Справа № 357/5130/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вазаним позовом, мотивуючи тим, що з вересня 2004 року по 28.01.2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від спільного життя дітей не мають, за час перебування у шлюбі сторони придбали будинок АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що оскільки шлюбні відносини з ОСОБА_2 були припинені та відповідач не бажала в добровільному порядку здійснити поділ спільного домоволодіння, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про поділ майна. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/17096/15-ц позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку, по 1 / 2 частині кожний. На підставі вищевказаного рішення суду 18.02.2016 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками, по 1 / 2 житлового будинку, тому як співвласники вказаного будинку мають рівні права й на земельну ділянку площею 0,0900 га на якій він розташований та земельну ділянку 0,3527 для ведення особистого селянського господарства. Позивач зазначає, що не має згоди з ОСОБА_2 щодо порядку користування та володіння будинком і земельними ділянками. Відповідач категорично заперечує поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, хоча між сторонами склався вже певний порядок користування цим майном. Крім того, до розподілу будинку в натурі, позивач не може розподілити особовий рахунок на електроенергію, що створює незручності, оскільки за всю спожиту електроенергію сплачує позивач самостійно. З технічного паспорта на спірний житловий будинок вбачається, що сам будинок має два окремих входи, фактично, у володінні позивача перебуває відокремлена частина будинку, яка обладнана окремим входом, ганком, насадженнями, так само і відповідачка володіє та користується іншою частиною будинку, яка також обладнана окремим входом, ганком. Позивач просив суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину домоволодіння, що складається згідно технічного паспорту: 1-11 кладова площею 3,6 кв.м., 1-1 тамбур площею 6,3 кв.м., 1-1 санвузол площею 9,6 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 23,3 кв.м., загальною площею 39,2 кв.м., з яких житлова площа становить 23,3 кв.м, а також відповідну частину горища що знаходиться над виділеною площею будинку; з надвірних будівель та споруд: сарай «Б» - 14.69 кв.м., колодязь питний «№1» 1 / 4 частини, огорожа «№2», хвіртка «№4», ворота «№3», ганок «а2» із розрахунку рівності часток на будинок та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі за ОСОБА_2 право власності на відокремлену частину домоволодіння, що складається з 1-2 коридор площею 5,2 кв.м., 1-3 кухня площею 16,2 кв.м., 1-4 житлова кімната 9,1 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 9,5 кв.м., а також відповідну частину горища що знаходиться над виділеною площею будинку; з надвірних будівель та споруд: сарай «Б» - 14.69 кв.м., колодязь питний «№1» 1 / 4 частини із розрахунку рівності часток на будинок та відповідно до висновку судово будівельної-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,0900 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,3527 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0900 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,3527 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0900 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,3527 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельними ділянками між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розрахунку рівності часток на будинок та відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, подала відзив на позов.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення експерта, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.02.2016 року у справі № 357/17096/15-ц житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами був визнаний сумісним майном подружжя та поділений між сторонами по 1 / 2 частині, кожному. Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно інформаційної довідки №71936728 від 01.11.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення органу місцевого самоврядування про перейменування вулиць 02-19; рішення суду 357/17096/15 2/357/722/16 від 18.02.2016 за ОСОБА_1 на підставі спільної часткової власності зареєстровано 1 / 2 частину будинку АДРЕСА_1 . (а.с.21).

Отже, позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками, по 1 / 2 частині у кожного, житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Сторони належно зареєстрували своє право власності на нерухоме майно (а.с.17-20).

На ім`я відповідача в 2006 році видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:009:0012 площа земельної ділянки складає 0,0900 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.22).

Також, на ім`я відповідача в 2006 році було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:009:0013 площа земельної ділянки складає 0,3527 га, цільове призначення цієї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с.23).

Встановленим є те, що між сторонами виникають сварки та непорозуміння щодо спільного володіння майном. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила запропонований позивачем поділ будинку, та заперечила поділ земельних ділянок, вказавши, що земельні ділянки є її особистою приватною власністю.

Встановленим є те, що спірний будинок фактично поділений на дві частини з окремими входами, що підтверджено планом будинку в Технічному паспорті (а.с.17-20).

Сторони просили суд надати час для мирного врегулювання спору, але спір продовжує існувати та за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Так, 02.07.2018 року судом було призначено по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питань - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок та наявні господарські будівлі і споруди між сторонами та які варіанти поділу житлового будинку, господарських споруд і земельної ділянки.

Суду надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівльно-технічної експертизи від 24.12.2019р. за № 29384/29385/18-43/33329/33330/19-43 (а.с.109-135).

В процесі розгляду справи при детальному ознайомленні з висновками експерта сторонами було обрано 1-й варіант поділу житлового будинку з уточненнями щодо користування криницею і приміщенням кладової площею 3,60 м кв.

Встановлено, що між сторонами, фактично, поділений будинок та частково визначено порядок користування господарськими будівлями і спорудами.

Висновком вищезазначеної будівельно-технічної експертизи підтверджено, що будинок має два окремих входи. В технічному паспорті зазначено дерев`яну огорожу, яка встановлена на фронтальній межі ділянки. На час проведення обстеження огорожа встановлена на фронтальній межі та частково по лівій межі ділянки складається з залізобетонних плит. Оскільки паркан з залізобетонних плит не зазначено в технічній документації БТІ, вартість його не визначалася та розподіл між власниками не проводився. Всі інші характеристики конструктивних елементів будівель, споруд та їх технічний стан співпадає з характеристикою, яка визнана в технічному паспорті БТІ від 17.10.2016.

Згідно експертного висновку, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без врахування земельної складової станом на дату оцінки 02.12.2019 складає 234 089 грн.

Експертом в запропонованому варіанті, поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд виконується з відступом від ідеальної частки співвласників, але розподіл земельної ділянки надається без відступів від даних часток. Тобто, розміри компенсації співвласники повинні отримати тільки за будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:009:0012 площа земельної ділянки складає 0,0900 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. Розмір часток власності між співвласниками складає: ОСОБА_1 1 / 2 на житловий будинок; 450,0 м.кв. земельна ділянка; ОСОБА_2 1 / 2 частина на житловий будинок; 450,0 м.кв. земельна ділянка.

Експертом запропонований варіант №1 розподілу земельної ділянки площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 розподілу домоволодіння, тобто розподілу будинку, який фактично вже існує.

Можливий варіант розподілу земельної ділянки розроблявся експертом з врахуванням можливого варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, ідеальних часток співвласників 1 / 2 та 1 / 2, та згідно наданої топогеодезичної зйомки, виконаної інженером-геодезистом ОСОБА_3 згідно меж земельної ділянки зазначених в Державному акті на земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0012.

1 співвласнику (1 / 2 частина земельної ділянки), земельну ділянку площею: 900 / 2 =450,0 м.кв. ; 2 співвласнику (1 / 2 частина земельної ділянки), земельну ділянку площею: 900 / 2 =450,0 м.кв.

Експерт запропонував лінію розподілу земельної ділянки прокласти (додаток №3 до висновку):

від точки «5», яка розташована на відстані 10,46 м від кута ділянки точка «1» (А) перпендикулярно стіні будинку довжиною 5,92 м до точки «6»;

від точки «6» паралельно стіні будинку довжиною 8,35 м до точки «7»;

від точки «7» на відстані 1,12 м від стіни будинку довжиною 5,38 м до точки «8»;

від точки «8» під кутом 90 град. до з`єднання з будинком точка «9»;

далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «9» до точки «10»;

від точки «10», під кутом 45 град. довжиною 1,51 м до точки «11»;

від точки «11» паралельно стіні будинку довжиною 7,84 м до точки «12»;

від точки «12» під кутом 90 град. довжиною 4,45 до точки «13»;

від точки «13» під кутом 90 град. до з`єднання з сараєм літ. «Б» точка «14»;

далі прокласти лінію

згідно розподілу сараю від точки «14» до точки «15» ;

від точки «15» перпендикулярно стіні сараю від точки «14» до точки «15»;

від точки «15» перпендикулярно стіні сараю літ. «Б» довжиною 1,0 м до точки «16»;

від точки «16» під кутом 90 град. довжиною 3,66 м до точки «17»;

від точки «17» під кутом 90 град. довжиною 10,96 м до з`єднання з межею - точки «18».

Виділена земельна ділянка для 1 співвласника буде дорівнювати 450,0 м.кв.

Виділена земельна ділянка для 2 співвласника буде дорівнювати 450,0 м.кв.

Отже, згідно запропонованого варіанту поділу земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку буде поділена між сторонами порівну, пропорційно розміру їх часток у праві власності на житловий будинок.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

За ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом статті 377 ЦК України (в редакції яка діяла на час поділу житлового будинку за рішенням суду 18.02.2016р.) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно до частини, 1,4, 6 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Суд відхиляє всі заперечення відповідача з приводу неможливого поділу її власної земельної ділянки з виділенням позивачу 1/2 частини, оскільки як було зазначено вище набувши у власність 1 /2 частину житлового будинку у позивача виникло право на земельну ділянку пропорційно до його частки у власності на будинок.

За клопотанням відповідача в судове засідання була викликана експерт, яка надала пояснення по висновку проведеної експертизи.

Також, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо оцінки експертом майна, оскільки всі заперечення відповідача базуються на її поясненнях та власних баченнях визначення вартості майна та проведення експертизи. Відповідач не надала жодного доказу своїх заперечень. Відповідач не подавала клопотань про призначення експертизи та в належний спосіб не спростувала висновку експертизи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, згідно з висновком експертизи в запропонованому першому варіанті передбачений поділ житлового будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виділенням співвласникам ізольованих квартир, технічно можливий.

Єдиним відхиленням від запропонованого варіанту є, встановлений судом факт того, що сторонам, фактично, належить 1/2 частина питного колодязя, який стоїть на межі з сусіднім домоволодінням, а отже, суд вважає за можливе поділити між сторонами колодязь питний по 1 /4 частині кожному, а при виникненні конфлікту в процесі користування, прохід до колодязя чи інших споруд сторони можуть погодити шляхом укладення земельного сервітуту.

В судовому засіданні сторони не могли погодити користування приміщенням кладової, площею 3,60 м. кв., та користування воротами та оскільки дане приміщення і ворота перебувають у фактичному користуванні відповідача, суд вважає за можливе виділити дане майно відповідачу.

Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ, також, може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками, за 1-м варіантом будівельно-технічної експертизи, з уточненнями, оскільки при такому варіанті розподілу у сторін буде можливість ефективніше усунути спірні питання щодо користування. При цьому підлягає виділу в натурі у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частина вказаного домоволодіння, що складається з: тамбуру площею 6,30 м.кв., санвузлу 9,60 м.кв., житлової кімнати 23,30 м.кв, ганок, вбиральня, сарай 3 /5 частини, сарай тимчасовий, колодязь питний 1/4 частина, всього по будівлям та спорудам на загальну суму 122 222 грн. 50 коп.Підлягає виділу в натурі ОСОБА_2 у приватну власність 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3 , що складається з : кладової площею 3,60 м.кв., коридору - 5,20 м.кв. кухні 16,20 м.кв., житлової кімнати 9,10 м.кв., житлової кінтати 10,5 м.кв., сарай 2/5 частин, погріб під частиною будівлі , ворота, хвіртка, 1/4 частина криниці, всього на суму 111867 грн. 50 коп.

Оскільки існує різниця у вартості виділених об`єктів, то підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в розмірі 10355 грн.

Також, суд вважає за можливе поділити між сторонами, в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0012, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 , в натурі 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0012, по АДРЕСА_1 , площею 450,0 м.кв., та визначити порядок користування цією земельною ділянкою згідно вищенаведеного варіанту поділу та відповідно до Додатку №3 до Висновку №29384/29385/18-43/33329,33330/19-43 (а.с.132).

Та як, наслідок, залишається у власності ОСОБА_2 , 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0012, по АДРЕСА_1 , площею 450,0 м.кв.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на 1 / 2 частину земельної ділянки з кадастровим номер :04:009:0013, площею 0,3527 га, для ведення особистого селянського господарства, оскільки дана вимога необґрунтована. Вказана земельна ділянка не була предметом поділу між подружжям. Та враховуючи цільове призначення даної земельної ділянки, підстави її набуття у власність, суд не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на дану земельну ділянку і визначення порядку користування нею.

Згідно п.18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановленим є те, що коштом позивача було проведено по даній справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, що підтверджено квитанцією (а.с.144).

Згідно п.2 ч.3 ст. 133ЦПК України витрати понесені позивачем в зв`язку з проведенням експертизи, належать до судових витрат та згідно ст. 141 ЦПК України такі витрати підлягають розподілу між сторонами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5720 грн. (половина вартості експертизи), а також, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1133 грн. 96 коп.

Керуючись ст..ст. 317,321,355,356,358,364,367,377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст..ст. 12, 13, 81,133, 141, 258- 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_3 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши в натурі у приватну власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1/2 частину вказаного домоволодіння, що складається з: тамбуру площею 6,30 м.кв., санвузлу 9,60 м.кв., житлової кімнати 23,30 м.кв, ганок, вбиральня, сарай 3/5 частини, сарай тимчасовий, колодязь питний 1/4 частина, всього по будівлям та спорудам на загальну суму 122 222 грн. 50 коп.

Виділити в натурі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у приватну власність 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3 , що складається з : кладової площею 3,60 м.кв., коридору - 5,20 м.кв. кухні 16,20 м.кв., житлової кімнати 9,10 м.кв., житлової кінтати 10,5 м.кв., сарай 2/5 частин, погріб під частиною будівлі, ворота, хвіртка, 1/4 частина криниці, всього на суму 111 867 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в розмірі 10 355 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

Поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0012, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити у власність ОСОБА_1 , в натурі 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0012, по АДРЕСА_1 , площею 450,0 м.кв.

Виділити у власність ОСОБА_2 , в натурі 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0012, по АДРЕСА_1 , площею 450,0 м.кв.

Визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:009:0012 згідно запропонованого варіанту розподілу №1 (додаток №3 до Висновку експерта за № 29384/29385/18-43/33329/33330/19-43 від 24.12.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5720 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1133 грн. 96 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 03.07.2020 року.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. Я. Ярмола