Справа № 159/2567/20
Провадження № 2/159/779/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука П.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за вказаним вище позовом.

09 липня 2020 року в судовому засіданні по розгляду цієї справи оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 22 липня 2020 року.

10 липня 2020 року, тобто раніше як за три робочих дні до наступного судового засідання, до суду надійшла заява про відвід головуючого у цій справі судді Бойчука П.Ю.

Заява мотивована тим, що при здійсненні провадження у цій справі суддя Бойчук П.Ю. допустив порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки безпідставно, на думку позивача, відмовив у задоволенні клопотання останнього про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 . Заявник вважає, що такою відмовою в задоволенні клопотання суддя позбавив його права допитувати свідків та вимагати, щоб їх допитали, чим порушив принцип "рівності можливостей". Тому побоювання позивача щодо небезсторонності судді Бойчука П.Ю. є об`єктивно виправданими.

За таких обставин заявник просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи, призначивши розгляд в іншому складі суду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вказані процесуальні норми, суд не вбачає підстав для розгляду даної заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому розглядає її в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак - про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Суть поданої заяви про відвід зводиться до того, що позивач не погоджується з ухвалою головуючого, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Тобто, позивач не погоджується з процесуальним рішення судді.

В той же час, згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином задоволення чи відмова в задоволенні клопотань, на що вказує позивач в даному випадку, не може бути підставою для відводу судді.

Інших вагомих та об`єктивних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого в даній справі позивачем не зазначено.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішення питання по заяві ОСОБА_1 передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бойчука П.Ю.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука П.Ю. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий П. Ю. Бойчук