ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5204/20 Справа № 201/8394/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Компанії «Приватний фонд «Луксор»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року позов Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у цивільній справі № 201/8394/19, якою вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі 1/2 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі на рахунку № НОМЕР_2 , скасовано.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передбаченим ст.360 ЦПК України, правом на подання відзиву на апеляційну відповідач не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В липні 2019 року позивач - Компанія «Приватний фонд «Луксор» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча повідомлявся про розгляд справи, а заява про розгляд справи без його участі не надходила.

Згідно з правилами ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в тому числі на 04.03.2020 року та 16.03.2020 року.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про судові засідання.

Проте, на а.с.110-114 наявне клопотання представника позивача, направлене по пошті 02.03.2020, яке надійшло до суду 05.03.2020, про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю участі представника позивача через його участь у розгляді справи в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Крім того, 16 березня 2020 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в України карантину через спалах у світі коронавірусу Covid-19, що є поважною причиною неприбуття позивача у судове засідання, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на зазначене, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Приватний фонд «Луксор» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова