_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/852/17
Провадження № 2/947/975/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Кириковій О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2015 року, стосовно квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1293, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 01.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року.
З урахуванням посилань позивача в обґрунтування позову про те, що на час укладення вказаного спірного договору і його підписання ОСОБА_1 страждала на психічне захворювання та не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 05.04.2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу.
18 жовтня 2018 року на адресу суду з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/852/17, разом з висновком судово-психіатричних експертів №262 від 20 червня 2018 року, за яким експерти дійшли до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293, виявляла ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного афективний розладу судинного ґенезу у вигляді важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами» переважно маячними» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.321» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1293. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного афективного розладу судинного генезу у вигляді помірного депресивного епізоду з психотичними симптомами за анамнезом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.361» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), який за глибиною на ступенем виразності афективних порушень, суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ст. 36 ЦК України).
Надалі під час проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з посиланням на те, що вказане експертне дослідження, за наслідком чого було надано висновок судово-психіатричної експертизи за №262, проведене за відсутності медичної документації про психічний стан досліджуваної особи ОСОБА_1 , просить суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, що підтверджується відповідним клопотанням від 28.02.2019 року за вх. №9465/19, розв`язання якого судом було залишено відкритим, для розв`язання іншим клопотань представника відповідача спрямованих на зібрання медичної документації необхідної для проведення експертного дослідження.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2019 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради оригінал медичної картки стаціонарного хворого за №709 стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 10 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року.
В ухвалі суду, судом роз`яснено, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, слід повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Станом на 01.04.2020 року до суду вказана витребувана документація з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради не надходила, як і повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 20.11.2019 року, у зв`язку з чим, судом 01.04.2020 року було спрямовано листа на адресу зазначеної організації з вимогою про негайне виконання ухвали суду, з одночасним повідомленням про причини тривалого невиконання ухвали суду.
Зазначений лист був отриманий Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради 30.06.2020 року, що підтверджується супровідним листом з відбитком штемпелю вказаної організації про отримання.
Станом на 08.07.2020 року витребувана судом документація до суду не надходила, як і повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 20.11.2019 року, за наслідком чого суд констатує безпідставне невиконання Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ухвали суду від 20.11.2019 року на протязі більше пів роки, що є неприпустимим, що в свою чергу робить неможливим розгляд справи та призводить до відкладення судового засідання.
Суд зазначає, що статтею 258 ЦПК України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Одночасно зазначаємо, що частиною 1 статтею 3 ЦПК України передбачено, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..
Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Ненадання запитуваної судом інформації протягом тривалого часу з боку Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради призводить до затягування розгляду справи, розгляд якої в свою чергу чинним законодавством передбачено у стислі строки, та обмеження громадян у забезпеченні їх прав на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже суд, зазначає, що ухвала суду від 20.11.2019 року про витребування доказів, постановлена для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, залишена Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради поза увагою, є не виконаною, що в свою завдає перешкоди суду для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, доведення її до відома директора Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації для відповідного реагування, встановлення кола винних осіб у невиконанні ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2019 року, яка є обов`язковою для виконання на всій території України, вжиття заходів для недопущення та усунення в подальшому подібних порушень норм законодавства та повідомлення суд про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,
Довести до відома директора Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про ухилення Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2019 року постановленої в рамках розгляду цивільної справи №520/852/17, для належного реагування, встановлення кола винних осіб у невиконанні ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання на всій території України, і притягнення до відповідної відповідальності, вжиття відповідних заходів для недопущення та усунення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему ухвалу направити для відома і відповідного реагування директору Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.