Справа № 347/1642/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Лазоришина І.І.,

представника відповідачки адвоката Тинкалюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові позовну заяву ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з передачі у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кутської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з передачі у власність земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи Гордія В.І.

13.08.2020 року в судовому засіданні представник позивача, адвокат Лазоришин І.І. заявив відвід головуючому судді Гордію В.І., мотивуючи його тим, що під головуванням судді Гордія В.І. 10.04.2013 року було винесено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради про визнання рішення нечинним, якою позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, тобто суддя висловив свою думку по даному питанню, що вказує на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката та просить його задоволити.

Представник відповідача, голова Кутської селищної ради, ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки законність прийняття вказаної постанови Косівського районного суду підтвердили суди апеляційної та касаційної інстанції.

Представник відповідачки Тинкалюк Д.М. також вважають заявлений відвід безпідставним та просять залишити його без задоволення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.2-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Хоч суд і ставить під сумнів мотиви заявленого відводу, однак, зважаючи на те, що у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України вирішення такого відводу можливе іншим складом суду у разі надходження заяви про відвід за три дні до чергового судового засідання у справі, а в разі надходження заяви про відвід у строк до трьох днів, заявлений відвід вирішує суд, який розглядає справу, то з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності та законності його прийняття, заявлений головуючому у справі судді Гордію В.І. відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений в судовому засіданні представником позивача, адвокатом Лазоришином І.І. відвід головуючому судді Гордію В.І. задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з передачі у власність земельної ділянки передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій