Провадження № 22-ц/812/1133/20
Постанова

іменем України

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, постановлену суддею Войнарівським М.М. за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Після чого, ухвалою того ж суду від 13 квітня 2020 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху, позовну заяву повернуто АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не містить розрахунку сум, що просить стягнути позивач, не вказано період, за який виникла заборгованість, коли саме було здійснено останній платіж та в якому розмірі, в якому розмірі нараховувались проценти, дані про строки дії картки.

Між тим, з таким висновком суду в повній мірі не можна погодитися, з огляду на те, що викладені в ухвалі судді від 13 квітня 2020 року недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову Банку вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Подана банком позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, зокрема містить обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо розміру заборгованості, стягнення відсотків, пені та тарифів банку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду першої інстанції від 18 березня 2020 року Банк надав Витяг по рахунку, довідку щодо строку дії картки.

Відсутність посилання у позовній заяві на певні обставини і недодання окремого розрахунку пені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві. Встановлення обставин, які суд вважає необхідним для правильного вирішення спору, можливе під час підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому ухвала судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 06 липня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова