Справа № 682/903/20
Провадження № 2/682/500/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Андрієвського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позщовом до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів. В обгрунтування позову вказувала, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2017 р. її було визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., та на підставі п.г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від призначеного покарання. Цим же вироком суду з позивачки стягнуто на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу. На виконання вироку Славутського міськрайонного суду від 02.10.2017 р. ОСОБА_1 отримала в суді виконавчий лист по справі № 682/894/17 (провадження № 1-кп/682/58/2017), який пред`явила до примусового виконання в частині стягнення з позивачки 1500 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі поданого ОСОБА_1 до примусового виконання виконавчого документа постановою Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 18.01.2018 відкрито виконавче провадження. З позивачки в примусовому порядку шляхом відрахувань з пенсійних виплат стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4500 грн., виконавче провадження закінчено постановою Славутського міськрайонного відділу ДВС від 24.10.2018 року в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Проте, постановою Верховного Суду від 01.11.2018 р. вирок Славутського міськрайонного суду від 02.10.2017 р., який було залишено без змін хвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2017 р. та саму ж ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області скасовано і призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31.10.2019 р. кримінальне провадження 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

З підстав викладеного позивачка вказує на відсутність правової підстави стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_1 та просить суд у зв`язку з цим стягнути з ОСОБА_1 на її користь кошти в сумі 4500 грн., як безпідставно набуті відповідачкою по справі.

Позивачка подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрієвський О.А. в судовому засіданні щодо позову заперечили.

До початку розгляду справи представником відповідачки адвокатом Андрієвським О.А. подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого представник відповідачки вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судами першої та апеляційної інстанції на переконання сторони було доведено і підтверджено винуватість ОСОБА_2 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Позивачкою ОСОБА_2 до суду подано відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 відповідно до змісту якої Остапчук К.І. просить суд відхилити відзив представника відповідачки та задоволити її позовні вимоги, оскільки обвинувальний вирок щодо неї відсутній, потерпіла відмовилась від обвинувачення, тому відповідно кошти за першим вироком стягнуто із неї безпідставно.

Судом встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., та на підставі п.г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання. Цим же вироком суду з позивачки стягнуто на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вироку Славутського міськрайонного суду від 02.10.2017 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала в суді виконавчий лист по справі № 682/894/17 (провадження № 1-кп/682/58/2017), який пред`явила до примусового виконання в частині стягнення на її користь з ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі поданого ОСОБА_1 до примусового виконання виконавчого документа постановою Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 18.01.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа. З ОСОБА_2 в примусовому порядку шляхом відрахувань з її пенсійних виплат стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4500 грн., виконавче провадження закінчено постановою Славутського міськрайонного відділу ДВС від 24.10.2018 року в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31.10.2019 р. кримінальне провадження 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З підстав викладеного, здійснивши ситемний аналіз правових норм, дослідивши наявні докази по справі слід дійти висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підстава відповідно до якої ОСОБА_1 набула кошти, належні позивачці, згодом відпала.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.