Справа №295/9449/20
У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, про припинення незаконного будівництва

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє представник адвокат Касянчук С.В., звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить суд встановити факт порушення містобудівних умов та обмежень та чинних державних будівельних норм та правил щодо будівництва об`єкту за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та визнати будівництво самочинним, а також усунути порушення містобудівних умов та обмежень та чинних державних будівельних норм та правил щодо будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого чотирьохповерхового багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням зазначеної позовної заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Касянчуком С.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити:

ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з укладення будь-яких угод, спрямованих на відчуження часток у будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

здійснення будь-яких будівельних робіт ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за адресою АДРЕСА_1 ;

проводити дії щодо введення в експлуатацію об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Стаття 151 ЦПК України встановлює зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей, передбачених статтею 151 ЦПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, до заяви не додано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору на розрахунковий рахунок Богунського районного суду міста Житомира у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно з вимогами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» або документу, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. Додатком до заяви про забезпечення позову заявник вказав «Доказ сплати судового збору», щоправда зазначене словосполучення у заяві про забезпечення позову було закреслено, а безпосередньо у матеріалах самої заяви документ про сплату судового збору відсутній.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, про припинення незаконного будівництва повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя