ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/328/20 Справа № 195/416/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни у справі №195/416/16-ц -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила про відвід колегії суддів в складі: Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни у справі №195/416/16-ц.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що у цій справі судді винесли незаконну ухвалу від 29.01.2020 року про призначення повторної комплексної експертизи та не врахували висновок судово-психіатричного експерта №19 від 16.04.2015 року та висновок посмертної комплексної судово-медичної експертизи від 01.09.2017 року, а тому, у заявника існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів. Справу передано судді 13 липня 2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовим рішенням суддів членів колегії, яке полягало у призначені повторної комплексної експертизи, яке на думку заявника, відбулось з порушенням ЦПК України, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни, відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва