Провадження № 6/234/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даншин С.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання №234/13156/16-ц до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що 07.11.2016 Краматорський суд задовольнив її вимоги та стягнув з ПАТ «Донецькоблгаз» на її користь заборгованість по заробітній платі. Вказує, що вона мешкає на тимчасово окупованій території та не мала можливості виїхати на територію України для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В лютому 2020 року їй було відмовлено у виконавчій службі та повернуто виконавчий лист у зв`язку з пропуском строку. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.11.2016 року по справі 234/13156/16-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 07.11.2016 року по справі №2/234/5412/16 з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі за 2015 рік в сумі 4419,80 грн.

12.12.2016 року, про що не заперечує представник заявника, виконавчий лист по вказаній справі був отриманий разом з копією судового рішення представником заявника адвокатом Даншином С.О., тобто в межах строку пред`явлення до виконання.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2020 року, виконавчий лист 234/13156/16-ц повернуто у зв`язку з пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист не було подано вчасно, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи представника заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про неможливість звернутись до виконавчого органу вчасно. Посилання про неможливість з 2016 року по 2020 рік виїхати з м. Горлівка на територію України у зв`язку зі збройним конфліктом та проведенням АТО на сході України суд не приймає до уваги.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби №0.184-15651/0/15-20 від 01.06.2020 року, громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 перетинала кордон з Україною в пункті пропуску Майорське (Зайцево) з так званої «ДНР»: 4 рази в 2016 році, 2 рази в 2017 році, 6 разів в 2018 році, 6 разів в 2019 році. Тобто, заявниця постійно мала можливість звернутися до виконавчого органу у звязку з неодноразовим перетинанням лінії розмежування.

Суд звертає увагу на те, що до заяви не надано будь-яких інших доказів того, що виконавчий лист не був поданий для виконання з поважних причин.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не є поважними, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даншин С.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання №234/13156/16-ц до виконання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даншин С.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №234/13156/16-ц до виконання по цивільній справі 234/13156/16-ц (провадження 2/234/5412/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 01.07.2020

Суддя А. О. Михальченко