ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Харків

справа № 2-1410/2010

провадження № 22-ц/818/2402/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року, постановлене в складі судді Якименко Л.О., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що позивачу рішенням Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХХХІІІ сесії У скликання від 15.09.2008 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель для подальшої передачі у власність орієнтовано розміром 1500 кв.м.

У 2009 році позивач за адресою: АДРЕСА_1 виконав самочинно, без розробки належної технічної документації, будівництво житлового будинку літ. « А-2» розміром 6,73 х 7,90 м. з тамбуром літ. «а1» розміром 1,35 х 4,65 м., прибудовою літ. «а» розміром 2,77 х 4,60 м. та навісом літ. «а2» розміром 2,28 х 4,65 м. житловою площею 46, 2 кв.м., загальною площею 92,9 кв.м. Крім цього, позивач також самочинно виконав будівництво гаражу літ. «Б» розміром 5,00 х 7,23 м.

Згідно технічного паспорту, виданого Слатинським КПТІ «Інвентаризатор» проведено інвентаризацію житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний номер 408). Вартість самочинного будівництва складає 355 758 грн.

Відповідно висновку про технічний стан та несучі здібності будівельних конструкцій, наданого КП « Архітектурне бюро Дергачівського району» (ліцензія серія НОМЕР_1 від 22.10.2009 року, видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з відповідним додатком до ліцензії) житлового будинку літ. «А-2» з прибудовою, навісом, розташованих по АДРЕСА_1 , встановлено, що стан несучих та огороджувальних конструкцій вищевказаних будівель кваліфікується як задовільний (стан II категорії). Дефектів та пошкоджень в несучих та огороджувальних конструкціях, які б свідчили про зниження їхньої несучої здібності, не виявлено. Матеріали та розміри конструктивних елементів мають достатню міцність та відповідають вимогам будівельних норм по несучій здібності.

Виникла потреба узаконити самовільно побудовані будівлі, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на створене ним нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-2» розміром 6,73 х 7,90 м. з тамбуром літ. «а1» розміром 1,35 х 4,65 м., прибудовою літ. «а» розміром 2,77 х 4,60 м. та навісом літ. «а2» розміром 2,28 х 4,65 м. житловою площею 46, 2 кв.м., загальною площею 92,9 кв.м. Крім цього, позивач також самочинно виконав будівництво гаражу літ. «Б» розміром 5,00 х 7,23 м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що позивач по справі ОСОБА_1 є її сином. Вказує, що про вказану позовну заяву та про оскаржуване рішення їй стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу на те, що на початку 90-го року вона отримала у користування земельну ділянку за адресою нині це АДРЕСА_1 , земельна ділянка становила 15 соток. Вказує, що протягом цього часу апелянтом сплачувався земельний податок, що підтверджується квитанціями. Зазначає, що позивач звернувся до сільради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як почалося будівництво на спірній земельній ділянці, апелянт матеріально приймала участь у будівництві. Наголошує, що подаючи позовну заяву про визнання права власності на самочинно побудований будинок, апелянт мала бути залучена до участі у справі. Вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, зокрема на Ѕ частину будинку.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області є визнання права власності на створене ОСОБА_4 . нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-2» розміром 6,73 х 7,90 м. з тамбуром літ. «а1» розміром 1,35 х 4,65 м., прибудовою літ. «а» розміром 2,77 х 4,60 м. та навісом літ. «а2» розміром 2,28 х 4,65 м. житловою площею 46, 2 кв.м., загальною площею 92,9 кв.м. Крім цього, позивач також самочинно виконав будівництво гаражу літ. «Б» розміром 5,00 х 7,23 м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, а саме на Ѕ частину спірного будинку, також зазначає, що її не було залучено до участі у справі.

Як передбачено, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси, обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів, обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено питання у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права, свободи, інтереси, обов`язкии осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права, свободи, інтереси, обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, свободи, інтереси, обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами справи не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права, свободи, інтереси, обов`язки цієї особи.

ОСОБА_2 вказує на те, що на початку 90-х років вона отримала у користування земельну ділянку, на якій нині збудований спірний будинок. За цю ділянку вона сплачувала земельний податок.

Між тим, належних та допустимих доказів цьому ОСОБА_2 не надала.

Із змісту квитанцій про сплату земельного податку не вбачається, що вони стосуються саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а не іншої земельної ділянки.

ОСОБА_2 посилалась на те, що допомагала фінансово сину ОСОБА_1 у будівлі спірного будинку, надаючи кошти на купівлю будівельних матеріалів. Зазначені обставини визнає ОСОБА_1 у своїй заяві, адресованій суду апеляційної інстанції. Між тим, такі доводи ОСОБА_2 також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що наразі існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка стверджує, що проживала без реєстрації шлюбу з позивачем у період будівлі спірного будинку та просить встановити відповідний факт і визнати за нею право власності на майно.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву про визнання позивачем апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 наразі зацікавлений у скасуванні оспорюваного рішення.

Отже, за відсутності відповідних доказів само по собі визнання ОСОБА_1 апеляційної скарги ОСОБА_2 не є підставою для скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що суд, визнаючи за позивачем право власності на житловий будинок не перевірив чи дійсно у позивача існує право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, а заява про визнання позову Прудянською селищною радою Дергачівського району Харківської області має сумнівний характер.

Між тим, Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області рішення суду не оскаржувала.

Доказів того, що апелянт має право власності або користування вказаною земельною ділянкою суду не надано, тому доводи ОСОБА_2 не свідчать про вирішення питання про її права та обов`язки.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова