Номер провадження 2-з/495/73/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів

забезпечення позову

14 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката Гаврилюк Павло Степановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

03 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гаврилюк Павло Степановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2013 року. Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що даною ухвалою суду було заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення суду. Однак, як стверджує представник відповідача, на даний час виконання даної ухвали суду наносить значні збитки власнику, адже об`єкт незавершеного будівництва зараз не захищений від наслідків дій природних явищ: коливання температур при зміні пор року, опадів, замерзання вологи в зведених несучих конструкціях першого поверху взимку, розмерзання їх весною призводить до «вимивання» часток будівельного матеріалу і ушкодження зведених конструкцій. На відновлення об`єкту нерухомості потрібні значні грошові кошти.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, судові повістки повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній», причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутністю.

В судове засідання представник третьої особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення згідно діючого законодавства.

В судове засідання представник третьої особи Садового кооперативу «Рассвет» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2013 року було заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення суду.

Згідно Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 27.09.2013 року, вимоги зазначеної вище ухвали виконані у повному обсязі.

Предметом позовних вимог позивачки ОСОБА_2 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знести за свій рахунок третій поверх трьох поверхової забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7).

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що на даний момент розгляд справи не завершений, справа перебуває в провадженні та рішення по даній справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.156, 158, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гаврилюк Павло Степановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня складення та підписання ухвали суддею.

Суддя