Справа № 2-н-273/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-н-273/10.

Заяву обґрунтована тим, що 28.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2-н-273/10 за заявою ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35/А-0049.06.2 від 28.03.2006 р.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/А-0049.06.2 від 28.03.2006 р.

Відтак, будучи новим кредитором у зобов`язанні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив провести розгляд заяви без участі заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

28.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2-н-273/10 за заявою ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35/А-0049.06.2 від 28.03.2006 р. (а.с. 10).

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/А-0049.06.2 від 28.03.2006 р. та набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 (а.с. 2-5).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту вимог заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, однак заявником не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження по виконанню судового наказу Подільського районного суд м. Києва від 28.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35/А-0049.06.2 від 28.03.2006 р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко