Провадження № 2-п/522/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено, скасовано арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16496322 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31489581 від 21.09.2016 р., на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51966708 від 19.09.2016 р. з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 , скасовано арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16017889 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31041245 від 22.08.2016 р. на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51991211 від 22,08.2016 р. з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 .

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), як правонаступник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Приморським районним судом м. Одеси 12 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту.

В обґрунтування заяви зазначає, що не згодні з рішенням суду, оскільки при ухваленні рішення судом порушені права заявника, оскільки на виконанні у останнього перебувало виконавче провадження № 51991211 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2051/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» заборгованості, в рамках котрого виконавцем накладено арешт на майно в рамках забезпечення виконання рішення суду, та на момент ухвалення рішення виконавчий документ перебував на виконанні, тож підстав для скасування арешту не було, окрім того посилається на те, що при здійсненні виконавчих дій було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що виконана боржниками не була.

У судове засідання 23 березня 2020 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили, у розгляді заяви оголошено перерву на 04 червня 2020 року, задля повторного сповіщення сторін у справі.

У судове засідання 04 червня 2020 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили, у розгляді заяви оголошено перерву на 01 липня 2020 року, задля повторного сповіщення сторін у справі.

У судове засідання 01 липня 2020 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту задоволено, скасовано арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16496322 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31489581 від 21.09.2016 р., на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51966708 від 19.09.2016 р. з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 , скасовано арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16017889 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31041245 від 22.08.2016 р. на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51991211 від 22,08.2016 р. з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 ..

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач по цивільній справі викликався до суду за адресою реєстрації. Крім того всі ухвали суду та рішення внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, тобто є доступні.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд враховує, що заявником не додано вагомих доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Заявник не подав будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду при ухваленні рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду відомостей, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, унеможливлює встановлення істотності значення для вирішення спору.

Окрім того твердження заявника щодо неналежного сповіщення про час та місце слухання справи також не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена