Справа № 666/7814/15-ц
УХВАЛА

про відмову в примусовому проникненні до житла боржника

06.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання головного державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко Марини Вадимівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

встановив:

До суду 18.06.2020р. надійшло вищезазначене подання в якому державний виконавецьпросить дозволити примусове проникнення до житла державним виконавцем до домоволодіння АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що на примусовому виконанні відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 58746908 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 . Боржник зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає. Ухвалою суду від 16.10.2015р. боржника оголошено в розшук. Ухвалою суду від 23.06.2010р ОСОБА_1 тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон. Домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 та , ОСОБА_6 Держаний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Майдан С.І. у відпустці подання № 666/7814/15 надійшло до провадження судді Войцеховської Я.В.

Згідно ч. 2ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали подання, матеріали справи № 666/7814/14, приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 58746908 по виконанню :

виконавчого листа № 666/320/15 виданого 28.05.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 за договором позики в сумі 55 000 доларів США

виконавчого листа № 666/786/16 виданого 14.11.2016р. Херсонським міським судом Херсонської області м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотків за договором позики від 05.05.2010р. договором позики в сумі 442 072грн.

виконавчого листа № 666/661/16 виданого 04.10.2017р. Херсонським міським судом Херсонської області м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотків за користування грошовими коштами за договором позики за період 01.01.2015р. по 28.01.2016р. в загальному розмірі 41530,13грн.

виконавчого листа № 666/530/16 виданого 15.06.2017р. Херсонським міським судом Херсонської області м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних збитків станом на 31.01.2016р. в сумі 1 168 153 грн.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання, виконавець зазначає, що 28.08.2015 року ним було здійснено виїзд за адресою проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 та, зі слів батька встановлено, що боржник за даною адресою не проживає тривалий час.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 02.05.2019 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 43/100, ОСОБА_4 24/100, ОСОБА_5 11/100, ОСОБА_6 22/100.

В поданні не зазначено , які приміщення в домоволодінні складають 43/100 частку боржника у праві власності на зазначений житловий будинок.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників домоволодіння, державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст.260,261,439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко Марини Вадимівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу13 Перехідні положення ЦПК України, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська