Справа 565/482/18
Провадження 2/165/18/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача Явтушенко І ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Є. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську у режимі відеоконференції шляхом трансляції між Нововолинським міським судом та Луцьким міськрайонним судом Волинської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій банку незаконними та скасування необгрунтовано нарахованого штрафу та пені, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про відновлення підготовчого провадження у справі. Зазначила, що оскільки, розгляд справи по суті не розпочався, Великою Палатою Верховного Суду у справах щодо кредитних правовідносин висловлена позиція щодо належного способу захисту прав позивача, вона має намір уточнити позовні вимоги та змінити предмет позову, що неможливо зробити на стадії судового розгляду справи. Також зазначила, що судом не було здійснено всіх підготовчих дій необхідних для розгляду справи, зокрема не було отримано достатньо доказів у справі, а тому просила задоволити клопотання та відновити підготовче провадження.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача за його необгрунтованістю. Зазначив, що інформацію про рух коштів по спірному кредитному договору був надісланий на електронну пошту суду ще 08 квітня 2019 року. Крім того, 04 червня 2019 року у своїй заяві представник позивача ОСОБА_6 просила проводити підготовчий розгляд справи у її відсутності та задоволити клопотання, зокрема про витребування розрахунку пені по спірному кредитному договору. Ухвалою суду від 04 червня 2019 року було задоволено клопотання щодо витребування у відповідача розрахунок пені із зазначенням усіх сум пені, періоду нарахування та кількості днів прострочки. Ухвалу від того ж числа було призначено судовий розгляд у справі, яку він не отримував. У судовому засіданні 21 січня 2020 року представником позивача було заявлено клопотання про повторне витребування вищезазначеного розрахунку. 28 лютого 2020 року він електронною поштою повідомив, що кошти сплачені позивачем 11 листопада 2016 року та після цієї дати на погашення штрафу в розмірі 109234,48 грн. відповідно до кредитного договору були нараховані банком одноразово, а не періодичними платежами.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Чинним ЦПК України не передбачено порядку та можливості відновлення підготовчого провадження у справі. Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_6 та наданих нею у судовому засіданні пояснень, підставою клопотання є уточнення позовних вимог в частині зміни предмету позову у зв`язку висловленою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справах щодо кредитних правовідносин, однак, в силу ч.3 ст.49 ЦПК України, це можливо зробити лише до закінчення підготовчого засідання. Також в матеріалах цивільної справи наявні роздруківка руху коштів у спірному кредитному договорі, посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду та повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.129), з яким представник позивача мала можливість ознайомитися ще в лютому 2020 року.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Явтушенко І.В. про відновлення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій банку незаконними та скасування необгрунтовано нарахованого штрафу та пені, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк