КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 758/10545/16-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Захарчук С.С.

14 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, що міститься у направлених відповідачами листах посадовим особам, а також зобов`язати відповідачів спростувати інформацію таким способом, яким була поширена.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвалою суду позов залишено без розгляду, внаслідок необґрунтованих дій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» та не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до норм права. Звертає увагу на те, що відповідачем було подано всі необхідні документи на підтвердження суми правової допомоги.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8925/2020
У відзиві на апеляційну скаргу представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Звертає увагу на те, що по даній справі розгляд справи по суті не розпочинався, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 та остання подали до суду клопотання, в якому просили відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Дані клопотання відхиленні колегією суддів як безпідставне, та враховуючи достатність матеріалів справи для вирішення процесуального питання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників цивільного процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_1 відповідної заяви у порядку ст. 142 ЦПК України до суду не подано та не викладено в чому полягають необґрунтовані дії позивача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 149 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право на відшкодування витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2018 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., враховуючи залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду.

Суд першої інстанції дійшов невірних висновків про відмову в задоволенні заяви з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення заяви в повному обсязі не підлягають вирішенню при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки дане питання не було вирішено, шляхом винесення додаткової ухвали судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.07.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова