Справа № 274/2750/20
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Гуменюка Олександра Володимировича який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко О.О. №651 від 17.04.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.05.2020 року Корольовським районним судом м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

До вказаної позовної заяви, у якості додатку позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 651 від 17.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, відповідно до якого, пропонується стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок, та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 286/25-477 від 09.08.2007 укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Альфа Банк» в розмірі 183590,26 доларів США

В обґрунтування якої зазначив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом визнати виконавчий напис №651, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем від 17.04.2019 року щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок, літера А, загальною площею 237,6 м.кв. та земельну ділянку, площею 674 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Альфа Банк» в розмірі 183590,26 доларів США, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Житомира Волкової Є.О. таким, що не підлягає виконанню.

За даним виконавчим написом нотаріуса проводиться виконавче провадження ВП60890100. В ході проведення виконавчого провадження здійснюється реалізація предмету іпотеки через електронні торги.

Адвокат Гуменюк О.В. вважає, що підставою для застосування такого забезпечення є оскарження боржником виконавчого документу, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документу свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

У зв`язку із вищенаведеним, адвокат Чугаєвської О.О. звертається до суду із клопотанням про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» виникли спірні правовідносини.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача, так і боржника.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону виконавець має право зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З викладеного вбачається, що саме до повноважень виконавця належить питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

В той час, як виконавчий лист в порядку статті 432 ЦПК України може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звернення ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, заявник вказує, що виконавчий напис може бути виконаний до набрання рішенням суду законної сили, однак при цьому не наводить, чи зверталась вона до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій, та чи відмовив їй виконавець у задоволенні таких вимог.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що зупинення виконавчих дії в порядку Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд вважає, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, позивачкою фактично буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 149-153, 259-261, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви адвоката Гуменюка Олександра Володимировича який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко О.О. № 651 від 17.04.2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. І. Драч