Справа №278/683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «РОБІМ ГУД», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 23.04.2020 року повернуто позивачу.

23.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.06.2020 року ухвалу суду від 23.04.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 31.01.2020 року по справі №278/27/20 задоволено самовідвід cудді Полонцю С.М. з тих підстав, що мною 03.06.2014 року ухвалювалося рішення по цивільній справі №295/4992/14-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії і в подальшому ОСОБА_1 оскаржував вказане рішення.

Враховуючи обставини, встановлені мною в ухвалі від 31.01.2020 року по справі №278/27/20, висловлену позивачем недовіру мені, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, заява позивача про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: