КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/66/19 Головуючий у 1 інстанції - Нечепоренко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7537/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщені Київського апеляційного суду

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представників ОСОБА_1

на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Київобленерго" 39119, 70 грн. нарахованих по акту порушення ПРРЕЕ.

Вирішено питання судового збору.

10 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2019 року у цивільній справі №375/66/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 просять скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

03 червня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ПрАТ "Київобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №200082779 від 17 травня 2016 про користування електричною енергією (а/с. 9).

07 вересня 2018 уповноваженими представниками Рокитнянського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою відповідачів було виявлено факт порушення Правил, що проявлялось у вигляді самовільного підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на повітряну лінію електропередач. Електроенергія, що споживалася через дане безоблікове приєднання лічильником не враховувалась. Від даного безоблікового приєднання заживлено електроустановки будинку.

По даному факту порушення було складено акт ПРРЕЕ № К 039837, протокол №119 та нараховано суму збитків недорахованої електричної енергії (а/с. 12;22).

З наданого позивачем розрахунку до акту №К039837 від 07 вересня 2018 року вбачається, що сума збитків недорахованої електричної енергії складає 39 119, 70 грн. (а/с. 21).

Відповідно до наданої позивачем довідки №96 від 14 травня 2019 року та №24 від 19 лютого 2020 року, виданої Бирюківською сільською радою, власник житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно офіційного документу по сільській раді відсутній. Після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини не оформили, хоча фактично проживають у спадковому будинку та ведуть сільське господарство.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами порушено ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії", а тому вони повинні нести відповідальність за спричинену ними шкоду, згідно зі ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, представники ОСОБА_1 зазначають, що в акті №039837 про порушення ПРРЕЕ, який став підставою для проведення нарахування апелянту вартості необлікованої електричної енергії, є посилання лише на загальний пункт ПРРЕЕ, але відсутні посилання на пункти Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначають, що в акті не зазначена належність повітряної лінії, а зміст порушення, який викладений в акті містить суттєві невідповідності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" одним із правопорушень на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Згідно із пунктом 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Положенням частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виявивши факт самовільного споживання відповідачем електричної енергії, позивач згідно з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено, що стало підставою для припинення електропостачання до будинку відповідачів.

Апелянт зазначає, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої Електроенергії ПрАТ "Київобленерго" було неправомірно взято період у дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення. Однак, власного контррозрахунку на спростування розрахунку, який було зроблено ПрАТ "Київобленерго" суду не надав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для стягнення з відповідачів коштів нарахованих по акту порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: