Справа № 523/9882/19
Провадження №2/523/142/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказували на те, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси в кримінальному провадженні ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання та частково задоволено цивільні позови. Ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було задоволено частково та вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та призначено в цій частині новий судовий розгляд в Суворовському районному суді м.Одеси в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства. На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 був працівником ТОВ «Данон Дніпро», якому належав на праві власності автомобіль марки «Renault Logan Van», р/н НОМЕР_1 . Відповідно до договору добровільного страхування цивільної правової відповідальності власників наземного транспорту та страхування від нещасних випадків на транспорті укладеного між ТОВ «Данон» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», цивільно-правова відповідальність відносно автомобіля «Renault Logan Van» застрахована в межах відповідальності 1500000 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду завдану внаслідок ушкодження транспортного засобу в результаті ДТП у розмірі 518652 грн. та з ТОВ «Данон Дніпро» моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. від 02 липня 2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

28.10.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відстороненням судді Шепітка І.Г., відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою від 01.11.2019 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. справу прийняла до провадження та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 27.01.2020 р. прийнято змінену позовну заяву в частині зменшення розміру позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , а в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з СК "ПЗУ Україна" матеріальну шкоду у розмірі 435852 грн. 27 коп, а з ТОВ «Данон Дніпро » моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Оскільки, відповідно до звіту № 5476/07/16 від 01.07.2016 року про оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля марки Lexus IS 250, р/н НОМЕР_2 , після ДТП становить 82800 гривень, отже ОСОБА_1 має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (511482 грн 27 коп. 82800 грн. 00 коп. = 428682 грн. 27 коп.).

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надав до суду відзив, в якому підтверджує навність укладених з ТОВ «Данон» полісу обов`язкового страхування цивіль-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/7958557 від 14.03.2015 р. та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті DCVN №065715 від 31.12.2015 р. А також ПрАТ визнає позовні вимоги частково, оскільки враховуючи звіт №3105/16 з оцінки вартості матеріального збитку та звіту № 5476/07/16 про оцінку транспортного засобу після ДТП, виплата страхового відшкодування складає 428682 грн. 27 коп., щодо супутніх витрат пов`язаних з ДТП ПрАТ СК «ПЗУ Україна» погоджується на виплату в розмірі 4950 грн. (1800 грн. витрати на евакуатор, 650 грн. послуги транспортування транспортного засобу, 2500 грн. послуги крану-маніпулятора). Тобто, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» погоджується відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 433632 грн.

Сторони в засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивачів звернувся з заявою про розгляд справи в їх відсутності.

Від ТОВ «Данон» та третьої особи письмовий відзив та зперечення на позов не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року, приблизно о 19.25 годині, керуючи належним ТОВ «Данон Дніпро», автомобілем «Renault Logan Van», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Миколаївська дорога в м.Одеса з боку вул.Лиманної в напрямку 1-го пров.Лузанівського, виконуючи маневр перестроювання у ліву смугу попутного напрямку, ОСОБА_3 не надав перевагу у русі автомобілю марки «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Миколаївська дорога позаду у попутному напрямку у лівій смузі, чим допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті зіткнення автомобіль марки «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем марки «Lexus ІS 250», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.Миколаївська дорога зі сторони 1-го пров.Лузанівський в напрямку вул.Лиманна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від. 27.06. 2017 року в кримінальному провадженні №0000182 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди, призначено покарання та частково задоволено цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (а.с.73)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна » було задоволено частково та вирок Суворовського районного суду в м.Одеси від 27.06.2017 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та призначено в цій частині новий судовий розгляд в Суворовському районному суді м.Одеси в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства. (а.с.75)

Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого автомобіля «Lexus IS 250», р/н НОМЕР_4 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.11).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника трранспортного засобу "Renault Logan", р/н НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до укладеного між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Данон» полісу обов`язкового страхування цивіль-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/7958557 від 14.03.2015 р. та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті DCVN №065715 від 31.12.2015 р. (а.с.58).

Цивільно-правова відповідальність відносно автомобіля «Renault Logan Van», р/н НОМЕР_1 , застрахована в межах відповідальності 1500000 грн. (а.с. 59)

Згідно звіту №3105/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Lexus ІS 250», р/н НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, який було складено 14.06.2016 р. на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту складає 621053 грн. 27 коп, при цьому вартість матеріальної шкоди 511482 грн. (а.с.12-57)

Позивачем сплачено вартість проведення експертизи у розмірі 1300,00 грн., відповідно до квитанції №0.0.562348335.1 від 03.06.2016р (а.с.55).

Також позивач зазнав наступні витрати, пов`язані з ДТП: 1800 грн витрати на евакуатор, 920 грн послуг зі зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику, 650 грн. послуги з транспортування транспортного засобу, 2500 грн. послуги крану маніпулятора. (а.с. 61-65)

Відповідно до звіту № 5476/07/16 від 01.07.2016 року про оцінку транспортного засобу, складеного 01.07.2016 р. на замовлення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", ринкова вартість автомобіля марки Lexus IS 250, р/н, НОМЕР_2 , після ДТП становить 82800 гривень.

Як видно із змісту вказаного звіту проводилося дослідження для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу.

За нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст.28 Закону №1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону №1961-ІV страхова сума- це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Відповідно до ст. 29 Закону №1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з нормами ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як визначено нормою ч.2 ст.34 Закону №1961-ІV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, враховуючи наявність належних доказів щодо підтвердження вини та причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_3 з завданням шкоди майну позивача ОСОБА_1 , з відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження майна 433632 грн., з яких 428682 грн. 27 коп матеріальна шкода , 1800 грн витрати на евакуатор, 920 грн послуг зі зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику, 650 грн. послуги з транспортування транспортного засобу, 2500 грн. послуги крану маніпулятора, вартість дослідження за звітом №3105/16 у розмірі 1300 грн.

Доводи відповідача ПрАТ щодо безпідставності вимоги про стягнення вартості дослідження суд розглядає критично, оскільки як було судом встанолено пригода сталася 26.03.2016 року, а дослідження для встановлення вартості автомобіля страховиком проведено 01.07.2016 року, тобто не в строк визначений Законом, тоді як позивач звернувся 03.06.2016 і отримав звіт про розмір завданої шкоди 14.06.2016 р. При цьому необхідно звернути увагу на те, що страховик визначаючись з розміром виплати враховував звіт №3105/16.

Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що позивачам завдано моральну шкоду, оскільки в результаті порушення водієм ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху позивач ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та позивач ОСОБА_2 , яка будучи вагітною була пасажиром в автомобілі, зазнали душевних страждань, як під час пригоди так і після неї.

Враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості, суд вважає, що сума моральної шкоди для ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн., а для ОСОБА_2 -20000 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачами в результаті пошкодження транспортного засобу та порушення звичайного укладу життя.

Виходячи з вимог ст.1172 ЦК України, оскільки шкоду завдано працівником ТОВ «Данон Дніпро» ОСОБА_3 , тому саме з товариства необхідно стягнути на користь позивачів моральну шкоду.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у розмірі, стягнути судовий збір в розмірі 4336,32 грн., а з товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» 1536,8 грн. ( 768,40 грн.Х2).

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити..

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 433632 грн., з яких 428682 грн. 27 коп матеріальна шкода , 1800 грн витрати на евакуатор, 920 грн послуг зі зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику, 650 грн. послуги з транспортування транспортного засобу, 2500 грн. послуги крану маніпулятора, вартість дослідження за звітом №3105/16 у розмірі 1300 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» () на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 4336,32 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» () на користь держави судовий збір у розмірі 1536,8 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 09.07.2020 р.

Суддя: