ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/842/20
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Станіславівна, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.С. У своїй заяві позивач посилається на те, що у червні 2020 на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 62300068 про стягнення з нього боргу в розмірі 39882,18 грн. та витрат на виконавче провадження.

13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за № 10403 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № R9B від 23.10.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», у розмірі 39582,18 грн. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, та пропуском відповідачем встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де він просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62300068, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 10403 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 13.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 39882,18 грн.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого можуть бути стягнуті кошти в рахунок погашення боргу по виконавчому напису, який оскаржується. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів Позивача.

Наступного дня справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10403 від 13.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 39882,18 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 10403 від 13.03.2020, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 ; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, здійснення стягнення з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжити заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 10403, виданим 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 39882,18 грн.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Станіславівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 62300068, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, на підставі виконавчого напису № 10403 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 13.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № R9B від 23.10.2012 в розмірі 39882,18 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:В. О. Говоруха