Справа № 211/5313/18
Провадження № 2/211/111/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат.,

за участю секретаря судового засідання - С.М. Зоріної

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач здійснила відчудження автомобіля DAEWOO MATIZ, ХАТЧБЕК-В-ЗАГАЛЬНИЙ , 2008 року випуску , бежевого кольору, НОМЕР_1 без згоди позивача, позивач вимагає компенсації половини вартості автомобіля, для цього необхідно встановити середню вартість автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи так як позивач пропонує поставити на вирішення експертам питання про визначення середньої ринкової вартості автомобіля, а відповідач вважає що необхідно встановити вартість саме конкретно спірного автомобіля, оскільки він має ряд пошкоджень та несправностей.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи положення пунктів 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а призначена попередньо експертиза не була проведена такм як не було доступу до автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля DAEWOO MATIZ, ХАТЧБЕК-В-ЗАГАЛЬНИЙ , 2008 року випуску , НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю Рейнюк Олександру Віталійовичу ( 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 20) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивача за первісним позовом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат