ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3984/19 Номер провадження 22-ц/814/1342/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року до суду звернулося ТОВ «УК «Сервіс-Плюс» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові посилалося на те, що ТОВ «УК «Сервіс Плюс» надає послуги з управління багатоквартирними житловими будинками по АДРЕСА_1 з 02.04.2018 року на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку. Зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 управителем обрано ТОВ «УК «Сервіс Плюс», в також встановлено перелік та вартість послуг. ТОВ «УК «Сервіс Плюс» в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання по наданню послуг з управління будинками по АДРЕСА_1 , а саме управитель забезпечує: електропостачання місць загального користування будинку; електропостачання ліфтів; повне технічне обслуговування ліфтів; прибирання під`їздів та прибудинкової території; обслуговування внутрішньобудинкових мереж газопостачання; обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання; обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення; обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання; вивезення твердих побутових відходів. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . За період з 01.04.2018 по 30.04.2019 заборгованість відповідача перед ТОВ «УК «Сервіс Плюс» становить: 3 481 грн. 64 коп - за послуги з управління будинком, 3% річних - 58 грн.83 коп., інфляційні нарахування - 175 грн.77 коп. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому змушені звернутися до суду з позовом.

У позові ТОВ «УК «Сервіс Плюс» просилостягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» 3 481 грн. 64 коп. - боргу за послуги з управління будинком; 58 грн. 53 коп.- 3% річних; 175 грн. 77 коп. - інфляційних нарахувань; всього 3 715 грн. 94 коп. судові витрати в сумі 6 921 грн., з яких судовий збір в сумі 1921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500, 00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» 3 481 грн. 64 коп. - боргу за послуги з управління будинком, 58 грн.53 коп. - 3 % річних; 175 грн. 77 коп. - інфляційних нарахувань, а всього - 3 715 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» 3000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 грн. - судового збору, а всього - 4 921 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «УК «Сервіс Плюс» відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що протокол зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 02.04.2018 року не є належним доказом надання повноважень позивачу з утримання будинку, оскільки він не містить необхідних відомостей про осіб, що ніби-то брали участь у зборах, ані їх підписів, переліку питань, які начеб-то розглядались та прийнятих по них рішень.

Окрім того, про проведення зборів, прийняте на них рішення співвласники будинку не повідомлялись, примірник договору про надання послуг (зміни до нього) не надсилались, що є порушенням положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири та проживає у будинку, якому послуги з управління надає ТОВ «УК «Сервіс Плюс», що на підставі протоколу зборів співвласників цього багатоквартирного будинку, обрано управителем будинку. Відповідач користується послугами, а тому зобов`язаний сплачувати за них.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «УК «Сервіс Плюс» від 12.02.2019 року за вих. № 43 та не заперечується відповідачем (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

За змістом статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і далі в редакції Закону, чинної на час виникнення спірних правовідносин) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог надав витяг з протоколу від 02 квітня 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Однак, позивач, всупереч вимогам частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, не надав доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, оскільки наданий позивачем витяг з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02 квітня 2018 року не підписано усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, що суперечить положенням статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Натомість протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку складений і підписаний ОСОБА_2 , інформація про яку як про співвласника будинку чи уповноважену особу на такі дії в протоколі загальних зборів та в матеріалах справи відсутня. Крім того, позивач не надав доказів фактичного надання послуг з управління багатоквартирним будинком.+

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення договірних відносин щодо надання послуг управління багатоквартирним будинком між ТОВ «УК «Сервіс Плюс» та співвласниками зазначеного будинку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2020 року у справі №554/608/19.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги 2881, 50 грн.

Керуючись ст.ст.368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2020 року - скасувати, ухваливши нове.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" (36000, м.Полтава, вул. Європейська, 6А, каб. 34; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2881, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ А.І. Дорош

О.А. Лобов