У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №338/208/20

Провадження № 2/338/178/20

03 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

представника позивача - відповідача Здоренка В. ОСОБА_1 ,

представника відповідача - позивача Збіглея І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору та договору застави транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ "Порше Мобіліті" адвокат Здоренко В.Є., який діє на підставі довіреності від 18 квітня 2019 року, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 772281 грн заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року та понесених судових витрат.

Адвокат Збіглей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордера серії НОМЕР_1 №1024016 від 25 березня 2020 року, подав до суду зустрічний позов до ТзОВ "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року та договору застави транспортного засобу №50006737 від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТзОВ "Порше Мобіліті".

До початку підготовчого засідання - 31 березня 2020 року - представником відповідача - позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що між його довірителем та ТзОВ "Порше Мобіліті" існує спір про право, який виник з приводу розміру заборгованості, що підлягає до сплати за кредитним договором для його дострокового припинення. Впродовж 2015 року ОСОБА_2 одержував вимоги про повернення кредиту, які суттєво різнились за сумами, що вимагались до сплати. На даний час ціна позову становить вже 772 281 грн. Враховуючи те, що ні відповідачу, ні йому (представнику відповідача) залишаються незрозумілими принципи та алгоритми нарахування сум боргу, оскільки зміни в обмінному курсі за період з моменту укладання кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року по сьогоднішній день, еквівалент щомісячного платежу у національній валюті - гривні, змінювався (як збільшувався, так і зменшувався), що призвело до змін у витратах, не пов`язаних зі зміною відсоткової ставки. Також адвокат Збіглей І.В. вказує, що розрахункові документи, додані до позовної заяви, не містять належного арифметичного розрахунку, даних первинного бухгалтерського обліку, відсутність котрих не дає об`єктивної можливості дійти висновку про наявність заборгованості, її розмір, правильність розрахунків позивача.

Оскільки як для підтвердження, так і для спростування правильності розрахунків ТзОВ "Порше Мобіліті" щодо розміру заборгованості за кредитним договором потрібні спеціальні знання, якими володіє тільки експерт, просить призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступний перелік питань:

- Чи своєчасно зараховувались ТзОВ "Порше Мобіліті" внесені ОСОБА_2 платежі на погашення кредиту згідно кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року?

- Яка загальна сума грошових коштів (з розмежуванням платежів на погашення суми кредиту, відсотків, пені, штрафу) сплачена ОСОБА_2 за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року станом на 10 березня 2020 року?

- Чи підтверджується документально заборгованість (основний борг, відсотки, пеня, штраф) ОСОБА_2 перед ТзОВ "Порше Мобіліті" умовам кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року станом на 10 березня 2020 року?

- Чи відповідають графікам погашення кредиту до кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2020 року, укладеного між ТзОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 , рахунки-фактури, виставлені ТзОВ "Порше Мобіліті"? Якщо не відповідають, то в чому та з чим пов`язана така невідповідність?

- Чи підтверджуються документально зміни у витратах ОСОБА_2 не пов`язаних зі зміною відсоткової ставки, згідно умов викладених у графіку погашення кредиту та п. 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року?

- Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 03 квітня 2015 року мав ОСОБА_2 перед ТзОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року, при погашенні заборгованості, виходячи з графіків погашення кредиту: - на курсових умовах на момент укладення договору; - за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу?

- Чи є документально обґрунтованим та нормативно підтвердженим розрахунок загального розміру заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року станом на 10 березня 2020 року, що був долучений ТзОВ "Порше Мобіліті" до позовної заяви?

- Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 10 березня 2020 року має ОСОБА_2 перед ТзОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року, виходячи з графіків погашення кредиту?

На адресу суду 26 травня 2020 року надійшло заперечення представника позивача-відповідача проти задоволення клопотання представника відповідача - позивача про призначення експертизи, в якому адвокат Здоренко В.Є. вказує, що експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначенння експертизи, повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення. Згідно з поданим клопотанням про призначенн експертизи, представником відповідача - позивача не доведено необхідність призначення такої та не вказані обставини, які б свідчили про невірність здійснених розрахунків заборгованості та необхідності її перевірки шляхом призначення експертизи. Наполягаючи на необгрунтованості ціни позову, ОСОБА_2 в той же час не подав суду власний контррозрахунок, який міг би поставити під сумнів розрахунок позивача. Більше того, як зазначає сам представник відповідача - позивача, у цивільній справі №338/55/16-ц апеляційним судом Івно-Франківської області ухвалою від 02 березня 2018 року вже призначалась експертиза з переліком питань, які є ідентичними питанням, запропонованим представником ОСОБА_2 у клопотанні від 27 березня 2020 року у даній справі. З огляду на викладене, з врахуванням обставин справи та заявлених вимог, представник позивача - відповідача вважає, що відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість інформації, необхідної для вирішення даного позову. Зауважив також, що призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач - позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - позивача адвокат Збіглей І.В. в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених у ньому. Доручити проведення експертизи просив Київському науково-дослідному інститу судових експертиз Міністрества юстиції України, оплату за її проведення просив покласти на його довірителя.

Представник позивача - відповідача адвокат Здоренко В.Є. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначенння експертизи, у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначенння експертизи слід задоволити.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для підтвердження чи спростування правильності розрахунків ТзОВ "Порше Мобіліті" щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року необхідні спеціальні знання, виходячи з принципу всебічного та повного з`ясування обставин справи, які мають значення для її розгляду, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - позивача адвоката Збіглея Ігоря Володимировича про призначння експертизи задоволити.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору та договору застави транспортного засобу призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи своєчасно зараховувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" внесені ОСОБА_2 платежі на погашення кредиту згідно кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року?

2. Яка загальна сума грошових коштів (з розмежуванням платежів на погашення суми кредиту, відсотків, пені, штрафу) сплачена ОСОБА_2 за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року станом на 10 березня 2020 року?

3. Чи підтверджується документально заборгованість (основний борг, відсотки, пеня, штраф) ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" умовам кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року станом на 10 березня 2020 року?

4. Чи відповідають графікам погашення кредиту до кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 рахунки-фактури, виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"? Якщо не відповідають, то в чому та з чим пов`язана така невідповідність?

5. Чи підтверджуються документально зміни у витратах ОСОБА_2 не пов`язаних зі зміною відсоткової ставки, згідно умов викладених у графіку погашення кредиту та п. 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року?

6. Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 03 квітня 2015 року мав ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року, при погашенні заборгованості, виходячи з графіків погашення кредиту:

а) на курсових умовах на момент укладення договору;

б) за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу?

7. Чи є документально обґрунтованим та нормативно підтвердженим розрахунок загального розміру заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року станом на 10 березня 2020 року, що був долучений Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до позовної заяви?

8. Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 10 березня 2020 року має ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року, виходячи з графіків погашення кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №338/208/20.

У разі необхідності зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" надати в розпорядження експертів оригінали необхідних документів для проведення експертизи.

Зобов`язати сторони у справі надавати експертам, за їх вимогою, оригінали чи копії інших документів, необхідних для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_2 .

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку провести оплату судово-економічної експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка