Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2-зз/591/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення, посилаючись на те, що він є власником будинку

АДРЕСА_1 , у який без його згоди та відома вселилася відповідач й за невідомих йому обставин зареєструвалася за вказаною адресою, змінила замки на вхідних дверях, чим перешкоджає йому потрапити до будинку, а також продати належне йому нерухоме майно, що порушує його права власника.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 у серпні 2014 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просить встановити факт проживання її з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1997 року до травня 2014 року, визнати за нею право власності на Ѕ частину прибудов до будинку АДРЕСА_1 , а саме: ґанок, коридор, ванну кімнату і туалет, бесідку, огорожу і ворота, які є спільним майном подружжя, стягнути на її користь Ѕ частину вартості проведеного ремонту у спірному будинку, здійснити поділ меблів та побутової техніки, а також стягнути на її користь Ѕ частину вартості придбаних автомобілів, залишивши їх у користуванні ОСОБА_4 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 21 березня 2018 року вирішено вважати судове засідання підготовчим.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті.

01 липня 2020 року представник ОСОБА_4 адвокат Дяченко Ю.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, передбачений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року в зв`язку з тим, що необхідність такого заходу відпала. Обгрунтовує клопотання тим, що на даний час ОСОБА_2 в спірному будинку в АДРЕСА_1 не проживає з 10 грудня 2018 року, власник будинку ОСОБА_4 в будинку також не проживає і з 2018 року взагалі перебуває за межами м. Суми, тому створювати ОСОБА_2 будь-які умови для унеможливлення надання їй комунальних послуг, не може.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідачка-позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року у справі № 591/5587/14-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо припинення, призупинення постачання комунальних послуг, в тому числі з газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання тощо, які надаються за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді, до вступу рішення у законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року змінено, виключено з другого абзацу резолютивної частини оскаржуваної ухвали словосполучення «будь-яким особам» та зазначено замість цих слів « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача-відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в ньому не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також на обгрунтування таких доводів не надано доказів.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_4 перебуває за межами міста Суми, та що ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку, суд не може прийняти як переконливий довід на підтвердження обставин того, що необхідність у застосованому ухвалою суду заході забезпечення позову відпала.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що розгляд справи триває, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача-відповідача не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 158, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала виготовлена 16 липня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко