БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6003/19
провадження № 2/361/744/20
УХВАЛА

06 липня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

05 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сича О.Ю. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 361/1889/19 та справу № 361/6003/19. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, окрім даної справи, також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторнська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, ОСОБА_1 , ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (справа № 361/1889/19). Обидві справи пред`явлені до одних і тих же відповідачів та у них повністю ідентичний предмет позову та майже ідентичні підстави позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання об`єднання справ підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення такого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частиною 3 вищевказаної об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ

Разом з тим, відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, судом встановлено, що у цивільній справі № 361/1889/19 значно ширший предмет доказування. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів у даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Крім того, ухвалення рішення за одним із позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншій справі.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд, --

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 361/6003/19 та № 361/1889/19.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин