Номер провадження: 22-ц/813/4896/20
Номер справи місцевого суду: 509/3281/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

06.07.2020 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду, подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі №509/3281/18 за позовом ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення суду у справі №509/2686/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз-Постачання» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з газопостачання.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час в Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається цивільна справа №509/2686/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз-Постачання» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з газопостачання. На думку заявника, вказана цивільна справа №509/2686/20, яка знаходиться в проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області як і дана справа №509/3281/18 є взаємопов`язаними, стосуються одних і тих же обставин і розгляд даної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року є неможливим до розгляду в суді першої інстанції цивільної справи №509/2686/20, оскільки під час її слухання можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте, наявність позову ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз-Постачання» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з газопостачання не виключає можливість на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення чи відмови у стягненні боргу.

Тому у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева