ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа №644/7240/17

провадження № 22-ц/818/102/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Єлецького Олега Євгеновича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Клименка А.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 01 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Єлецький О.Є. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23.07.2019 року, у зв`язку з хворобою позивача. Також зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 01 серпня 2019 року. Вказує, що станом на 01.08.2019 року він хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4579. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи призначеного на 01 серпня 20129 року за п`ять днів до судового засідання. Тому вважає, що відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що з листопада 2017 року в Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 23 липня 2019 року.

Разом з тим судове засідання призначене на 23.07.2019 року було відкладено на 14 год. 00 хв. 01.08.2019 року, у зв`язку з поданим до суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою позивача (а.с.129, 130-131 т.1).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про розгляд справи на 01 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав 30 липня 2019 року (а.с.234 т.1).

Ухвалою від 01 серпня 2019 року позов було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.07.2019 року судове засідання було відкладено на 01.08.2019 року.

Повістку про дату і час розгляду справи 01.08.2019 року позивач отримав лише 30.07.2019 року.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4579 (а.с.8 т.2) убачається, що з 24.07.2019 року по 05.08.2019 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, тож не мав достатньо часу для підготовки до участі у справі, як це передбачено ч. 5 ст.128 ЦПК України.

Крім того був позбавлений можливості укласти угоду з адвокатом на представництво його інтересів, оскільки адвокат Єлецький О.Є., який представляє інтереси позивача в суді з 29.07.2019 року знаходився у відпустці (а.с.9 т.2).

Даних про повідомлення адвоката про розгляд справи 01.08.2020 року матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин є передчасним.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Єлецького Олега Євгеновича - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2020 року.