Номер провадження: 22-ц/813/4704/20
Номер справи місцевого суду: 522/4170/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4170/19

Номер провадження: 22-ц/813/4704/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка Андрія Анатолійовича,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ХВИЛЯ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бойченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка Андрія Анатолійовича,про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка Андрія Анатолійовича, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ХВИЛЯ», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, заапеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Абухіна Р.Д. о 15 годині 09 хвилині 31 жовтня 2019 року, повний текст рішення складено 05 листопада 2019 року,

встановив:

В березні 2019 р. Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка А.А., (далі - Банк)звернулося до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 15).

Рішенням Приморського районного суду від 31.10.2019 р. у задоволенні вищезазначеного позову Банку відмовлено (Т, 2, а. с. 67 - 79).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнко А.А. в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 р. скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційне провадження у справі відкрито 21.12.2019 року (суддя-доповідач - Черевко П.М.). 21.12.2019 року підготовку до апеляційного розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 27.05.2020 року.

У зв`язку із звільненням судді Черевка П.М. у відставку 24.04.2020 року було проведено повторний перерозподіл справи. Визначено суддю-доповідача - Заїкіна А.П..

05.05.2020 року справу було прийнято до провадження. Призначено розгляд справи на 24.09.2020 року. Визначаючи іншу дату розгляду справи, апеляційний суд виходив з наявних вже у провадженні судді-доповідача і призначених до розгляду справ.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2020 року про врахування розумних строків та прискорення розгляду справи. Призначено розгляд справи на 09.07.2020 року на 16 годину 30 хвилин.

У наданих апеляційному суду клопотаннях адвокат Бойченко С.М., діючий від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка А.А.,просить зупинити апеляційне провадження у справі.

Клопотання обґрунтовані тим, що: 1) ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/3746/19 за касаційною скаргою АТ «ІМЕКСБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року у справі за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 , треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Предмет позову по даній справі № 522/4170/19 є подібним з предметом позову в іншій справі № 522/3746/19; 2) ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі № 920/653/18 за касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2019 року за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «Еліт-Буд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПН КМНО Смолянінова О.Я, ТОВ «Розвиток»-2012» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Правовідносини по даній справі № 522/4170/19 подібні до правовідносин в іншій справі № 920/653/18.

Формування єдиної правової позиції Верховним Судом є важливим для подальшого його застосування при розгляді справ з подібними правовідносинами, у тому числі і даної справи № 522/4170/19.

Крім того, адвокат Бойченко С.М., діючий від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка А.А., надав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що призначення розгляду справи на 09.07.2020 року о 16 годині 30 хвилині порушує розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року № 6 про зміну режиму роботи Одеського апеляційного суду, яким на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», під час дії карантину, починаючи з 25.06.2020 року до 31.07.2020 року, змінено режим Одеського апеляційного суду, а саме: - тривалість робочого часу - понеділок - п`ятниця з 08:00 по 16:30.

Адвокат Якімов Ф.В., діючий від імені відповідачки ОСОБА_1 , у наданих апеляційному суду запереченнях щодо клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання. Посилається на те, що Верховний Суд, відкриваючи касаційне провадження у справі № 522/3746/19 виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду не зупинив. Зазначене виключає можливість застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Щодо права суду зупинити провадження у справі з передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав зазначив, що провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує. Предметом позову у іншій справі № 920/653/18 є вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Предметом позову по даній справі № 522/4170/19 є - застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Тобто, цілком очевидним є будь-яка відсутність подібності правовідносин у даних двох справах. Крім того, звертає увагу на те, що згідно постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року справа № 920/653/18 вже розглянута. Касаційна скарга ПАТ «Український професійний банк» залишена без задоволення. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року та рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2019 року залишено без змін.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи апеляційним судом. Звернення позивача з клопотанням про зупинення провадження у справі спрямоване на штучне, нічим не обґрунтоване затягування розгляду справи, що має наслідком недотримання розумних строків розгляду справи, порушує фундаментальні засади судочинства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» надала заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб жодних заяв та клопотань не надало.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін абоі нших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності ї учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про її розгляд, викладення своєї процесуальної позиції адвокатом Бойченко С.М. у клопотаннях про зупинення провадження у справі, надходження заперечень щодо зупинення провадження у справі, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність обґрунтованих посилань учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином,

наявності у справі достатніх матеріалів для розгляду клопотань про зупинення провадження у справі, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання адвоката Бойченка С.М., діючого від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК», про відкладення розгляду справи. Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі розглянути за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотань про зупинення провадження у справі та заперечень проти зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі. Не вбачається підстав і для зупинення провадження у справі згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Апеляційному суду не надано доказів того, що касаційним судом в іншій справі № 522/3746/19 було зупинено виконання рішення суду або зупинено його дію.

Інша справа № 920/653/18 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «Еліт-Буд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПН КМНО Смолянінова О.Я, ТОВ «Розвиток»-2012», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, на яке є посилання у клопотанні про зупинення провадження у справі, вже розглянута. Постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року касаційна скарга ПАТ «Український професійний банк» залишена без задоволення. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року та рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2019 року залишені без змін.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань адвоката Бойченка С.М., діючого від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка А.А.,про зупинення апеляційного провадження у справі, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотань адвоката Бойченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Матвієнка Андрія Анатолійовича,про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе