Справа № 686/1209/20
Провадження № 2/686/1864/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відпов

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 06 червня 2018 року з відповідачем був укладений договір позики за умовами якого він передав позичальнику кошти в сумі 50 000,00 доларів США, терміном на шість місяців, до тобто строком до 06 грудня 2018 року. Факт отримання позики підтверджується розпискою, власноруч написаною відповідачем у справі в момент передачі грошей.

Окрім того, відповідач зобов`язувалась щомісячно сплачувати відсотки в розмірі 3% у місяць від отриманих коштів. Проте відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула суму коштів та відсотки. За весь період користування грошовими коштами відповідач виплатила йому лише 5 000 доларів США в якості відсотків, зокрема в липні та вересні 2018 року по 1,5 тис. доларів США та в листопаді 2019 року ще 2000 доларів США.

Просить стягнути борг за договором позики, проценти, три відсотки річних пеню, інфляційні втрати та судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнив та просить стягнути 45 000 доларів США основного боргу, 7 205,5 доларів США відсотки за користування коштами нараховані в період дії договору, до 07.12.2018 року та 1919,82 доларів США три відсотки річних за порушення відповідачем грошового зобов`язання, а також інфляційні втрати та пеню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявленого позову не визнала, оскільки означені кошти, котрі були нею отримані в борг у ОСОБА_1 із його згоди були передані ОСОБА_4 , котрі вона їй до цього часу не повернула. Нею повернута сума основного боргу в розмірі 5000 доларів США, як сума основного боргу, а не як відсотки. Її представник суду пояснив, що вказані кошти були отримані як комісія, тому вважає вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних є неправомірними.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду справи по суті.

30.06 2020 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 06 червня 2018 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 50 000 доларів США терміном на шість місяців, до 06 грудня 2018 року.

Вказані обставини підтверджуються власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою від 06 червня 2018 року.

Умови укладеного договору позики містили плату за користування коштами з розрахунку 3% від суми позики за кожен місяць.

Проте, умов договору позики ОСОБА_2 не виконала та у визначений договором строк позичених коштів в повному обсязі не повернула. Із позичених коштів в сумі 50 000 доларів США відповідачем ОСОБА_2 , в рахунок суми основного боргу, повернуто лише 5 000 доларів США у період липні та серпні 2018 року по 1 500 доларів США та 20 жовтня 2019 року 2 000 доларів США.

Цих обставин сторони не заперечують.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд відхиляє доводи позивача стосовно нарахування пені та інфляційних втрат, оскільки боргові зобов`язання між сторонами виникли у валюті доларах США, а нарахування інфляційних втрат стосуються лише боргових зобов`язань у національній валюті, стосовно стягнення пені закон не передбачає стягнення, оскільки договором позики не встановлено розміру пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Між сторонами склались відносини цивільно-правового характеру, що регулюються ст.ст.1046-1050 ЦК України про договір позики.

Тому посилання представника відповідача на те, що текст розписки не містить умов договору позики, судом не приймаються, позаяк відповідач ОСОБА_2 не заперечувала написання розписки власноруч, та із її змісту слідує, що нею отримані кошти у ОСОБА_1 в сумі 50 000 доларів США у борг терміном на шість місяців, підтверджує позикові зобов`язання, що виникли між сторонами.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідно до розписки ОСОБА_2 06 червня 2018 року отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у борг розмірі 50 000,00 доларів США терміном на шість місяців з дня написання розписки із сплатою процентів в розмірі 3% у місяць. Розписка написана відповідачем, як документ, що підтверджує боргове зобов`язання позичальника, містить умови отримання позичальником у борг грошових коштів та зобов`язанням з їх повернення до 06 грудня 2018 року, які відповідач не виконала, а тому вимоги про стягнення 45 000 доларів основного боргу, 7 205,5 доларів США відсотки за користування коштами в розмірі 3 % щомісячно.

Оскільки позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кошти в борг на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачкою, тому права позивача є порушеними, а основний борг в сумі 45 000 доларів США та проценти в розмірі 7 205,5 доларів США підлягають поверненню.

28 березня 2018 року Велика Палата Верховного у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

Підлягають стягненню з відповідача і три відсотки річних за користування коштами в сумі1 919,82 доларів США за період з 21.10.2019 року по 31.12.2019 року.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Три відсотки річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. З цих підстав нарахування до стягнення трьох відсотків річних в сумі 1919,82 доларів США є правомірними.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Отже, виходячи з наведених норм закону розписка, в якій зазначено суму переданих в борг грошей, особистий підпис позичальника є доказом укладення між позивачем і відповідачем договору позики, тому вимога позивача про повернення таких коштів є обґрунтованою.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики в цій частині суд знаходить обгрунтованими, а позицію відповідача ОСОБА_2 та її представника стосовно відсутності боргових зобов`язань помилковими.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Чинне законодавство не містить заборони на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Отже, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зазначеного правового висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)

Тому із наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 19219 605,0 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі: 9 605,00 грн. х 1 444604,8 грн. (54 125.32 доларів США) : 2 412 997.04 грн. = 5763.0 грн.

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 000 доларів США основного боргу, 7 205,5 доларів США процентів за користування позикою та 1919, 82 долари США та 1919, 82 доларів США три відсотки річних, а всього 54 125,32 доларів США та судові витрати в сумі 5763.0 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 03.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :