Справа № 587/755/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Черних О.М.

з участю секретаря - Макошенець С.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3699,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 245002/4098/0002846, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», д.р.н. НОМЕР_1 . 21.05.2019 року в м. Львів відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «страхова компанія «Уніка» транспортний засіб «Ауді», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2019 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00302401, звіту про оцінку № 11990 від 07.06.2019 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб, за мінусом франшизи, склала 346639,97 грн., виплата якої підтверджена платіжним дорученням № 098686 від 18.07.2019 року. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПраТ «СГ «ТАС», за полісом ОСЦПВВНТЗ АМ/7389843, та страхова сума по майну склала 100000,00 гривень, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду у розмірі 246639,97 гривень та судові витрати у розмір 3699,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову категорично заперечували, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0002846, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 11-16).

21 травня 2019 року в м. Львів відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП було пошкоджено зокрема і застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» транспортний засіб «Ауді», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 096187 (а.с. 8, 10).

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2019 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 55).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносно іншого учасника протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення ним Правил дорожнього руху України встановлено не було.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00302401, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 342540, 30 гривень (а.с. 17-24).

Згідно рахунку СТО № 01360 ТОВ «Ніко Захід Преміум» від 31.05.2019 року вартість ремонту склала 349775,37 гривень (а.с. 51-52).

Виплата суми страхового відшкодування в розмірі 346639,97 гривень підтверджена платіжним дорученням № 098686 від 18.07.2019 року (а.с. 54).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Для настання цивільної відповідальності повинні існувати чотири підстави: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 993 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та стаття ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 року «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», за полісом ОСЦПВВНТЗ АМ/7389843, та страхова сума по майну склала 100000,00 гривень, то сума до стягнення складає: 346639,97-100000,00=246639,97 гривень.

Також суд звертає увагу, що в процесі розгляду справи знайшла повне підтвердження інформація про те, що СТО ТОВ «Ніко Захід преміум», якому позивач здійснив перерахунок коштів, є платником ПДВ (а.с. 90-92).

Крім того, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо неправомірності підписання поданих до суду документів, суд звертає увагу на те, що процесуальні документи по справі були підписані головою правління ПрАТ «СК «Уніка», а додатки підписані представником за довіреністю Некряч А.В., що повністю відповідає вимогам ст. ст. 58, 60, 62 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, та враховуючу, що відповідачем не було добровільно сплачено на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 246639,97 грн., позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 246639,97 грн.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , шкоду в розмірі 246639 (двісті сорок шість тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , судові витрати у розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних