Справа №203/3587/19
Провадження №2/0203/237/2020
УХВАЛА

03 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 07 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 8).

2. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Представниця відповідачки у суді не заперечувала проти залишення заявленого у справі позову без розгляду.

4. Заслухавши думку представниці відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.04.2020, на 1530 год. (а.с. 117-звор.).

6. Позивач, його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить їхня розписка від 05.03.2020 (а.с. 118).

7. Між тим, 02.04.2020, о 1530 год., позивач, його представник до суду не з`явилися. При цьому 01.04.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.а.с. 121, 122).

8. У справі було оголошено перерву до 21.05.2020, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином (а.с. 125).

9. Між тим, 21.05.2020, о 0900 год., позивач, його представник до суду повторно не з`явилися. При цьому 14.05.2020 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.а.с. 126, 127).

10. У справі було оголошено перерву до 03.07.2020, 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином (а.с. 128).

11. Між тим, 03.07.2020, об 1100 год., позивач, його представник до суду повторно не з`явилися. При цьому 26.06.2020 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив.

12. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

14. Суд при цьому зважає на те, що запроваджений карантин на території Дніпропетровської області значно пом`якшено, а заборонні заходи знято, що обумовлено тривалою безперервною відсутністю нових випадків захворювань на коронавірус SARS-CoV-2.

15. Суд також бере до уваги процесуальну можливість позивача взяти участь у судовому засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного продукту «Easycon», якою останній свідомо не скористався.

16. Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд ураховує й систематичну неявку до суду без повідомлення причин представника позивача.

17. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 06 липня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян