Справа № 2-243/11
Провадження № 6752/524/20
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-243/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року, задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 368 196,44 доларів США та 460 707,05 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. (т. 2 а.с. 11, 139 )

05 лютого 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення було видано два виконавчих листа № 2-243/11.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 11 березня 2019 року постановлено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінити на ТОВ «Вердикт Капітал. (т. 2 а.с. 173)

У червні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-243/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що на згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадженні відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ "Вердикт Капітал" на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал" просить розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 2677-VIвід 04.11.2010, набув чинності з 08.03.2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адмінісративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до законодавства діючого на момент набранням рішення суду законної сили (30.11.2011), виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» своєчасно, у відповідності до діючого законодавства, отримало виконавчі листи у справі.

Згідно ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України № VIII від 03.10.2017) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 17.4 розділу VIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З наведеного випливає, що процесуальні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання, за наявності для цього підстав, можуть бути вирішенні судом одночасно.

Такими підставами є встановлення факту втрати виконавчого документу, а також поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Відсутність виконавчого листа у АТ «ОТП Банк» та його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», є фактом, який ніким не оспорюється.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із того, що як зазначалося вище, виконавчий лист був своєчасно отриманий АТ «ОТП Банк».

Відсутність виконавчого листа була виявлена після проведеної заявником ревізії документів, що містяться у кредитному портфелі, переданому йому (правонаступнику) банком, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 26 вересня 2018 року.

Було встановлено, що вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі, що зафіксовано в Акті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-243/11 щодо позичальника ОСОБА_1 від 04 червня 2020, на який посилався заявник.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до моменту уступки у вересні 2018 року права вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором, у ПАТ «ОТП Банк» було достатньо часу (за умови належного виконання працівниками банку своїх службових обов`язків), і за бажанням він міг вчинити усі необхідні заходи для виявлення виконавчого листа, а також в розумні строки звернутися в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення документа до виконання, або видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати. Однак, таких дій банком вчинено не було.

У зв`язку із чим, відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитного портфелю на момент його передачі від Банку до заявника, не свідчить, на думку суду, про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наявні у матеріалах справи дані та враховуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлені строку на його пред`явлення.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-243/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: