12.08.2020 Справа № 756/8992/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/8992/18
Провадження №2/756/562/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Щербак Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по кредиту,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, в якому зазначив, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору №6682 від 12.09.2007 відкрито картковий рахунок в гривнях та видана платіжна картка для здійснення операцій по безготівковій оплаті товарів/послуг, а також для отримання грошей у готівковій формі в касах банків, фінансових установ та через банкомати. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.05.2016 складає 46 050,40 грн.

Позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцями є відповідачі по справі.

На підставі викладеного позивач просить стягнути в межах вартості успадкованого майна з відповідачів вказану суму заборгованості, а також пропорційно часткам успадкованого майна судові витрати по справі, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого та прийняли спадщину після його смерті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2018 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог надає документи, що не пов`язані між собою, при цьому основного договору не надано, а з усіх наданих договорів убачається, що позичальнику видавалася дебетова картка, а не кредитна. Крім того, зазначив, що позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а лист-вимога направлена позивачем відповідачу ОСОБА_1 тільки через півтора року після цього - 24.11.2017, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Окремо представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Зауважив також, що вказана вимога направлялась також і відповідачу ОСОБА_2 , що дає підстави вважати, що у разі задоволення таких вимог позивач розраховував отримати подвійну суму винагороди. З цих же підстав представник заперечував щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 всієї суми позову з огляду на відсутність розподілу стягнення між відповідачами, оскільки позивач вимагає або подвійного стягнення, або солідарного, що в обох випадках є неможливим.

Представник відповідача Слободянюк О.М. в судове засідання не з`явився, також подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що кредитор позбавлений права пред`явлення вимоги, оскільки кредитор має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини або якщо не знав або не міг знати про відкриття спадщини - протягом року від настання строку вимоги. Крім того, вказав, що розмір боргу не відповідає заявленим вимогам, в обґрунтування чого посилався на довідку отриману від позивача на запит відповідача, згідно якої заборгованість позичальника становила 5247,90 грн.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи убачається, що 12.09.2007 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №6682, відповідно до умов якого позивачем видано позичальнику платіжну картку Master Card Electronik та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . В подальшому 01.07.2013 між банком та позичальником укладено додатковий договір №1 до договору №464303 від 09.07.2012, за умовами якого позичальнику відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та видано платіжну картку Master Debit Standard, а також додатковий договір №2 від 07.11.2014 до договору №1724028 від 01.07.2013, яким встановлено позичальнику кредит у сумі 40 000 грн., строк дії кредитної лінії - на період дії платіжної картки, процентна ставка є фіксованою та становить 25% річних, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом становить 35% річних.

Відповідно до п.п.4.2 додаткового договору №2 клієнт має право скористатися кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірі визначених договором та правилами. Сплата процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно. При надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості та сплату платежів за кредитом у послідовності визначеній правилами.

Згідно із п.п.4.4 додаткового договору №2 позичальник зобов`язався щомісячно отримувати виписку по картрахунку, сплачувати проценти за користування кредитом на підставі виписки, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним погашати отриманий кредит в повному обсязі при закінченні терміну дії картки та непродовженні терміну її дії. В разі порушення умов терміну погашення кредиту позичальник сплачує в касу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані банком позичальнику ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, ОСОБА_3 систематично не виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 46 050,40 грн., з яких основна заборгованість - 40 000 грн., проценти за користування кредитом - 2 153,84 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 4 грн., несанкціонований офердрафт - 3 892,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 30.05.2016 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.118).

03.09.2016 відповідачі звернулися до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Так, в матеріалах спадкової справи містяться відповідні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с.117,117 зворот), а також свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.154, 156, 157 зворот, 159, 161, 163, 168, 170, 172, 174, 176, 178).

В межах формування спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3 (а.с.115-180) державний нотаріус 03.09.2016 направляв запит вих. №2935/02-14/513-2016 до ПАТ «Ощадний банк України» Головне управління по м. Києву та Київській області, в якому повідомляв банк про заведення спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 та відкриття спадщини та просив повідомити про наявність грошових вкладів у національній та іноземній валюті, що належали ОСОБА_3 (а.с.129,зворот), у відповідь на який банк повідомив про наявність відкритих на його ім`я рахунків відповіддю №67/10-04/2894 від 07.10.2016 (а.с.135). Із вказаної відповіді позивача також убачається, що станом на 07.10.2016 за померлим рахується кредитна заборгованість в розмірі 5247,9 грн.

Як стверджує позивач, про смерть позичальника ОСОБА_3 йому стало відомо 21.03.2017.

В судовому засіданні представник позивача не зміг повідомити обставини за яких, позивачу, саме 21.03.2017 стало відомо про смерть ОСОБА_3 .

Матеріали справи відомостей про вказані обставини також не містять.

29.06.2017 позивачем направлено до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори заяву з претензією кредитора (а.с.10), у відповідь на яку нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями, які отримали свідоцтва про спадщину, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачі у справі (а.с.30).

Матеріали справи свідчать про те, що спадкового майна достатньо для задоволення вимог позивача.

Однак, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач знав або міг дізнатися про смерть ОСОБА_3 не пізніше 07.10.2016, оскільки саме ця дата міститься у відповіді на запит державного нотаріуса.

Згідно ст. 1281 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (07.10.2016), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повинен був протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_3 пред`явити свої вимоги до спадкоємців, тобто не пізніше 07.04.2017.

Натомість з матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_3 лише 29.06.2017, а до самих відповідачів 24.11.2017, тобто з пропуском строку, визначеного чинної на той час ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач втратив право вимоги до відповідачів з підстав, зазначених ч.4 ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 12.08.2020

Суддя: О.В.Диба