ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши заяву судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого виступає ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задоволено частково.

ОСОБА_2 , від імені якого виступає ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого (судді- доповідача) Владичана А.І., суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б..

В процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження головуючий суддя Владичан А.І. заявив самовідвід, у зв`язку з перебуванням із сім`єю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , в дружніх відносинах.

Заява судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

_________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/765/20

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно з ч.ч. 8,9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи факт того, що головуючий суддя перебуває в дружніх відносинах із сім`єю апелянта ОСОБА_2 , заявлений суддею Владичаном А.І. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Владичана Анатолія Івановича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого виступає ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, справа №724/1543/18 (провадження №22-ц/822/765/20).

Справу передати у відділ забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді-доповідача) апеляційного суду замість судді Владичана Анатолія Івановича, у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк