У Х В А Л А

01.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву головуючого судді Верніка В.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби; прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; Прокуратури Вінницької області та Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби; прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; Прокуратури Вінницької області та Головного управління національної поліції у Вінницькій області із вимогами щдо стягнення з кожного відповідача пропорційно по 100000 грн. моральної шкоди з Держави України в особі держказначейскої служби.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2020 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9

30.06.2020 року до вирішення питання відкриття провадження в даній справі головуючим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід з підстав того, що між ним та позивачем ОСОБА_1 існує невирішений спір за фактом подання останнім на адресу судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9 заяви із прикріпленою купюрою номіналом в 1 гривню та пропозицією надання неправомірної вигоди, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000030 від 24.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у якому ОСОБА_9 є потерпілим та щодо якого не має відомостей про його закриття наразі, обставини чого можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості суду щодо вирішення даного цивільного спору.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1,2,5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9, які можуть виникнути у стороннього спостерігача в умовах тривалості вказаного вище кримінального провадження, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді ОСОБА_9 від участі в розгляді даної цивільної справи, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

З урахуванням цього, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з огляду на надходження до суду пізніше, ніж за три робочі дня до призначеної та належно повідомленої учасникам справи дати підготовчого засідання, судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених вище підстав заява про відвід судді ОСОБА_9 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відвести головуючого суддю Верніка В.М від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби; прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури: ОСОБА_11, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; Прокуратури Вінницької області та Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.