Справа № 361/410/17
провадження № 2/361/19/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал банк» - Пащенко Л.В. заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що останній у судові засідання не з`являється.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував проти залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є позивачем за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсним.

12 травня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, до суду повернувся конверт із вмістом судової повістки та відміткою поштового відділу зв`язку про невручення судової повістки у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 07 липня 2020 року.

07 липня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу його місця реєстрації. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про вручення/не вручення судової повістки позивачу.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про судове засідання 07 липня 2020 року належним чином не повідомлений, суд вважає, що відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

Крім того, суд бере до уваги клопотання ОСОБА_2 , де він просить здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 260 у І-му томі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Таран В.А. про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин