г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4350/19
Номер провадження 2/213/366/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та усунення перешкод у праві користування та розпоряджання власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям під час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що предметом спору за її позовом є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спільним сумісним майном сторін. У неї є підстави вважати, що відповідач може відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб, або квартира стане забезпеченням кредиту, так як титульним власником квартири є ОСОБА_2 , а шлюб між останнім та відповідачем за основним позовом - розірвано. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду щодо її позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, до яких також відносяться: накладення арешту на майно, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно із ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 06 квітня 2020 року прийнято до спільного розгляду разом з первинною позовною заявою зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям під час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна;предметом спору є квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; останній не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що в матеріалах справи є докази про належність спірного нерухомого майна відповідачу за зустрічним позовом, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими зустрічними позовними вимогами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу вищезазначеного нерухомого майна та вищевказані обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині зустрічних вимог, оскільки спірне майно може бути відчужено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, та до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Алексєєв