ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/541/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретарів - Зіньковець О.О., Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнянськерайагролісгосп», Чернігівська обласна рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городняського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Городня,

дата складання повного тексту ухвали судом першої інстанції -23.12.2019,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року КП «Чернігівоблагроліс»» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 4228,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КП «Чернігівоблагроліс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру судових витрат є протиправною, такою, що прийнята з порушенням норм права. Зазначає, що розмір судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, так і за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами збігається. Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2019 було визначено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення в сумі 3840 грн, при цьому суд керувався пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, та, застосовуючи ті ж самі норми права, визначив завищений розмір судового збору, а саме 4228,80 грн замість 3840 грн. А тому скаржник просив скасувати зазначену ухвалу суду.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористався.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду частково не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи без руху заяву КП «Чернігівоблагроліс», та, визначаючи розмір судового збору, суд виходив з того, що заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4228,80 грн з огляду на дату звернення позивача з відповідним позовом до суду, кількість заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру, розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія судів не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом пункту 3 сатини 1 стаття 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається, окрім іншого, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Про необхідність наведення розрахунків з яких суд виходив при визначенні загального розміру зазначено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

На порушення вказаних норм, розрахунку судового збору, що суд визначив до сплати, мотивувальна частина ухвали не містить.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом у листопаді 2017 року, в якому після збільшення та уточнення позовних вимог, остаточно просив :

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Чернігіоблагроліс» Чернігівської обласної ради №41/к-ДП від 09.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Городнярайагролісгосп»;

- поновити його на посаді директора Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» з 09.10.2018;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, здійснену 16.11.2018, а саме зміни керівника та складу підписантів ДП "Городнярайагролісгосп";

- стягнути з ДП «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 693,74 грн та на час прийняття рішення суду;

- стягнути з КП «Чернігівоблагроліс» моральну шкоду в сумі 23 693 грн.

Тобто, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового та дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до положень до п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно з п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Розмір ставки судового збору на час звернення ОСОБА_1 з позовом, з врахуванням Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» становив 640 грн.

Таким чином, враховуючи викладені приписи Закону, розмір судового збору при поданні позовної заяви становив 2560 грн, зокрема:

- за три вимоги немайнового характеру 1920 грн (640 грн * 3),

- за дві вимоги майнового характеру з врахуванням ціни позову - 640 грн (середній заробіток 23693,74 грн + моральна шкода 23693 грн) * 1% = 473,87 грн, що менше аніж встановлений мінімум - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, тому застосовується сума 640 грн).

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене вище, при зверненні із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами КП «Чернігівоблагроліс» мало сплатити судовий збір в розмірі 3840 грн (1920 грн + 640 грн) * 150%).

Враховуючи викладене, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції завищено розмір судового збору, необхідного до сплати, є ґрунтовними та такими, що дають підстави для визнання оскаржуваної ухвали в цій частині, такою, що не узгоджується з приписами Закону України «Про судовий збір» та для зміни такої ухвали в частині визначення розміру судового збору шляхом зменшення визначеної судом суми з 4228,8 грн до 3840 грн.

Підстави для скасування ухвали в цілому, про що зазначає скаржник, відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення. Підставою зміни є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» - задовольнити частково.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року в частині визначення розміру судових витрат змінити, зменшивши розмір визначеного до сплати судового збору з 4228,8 грн до 3840 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 15.07.2020.