Справа № 577/2238/20
Провадження № 2/577/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Сергієнко О.Ю. надав клопотання, про витребування у ТСЦ №8046 м. Київ докази, а саме копію договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW 7451, 2001 року випуску, який було зареєстровано на ОСОБА_4 та 18.07.2017 року було зареєсровано на нового власника в ТСЦ № 8046 м. Київ. Свої вимоги мотивує тим, що у ОСОБА_4 відсутні докази, які б підтверджували вартість купівлі-продажу автомобіля марки BMW 7451, 2001 року випуску, що є одним із предметів спору договір купівлі-продажу даного автомобіля. ОСОБА_3 не надала відповідних доказів до позовної заяви. На адвокатський запит №21 від 19.05.2020 року ТСЦ №5942 РСЦ МВС України в Сумській області надали відповіддь, що даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на іншого власникав ТСЦ №8046 м. Київ. Копія договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW 7451, 2001 року випуску, містить в собі суму укладеного договору (вартість), що може вплинути на ціну позову, інформацію про осіб, які уклали даний договір. Аналіз та вивчення договору необхідні в судовому порядку для правильного вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та її захисник Іванцов А.В., кожен окремо, проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного зясування обставин справи і недопущення порушення прав інших осіб, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому, суд визнає поважними причини неподання цих доказів у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сергієнка Олега Юрійовича, задовольнити.

Витребувати у ТСЦ №8046 м. Київ копію договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW 7451, 2001 року випуску, який було зареєстровано на ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 10.04.2018 року, орган, що видав 5917) та 18 липня 2017 року було зареєсровано на нового власника в ТСЦ №8046 м. Київ.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток