У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки з майна та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки з майна та усунення перешкод у користуванні власністю.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачем на обґрунтування своїх вимог надано суду копію висновку експерта, який складений без огляду об`єктів дослідження. Окрім того, під час здійснення експертного дослідження не враховано розташування комунікаційних мереж в будинку, а дослідження проведено з урахуванням можливості виділу частки позивачеві, що становить 1/4 ідеальну частку, та відповідачам - 3/4 ідеальних частки, в той час як відповідачу ОСОБА_4 належить 5/8 часток, а відповідачу ОСОБА_5 - 1/8 частка.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначили, що заперечень проти призначення експертизи вони не мають, однак питання, поставлені відповідачкою перед експертом, не стосуються заявлених позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу лише про виділення 1/4 частки. Окрім того, у випадку задоволення судом клопотання, просили здійснювати огляд об`єктів дослідження за їх обов`язковою участю, власних питань для вирішення експертом не запропонували.

Відповідач ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положенням ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов?язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об?єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 1.2.2 розділу І Інструкції визначено, що основними видами експертиз є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи містять наданий позивачем висновок експерта № 3221-3224 від 30.04.2020 р., з якого вбачається, що дослідження проведене за наданими документальними матеріалами, без натурного огляду домоволодіння експертом, в результаті проведеного дослідження встановлено, що з технічної точки зору розділити будинок АДРЕСА_1 з частками сторін у праві власності на 1/4 та 3/4 можливо з відступом від ідеальних часток співвласників (а.с.35-49).

Аналізуючи положення ч.1 ст.103 ЦПК України, суд зауважує, що для призначення експертизи судом за умови надання стороною необхідного висновку експерта, є обов`язково наявність сумнівів щодо правильності наданого висновку. Відповідачка та її представник зазначали, що висновок, наданий позивачем, викликає сумніви, оскільки експертиза була проведена за наданими документальними матеріалами без урахування фактичного технічного стану житлового будинку та фактично існуючих комунікаційних мереж. В той же час з наданих експерту матеріалів вбачається, що домоволодіння має трьох співвласників з частками власності 1/4, яка належить позивачу, та 5/8 і 1/8, які належать відповідачам, а експертом зроблено висновок щодо можливості поділу на 1/4 та 3/4 частки. Розмірковуючи над такими доводами представника відповідача, суд зазначає, що вони є слушними та підтверджуються змістом висновку експерта.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи сутність позовних вимог та предмет доказування у зазначеній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідачкою обґрунтовано зазначено про існування сумніву у правильності висновку експертного дослідження, суд, керуючись положенням ст.103 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та поставити на вирішення експертизи запропоновані відповідачем питання.

Пунктом 1.2.13 Інструкції передбачено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Оскільки під час проведення експертного дослідження будуть також досліджуватися об`єкти дослідження (а не лише документи), а на вирішення експертам будуть ставитися питання, які не були поставлені під час здійснення дослідження, висновок за результатами якого наданий позивачем, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки позивачем та його представником не надано суду заперечень щодо визначеної відповідачем експертної установи, суд приходить до переконання про необхідність доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору з урахуванням технічного стану будинку АДРЕСА_1 та стану комунікаційних мереж цього будинку розділити цей будинок на три ізольовані частки з ідеальними частками 1/4, 1/8 та 5/8?

2) Чи можливо розділити земельні ділянки, розташовані аз адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами № :01:009:0034 та № :01:09:0831 з виділом цих земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частці та ОСОБА_2 по 1/2 частці?

Для виконання експертизи експертам надіслати копію цієї ухвали, правовстановлюючі документи на нерухоме майно будуть надані сторонами на вимогу експерта.

Визначити об`єктами дослідження житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, розташовані за цією ж адресою, з кадастровими номерами № :01:009:0034 та № :01:09:0831.

Огляд об`єктів дослідження здійснювати за участю позивача ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ) та його представника адвоката Шевченка Сергія Анатолійовича (моб.тел. НОМЕР_2 ).

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача ОСОБА_4 (моб.тел. НОМЕР_3 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2020 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв