Справа № 367/8673/19
Провадження № 2/367/2874/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав. В обґрунтування позову зазначено, що 20 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Меліоратор» в особі голови правління Світлицького В.М. укладено договір купівлі-продажу майнових прав №5/22. Згідно умов договору ПрАТ «Меліоратор» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатну квартиру №10, на 3 поверсі, загальною площею 82,06 м. кв. Квартира буде знаходитись у багатоквартирному житловому будинку № 2 (п`ята черга будівництва) з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (згідно детального плану території, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 р. №774-29-VI). За своєї природою укладений договір є інвестуванням у житлове будівництво. Вказану квартиру ОСОБА_1 вирішив придбати для особистого проживання, враховуючи вимушений переїзд та негативні обставини для безпеки життя на сході країни. На виконання пунктів 3.1., 3.3. договору ОСОБА_1 повністю здійснив оплату вартості майнових прав у сумі 1025750 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок ПрАТ «Меліоратор». До дня укладання договору ОСОБА_1 внесено на рахунок продавця на підставі договору про наміри №5/22 від 03.12.2016 р. аванс в розмірі 787750,00 грн., що зараховується як оплата згідно договору, а залишок суми було внесено з розстрочкою платежів до 25 жовтня 2018 року. На підтвердження надає суду копії договору про наміри №5/22 від 03.12.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Меліоратор» та меморіальні ордери (платіжні доручення) про переказ коштів на рахунок товариства у сукупній сумі 1013250 грн. Останній платіж у сумі 12500,00 грн. повинна була бути сплаченою з урахуванням пунктів 3.5. та 3.6. договору купівлі-продажу майнових прав. Згідно даних пунктів за результатом технічної інвентаризації у разі збільшення або зменшення площі по відношенню до проектної, виникає обов`язок доплатити останній платіж або не виникає у разі якщо площа по факту буде меншою. Тобто грошові зобов`язання зі сторони покупця виконані вчасно та згідно досягнутих домовленостей викладених у договорі, окрім того дана обставина не заперечується продавцем. У відповідності до пунктів 1.6. та 1.7. продавець взяв на себе зобов`язання завершити будівельні роботи на об`єкті капітального будівництва у строк до вересня 2018р., а ввести об`єкт в експлуатацію не пізніше грудня 2018 року. Продавець надав покупцю графік будівельних робіт, котрий викладений у додатку № 2 до договору. З метою забезпечення своєчасного виконання продавцем свого грошового зобов`язання у пункті 10.2. сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафних санкцій. А саме: у випадку порушення строків введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, продавець на письмову вимогу покупця зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 2% від загальної вартості майнових прав щомісячно, починаючи з 01.01.2019 р. Станом на день звернення з цією позовною заявою будівельні роботи не закінчені, а будинок не введений в експлуатацію. Продавець не виконує взяті зобов`язання по введенню будинку в експлуатацію з січня 2019 року, тобто протягом повних 10 місяців. 18 грудня 2018 року на ім`я ПрАТ «Меліоратор» було подано листа ОСОБА_1 з вимогою про те, що враховуючи п.п. 3.1., 5.5., 8.6., 10.4 та на підставі п. 10.2. укладеного договору № 5/22 від 20.12.2017 р. покупець просив забезпечити своєчасне щомісячну виплату належної неустойки. У відповідь на вимогу 15 січня 2019 року надійшов лист від продавця за підписом голови правління Світлицького В.М. У повідомленні дослівно зазначено: «На підтвердження своїх намірів та репутації, ПрАТ «Меліоратор» в порядку п. 10.2. договору № 5/22 від 20.12.2017 р. гарантує щомісячну виплату Вам неустойки у розмірі 2% від загальної вартості майнових прав, задля чого просимо офіційно надати реквізити Вашого рахунку для перерахування вищезгаданих коштів». В той же день, ОСОБА_1 були надіслані реквізити особистого поточного рахунку в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, № НОМЕР_1 , призначення платежу - поповнення поточного рахунку. На підтвердження надано вказані вище вимогу, лист продавця та довідку банківської установи з зазначення реквізитів поточного рахунку. З моменту отримання реквізитів рахунку покупця, продавець продовжує порушення зобов`язання та не здійснив оплату неустойки. Неодноразові звернення покупця до представників продавця, що знаходяться в офісі продажів та телефонні дзвінки з нагадування про сплату неустойки очікуваного результату не дали, жодних об`єктивних причини порушення умов договору представниками забудовника названо не було. 22 серпня 2019 року на адресу ПрАТ «Меліоратор» було направлено претензію від імені ОСОБА_1 . Згідно тексту претензії наведено відомості про те, що забудовник фактично отримав дозвіл на будівельні роботи лише 11.06.2019 р. №КС 85. Дана обставина підтверджується відкритими відомостями на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php, де клас складності СС2; нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №2 з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями; АДРЕСА_1 . Окрім того у відповідь на адвокатський запит, ДАБІ Київської області своїм листом № 1010-3906/03 від 29 жовтня 2019 року повідомило про те, що у ПрAT «Меліоратор» наявний Дозвіл на будівельні роботи НОМЕР_2 , який був виданий 11.06.2019 р. Інформація стосовно прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ДАБІ Київської області відсутня. Тобто, укладаючи договори з усіма інвесторами у період з 2017р. до середини 2019 р., забудовник усвідомлював, що не виконає строки будівництва об`єкта. У таких діях посадових осіб забудовника можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення - шахрайство. Згідно претензії повторно висунуто вимогу про необхідність сплати неустойки. Продавець попереджений про можливість звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених майнових прав з покладенням на відповідача усіх судових витрат, на підтвердження чого надано копію претензії від 22.08.2019 р. отриманої працівником відділу з обслуговування покупців ПрАТ «Меліоратор» - ОСОБА_2 за особистим підписом. Враховуючи зміни у стандартах формування реквізитів банківськими установами України та перехід на новий формат IBAN, 07.09.2019 р. покупцю було додатково надано реквізити поточного рахунку покупця у новому форматі. Станом на день звернення до суду сплинуло порушення продавця по сплаті неустойки за 10 місяців. Таким чином, сукупний розмір необхідної до виплати позивачеві неустойки становить: 1025750*2%* 10 = 205150 (двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят) гри. 00 копійок. Згідно договору про надання правової допомоги адвоката №20/08 від 20.08.2019 р. представництво інтересів позивача буде здійснювати - адвокат Брагар А.А. Згідно договору адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу у розглядуваному спорі. Права адвоката підтверджуються свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю №4282/10 від 29.09.2010 р. та витягом з реєстру адвокатів від 27.05.2019р. Враховуючи витрати на адвоката пов`язані з розглядом цієї справи, між позивачем та адвокатом укладено акт надання послуг від 18.10.2019 р. у якому зазначено детальний опис робіт (наданих послуг). На підтвердження фактичної сплати позивачем суми у розмірі 40500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. надаємо суду копію виписаної квитанції №14/19 від 18.10.2019 р. На виконання п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач разом цією позовною заявою повідомляє суду, що позивач заявляє про попередній розрахунок витрат на правову допомогу, котрі підлягають компенсації у сумі 40500,00 грн., який у подальшому може бути збільшений в залежності від часу розгляду справи. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (код 01037229; 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського буд. 7) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) неустойку у сумі 205150 (двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та судові витрати (судовий збір у сумі 2051,50 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 40500,00 грн.) покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брагар А.А. не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Меліоратор» не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року між продавцем Приватним акціонерним товариством «Меліоратор» в особі голови правління Світлицького В.М. та покупцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №5/22.

Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п. 1.2. договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 сторони домовилися, що об`єктом нерухомості майнові права на який передаються за даним договором є квартира № 10, поверх 3, двокімнатна, загальною площею 82,06

, планування 2Б (додаток № 1 до договору). Згідно п. 1.7. договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 введення об`єкта капітального будівництва багатоквартирного житлового будинку № 2 (п`ята черга будівництва) з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (згідно детального плану території, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 р. №774-29-VI) в експлуатацію - грудень 2018 року.

На виконання пунктів 3.1., 3.3. договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 ОСОБА_1 повністю здійснив оплату вартості майнових прав у сумі 1025750 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок ПрАТ «Меліоратор», що підтверджується меморіальними ордерами.

Згідно п. 10.1. договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за даним договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Згідно п. 10.2. договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 у випадку порушення строків введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, продавець на письмову вимогу покупця зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 2% від загальної вартості майнових прав щомісячно, починаючи з 01.01.2019 року.

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» з вимогою виконати п. 10.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22.

Згідно відповіді голови правління купівлі-продажу майнових прав № 5/22 ОСОБА_3 на підтвердження своїх на намірів та репутації ПрАТ «Меліоратор» в порядку 10.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 5/22 від 20.12.2017 року гарантує щомісячну виплату ОСОБА_1 неустойки у розмірі 2% від загальної вартості майнових прав.

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.10.2019 року інформація стосовно прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку № 2 з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду Приватним акціонерним товариством «Меліоратор» не виконані зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 5/22 від 20.12.2017 року, що призвело до наявності обов`язку продавця сплатити на користь ОСОБА_1 неустойки за 10 місяців. Таким чином, сукупний розмір необхідної до виплати позивачеві неустойки становить: 1025750*2%* 10 = 205150 (двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят) гри. 00 копійок.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав у сумі 205150 гривень є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно договору про надання правової допомоги адвоката № 20/08 від 20.08.2019 р. представництво інтересів позивача здійснював - адвокат Брагар Артем Андрійович (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4282/10 від 29.09.2010 року).

Згідно акту про надання послуг від 18.10.2019 року ціна послуг визначених у п. 4.1 договору про надання правової допомоги адвоката від 14.12.2018 року складає 40500 грн. На підтвердження фактичної сплати позивачем суми у розмірі 40500 гривень суду надано копію квитанції № 14/19 від 18.10.2019 р.

На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 2051,50 гривень та витрат на правову допомогу у сумі 40500 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 549, 550, 552, 611 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 81, 137, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (код 01037229; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) неустойку за договором купівлі-продажу майнових прав № 5/22 від 20.12.2017 року у сумі 205150 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (код 01037229; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 2051,50 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 40500 гривень.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза