Справа № 346/3509/19
Провадження № 6/346/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселов В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Паращук М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ТзОВ «СТРАТЕГЕМА КОНСАЛТІНГ ГРУП», керівником якої є ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму поданні старший державний виконавець Паращук М.В. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа України боржника ТзОВ «СТРАТЕГЕМА КОНСАЛТІНГ ГРУП», керівником якої є ОСОБА_1 , .

В обґрунтування подання старший державний виконавець вказує на те, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 61039531 з виконання виконавчого листа № 346/3509/19 виданий 09.01.2020 року про стягнення з ТзОВ «Стратегема консалтинг груп» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. боргу за договором надання юридичних послуг від 11.10.2018 р. та 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, всього: 33000,00 грн..

26 лютого 2020 року старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться, оскільки двері були зачинені.

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегема консалтинг груп» є юридична особа ОСОБА_1 , громадянин України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», керівник є одноособовим виконавчим Товариства на якого покладено обов`язок вирішувати усі питання, пов`язані з управлінням пото діяльністю цього Товариства та нести відповідальність. Керівник представляє інтереси юридичної особи і діє без довіреності.

На вимогу державного виконавця, боржником самостійно рішення суду не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було. У зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Як зазначає старший державний виконавець, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.

На прийоми до державного виконавця керівник ТзОВ «Стратегема консалтинг груп» Турлуківська С.М. не з`являється. З усіх відомих розрахункових рахунків Товариства кошти відсутні, проте діяльність боржника, як юридичної особи здійснюється (державна реєстрація не скасована та не припинена).

Враховуючи те, що, особа навмисно вчиняє дії спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТзОВ «Стратегема консалтинг груп» Турлуківську С.М. до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, однак це не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд виходить із положень ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначені обов`язки боржника, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У матеріалах справи наявна копія письмової заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020 року року в якій вона зазначає, що про дане рішення їй, як керівнику, про це було не відомо, а рішення було заочним. На даний час буде оскаржувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання; тощо.

Слід також зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України«Про виконавче провадження», а також того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, що він за час виконання рішення виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, або, будучи належним чином повідомлений безпідставно не з`явився на виклики державного виконавця, тому підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відсутні.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Паращук М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТзОВ «СТРАТЕГЕМА КОНСАЛТІНГ ГРУП» Турлуківську Світлану Михайлівну.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Веселов В. М.