Справа № 752/5075/20
Провадження № 2-з/752/109/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 року відкрито провадження у зазначеній вище позовній заяві за правилами загального позовного провадження.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Протект Сек`юриті» в межах суми позову в розмірі 946 067, 69 грн., а також на все майно ТОВ «Протект Сек`юриті» в межах суми позову в розмірі 946 067, 69 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що з 20.04.2015 року займав посаду директора ТОВ «Протект Сек`юриті». Починаючи з 2017 року заробітну плату отримував нерегулярно та не в повному обсязі, на день його звільнення 07.08.2019 року не було здійснено виплату належних йому сум. Зазначив, що сума заборгованості по заробітній платі станом на день звернення до суду з позовом становить 846 067 грн. 69 коп. У зв`язку з чим зауважив, що є достатні підстави вважати, що відповідач може витратити, перерахувати чи зняти грошові кошти, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову н підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві дійсно існує спір про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Протект Сек`юриті» в межах суми позову в розмірі 946 067, 69 грн., а також на все майно ТОВ «Протект Сек`юриті» в межах суми позову в розмірі 946 067, 69 грн. позивач ОСОБА_1 обґрунтував її тим, що відповідач ТОВ «Протект Сек`юриті» може перерахувати, або ж зняти грошові кошти з належних йому рахунків, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення за заявленими ним же позовними вимогами.

Разом з тим, заявником не зазначено на які саме рахунки та майно ТОВ «Протект Сек`юриті» просить накласти арешт, а також не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження належності їх останньому. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити наявність вказаних в заяві рахунків, а також встановити у володінні кого знаходяться грошові кошти, на які позивач просить накласти арешт.

Крім того, запропонований заявником спосіб забезпечення стосується невизначеного майна, без зазначення конкретного рахунку відкритого в банку, та доказів їх належності ТОВ «Протект Сек`юриті» , що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а таке твердження є лише припущеннями.

Відтак, зважаючи на зазначене вище заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним же позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк