Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/28/2020 Справа № 641/1027/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., ОСОБА_3 на постанови державного виконавця та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови старшого виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду з межі України від 13.01.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2020 року по виконавчому провадженню № 55318004; визнати неправомірною та скасувати довідку про розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 складену 30.01.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що наприкінці січня 20290 року він дізнався про винесення страшим державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду та постанови про арешт коштів боржника. Підставою примусового виконання зазначено виконавчий лист (дублікат) № 2-2200/0009 виданий 16.11.2017 року Комінтернівський районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від всіх виділ заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2009 року і до повноліття дитини. До того ж, згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 30.01.2020 року за період з 27.03.2009 по 05.08.2018 рік заборгованість становить 62428,23 грн. Вважає, зазначену постанову державного виконавця та розрахунок незаконними, безпідставними та такими, що порушують її права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року було задоволено його скаргу на дії державного виконавця, судом визнано неправомірною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плат. Сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.12.2017 року, відповідно до скасованої постанови була 59839,55 грн. Як зазначено в рішенні суду підставою для скасування постанови стало, те що ним перераховувались грошові кошти. Обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи. Проте, не дивлячись на це, старшим держаним виконавцем Ткаченко А.О. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 13.01.2020 року та постанову про арешт коштів боржника від 14.01.2020 року на суму 69628,36 грн.

Представник заявника в судовому засіданні, скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що з ОСОБА_2 розмір аліментів, який стягувався становив 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, однак державний виконавець нараховував аліменти у більшому розмірі ніж встановлений рішенням суду.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ткаченко А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та копію матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа- ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

14 січня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 69628,36 грн.

13 січня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам відповідно до виконавчого листа № 2200/09 від 16.11.2017 за період з 27.03.2009 по 05.08.2018 рік, складеного старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., розмір заборгованості станом на 30.01.2020 року складає 62428,23 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №55318004 наданого на запит суду старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ткаченко А.О.:

16 листопада 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісяця , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 27.03.2009 року і до повноліття ОСОБА_4 або зміни матеріального стану сторін.

21 листопада 2017 року дублікат виконавчого листа по справі № 2-2200/09 стягувачем ОСОБА_3 подано на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

06 грудня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. відкрито виконавче провадження №55318004 з виконання виконавчого листа № 2-2200/09 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова , копія постанови направлена на адресу учасників виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) зокрема, звернення стягнення на кошти, … інше майно (майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 5,7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, п.7: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Аналізуючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам закону, що регулює дані питання, суд робить такі висновки:

В оскаржуваній Постанові з назвою «про арешт коштів боржника» вказано: з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Заявник не оскаржує наявності підстав для накладення арешту на майно та/або кошти боржника, в тому числі і на рахунках, не оспорює наявність відкритого виконавчого провадження, наявності не виконаного рішення суду про стягнення чи будь-які інші дії виконавця, пов`язані з винесенням даної постанови.

Скаржник зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року встановлено, що він перераховував грошові кошти, зазначене відображено і в розрахунку заборгованості. Однак незважаючи на перерахування коштів, заборгованість по аліментах ОСОБА_2 в повному обсязі не погашена.

Виходячи з невиконання рішення боржником і з наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення грошової суми, виконавець мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення арешту на майно, в тому числі на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках у банках. Тому по змісту і суті постанова є законною і правомірною.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованість від 30.01.2020 року, ОСОБА_2 останні платежі зі сплати заборгованості по аліментах робив у липні 2018 року у розмірі 5000,00 грн. та у серпні 2018 року у розмірі 4000,00 грн. З вересня 2018 року по теперішній час скаржником не надано підтверджень щодо сплати ним заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України « ухилення від виконання зобов`язань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи), вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння ( дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Отже, старший державний виконавець здійснювала виконавчі дії, пов`язанні з виконанням судового рішення у відповідності до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Таким чином, не встановлено протиправності в діях/бездіяльності або в рішенні державного виконавця і відповідно не встановлено в межах розгляду даної скарги порушень виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

Представником заявника надана суду таблиця з розрахунком розміру виплат аліментів на утримання сина відповідно до мінімального розміру аліментів ( 30 % прожиткового мінімуму), однак суд зазначає, що з ОСОБА_2 стягнені аліменти у розмірі ј частки з усіх видів доходу та розрахунок зроблений представником скаржника не може бути прийнятий судом як доказ. З довідки про розрахунок заборгованості по аліментах вбачається, що ОСОБА_2 сплачував аліменти у грудні 2017 року у розмірі 29296,00 грн., у липня 2018 року у розмірі 5000,00 грн., у серпні 2018 року у розмірі 4000,00 грн. зазначені суми враховані при здійснені розрахунку, інших підтверджень сплати заборгованості по аліментах ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_2 на знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 1, 10, 11, 18, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 81, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., ОСОБА_3 на постанови державного виконавця та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення, або в поряду ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., м. Харків м-н Захисників України 7/8, 7 поверх.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду виготовлений 30.06.2020 року.

Суддя -Б. П. Григор`єв