Справа № 201/5333/18
Провадження № 2-р/201/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», треті особи: Державний секретар Міністерство охорони здоров`я України Янчук Артем Олександрович, Голова комісії з реорганізації Державного закладу Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України Шум Сергій Сергійович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», треті особи: Державний секретар Міністерство охорони здоров`я України Янчук Артем Олександрович, Голова комісії з реорганізації Державного закладу Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України Шум Сергій Сергійович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України №28-о від 11 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 , з посади головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України». Визнано незаконним та скасувати наказ Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» за №13/4-ос від 11 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 , з посади головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України». Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ( ). Стягнуто з Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 107 119,35 гривень. Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у місячному розмірі на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.430 ЦПК України допущено до негайного виконання..

20 лютого 2020 року від Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року в частині того, хто із відповідачів повинен виконати позовну вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року є не зрозумілим в частині того, хто із відповідачів повинен виконати позовну вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», треті особи: Державний секретар Міністерство охорони здоров`я України Янчук Артем Олександрович, Голова комісії з реорганізації Державного закладу Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України Шум Сергій Сергійович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», треті особи: Державний секретар Міністерство охорони здоров`я України Янчук Артем Олександрович, Голова комісії з реорганізації Державного закладу Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України Шум Сергій Сергійович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині того, що поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» має особа (установа), яка уповноважена приймати на роботу працівників даної категорії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев