Провадження № 2-зз/554/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на все нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом АТ "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року по вказаній справі справі накладено арешт на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно.

У зв`язку із виконанням рішення суду та закриттям виконавчого провадження просить скасувати зазначений арешт.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 62). При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що на стадії апеляційного провадження долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 травня 2019 року, з якої убачається наявність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року №2-2145/09. Також, було вказано, що суд першої інстанції під час розгляду заяви не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого провадження (частково) та установити, чи є справа №2-194-1/10 (номер за попередній рік 2-2135-1/09), у якій 14 липня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення, справою, що передана Октябрським районним судом міста Полтави із №2-2145/09, в межах провадження по якій цим судом постановлено ухвалу від 22 січня 2009 року. В залежності від установленого вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження та прийняти у відповідності до вимог закону судове рішення за наслідками розгляду заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 73).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року було задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано докази, необхідні для повного та об`єктивного розгляду судової справи (а.с.88-89).

Встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 травня 2019 року, вбачається наявність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року №2-2145/09 (а.с. 31-33).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 згідно заяви про скасування заходів забезпечення позову просив розглядати справу без його участі. Суд вирішив розглядати заяву у відсутність учасників, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходилась цивільна справа № 2-2145/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Супровідним листом Октябрського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2009 року справу направлено за підсудністю до Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", що також підтверджується записом в Обліково-статистичній картці на цивільну справу (а.с. 9-10).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 травня 2019 року, убачається наявність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року №2-2145/09 (а.с. 31-33).

ОСОБА_1 , як підставу скасування арешту зазначає, що рішення суду виконано та закрито виконавче провадження, надає копію довідки директора Індустріального відділення «ПРАВЕКС БАНК» ОСОБА_3 про те, що зобов`язання за договором поруки виконані в повному обсязі відповідно до виконавчого листа №2-194-1, виданого 28.10.2010 року згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-2135-1/09 від 14.07.2010 року та копію постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В., про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-194-1 виданого 28.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва закінчено (а.с. 3,4).

Проте, ухвала про забезпечення позову була винесена по справі № 2-2145/09. Згідно даних Обліково-статистичної картки на цивільну справу, у п.10 "Ціна позову" міститься запис, що ціна позову складає 53888,05 гривень. Тоді як, згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кидонь Є.В. про закінчення виконавчого провадження, сума боргу становила 67462,66 гривень.

Таким чином, згідно матеріалів справи, заявником була сплачена заборгованість по справі № 2-2135/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором (а.с. 68-71- рішення).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 14 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу і провадження в справі. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про виконання рішення суду по справі № 2-2145/09, і заявник не надав доказів, які б слугували підставою для скасування забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи заявника про те, що виконавче провадження закінчено по виконанню рішення суду, є юридично неспроможними, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів про виконання рішення суду саме по справі № 2-2145/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова