Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/752/2020 Справа № 641/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді позовна заява, подана нею (справа 643/6108/20) про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_2 та вважала, що рішення по вказаній справі має суттєве значення при прийнятті рішення за даним цивільним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Третя особа не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, при вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Так, при заявленні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, позивач посилається на позов, поданий нею до Московського районного суду м. Харкова щодо встановлення факту визнання батьківства за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_2 , в прийнятті та відкритті провадження за яким, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року відмовлено. Проте, дана ухвала скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 року та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, позивач посилалась на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 3 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно правового аналізу вказаної процесуальної норми Закону дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній та іншій справі.

Проте, як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року, предметом позову, з яким звернулась позивач ОСОБА_1 є встановлення факту визнання батьківства за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_2 , тоді як в даному випадку, предметом позову є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові, на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що дані позовні вимоги взаємопов`язані, що вирішення позову ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_2 , має преюдиціальне значення для вирішення даного позову та існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадженні провадження у даній справі з вказаних підстав.

Крім того, суд враховує, що, в даному випадку позивач посилається на позовну заяву, провадження за якою Московським районним судом м. Харкова на цей час не відкрито.

Також, при заявленні даного клопотання, ОСОБА_1 посилається на ч. 3 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України. Так, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином - проте, положення даної норми права не регулюють правовідносини, які склались в даному випадку.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська