ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/834/20 Справа № 697/655/17
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Бородійчука В.Г.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення додаткової експертизи ДНК по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено повністю.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам даної справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Ковтуном А. В. було подано апеляційну скаргу із вимогою його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно представником ОСОБА_1 адвокатом Ковтуном А. В. було подано до Черкаського апеляційного суду клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи ДНК, проведення якої представник відповідача просив доручити Польському Товариству Криміналістів інституту Криміналістики із покладенням витрат за її проведення на ОСОБА_1 .

В якості підстав для призначення та проведення додаткової експертизи зазначає те, що висновок експерта №205 від 16.05.2017 року, який мається в справі, є неправильним та необґрунтованим, даний висновок молекулярно-генетичного дослідження викликає у відповідача по справі об`єктивні сумніви, оскільки експертиза проведена із порушеннями.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 року було призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення судово-генетичної експертизи було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, із попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. (а.с. 48-49).

Згідно Висновку експерта №205 від 16.05.2017 року, складеного на виконання даної ухвали суду судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченко О.В. молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено (а.с. 73-76).

Ухвалою суду від 16.05.2017 року експерт попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертом зазначено, що відібрання зразків крові у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані на паперові фільтри 27.07.2017 року у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що складений відповідний протокол. Виділення ДНК провоилось згідно з методикою, викладеною в методичних рекомендаціях «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства МОЗ України Київ,2012. В генотипі ОСОБА_3 по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні пари, які могли бути утворені шляхом успадкування алелей з генотипів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Об`єкти дослідження (зразки крові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) отримано безпосередньо від вказаних осіб. В результаті тестування об`єктів вірогідність підтвердження батьківства, таким чином складає величину не менше ніж 99,99%.

Будь-яких об`єктивних підстав, передбачених законом, ставити під сумнів зазначений висновок експерта, ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Ковтуном А.В. на адресу суду надано не було.

Черкаський апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялися клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи ДНК, які ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2017, 16.11.2017, 09.01.2018, 10.04.2018 року були задоволені, проте не були проведені з причин об`єктивного характеру, в тому числі через ненадання ОСОБА_1 біологічних зразків для дослідження.

Таким чином, твердження апелянта про те, щосудово-генетичну експертизу проведено із порушеннями, а висновок експерта є неправильним та необгрунтованим, є голослівними і не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності та який оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких об`єктивних правових передумов необхідності призначення та проведення по даній справі повторної або додаткової експертизи ДНК стороною відповідача не наведено, у зв`язку із чим апеляційний суд не вбачає підстав для її призначення.

Крім того, представником ОСОБА_1 в клопотанні не наведено аргументів можливості проведення експертизи ДНК на території іноземної держави із дотриманням всіх вимог процесуального законодавства України та безпосередніх прав всіх учасників даної справи.

Із урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.103,105,113,353,374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення додаткової експертизи ДНК в Республіці Польща по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук