Провадження № 2-з/359/71/2020
Справа № 359/5102/20
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» ().

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 26 лютого 1983 року. За час сумісного життя відповідачем разом з іншими засновниками було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», , юридична адреса : Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, б. 3. Розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду даного товариства було зроблено за рахунок спільних коштів. Заявник зазначає, що нею готується позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Автосервіс». Під час розгляду даної справи з боку відповідача можуть бути вжиті заходи спрямовані на утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду, прийнятого за результатами розгляду її позовної заяви. Відповідач попередив її, що планує продати свою частку в статутному капіталі ТОВ «Автосервіс» іншій особі. Відтак, з метою забезпечення захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів, а також з метою запобігання виконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду по даній справі, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 06 липня 2020 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подала до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» ().

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, щодо наявності намірів відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», якою володіє ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача (заявника), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В свою чергу, застосування такого виду забезпечення позову як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» () відповідно п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року може призвести до перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, тобто іншим співвласникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс».

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить висновку про відмову у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.