Справа №522/181/20
Провадження №2/522/52/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним. Просить визнати договір дарування 48/100 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В., удавним правочином, що приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу.

Ухвалою від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03 лютого 2020 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву.

21 лютого 2020 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.

22 травня 2020 року ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 .

11 червня 2020 року ухвалою суду ОСОБА_5 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

11 серпня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України).

Мотивує заяву тим, що при розгляді судом справ щодо визнання правочину удаваним належним відповідачем є інший учасник правочину. Першочергово даний позов було пред`явлено до ОСОБА_2 як до особи, на чиї права може вплинути можливе рішення суду у даній справі. Пред`явлення позову до ОСОБА_2 було також вмотивовано тим, що справжня особа, яка продала спірну нерухомість ОСОБА_1 , встановлена не була, а ОСОБА_3 (за чиїми документами діяв продавець) помер у 2009 році. Однак, в ході ознайомлення представника позивача з матеріалами кримінального провадження № 0006973 відповідно до ст. ст. 55, 56 КПК України, стороні позивача стала відомі дійсні дані особи, яка 05.10.2016 р. уклала з ОСОБА_1 договір дарування від 05.10.2016 р., який наразі позивач просить визнати удаваним ОСОБА_6 . Тому неналежний відповідач ОСОБА_7 відповідно до ст. 51 ЦПК України має бути замінена у даній справі належним відповідачем ОСОБА_6 . Водночас, саме по собі рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки наразі в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 522/11987/18, у якій ОСОБА_7 просить витребувати у ОСОБА_1 спірну квартиру, посилаючись на те, що дана квартира була придбана ОСОБА_1 безоплатно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом спору у справі, зокрема, є спір про визнанням правочину удаваним, а саме договору дарування об`єкта нерухомого майна 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 , тобто розташованої в Приморському районі м. Одеси.

Суд, встановивши обґрунтованість заяви представника позивача, доходить висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 , на належного відповідача ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд, встановивши доцільність та обґрунтованість клопотання позивача, вважає за необхідне залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки даний спір може зачіпати її інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд встановивши, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , так як позовні вимоги по даному позову зачіпають безпосередньо і її інтереси, доходить висновку про необхідність залучити цю особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 55, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України) задоволення.

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі № 522/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним - ОСОБА_8 - належним відповідачем ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Повідомити ОСОБА_6 про дату наступного судового засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Повідомити ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про час і дату наступного судового засідання, роз`яснивши право подати пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Призначити проведення наступного судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним на 25 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв. у залі засідань суду № 221, про що сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська