АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Чернівці

справа № 724/324/20

провадження 822/593/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна

особа, яка не брала участі у справі (заявник апеляційної скарги) - ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю. про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після його смерті залишилось спадкове майно.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями також є ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - син, та позивачка - ОСОБА_1 - мати.

22 жовтня 2015 року із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса звернувся Костинюк І.В.

Цього ж дня, до приватного нотаріуса із заявами про відмову від спадщини звернулися спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_3 , що діяв за згодою свого законного представника ОСОБА_5 (матері), оскільки спадкоємець за законом на момент смерті був неповнолітнім та ОСОБА_5 .

Зазначає, що як спадкоємець за законом, звернулась до приватного нотаріуса Масловської І.Ю. із заявою видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом в якій вказала, що фактично прийняла спадщину у зв`язку із проживанням з померлим на час відкриття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на будь-яке належне ОСОБА_4 майно, до спадкової справи не залучалися, про що винесено постанову.

Просила суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину спадкового майна, а саме: 1/2 частину міні трактора марки DONGFFNG DF-354, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2230 см. куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 1/2 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, колір червоний, № двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 11.07.2012 року; 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 10 листопада 2009 року випуску та вирішити питання про судові витрати.

14 квітня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, спадкоємцями є: ОСОБА_5 -дружина, ОСОБА_2 -син, ОСОБА_3 -син, ОСОБА_1 - мати.

Зазначає, що нотаріусом було винесено постанову від 25 липня 2019 року, в якій зазначено, що станом на 25 липня 2019 року до матеріалів спадкової справи № 186/2015 року, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який проживав в селі Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, документи, які б підтверджували право власності на будь-яке належне йому, майно до справи не залучалися. Також у постанові нотаріус посилається на те, що між спадкоємцями існує спір та відсутня згода.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити його зустрічний позов, та визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю. про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом, після смерті сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину спадкового майна, а саме на:

-1/2 частину міні трактора марки DONGFFNG DF-354, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2230 см. куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-1/2 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску,колір червоний, № двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 11.07.2012 року;

-1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 10.11.2009 року випуску.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю. про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину спадкового майна, а саме на:

-1/2 частину мінітрактора марки DONGFFNG DF-354, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2230 см.куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-1/2 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, колір червоний, № двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 11.07.2012 року;

-1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 10 листопада 2009 року випуску.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони у справі є спадкоємцями майна за законом і прийняли спадщину, а тому первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, вважає, що суд прийняв рішення про права, свободи та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (виданого повторно) серії НОМЕР_8 від 5 липня 2019 року, виданого виконавчим комітетом Чепонівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №9 (а.с.7).

На день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарстві були зареєстровані та проживали: мати ОСОБА_1 , 1944 року народження, ОСОБА_6 , 1973 року народження, син ОСОБА_3 , 1998 року народження. Син- ОСОБА_2 , 1994 року народження вибув у с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є: ОСОБА_5 -дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 -син, ОСОБА_1 мати, що не заперечувалось сторонами у суді першої та апеляційної інстанції.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 липня 2019 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І. Ю., вказано що у поданих заявах спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначили, що між ними та іншими спадкоємцями за законом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 наявний спір про спадкове майно (а.с.8).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі, якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (виданого повторно) серії НОМЕР_8 від 5 липня 2019 року, виданого виконавчим комітетом Чепонівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №9.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є: ОСОБА_5 -дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 -син, ОСОБА_1 мати, що не заперечувалось сторонами у суді першої та апеляційної інстанції.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 липня 2019 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І. Ю., вказано що у поданих заявах спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначили, що між ними та іншими спадкоємцями за законом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 наявний спір про спадкове майно.

Отже, ОСОБА_3 , як особа, права якої порушуються при вирішенні позову, повинен був залучений до участі в справі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не витребував матеріали спадкової справи, не перевірив належним чином наявність всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно ч.1 п.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно вимог ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, не перевірив всі обставини щодо відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не встановив коло всіх спадкоємців, та не залучив їх до участі в справі, в результаті чого ухвалив рішення із порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовів.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За подання апеляційної скарги апелянт сплатив 8026 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанціями (а. с. 94-95).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 4013 гривень 30 копійок з кожного у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року скасувати.

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 4013 гривень 30 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 26 червня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк