КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8670/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, Приватне підприємство «СПМК-7» про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору,

встановив:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Цільова комерція», ТОВ «Чорноморгідробуд», треті особи: приватний нотаріус КМНО Григорян Д.Г., приватний нотаріус КМНО Незнайко Н.М., приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В., державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., ПП «СПМК-7», ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Чорноморгідробуд» про визнання недійсними довіреності від 24 вересня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. виданої на бланку ННІ 632343, ННІ 632344, зареєстрованої в реєстрі під № 234, про визнання недійсним іпотечного договору від 04 жовтня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Папушею І.І. за реєстровим № 2505, про витребування із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, яке було предметом іпотечного договору № 2505 від 04 жовтня 2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 08 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі, про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О .В. про державну реєстрацію права власності індексний номер 44628588 від 14 грудня 2018 року на нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Тедіс Україна» з скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29462207, про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Незнайко Н.М. індексний номер: 44982746 від 08 січня 2019 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Цільова комерція» з скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29789645, а також про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. індексний номер: 45042670 від 14 січня 2019 року про реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 536,5 кв.м. з скасуванням запису про іпотеку номер 29845621.

20 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глущенко А.М. заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 757/51501/19-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, клопотання задоволено.

Призначено почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 757/51501/19-ц, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання:

Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запис « ОСОБА_1 » у графі « Підпис ( )» на Довіреності від 24 вересня 2018 року (бланки серії ННІ №632343 та серії ННІ №632344 ) від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та зареєстрована у реєстрі за №234 ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 24 вересня 2018 року на бланках ННІ 632343 та ННІ 632344 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та зареєстрованій у реєстрі за номером 234 в графі «Підпис», 37 рядок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Чи виконано запис « ОСОБА_1 » на Довіреності від 24 вересня 2018 року на бланках ННІ 632343 та ННІ 632344 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та зареєстрований у реєстрі за номером 234 в графі «Підпис», 37 рядок - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Чи виконано напис " ОСОБА_1 " та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у довіреності від 24 вересня 2018 року на бланках ННІ 632343 та ННІ 632344 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та зареєстрований у реєстрі за номером 234 в графі "Підпис", 37 рядок з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1 ?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Тедіс Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 19 лютого 2020 року представниками ТОВ «Тедіс Україна», які приймали участь у справі, через канцелярію суду та за допомогою електронної пошти подано клопотання про неможливість участі представників ТОВ «Тедіс Україна» у судовому засіданні 20 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням їх у відрядженнях з наданням підтверджуючих документів та проханням відкласти підготовче судове засідання.

Судом не було надано оцінки вищезазначеному та продовжено розгляд справи.

В подальшому, за клопотанням представника позивача та з порушенням процесуальних прав інших учасників справи постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, за наявності у матеріалах справи висновку експерта від 15 серпня 2019 року №19/17/3-153/СЕ/19, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи за замовленням представника позивача та який містить відповіді на ті ж питання, які поставлені оскаржуваною ухвалою, судом без обґрунтування наявності сумнівів щодо правильності наданого позивачем висновку, постановлено ухвалу про призначення експертизи та на вирішення експерту поставлено ті ж питання, відповіді на які вже містить висновок експерта від 15 серпня 2019 року, чим порушено положення ст. 103 ЦПК України.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника подав відзив, який обґрунтовував тим, що підстави неявки у судове засідання представників відповідача є неповажними, оскільки відповідачу було завчасно відомо про дату та час проведення підготовчого засідання, а наведене відповідачем обґрунтування неявки представників не є об`єктивно непереборним.

Відправлення одразу всіх трьох представників у справі у відрядження за один день до розгляду справи очевидно направлено на затягування процесу розгляду справи та вирішення спору по суті.

Щодо наявності в матеріалах висновку експерта №19/17/3-153/СЕ/19 від 15 серпня 2019 року, то зазначив, що оскільки ТОВ «Тедіс Україна» у своєму відзиві ставить під сумнів вищезазначений висновок,правомірним і законним є призначення експертизи саме судом.

Просив, апеляційну скаргу ТОВ «Тедіс Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із вимог щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу Українисуд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу Українисеред іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу Україниучасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір стосовно визнання недійсною довіреності від 24 вересня 2018 року та іпотечного договору від 04 жовтня 2018 року.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено представником позивача 20 лютого 2020 року.

ТОВ «Тедіс Україна» у судове засідання призначене на 20 лютого 2020 року жодного свого представника не направило.

У відповідності до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дату та час судового засідання відповідач знав завчасно, а тому мав можливість забезпечити присутність на судовому засіданні одного із своїх представників.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року (справа №910/12842/17), у разі відсутності представника з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, суд має виходити з того, що у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними.

Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій, щодо представництва інтересів у суді.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, відповідно до ч.1,3 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо того, що представники відповідача не були присутні у судовому засіданні, та не могли надати свої пояснення, а також можливість запропонувати питання до експерта та запропонувати експертну установу не спростовують висновків суду першої інстанції.

Більш того, в апеляційній скарзі апелянт не вважав за необхідне запропонувати свої питання до експерта та запропонувати експертну установу.

В матеріалах цивільної справи наявний висновок експерта №19/17/3-153/СЕ/19 від 15 серпня 2019 року. Оскільки ТОВ «Тедіс Україна» у своєму відзиві ставить під сумнів вищезазначений висновок, правомірним і законним є призначення експертизи саме судом.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба