Справа № 703/4329/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судоовму засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія Паріс»», стягувач: Акціонерне товариство «Дельта-Банк»», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, -

встановив:

ТОВ ФК «Паріс» звернулося до суду з заявою про заміну позивача у цивільній справі, стягувача у виконавчому листі та стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто борг за кредитом та судові витрати в сумі 6562 грн. 86 коп.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2230/к. Відповідно до якого право вимоги за кредитом в якому боржником є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Паріс», в зв`язку з чим вони і звертаються до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника в заяві просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Смілянським міськрайоним судом Черкаської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та рішенням суду № 703/4329/13-ц від 2 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 6562 грн. 86 коп.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2230/к.

З наданого до суду витягу з додатку до договору № 2230/к від 23 квітня 2020 року вбачається, що до ТОВ ФК «Паріс» дійсно перейшло право грошової вимоги по кредитному договору де боржним виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Викладені у заяві обставини щодо заміни стягувача знайшли своє підтвердження в доданих до неї документах, за таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, такою, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви про заміну позивача у цивільній справі № 703/4329/13-ц та заміни стягувача у виконавчому листі № 703/4329/13-ц, суд приходить до висновку, що дані вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Заміна сторін у справі можлива на стадії розгляду справи до винесення рішення по суті спору.

В процесі виконання рішення суду, нормами ЦПК України передбачена лише заміна сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

Поняття заміни стягувача у виконавчому листі нормами ЦПК України взагалі не передбачено.

Суд роз`яснює заявнику, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, прощо виносить відповідну ухвалу. На підставі вказаної ухвали, сторона, яку було замінено у виконавчому провадженні, звертається до державного а чи приватного виконавця, що здійснює примусове виконання рішення суду, де боржником є ОСОБА_1 та таким чином здійснює вступ у виконавче провадження к новий стягував.

Що стосується вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження № 59762005, суд вважає, що така заміна на час розгляду заяви не можлива, оскільки заявником не надано до матеріалів заяви доказів, які б підтверджували наявність вказаного вище виконавчого провадження, тому суд проводить заміну сторони виконавчого провадження без зазначення його номеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Паріс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4329/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на кристь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором та судових витрат на суму 6562 грн. 86 коп. на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (вул. Сагайдачного, 10/5-а м. Київ, ).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: В.О. Прилуцький