ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/97/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" липня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2020 року по цивільній справі №753/23314/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до рішення Дарницького районного суду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди- задоволено частково.

Згідно із постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2020 залишено без змін.

18 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме:

В третьому абзаці описової частини рішення щодо помилкового зазначення: «В останній редакції позовних вимог просив суд визнати незаконними та скасувати наказ № 759-ос/тр від 26.12.2016, наказ № 2428/ос від 22.12.2016, поновити на посаді головного бухгалтера з 26.12.2016, стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2016 по 31.07.2017 у розмірі 81552.44 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.» - виправити на:

« В останній редакції позовних вимог просив визнати незаконними та скасувати наказ №759-ос/тр від 26.12.2016, наказ №2428/ос від 22.12.2016, поновити на посаді головного бухгалтера з 26.12.2016, стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеоного прогулу з 26.12.2016 по 31.08.2017 у розмірі 93675.10 грн. (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять ) грн. 10 коп. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000.00 грн. (двадцять тисяч ) грн.»

У мотивувальній частині щодо помилкового зазначення: «За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 по 31.07.2017 в розмірі 81552.44 грн.» виправити відповідно на:

«За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 ро 31.08.2017 в розмірі 93675,10 грн. (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп.»

У п.5 резолютивної частини рішення щодо помилкового зазначенння: "Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2016 року по 31 липня 2017 року у розмірі 81552,44 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві гривні 44 копійки)» виправити на:

«Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2016 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 93675.10 грн (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп.»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши зміст рішення суду, постанови Київського апеляційного суду, матеріали цивільної справи №753/23314/19, заяву про виправлення описки заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2020 року по цивільній справі №753/23314/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описки, допущені в розмірі суми, яка підлягає стягненню в описовій, мотивувальній та п.5 резолютивної частини рішення, а саме:

В третьому абзаці описової частини: « В останній редакції позовних вимог просив визнати незаконними та скасувати наказ №759-ос/тр від 26.12.2016, наказ №2428/ос від 22.12.2016, поновити на посаді головного бухгалтера з 26.12.2016, стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеоного прогулу з 26.12.2016 по 31.08.2017 у розмірі 93675.10 грн. (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять ) грн. 10 коп. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000.00 грн. (двадцять тисяч ) грн.».

У мотивувальній частині « За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 ро 31.08.2017 в розмірі 93675,10 грн. (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп.».

У п.5 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2016 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 93675.10 грн (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Комаревцева