Дата документу 20.07.2020 Справа № 336/4379/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4379/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/2273/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«20» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 336/4379/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01 липня 2008 року в розмірі - 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами - 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами - 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн., та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків - 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту - 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів - 172,85 грн., штраф - 721,43 грн.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 336/4379/14-ц, провадження №2/336/24/2016 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом встановлення строку три роки з дня набрання законної сили цієї ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Під час розгляду справи до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити стягнення за виконавчим документом - дублікатом виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 10 лютого 2020 року на підставі ухвали №336/4379/14-ц від 13 грудня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., виконавче провадження №61743388 - до завершення розгляду справи Запорізьким апеляційним судом.

В обґрунтування заяви зазначив, що за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі дубліката виконавчого листа, законність видачі якого та поновлення строків пред`явлення до виконання ним оскаржується, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №61743388 та в рамках виконавчого провадження вживаються активні дії з реалізації належного йому майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке є його єдиним житлом, на електронних торгах.

Заява ОСОБА_1 розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист, проте в даному випадку не має місце оскарження заявником безпосередньо виконавчого документу в судовому порядку.

Вищезазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено вжиття заходів забезпечення розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане може мати місце лише при розгляді судом позову, а не після такого розгляду.

Суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, ст.ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова