Справа № 2-2075/10
Провадження № 6/211/92/20
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Гулько А.С.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»(далі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вимогою замінити у справі № 2-2075/10 сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

В обґрунтування вимог вказали, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-2075/10 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007 у сумі 464 802,37 гривень та судовий збір у сумі 1 700,00 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 114/50 від 12.12.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк» своє право вимоги за договором кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007. Також відповідно до Договору про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк» своє право вимоги за договорами застави, укладених в рамках даного кредитного договору.

Відповідно до Договору про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» своє право вимоги за договорами застави, укладених в рамках договору кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007.

Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати їх дублікати.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-2075/10 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007 у сумі 464 802,37 гривень та судовий збір у сумі 1 700,00 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень(а.с. 63, 64 - рішення).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року було змінено в частині стягнутих судових витрат: судовий збір у сумі 1 700,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень стягнуті з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 114/50 від 12.12.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк» своє право вимоги за договором кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007.

Згідно Договору про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк» своє право вимоги за договорами застави, укладених в рамках даного кредитного договору.

Відповідно до Договору про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» своє право вимоги за договорами застави, укладених в рамках договору кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007.

Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

10.05.2011 виконавчі листи були отримані представником банку (а.с. 68 заява).

Виконавчі провадження були відкриті державними виконавцями Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг та Алчевського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області. В подальшому виконавчі були повернуті стягувачу, але втрачені при пересилці поштою. На даний час вони відсутні у стягувача, що підтверджується наявними доказами у справі.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення підлягають задоволенню, так як строк подання виконавчого листа до виконання був пропущений поважної причини.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2075/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), стосовно виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 року, апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 рокупро солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту № 014/3251/34275/73 від 24.07.2007 у сумі 464 802,37 гривень, та стягнення в рівних частках судового збору у сумі 1 700,00 гривень, витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-2075/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.