Справа № 552/1943/20
Провадження №2/552/812/20
У Х В А Л А

23.07.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Семенко Борис Миколайович,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш»,

представника відповідача адвокат Майборода Олександр Сергійович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Майборода О.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що позовні вимоги є спірними з економічної точки зору, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення питання щодо позовних вимог необхідні спеціальні знання експерта-економіста.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав та повідомив про згоду відповідача на оплату даного експертного дослідження.

Представник позивача адвокат Семенко Б.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Вважає, що відсутні підстави для призначення у справі експертизи, крім того, вважає необґрунтованим вибір відповідачем експертної установи.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що заборгованість ТОВ «Полтавахіммаш» перед позивачем по заробітній платі відсутня, а безпідставно отримані позивачем до його звільнення у листопаді 2019 року кошти в розмірі 2515902,49 грн. повністю перекривають борг, вказаний ним у позовній заяві. Також зазначав, що між сторонами виник спір з приводу виплати коштів.

Крім того, посилався на ту обставину, що з вини позивача за час його перебування на посаді генерального директора виникла заборгованість по заробітній платі перед іншими працівниками ТОВ «Полтавахіммаш», яка після звільнення позивача була погашена, на неефективну діяльність позивача на посаді директора ТОВ «Полтавахіммаш», що призвела до заподіяння підприємству збитків у розмірі 944200 грн., тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наведеного вбачається, що клопотання представником відповідача заявлено в межах предмету судового дослідження, оскільки питання, які він просить суд поставити на вирішення експертів, відповідають змісту відзиву на позов та заперечень, що подані відповідачем до справи.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи відсутність у сторін відводів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити запропонованій представником відповідача експертній установі.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням представника відповідача, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, закріплених п.5 ч.3 ст.2 та ст.13 ЦПК України, на вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані представником відповідача, виключивши з переліку питання, віднесені до сфери права.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Майбороди О.С. задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи була у ТОВ «Полтавахіммаш» економічна можливість (економічні підстави з урахуванням фінансових результатів підприємства) нараховувати та виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 за період займання ним посади генерального директора ТОВ «Полтавахіммаш» з 01.02.2017 р. по 07.02.2020 р. на загальну суму 19647245,59 грн.?

2. Чи відповідав ринковим умовам, що були характерні для міста Полтава, розмір зарплати ОСОБА_1 з 01.02.2017 р. по 07.02.2020 р. та встановлення ОСОБА_1 заробітної платні за період займання ним посади генерального директора ТОВ «Полтавахіммаш» на загальну суму 19647245,59 грн.? Відповідь на дане питання надати з урахуванням відсутності у ТОВ «Полтавахіммаш» з 01.02.2017р. і по даний час трудового договору (контракту) з Генеральним директором ТОВ «Полтавахіммаш» від 01.02.2017 року.

3. Чи підтверджується документально наявність у підприємства ТОВ «Полтавахіммаш» заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на час подання позову 07.05.2020 року та станом на момент призначення експертизи? Якщо так, то в якій сумі? Відповідь на дане питання надати з урахуванням відсутності у ТОВ «Полтавахіммаш» з 01.02.2017 р. і по даний час трудового договору (контракту) з Генеральним директором ТОВ «Полтавахіммаш» від 01.02.2017 року.

4. Чи були законні підстави для нарахування та виплати грошових коштів ОСОБА_1 в листопаді 2019 року в сумі 2515902,49 грн., що дорівнює п`яти розмірам зарплат, по факту досягнення ним пенсійного віку (без виходу на пенсію) 02 вересня 2019 року? Відповідь на дане питання надати з урахуванням відсутності у ТОВ «Полтавахіммаш» з 01.02.2017 р. і по даний час трудового договору (контракту) з Генеральним директором ТОВ «Полтавахіммаш» від 01.02.2017 року.

5. Яке призначення (вид платежу) отриманої ОСОБА_1 в листопаді 2019 року в сумі 2515902,49 грн. виплати, що дорівнює п`яти розмірам зарплат, відповідно до первинних документів ТОВ «Полтавахіммаш»?

6. В чому полягали причини збитковості ТОВ «Полтавахіммаш» у період з 01.02.2017 р. по 07.02.2020 р. з огляду на фінансові результати ТОВ «Полтавахіммаш»?

7. Чи міг факт нарахування та виплати грошових коштів ОСОБА_1 у заявленому ним розмірі впливати на фінансові результати ТОВ «Полтавахіммаш» та робити його негативним?

8. Чи отримували учасники ТОВ «Полтавахіммаш» прибуток, який?

9. Чи спричинив ОСОБА_1 своїми діями із самостійного нарахування та виплати собі грошових коштів у якості зарплати у заявленому ним розмірі появу ознак банкрутства (неплатоспроможності) ТОВ «Полтавахіммаш»?

10. Чи були ознаки банкрутства (неплатоспроможності) ТОВ «Полтавахіммаш» у період знаходження ОСОБА_1 на посаді генерального директора у період з 01.02.2017 р. по 07.02.2020 р.?

11. Чи була надмірно виплачена ОСОБА_1 заробітна плата (відпускні) за період його роботи в ТОВ «Полтавахіммаш», якщо так, то в якому розмірі:

- при розрахунку основної відпустки тривалістю 40 календарних днів та за умови наявності трудового контракту ?

- при розрахунку основної відпустки тривалістю 24 календарних днів та при відсутності трудового контракту ?

- відповідно до штатного розпису, що діяв до призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора товариства, на момент призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора товариства та після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова