Справа № 668/7926/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)-

встановив:

Директор з правових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В. звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторони у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом №668/7926/13-ц, виданими 08.11.2013 року на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/23/1222 від 07.08.2006 року в сумі 2724,37 доларів США , а також судового збору в сумі 229,40 гривень; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.10.2013р. Суворовським районним судом міста Херсона було ухвалено рішення у цивільній справі № 668/7926/13 за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/23/1222 від 07.08.2006р. в сумі 2724,37 доларів США а також судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішення набрало законної сили 22.10.2013р. 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк»( надалі ПАТ «КІБ)» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50. В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" був укладений договір відступлення права вимоги від 12.12.2017р., згідно умов якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників в тому числі до ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до заявника. Право вимоги заявник набув 12.12.2017р. і направити виконавчий лист на виконання зможе лише після заміни стягувача його правонаступником. В зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене, заявник вважає, що є достатні підстави для задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною, у зв`язку з чим існують і достатні підстави для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявник вважає, що відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями боржника перед кредитором, що є перешкодою у завершенні судового провадження та в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься заява директора з правових питань ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіної С.В. про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №668/7926/13-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовським районним судом міста Херсона від 10.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/23/1122 від 07.08.2006 року стягнуто 2724,37 доларів США , що еквівалентно 21 775,90 гривень та судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

08.11.2013 року Суворовським районним судом міста Херсона, на підставі вищевказаного заочного рішення суду, видано виконавчий лист № 668/7926/13-ц

12.12.2017 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладений Договір відступлення права вимоги №114/50 умовами якого (розділ 2), зокрема, передбачено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-219 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників. Сторони погодили, що Реєстр (и) боржників підписується не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору, загальна вартість Прав вимоги за договорами становить 1 450 000 гривень., яку Новий кредитор здійснює шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора.

За змістом п. 5.1 вбачається, що не пізніше 180 календарних днів з Дати відступлення Прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав та Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.1 Договору, він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним..

Договір відступлення права вимоги №114/50 від 12.12. 2017 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним. Заявником долучений до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги на боржника ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він також підписаний сторонами Договору про відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року.

Факт оплати заявником переданих прав вимог підтверджується платіжним дорученням №334 від 12.12.2017 року на суму 1 475 300гривень (призначення платежу оплата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/23/1222 від 07.08.2006 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, статті 15 Закону України« Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в частині заміни сторони її правонаступником.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №668/7926/13-ц, виданого Суворовським районним судом міста Херсона 08.11.2013 року, до виконання, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки вважає, що заявником не пропущений такий строк. ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів з моменту постановлення ухвали про заміну сторони її правонаступником і саме з цього часу у заявника виникає право на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом №668/7926/13-ц, виданими Суворовським районним судом міста Херсона 08.11.2013 2015 року на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/23/1222 від 07.08.2006 року 2724,37 доларів США , що еквівалентно 21 775,90 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судового збору у розмірі 229,40 гривень.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська