Справа №487/5748/19
Провадження номер 22-з/812/5/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про повернення сплаченого ним судового збору, оскільки він як споживач звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів цивільної справи, яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду з Верховного Суду у червні 2020 року, вбачається, що у 2016 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів в сумі 13 211,50 грн. та розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 15 грудня 2014 року №378265.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року сплачено судовий збір у сумі 275,61 грн. та 09 листопада 2016 року - у сумі 275,60 грн. (т.1 а.с.26, 27).

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1102,40 грн. недоплаченої суми судового збору.

У жовтні 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення. При її поданні ОСОБА_1 сплачено 06 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 606,33 грн. та 22 листопада 2017 року - в сумі 606,31 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року в частині вимог про стягнення коштів, а також розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про їх часткове задоволення. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 6605,75 грн. неправомірно списаної заробітної плати та 578,76 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Суд апеляційної інстанції констатував, що суд першої інстанції помилково стягнув з позивача судовий збір, оскільки спір виник з приводу надання фінансової послуги споживачеві, за якою він звільняється від сплати судових витрат (ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Не погодившись з рішення суду публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року вищезазначене рішення Апеляційного суду Миколаївської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Судом касаційної інстанції зазначено, що з моменту прийняття постанови скасоване рішення суду апеляційної інстанції втратило силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2017 року - без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що не здійснював розподілу судових витрат, бо оскаржуване рішення було залишено без змін.

Відповідно до положень ст.ст.264, 265, 382 ЦПК України під час ухвалення рішення у справі суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року скасоване, справа переглянута в апеляційному порядку повторно 14 липня 2020 року новим складом суду, який в тому числі вирішував питання наявності чи відсутності підстав для перерозподілу судових витрат, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова