_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 658/4989/19

номер провадження: 22-ц/819/761/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, у складі судді Терещенка О.Є., постановлену в цивільній справі № 658/4989/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 як неподану на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. На думку скаржниці, нею були виконані вимоги ухвали суду від 16 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та надана уточнена позовна заява.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. (а.с.1).

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку у 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив про те, що позивач не повно зазначив інформацію щодо учасників справи, зокрема неповно зазначено місце проживання відповідача (відсутній район), не зазначено, чи працює позивач, яку заробітну плату отримує, які є докази на підтвердження цього, позовна заява не містить обґрунтування можливості відповідачем сплачувати аліменти, відсутня інформація про те, чи він працює, чи має інші доходи, так як згідно чинного законодавства (ст.199 СК України) аліменти на утримання повнолітніх дочки (сина), які продовжують навчання, стягуються у разі можливості надання батьками матеріальної допомоги, крім того до позовної заяви додані копії письмових доказів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 7).

21 січня 2020 року на усунення недоліків позовної заяви позивачка надіслала на адресу суду першої інстанції уточнену позовну заяву.

04 лютого 2020 року, посилаючись на неусунення позивачем недоліків позовної заяви в повній мірі, а саме позивачем не зазначено чи працює вона, яку заробітну плату отримує, які є докази на підтвердження цього, суд першої інстанції позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За положеннями ч.1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою 3 курсу Херсонського державного університету, строк навчання до 30 червня 2021 року. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки займається підприємницькою діяльністю, а позивач не в змозі самостійно утримувати спільну дочку, що й зумовило необхідність звернення до суду про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Отже позивач, як вимагає того закон, навела обгрунтування своїх вимог, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті. Вимоги ж щодо надання доказів на даній стадії чинним процесуальним законодавством не передбачені.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко