ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/819/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1005/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 липня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Кредитної спілки "Громада", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361 439,28грн

--- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361 439,28грн.

--- стягнути пропорційно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Громада" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5421,59грн, тобто по 903,60грн з кожного.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана 28 травня 2020 року апеляційна скарга. в якій ставиться питання про його скасування в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат та ухвалення нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_1 . При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, яку було розглянуто за її відсутності. Про наявність стягнення з неї грошових коштів на користь КС "Громада" їй стало відомо у квітні 2020 року, коли 10.04.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 654/819/16 було здійснено опис та арешт належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що її сину ОСОБА_8 у її відсутність була вручена відповідна постанова, копія якої додається. Дізнавшись номер справи, вона 19.05.2020 року ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням. Вказала, що в матеріалах справи невірно зазначено її адресу, за якою вона не проживає й ніколи не проживала ( АДРЕСА_1 ), оскільки вона проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту. Вона не отримувала конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а наявна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення "відмова адресата від одержання" (а.с.71) не може братися до уваги, оскільки вона не відмовлялася від отримання, її адреса була вказана невірна ( АДРЕСА_1 ), а також відсутній її підтверджуючий підпис.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року було залишено без руху. Скаржнику було надано строк в 10 днів з дня вручення вказаної ухвали або з дня закінчення карантину для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а також квитанції про сплату судового збору в розмірі 8132,37грн. При цьому апеляційний суд, зокрема, виходив з наступного. Вказуючи, що в матеріалах справи невірно зазначено її адресу, за якою вона не проживає й ніколи не проживала ( АДРЕСА_1 ), оскільки вона проживає по АДРЕСА_1 , скаржниця сама ж у своїй апеляційній скарзі (а.с.100) зазначила свою адресу: АДРЕСА_2 , що суперечить її доводам у скарзі. Вона жодним чином не прокоментувала зазначення в апеляційній скарзі своєї адреси по АДРЕСА_2 .

23 червня 2020 року адвокатом Мінаєвою Вікторією Валентинівною, діючою від імені скаржника, подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8132,50грн та Заяву на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 05.06.2020 року. У вказаній заяві вона відповідним чином мотивувала поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, по суті надавши аналогічні пояснення, що і в апеляційній скарзі. При цьому вказала, що у своїй скарзі ОСОБА_1 помилково, внаслідок технічної помилки, яка сталася через сканування першої сторінки позовної заяви позивача, зазначила адресу своєї реєстрації АДРЕСА_2 замість вірного номеру АДРЕСА_1 , що є адресою її місця реєстрації і що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у її паспорті (копія додається) та довідкою виконавчого комітету Гладківської сільської ради №1005 від 15.06.2020 року (додається). У зв`язку з цим скаржником надано виправлені екземпляри апеляційної скарги для суду та для направлення сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено 20.04.2016 року, даних про вручення повного тексту рішення скаржнику матеріали справи не містять, а скаргу подано 28.05.2020 року.

А тому з урахуванням зазначеного вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано й підтверджено, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право відповідно до ст.360 ЦПК України подати в 5-денний строк або з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1005/20. За положенням ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік