Справа № 661/5470/19
Провадження № 2/661/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

12 серпня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

за участю представника позивачів - адвокатів Василевської К.М., Валенко К.П.

представника відповідача - адвоката Вересенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що 05 березня 1999 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області було прийнято розпорядження про приватизацію житла № 291-к/8071. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що від наймача ОСОБА_3 та членів його сім`ї надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . 05 березня 1999 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області було оформлено свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку приватизації державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 . Виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, вважають, що частки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у майні, що є спільною сумісною власністю, зокрема у квартирі АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/3 на кожного співвласника. Виходячи з відомостей зазначених у розпорядженні про приватизацію житла № 291-к/8071 від 05.03.1999 року і свідоцтві про право власності на житло від 05.03.1999 року уповноваженим власником вищевказаної квартири є ОСОБА_3 . В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу свідоцтво про право власності на житло від 05.03.1999 року як правовстановлюючий документ залишилося у розпорядженні ОСОБА_3 . На момент звернення до суду позивачі не володіють оригіналами документів, що засвідчують їх право власності на вказану квартиру, зокрема свідоцтвом про право власності на житло від 05.03.1999 року. 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 направила відповідачу лист від 23 серпня 2019 року на адресу спірної квартири : АДРЕСА_1 . У вказаному листі ОСОБА_1 просила ОСОБА_3 укласти з нею письмовий нотаріально посвідчений договір про поділ квартири АДРЕСА_1 , аби поділити цю квартиру на три рівні частини - кожному зі співвласників по 1/3 частці, з метою вільного розпорядження кожним співвласником своєю часткою, а також надати їй оригінал свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року для вчинення відповідної нотаріальної або реєстраційної дії. Відповідь на вказаний лист ОСОБА_1 не отримала, лист повернувся їй у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направила відповідачу лист від 10.10.2019 року на адресу його проживання : АДРЕСА_2 з проханнями, викладеними в листі від 23.08.2019 року. Лист було отримано відповідачем, але відповіді не надано. 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 направила відповідачу лист від 23 серпня 2019 року на адресу спірної квартири : АДРЕСА_1 . У вказаному листі ОСОБА_2 просила ОСОБА_3 укласти з нею письмовий нотаріально посвідчений договір про поділ квартири АДРЕСА_1 , аби поділити цю квартиру на три рівні частини - кожному зі співвласників по 1/3 частці, з метою вільного розпорядження кожним співвласником своєю часткою, а також надати їй оригінал свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року для вчинення відповідної нотаріальної або реєстраційної дії. Відповідь на вказаний лист ОСОБА_2 не отримала, лист повернувся їй у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 направила відповідачу лист від 10.10.2019 року на адресу його проживання : АДРЕСА_2 з проханнями, викладеними в листі від 23.08.2019 року. Згідно з роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» лист ОСОБА_2 від 10.10.2019 року було отримано відповідачем 08.11.2019 року, але відповідь на нього не надійшла. Вказані листи 18.10.2019 року були надіслані відповідачу засобом електронного зв`язку, зокрема з допомогою месенджера «Viber». Таким чином, станом на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають доступу до вказаної квартири, тобто не можуть володіти та користуватися нею, а також розпоряджатися. Навіть така послуга як аварійне відкриття дверей можлива лише за умови наявності оригіналу правовстановлюючого документа, який відсутній у позивачів. Станом на момент звернення з позовом, згідно з Інформаційною довідкою № 177674249 від 15 серпня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2 Порядку видачі дубліката свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, у разі втрати, крадіжки або пошкодження оригіналу документа, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 469 від 24.12.2013 року, заява про видачу дубліката свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна повинна бути підписана власником або всіма співвласниками даного об`єкта та завірена в установленому порядку. Таким чином, позивачі позбавлені можливості скористатися встановленим цим Порядком механізмом виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року. Позивачі звернулися до суду з позовом для того, щоб підтвердити наявне у них право власності набуте раніше на законних підставах та визначити частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Під час судового розгляду представник позивачів підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову, просила розгляд справи здійснювати без позивачів та просила стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи на користь позивачів пропорційно фактично понесеним ними витратам, в тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 23 500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, зазначивши, що позивачі не користуються тривалий час квартирою, не несуть витрати на її утримання, перешкод в користуванні квартирою відповідач ОСОБА_3 не здійснює, а свідоцтво про право власності на житло не в змозі надати, оскільки працює за межами країни. Заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи на їх не співмірність, оскільки адвокатом визначена вартість виконаних робіт без зазначення витрат часу на їх виконання, завищена вартість участі в судових засіданнях, складання позовної заяви та запитів, тому просив їх зменшити.

Суд заслухавши вступні слова представників учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2019 року адвокат Кравець Р.Ю. направив адвокатський запит до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в якому просив надати належним чином завірені копії розпорядження виконавчого комітету №291-к/8071; свідоцтва про право власності на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 від 05 березня 1999 року, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 21.05.2019 року адвокат Кравець Р.Ю. звернувся із адвокатським запитом до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, просив надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи по квартирі, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

З відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 25/1583 від 07.05.2019 року на адвокатський запит адвоката Кравця Р.О. слідує, що на його запит надані копія розпорядження Новокаховської міської ради від 05.03.1999 року № 291-к/8071 та копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З відповіді КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 31.05.2019 року № 24 слідує, що адвокату Кравцю Р.Ю. відмовлено в наданні копій реєстраційної справи за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку із конфіденційністю інформації.

Відповідно до розпорядження про приватизацію житла № 291-к/8071 виконавчого комітету Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області прохання наймача ОСОБА_3 на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 задоволено і передано у власність вказану квартиру.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради згідно з розпорядженням № 291-к/8071, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26.07.2000 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 26 липня 2000 року зроблено запис за № 273.

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 лист від 23 серпня 2019 року на адресу спірної квартири : АДРЕСА_1 , якому просила його укласти з нею письмовий нотаріально посвідчений договір про поділ квартири АДРЕСА_1 на три рівні частини - кожному зі співвласників по 1/3 частці, з метою вільного розпорядження кожним співвласником своєю часткою, а також надати оригінал свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року.

12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 лист від 10.10.2019 року на адресу його проживання : АДРЕСА_2 з проханнями, викладеними в листі від 23.08.2019 року.

27 серпня 2019 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_3 аналогічний лист від 23 серпня 2019 року на адресу спірної квартири : АДРЕСА_1 та 23 жовтня 2019 року вона направила відповідачу лист від 10.10.2019 року на адресу його проживання : АДРЕСА_2 з проханнями, викладеними в листі від 23.08.2019 року. Відповідей на листи позивачі не отримали.

З інформаційної довідки № 177674249 від 15 серпня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається що станом на 15.08.2019 року право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 не зареєстровано у вказаному Реєстрі.

Згідно п. 2.2 Порядку видачі дубліката свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, у разі втрати, крадіжки або пошкодження оригіналу документа, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 469 від 24.12.2013 року, заява про видачу дубліката свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна повинна бути підписана власником або всіма співвласниками даного об`єкта та завірена в установленому порядку. 04.10.2019 року ОСОБА_2 та ТОВ «Канзас Ріал Естейл» було укладено договір про надання послуг №04/10-19-1о щодо проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , вартість послуг по договору становить - 1250 грн.

З висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 04.10.2019 року слідує, що ринкова вартість об`єкта оцінки - двохкімнатної квартири загальною площею 43.6 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить (без ПДВ) : 317 000 грн.

ОСОБА_2 сплачено за договором про надання послуг №04/10-19-1о щодо проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири ТОВ «Канзас ріал естет» - 1500 грн.

10 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 77, 17 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 229, за вказаними договорами Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовникам за його окремими усними чи письмовими запитами правову допомогу протягом строку дії Договорів.

Відповідно до рахунків на оплату, квитанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили Адвокатському об`єднанню «Кравець та Партнери» за надання правової допомоги : адвокатські запити від 10.04.2019 року, 20.05.2019 року, підготовку позовної заяви, листи відповідачу 8 500 грн. З актів надання послуг № 1069 від 15.04.2019 року, № 1072 від 31.05.2019 року, №1237 від 14.08.2019 року, № 1306 від 27.08.2019 року слідує, що замовник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли роботи по наданню правової допомоги від виконавця - Адвокатського об`єднання «Кравець та Партнери», претензії по об`єму, якості та строкам виконання робіт відсутні.

З інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , наданої на запит суду слідує, що в ній міститься оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (розпорядження № 291-к/8071 від 05.03.1999 року)- квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до рахунку на оплату №131 від 14.02.2020 року, №202 від 11.03.2020 року, № 272 від 22.05.2020 року, квитанцій, платіжних доручень, актів надання послуг, ОСОБА_2 сплачено адвокатському об`єднанню «Кравець та партнери» витрати на правничу допомогу за участь представника - адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 12.02.2020 року, 13.03.2020 року, 26.05.2020 року у сумі 3 000 грн. за кожне засідання.

Відповідно до рахунку на оплату №385 від 22.07.2020 року, №412 від 06.08.2020 року, квитанції, платіжних доручень, актів надання послуг, Білоконь О.О. сплачено адвокатському об`єднанню «Кравець та партнери» витрати на правничу допомогу за участь представника - адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 23.07.2020 року, 12.08.2020 року, по 3000 грн. за кожне засідання.

Відповідно до відповіді голови правління ОСББ «Дніпро» на адвокатський запит адвоката Вересенко В.М. від 20.05.2020 року, ОСОБА_3 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 в період часу з 01.05.2017 року до 01.05.2020 року особисто сплачено витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3493,75 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2011 року до теперішнього часу , жодного разу не зверталися до голови правління ОСББ «Дніпро» за допомогою у входженні до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 355, 368, 370 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З доказів наданих суду слідує, що відповідно до розпорядження про приватизацію житла № 291-к/8071 виконавчого комітету Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області та свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради згідно з розпорядженням № 291-к/8071, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу правовстановлюючі документи на квартиру залишилися у ОСОБА_3 , який не надає їх позивачам - співвласникам квартири. Позивачі неодноразово зверталися до ОСОБА_3 з проханням укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири АДРЕСА_1 на рівні частки з метою подальшого розпорядження нею, та надати оригінал свідоцтва про право власності, проте відповіді не отримали. На теперішній час позивачі позбавлені права володіти, користуватися та розпоряджатися власністю - квартирою АДРЕСА_1 , в позасудовому порядку не мають змоги отримати дублікат правовстановлюючого документу без згоди співвласника - ОСОБА_3 , частки співвласників виходячи із режиму спільної сумісної власності є рівними, тобто кожному із співвласників належить по 1/3 частці квартири - АДРЕСА_1 , тому з метою захисту прав позивачів, співвласників спірного нерухомого майна квартири, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1595,10 грн. кожній, витрат на проведення оцінки об`єкту нерухомого майна, що була необхідна для визначення ціни позову в сумі 1500 грн. на користь позивачки ОСОБА_2 , витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. ОСОБА_1 , в сумі 1500 грн.- ОСОБА_2 .

При цьому суд виходить із вимог ст.137 ЦПК України, заперечень відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, фактично понесених витрат позивачами на правничу допомогу в сумі 23 500 грн., з них ОСОБА_1 -14 500 грн., ОСОБА_2 - 9 000 грн., вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним, не співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання робіт по надання правничої допомоги та вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу, зокрема на підготовку та складання позовної заяви - 2000 грн., на підготовку та складання запитів по 500 грн. за кожний, за участь у судових засіданнях - 12.02.2020 року, 13.03.2020 року, 26.05.2020 року у сумі 500 грн. за кожне судове засідання, бо вони фактично не відбувалися через неявку відповідача, та 23.07.2020 року, 12.08.2020 року по 1000 грн. за кожне судове засідання, виходячи із складності справи та незначної тривалості судових засідань.

З цих підстав позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 392, 355, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1595,10 грн., витрати на правничу професійну допомогу в сумі 5000 грн., на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1595,1 грн. , витрати , пов`язані з розглядом справи на проведення незалежної оцінки нерухомого майна в сумі 1500 грн., витрати на правничу професійну допомогу в сумі 1500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 17.08.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва