Номер провадження: 22-ц/813/2238/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд О. В. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, по 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 21.08.2018 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2019 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси 14 лютого 2019 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 гривень на місяць, тобто по 2000 гривень на кожну дитину.

15 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 31 180 гривень на місяць.

07.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування письмових доказів, а саме у Головного центру обробки спеціальної інформації (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 (громадянство України) ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом останніх двох років із зазначенням мети його виїзду за кордон.

При цьому посилаючись на те, що вказані докази необхідні для спростування доводів відповідача про те, що він є безробітним. Вказує, що Головний центр обробки спеціальної інформації відмовив представнику позивача у наданні вказаної інформації, оскільки запитуєма інформація з обмеженим доступом..

Представник позивача підтримала клопотання, представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, відповідач не може особисто надати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 (громадянство України) ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом останніх трьох років із зазначанням мети його виїзду за кордон.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 20.02.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе