Справа №2-2519-10
6/705/60/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп»Алексашкіна С.В. звернулася до суду із заявою, в порядку ст.442 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп», а також, про видачу дубліката виконавчого документа. У поданій заяві представник ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2010 у цивільній справі № 2-2519-10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю, розірвано кредитний договір № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 109297 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 1212 грн. 98 коп.

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 . Знову ж, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, за умовами якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі і до ОСОБА_1 . Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу», перейшли права за договором застави транспортного засобу № 354411/7955/0339-8/з від 18.08.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Тобто, право вимоги кредитора за всіма документами щодо виконання зобов?язань боржника ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Оскільки, сума заборгованості боржником ОСОБА_1 не погашена, у кредитора виникла необхідність звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступник стягувача. Проте, на даний час оригінал виконавчого листа втрачений, адже, він знаходився на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції за ВП № 38685284, але був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2014. Проте, заявником вказаний виконавчий лист не отриманий і на даний час не має інформації де він загубився, тому у своїй заяві представник ставить питання про видачу його дубліката.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав поданий ним до суду відзив на вказану заяву, в якому зазначено, що 12.12.2017 між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було підписано Договір відступлення прав вимоги не набувши статусу його кредитора, тобто в порушення вимог п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору відступлення прав вимоги, оскільки новий кредитор може прийняти ці права, коли вони будуть зареєстровані у реєстрі боржників, в даному випадку це повинно було бути не раніше, ніж 14.12.2017. Тому просить відмовити ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки вважає Договір відступлення прав вимоги б/н від 12.12.2017, укладений між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» є нікчемним, адже перший учасник правочину не набув на цю дату прав вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008.

Представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та додані до неї матеріали, прийнявши до уваги пояснення боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2010 у цивільній справі № 2-2519-10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю, розірвано кредитний договір № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 109297 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 1212 грн. 98 коп.

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1

12.12.2017 між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» також було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі і до ОСОБА_1 . Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу», перейшли права за договором застави транспортного засобу № 354411/7955/0339-8/з від 18.08.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що сума заборгованості боржником ОСОБА_1 не погашена, у кредитора виникла необхідність звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступник стягувача.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачений, адже, він знаходився на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції за ВП № 38685284, але, був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2014. Заявником вказаний виконавчий лист не був отриманий і на даний час не має інформації де він загубився, що підтверджується відповіддю представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на запит генерального директора ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» від 25.03.2020.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (Правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

Частиною 1ст.370 ЦПК України(в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат до закінчення строку для його пред?явлення.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Пунктом 17.4 вищезазначеного Розділу ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи і наданий боржником відзив, критично відноситься до викладеної позиції боржника ОСОБА_1 , оскільки він просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» з тих причин, що Договір відступлення прав вимоги б/н від 12.12.2017, укладений між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» є нікчемним, адже перший учасник правочину не набув на цю дату прав вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008. Проте, боржником не наданого підтвердження того, що він звертався до суду з приводу визнання такого правочину нікчемним у передбаченому чинним законодавством порядку та не надав суду підтвердження того, що він станом на день розгляду цієї заяви в суді визнаний нікчемним чи недійсним. В даному випадку визнання цього правочину нікчемним чи не дійсним не є предметом розгляду на сьогоднішній день, тому суд не вбачає перешкод у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

З приводу вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дублікату виконавчого документа, суд посилається на позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, з якої вбачається, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У поданій заяві ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» зазначені питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, тобто виконавчого листа. Обгрунтованої вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа, заявником не зазначено, а суд не вправі сам вирішувати таке питання.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» задовольнити частково, а саме в частині заміни сторони виконавчого провадження. В задоволенні іншої частини заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2010 по справі № 2-2519-10, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008 в розмірі 109297 грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 1212 грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко