Провадження № 22-ц/4808/552/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, витрат на проїзд та судового збору, за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Юсип І.М. 20 лютого 2020 року в м. Галич Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, витрат на проїзд та судового збору, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, витрат на проїзд та судового збору, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (а.с.35).

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що мають бути залучені третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини для отримання відповідного висновку щодо питань порушення його прав, Міністерство юстиції України як держатель Єдиного реєстру довіреностей від імені уряду України, оскільки відповідачем використовувалась фальшива довіреність і він не мав повноважень на ведення справ, Вища рада правосуддя у зв`язку з постановленням судом під головуванням судді Юсип І.М. дискримінаційних та неправосудних рішень. Заявив клопотання (а.с.55-59) про залучення до участі у розгляді справи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищої ради правосуддя.

Також заявив клопотання про направлення запиту до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уряду України в особі Міністерства юстиції України як держателя Єдиного реєстру довіреностей щодо посвідчення в нотаріальному порядку станом на 30 вересня 2014 року довіреності № 570/4-1488, витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільних справ: №344/5283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю; № 344/9463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права власності на майно; №2о-37/2010 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою; №344/19389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, понесених на оплату комунальних послуг; №344/10626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пакету довіреностей недійсними; №344/11359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди; №344/8967/15-ц, у яких ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_3 за довіреністю, яка незареєстрована в нотаріальному порядку.

Вирішуючи ці клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом пункту 1 частини 1 ст.365 ЦПК України (в редакції від 08.02.2020 року), у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, допускається залучення суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями частини 6 статті 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Доводи апелянта про необхідність залучення до участі у розгляді справи на стадії перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищої ради правосуддя та Міністерства юстиції України як держателя Єдиного реєстру довіреностей від імені уряду України є необґрунтованими, оскільки рішення апеляційного суду на цій стадії справи жодним чином не вплине на права та обов`язки зазначених осіб.

Також суд не вбачає необхідності і у залученні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Вищої ради правосуддя на підставі частини 6 статті 56 ЦПК України у зв`язку з тим, що подання таких висновків у справі із даним предметом позову є необов`язковим, необхідність у цих висновках відсутня, а незалучення цих осіб до участі у справі не стане перешкодою для здійснення їх повноважень в інтересах заявника у випадках, визначених законом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Клопотання апелянта про необхідність витребування у Міністерства юстиції України як держателя Єдиного реєстру довіреностей інформації щодо посвідчення в нотаріальному порядку станом на 30 вересня 2014 року довіреності № 570/4-1488, а також із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільних справ: №344/5283/14-ц; № 344/9463/14-ц; №2о-37/2010; №344/19389/14-ц; №344/10626/15-ц; №344/11359/15-ц; №344/8967/15-ц не заслуговують на увагу, оскільки рішення судів у зазначених справах наявні у загальному доступі, а судом можуть бути прийняті до уваги обставини, встановлені у рішеннях суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 182, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищої Ради правосуддя, Міністерства юстиції України як держателя Єдиного реєстру довіреностей та витребуванні із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільних справ №№344/5283/14-ц, 344/9463/14-ц, 2о-37/2010, 344/19389/14-ц, 344/10626/15-ц, 344/11359/15-ц, №344/8967/15-ц, у Міністерства юстиції України як держателя Єдиного реєстру довіреностей інформації щодо посвідчення в нотаріальному порядку станом на 30 вересня 2014 року довіреності № 570/4-1488 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року.