ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/1117/18 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/554/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого05 грудня 2019 року під головуванням судді Крапівіної О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 до Генічеської територіальної громади в особі Генічеської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Мустафаєва Фаріта Анваровича про припинення права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою:

-припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/10 частку домоволодіння за кожною (всього 1/5 частки) у спільній частковій власності з ОСОБА_1 , якому належить решта 4/5 частки домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «І», житлового будинку літ. «К», загальною площею 150 кв.м, житловою площею 54,7 кв.м, при якому є прибудова літ. «і», мансарда літ. «МС», споруди № 1-3, розташованого на земельній ділянці площею 637 кв.м по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на це домоволодіння.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 16 січня 2001 року на праві приватної власності ОСОБА_1 належить 4/5 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 602 кв.м по АДРЕСА_1 , решта 1/5 частин спірного домоволодіння (по 1/10 частці) належали на праві власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступників після смерті останніх немає, що встановлено рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року по справі № 653/875/17, зазначає, що на момент укладення договору дарування з ОСОБА_5 16 січня 2001 року, за яким остання подарувала ОСОБА_1 4/5 частин вказаного житлового будинку, це був окремий будівельний об`єкт, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а решта 1/5 частки вказаного домоволодіння вже не існувало, так як нерухомість, належна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зруйнувалася від часу експлуатації та природних процесів, у зв`язку з чим його треба списати, що підтверджується актом депутатської комісії Генічеської міської ради, інвентарною справою Генічеського бюро технічної інвентаризації, інформаційною довідкою № 238 Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 26 березня 2018 року, оскільки співвласники 1/5 частини спільного домоволодіння померли, через руйнацію та відсутність майна і його малу вартість припинення права власності на нього не завдасть істотної шкоди їх спадкоємцям.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від05 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені, оскільки вважає, що судом першої інстанції були досліджені докази у повному обсязі, проте надано їм неналежну оцінку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач вимоги скарги підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що власником 4/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 є позивач, співвласниками решти 1/5 частини в рівних частках є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем у позові заявлено вимоги про припинення зазначеного права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст. ст. 15, 16, 158, 346, ч. 1 ст. 349 та ст. 365 ЦК України.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України є загальними нормами та передбачають право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та способи такого захисту судом, ст. 158 цього Кодексу вказані у позові питання не регулює, його ст. 346 передбачає підстави припинення права власності, зокрема за п. 4) ч. 1 у разі знищення майна, таке саме положення містить ч. 1 ст. 349 ЦК України, за положеннями ст. 365 вказаного Кодексу право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, обов`язковою умовою для цього за ч. 2 вказаної норми є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, таким чином вимоги позову за ст. ст. 346 та 349 ЦК України вступають у суперечність з вимогами за ст. 365 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх безпідставності, з чим колегія суддів у повній мірі погодитися не може у зв`язку з передчасністю такого висновку з такого розсуду.

У відповідності до положень ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у такому випадку на позивача покладається обов`язок довести факт порушення його права конкретним відповідачем та обрати спосіб захисту порушеного права цим відповідачем або за його рахунок.

У даній справі заявлено позов про позбавлення права власності на частину нерухомого майна, при цьому вказані у позові особи не являються суб`єктами відповідного майнового права, відповідно вони не виступають і суб`єктами спору про вказане у позові право цивільне, передбачені законом підстави для задоволення заявленого позову відсутні у зв`язку з неналежним складом відповідачів у справі, а не у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Приведений висновок суду не є процесуальною перешкодою для позивача для звернення з іншим позовом до суду із залученням до участі у справі належних відповідачів.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з іншої підстави.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від05 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 відмовити з іншої, вказаної у мотивувальній частині постанови підстави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 17 липня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська