Cправа № 323/1149/19
Провадження № 2/324/22/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2020 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої Оксани Валентинівни, Оріхівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання дій незаконними,
До Пологівського районного суду Запорізької області із Запорізького апеляційного суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В., в якій позивач просить постановити відвід судді Плечищевій О.В.; прийняти заяву на російській мові; призначити перекладача з російської на українську мову за рахунок відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду 323/127/19; залучити справу 323/127/19 до позову ОСОБА_1 від 19.04.2019; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати позивачу ОСОБА_1 судові, поштові та канцелярські витрати та моральну шкоду в порядку публічного вибачення перед позивачем на зібранні суддів Оріхівського районного суду та в газетах м.Оріхів та м.Токмак; змінити підсудність з передачею справи до Михайлівського районного суду; повідомити позивача про повне найменування відповідача ОСОБА_2 ; звільнити відповідача від сплати судового збору; в порядку п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України вручити позивачу копії судових рішень від 21.01.2019, 12.02.2019 та 08.04.2019 в 7 екземплярах за рахунок відповідача ОСОБА_2 для звернення до Верховного суду України, до ЄСПЛ, Вищої Ради Правосуддя, до Президента ОСОБА_3 та народного депутата Надії Савченко, до Уповноваженого ВРУ по захисту прав людини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для захисту законослухняного громадянина ОСОБА_1 від беззаконня судді Плечищевої О.В., яка нібито без хабара не розглядає справи клієнтів, ОСОБА_1 не має грошей та не може дати хабара судді Плечищевої О.В.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту позовних вимог позивача ОСОБА_1 чітко вбачається, що їх предметом є виключно процесуальні дії судді (суду) при здійсненні правосуддя.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачений розгляд у судовому порядку вимог (незалежно від їх викладення та змісту), предметом яких є оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання).
Відповідно до ч.11 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.
Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що на законодавчому рівні встановлено імунітет суду і він не може бути відповідачем у цивільній справі. Наявність імунітету, по своїй суті, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію спокійно та незалежно.
Крім цього, у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16 зазначено, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.
Оскільки предметом позову є дії судді при здійсненні своїх повноважень, то у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В., Оріхівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання дій незаконними, слід відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 261 ЦПК України,
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої Оксани Валентинівни Оріхівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання дій незаконними, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: М.В.Іванченко