Справа № 744/285/20
Провадження № 2/744/226/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом у даній цивільній справі вказаний вище позивач прагне стягнення з наведеного відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 19 березня 2017 року в сумі, що є еквівалентною 1639,1 доларів США, яка складається з наступного: суми, котра є еквівалентною 1500 доларів США за основним боргом; проценти, нараховані у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання строком три роки на суму, що є еквівалентною 139,1 доларів США.

15 липня 2020 року у межах згаданої цивільної справи до суду надійшла письмова заява представника позивача, адвоката Козлова Володимира Васильовича, про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І., котрий розглядає вказану вище справу, на думку представника позивача, надає переваги стороні відповідача, що проявляється у відкладенні розгляду справи за аргументів відповідача щодо неможливості явки в суд через карантинні заходи, що також вказує на бажання судді не розглядати дану справу.

Вказана заява судом у судовому засіданні 15 липня 2020 року поставлена на обговорення учасників справи.

Представник позивача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судовому засіданні подану ним заяву підтримав повністю та висловив думку про слушність, на його погляд, обставин, наведених у заяві про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, убачає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про відвід повністю з наступних підстав.

Лейтмотив заяви представника позивача ОСОБА_1 зводиться до того, що сторона позивача не вважає карантинні обмеження, що діють на цей час в Україні, поважною причиною для не можливості явки відповідача до суду, що має відображатися на характері ухвалюваних суддею судових рішень у справі із процесуальних питань.

Втім, суд вважає, що така аргументація не може бути підставою для відводу судді з огляду на приведене нижче.

Так, загальновідомо, що в Україні станом на 15.07.2020 карантин, запроваджений Кабінетом Міністрів України, не скасовано, в державі лише корелюються заходи з етапів протиепідемічних заходів.

На поважності причин запровадженого карантину в ключі цивільного процесу законодавцем неодноразово наголошено, приміром, у приписах ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 212, п. 3 Розділу XII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, ухвалення суддею судових рішень з процесуальних питань, зважаючи на закон, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що оціночні судження представника позивача, викладені у заяві про відвід судді, щодо нібито не бажання судді розглядати справу, не мають під собою аніякого фактичного підґрунтя, а відтак є голослівними.

Воднораз суд вважає, що здійснення правосуддя у справі має бути максимально ефективним, наскільки це дозволяє закон, а тому, зважаючи на характер заявленого судді відводу, суд убачає за потрібне надіслати копію цієї ухвали відповідачеві у справі до відома із роз`ясненням нових положень ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича відмовити повністю.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_3 , що приписами ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Копію цієї ухвали надіслати (надати) всім учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип