Справа № 645/7541/18
Провадження № 6/645/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МФ «Зеніт» про роз`яснення змісту виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 р. частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внаслідок чого: визнано незаконним наказ № 11 від 20.04.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про звільнення ОСОБА_1 з 20.04.2018 року за п. 3 ст. 36 КЗпП України, поновлено на роботі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді комплектувальника меблів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт», з 21.04.2018 року.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт», адреса: м. Харків, вул. Єнакієвська, 10, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 21.04.2018 року по 04.04.2019 року в розмірі 46612, 17 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт», адреса: м. Харків, вул. Єнакієвська, 10, , на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили 07 листопада 2019 року.

27 березня 2020 р. надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МФ «Зеніт» про роз`яснення змісту виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка мотивована тим, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 липня 2019 року видано виконавчий лист № 645/7541/18 від 25.02.2020 року, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «ЗЕНІТ» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 р. по 04.04.2019 р. розмірі 46612 (сорок шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 17 коп..

26.02.2020 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (Міністерства юстиції (м. Харків) Кочковий В.В. на підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду міста Харків №645/7541/18 від 25.02.2020 відкрив виконавче провадження № 61386870 про стягнення з ТОВ «МФ«ЗЕНІТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 р. по 04.04.2019 р. у розмірі 46612 грн. 17 коп..

27.02.2020 року державний виконавець Кочковий В.В. в рамках вищевказаного виконавчого провадження виніс постанову про накладання арешту на грошові кошти ТОВ «МФ «Зеніт». З виконавчого документа вбачається, що ТОВ «МФ «ЗЕНІТ» має перерахувати на користь стягувача ОСОБА_2 суму у розмірі 46612, 17 грн.. В розрізі податкових відносин ТОВ «МФ «ЗЕНІТ» є податковим агентом свого найманого працівника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у відповідності до імперативних приписів Податкового законодавства ТОВ «МФ «ЗЕНІТ» під час виплати заробітної плати має утримувати та перераховувати безпосередньо до державного бюджету податок на доходи фізичної особи (далі-ПДФО) та військовий збір, проте, ані у виконавчому листі № 645/7541/18 від 25.02.2020 року, ані в постанові № 61386870 від 26.02.2020 року, в частині, що стосується сплати боржником заборгованості у розмірі 46612, 17 грн. відсутні будь-які застереження чи розрахунки щодо неутримання ПДФО та військового збору. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 Податкового кодексу України. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника, зобов`язаний утримувати збір із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку збору 1,5 відсотка. Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені в статті 163 Кодексу (пп. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПК України), зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

В свою чергу відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, (скільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, з якої також відраховувались би податки і збори.

Таким чином, під час оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА "ЗЕНІТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суму у розмірі 46612, гривень 17 коп., ТОВ «МФ «ЗЕНІТ», як податковий агент має утримати та перерахувати від зазначеної суми до державного бюджету ПДФО та військовий збір, що в свою чергу призведе до фактичного перерахування на безпосередній рахунок ОСОБА_2 суми меншої аніж вказаній у відповідному виконавчому документі (суми за відрахуванням ПДФО та військового збору).

Враховуючи вищенаведене просять роз`яснити порядок виконання виконавчого листа № 645/7541/18 від 25.02.2020 року, зокрема, щодо утримання ТОВ «МФ «ЗЕНІТ» ПДФО та військового збору при сплаті на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 р. по 04.04.2019 р. у розмірі 46612 (сорок шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 17 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, та зазначив, що ним 28 травня 2020 року було отримано від ТОВ «МФ «Зеніт» грошові кошти в сумі 46 379,11 грн. на картковий рахунок зі сплатою комісії за перерахунок коштів в сумі 233,06 грн..

Представник ТОВ «МФ «ЗЕНІТ» в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення відповідного рішення.

В даному випадку рішення суду від 09 липня 2019 р. у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 р. по 04.04.2019 р. у розмірі 46612 (сорок шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 17 коп., згідно заявлених позовних вимог, є чітким та зрозумілим, змінювати зміст зазначеного рішення, вирішуючи питання відрахування податків буде протирічити вимогам ст. 271 ЦПК України.

Крім того, рішення суду від 09 липня 2019 р. у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 р. по 04.04.2019 р. у розмірі 46612 (сорок шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 17 коп. було виконане, що підтверджується наданою ОСОБА_1 виписки по рахунку, згідно якого 28.05.2020 року ним було отримано на картковий рахунок від ТОВ «МФ «Зеніт» 46612,17 грн. зі сплатою комісії 233,06 грн. Залишок після операції 46 379,11 грн..

З урахуванням даних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МФ «Зеніт» про роз`яснення змісту виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МФ «Зеніт» про роз`яснення змісту виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч