Справа № 331/211/19
Провадження № 2/333/1265/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яка обґрунтована наступним, що 11 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по судовій справі №334/6901/16-ц, яким задоволено позов ПАТ «КБ Надра» про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно 787942,01 гривень заборгованості за кредитним договором №14/2007/840/0370 від 24.10.2007 року.

В судовому рішенні зазначено, що Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з цим проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Представник Банку ОСОБА_4 який діє виключно шляхом обману і шахрайства, ввів суд в оману і у позовній заяві вказав невірну адресу проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому у Банку є його справжня зареєстрована адреса, є і копія мого паспорту з реєстрацією, яку ОСОБА_4 о подав до суду.

Суд усі листи до нього направляв за вказаною Банком невірною адресою: АДРЕСА_1 . Всі ці листи є в матеріалах судової справи, вони були поштою повернуті суду як не отримані.

Таким чином вважає, що були порушені його права як відповідача, які передбачені статтями 12,43,49, 130 ЦПК України.

Тобто ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вносив до офіційних документів зивідомо неправдиві відомості.

11 грудня 2018 року ОСОБА_4 о заявив у суді під звукозапис, що десь у Києві у нього є прихована ксерокопія мого паспорта із реєстрацією по АДРЕСА_2 Гоголя. У першій частині офіційного звукозапису судового засідання зафіксовано, що ОСОБА_4 о настирливо та неодноразово заявляв суду, що він може у будь який час надати ксерокопію мого паспорта із реєстрацією по АДРЕСА_3 . Гоголя, що ця копія зберігається в офісі Банка у м. Києві.

11.12.2018 року первинний суд, який розглядав заяву про перегляд заочного судового рішення по справі № 334/6901/16-ц, піддався обману ОСОБА_4 о та виніс ухвалу на його користь, тобто відмовив мені у перегляді справи.

Позивач та його представник підтримли позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись обставини викладені у відзиві на позовну заяву

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

11 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по судовій справі №334/6901/16-ц, яким задоволено позов ПАТ «КБ Надра» про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно 787942,01 гривень заборгованості за кредитним договором №14/2007/840/0370 від 24.10.2007 року.

Представник Банку ОСОБА_4 у позовній заяві вказав невірну адресу проживання позивача по даній справі ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . При цьому у Банку є його справжня зареєстрована адреса, є і копія мого паспорту з реєстрацією, яку ОСОБА_4 о подав до суду.

Суд усі листи до нього направляв за вказаною Банком невірною адресою: АДРЕСА_1 . Всі ці листи є в матеріалах судової справи, вони були поштою повернуті суду як не отримані.

Разом з тим 19 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14/2007/840/0410 ЮМК, відповідно до умов якого Банк падав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 19 900,00 доларів США терміном до 15.11.2010 року.

Через невиконання Позивачем своїх обов`язків по кредиту, юридичною особою ПАТ КБ «Надра». було вирішено подати позовну заяву.

Позовна заява була подана Банком ще 22.04.2010 році, що підтверджується додатками до позову які подані Позивачем.

Відповідач почав свою трудову діяльність у ПАТ КБ «Надра» з 02.11.2015 року, що підтверджується записом у трудовій книжці, та здійснював її до 31.01.2019 року.

Повторна позовна заява була подана Банком 17.10.2016 року, за підписом Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Трюковою І.О., а не за підписом ОСОБА_4 .

З пояснень відповідача встановлено, що позовні заяви складалися юристами у м. Києві, на підставі наявних у Центральному офісі у м. Києві оригіналів документів та після підпису ліквідатором направлялися для подання до суду. Крім того виконавцем даного позову вказано, працівника ЦО ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 не мав повноважень щодо підпису позовних заяв та їх складання. Вище викладені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Під час укладання цього договору у реквізитах сторін у Позивача як поручителя за зобов`язанням вказана саме адреса АДРЕСА_1 . При укладанні всіх договорів згідно до внутрішніх правил які існували у ПАТ КБ «Надра» працівники мали звіряти всі дамі з паспортними даними, теж саме було із даними адреси реєстрації.

Отже, відповідач ОСОБА_4 був підпорядкованою особою банку та виконував доручення керівництва банку. Доказів про навмисне вказання адреси ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 відсутні оскільки дана адреса була взята з раніше укладеного договору.

Ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділові репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи вище викладене виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума моральної шкоди не може бути задоволена та не підлягає стягненню з підстав не доведеності позивачем причетності відповідача завдання позивачу тих моральних страждань на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 386, 1166 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст буде рішення виготовлено 30.06.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко