Справа №295/2704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Поліщук К.Г., за участю представника позивача Слівінського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 17 лютого 2016 р. перебуває цивільна справа № 295/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» (далі ТОВ «Обрій Діжитал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором № 3 від 27.11.2014 р. про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 листопада 2014 р. він, ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Обрій Діжитал» договір про надання безвідсоткової матеріальної допомоги, за умовами якого передав товариству 1 041 300 грн., строком до 31 жовтня 2015 р. Зазначені обставини підтверджуються Договором від 27.11.2014 р. Протягом відповідного часу відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором та повернув лише 147 200 грн., а решту коштів відмовляється сплачувати. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ТОВ «Обрій Діжитал» 894 100 грн. боргу за даним договором, три відсотки річних у розмірі 33 877,70 грн., а також 137 789,20 грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, 13.07.2020 р. направив суду клопотання про слухання справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено.

17лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Обрій Діжитал» про стягнення боргу за договором від 27.11.2014 р. про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі. (Т. 1 а. с. 2-10).

З урахуванням поданих уточнень до тексту позову та збільшених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором в сумі 894 100,00грн., інфляційних втрат в розмірі 491 933,82 грн. та три відсотки річних в сумі 104 279,01 грн., а всього 1 490 312,83 грн. (Т. 1 а. с. 47-54)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2014 р. ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Обрій Діжитал» договір № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі. На виконання п.1.1. договору ОСОБА_1 надав відповідачу матеріальну допомогу в сумі 1 041 300,00 грн. шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку з власного банківського рахунку на банківський рахунок відповідача. Відповідач, в свою чергу, виконав своє зобов`язання з повернення матеріальної допомоги лише частково в сумі 147 200,00 грн., сума боргу за договором складає 894 100,00 грн.

Під час слухання справи ОСОБА_2 як керівник відповідача та, одночасно, третя особа у справі зазначив, що купуючи корпоративні права ТОВ «Обрій Діжитал» та набуваючи прав іпотекодержателя на майновий комплекс, належний товариству, йому не було доведено ПАТ «Полтава Банк» про наявність боргу, що є предметом розгляду даної справи, також, не було передано і бухгалтерії «1С», відтак, він і не повинен здійснювати розрахунки за боргами бувшого керівництва.

Згідно умов Договору, ОСОБА_1 зобов`язався надати ТОВ «Обрій Діжитал» матеріальну допомогу в розмірі 800 000,00 грн., а товариства зобов`язалось її повернути до 31.10.2015 р. (Т. 1 а. с. 4).

01.06.2015 р. між сторонами укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору, якою збільшено розмір поворотної допомоги. (Т. 1 а. с. 5).

Згідно банківських виписок, що надані позивачем та додатково надійшли на адресу суду від банківських установ, встановлено що позивач здійснив перерахування матеріальної допомоги відповідачу наступними транзакціями з призначенням платежу «надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі згідно договору №3 від 27.11.2014р.». 28.11.2014 р. на суму 440 500,00 грн.; 30.12.2014 р. на суму 100 100,00 грн.; 29.01.2015 р. на суму 62 200,00 грн.; 29.04.2015 р. на суму 183 000,00 грн.; 26.05.2015 р. на суму 17 000,00 грн.; 05.06.2015 р. на суму 16 500,00 грн.; 26.06.2015 р. на суму 222 000,00 грн. Всього на суму 1 041 300,00 грн. (Т. 1 а. с. 48-54).

Згідно даних бухгалтерського обліку відповідача за рахунком 6851 «повернення поворотної фінансової допомоги», ТОВ «Обрій Діжитал» здійснило наступні транзакції на користь позивача відповідними платіжними дорученнями.

03.03.2015 р. на суму 19 000,00 грн.; 16.03.2015р. на суму 10 000,00 грн.; 01.04.2015р. на суму 20 000,00 грн.; 21.04.2015 р. на суму 3 000,00 грн.; 13.05.2015 р. на суму 9 000,00 грн.; 09.06.2015 р. на суму 19 800,00 грн.; 15.06.2015 р. на суму 17 000,00 грн.; 02.07.2015 р. на суму 2 250,00 грн.; 05.07.2015 р. на суму 15 450,00 грн.; 08.07.2015р. на суму 8 700,00 грн.; 31.07.2015 р. на суму 23 000,00 грн. Всього на суму 147 200,00 грн. (Т. 1 а. с. 110-119).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 894 100,00 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Суд критично оцінює доводи відповідача в особі його керівника та засновника ОСОБА_2 відносно того, що борг виник за минулого керівництва, тому він як набувач та новий власник корпоративних прав не повинен як керівник товариства здійснювати повернення матеріальної допомоги позивачу.

Суд наголошує на тому, що юридична відповідальність та правосуб`єктність юридичної особи носить індивідуальний характер та не пов`язується з персональним складом її засновницьких та виконавчих органів.

Разом з тим, зазначене не позбавляє права ОСОБА_2 , у захисті його прав як набувача, шляхом пред`явлення претензій з приводу фінансового стану товариства безпосередньо до відчужувача корпоративних прав стосовно введення його в оману, якщо останнє дійсно мало місце.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а також з підстав, визначених у Главі 50 ЦК України.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

Диспозиція ст. 610 ЦК України вказує на те, що невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є його порушенням.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, перевіривши розрахунок позивачем інфляційних втрат та 3% річних, вважає його обґрунтованим, відтак позовні вимоги в цій частині є також такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи ТОВ «Обрій Діжитал» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором, грошові кошти позивачу в повному обсязі не повернуло, при цьому термін повернення коштів визначеного в договорі минув, добровільно виконувати договірні зобов`язання відмовляється а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу за договором в розмірі 894 100,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 491 933,82 грн. та три відсотки річних в сумі 104 279,01 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто грн.) 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 258 , 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Обрій Діжитал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 894 100 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі сто грн.) 00 коп. в якості відшкодування боргу за Договором № 3 від 27.11.2014 р. про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі; 491 933 (чотириста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тридцять три грн.) 00 коп. інфляційні втрати та 104 279 (сто чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять грн.),00 коп. в якості відшкодування трьох відсотків річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто грн.) 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка