overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2434/20
№ 2-зз/688/3/20
Ухвала

19 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в цивільній справі №2-435/2002 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у вигляді накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 15 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 216/3257/14-ц
провадження №2/216/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Котенко А.В.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується, -

СУТЬ СПОРУ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 10 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , повернути Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області нежитлове приміщення, на 8 поверсі житлового будинку, загальною площею 80,04 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, судовий збір в розмірі 263 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Парковка та реклама», , місцезнаходження: м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5254/20
Провадження № 2-н/644/1858/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 279/2586/20 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-о/279/62/20
У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., присяжних: Михайлишина С.О., Пархомчука М.І., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник просила призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Учасники клопотали про розгляд справи в їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання, підлягає задоволенню на підставі ст.105 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, ст.298 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104,197,252,298,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії лікарів Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с.Зарічани Житомирського району, Бердичівське шоссе, 3).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

- чи усвідомлює ОСОБА_2 характер своїх дій ?

- чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями ?

- чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я та захворюванням приймати участь в судовому розгляді.

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати лікаря-психіатра Коростенської міської поліклініки направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. у АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, в решті не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні : Михайлишин С.О.

Пархомчук М.І.
Справа № 581/525/20
Провадження № 2/581/142/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 серпня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та судового збору.

Ухвалою місцевого суду від 13 липня 2020 року справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про проведення узгодженого судового засідання 31 серпня 2020 року у режимі відеоконференції із Сумський районним судом Сумської області у зв`язку із запровадженням обмежувальних та карантинних заходів, а також через зручність проведення дистанційних судових засідань без витрачання коштів на відрядження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з проведенням розгляду даної справи по суті в режимі відеоконференцзв`язку за участі представника позивача.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, до судового розгляду по суті, який відбудеться 31 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у даній справі.

Провести наступне судове засідання у даній справі та розгляд даної справи по суті в режимі відеоконференції, доручивши Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Сумського районного суду Сумської області перевіряти явки і встановлювати особу представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Бублик Вікторії Миколаївни.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 572/1851/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 60, 70-71 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України просив провести поділ спільного майна подружжя і виділити йому у власність 1/2 квартири АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, у випадку поділу квартири із відступом від ідеальних часток стягнути грошову компенсацію за меншу частку в спільному майні, та стягнути судові витрати.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 6 жовтня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Садово-городнє товариство «Калюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотав про зупинення провадження у даній цивільній справі до часу прийняття судового рішення у кримінальному провадженні № 000236 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо факту підробки його підпису у акті прийому передачі межових знаків.

Відповідач вважає, що від судового рішення у кримінальному провадженні залежить вирішення позову у цивільній справі.

Представник позивача адвокат Самбір О.Є. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача щодо зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначений цією нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, в даному випадку кримінальне провадження № 000236 за ч. 1 ст. 358 КК України не перебуває у провадженні суду. Слідчим не встановлено винних осіб, не пред`явлено їм підозру, справу не направлено до суду.

Судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження № 000236 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке не перебуває у провадженні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/243/132/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

28 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ФОП « ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_3 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На підстав і наведеного, керуючись п п.17.4 п.17 ч.4,5 ст. 175 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ФОП « ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_3 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Складання повного тексту ухвали суду відкладається до 31 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7395/20 Справа № 214/2633/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, про передачу справи за підсудністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача передано за підсудністю до на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року.

За розгляд апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунокотримувача: UA 0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101,

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Дніпровський апеляційний суд

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.