СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федоровича,32) про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.116 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`Українська страхова група» судом постановлено ухвалу якою вищезазначену заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвала оскаржена до Київського апеляційного суду.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2020 року від ОСОБА_1 .

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд прийняв поставнову про скасування ухвали суду від 04 листопада 2020 року.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, оскільки постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу суду від 04 листопада 2020 року, то виправлення в ній описок не вбачається можливим з огляду на те, що вищезазначена ухвала не має законної сили, а отже описки, що присутні в ухвалі суду також не впливають на відносини, які мала б врегульовувати ця ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федоровича,32) про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.116 ЦПК України,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю

/