Провадження № 2-др/161/20/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кирилюк В.Ф.,
при секретарі судового засідання Самолюк І.М.
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2020 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи судом. Просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат згідно розрахунку, який додається до заяви. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надаються документи: договір про надання правової допомоги від 25.02.2020 року, акт (опис) виконаних робіт від 19.06.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 19.06.2020 року.
У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила задовольнити із вказаних підстав.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2020 року у справі № 161/19541/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено у повному обсязі.

При ухвалені вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідача до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18 відмовлено у відшкодуванні витрат на правову допомогу з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

04.03.2020 року відповідачем ОСОБА_4 подано першу заяву по суті спору, а саме - відзив на позов, в якому відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Такий розрахунок поданий суду 17.03.2020 року.

При таких обставинах, з урахуванням відсутності попереднього розрахунку витрат на правову допомогу у відзиві на позов, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на поважність причин неподання попереднього розрахунку суми судових витрат разом з відзивом на позов, а саме неможливість узгодження таких витрат із відповідачем у зв`язку з його тимчасовою відсутністю, оскільки згідно ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Додаткове рішення складено, підписано та проголошено 02 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк