Справа № 340/431/15-ц
Провадження № 88-ц/4808/3/20
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Маслей А.М.

за участю представника заявника адвоката Шемрая С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шемрай Сергієм Богдановичем про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бистрецької сільської ради, треті особи: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га в с.Бистрець урочище Ліщина Верховинського району Івано-Франківської області призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 010010528.

Зобов`язано Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до Державного акту серії ЯД № 831120 виданого на ім`я ОСОБА_1 22.02.2008 року про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с.Бистрець прис. Ліщина Верховинського району Івано-Франківської області призначеної для індивідуального дачного будівництва .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено(том-2, а.с.90-98).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки відмовлено (том-3, а.с.18-22).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ від 08.06.2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року залишено без змін (том-3, а.с.90-92).

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами (том-3, а.с.103-107).

У заяві представник вказав, що ОСОБА_1 був потерпілим у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Верховинського районного суду від 29.10.2019 року по справі №340/445/19 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 за №0000193 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.

Ухвалою суду встановлено, що внаслідок злочинної недбалості, допущеної землевпорядником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 фактично позбавлено права користування та володіння частиною належної йому земельної ділянки площею 0,0943 га, вартістю 25 715,61 грн.

Наведена обставина, на думку представника заявника, є нововиявленою розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, у зв`язку з чим, просив переглянути рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а саме:

-визнати незаконним та скасувати рішення Бистрецької сільської ради про передачу в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що в с.Бистрець урочище Гапківка Верховинського району Івано-Франківської області;

-визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що в с.Бистрець урочище Гапківка Верховинського району Івано-Франківської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області в 2007 році на підставі рішення 9 сесії 5 дем.сликання Бистрецької сільської ради;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с.Бистрець урочище Гапківка Верховинського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-витребувати від ОСОБА_3 на його користь земельну ділянку площею 0,1000 в с.Бистрець урочище Ліщина Верховинського району Івано-Франківської області, призначену для індивідуального дачного будівництва, (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0528);

-зобов`язати Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр Державного Земельного Кадастру виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до Державного акту серії ЯД №831120 виданого на його ім`я - 22.02.2008 року про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 в с.Бистрець урочище Ліщина Верховинського району Івано-Франківської області, призначеної для індивідуального дачного будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2020 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шемрай С.Б. про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на подання заяви (том-3, а.с.115).

06.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том-3, а.с.117-119).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.02.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено та поновлено строк подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шемрай С.Б. про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №340/431/15-ц (том-3, а.с.122).

26.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі №340/431/15-ц щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду від 20.01.2017 року у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПП Чорногора 1 (том-3, а.с.160-161).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.03.2020 року клопотання адвоката Шемрая С.Б. задоволено. Залучено до участі у справі №340/431/15-ц у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПП Чорногора 1 (том-3, а.с.194-195).

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав. Просив її задоволити.

У попередньому судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_7 щодо задоволення заяви заперечила. Суду пояснила, що суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав, тому встановлені Ухвалою суду у кримінальній справі обставини не є нововиявленими та не впливають на законність рішення суду.

Представник ПП Чорногора 1 Якимчук О.В. суду пояснила, що висловити позицію щодо заяви не може, оскільки не знайома з матеріалами справи.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Звертаючись до суду із заявою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2017 року з підстав, зазначених у п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3,7 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (п.п.1,2 ч.2 ст.423 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як зазначає представник заявника, в даному випадку, нововиявленою є обставина, встановлена ухвалою Верховинського районного суду від 29.10.2019 року по справі №340/445/19 (том-3, а.с.108-110), а саме те, що «…внаслідок злочинної недбалості, допущеної ОСОБА_5 ,… ОСОБА_1 фактично позбавлено права користування та володіння частиною належної йому земельної ділянки площею 0,0943 га, вартістю 25 715,61 грн.

Однак наведені доводи є помилковими.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки відмовлено (том-3, а.с.18-22).

Апеляційний суд Івано-Франківської області прийшов до висновку про недоведеність заявлених вимог з підстав вказаних позивачем, оскільки останній не довів факту порушеного права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ погодилась із таким висновком апеляційного суду та ухвалою від 08.06.2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року залишила без змін (том-3, а.с.90-92).

Саме по собі процесуальне рішення у кримінальному провадженні і встановлення певних фактів винних дій особи не є безпосередніми підставами для скасування рішення. Такими вони можуть бути, за умови, що вони стали підставою для відмови в позові.

В спірному випадку, при ухваленні рішення суд виходив із сукупності обставин, які вказували на відсутність доказів про порушення права власності на спірну земельну ділянку саме позивача. Обставина на яку вказує заявник, з огляду на наявність інших визначальних підстав для відмови в позові, не є нововиявленою обставиною в силу якої рішення підлягає скасуванню.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму ВСУ N 1 від 27.02.81 року Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст.343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Встановлення обставин, перелічених у п.3 ст.343 ЦПК, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.

Посилання заявника на обставини, встановлені ухвалою Верховинського районного суду від 29.10.2019 року по справі №340/445/19 про те, що внаслідок злочинної недбалості, допущеної ОСОБА_5 , ОСОБА_1 фактично позбавлено права користування та володіння частиною належної йому земельної ділянки площею 0,0943 га, вартістю 25 715,61 грн. не спростовують вищевказаних висновків апеляційного суду, не впливають і не могли б вплинути на них і на зміст рішення під час його ухвалення.

Отже, обставини, на які посилається представник заявника у своїй заяві та які викладені в ухвалі Верховинського районного суду від 29.10.2019 року, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні і не можуть бути, виходячи зі змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шемрай Сергієм Богдановичем про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2020 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П. Пнівчук О.В.