КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 760/34459/19 Головуючий в суді І інстанції: Букіна О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5731/2020

07 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерної компанії "Київводоканал".

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 24 та 25 лютого 2020 року подала апеляційні скарги як через суд першої інстанції так і до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року подану безпосередньо до суду апеляційної інстанції, направлено до суду першої інстанції на до оформлення, долучення її до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт подаючи апеляційні скарги зазначила, що предметом оскарження є рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року яким вимоги позивача було задоволено, стягнуто з неї на користь позивача 7 122,30 грн., інфляційні витрати 2 589,20 грн., та судовий збір 1921 грн.

До апеляційної скарги від 24 лютого 2020 року апелянт подала копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерної компанії "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішення про стягнення з неї коштів в матеріалах справи відсутнє, а згідно з даними Державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції не ухвалювалось.

Для встановлення фактичного рішення/ухвали, яке оскаржується, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано час на усунення недоліків, а саме зазначити точне рішення або ухвалу, що оскаржується; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

26 травня 2020 року апелянт отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 42).

05 червня 2020 року апелянт ознайомилась з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду (а.с.43).

02 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 після дооформлення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 від 24 та 25 лютого 2020 року аналогічні за змістом.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Аналізуючи зміст апеляційних скарг та доданої копії ухвали суду першої інстанції від 23 грудня 2019 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 оскаржує саме ухвалу про відкриття провадження у справі.

Будь якого іншого рішення, яке може бути оскаржене ОСОБА_1 не надала, також не усунула недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали від 06 квітня 2020 року.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подала апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки, оскаржувана ухвала не підлягає окремому оскаржуванню від рішення суду із визначених апелянтом підстав, вважаю необхідним повернути їх особі, що подала.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї направити особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко