ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9981/20
провадження № 4-с/753/176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича", заінтересовані особи: Акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Чижик Андрій Павлович, на рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Фермерське господарство "Припіяло Андрія Васильовича" звернулось до суду з зазначеною скаргою та просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови про арешт майна боржника в частині накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. скасувати постанову про арешт майна боржника в частині накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник просить суд зняти арешт з всього майна (земельної ділянки) боржника ОСОБА_1 , накладеного приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. № 55443782 від 31.01.2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник звернувся зі скаргою на захист своїх прав, обгрунтовуючи свою позицію тим, що 28.08.2013 року скаржником під час проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , було придбано об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, літ. "А-2", заг.пл. 631,7 кв.м., яка знаходиться на зелельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржник звернувся до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області із клопотанням про передачу вказаної земельної ділянки в оренду, однак отримав відпову, оскільки на земельну ділянку накладено арешт, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. № 55443782 від 31.01.2018 року.

Разом з тим, зі змісту скарги та поданих документів вбачається, що Фермерське господарство "Припіяло Андрія Васильовича" не є учасником чи стороною виконавчого провадження в межах якого було відкрито виконавче проваження та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, п. 25 зазначеної постанови, оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що заявлені вимоги щодо звільнення майна з-під арешту повинні розглядатися в порядку позовного провадження, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" щодо оскарження дії приватного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника в порядку Розділу 7 ЦПК України.

Роз"яснити скаржнику право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника в порядку позовного провадження, передбаченому розділом III ЦПК України.

Керуючись статтями 186, 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича", заінтересовані особи: Акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Чижик Андрій Павлович, на рішення приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: