Справа № 354/397/17
Провадження № 22-ц/4808/767/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Дмитра Івановича про відвід головуючої судді Мелінишин Г.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду в складі судді Польської М.В., ухвалене 25 березня 2020 року в м. Яремче Івано-Франківської області,

встановив :

Рішенням Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 02 та 25 червня 2020 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 08 липня 2020 року на 10.30 год.

03 липня 2020 року о 15.30 год до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Д.І. про відвід головуючій судді Мелінишин Г.П., оскільки в сторони відповідача виникли сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Вказане обгрунтовується тим, що ухвалою судді від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі правонаступника АТ «Дельта Банк» - Мажари Л.В. Натомість в цей же день суд задовольнив клопотання АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», залучивши останнє в якості правонаступника позивача.

Вважає, що можливе упереджене ставлення головуючої судді до учасників справи на стороні позивача пов`язане з тим, що вона має банківський вклад в АТ «Банк Фінанси та кредит», який перебуває в стадії припинення. Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» керівництво цим банком здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - учасник справи на стороні позивача. На думку заявника, це може вплинути на ставлення судді до учасників справи з метою повернення грошових коштів з банківського рахунку.

Крім того, до переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямком діяльності «Представництво інтересів та захист прав неплатоспроможних банків, що ліквідуються в судах України» входить ТОВ «Професійний правовий захист», співробітники якого представляють інтереси позивача.

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід головуючої судді з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_1 заяви сумніви в неупередженості судді Мелінишин Г.П. виникли у зв`язку з існуванням між нею та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб правовідносин, пов`язаних з поверненням банківського вкладу, відкритого в банку, який перебуває в стадії припинення.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює заходи щодо проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Одночасно посилання заявника на постановлені суддею ухвали щодо заміни сторони позивача правонаступником є безпідставними.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи доводи заявника про те, що участь судді у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, з метою усунення цих обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Д.І. про відвід судді Мелінишин Г.П. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Дмитра Івановича про відвід головуючої судді Мелінишин Г.П. задовольнити частково.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко