Справа № 523/3496/19
Провадження №2-о/523/251/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді - Аліна С.С.,

за участю присяжних: Ярошик В.В.,

Щельнікової О.О.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, та за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 в якій просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном, недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає заявниця ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_3 внаслідок психічних порушень не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/8589/20 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якій просила: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною; призначити ОСОБА_2 опікуном, недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її бабусею, яка зареєстрована та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

В своїй заяві ОСОБА_2 пояснила, що її бабуся ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок психічного захворювання, тому просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2020р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/3496/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, та цивільну справу № 523/8589/20 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, присвоєно цивільній справі єдиний номер № 523/3496/19.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свої вимоги підтримала та просила задовольнити, заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_2 , в частині призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Явнюк Д.М. надійшла заява в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Однак, судом не приймається до уваги вищевказана заява адвоката Явнюк Д.М., так як відсутні письмові докази в обгрунтування обставин, які зазначені в заяві адвоката Явнюк Д.М. При таких обставинах, суд визнав неявку в судове засідання адвоката Явнюк Д.М. без поважних причин.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх, заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1 , в частині призначення її опікуном над недієздатною її бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

16.06.2020р. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з письмовим поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною за рішенням суду (а.с.17-19, т.2).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає про те, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , яке видано Ленінським райбюром РАГС (а.с.10, т.1).

З матеріалів справи вбачається про те, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 та онукою ОСОБА_3 , даний факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2 , яке видано Суворовським відділом РАГС (а.с.98, т.1).

Судом встановлено, також у судовому засіданні не заперечувалося сторонами по справі, про те, що остані 9 років ОСОБА_2 проживає разом з своєю бабусею ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_2 , також на утриманні ОСОБА_2 знаходиться її бабуся - ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається про те, що ОСОБА_2 , за вищевказаною адресою, здійснює оплату за користування електричною енергією, за користування газом, проводить поточну оплату за комунальні послуги, також щороку проводить оплату членських внесків КК "Суворовський", весь час стежить за здоров`ям своєї бабусі ОСОБА_3 , купує для бабусі ліки, про що в матеріалах справи містяться письмові квитанції та чеки (а.с.101-127, т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2019 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси від Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи № 523/3496/19 в 1-му томі на 191 арк., медична карта амбулаторного хворого № 346/19 з КУ "Міський психаітричний диспансер", довідка № 1170 з КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2", медична карта стаціонарного хворого № 348 з КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2". Висновок судово-психіатричних експертів № 449 від 23.10.2019р. по 24.04.2020 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.206,т.1).

Відповідно до письмового висновку судово-психіатричних експертів № 449 від 24.04.2020 року, вбачається про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Змішана коркова та підкоркова судинна деменція» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F01.30 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.207-209, т.1);

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при таких обставинах, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд визнає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

При таких обставинах, вимоги про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною підлягають задоволенню.

Судом встановлено, також вбачається із матеріалів справи про те, що заявниця ОСОБА_5 , 1969 р.н., є інвалідом ІІ групи.

Із матеріалів справи вбачається, також вбачається з короткої виписки з історії хвороби № 3955 про те, що ОСОБА_5 вперше поступила на лікування до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеська обласна рада - 19.12.1993року, (а.с.217, т.1), з діагнозом психоз на почві органічного ураження ЦНС не уточненого ґенеза с періодичною течією, параноїдальний синдром з виходом в стійкий церебростеничний.

Відповідно до копії медичної картки хворої ОСОБА_5 , 1969 р.н., яка видана Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, вбачається про те, що заявниця ОСОБА_5 , 1969 р.н., перебувала на « К» - обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, з 24.06.1995року (а.с.214, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена індивідуальна карта амбулаторного хворої ОСОБА_5 , 1969 р.н., КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, копія міститься в матеріалах справи (а.с.215-216,т.1).

В матеріалах справи міститься акт з якого вбачається про те, що ОСОБА_5 планує проходити лікування в ПБ№2 в травні 1995 року (а.с.218, т.1).

05.12.1995р. запит ООПНД стосовно уточнення відомостей щодо проходження лікування ОСОБА_5 (а.с.219,т.1).

В матеріалах справи міститься довідка Одеської психіатричної лікарні №2 спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії, з якої вбачається про те, що ОСОБА_5 обов`язково слід з`явитися на комісію до Одеської психіатричної лікарні №2 (а.с.220, т.1).

19.01.1996 р. складено акт з якого встановлено про те, що ОСОБА_5 не визнає факту хвороби, рекомендовано звернутися та прийти на прийом до лікаря. Крім того, зроблено запис від 30.10.1997р. про те, що ОСОБА_5 відмовилася проходити ВГЕК, на прийом до лікаря ПНД не приходить (а.с.223-224, т.1).

Згідно акту від 28.02.1996р. ОСОБА_5 відмовилася пройти ВТЕК, строк ВТЕК закінчився в квітні 1995року (а.с.225,т.1).

21.08.1996р. в карті хворого зроблено запис про те, що ОСОБА_5 не може залишити дитину та пройти ВТЕК. Почуває себе добре, зобов`язалася прийти на прийом (а.с.227, т.1).

23.12.1997р. в карті хворого зроблено запис про те, що коли настав строк проходження ОСОБА_6 не мала можливості його пройти. оскільки не могла залишити дитину. Почувається добре, скарг не надходило. (а.с.229,т.1).

Згідно акту від 19.12.1997 р. ОСОБА_5 , знаходиться на 8 міс. вагітності, почуває себе добре, сон хороший, настрій нормальній, йде на контакт, підтримуючу терапію не приймає (а.с.230, т.1).

03.02.2002р. в карті хворого зроблено запис про те, що ОСОБА_5 знята з обліку. Однак, 18.05.2004р. зроблено запис в медичній картці ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 скаржиться на поганий настрій, проблеми зі сном, роздратованість та плаксивість. Стан погіршився у зв`язку з конфліктами в сімї (а.с.231, т.1).

В серпні 2004р. зроблено запис в медичній картці про те, що ОСОБА_5 скаржиться на поганий подавлений настрій, тривогу, яка приходить в першій половині дня (а.с.233, т.1).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила суду про те, що з 2018р. по теперішній час вона працює молодшою медсестрою в медичній установі в м.Одесі, її заробітна плата складає у розмірі 7000 гривен.

Із матеріалів справи вбачається про те, заявниця ОСОБА_2 05.11.2019р. звернулася до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про призначення її опікуном над її бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20, т.2).

10.04.2019р. ОСОБА_2 було видано паспорт громадянина України, номер документа № НОМЕР_3 (а.с.21).

В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №28» Одеської міської ради № 317 від 04.11.2019р. про задовільний стан здоров`я заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22, том.№2).

З вищевказаного висновку № 317 вбачається про те, що у ОСОБА_2 захворювань не виявлено; на обліку в НУ «ГПД» не значитьться; на «Д» обліку в КУ «ГПТД№3» не значиться; на «Д» обліку не перебуває; на момент огляду наркозахворювань не має; реакція Вассермана на «Д» обліку не перебуває RN від 18.10.2019р. № 74, негативний; Віл-інфікованість - відсутня від 18.10.2019р. Опікуном може бути ( а.с.22).

15.10.2019р. Комунальною установою «Міський протитуберкульозний диспансер» видано довідку № 443, ОСОБА_2 з якої вбачається, про те, що вона 15.10.2019р. проходила обстеження, органи грудної клітини без наявних патологій, диспансерному обліку не підлягає, протитуберкульозне лікування не потребує (а.с.23).

Згідно довідки Комунальної установи Міський психіатричний диспансер від 23.09.2019р. вбачається про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться (а.с.24).

В матеріалах справи міститься довідка Комунальної установи «Міський протитуберкульозний диспансер» від 15.10.2019р. яка видана на ім`я ОСОБА_2 , про те що ОСОБА_2 здорова (а.с.25).

20.09.2019р. Міністерством внутрішніх справ України видана довідка про те, що за обліками МВС громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Одеси, Одеської області на території України, станом на 20.09.2019р. до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.26).

В матеріалах справи міститься акт обстеження житлово-побутових умов від 01.06.2020р. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається про те, що вищевказана трикімнатна квартира облаштована необхідними меблями, побутовою технікою, також встановлено про те, що для ОСОБА_3 створені всі умови для проживання хворої (а.с.27).

Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст. 58 ЦК України.

Заявниця ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, заявниця ОСОБА_2 також просить призначити її опікуном над недієздатною її бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, також вбачається із матеріалів справи про те, що заявниця ОСОБА_5 перебувала на обліку, з 1993 року, в Одеському обласному медичному центрі психологічного здоров`я Одеської обласної ради, що підтверджується особовою картою амбулаторного хворого (а.с.215-216, т.1), виписка з історії хвороби №3955 (а.с.217, т.1), листами ООПНД та виписками (а.с.219-233, т.1).

Суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст.63 ЦК України, заявниця ОСОБА_5 не може бути призначена опікуном над її недієздатною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною її матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи міститься подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № А-2233 від 11.06.2020р. про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном, недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-19, т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 про призначення її опікуном, над недієздатною її бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню, а заява ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 30, 39, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 71, 89, 295 - 300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном, недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.07.2020р.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні