Справа № 2н-4930/2009
Провадження № 6/686/11/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, в обґрунтування якої вказав, що судовим наказом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 18 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 110 588,92 грн., пеню за порушення терміну повернення кредиту в сумі 2758,8 грн. та судові витрати 566,74 грн. та 30 грн. витрат з ІТЗ.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого, зокрема ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги за кредитом № 0 від 07.11.2006 року укладеного між стягувачем та боржником ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі документації.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 07.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог закону останній набув прав всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником.

У зв`язку із тим, що відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, кадровими змінами, в т.ч. скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки пред`явлення судового наказу до виконання тому просить поновити пропущений строк із поважних причин, видати дублікат судового наказу та замінити сторону виконавчого провадження.

21.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало заяву про залишення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, без розгляду.

В судове засідання представник ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не з`явився, просить розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Представники ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» у судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача, вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, в решті вимог у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судовим наказом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 18 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанку» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.11.2006 року в сумі 110 588,92 грн., пеню за порушення терміну повернення кредиту в сумі 2758,8 грн. та судові витрати 566,74 грн. та 30 грн. витрат з ІТЗ.

Копії означеного судового наказу 18.01.2010 року були отримані представником заявника та пред`явлені до виконання, що підтверджується матеріалами справи та цих обставин заявник не оспорює.

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 20.08.2019 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк отримав оригінали судових наказів 18.01.2010 року. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів судових наказів, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого, зокрема ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги за кредитом № 0 від 22.09.2006 року укладеного між стягувачем та боржником ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі документації.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 22.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог закону останній набув прав всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником.

Означені обставини підтверджуються договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Тому, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ «Дельта банк» мало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин. Початок процедури ліквідації банку не є такою причиною. в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається заявник, та які підтверджують направлення банком запитів до державної виконавчої служби з метою дізнатися про хід виконавчого провадження.

Акт передачі такої документації 19.08.2019 року не свідчить про відсутність виконавчих листів.

За таких умов заявником не було належним чином обґрунтовано наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку

Також ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати ним оригіналів судових наказів.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату судових наказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по справі про видачу судового наказу № 2н-4930/09 від 18.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2006 року у розмірі 110 588,92 грн. заборгованості за кредитним договором, 2758,80грн. пені за порушення умов кредитного договору, 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 566,74 грн. судового збору.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката судових наказів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: