Номер провадження: 22-ц/813/7195/20
Номер справи місцевого суду: 2-3628/10
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020 залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та хоча в апеляційній скарзі ОСОБА_1 і просить про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак не зазначає причини його пропущення.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Як передбачено ч.ч.3,4 ст. 358 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак, доводи, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Так, як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію рішення не отримував, про існування рішення дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи 11.03.2020.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Справа перебувала в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з 20.04.2010, про що ОСОБА_1 було відомо, оскільки останній отримував судові повістки, копію позову з додатками, ухвали суду (а.с.47, 64, 72).

Як вбачається з матеріалів справи, окрім ухвалення судом 12.11.2010 рішення, 12.11.2010 ухвалою суду було також забезпечено позов шляхом накладення арешту на 7/36 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2011 задоволена та банку відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні при розгляді даного питання, в судовому засіданні було озвучено про наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні при розгляді судом апеляційної інстанції питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року, ОСОБА_1 отримував судові повістки про розгляд зазначеного питання.

Таким чином, з зазначеного слідує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Частинами 1, 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова