12.08.20 Справа № 489/4816/19
2-ві/469/1/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н. О. у цивільній справі №489/4816/19 (номер провадження 2/469/316/20) за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Кемпінг «Сонячний», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №489/4816/19 (номер провадження 2/469/316/20) за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Кемпінг «Сонячний», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

12 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О. з посиланням на незаконність накладення судом арешту на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді постановлено передати до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 489/4816/19 (номер провадження 2/469/316/20) розподілено до розгляду судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлую В. В.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, доходжу наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Станом на 12 серпня 2020 року у Березанському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснюють два судді.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що на час подання заяви ОСОБА_1 про відвід судді у Березанському районному суді Миколаївської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, положення ч.3 ст.40 ЦПК України не застосовуються.

За таких обставин, оскільки суддя Тавлуй В.В. не уповноважений законом на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вказана заява підлягає поверненню головуючій судді у справі №489/4816/19 (номер провадження 2/469/316/20).

На підставі ст.40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернути головуючій судді у цивільній справі №489/4816/19 (номер провадження 2/469/316/20).

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: