Справа № 645/6898/15-ц
Провадження № 2/645/220/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визначення частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в остаточній редакції якої просили суд змінити правовий режим майна з спільної сумісної власності, припинивши його, на спільну часткову власність, визначивши по 1/4
частки кожному співвласнику квартири
АДРЕСА_1 . Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : -виділити в користування ОСОБА_2 на її ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 11,6 кв.м; -виділити в користування ОСОБА_1 на його ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 18,5 кв.м; -виділити в користування ОСОБА_3 на її ј частку у спільній частковій власності кімнату . площею 11,1 кв.м; -коридор. площею 9,9 кв.м, вбиральню. площею 1,1 кв.м, кухню. площею 8,3 кв.м, ванну площею 2,6 кв.м. - залишити у спільному користуванні. Усунути перешкоди у здійсненні права користування їх частками майна у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вселення. Розподілити особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визначення частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення - задовольнити частково.

Змінити правовий режим майна зі спільної сумісної власності, припинивши його, на спільну часткову власність, визначивши по ј частці кожному співвласнику квартири АДРЕСА_1 . Визначено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :-виділено в користування ОСОБА_2 на її ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 11,6 кв.м; -виділено в користування ОСОБА_1 на його ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 18,5 кв.м;

виділено в користування ОСОБА_3 на її ј частку у спільній частковій власності кімнату . площею 11,1 кв.м; -коридор. площею 9,9 кв.м, вбиральню. площею 1,1 кв.м, кухню. площею 8,3 кв.м, ванну площею 2,6 кв.м. - залишено у спільному користуванні. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 червня 2020 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визначення частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення повернуто до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону Україну "Про судовий збір", встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду 10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) складає 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., інші два позивачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий збір не сплатили, у той час як відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2104 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст. ЗУ «Про судовий збір» за подання позову немайнового харктеру.

Оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. (243грн. 60 коп. х 2)

Питання про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судом не вирішується, оскільки останнім про це не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.270ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визначення частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної адміністрації України судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: