П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Київ

Справа №362/43/20

Резолютивна частина постанови оголошена 12 серпня 2020 року

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області

третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області

Справа №362/43/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8640/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого у складі судді Марчук О.Л. 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . При зверненні до нотаріальної контори, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку звернення для спадкування. Вважає, що строк для звернення для спадкування підлягає поновленню, оскільки після смерті матері вона не могла довго оговтатися, сильно переживала та в неї почалися загострення хронічних хвороб.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 аївни до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, тертя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми процесуального права, суд підійшов формально до визначення обставин справи та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривша Л.П. підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.03.2019 року (а.с. 8).

Спадкоємцем померлої за законом є ОСОБА_1 - позивач по справі про що свідчать долучені до матеріалів справи письмові докази, а саме: свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03 лютого 1960 року і свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 02 лютого 1978 року (а.с. 9, 10).

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою державного нотаріуса Шевченко Ю.В. Васильківської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18 грудня 2019 року № 1467/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що сплив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 15).

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того що поважними є причини пов`язані з об`єктивними непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалася на те, що після смерті матері вона не могла довго оговтатися, сильно переживала та в неї почалися загострення хронічних хвороб.

З обставин справи вбачається, що спадкоємець тривалий час хворіє, є інвалідом 3 групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, які колегія суддів вважає поважними.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_4 додатковий строк - один місяць достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна