Справа № 132/2202/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1461/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 липня 2020 рокуСправа № 132/2202/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року позов задоволено: встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванів Калинівського району Вінницької області; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку пай, розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 54591 грн., яка перебуває в КСП «Прогрес» с.Іванів Калинівського району Вінницької області і належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 12.06.2014 року Калинівською РДА та зареєстрованого 25.06.2014 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 325, серія РН № 042798.

03 липня 2020 року, особа яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона не брала у часті у розгляді справи. Заявник зазначає, що оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси, так як вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , вона прийняла спадщину, що підтверджується Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області 06 грудня 2019 року, яке набрало законної сили. Їй стало відомо про надання ОСОБА_1 підроблених документів (довідки та дублікату заповіту), які лягли в основу рішенння Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року. ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів та Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року звільнено посадову особу ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження - закрито, цивільний позов залишено без розгляду. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено нею з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦК ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

По справі встановлено:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 22 липня 2014 року (а. с. 17-18);

- ОСОБА_2 не брала участі при розгляді справи в суді першої інстанції;

- Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області 06 грудня 2019 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили 08.01. 2020 року (а. с. 29);

- Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження стосовно посадової особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Ковальчук Л. І. за ч. 1 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 366 КК України (Службове підроблення)( а. с. 30-31);

- апеляційна скарга подана заявником 03 липня 2020 року ( а. с. 26-28).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк слід поновити.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не додано квитанцію про сплату судового.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порядок справляння судового збору, встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду слід сплатити судовий збір у розмірі 1 001,70 грн. (667,80 х 150% = 1 001,70), за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № UA0002856. Документ, що підтверджує сплату судового збору, надається суду в оригіналі.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, слід залишити без руху та надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета