Справа 688/1584/20
№ 2/688/521/20
Рішення

Іменем України

20 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря Березенської Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 травня 2017 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-43/0097/17/56/06 (надалі - Договір) відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн., відповідно до погодженого графіку платежів по кредиту та процентах. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 3000 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 3000 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок. Однак, в порушення умов Договору, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 7 362 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 775 грн.74 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1171 грн. 25 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 30 січня 2018 року по 22 травня 2020 року; 5415 грн.17 коп. - несплачена пеня за період з 16 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник КС «СуперКредит» не з`явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-43/0097/17/56/06 на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості.

Відповідно до п.3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою.

Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 3000 грн., що підтверджується заявами ОСОБА_1 від 25.05.2017 року, довідкою КС «Супер Кредит» від 25.05.2017 року, видатковим касовим ордером №99/40 від 25.05.2017 року.

Відповідно до п.3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунком шістдесят шість процентів річних.

Відповідно п.п.9 п.2.4 Договору позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 15 пятнадцятого числа, вказаного в графіку платежів.

Згідно п. 3.4 Договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до п.3.5, п.3.6 Договору сторони домовилися , що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені.

У строки, встановлені договором, відповідач ОСОБА_1 , обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 22.05.2020 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі в сумі 7 362 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 775 грн.74 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1171 грн. 25 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 30 січня 2018 року по 22 травня 2020 року; 5415 грн.17 коп. - несплачена пеня за період з 16 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року, що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-43/0097/17/56/06 від 25.05.2017 року.

Крім того, КС «СуперКредит» 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу за вих. №1531/19 про погашення наявної простроченої заборгованості, яку останній отримав 14.06.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 про отримання. Однак, така вимога відповідачем проігнорована.

Оцінивши в сукупності надані докази суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.141, 206, 263-265, 279, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість по кредитному договору № СК-43/0097/17/56/06 від 25.05.2017 року в сумі 7 362 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 775 грн.74 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1171 грн. 25 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 30 січня 2018 року по 22 травня 2020 року; 5415 грн.17 коп. - несплачена пеня за період з 16 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Кредитна спілка «СуперКредит», адреса: м.Київ пр. П. Григоренка, 39б оф. 123, код ЄДРПОУ - 37917325.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 08.10.2015 року; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Мазур