КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/16496/20

13 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків в сумі 19642,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив що, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що в провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд першої інстанції не врахував, що 03 червня 2020 року він подав заяву про залишення першого аналогічного позову без розгляду у цивільній справі №761/45038/19 з підстав недовіри судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцеву Д.О. Таким чином, цивільна справа №761/45038/19 вже не буде розглядатися.

Вважав, що має законне право без жодних часових та інших обмежень повторно подати до суду інший позов до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому 03 червня 2020 року подав до суду даний позов.

З урахуванням викладеного зазначив, що оскаржувана ухвала суду позбавляє його права на справедливий суд.

У відзиві на апеляційну скаргу член правління Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» Пашинов Ігор Валентинович просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року по справі №761/16496/20 постановлена до прийняття судом ухвали від 30 липня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі № 761/45038/19. Крім того, ухвала від 30 липня 2020 року у справі №761/45038/19 не набрала законної сили, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Таким чином, на дату прийняття судом ухвали від 23 червня 2020 року по справі № 761/16496/20 та на сьогоднішній день судовий розгляд справи №761/45038/19 не закінчено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 13 серпня 2020 року не з`явився. 13 серпня 2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив зупинити провадження у справі №761/16496/20 до набрання законної сили ухвалою суду від 30 липня 2020 року у справі №761/45038/19. Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 19642,00 грн. на відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції послався на те, що всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивач не зазначив в позовній заяві докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено чи не подано позивачем іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позивач не надав до позовної заяви документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону. У зв`язку з наведеним, позивачу було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України та надати докази сплати судового збору, або звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, 11 червня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції з доданими до неї документами та копію позовної заяви для відповідача, заяву щодо судового збору в якій вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також ОСОБА_1 було надано суду копію його заяви, адресованої судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцеву Д.О., від 03 червня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків в цивільній справі №761/45038/19 у зв`язку з тим, що він не довіряє судді Мальцеву Д.О. і не бажає, щоб суддя Мальцев Д.О. розглядав його позовну заяву.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі № 761/16496/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва вже знаходиться аналогічна цивільна справа, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

При цьому, пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини 2 статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомостей про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, постановленою під головуванням судді Мальцева Д.О., в цивільній справі № 761/45038/19, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами позовного провадження, в спрощеному порядку, без виклику сторін по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, постановленою під головуванням судді Мальцева Д.О., цивільну справу № 761/45038/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, постановлено розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку. Призначено проведення підготовчого засідання на 13 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 402.

За інформацією з веб-сайту Судова влада України за посиланням https://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/gromadyanam/csz/цивільна справа № 761/45038/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків призначена до розгляду на 30 липня 2020 року на 14 годину 00 хвилин (суддя Мальцев Д.О.)

Також з матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцеву Д.О. заяву про залишення без розгляду його позову до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків (цивільна справа №761/45038/19 ), мотивовану його недовірою до судді Мальцева Д.О. та не бажанням, щоб суддя Мальцев Д.О. розглядав вказаний позов.

04 червня 2020 року канцелярією Шевченківського районного суду міста Києва зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, підписану 03 червня 2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 761/16496/20 та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сіромашенко Н.В.

Позивачем не заперечується тотожність його позовної заяви в цивільній справі №761/45038/19 (суддя Мальцев Д.О.) з позовною заявою в цивільній справі №761/16496/20 (суддя Сіромашенко Н.В.). Подання іншої позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 03 червня 2020 року подав до суду заяву про залишення його позову ( справа №761/45038/19) без розгляду з підстав недовіри судді Мальцеву Д.О.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 23 червня 2020 року, тобто, на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі № 761/16496/20, питання про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків (цивільна справа №761/45038/19) без розгляду не було вирішено, оскільки вказана справа призначена до розгляду на 30 липня 2020 року.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі №761/16496/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала аналогічна цивільна справа (цивільна справа №761/45038/19) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі (№761/16496/20) з тих підстав, що в провадженні суду вже перебуває цивільна справа №761/45038/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції не врахував, що справа №761/45038/19 вже не буде розглядатися судом, оскільки ним було подано заяву про залишення позову в цій справі без розгляду, з огляду на те, що вказане твердження позивача є припущенням, оскільки у цивільній справі №761/45038/19 відсутня ухвала, яка б набрала законної сили, про залишення позову без розгляду станом на час постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №761/16496/20.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має законне право без жодних часових та інших обмежень повторно подати до суду інший позов, до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, правильність висновків суд першої інстанції не спростовують, так як позивач має право подати повторно тотожній позов лише в разі закінчення провадження у попередній справі без ухвалення остаточного судового рішення по суті позовних вимог, тобто, в разі постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду. До цього моменту вважається, що попередня позовна заява все ще перебуває на розгляді у відповідного суду, а тому пред`явлення повторної та тотожної за змістом позовної заяви не допускається в силу п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України та є підставою для відмови у відкритті провадження за іншою аналогічною позовною заявою.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала позбавляє позивача права на справедливий суд, оскільки відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом після усунення тих обставин, які були підставою відмови.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: