Справа № 466/9654/13-ц
У Х В А Л А

«07» липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

учасники провадження

державний виконавець Комлик Н.В., представник боржника Шамборський А.В., заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Комлик Н.В., за погодженням начальника Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Р. Савойника, 05.03.2020р. звернулася в Шевченківський районний суду м.Львова з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , а саме : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 60099419 повторно з виконання виконавчого листа № 466/9654/13-ц, виданого 21.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 за договором позики від 25.08.2011 року боргу в сумі 177 575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12,9555 грн. за 1 долар США) становить 2 300 484,12 грн. (залишок боргу становить 2 171 722,12грн.).

19.09.2019р. головним державним виконавцем Комлик Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника та скеровані запити на предмет виявлення майна боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

11.12.2019р. скеровано вимогу в ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про надання технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 .

02.01.2020р. надійшло повідомлення з ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про відсутність технічної документації на вказану квартиру.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.10.2015р., яка набрала законної сили, в порядку виконання визначено частку майна боржника ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 частина квартири.

18.02.2020р. боржнику скеровано вимогу, якою зобов`язано 25.02.2020р. о 18.00 год. надати доступ для опису та арешту 1/2 частки квартири.

25.02.2020 державним виконавцем складено акт державного виконавця, про те, що боржник доступу до майна для опису й арешту не надав.

Відтак, держаним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , без доступу до майна боржника, за наявної технічної документації.

Право власності на 1/2 частину квартири боржник не зареєстрував. У зв`язку з цим, з метою подальшого виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в користь ОСОБА_3 , державний виконавець просить суд звернути стягнення на вказану частку квартири боржника.

В судовому засіданні головний державний виконавець Комлик Н.В. подання підтримала у повному обсязі з наведених у поданні мотивів.

Представник боржника ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання, покликаючись на вказані у письмових запереченнях обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, ознайомившись з матеріалами подання та наданими суду документами, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця з таких мотивів.

Судом вставлено, на виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 60099419 з виконання виконавчого листа № 466/9654/13-ц, виданого 21.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення від 01.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 за договором позики від 25.08.2011 року боргу в сумі 177 575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12,9555 грн. за 1 долар США) становить 2 300 484,12 грн. (залишок боргу становить 2 171 722,12грн.).

Рішення суду боржник добровільно не виконує.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: в цілому квартира

АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 Рішенням Яворівського районного від 05.05.2014 в справі №460/920/14-ц, залишеним без змін в цій частині Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2016 в справі №460/920/14 визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . При цьому рішенням суду встановлено, що квартира придбана під час шлюбу і спільним майном подружжя.

Засади рівності часток подружжя у спільній сумісній власності передбачені приписами статті 70 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 право власності на свою частину квартири зареєструвала.

Інша 1/2 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 , виходячи з положень ст.70 СК України, належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Однак, боржник не зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності на цю частину квартири.

Відсутність реєстрації права власності боржника на частину квартири АДРЕСА_1 стала підставою звернення державного виконавця в суд з поданням в порядку виконання рішення суду від 01.10.2014р.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини 3 і 4 статті 50 Закону «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 не реєструє в установленому законом порядку своє право власності на це майно, що перешкоджає виконанню судового рішення. Таким чином, боржник намагається уникнути звернення стягнення на це майно.

Верховний Суд у постанові по справі №676/1314/19 від 10.02.2020р. висловив правову позицію, за якою у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Вирішуючи по суті подання, суд вважає безпідставними покликання представника боржника на порушення порядку звернення стягнення на майно, порушення прав співвласника квартири ОСОБА_1 , порушення прав малолітньої ОСОБА_5 , яку було зареєстровано у цій квартирі 05.06.2019р., передчасність звернення державного виконавця в суд з таким поданням. Наведені у письмових запереченнях доводи не спростовують обставин, вказаних у поданні державного виконавця, та не можуть слугувати підставою відмови у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на часту боржника у майні.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що державним виконавцем доведено обставини, які підтверджують правомірність та обґрунтованість його звернення в суд з таким поданням. Подання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,261,440 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , а саме : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська