Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2225/19
Провадження № 2/689/122/20
УХВАЛА

12.08.2020 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5 , ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок укусу собаки.

10.08.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медичної експертизи позивача для вирішення питань щодо наявності, характеру, локалізації, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень, можливості їх утворення внаслідок укусу собаки певної породи та віку.

Клопотання мотивоване помилковістю поданого позивачем висновку судово-медичного експерта №58 від 10.05.2017 р., у якому не відображено взаємне розташування слідів зубів, не обґрунтовано можливість отримання тілесних ушкоджень з інших причин, а не лише від укусу собаки. Цей висновок був зроблений не на підставі ухвали суду, а в рамках кримінального провадження, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, покликаються на свою незгоду із висновком експерта та відповідями, наданими експертом у судовому засіданні; вважають, що доказування зі сторони позивача ґрунтується виключно на припущеннях.

Позивач та представник позивача проти призначення експертизи заперечили. Посилаються на відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки позивачем дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України; експерт детально роз`яснив свій висновок у судовому засіданні, а питання, які відповідач вважає невирішеними, на розгляд даному експерту не ставились.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

На розгляді суду перебуває справа про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок укусу собаки. До матеріалів позовної заяви позивачем долучено висновок експерта №58 від 10.05.2017 р. щодо визначення характеру та ступені тяжкості тілесних ушкоджень, можливого механізму їх виникнення. Висновок містить розписку експерта про його попередженість щодо кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385, 387 КК України. Зазначений висновок зроблено на підставі постанови слідчого від 04.05.2017 р., що не суперечить закону. В судовому засіданні 05.08.2020 р. судовим експертом були надані усні роз`яснення свого висновку.

Клопотання про призначення експертизи подавались відповідачем неодноразово. У задоволенні цих клопотань було відмовлено ухвалами суду від 19.02.2020 р., 04.03.2020 р., які набрали законної сили. Чергове клопотання було подано після отримання відповідей експерта на запитання щодо висновку, поставлені, у т.ч. стороною відповідача.

Посилання відповідача на неправильність та необґрунтованість висновку експерта з врахуванням його роз`яснень, суд розцінює як таке, що носить суб`єктивний характер. Наявний у матеріалах справи висновок експерта надає відповіді на ті питання, які ставились перед експертом та містить обґрунтування цих відповідей.

Оцінка правильності висновку експерта, його відповідності іншим матеріалам справи буде здійснюватись під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті. Згідно із ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Оскільки висновок експерта наявний у матеріалах справи, передбачені законом підстави для призначення експертизи відсутні.

Безпідставним суд вважає також посилання відповідача на обов`язковість призначення експертизи у даній справі. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я. Предметом позову є стягнення моральної шкоди з підстав її заподіяння внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. До предмету доказування відповідно до ст. 1187 ЦК України належить сам факт заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, її розмір та належність відповідного джерела конкретному володільцеві, а не характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, хоча вони можуть враховуватись при визначенні розміру моральної шкоди.

Відповідач також просить провести експертизу щодо можливості утворення зазначених тілесних ушкоджень у позивача саме від зубів собаки породи «Американський бульдог» відповідного віку. Однак, згідно із ст. 1187 ЦК України, тягар доведення тієї обставини, що саме дана собака вкусила позивача, лежить на позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Соловйов