Дата документу 26.06.2020
Справа № 501/2951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_4 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В судовому засіданні 23.06.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник надали до суду клопотання про призначення по цивільній справі комплексної судової експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року з урахуванням наявного в останнього діагнозу: ЦВЗ. Наслідки гострого ПМК (від 2004р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцелопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правового серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правової кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній парапарез з грубим порушенням функції ходи самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, - органічні порушення головного мозоку?

- якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_7 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- з урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_7 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року включно навіюванню та психічному тиску?

- через порушення функції ходи, самообслуговування чи міг ОСОБА_7 30.05.2013 року свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту?

- чи міг ОСОБА_7 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошніченко Л.М. розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями?

Проведення даної експертизи заявник просить доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, яке призначити провідною експертною установою та експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М. був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заявник вказує в клопотанні, що висновок проведено без медичної документації, експерти зробили висновок, керуючись презумпцією психічного здоров`я та врахували, що ОСОБА_7 за життя не перебував на обліку у лікаря психіатра, за життя йому ніколи не було постановлено діагноз психіатричної хвороби.

Також, заявник стверджує, що слід до уваги взяти пояснення судових експертів, які проводили судову психіатричну експертизу та надавали різні та неоднозначні пояснення в судовому засіданні щодо хронічного розладу піддослідного, діагнози померлого не враховано.

Крім того, заявник зазначає, що під час дослідження не було використано жодної методики, яка атестована та зареєстрована в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в правильності висновку.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

Відповідачі та їх представники заперечили проти призначення по цивільній справі судової експертизи, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричної експертизи, який є в матеріалах цивільної справи щодо здатності ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними при складанні заповіту є повним, складеним у відповідності до методики та позивачем не доведено його неправильності.

Заслухавши сторони по справі, їх представників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

ІІ. Процедура.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив та остаточно просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 30 травня 2013 року від імені ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 569;

- визнати недійсним договір дарування, укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 2094, - земельної ділянки площею 0,0402 га, кадастровий номер :02:02:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування, укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 2091, - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер :02:02:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вселити ОСОБА_9 у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до виписки № 10441 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ІБЛ на ВТ з 08.10.2012 р. до 17.10.2012 р. Заключний клінічний діагноз: ЦВЗ. Наслідки Гострого ПМК (від 2004 р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцефалопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правого серединного нерва в нижній третини передпліччя (від 2006 р. ). Помірний парез пальців правої кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній пара парез з грубим порушенням функції ходи, самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Скарги: на слабкість, оніміння нижніх кінцівок, що значно погіршує ходу, самообслуговування. Також турбує частий головний біль, головокружіння, загальна слабкість, коливання АТ. Вищевказані скарги турбують кілька років, посилюються з часом. Направлений неврологом для відновного лікування внаслідок значного погіршення самопочуття, неефективності амбулаторного лікування. Анамнез за життя: страждає на гіпертонічну хворобу, ІХС. В 2004 році переніс ГПМК в правій півкулі головного мозку. В 2006 році оперований в ІБЛ на ВТ з приводу Синдрому карпального каналу, компресії правого серединного нерва, має залишковий помірний парез пальців правої кисті. Неврологічний статус середньої важкості: притомний, орієнтовний, некритичний, підвищено емоційний, дратливий (а.с.).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Причина смерті атеросклеротична хвороба серця.

ІНФОРМАЦІЯ_3 судово-медичним експертом ОСОБА_10 проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_7 , про що складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 248 (т.1 а.с.113-114).

05.04.2017 р. відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с.77).

Позивачем ОСОБА_1 неодноразово подані суду клопотання про призначення посмертної комплексної судової медично-психіатричної експертизи (т.1 а.с.88-89, 118-120, 143-148).

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2017 року та 20.07.2017 року у задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

18.10.2017 року, 07.11.2017 року сторонами подано клопотання про призначення по справі посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с.164-166, 172-173).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 р. призначено по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертизі при КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №25 від 18.01.2018 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на період складання заповіту від 30.05.2013 року не виявляв якихось індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які б могли суттєво вплинути на його поведінку та діяльність. У досліджуваній ситуації під експертний не знаходився в якомусь хворобливому або особливому емоційному стані, який би мі суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, виявляв достатню цілеспрямованість діяльності, задовільну інтелектуальну спроможність у реалізації досягнення прийнятого рішення. Мотивація його дій відзначалась логічністю, прогностичною передбачливістю, дії були ситуаційно обумовленими та адекватними, витікали із об`єктивних життєвих обставин, супроводжувались певною розсудливістю, спланованістю та визнанням почуття справедливості. Таким чином, ОСОБА_7 при складані заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 569, був здане усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.225-232).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 20219 року по даній цивільній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра (а.с.17-23 т.3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2029 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду (а.с.59-64 т.3).

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги де висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмов без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно зі ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2017 року клопотання позивача про призначення судової експертизи вже було задоволено та поставлено наступні питання: чи страждав ОСОБА_7 на протязі життя яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким; в якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_7 на момент вчинення заповіту і чи могло воно суттєво вплинути на його поведінку та діяльність; враховуючи стан психічного здоров`я та супутні конкретні обставини справи, міг би він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні заповіту; чи могли виявлені у ОСОБА_7 хвороби впливати на його емоційний стан та його волю при вчиненні заповіту; чи не виявляв померлий під дією хвороб яких-небудь індивідуальних психологічних особливостей, в тому числі інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які могли б суттєво впливати на його поведінку та діяльність на момент вчинення заповіту; чи були у ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості, такі як навіюваність, підлеглість, які б суттєво знижували або обмежували його здатність керувати своїми діями у момент вчинення заповіту; чи був здатний ОСОБА_7 як суб`єкт цивільно - правових відносин в період вчинення досліджуваного заповіту вільно та усвідомлено визначити мету та приймати рішення по її досягненню, що ваблять зміну його прав (в тому числі їх виникнення та припинення), а також здатність керувати діями для виконання цього рішення?, чи міг ОСОБА_7 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №569, усвідомлювати свої дії?

За результатами цієї експертизи було складено висновок експертів №25 від 18.01.2018, яким було встановлено, що ОСОБА_7 був здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент складання заповіту - 30.05.2013.

Отже, при проведені експертизи вже було досліджене питання, поставлене в уклопотанні позивача. такого змісту: "Якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_7 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними? ".

Наведене питання відображене в питаннях, викладених в ухвалі суду від 22.11.2017, щодо того, міг би ОСОБА_7 повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні заповіту, враховуючи стан психічного здоров`я та супутні конкретні обставини справи, чи могли виявлені у ОСОБА_7 хвороби впливати на його емоційний стан та його волю при вчиненні заповіту, чи міг ОСОБА_7 при складанні заповіту 30.05.2013 усвідомлювати свої дії.

Питання, поставлене в ухвалі суду від 12.06.2019 клопотанні позивача такого змісту: "З урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_7 у період часу з 08.10.2012 по 30.05.2013 включно навіюванню та психічному тиску, за своєю суттю відображене в питаннях, викладених в ухвалі від 22.11.2017, щодо того, в якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_7 на момент вчинення заповіту і чи могло воно суттєво вплинути на його поведінку та діяльність, чи були у ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості, такі як навіюваність, підлеглість, які б суттєво знижували або обмежували його здатність керувати своїми діями у момент вчинення заповіту? ".

Також, питання, чи міг ОСОБА_7 30.05.2013 через порушення функції ходи, самообслуговування свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту знову ж таки стосується того, чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії, тобто воно фактично дублює наведене вище питання щодо можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Питання щодо впливу стану здоров`я та захворювань ОСОБА_7 на усвідомлення та керування своїми діями вже було надано у висновку від 18.01.2018.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за життя на обліку у лікаря-психіатра не перебував, хворів на тяжкі загальні захворювання, тому слід провести дослідження психічного стану ОСОБА_1 на час досліджуваної ситуації складання 30.05.2013 року оспорюваного заповіту - з урахуванням наявних у нього з 2012 року загальних захворювань та їх динаміки.

Також, суд бере до уваги пояснення судових експертів, які проводили судову психіатричну експертизу №25 від 18.01.2018 року (т.1 а.с.225-232) та склали відповідний висновок.

Так, в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_11 пояснив, що методика при проведенні дослідження на вказана та не зазначення методики у висновку, яка повинна застосовуватись під час дослідження не є порушенням вимог законодавства. З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, експерти брали до уваги клінічну оцінку стану здоров`я особи.

Лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи брались до уваги презумпція психічного здоров`я особи, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні.

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила суду, що:

- експерти при проведенні досліджень повинні брати до уваги всі медичні діагнози піддослідного,

- те, що стосується до роз`яснень діагнозів це питання до лікарів психіатрів;

- при проведенні експертизи давала висновок в частині аналізу показань свідків, оцінка показів яких не є доказами психологічного стану піддослідного,

- результати розтину померлого при дослідженні не приймались до уваги, тощо.

В судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_14 пояснив, що:

- захворювання піддослідного можуть впливати на його «внушаемость и истощаемость» (навіювання та психологічний тиск (виснаженість));

- суд не ставив на розгляд експертів питання щодо «внушаемости и истощаемости» (навіювання та психологічного тиску (виснаженості)), тому експерти при проведенні даного дослідження та у даному висновку не відповідали на ці питання;

- «внушаемость и истощаемость» (навіювання та виснаженість) відноситься до психологічного стану людини;

- свідки давали («двойственные») подвійні відповіді щодо того чи міг піддослідний ОСОБА_7 керувати своїми діями;

- є свідки, які давали різні покази;

- по психіатрії чітких методик не має;

- висновок носить ймовірнісний характер, не може достовірно відповісти на питання чи могла людина керувати своїми діями; може бути інший висновок, тому що межі хронічного розладу піддослідного ОСОБА_7 чітко не встановлено.

Отже, суд доходить до висновку, що заявник невірно визначився з тим, якою у відповідності до вимог ст.ст.111-113 ЦПК України має бути експертиза.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення комплексної експертизи в порядку ст.112 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 106, 108 109, 111-113, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко