справа № 372/1325/19 головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/7487/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення вказаних недоліків (а.с. 92-95).

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, ухвала суду від 14 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові за адресою, вказаною в апеляційній скарзі для листування (а.с.96).

18 травня 2020 року конверт з ухвалою суду від 14 квітня 2020 року повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року копію ухвали суду від 14 квітня 2020 року було повторно направлено апелянтові за вказаною в апеляційній скарзі адресою для листування (а.с.99).

Як вбачається зі зворотного рекомендованих повідомлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 14 квітня 2020 року 05 червня 2020 року (а.с. 100). Зважаючи на таке, 06 червня 2020 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 11 червня 2020 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 14 квітня 2020 року, так і в подальшому станом на 14 липня 2020, апелянт вказані недоліки не усунула та з відповідною заявою або з заявою про продовження процессуального строку для усунення недоліків у зв`язку з COVID-19до суду не звернулася.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.