ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 88-ц/818/3327/20

Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

дії особи якої оскаржуються державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року, постановлену суддею Шишкіним О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та Шевченківський відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулись з апеляційними скаргами.

24 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Бурлака І.В. та Яцини В.Б. в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості судді.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що при апеляційному розгляді даної справи по суті у жовтні 2016 року брали участь судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. В результаті такого розгляду Апеляційним судом Харківської області, 18.10.2016 року прийнято рішення, яке у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Викладене свідчить, що судді Бурлака І.В., Яцина В.Б. брали участь у розгляді справи та прийнятті рішення у справі, яке згодом було скасоване як незаконне та необґрунтоване. Сам по собі факт скасування судом вищої інстанції судового рішення, прийнятого даними суддями у нього об`єктивно викликає сумніви в неупередженості та безсторонності цих суддів, які на його переконання не можуть здійснювати розгляд апеляційної скарги у процесі вже виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що з того часу судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. були визначені у складі колегії, боржник припинила виконувати рішення суду і цю обставину вже пов`язує з особами суддів яким заявлено відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України. Такі підстави відсутні ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що суддя Бурлака І.В. та Яцина В.Б. приймали участь у апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладання зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки.

Справа, яка призначена до розгляду стосується виконання рішення суду апеляційної інстанції. Оскільки за правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України є недопустимим участь судді у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, а переглядається судове рішення ухвалене за результатами розгляду іншого провадження судова колегія не вбачає перешкод для участі у такому перегляді судді Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

01 червня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бурлака І.В. вказавши аналогічні підстави, зазначені в заяві від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року вищевказана заява про відвід судді Бурлака І.В. залишена без задоволення. Тобто підстави якими обґрунтовується необхідність відводу судді Бурлака І.В. вже були предметом розгляду апеляційного суду і з цього питання прийнято відповідне рішення.

Пояснення ОСОБА_2 надані в суді апеляційної інстанції не можна вважати обґрунтованими з огляду на те, що вони будь якими доказами не підтверджуються і ґрунтуються на припущеннях.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 від 24 червня 2020 року в частині відводу судді Бурлака І.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича визнати необгрунтованою.

Передати питання про відвід судді Яцини В.Б. на розгляд іншої судової колегії визначеної в порядку ст. 33 ЦПК України.

Зупинити розгляд справи на час вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

І.В. Бурлака

Судді :

В.Б. Яцина