СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1864/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко Ю.В.,

представника позивача адвоката Божина Я.В.,

представника відповідача адвоката Бондар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником позивача - адвокатом Божина Я.В. про об`єднання справ в одне провадження, та клопотання представника відповідача - адвоката Бондар А.В. про зупинення провадження у справі, подані в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача - адвокатом Божина Я.В. було подано клопотання про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ун.№759/21189/19) в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою (ун.№ 759/18417/19). В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки предметом спору в обох справах є право користування, розпорядження квартирою, власником якої є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є особою, яка зареєстрована у вказаній квартирі, вказані цивільні справи містять однорідні позовні вимоги, які нерозривно пов`язані між собою, вказані справи підлягають об`єднанню.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про об`єднання справ заперечував, подавши клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ун.№759/21189/19) до винесення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою (ун.№ 759/18417/19). В обґрунтування клопотання зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої. У даному випадку, між сторонами існує конфліктна ситуація з приводу користування спірним житлом, і представник відповідача вважає неможливим розгляд вказаної справи до встановлення обставин, які є предметом розгляду справи (ун.№ 759/18417/19).

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечував.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ, слід зазначити про таке.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Вказані положення становлять собою виключні підстави, які мають бути дотримані при вирішенні питання про об`єднання цивільних справ. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Водночас, у даному випадку, склад сторін у цивільній справі ун.№759/21189 та ун.№ 759/18417/19 та предмети розгляду вказаних цивільних справ, свідчить про неможливість застосування у даному випадку положень ст. 188 ЦПК. У зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зупинення розгляду цивільної справи на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, слід зазначити про таке. Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Предметом спору справи ун.№759/21189/19 є захист права власності позивача, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Тоді як предметом спору справи № 759/18417/19 захист права позивачів на користування квартирою. Відтак, враховуючи склад сторін у справі, з огляду на предмети позовів у вказаних цивільних справах, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи ун.№759/21189/19 до ухвалення рішення по справі ун.№ 759/18417/19.

Враховуючи викладене та керуючись 188, п. 6 ч.1 ст. 251, 259, 268, 272 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання поданого представником позивача - адвокатом Божина Я.В. про об`єднання справ в одне провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бондар А.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020.

Суддя Ю.В. Войтенко