г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2777/20
Номер провадження 2/213/1833/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Запєвалова Т.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Запєвалова Т.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт із спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за померлою ОСОБА_5 та належить їй на праві власності, накладений ухвалою б/н Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, представником позивача невірно визначено учасників справи.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Разом з тим, представником позивача не зазначено, в зв`язку з чим відповідачами зазначено саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а із і з долучених до позову документів вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були попередніми власниками спадкової квартири, а ОСОБА_2 стороною у справі № 2-30/2001, яка розглянута судом 24.01.2001, зустрічні позовні вимоги якої задоволено.

Як видно із долучених до позову документів, на спірну квартиру було накладено арешт ухвалою суду від 28.07.2000 з метою забезпечення позову у вищевказаній справі. Разом з тим, ухвалою судді від 20.03.2001 назначений арешт було знято. Ухвала мотивована тим, що спір між сторонами вирішено, підстави для арешту майна відпали.

Позовні вимоги стосуються арешту, накладеного ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001, але позивач не вказує, з якою метою судом знов було накладено арешт на спадкове майно, у якій справі. Водночас, просить скасувати заходи забезпечення позову, не уточнюючи якого саме.

При цьому, копію ухвали суду від 16.10.2001 позивач не надає, відповідного клопотання не заявляє.

Отже, в залежності від обставин справи, учасників справи, в якій було накладено арешт, що на думку позивача підлягає скасуванню, підстав накладення арешту, позивач має залучити належного відповідача.

Крім того, невірно зазначено статус інших (крім позивача та відповідача) учасників справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Отже, представник позивача необґрунтовано зазначає в якості учасників заінтересованих осіб.

При цьому, оскільки позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений нотаріусом на підставі ухвали суду, незрозуміло, чому в якості другої заінтересованої особи він залучає відділ державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з учасниками справи та надати для них копії позову.

Окрім того, в тексті позовної заяви йдеться про судове рішення у справі №2-30/2001, але зміст вимог і зміст рішення у зазначеній справі не відповідають.

Крім того, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, не всі докази, копії яких додано до заяви, засвідчені належним чином (копії ухвал, постановлених судом, копія рішення суду не містять відмітки на відповідність оригіналу та дати такого засвідчення).

Окрім того, не всі долучені до позову докази, зазначені в переліку додатків.

Зокрема, позивач посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та долучає копію пенсійного посвідчення, але серед додатків копію такого документа не зазначає.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Запєвалова Т.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко