Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2-ві/219/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

встановив:

30.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Шевченко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Ухвалою Артемівського районного суду Донецької області від 30.06.2020 року заява про відвід була передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2020 р. заяву про відвід судді передано судді Лапченко О.М.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що суддя Шевченко Л.В. не може зберегти безсторонність при розгляді справи. Вказує, що 25 червня 2020 року головою Громадської організації «Суди без корупції» їй було повідомлено про виконання суддею Шевченко Л.В. обов`язків голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 24 по 27 червня 2019 року включно. В цей період часу, а саме 24.06.2019 - 26.06.2019 року (подвійна нумерація та дата реєстрації відповіді) в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області суддею Шевченко Л.В. була надана письмова відповідь на її заяву щодо ініціювання службового розслідування за фактом перевищення службових обов`язків працівниками суду, відповідно до якої дисциплінарне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівника суду дисциплінарного проступку. Їй були надані копії відповідей від 10.06.2020 та 17.06.2020 за підписом голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. з доданим розпорядженням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. № 66 від 19.06.19 «Про надання інших днів відпочинку судді Дубовик Р.Є». Згідно п.3 розпорядження на період перебування у відгулах виконання обов`язків голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області було покладене на суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. Вважає, що п.3 розпорядження є службовим підробленням та містить склад злочину, визначений ч.1 ст.366 КК України. Відповіді голови Артемівського міськрайоного суду Донецької області Дубовик Р.Є. від 10.06.20 та 17.06.20 прямо протирічать раніше наданим відповідям від 30.03.2020 року та 01.06.2020 року. Переконана, що підписуючи відповідь від 24.06.2019 - 26.06.2019 року на її заяву від 19.04.2019 р. суддя Шевченко Л.В. не мала на той час повноважень на виконання тимчасових обов`язків голови суду. Вважає, що дії судді Шевченко Л.В. були викликані бажанням помститися за подання заяви про проведення службового розслідування від 19.04.2019 р. щодо ініціювання проведення службового розслідування відносно працівників Артемівського міськрайонного суду Донецької області та поданням адміністративних позовів до Донецького адміністративного суду.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Шевченко Л.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини, викладені у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Шевченко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідач вказує, що, підписуючи відповідь від 24.06.2019 - 26.06.2019 року на її заяву від 19.04.2019 р. суддя Шевченко Л.В. не мала на той час повноважень на виконання тимчасових обов`язків голови суду. Вважає, що дії судді Шевченко Л.В. були викликані бажанням помститися за подання заяви про проведення службового розслідування від 19.04.2019 р. щодо ініціювання проведення службового розслідування відносно працівників Артемівського міськрайонного суду Донецької області та поданням адміністративних позовів до Донецького адміністративного суду. Вважає, що з цих підстав суддя не може зберегти безсторонність при розгляді цивільної справи, де заявник є відповідачем.

Враховуючи, що заявник у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на обставини виконання суддею Шевченко Л.В. повноважень в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, заявником не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко