МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/4755/17
Провадження № 22-ц/812/1046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні суду, про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У своїй заяві заявник посилається на те, що зі змістом заочного рішення ознайомилася лише 06.12.2019 року, після того, як ознайомилася з матеріалами справи, про що зроблено відповідний запис в журналі ознайомлень зі справами. За такого, подання заяви про перегляд заочного рішення здійснюється в межах встановленого чинним законодавством строку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача або посилання на них, а також на підтвердження пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на відповідні обставини та докази.

На виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 14 січня 2020 року надала суду заяву про усунення недоліків, а також заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що на виконання ухвали від 23 грудня 2019 року про залишення її заяви без руху, нею 14 січня 2020 року до суду була подана заява про усунення недоліків із документами на підтвердження усунення зазначених судом недоліків. Після чого відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, судом постановлено ухвалу від 22.01.2020р. про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Посилаючись на аналіз змісту ст. 286 та ст. 287ЦПК України, вважає, що після прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, суд має процесуальну можливість лише, розглянувши її по суті, залишити цю заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Тобто вказаними процесуальними норми не передбачено залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, після того як ця заява була прийнята до розгляду та призначено дату, час і місце розгляду заяви.

Крім того, мотивуючи залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, судом в ухвалі від 21.04.2020р. зазначено, що до суду одночасно з заявою про перегляд заочного рішення не подано окремої належним чином оформленої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, викладені обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі матеріалами, оскільки на виконання ухвали суду про усунення недоліків, заявницею була подана 14.01.2020р. заява про усунення недоліків до якої, крім іншого, додавалося клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вважає, що фактом прийняття судом ухвали від 22 січня 2020 року спростовуються викладені в ухвалі від 21.04.2020р. посилання на відсутність окремої заяви про поновлення строку. Адже, в разі якщо б заявницею не були усуненні, викладені в ухвалі про залишення її заяви без руху, недоліки, в тому числі і ті, які стосуються пропуску строку на подання заяви, суд би не прийняв процесуальне рішення про прийняття заяви до розгляду.

Таким чином, да її думку, ухвала суду від 21.04.2020р. зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що 01 листопада 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/4766/17, яким позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №5/н від 05.10.2013 року, яка становить 1164841,09 грн. та складається з: заборгованості по сплаті відсотків за грудень 2014 р. січень 2015 р. 11000,00 грн.; пені несвоєчасно сплачені відсотки 40150,00 грн.; штрафу 33600,00 грн.; суми отриманої позики 168000,00 грн.; відсотків за фактичне користування позикою 201600,00 грн.; збитків від інфляції 86543,49 грн.; 3% річних 10756,60 грн. та пені за прострочку повернення позики 613200,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 05.10.2013 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6кв.м., житловою площею 30,3кв. м., яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 797390,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" судові витрати у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Про дату слухання справи на 01.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року заяву Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про виправлення описки в рішенні суду - задоволено, виправлено описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року, зазначивши вірно загальний розмір заборгованості та розмір відсотків за Договором позики №5/н від 05.10.2013 року, а саме: «Заборгованість Договором позики №5/н від 05.10.2013 року становить 1164241,09 грн., що складається з: заборгованості по сплаті відсотків за грудень 2014 р. січень 2015 р. 11000,00 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки 40150,00 грн.; штрафу 33600,00 грн.; суми отриманої позики 168000,00 грн; відсотків за фактичне користування позикою 201000,00 грн.; збитків від інфляції 86543,49 грн.; 3% річних 10756,60 грн. та пені за прострочку повернення позики - 613200,00 грн.».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року задоволено заяву Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено зміни до виконавчого листа №490/4755/17, виданого 12.02.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. На даній заяві міститься розписка ОСОБА_1 про те, що вона 06.12.2019 року ознайомлена з матеріалами справи.

13.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.11.2017 року.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зі змісту ч. 3 ст. 284 ЦПК України вбачається, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак вказана норма закону на думку суду не може бути розповсюджена на обставини подання відповідачкою заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання відповідачкою копії заочного рішення від 01.11.2017 року, а саме: 06.12.2019 року.

За змістом ч. 4ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Системний аналіз вказаних норм цивільного процесуального законодавства вказує, що в разі пропуску встановленого процесуального строку такий строк може бути поновлений судом у встановлених законом випадках в разі подання саме окремої належно обґрунтованої заяви про поновлення відповідного процесуального строку.

Проаналізувавши зазначені обставини та норми права, суд дійшов висновку, що оскільки до суду одночасно з заявою про перегляд заочного рішення не подано окремої належним чином оформленої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява підлягає залишенню без розгляду, що відповідає ст. 126 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/4766/17, яким позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №5/н від 05.10.2013 року, яка становить 1164841,09 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 05.10.2013 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6кв.м., житловою площею 30,3кв. м., яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 797390,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" судові витрати у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Розгляд справи відбувався у відсутності сторін.

Згідно ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, копія заочного рішення направляється в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє ( ч.7 ст. 272 ЦПК України).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.11 ст. 272 ЦПК України).

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа від 01.11.2017р. про направлення сторонам копії заочного рішення. Але в матеріалах справи відсутні докази вручення копії заочного рішення відповідачці у відповідності до вимог ст. 272 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що копія заочного рішення у визначеному законом порядку відповідачці вручена не була.

Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року про виправлення описки в рішенні суду та від 28.03.2018 року про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та внесення змін до виконавчого листа також розглядалися у відсутності відповідачки. Належні докази про вручення їй копій даних процесуальних документів в матеріалах справи також відсутні.

08.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 141). На даній заяві міститься розписка ОСОБА_1 про те, що вона 06.12.2019 року ознайомлена з матеріалами справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.11.2017 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача або посилання на них, а також на підтвердження пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на відповідні обставини та докази.

На виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 14 січня 2020 року надала суду заяву про усунення недоліків, а також заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а. с.185-186).

В заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначала, що ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року вона не отримувала, а про наявність і зміст цієї ухвали їй стало відома із сайту «Судова влада» 11.01.2020 року, а тому усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення здійснюється в межах строків, встановлених ухвалою від 23.12.2019 року.

Обґрунтовуючи, заяву про перегляд заочного рішення, вона посилалася на порушення норм матеріального права, а також на обставини, які встановлені апеляційним судом Миколаївської області по справі № 490/1389/15-ц і на висновки про застосування відповідних норм, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду. Оскільки зазначені судові рішення до заяви про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2019 року нею не були надані, заявниця надала їх разом із заявою про перегляд заочного рішення в новій редакції від 11 січня 2020 року.

Також зазначає, що копію заочного рішення від 01.11. 2017 року вона не отримувала, а дізналась про його зміст після ознайомлення з матеріалами справи, з метою поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявниця надає разом із заявою про перегляд заочного рішення в новій редакції клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2017 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17 березня 2020 року на 10.00 год.

Зазначені матеріали справи спростовують висновок суду щодо не подання ОСОБА_1 одночасно з заявою про перегляд заочного рішення окремої належним чином оформленої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ст. 287 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Постановити ухвалу після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення про залишення такої заяви без розгляду суд може з підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Проте, Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 21 квітня 2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не прийняв жодного із рішень, передбачених ст. 287 ЦПК України, та залишив дану заяву без розгляду не з підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, а з підстав не подання ОСОБА_1 одночасно з заявою про перегляд заочного рішення окремої належним чином оформленої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також не можливості застосування положень ч.3 ст. 284 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, через відсутність в матеріалах справи даних про отримання відповідачкою копії заочного рішення від 01.11.2017 року, в тому числі і під час ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2019 року, без надання оцінки обставинам, викладеним ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та без зазначення того, чому дане питання не було вирішено до прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, посилаючись на ч.2 ст. 126 ЦПК України, як на підставу для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд безпідставно при наявності клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та самої заяви про перегляд заочного рішення не застосував положення ст. 127 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду без достатніх на те правових підстав, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року