Провадження №2-ві/359/2/2020
Справа №359/798/20
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, якою представник відповідача ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Борця Є.О.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Богдашкіна Д.О. вказала на те, що в Оболонському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа №756/326/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання. Головуючий суддя залишив цю обставину поза увагою та постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання. Крім цього іншою ухвалою суддя Борець Є.О. відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду. Дане клопотання було розглянуто головуючим суддею не одразу, а лише після подання відзиву на пред`явлений позов. До того ж у підготовчому засіданні, яке проводилось 09 липня 2020 року, після видалення судді Борця Є.О. до нарадчої кімнати, секретар судового засідання Шеремет А.І. у неформальному стилі покликала представника позивача ОСОБА_4 . Вони разом вийшли з зали судового засідання та повернулись через 10 хвилин. Відразу після цього головуючий суддя повернувся до зали судового засідання та оголосив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Борця Є.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 17 липня 2020 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, представником відповідача ОСОБА_1 не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Незгода представника відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Борця Є.О. не свідчать про порушення основних принципів цивільного судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Крім цього, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

Твердження представника відповідача стосовно порушення секретарем судового засідання Шеремет А.І. та представником позивача ОСОБА_4 . таємниці нарадчої кімнати під час постановлення головуючим ухвали про відмову у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду, є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О., відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський