Провадження 2-з/127/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою адвоката Грицуляка Тараса Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Грицуляк Т.П. в інтересах ОСОБА_1 має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 (дві земельні ділянки, житлові будинки з прибудовами, сарай, погріб, убиральні, самочинно зведені гаражі та прибудови, огорожа) та виділення 1/4 частки в натурі.

З огляду на це, адвокат Грицуляк Т.П. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради здійснювати реєстрацію декларації про готовність самочинно зведеноих будівель гаражів під літерами "М", "М1" та самочинно зведеної прибудови під літерою "М2" до експлуатації та внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на викнання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, відповідно до доданого до заяви витягу із адвокатської угоди від 02.07.2020 року адвокату Грицуляку Т.П. доручено представництво інтересів ОСОБА_1 в справі стосовно поділу домоволодіння між співвласниками та виділення частки в натурі. Із вказаного витягу не вбачається право ОСОБА_5 звертатися до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положенням ч.10 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Крім цього, зі змісту заяви вбачаєтся невідповідність між позовними вимогами, які має намір пред`явити адвокат в інтересах ОСОБА_1 (про поділ нерухомого майна) і заходами забезпечення позову, які він просить вжити на їх забезпечення (заборонити реєстрацію декларації про готовність самочинно зведених будівель).

За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 149, 150, 151, 153, 157, 185, 260, 261 ЦПК, України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Грицуляка Тараса Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: