ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/337/20 Справа № 185/7298/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Киіївського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, в якому просить суд визнати виконавчий напис, виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстраційним № 3532 від 24.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідачів на свою користь витрати на судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з відсутністю підтвердження щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що заборгованість є спірною, так як розрахована з одночасним стягненням з нього пені та штрафу, що не відповідає ст. 61 Конституції України (а.с.2-6,16-20).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстраційним № 3532 від 24.05.2017 року, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.07.2016 року, за період з 01.07.2016 року по 22.02.2017 року,в сумі 35 189,64 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15408,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1318,67 грн., 3081,60 грн. комісії та пені, 15381,25 грн. штраф відповідно до генеральної угоди, та 1450 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , витрати на судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, на користь ОСОБА_1 , витрати на судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (а.с.80-82).

В апеляційній скарзі ПН Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення з нього судових витрат та посилаючись на Закон України Про нотаріат та ст. 141 ЦПК України, просить рішення суду в оскарженій частині скасувати (а.с. 85-86).

Враховуючи те, що рішення суду 1 інстанції оскаржується в частині стягнення з апелянта судового збору, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду в оскарженій частині скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 01.07.2016 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитними договорами від 02.04.2013 та від 31.03.2011 та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт - фактично новий кредитний договір.

27.03.2017 року у зв`язку з неналежним виконанням генеральної угоди банк направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення її порушень.

Відповідно до заяви від 04.04.2017 року про вчинення виконавчого напису, адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором від 01.07.2016 року за період з 01.07.2016 року по 22.02.2017 року в сумі 35 189,64 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15408,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1318,67 грн., 3081,60 грн. комісії та пені, 15381,25 грн. штраф відповідно до генеральної угоди.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 24.05.2017 року запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 заборгованість 35 189,64 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15408,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1318,67 грн., 3081,60 грн. комісії та пені, 15381,25 грн. штраф відповідно до генеральної угоди, та 1450 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення, - 236 днів, а саме з 01.07.2016 року по 22.02.2017 року.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ДМУЮ від 10.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54844064 із примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд 1 інстанції зазначив, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості.

В даній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, стягнув з відповідачів сплачену позивачем суму судового збору з кожного окремо в розмірі по 352,40 грн.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПН Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.05.2017 року було вчинено виконавчий напис за № в реєстрі 3532, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 заборгованість 35 189,64 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15408,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1318,67 грн., 3081,60 грн. комісії та пені, 15381,25 грн. штраф відповідно до генеральної угоди, та 1450 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення, - 236 днів, а саме з 01.07.2016 року по 22.02.2017 року (а.с.37).

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб`єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Між тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі №753/4294/17-ц судом наведено правовий висновок про те, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судами за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. Зауважено, що нотаріус не може бути відповідачем у процесі, а може бути залучений до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. з вимогами щодо визнання його дій неправомірними.

Враховуючи вище викладені обставини, суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору з приватного нотаріуса Швеця Р.О.

Таким чином, рішення суду 1 інстанції в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про стягнення з АТ КБ ПриваБанк на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Киіївського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року в частині стягнення судового збору - скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк ПриваБанк, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: