Справа № 182/1669/20
Провадження № 2/0182/1515/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, який діє в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Одночасно з позовною заявою, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідно до правовстановлюючих документів за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана за час перебування у шлюбі. Позивачу стало відомо, що відповідач збирається відчужити зазначену квартиру невідомій особі, а тому існує реальна небезпека того, що відповідач знаючи про наявність щодо нього майнового спору може відчужити квартиру. У разі відчуження квартири відповідачем до іншої особи це призведе до неможливості виконання судового рішення, а тому позивач та його представник вважають, що необхідно застосувати заходи, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем та його представником, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_2 носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом поділу як майна подружжя, придбаного в період перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, вирішення якого передано до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем та його представником на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, який діє в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2001 року за №159456 Нікопольська філія ТБ «Українська».

Відомості про сторони:

Представник позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал