ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/6058/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/4712/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дубінкін Юрій Миколайович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Салтан Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзив на позов

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю, внаслідок скоєння злочину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 квітня 2017 року, на ґрунті тривалих спорів з приводу водопостачання земельних ділянок на території дачно-садового товариства «Маяк-3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 наніс йому удари невідомим предметом по голові, після чого він швидкою допомогою був доставлений до лікарні.

В результаті побиття він отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, забою поперечного відділу хребта, перелому зубу, що підтверджено випискою з історії хвороби MKJI № 1, медичними картками поліклініки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1322 від 06 липня 2017 року спричинені йому тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначав, що його інформація про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2ст.125 КК України 08 квітня 2017 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато розслідування, яке триває дотепер.

Внаслідок бездіяльності посадових осіб органів досудового розслідування він вимушений звернутись до суду з цивільним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на погіршення стану здоров`я, неможливість відновити працездатність, та втрату заробітку у розмірі 85 995 грн.; потребу у протезуванні зуба, вартість якого становить 9 100 грн.; спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінив в 50 000 грн., позивач просив задовольнити його вимоги в повному обсязі (а.с.1-6).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, відзив на позов не надав.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2019 року у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що при поданні позовної заяви та протягом розгляду цивільної справи позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, що саме з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути зазначені витрати та моральну шкоду. До теперішнього часу триває досудове розслідування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Дубінкін Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Неправильність рішення суду мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт, крім доводів, які містяться у позові, зазначив, що:

- судом не взято до уваги чисельні докази спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відповідачем ОСОБА_2 , а саме: копії заяви до поліції від 21 квітня 2017 року, ухвали слідчого судді від 26 серпня 2018 року; від 14 вересня 2018 року; від 05 лютого 2019 року; постанова прокурора від 23 липня 2018 року; відповіді прокуратури; постанови слідчого від 27 вересня 2018 року;

- усі медичні документи та висновок судово-медичного експерта мають записи про обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 04 квітня 2017 року;

- в медичній картці стоматологічного хворого № 9483, поліклініки № 3 на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він отримав травму 04 квітня 2017 року внаслідок удару кастетом;

- відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_1 отримав закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку;

- суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка пояснила, що 04 квітня 2019 року вона приїхала на дачу і біля ділянки ОСОБА_2 відбувся з ним конфлікт з приводу колодязя водопостачання, в ході якого останній схватив її та кинув на автомобіль. ОСОБА_1 був рядом і зробив ОСОБА_2 зауваження та включив відеокамеру. ОСОБА_2 вибив відеокамеру з рук ОСОБА_1 та вдарив його в обличчя. Після цього вони з ОСОБА_1 відійшли від земельної ділянки ОСОБА_2 до дошки оголошень, яка була на відстані 10-15 метрів, де ОСОБА_2 знову вдарив ОСОБА_1 , якимось предметом, який вона не змогла розібрати. При цьому рядом більш нікого не було. ОСОБА_1 впав та утратив свідомість, вона викликала медичну швидку допомогу та поїхала з ОСОБА_1 до лікарні. Пояснила, що саме ОСОБА_2 двічі вдарив позивача, біля воріт ділянки та біля дошки оголошень;

- всупереч вимогам ст.1195 ЦК України суд безпідставно відмовив у витратах на протезування, які мінімально складають 9 100 грн.

-всупереч ст.23,ч.1ст.1167 ЦК України суд не вирішив питання щодо відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив у 50 000 грн.;

- відповідно до вимог ст.43 Конституції України та Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", знаходження позивача на пенсії не позбавляє його конституційного права на працю, тому після перенесеної травми позивач до теперішнього часу не відновив в повному обсязі свою працездатність та періодично продовжує лікування амбулаторно та в умовах стаціонару, в зв`язку з чим розмір його втраченого заробітку дорівнює 85 995 грн., який відповідно до вимог ст.1202 ЦК України підлягає стягненню з відповідача (а.с.83-89).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.13ст.7,ч.1ст.368 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів палати з розгляду цивільних справ зменшилась з 48 до 15 суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про кримінальне провадження за № 0001284, за заявою ОСОБА_1 , який посилався на те, що 04 квітня 2017 року малознайомий ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 наніс йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.9).

Вказані обставини підтверджено заявою ОСОБА_1 до начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.11).

Згідно епікризу №3914, позивач ОСОБА_1 поступив до поліклініки за місцем проживання 05 квітня 2017 року, вибув 13 квітня 2017 року, з діагнозом: забій голови, забій поперекового відділу хребта, гіпертонічний криз по церебральному типу. Доставлений до лікарні швидкою допомогою в зв`язку з отримання травми 04 квітня 2017 року (з його слів побитий сусідом). Звернувся до лікарні повторно в зв`язку з підйомом артеріального тиску (а.с.15).

Відповідно до медичної картки стоматологічного хворого, ОСОБА_1 звернувся 20 квітня 2017 року за медичною допомогою в зв`язку з переломом зуба, за травмою отриманою 04 квітня 2017 року ударом кастету. Лікарем позивачу рекомендовано видалення зуба з наступним протезуванням (а.с.25).

За інформацією прес-листа вартість протезування складає 9 100 грн. (а.с.35-36).

За висновком експерта №1322 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 , 1959 року народження, який не працює, згідно медичної довідки від 04 квітня 2017 року в лікарні MKЛ №1, 04 квітня 2017 року о 17,45 год. була надана медична допомога, який поступив з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиті місця м`яких тканин обличчя, забій поперекового відділу хребта.

Згідно висновку лікаря-експерта,дана травма утворилася незадовго до звернення ОСОБА_1 у спеціалізований лікувальний заклад (MKЛ № 1), і могла бути заподіяна 04 квітня 2017 року. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка не є небезпечною для життя та характеризується нетривалими функціональними порушеннями. За своїм звичайним перебігом не потребує для свого лікування строку понад 21 добу, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забій поперекового відділу хребта не обґрунтований об`єктивними клінічними даними: в області поперекового відділу хребта не відзначено наявності будь - яких видимих тілесних ушкоджень, тому не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 і не підлягає судово-медичній оцінці (а.с.25-28).

Відповідно до відповіді Одеської місцевої прокуратури №1 від 02 січня 2018року, 08 листопада 2018 року, слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001284 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.с.29-31).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває дотепер.

Апеляційний суд вважає, що предметом даного позову є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю,внаслідок злочину,скоєним ОСОБА_2 ,розслідування якого у кримінальному провадженні тривалий час зволікається.

Відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для усунення наслідків та відновлення порушених прав.

Саме тому особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано шкоди, має право на її відшкодування.

Реалізувати це право можна шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до початку судового розгляду. Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої у кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що:

- ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за

№0001284 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнаний потерпілим,

-цивільний позов ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не заявлений,

-письмове повідомлення про підозру, а також обвинувальний акт в рамках вказаного

провадження відносно ОСОБА_2 не складались та кримінальне провадження відносно нього до суду не направлялось,

висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю, внаслідок злочину, скоєним ОСОБА_2 , є правильним, оскільки факт скоєння злочину встановлюється не в порядку цивільного судочинства, а в порядку кримінального судочинства - шляхом постановлення обвинувального вироку або ухвали, зокрема, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності тощо.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, даний висновок не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року

Головуючий

Судді: