Справа № 367/6814/18
Провадження №2/367/1404/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що із відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, що унеможливлювало подальше спільне проживання та збереження шлюбу. В результаті чого, шлюб між нею та відповідачем був розірваний 15 серпня 2018 року.

В період шлюбу за спільні кошти нею та відповідачем було придбано 20 січня 2016 року автомобіль марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем. Автомобіль було придбано більше ніж через п`ять років, після реєстрації шлюбу, за їхні спільні кошти.

Будь-яких домовленостей між нею та відповідачем щодо нерівності у частках майна не існує, шлюбний договір між ними не укладався.

На час звернення до суду з даною позовною заявою, відповідач ОСОБА_2 самостійно користується та розпоряджається спільним автомобілем. Позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, що порушує її права.

Під час розгляду судом справи про розлучення, відповідач у мережі інтернет розмістив оголошення про продаж спірного автомобіля за 168800 гривень.

Поскільки автомобіль марки «Opel Vectra» сторонами придбано в період шлюбу, то дане майно є спільною власністю подружжя і, відповідно, підлягає розподілу між сторонами в рівних долях по 1/2 частини за кожним.

На час подачі даного позову, їй стало відомо, що 02.05.2018 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі-продажу автомобіля, про що вона не знала, та не давала ніякої згоди.

Відповідач, вчиняючи правочин у вигляді договору купівлі- продажу від 02.05.2018 року приховав від державних органів такий факт, що вищезазначений автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, оскільки був набутий за час шлюбу за спільні кошти подружжя, що відповідає ч. З ст. 368 Цивільного кодексу України.

Позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , укладений 02.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в розмірі 84 400 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки.

Стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 844 грн та 352 грн 40 коп.

У послідуючому позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог,згідно якої просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , укладений 02.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , укладений 21.12.2018р року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в розмірі 84 400 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки.

Стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 844 грн та 352 грн 40 коп.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив,що автомобіль було продано у період шлюбу за усної згоди позивача,грошові кошти вилучені від продажу автомобіля були витрачені на сім`ю,автомобіль було продано за 45100грн,поскільки автомобіль був у поганому технічному стані. Тому відповідач не заперечує сплатити позивачу половину грошових коштів отриманих за продаж автомобіля,а саме 22550грн.В іншій частині вважає позов безпідставним та просив відмовити позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав,що ОСОБА_3 безпідставно була залучена до участі у справі в якості співвідповідача,вона є добросовісним набувачем на спірний автомобіль. На даний час вона повернула автомобіль попередньому власнику, а саме ОСОБА_5 поскільки автомобіль у неналежному технічному стані.Просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ,5,6 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.»

У судовому засіданні було встановлено,що сторони по справі 17.09.2011р зареєстрували шлюб. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2018р шлюб було розірвано (а.с.16).

Також,у судовому засіданні встановлено,що в період шлюбу сторонами по справі було придбано 20 січня 2016 року автомобіль марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 02.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 (а.с.80-101). Продаж автомобіля було здійснено за 45100грн.

Також, 21.12.2018р року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір було укладено купівлі-продажу автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .Дані обставини справи не заперечуються сторонами по справі.

Відповідно до ст. 60 СК України «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.»

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 ч 1 СК України " У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором."

Відповідно до ч.І ст.71 СК України «майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.»

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Також Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» дав роз`яснення, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що зона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за пінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач просить визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , укладений 02.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні було встановлено,що зазначений автомобіль був придбаний сторонами по справі у період шлюбу,а тому був спільною сумісною власністю подружжя.Однак,02.05.2018р автомобіль згідно договору купівлі-продажу був відчуджений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.. 65 СК України «Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст.. 68 СК України «Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.»

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

У судовому засіданні було встановлено,що автомобіль марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 було продано відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_6 02.05.2018р.Шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано рішенням Ірпінського міського суду від 15.08.2018р.Тобто спірний автомобіль було продано у період шлюбу позивача та відповідача.

Відповідно до ч 4 ст. 65 СК України «Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.»

Позивач не надала до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що зазначений договір купівлі-продажу автомобіля був укладений ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та без її згоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначені обставини справи заперечував та пояснив,що автомобіль було продано з усної згоди позивача по справі ,а кошти,вилучені за продаж автомобіля пішли на потреби сім`ї,на придбання техніки,продуктів харчування.На спростування зазначених обставин справи позивач не надала до суду відповідних доказів.

Враховуючи ті обставини,що спірний автомобіль проданий у період шлюбу позивача та відповідача ОСОБА_2 ,відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 02.05.2018р ,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 02.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Як уже зазначалось раніше, 21.12.2018р року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір було укладено купівлі-продажу автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску з об`ємом двигуна 2200 см3, дата реєстрації 20.01.2016 року, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 02.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ,то відповідно не підлягають до задоволення і вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 21.12.2018р,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

З наведених вище підстав не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача і в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року ,в частині вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Opel Vectra 2005 року випуску у суммі 84400грн та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах у повному обсязі,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем по даній справі.

На підставі ст. 60,61,65,70,71,74 СК України,ст.. 368,369 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 19.07.2020р

Суддя: С.І. Оладько