Справа № 214/1974/20
2/214/1737/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання Єременко К.С.,
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Представники сторін:
від третьої особи-1 ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 17 березня 2020 року, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 06 серпня 2013 року. У зазначеному житловому приміщенні зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , який фактично там не мешкає з 2013 року. Його особисті речі в квартирі відсутні, за адресою реєстрації з 2013 року він жодного разу не з`являвся. Фактом своєї реєстрації в належній позивачеві квартирі ОСОБА_2 чинить йому перешкоди як власникові, змушує нести додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг, позбавляє можливості оформити субсидію. Будь-яких договірних відносин між ними, які б визначали підстави для обмеження прав позивача як власника будинку, не існувало та не існує. Оскільки зняти з реєстраційного обліку місце проживання ОСОБА_2 в позасудовому порядку він не має можливості, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 17 березня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Черновій Н.В.
23 квітня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №195 від 05 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.
Ухвалою суду від 06 травня 2020 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.), позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.
Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не скористався, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак не з`явився, причини неявки не відомі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. При ухваленні рішення по справі покладалась на розсуд суду.
Інші треті особи по справі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень по суті позову від них до суду не надходило.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до довідки КОМ ДІС «НОВА КОМ» №7 від 02 березня 2020 року та відповіді з адресно-довідкового органу, в зазначеному житловому приміщенні значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 його матір, ОСОБА_4 донька ОСОБА_3 , та з 28 квітня 2000 року до теперішнього часу ОСОБА_2 інші (а.с.12, 16).
При цьому, як слідує з акта від 01 лютого 2020 року, складеним сусідами будинку АДРЕСА_2 та затверджений управителем ОСББ «Спаська-28» ОСОБА_6 в житловому приміщенні по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 фактично не мешкає з 2013 року (а.с.13).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі протягом тривалого часу без поважних причин, у зв`язку з чим втратив право користування цим житловим приміщенням. Жодних родинних стосунків між ними немає, членами сім`ї вони не є.
Визначаючи характер спірних правовідносин, хронологічність обставин відчуження нерухомого майна на користь позивача ОСОБА_3 , з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між дійсним власником та членом сім`ї колишнього власника житла, які регулюються ст.406 ЦК України.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статі 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (стаття 47 Конституції України).
Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
У даній справі відповідач вселився та був зареєстрованим у спірній квартирі в якості члена сім`ї колишнього її власника ОСОБА_3 , яка в серпні 2013 року відчужила квартиру ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач набув право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом.
Аналіз глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.
Відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Так, згідно з ч.1 ст.406 ЦК України, сервітут припиняється у разі, зокрема, припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту, невикористання сервітуту протягом трьох років підряд.
З огляду на те, що відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний, в належній позивачеві квартирі не проживає з 2013 року без поважних на те причин, тому його право на користування чужим майном фактично є припиненим.
Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач є повноправним власником житла, права володіння, користування та розпорядження яким він не має можливості реалізовувати в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи зареєстрованим попереднім власником житла, фактом реєстрації місця проживання в квартирі, де він фактично не проживає з 2013 року, чинить позивачеві перешкоди у реалізації прав як дійсним власником, які за даних обставин підлягають захисту судом із задоволенням пред`явленого ОСОБА_1 негаторного позову та визнанням відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» (зі змінами), зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Аналогічні приписи містяться в п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207. При цьому, положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.1).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки на апеляційне оскарження, подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32.

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , РНОКПП невідомо, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення складено та підписано 08 липня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко