головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
провадження № 22-ц/824/2406/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І. суддів Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І.

у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_4 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині відмови, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, де просять скасувати вказане рішення суду у частині не задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В частині стягнення компенсації за невикористані відпустки у розмірі 7 308 грн 47 коп. рішення суду першої інстанції не оскаржується.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду 22 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді-доповідача Мостової Г.І.

Заява обґрунтована незгодою заявника з порядком ведення судового засідання.

Із заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що інші доводи щодо відводу судді-доповідача Мостової Г.І. відсутні, а заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, 22 червня 2020 року.

Відповідно до частини 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Мостової Г.І. визнати необґрунтованою та у задоволенні відводу судді Мостової Г.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

І.М. Рейнарт