Провадження № 2/317/18/2020
Справа № 317/3003/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

представник позивача Тураш С.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 26.03.2020 р., позивач просить звернути стягнення на предмет застави та вилучити автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором №910.78407..

В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.78407, згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 187806,05 грн., у тому числі на купівлю транспортного засобу PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу PEUGEOT 3008, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06.08.2018 року становить - 117467 грн., що складається з: основний борг -0 грн.; прострочений борг -37265,43 грн.; прострочені проценти 7746,83 грн.; строкові проценти 312,60 грн.; нарахована комісія 0,00 грн.; прострочена комісія 0,00 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (у розмірі, визначеному до стягнення) - 66761,03 грн.; віндикаційні витрати 0,00 грн.; дебіторська заборгованість, грн. 3503,05 грн.; інші штрафні санкції - 1878,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач був змушений звернутись до суду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ним не визнаються. Зазначив, що після укладення кредитного договору, згідно додатку 1 до договору, за графіком помісячних платежів він кожного місяця вносив 4000-4200 грн. з 3740 грн. Вважає, що з 2011 року належним чином виконував договір, оскільки ПАТ «Ідеа Банк» жодного разу не направив йому новий графік погашення кредиту зі збільшеною процентною ставкою, як того вимагає п.2 параграфу 2 положення, додаток № 2 до Кредитного договору.

Вважає,що позивачем не підтверджена процентна ставка та незрозуміло за якою процентною ставкою нараховані відсотки. Він позбавлений можливості перевірити правильність розподілення коштів які ним сплачувались та правильність зарахування процентів. Поданий позивачем розрахунок не містить в собі суми погашення по кредитним коштам, не зрозуміло за який період нарахована заборгованість та як нараховувалась пеня. Крім того, вважає, за необхідне відмовити в частині стягнення штрафів, оскільки вони є одним і тим же видом юридичної відповідальності.

15.01.2019 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено що у зв`язку із зміною процентної ставки, на адресу Відповідача Позивачем 03.05.2012 направлено відповідний лист про зміну процентної ставки з початкової 16,1 % до 20,38 %. До вказаного листа також було долучено змінений Графік. Направлення зазначених документів Відповідачу підтверджується фіскальним чеком про оплату Позивачем послуг поштового зв`язку та списком рекомендованих відправлень з відповідною відміткою установи зв`язку. Крім того, 29.08.2014 на адресу Відповідача було направлено відповідний лист про зміну процентної ставки до 21,87 %. До вказаного листа також було долучено змінений Графік. Направлення зазначених документів Відповідачу підтверджується фіскальним чеком про оплату Позивачем послуг поштового зв`язку та списком рекомендованих відправлень з відповідною відміткою установи зв`язку.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, Позивач на власний розсуд здійснив страхування предмету застави у 2013 році (17.10.2013, витрати у сумі - 1325,58 грн.), життя Відповідача у 2012 році, та 2014 році (29.12.2012, витрати у сумі 2775,12 грн., 17.04.2014, витрати у сумі - 1414,23 грн.). Відтак, всього Позивачем були понесені витрати пов`язані зі страхуванням на загальну суму 5514,93 грн., з яких оплачено Відповідачем 2011,88 грн., а тому Позивачем відповідно заявлено до стягнення 3503,05 грн., що становить суму дебіторської заборгованості, яка відображена у розрахунку заборгованості Відповідача за Кредитним договором.

В судових засіданнях брали участь представники позивача ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 які позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази дійшов до наступних висновків.

23.06.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.78407, згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 187806,05 грн., у тому числі на купівлю транспортного засобу PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 23.06.2018 р.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами.

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 Кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 16,1% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Відповідно до умов Кредитного договору Банк має право ініціювати перед Позичальником перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов`язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду.

Підписанням договору, сторони підтвердили що дійшли згоди стосовно всіх істотних умов кредитного договору, підтвердив свої права та обов`язки за цим договором і погодившись з ними..

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, сторони спірного кредитного договору на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за договором, станом на 06.08.2018 року утворилась заборгованість у сумі 117467 грн., що складається з: основний борг -0 грн.; прострочений борг -37265,43 грн.; прострочені проценти 7746,83 грн.; строкові проценти 312,60 грн.; нарахована комісія 0,00 грн.; прострочена комісія 0,00 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (у розмірі, визначеному до стягнення) - 66761,03 грн.; віндикаційні витрати 0,00 грн.; дебіторська заборгованість, грн. 3503,05 грн.; інші штрафні санкції - 1878,06 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 та розрахунком заборгованості станом на 06.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу PEUGEOT 3008, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п.п. 1-9 параграфу 5 Договору застави транспортного засобу № 910.78407 від 2.08.2011 р. заставодержатель має право звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень закону України Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, : держати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, одним із яких є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кляшторної Ю.В. про призначення судово-економічної експертизи проведення якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

На розгляд та вирішення експерта було поставлено питання «Чи відповідає заявлена сума до стягнення станом на 06.08.2018 рік, яка складається з наступного: основний борг 0; прострочений борг - 37265,43 грн.; прострочені проценти - 7746,83 грн.; строкові проценти - 312,60 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (у розмірі, визначеному до стягнення) - 66761,03 грн.; дебіторська заборгованість - 3503,05 грн.; інші штрафні санкції - 1878,06 грн. Загальна заборгованість 117467 грн. умовам кредитного договору № 910.78407 укладеного 23.06.2011 року?»

Оплата за проведення судово-економічної експертизи відповідно до змісту прохальної частини клопотання покладена на відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості проведення судової економічної експертизи, ухвала суду від 27.08.2019 р. не була виконана, а матеріали справи було повернуто до суду.

Суд зауважує, що хоча відповідач ОСОБА_1 посилається на помилковість наданих позивачем розрахунків, проте жодних належних та допустимих доказів які б спростовували розрахунок чи контррозрахунку заборгованості суду не було надано. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 512-519, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «ІДЕЯ БАНК» (ідентифікаційний код в ) за кредитним договором №910.78407, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в сумі 117467,00 грн.

Вилучити у ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11), на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (ідентифікаційний код в ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Згідно положень ст. 273 ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID 19), відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2020 р.

Суддя І.Б. Громова