Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4563/18
Провадження №2-ві/552/5/20
У Х В А Л А

15.07.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участі секретаря Горошко О.О., розглянувши заяву адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Миронець Олени Костянтинівни у справі №552/4563/18, провадження №2і/552/8/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (справа №552/4563/18, провадження №2і/552/8/20).

Відповідно до даної заяви заявник просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчинити дії, скеровані на вилучення з бази даних Держприкордонслужби України інформації про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Київського районного суду м.Полтави Миронець Олену Костянтинівну.

14 липня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про відвід судді Миронець О.К.

Свою заяву Сидоренко І.О. мотивує тим, що ухвалою судді Миронець О.К. від 16.08.2018 року на ОСОБА_1 було накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а в подальшому ухвалами від 06.02.2020 року та від 30.03.2020 року було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що через наявність певної упередженості відносно заявника, яка прослідковується через призму раніше розглянутих заяв та подання державного виконавця, що знайшли своє зовнішнє відображення у вищевказаних ухвалах Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2018 року та від 30.03.2020 року, в ході розгляду поданої заяви від 09.06.2020 року існують об`єктивні сумніви в безсторонності суду.

Тому Сидоренко І.О. просила відвести суддю Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі №552/4563/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року заява про відвід судді Миронець О.К. передана на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Сидоренко І.О. про відвід судді Миронець О.К., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви Сидоренко І.О. про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суду від 16.08.2018 року, постановленим за поданням виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, з судовими рішеннями від 06.02.2020 року та від 30.03.2020 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 .

Розгляд суддею подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України або заяв про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не суперечить вимозі закону щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, обставини, на які посилається Сидоренко І.О. у заяві про відвід, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, Сидоренко І.О. не вказала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Миронець О.К., в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про відвід судді Миронець Олени Костянтинівни у справі №552/4563/18, провадження №2і/552/8/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова