Справа № 202/5224/17
Провадження № 2-зз/202/20/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №202/5224/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року (справа 202/5224/17, провадження 2-з/202/147/2017, головуючий суддя Зосименко С. Г.) з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2003 року по січень 2017 року; визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,2 кв. м., об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділено майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1920 грн.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року змінено в частині періоду за який встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та замість січня 2003 року встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01 січня 2004 ІНФОРМАЦІЯ_4 по січень 2017 року. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2018 року, та необхідності здійснення реєстратором реєстрації за нею права власності на Ѕ частину квартири, суд доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявлено обґрунтовано, оскільки відпали підстави для їх застосування, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року справа №202/5224/17, провадження 2-з/202/147/2017 заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар