справа № 752/1871/19
провадження №: 2/752/1444/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позову Компанії «INTEGRITI LOGISTIC LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-АВТО», Приватного підприємства «Фірма «ТЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» про визнання недійсним правочинів та ордерів на надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 Компанія «INTEGRITI LOGISTIC LTD» та ТОВ «Євросвєт», в особі свого представника, звернулися до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просять:

- визнати недійсними договори про надання правової допомоги, укладені 10.01.2018 між адвокатом Горбатенко Н.П. та ТОВ «ТЕС-АВТО» № 10/01-2018/1, ТОВ «Фірма «ТЕС» № 10/01-2018/2, ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» № 10/01-2018/3;

- визнати недійсними довіреності, які видані 31.01.2017 та 06.02.2018 ТОВ «ТЕС-АВТО» на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати недійсними довіреності, які видані 31.01.2017 та 06.02.2018 ПП «Фірма «ТЕС» на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним довіреності, які видані 31.01.2017 та 06.02.2018 ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати недійсною довіреність, яка видана 05.06.2018 ТОВ «ТЕС-АВТО» на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсними видані адвокатом Горбатенко Н.П. ордери на надання правової допомоги: від 06.06.2018 серії ЗР № 35911, від 14.01.2019 серії КВ № 762153 та від 03.06.2019 серії КВ № 762160 на надання правової допомоги ТОВ «ТЕС-АВТО»; від 06.06.2018 серії ЗР № 35912, від 14.01.2019 серії КВ № 762152 та від 03.06.2019 серії КВ № 762159 на надання правової допомоги ПП «Фірма «ТЕС»; від 06.06.2018 серії ЗР № 35910, від 14.01.2019 серії КВ № 762151 та від 03.06.2019 серії КВ № 762161 на надання правової допомоги ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2019, прийнято позовну заяву Компанії «INTEGRITI LOGISTIC LTD», ТОВ «Євросвєт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП «Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» про визнання недійсним правочинів та ордерів на надання правової допомоги; призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився повторно, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звернувся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на судові засідання, які відбулись 11.12.2019, 11.02.2020, 06.04.2020 та 03.06.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надав. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від сторони позивача до суду не надходило.

Сторона позивачів, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 11.12.2019 о 14 год 20 хв, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 2, а.с. 78).

Сторона позивача, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 11.02.2020 об 11 год 30 хв, не з`явилася, про що свідчить протокол судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (Том 2, а.с. 106). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача ТОВ «Євросвєт», зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (Том 2, а.с. 96).

Крім того, 10.02.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивачів з процесуального питання, в якій зазначено лише про те, що сторона позивача повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що призначено 11.02.2020 об 11 год 30 хв, так як і повідомлена про минулі судові засідання, які відбулися раніше і в які представник позивачів не з`явився. Разом з цим, просить здійснити виклик відповідачів через сайт Судової влади України.

Так, розгляд цивільної справи, що призначений 06.04.2020 об 11 год 30 хв, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та на виконання розпорядження Голови суду № 7 від 16.03.2020, за позовом Компанії «INTEGRITI LOGISTIC LTD», ТОВ «Євросвєт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП «Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» про визнання недійсним правочинів та ордерів на надання правової допомоги, відкладено, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання (Том 2, а.с. 122). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача ТОВ «Євросвєт», зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (Том 2, а.с. 115). Крім того, сторона позивача належним чином повідомлена про дату судового засідання, яке відбулося 06.04.2020 об 11 год 30 хв, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене особисто представнику позивача (Том 2, а.с. 114).

Сторона позивачів, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 03.06.2020 о 10 год 30 хв, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 2, а.с. 142). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача ТОВ «Євросвєт», зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (Том 2, а.с. 132, 133).

Крім того, 02.05.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивачів з процесуального питання, в якій зазначено лише про те, що сторона позивача повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що призначено 03.06.2020 о 10 год 30 хв, так як і повідомлена про три судові засідання, які відбулися раніше і в які представник позивачів не з`явився.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання не з`явився повторно, клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення сторони позивача, але представник позивач не з`являвся в судові засідання, клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Компанії «INTEGRITI LOGISTIC LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-АВТО», Приватного підприємства «Фірма «ТЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» про визнання недійсним правочинів та ордерів на надання правової допомоги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур