Справа № 369/6857/20
Провадження № 2/369/3530/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Середенок Б.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійснення права власності, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майната виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Право власності за позивачем зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №166728732 від 15 травня 2019 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №166716587 від 15 травня 2019 року, за параметрами запиту АДРЕСА_1 з`ясувалось про наявність запису про обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 77119; зареєстровано: 23.07.2004 10:54:48 за №77119 реєстратором: Вишнева міська державна нотаріальна контора, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, кім.4,5, (04598)5-52-01; підстава обтяження: повідомлення, 5, 26.10.1994, ОПЕРУ банка «Україна» по Київської області; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 5119372KIEV473 , Архівна дата: 27.09.1999, дата виникнення:01.11.1994, № реєстром 51, внутр. №5801103С2AF0582D3732, коментарій: с.8 Вишнева ДНК. Наявність вищевказаного запису про заборону відчуження перешкоджає позивачу у реалізації здійснення його права власності нерухомим майном, зокрема в частині розпорядження ним, що є порушенням ч. 1 ст.319 ЦК України яка встановлює право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. При зверненні позивача до Вишневої державної нотаріальної контори щодо зняття вищевказаної заборони на відчуження, накладеної на вищевказану квартиру, позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю інформації щодо документу, на підставі якого накладена заборона на майно, та не надання документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», тобто листа банку з клопотанням зняти таку заборону, а тому позивач був змушений звертатись до суду із даним позовом.

Просив суд скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 77119; зареєстровано: 23.07.2004 10:54:48 за №77119 реєстратором: Вишнева міська державна нотаріальна контора, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, кім.4,5, (04598)5-52-01; підстава обтяження: повідомлення, 5, 26.10.1994, ОПЕРУ банка «Україна» по Київської області; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 5119372KIEV473 , Архівна дата: 27.09.1999, дата виникнення:01.11.1994, № реєстра: 51, внутр. №5801103С2AF0582D3732, коментарій: с.8 Вишнева ДНК.

В судове засідання позивачка не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день на місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Михальчук Л.В. 15 травня 2019 року.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів 24 січня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету №66/13 від 28 жовтня 1997 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим 27 березня 2012 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і квартира АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги до майна померлого відповідно до положень ст. 1261 ЦК України залишились його дружина - ОСОБА_4 та сини - ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_4 залишився позивач - ОСОБА_1 , як спадкоємець за правом представлення після ОСОБА_2 (відповідно до положень ст. 1266 ЦК України).

Інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_6 (спадкоємець за правом представлення після ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 (спадкоємець першої черги), від прийняття спадщини відмовились на користь позивача, шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідними заявами, що зокрема підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області 15 травня 2019 року.

Як наслідок, позивач 15 травня 2019 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166728732 від 15 травня 2019 року.

Таким чином, позивач в порядку спадкування набув право власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності за позивачем зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №166728732 від 15 травня 2019 року.

Однак, при здійсненні реєстрації права власності за позивачем державним нотаріусом було встановлено наявність архівного запису заборони відчуження на вищевказане нерухоме майно.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №166716587 від 15 травня 2019 року за параметрами пошуку: АДРЕСА_1 наявний архівний запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 77119; зареєстровано: 23.07.2004 10:54:48 за №77119 реєстратором: Вишнева міська державна нотаріальна контора, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, кім.4,5, (04598)5-52-01; підстава обтяження: повідомлення, 5, 26.10.1994, ОПЕРУ банка «Україна» по Київської області; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 5119372KIEV473 , Архівна дата: 27.09.1999, дата виникнення:01.11.1994, № реєстра: 51, внутр. №5801103 С2AF0582D3732 , коментарій: с.8 Вишнева ДНК.

Вишневою міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ОПЕРУ банку «Україна» №5 від 26 жовтня 1994 року накладено заборону відчуження на вищевказану квартиру, при цьому власником вказангної квартири зазначено - ОСОБА_2 (без зазначення ідентифікаційного коду).

При цьому, відповідач залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_2 , ніколи не був власником вищевказаної квартири, оскільки, вказану квартиру набув у власність ОСОБА_3 , в порядку приватизації, відповідно свідоцтва про право власності на квартиру від 24 січня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Вишневої міської ради народних депутатів №66/13 від 28 жовтня 1997 року та до моменту своєї смерті залишався її незмінним власником.

Відповідно до повідомлення про видачу суди №5 від 26 жовтня 1994 року ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 , були видано кошти в борг на будівництво кооперативної квартири строком на 25 років, а на підставі такого повідомлення була видана заборона на відчуження житлового будинку, проте не вказано, що це заборона на відчуження саме квартири АДРЕСА_1 . Більше того, видати заборону саме на цю квартиру банківська установа не могла, оскільки ОСОБА_2 не був її власником на момент отримання коштів, а ОСОБА_3 його поручителем не виступав. Тому у Вишневої міської державної нотаріальної контори відсутні підстави для внесення запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна на підставі такого повідомлення.

Крім цього, як вбачається з листа Національного Банку України від 26 жовтня 2018 року №20-000/57468 у переліку непроданих активів Банку «Україна» на даний час відсутня заборгованість ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , будь-які судові рішення або відкриті виконавчі провадження щодо стягнення такого боргу також відсутні, що свідчить про те, що борг останній погасив.

Наявність вищевказаного запису про заборону відчуження перешкоджає позивачу у реалізації здійснення його права власності нерухомим майном, зокрема в частині розпорядження ним, що є порушенням ч. 1 ст.319 ЦК України яка встановлює право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

На момент вчинення державним нотаріусом нотаріальної дії, щодо накладання заборони на відчуження вищевказаного майна, діяв Наказ Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5 про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції від 17.10.2000 року, яким повинен був керуватись державний нотаріус, відповідно до якого передбачено, що нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, будівлі, садиби, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи за місцем розташування земельної ділянки, а також у випадках, передбачених законодавством, за місцем реєстрації рухомого майна, накладає заборону їх відчуження зокрема: за повідомленням банку (фінансової установи), іншої юридичної особи про видачу фізичній особі позики на будівництво, капітальний ремонт чи купівлі житлового будинку, квартири. Відповідно до вищезазначеної Інструкції накладання заборони провадиться зокрема шляхом вчинення напису про це на повідомленні установи банку, іншої юридичної особи про видачу позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлі житлового будинку, квартири. Один примірник повідомлення з написом нотаріуса про надходження заборони надсилається відповідній установі банку або іншій юридичній особі, що видали позичку, відповідному органу опіки та піклування, за місцем проживання дитини, а другий - залишається у справах нотаріуса.

Отже, виходячи з вищенаведеного, до державного нотаріуса повинно було надійти повідомлення від банку, що ОСОБА_3 , або інша особа відносно якої вин виступив поручителем, не сплачує свої зобов`язання, щодо виплати будь-якої позики.

Однак, відсутняінформація про те, що ОСОБА_3 укладав будь-які договори позики з банком «Україна» та/або виступав поручителем по боргових зобов`язаннях будь-кого, в тому числі і свого сина - ОСОБА_2 .

Таким чином держана нотаріальна контора безпідставно здійснила нотаріальну дію, щодо накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та неправомірно внесла даний запис у єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В результаті вказаних дій державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори порушується право власності позивача, як спадкоємця, на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки таким чином унеможливлюється нотаріальне посвідчення будь-яких цивільно-правових угод про розпорядження ним належним майном шляхом його відчуження.

Оскільки відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 були внесені реєстратором - Вишневої міської державної нотаріальної контори як заборона, а тому вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими п.п. 2.1.1. п. 2.1. Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.317, 318, 321, 328, 391 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про нотаріат», Положенням про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійснення права власності, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна- задовольнити.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 77119; зареєстровано: 23.07.2004 10:54:48 за №77119 реєстратором: Вишнева міська державна нотаріальна контора, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, кім.4,5, (04598)5-52-01; підстава обтяження: повідомлення, 5, 26.10.1994, ОПЕРУ банка «Україна» по Київської області; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 5119372KIEV473 , Архівна дата: 27.09.1999, дата виникнення:01.11.1994, № реєстра: 51, внутр. №5801103С2AF0582D3732, коментарій: с.8 Вишнева ДНК.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.