Справа №295/2624/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2020 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНИЯ «ПРОВІДНА» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 215 871,73 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2020 о 11-30.

У зв`язку із тим, що судове засідання помилково призначене суддею на 08.06.2020, тобто офіційний святковий день Трійця, судом було перепризначене судове засідання на іншу найближчу дату 11.06.2020, а сторонам завчасно направлені судові повістки з метою їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 22.07.2020, представник позивача та представник ПрАТ СК «ПРОВІДНА» не з`явилися, представник страхової компанії у направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, а представник позивача на адресу суду направив заяву про відкладення судового засідання. У даній заяві представник ОСОБА_2 послався на те, що причина неявки є поважною, дата судового засідання не погоджувалась зі стороною позивача, у представника немає можливості з`явитись в вищевказане судове засідання у зв`язку із перебуванням представника в щорічній відпустці (до 03.08.2020 року), просив суд відкласти судове засідання по вищевказаній справі на інший день і повідомити його про час і місце наступного судового засідання судовою повісткою.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання 11.06.2020 року та 22.07.2020 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 22.07.2020 представник ОСОБА_1 на запитання суду щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що вважає за доцільне залишити позов без розгляду з огляду на повторну неявку сторони позивача та відсутність доказів поважності причин неявки в засідання.

Суд, вивчивши й дослідивши окремі матеріали позовної заяви, з урахуванням змісту заяви представника позивача про відкладення та думки представника ОСОБА_1 щодо подальшого розгляду справи, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

При цьому за змістом п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом звернуто увагу, що на конвертах із ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі та судовими повістками про призначення судового засідання на 11.06.2020 та 22.07.2020, котрі були адресовані позивачу та направлені на адресу його місця проживання (перебування) завчасно, міститься відмітка «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 131 ЦПК України закріплений обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. При цьому у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на положення статтей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки судові повістки направлялись на адресу ОСОБА_2 , указану безпосередньо стороною позивача у позовній заяві, та повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Щодо заяви представника позивача про відкладення, то суд виходить із того, що норма п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість відкладення судом розгляду справи в судовому засіданні у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У заяві про відкладення представник ОСОБА_2 послався на непогодження із стороною позивача дати судового засідання та перебування представника у щорічній відпустці. Натомість до заяви не було додано жодного документа, який би підтверджував перебування представника у відпустці, що не дозволяє суду перевірити питання поважності причин неявки представника в судове засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що п озивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, причини неявки представника позивача суд не може визнати поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неявки представника позивача адвоката Янчука Максима Олександровича в судове засідання, призначене на 22.07.2020 о 10 год. 00 хв.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Д.В. Кузнєцов