ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 643/14938/16-ц

провадження № 22-ц/818/2223/20

30 червня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

позивач ОСОБА_4 ,

позивач - ОСОБА_5 ,

позивач ОСОБА_6 ,

позивач ОСОБА_7 ,

позивач ОСОБА_8 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39»,

третя особа Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в складі судді Сугачової О.О. та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» (далі ОСББ «Олімп-39»), третя особа Харківська міська рада (далі ХМР), про визнання права власності на квартири.

Позовна заява мотивована тим, що при приватизації Державного підприємства «Південзахіденергобуд» (далі ДП «Південзахіденергобуд») згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств» із вартості цілісного майнового комплексу вилучено вартість державного майна, до складу якого входив, зокрема, гуртожиток АДРЕСА_1 . В плані приватизації вказаного державного підприємства вказано, що зазначений гуртожиток, що знаходиться на балансі підприємства, підлягає передачі у комунальну вартість, як об`єкт державної власності. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25 березня 1998 року прийняті зміни до статуту в новій редакції стосовно виходу зі складу Відкритого акціонерного товариства структурного підрозділу № 16 «Житлово-комунальний відділ» і створення на його базі колективного підприємства. Гуртожиток передано на баланс новоутвореного Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Південзахіденергобуд» (далі КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд»). Отже, після ліквідації у 1995 році шляхом приватизації державного підприємства Трест «Південзахіденергобуд», на балансі якого знаходилась будівля відомчого гуртожитку за вказаною адресою, фактично утворилось декілька самостійних юридичних осіб, одним із яких були КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд» та Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахіденергобуд» (далі ВАТ «Трест Південзахіденергобуд»). Після ліквідації державного Тресту будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 з мешканцями не увійшла ні до одного зі статутних фондів знов створених підприємств, між тим передана на баланс КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд». Згідно з листом ГУ житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури № 16/878-б за інформацією ГУ статистики в Харківській області (звіт 1-Житлофонд) встановлено, що КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд», на балансі якого перебував зазначений гуртожиток, входить до складу підприємств-банкрутів та тих, що повністю припинили діяльність станом на 01 січня 2008 року. Неможливо також визначити балансову вартість даної будівлі, що в подальшому не дозволить мешканцям оформити документи на приватизацію займаного житла відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку». Рішенням виконкому ХМР № 1278 від 19 грудня 2007 року будівлю за вказаною адресою виключено з числа гуртожитків, присвоєно статус жилого будинку, а мешканцям дозволено закріплення за собою займаної житлової площі з відкриттям особових рахунків у встановленому законом порядку. Окрім того, житловий будинок з самого початку після завершення будівництва у встановлений законом спосіб не введено в експлуатацію та право власності на нього не зареєстровано, що фактично унеможливлює передачу його у комунальну власність та подальшу приватизацію квартир мешканцями вказаного житлового будинку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_7 ;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_8 ;

- визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_9 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено.

Визнано право власності: за ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_2 - на квартиру АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_3 - на квартиру АДРЕСА_4 ; за ОСОБА_4 - на квартиру АДРЕСА_5 ; за ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_7 ; за ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_8 ; за ОСОБА_8 - на квартиру АДРЕСА_9 .

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі займають житлові приміщення на відповідних правових підставах, проте не мають можливості оформити право власності, що порушує їх права та законні інтереси. Встановлено, що в плані приватизації ДП «Південзахіденергобуд» вказано, що гуртожиток по вул АДРЕСА_10 Гв. Широнінців в м. Харкові, що знаходиться на балансі підприємства, підлягає передачі у комунальну власність, як об`єкт державної власності. Пізніше гуртожиток передано на баланс новоутвореного КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд». Після ліквідації державного тресту будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 не увійшла ні до одного зі статутних фондів знову створених підприємств та передана на баланс КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд». Рішенням виконавчого комітету ХМР № 1278 від 19 грудня 2007 року будівлю за вказаною адресою виключено з числа гуртожитків, дозволено закріпити за мешканцями займану ними житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року виправлено в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року допущені описки.

Викладено п`ятий абзац вступної частини рішення в наступній редакції:

«у відкритому засіданні в приміщені суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на квартири».

Вказано в тексті та в резолютивній частині рішення площу квартир позивачів, як:

- квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_2 загальною площею 49,5 кв. м;

- квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_3 загальною площею 50,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_11 АДРЕСА_1 загальною площею 43,0 кв. м;

- квартира ОСОБА_4 АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_5 АДРЕСА_12 102 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_6 АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв. м;

- квартира ОСОБА_7 АДРЕСА_14 а АДРЕСА_15 АДРЕСА_1 загальною площею 23,6 кв. м;

- квартира ОСОБА_8 АДРЕСА_16 АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв. м.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від представника позивачів надійшла заява про виправлення описки в тексті та резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, а саме: вказати в рішенні загальну площу квартир позивачів, як квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_2 загальною площею 49,5 кв м; квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_3 загальною площею 50,4 кв м; квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_11 АДРЕСА_1 загальною площею 43,0 кв м; квартира ОСОБА_4 АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв м; квартира ОСОБА_5 АДРЕСА_17 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв м; квартира ОСОБА_6 АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв м; квартира ОСОБА_7 АДРЕСА_14 АДРЕСА_1 загальною площею 23,6 кв м; квартира ОСОБА_8 АДРЕСА_16 АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв м. Також представник позивачів просив зазначити у вступній частині рішення правильно прізвище, ім`я та по-батькові одного з позивачів, як « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_11 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_7 , ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити; скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в заочному рішенні в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_18 .

Апеляційна скарга, мотивована тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2017 року про виправлення описки, за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру житловою площею 29,8 кв м, загальною площею 42,6 кв м АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_6 ніколи не мешкав в цьому житлі та не сплачує комунальних послуг, він зареєстрований в будинку АДРЕСА_19 . Вважають, що право власності на дану квартиру за ОСОБА_6 визнано незаконно, оскільки в цьому житлі проживають інші особи: ОСОБА_9 проживає в кімнаті № 347, право користування на яку за ним визнано на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року; ОСОБА_10 мешкає в кімнаті № 348 з січня 2006 року на підставі договору найму, укладеного з ФОП ОСОБА_12 , оскільки працювала технічним працівником (прибиральницею). Кімнати № 347 та № 348 на даний час набули статусу квартир АДРЕСА_20 , які об`єднані з єдиним тамбуром з дверима, обладнаними замком.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції в оскаржувані частині залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що його батько ОСОБА_13 отримав ордер на право вселення разом з дружиною ОСОБА_14 та дітьми ОСОБА_15 та ОСОБА_6 до кімнат АДРЕСА_21 . Після смерті батька мати та брат стали проживати за іншою адресою, а вій звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вказане житло. У 2006 році він уклав договір найму з ФОП ОСОБА_12 , яка здійснювала роботи щодо обслуговування будинку. З його дозволу в кімнаті № 348 стала проживати ОСОБА_10 з сином, яка комунальні послуги не сплачувала. Вважає, що права ОСОБА_9 оскаржуваним рішенням не порушуються, оскільки він ніколи не проживав у будинку АДРЕСА_1 . На даний час власником квартири житловою площею 29,8 кв м, загальною площею 42,6 кв м АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 є ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 липня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 3687.

19 листопада 2018 року ОСОБА_16 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції в оскаржувані частині залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси.

Матеріали справи свідчать, що гуртожиток АДРЕСА_1 перебував на балансі ПрАТ «Трест» Південзахіденергобуд».

Рішенням загальних зборів акціонерів від 25 березня 1998 року прийняті зміни до статуту, у зв`язку з чим даний гуртожиток передано на баланс новоутвореного КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд» (а. с. 39-41 т. 1).

Згідно з договором від 08 лютого 2005 року кімната № 348 житловою площею 16,93 кв м, загальною площею 26,52 кв м в гуртожитку за вказаною адресою була передана балансоутримувачем в оренду ФОП ОСОБА_12 для утримання гуртожитку.

ОСОБА_17 перебувала у трудових стосунках з ФОП ОСОБА_12 , працюючи технічним працівником на підставі трудового договору (а. с. 127 т. 3).

01 січня 2006 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_10 укладено договір найму житлового приміщення АДРЕСА_22 передана ОСОБА_17 в користування для безстрокового проживання (а. с. 128-130 т. 3).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 1278 від 19 грудня 2007 року будівлю АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків та присвоєно статус житлового будинку, у зв`язку з чим його мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року за ОСОБА_9 визнано право користування квартирою АДРЕСА_23 зобов`язано укласти з ОСОБА_9 договір найму на вищевказане житлове приміщення (а. с. 120 т. 3).

Рішенням Виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 23 лютого 2010 року № 22/10 ОСОБА_9 визнано наймачем квартири АДРЕСА_23 зі складом сім`ї одна особа (а. с. 121 т. 3).

Згідно з довідками ПрАТ «Трест «Південзахідкекргобуд» від 09 листопада 1028 року № 63 ОСОБА_9 перебував у трудових стосунках з Трестом «Південзахіденергобуд» та отримував площу у колишньому гуртожитку АДРЕСА_1 ; ордер на вселення до сімейного гуртожитку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 не надавався, у трудових стосунках з ПрАТ «Південзахіденергобуд» остання не перебувала (а. с. 202, 203 т. 3).

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскаржили в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції як особи, які не брали участі у справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив суд.

Разом з тим, кімнати № 347 та № 348 на підставі ордеру від 14 грудня 1999 року були надані батьку ОСОБА_6 на склад сім`ї з чотирьох осіб, в якому був зазначений і ОСОБА_6 (а. с. 13 т. 4).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2017 року про виправлення описки, за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру житловою площею 29,8 кв м, загальною площею 42,6 кв м АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 (а. с. 178, 189-190 т. 1).

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право власності ОСОБА_6 належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 травня 2018 року, номер запису про право власності 26268010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

13 липня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_16 прийняв у власність квартиру житловою площею 29,8 кв м, загальною площею 42,6 кв м АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 3687.

Право власності ОСОБА_16 належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 липня 2018 року, номер запису про право власності 27035638, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (а. с. 33-34 т. 4).

Доказів того, що право власності ОСОБА_16 на час розгляду справи в установленому законом порядку оспорено, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року позов задоволено. За ОСОБА_10 визнано право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_24 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_10 до ВАТ «Трест» Південзахіденергобуд», зміненого на ПрАТ «Трест» Південзахіденергобуд», про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_16 задоволено. ОСОБА_10 виселена з квартири АДРЕСА_18 .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справ № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались права ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 липня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський