Справа № 495/3728/19
№ провадження 2-п/495/54/2020
Ухвала

іменем україни

03 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни, про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року по справі за позовною ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від повільністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

В судовому засіданні адвокат Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., в якій вказує, що суддею Шевчук Ю.В., 29.05.2020 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від повільністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року. Адвокат Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вважає, що суддя Шевчук Ю.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки після ухвалення заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою на суддю Шевчук Ю.В. У зв`язку із чим у адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шевчук Ю.В.

В судовому засіданні адвокат Бриленко К.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

В судовому засіданні адвокат Краснопивцев О.К., який діє в інтересах відповідача ТОВ «Кей-Колект» не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку сторін, суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені у заяві адвоката Галайчук Г.С., не можуть бути підставою для відводу, оскільки заявлений відвід є невмотивованим, необґрунтованим та підстави зазначені у ньому фактично зводяться до не згоди адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з процесуальним рішенням судді Шевчук Ю.В., що у розумінні ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначена обставина, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід судді Шевчук Ю.В. суддя вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Миха йловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни, про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна визнати невмотивованою.

Зупинити провадження по справі № 495/3728/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни, про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни, про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 06 травня 2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Суддя: