Справа № 309/591/20
Провадження № 2-о/309/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори щодо вчинення правочину відносно свого нерухомого майна, нотаріусом виявлено, що у правовстановлюючих документах, а саме: у державному акті на право приватної власності на землю (серія IV ЗК №024367), виданого 01 березня 2002 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №505 від 31.10.2001 року та свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.1992 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за №1371, ОСОБА_1 записана « ОСОБА_2 ». Свідоцтво про право на спадщину було видане на підставі заповіту, складеного матір`ю ОСОБА_1 , де спадкоємицею зазначеного майна вказала свою доньку з дошлюбним прізвищем « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні правочину та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю (серія IV ЗК №024367), виданого 01 березня 2002 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №505 від 31.10.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.1992 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за №1371.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявниці ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник заінтересованої особи: Хустська державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є власницею житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Однак у правовстановлюючих документах, а саме: у державному акті на право приватної власності на землю на землю (серія IV ЗК №024367), виданого 01 березня 2002 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №505 від 31.10.2001 року та свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.1992 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за №1371, ОСОБА_1 записана « ОСОБА_2 ». Свідоцтво про право на спадщину було видане на підставі заповіту, складеного матір`ю ОСОБА_1 , де спадкоємицею зазначеного майна вказала свою доньку з дошлюбним прізвищем « ОСОБА_2 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 14.12.2001 року, копією картки платника податків, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією державного акту на право приватної власності на землю на землю (серія IV ЗК №024367), виданого 01 березня 2002 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №505 від 31.10.2001 року та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.1992 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за №1371.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту про право власності на землю (серія IV ЗК №024367), виданого 01 березня 2002 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №505 від 31.10.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.1992 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори під №1371.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.