Справа № 308/5285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням

судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Цебрик Л.В. звернувся до суді із клопотанням про витребування доказів, а саме:

витребувати у Головного управління ПФУ у Закарпатській області відомості про страхувальників, які сплачували єдиний внесок за застраховану особу ОСОБА_4 та розмір його заробітку, вказаний роботодавцями як базу оплати єдиного внеску за період з 2015 року по день надання відповіді;

витребувати у Головного управління ДФС у Закарпатській області відомості про розмір отриманого ОСОБА_4 доходу за період з 2015 року по день надання відповіді;

витребувати у Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області відомості про реєстраціє за ОСОБА_4 транспортних засобів за останні 7 років із вказівкою про марку, модель, рік випуску.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що витребувана інформація необхідна для встановлення розміру доходів ОСОБА_4 та у представників ОСОБА_5 є труднощі в отриманні цих доказів.

Представники ОСОБА_5 адвокати Марамигин П.В. та Цебрик Л ОСОБА_6 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Представника ОСОБА_4 адвокат Гончаров В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представників сторін, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у клопотанні представник ОСОБА_5 не навів того, які ним вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Цебрика Л.В. про витребування: у Головного управління ПФУ у Закарпатській області відомості про страхувальників, які сплачували єдиний внесок за застраховану особу ОСОБА_4 та розмір його заробітку, вказаний роботодавцями як базу оплати єдиного внеску за період з 2015 року по день надання відповіді; у Головного управління ДФС у Закарпатській області відомості про розмір отриманого ОСОБА_4 доходу за період з 2015 року по день надання відповіді; у Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області відомості про реєстраціє за ОСОБА_4 транспортних засобів за останні 7 років із вказівкою про марку, модель, рік випуску відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов