Справа №442/4125/13-ц
Провадження №2/442/38/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідачів: не з`явилися

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 в розмірі 61 769, 34 доларів США, з яких 61 119,79 доларів США - заборгованість за кредитом; 649,55 доларів США - заборгованість по процентам, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 985,62 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 826, 48 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.09.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 80 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних, на строк до 07.09.2017. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язалася щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором. Сторони досягли згоди, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк, Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки визначеної за користування кредитом (п.1.5. Додаткової угоди № 1 від 07.09.2007 до Кредитного договору). Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 07 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

30.01.2009 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 та № 2 до Договору про надання споживного кредиту та заставу майна № 0 від 07.09.2007 (щодо зміни умов договору при реструктуризації та зміни схеми погашення кредиту). Відповідно до вказаних угод, Сторони домовились: що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 1; про зміну схеми погашення кредиту, а саме з дати підписання даної Додаткової угоди Позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати плату за користування кредитом шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 765,00 дол. США, день сплати ануїтетного платежу 07 число кожного календарного місяця строку кредитування; про перенесення кінцевого терміну повернення кредиту за Договором, а саме не пізніше 07.09.2027. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 139550 від 07.09.2007. Однак ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим станом на 23.04.2013 у неї виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, представник ОСОБА_2 в судових засіданнях вказував, що між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено без згоди поручителя додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2 , без її відома та погодження АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди 1,2 від 30.01.2009, а тому вважає, що договір поруки є припиненим та проти задоволення позову заперечує. Відповідачі та їх представники в судове засідання 10.06.2020 не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи по розгляд справи.

Суд розцінює неявку відповідачів як спробу затягнути рогляд справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 , оскаржувала 25.04.2017 та 30.10.2017 ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.06.2013, а після того як згідно з ЦПК України відпала можливість оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 30.05.2018 та 03.06.2020 зверталася з зустрічною позовною заявою про припинення правовідносин поруки та договору поруки № 139550 від 07.09.2007, хоча перед цим за цією самою позовною заявою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.03.2017 відкрив провадження у справі, а ухвалою від 05.09.2017 залишив позовну заяву без розгляду через повторну неявку ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 розірвала договір про надання правової допомоги з адвокатом Рупінським О.Б., який також представляє ОСОБА_1 , та адвокатом Партикою О.В. При цьому ОСОБА_2 жодного разу у поштовому відділенні не взяла повістку про виклик в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 з невідомих причин не з`явився в судове засідання та подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки цей суд через сайт „Бронювання систем відеоконференцзв`язку" 10.06.2020 закрив можливість призначати судові засіданні в режимі відеоконференції. Сам же ж представник не надав повістки про виклик його в цей суд та не надав жодних пояснень стосовно того чому його явка до адміністративного суду є пріорітетною перед участю в судовому засіданні в даній справі. Суд розцінює таку поведінку представника як зловживання процесуальними правами.

Отже, за таких обставинах суд визнав неявку відповідачів, їх представників не поважною, провівши розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як убачається з матеріалів справи, 07.09.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 80 000 доларів США, строком кредитування не пізніше 07.09.2017.

Згідно п. 1.3.1 вказаного кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,40% річних.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 договору цільове призначення кредиту - кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби. кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку, код банку (МФО) 351005.

Позивач виконав свій обов`язок щодо надання кредиту ОСОБА_1 та перерахував на відповідний рахунок позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США. Дані обставини підтверджуються меморіальними ордерами та випискою з рахунку позичальника № НОМЕР_2 .

У п. 4.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі даного договору.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені.

07.09.2007 між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, зокрема, п. 5.2 якого доповнено абзацом наступного змісту:

У випадках настання обставин:

- передбачених підпунктами „а", „б" пункту 5.2 Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 Договору;

- передбачених підпунктом „в" пункту 5.2 Договору - процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1. Договору;

- передбачених підпунктом „г" пункту 5.2 Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок Банку за програмами кредитування.

Згідно п. 3 Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за договором та являється невід`ємною частиною договору (т. 1 а.с. 14).

30.01.2009 між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору про надання споживчого кредиту, на підставі якого змінено кінцевий термін повернення кредиту за договором, а саме до 07.09.2027.

Також 30.01.2009 між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору про надання споживчого кредиту, на підставі якого змінено схему погашення кредиту, а саме: визначено, що розмір ануїтетного платежу складає 765 швейцарських франків, день сплати ануїтетного платежу 07 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов`язаний сплатити ануїтетний платіж.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання споживчого кредиту за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких свої грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів, Позичальник зобов`язався сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, станом на 23.04.2013 заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 07.09.2007 становить: 61 769,34 доларів США, з яких 61 119,79 доларів США - заборгованість за кредитом; 649,55 доларів США - заборгованість по процентам, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 985,62 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 826,48 грн.

У зв`язку з порушенням боржником прийнятих на себе зобов`язань з вчасного погашення кредиту та сплати процентів Банк, скориставшись передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 6.2 Кредитного договору правом вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту, надіслав 21.05.2013 вимогу Позичальнику про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов`язаних із ним платежів протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримала вимогу за адресою, зазначеною у Кредитному договорі поштове відправлення було повернуто поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а.с. 143-147).

В свою чергу, відповідно до п. 6.2 договору про надання споживчого кредиту у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав, то терміни дострокового повернення кредиту та сплати процентів вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов`язковими до повернення і сплати у повному обсязі Банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит.

Однак до теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість ОСОБА_1 погашена не була.

Ураховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту, суд дійшов висновку про наявність порушення відповідачем ОСОБА_1 майнових прав позивача, які підлягають відновленню, а тому позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 підлягає задоволенню.

У частині позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 в розмірі 61 769, 34 доларів США суд зазначає наступне.

В забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань, 07.09.2007 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 139550 від 07.09.2007, згідно якого остання зобов`язалася за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

30.01.2009 між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору поруки, на підставі якого у зв`язку з укладенням між Банком та ОСОБА_1 . Додаткових угод № 1 та № 2 до договору про надання споживчого кредиту від 07.09.2007 № 0 поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується договором, а саме розмір ануїтетного платежу складає 765 швейцарських франків, кінцевий термін виконання основного зобов`язання - 07.09.2027; всі інші умови кредитного договору залишаються без змін.

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними в постанові від 17.02.2020 у справі № 757/4111/13-ц.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 139550 від 07.09.2007, який укладений між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Оскільки 07.09.2007 без згоди поручителя між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої збільшено обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 , оскільки за змістом пункту 5.2 договору про надання споживчого кредиту передбачалась тільки можливість збільшення відсоткової ставки за певних умов, а додатковою угодою вже встановлено конкретний розмір такої ставки - подвійний, і банком висунено вимогу до боржника про сплату вже підвищених відсотків, проте поручитель згідно з умовами укладеного з ним договору поручився за виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, виходячи із розміру відсоткової ставки 13,4% на рік, договір поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України вважається припиненим.

Також суд зазначає, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни

Зважаючи на викладене, на час укладення додаткової угоди до договору поруки остання вже була припиненою.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 28.05.2020 у справі № 352/1927/15-ц, від 20.11.2019 у справі № 2-5061/10.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 в розмірі 61 769,34 доларів США слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 341 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 в розмірі 61 769 (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів США 34 центи США, з яких 61 119 (шістдесят одна тисяча сто дев6ятнадцять) доларів США 79 центів США - кредитна заборгованість; 649 (шістсот сорок дев`ять) доларів США 55 центів США - заборгованість по відсотках; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 62 к., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн 48 к. та судовий збір у розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, 60; ідентифікаційний код 09807750).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Ю.С. Кучаковський