22-з/804/70/20
241/1447/17

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

22 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни про виправлення описки в додатковій постанові Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задоволено в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодився відповідач по справі ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що йому не було достеменно відомо про наявність судового рішення про арешт майна ОСОБА_1 . Також він вважає висновки суду щодо кількості арештованого майна за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області №225/3642/16ц від 19 вересня 2017 року такими, що не відповідають кількості договорів відчуження, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суд визнав недійсними задовольняючи позов по цій справі. Апелянт посилається на те, що судом також не враховано скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області №225/3642/16ц від 19 вересня 2017 року з відмовою АТ «ПУМБ» у прийнятті заходів забезпечення позову. Просив апеляційний суд скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року скасовано в частині визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення судового збору. В задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У вказаній постанові Верховний суд вказує, що посилання апеляційного суду на те, що банк не має права звертатися із цим позовом суперечить висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19). Верховний суд звертає увагу на те, що АТ «ПУМБ» на обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що: 1) відчуження ОСОБА_1 об`єктів нерухомості відбулося під час дії арешту суду та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року у справі №225/3642/16ц, що є порушенням публічного порядку та є підставою для визнання цих договорів недійсними згідно з вимогами ст. 228 ЦК України, 2) оспорювані договори дарування не спрямовані на настання реальних правових наслідків, а мають на меті уникнення відповідальності як поручителем перед банком шляхом звернення стягнення на майно, тому вони є фіктивними на підставі вимог ст. 234 ЦК України. Також Верховний суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів позивача про те, що ОСОБА_1 оспорювані договори дарування укладені з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів, а також не перевірив доводи позивача що в оспорюваних договорах воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених цими правочинами.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

13 липня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від представника АТ «ПУМБ» Пашкової Н.В. надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно даних паспорту, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 174 т.1), а в резолютивній частині додаткової постанови помилково вказано його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити вказану описку в додатковій постанові Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, та вірно вказати в резолютивній частині додаткової постанови дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни про виправлення описки в додатковій постанові Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Вказати вірно дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «замість неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді