П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року

місто Київ

справа № 753/2025/20

провадження №22-ц/824/9171/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2020 року, постановлену у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що 16 травня 2017 року він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду майстра відділу сервісу на умовах строкового трудового договору, який чотири рази переукладався, останній раз 22 березня 2019 року За умовами останнього договору він продовжував працювати на посаді технолога відділу сервісу, строк дії трудового договору до 31 грудня 2019 року.

2 січня 2020 року по виходу на роботу йому було повідомлено про його звільнення з роботи у зв`язку з закінченням строку трудового договору.

Вважає своє звільнення на підставі п.2 ст.36 КЗпП України здійсненим без законної на те підстави, а свої права порушеними. Оскільки переукладення трудових договорів надає підстави вважати, що трудовий договір укладається а невизначений строк (безстроковий), а тому у відповідача не було законних підстав звільняти його у зв`язку з закінченням строку трудового договору.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати трудовий договір, укладений ним з відповідачем 15 травня 2017 року та який набув чинності 16 травня 2017 року, укладеним безстроково, скасувати наказ № 188-к від 31 грудня 2019 року, поновити його на роботі у ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» на посаді технолога відділу сервісу на умовах безстрокового трудового договору, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2020 року провадження у цивільній справі № 753/2025/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» " про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Суд,зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання, не звернув увагу на те , що в даній справі неврегульовані питання залишилися та на думку позивача жодна з його позовних вимог належним чином станом на цей час не вирішена і саме ці питання можливо вирішити лише під час судового розгляду. Вимога про визнання трудових відносин з відповідачем безстроковими є визначальною в позовних вимогах позивача, але суд першої інстанції не розглянув по суті таку вимогу, пославшись на те що відповідач видав наказ про поновлення позивача на роботі на посаді технолога відділу на умовах безстрокового трудового договору. В копії наказу, наданої представником відповідача, про поновлення на роботі незрозуміло на яких умовах позивач поновлюється на роботі, так як в тексті наказ не містить положення, що раніше укладений мною з відповідачем строковий договір визнається укладеним безстроково. Таким чином, вимоги в частині визнання трудових відносин безстроковими залишились судом не вирішені. Судом також не було визначено період вимушеного прогулу, що спричинило необґрунтовану відмову в розгляді майнових вимог позивача в частині виплат середнього заробітку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі позивачем, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.Вказує на те,що поновлення позивача відбулось на тих самих умовах,на яких позивач працював до звільнення. Наказ від 26 лютого 2020 року № 29-К "Про поновлення на роботі" було підписано уповноваженою особою ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ», цим наказом було поновлено позивача на посаді технолога відділу сервісу,яку він займав саме на ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ».Також є безпідставними твердження позивача про те, що отримані ним на картковий рахунок 2 березня 2020 року від відповідача грошові кошти в розмірі 91 373,35 грн.,на його думку, могли бути премією за результатами роботи в 2019 році,а не заробітком за час вимушеного прогулу. Отримавши вказані грошові кошти, позивач не поставив під сумнів правильність їхнього розрахунку і не звертався до відповідача з запитом щодо підстав для виплати таких коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» - Федоренко О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу як законну і обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того,що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, оскільки відповідачем скасовано наказ № 188-К від 31 грудня 2019 року, який оскаржується позивачем; ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді технолога відділу сервісу на умовах безстрокового трудового договору з 1 січня 2020 року та допущено до роботи з 2 березня 2020 року; позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період від 1 січня 2020 року по 1 березня 2020 року у сумі 91 373,35.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частині першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині 4 ст.263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданої відповідачем суду копії наказу № 29-к від 26 лютого 2020 року , вбачається, що генеральним директором скасовано наказ від 31 грудня 2019 року № 188-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 , та поновлено ОСОБА_1 на посаді технолога відділу сервісу з 1 січня 2020 року.

Зважаючи на те, що позивачем заявлялась вимоги про визнання трудового договору, укладеного 15 травня 2017 року, укладеним безстроково, а зі змісту наказу № 29-к від 26 лютого 2020 року не можна зробити беззаперечний висновок про те, на яких умовах позивача поновлено на роботі на попередній посаді, підстав уважати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або сторонами врегульовані всі спірні питання, немає.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є помилковим, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 13 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус