07.07.2020 Єдиний унікальний номер 2-165/11
Єдиний унікальний номер № 2-165/11
Провадження № 4с/205/4/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року прийнято до провадження скаргу.

06 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. в рамках виконавчого провадження № 60794128, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого 06 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до розгляду скарги по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» врегульовано процедуру оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в судовому порядку.

Проте, в даному розділі окремо не передбачено для сторін виконавчого провадження, що оскаржують рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку такого права як подання заяви про забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У абзаці 3 пункті 13 постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, своєю постановою № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця» роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заявником оскаржується рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо примусового стягнення за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим 06 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 10000,00 грн., суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), про визнання дій неправомірними та скасування постанов задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження № 60794128, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого 06 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до розгляду скарги по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.