Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника приватного виконавця Гуримського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою до приватного виконавця Мілоцького О.Л. про визнання його дій незаконними по винесенню постанови від 29.01.2019р. про арешт майна боржника та скасування постанови.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.03.2019р. на адресу ОСОБА_1 поштою надійшла постанова від 29.01.2019р. про арешт майна боржника за дублікатом виконавчого листа. Виконавчі дії приватного виконавця Міловацького О.Л. скаржник вважає незаконними, а постанову від 29.01.2019р. про арешт майна боржника такою, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Дублікат виконавчого листа від 01.11.2018р. по справі 754/1254/13-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва та на підставі якого приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесена постанова про арешт майна боржника, на даний час є предметом оскарження в Київському апеляційному суді, а тому наявні всі підстави для визнання дій приватного нотаріуса Мілоцького О.Л. незаконними по винесенню постанови від 29.01.2019р. про арешт майна боржника та скасування постанови.

08.04.2019р. до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Мілоцького О.Л., в яких останні зазначає, що виконавче провадження 58235047 відкрито на підставі виконавчого документа - дубліката виконавчого листа754/1254/13-ц, який відповідає вимогам визначеним ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» одночасно з виконавчим документом стягувачем було подано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. по справ 754/1254/13-ц, якою поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та задоволено заяву стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа 754/1254/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97813,412 швейцарських франків за офіційним курсом НБУ складає 836138,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. по справі 754/1254/13-ц визначено, що ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 10.11.2018р. З огляду на викладене, приватний виконавець Мілоцький О.Л. вважає, що посилання заявника на незаконність відкриття провадження з примусового виконання, у зв`язку з оскарженням ухвали суду в апеляційній інстанції є безпідставним і таким, що не відповідає вимогам законодавства.

До вказаних письмових пояснень додано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження 58235047.

11.04.2019р. до суду ОСОБА_1 подано клопотання про доповнення вимог, в яких останній просить стягнути з приватного виконавця Мілоцького О.Л. на свою користь 23000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.191).

29.01.2020р. до суду подано клопотання представником приватного виконавця Мілоцього О.Л. - Гуримським О .В. про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, в якому останні просить вирішити питання щодо розподілу між сторонами правової допомоги, яку поніс приватний виконавець Мілоцький О.Л. в розмірі 6600 грн.

17.02.2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову від 27.01.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.02.2020р. до суду надійшло доповнення до клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу в розмір 3300,00 грн., у зв`язку з представництвом інтресесів приватного виконавця в судовому засідання 26.02.2020р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019р. скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалено в цій частині нове судове рішення - у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено. В іншій частині ухвала суду залишена без змін (а.с.178-182).

27.01.2020р. приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням 58235047, у зв`язку з подачею стягувачем АТ «Універсал банк» заяви про повернення виконавчого документа, відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, ст. 452 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік підстав для покладення судових витрат, у зв`язку з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Оскільки суд прийняв судове рішення про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, тобто судом не встановлювалась обґрунтованість чи необґрунтованість скарги, а справа закрита, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя