Справа №359/5502/20
Провадження №2-з/359/79/2020
УХВАЛА

5 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про зобов`язання демонтувати прибудови до будинку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що він пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати прибудову орієнтовними розмірами 12,60 м. х 4,25 м. до першого поверху та прибудову орієнтовними розмірами 4,60 м. х 3,35 м. до другого поверху будинку по АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та утруднить захист прав позивача. З метою запобігання настання таких наслідків ОСОБА_1 просить суд заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню прибудов до першого та другого поверхів будинку по АДРЕСА_1 .

1.2 У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що спірні прибудови до будинку були зведені не відповідачем, а ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 17 липня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.6-9), в якому він просить зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати прибудову орієнтовними розмірами 12,60 м. х 4,25 м. до першого поверху та прибудову орієнтовними розмірами 4,60 м. х 3,35 м. до другого поверху будинку по АДРЕСА_1 .

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 .

4.2. Після закінчення будівництва спірних прибудов до вказаного будинку, прийняття їх в експлуатацію, а також державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ці об`єкти нерухомого майна виконання рішення суду про задоволення позову об`єктивно стане неможливим. У такий спосіб буде порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушений додатково звертатись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію за відповідачем права власності на прибудови до будинку. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить захист прав позивача.

4.3. 15 листопада 2019 року начальник відділу ДАБК Бориспільської міської ради Ювченко М.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №02-05/11/19-23 (а.с.13-16), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень за зведення прибудови орієнтовними розмірами 12,60 м. х 4,25 м. до приміщень 1-9, 1-8, 1-7, 1-2 першого поверху та прибудови орієнтовними розмірами 4,60 м. х 3,35 м. до приміщення сходинкової клітини другого поверху будинку по АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 пред`явив адміністративний позов (а.с.17-21), в якому він посилається на те, що вказані прибудови були зведені не ним, а ОСОБА_2 . Продовження будівництва прибудов до будинку по АДРЕСА_1 призведе до повторного накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . В такому випадку він буде вимушений знову оскаржувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Ці обставини також свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав позивача.

4.4. Предметом спору є прибудова орієнтовними розмірами 12,60 м. х 4,25 м. до приміщень 1-9, 1-8, 1-7, 1-2 першого поверху та прибудова орієнтовними розмірами 4,60 м. х 3,35 м. до приміщення сходинкової клітини другого поверху будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту позовних вимог.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню прибудови орієнтовними розмірами 12,60 м. х 4,25 м. до приміщень 1-9, 1-8, 1-7, 1-2 першого поверху та прибудови орієнтовними розмірами 4,60 м. х 3,35 м. до приміщення сходинкової клітини другого поверху будинку по АДРЕСА_1 .

5.2. Доводи відповідача та його представника ОСОБА_3 з приводу того, що вказані прибудови були зведені не ОСОБА_2 , а позивачем, оцінюються судом критично, оскільки наведені обставини з`ясовуються виключно в результаті судового розгляду цивільної справи по суті, а не під час розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову. Крім того, заборона ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню прибудов до будинку по АДРЕСА_1 жодним чином не порушить права відповідача у випадку, якщо вона не приймала участь в будівництві вказаних прибудов. Зокрема, ОСОБА_1 не заперечував проти оголошення заборони не тільки ОСОБА_2 , а також позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню прибудови орієнтовними розмірами 12,60 м. х 4,25 м. до приміщень 1-9, 1-8, 1-7, 1-2 першого поверху та прибудови орієнтовними розмірами 4,60 м. х 3,35 м. до приміщення сходинкової клітини другого поверху будинку по АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 14 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець