Справа № 127/2-425/10
Провадження № 4-с/127/41/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», незалежний оцінювач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Турського О.В. по проведенню оцінки майна - 11/200 часток майнового комплексу під літерою «Б», №10-28, загальною площею 415,7 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 та визнання протиправною оцінку вказаного нерухомого майна згідно звіту оцінювача №32/20 від 24.06.2020, які були здійснені у виконавчому провадженні №58548630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 110-ф/06 від 15.06.2006 в розмірі 513614 дол. США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4085290,61 грн та 160,89 грн, а також судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн, за участі заінтересованих осіб: ПАТ АТ «Укргазбанк», незалежний оцінювач ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Також, як слідує з прохальної частини поданої скарги, заявник просить зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 58548630 та заявив клопотання про витребування як доказу матеріалів вказаного виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу в частині вимоги про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 58548630, слід дійти висновку, що така вимога за своїм змістом та характером має ознаки заяви про забезпечення скарги, а тому підпадає під вимоги загальних правил щодо подання та розгляду такого виду заяв, визначених ЦПК України.

Ст. 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову (відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Натомість, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення скарги не містить обґрунтування вибору такого виду забезпечення як зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 58548630 та будь-якого обґрунтування щодо цього. При цьому, суд звертає увагу, що запропонований заявником вид заходу забезпечення виходячи із засад його співмірності має відповідати заявленим вимогам, а при його застосуванні мають також враховуватись не тільки інтереси заявника, а й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також подана заява в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить пропозиції вжиття зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення скарги не оплачена судовим збором відповідно до встановленого законом розміру.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

Отже, заява про забезпечення скарги подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок засвідчення письмових доказів, що подаються до суду, засвідчених копій оригіналів з них, огляд оригіналів доказів у разі подання копії з них, визначені ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що суд сприяє учасникам справи в отриманні конкретних доказів охоплених відповідним предметом судового розгляду справи, якщо існують об`єктивні перешкоди в їх отриманні особою самостійно.

Разом з тим, суд враховує, що заявник є боржником у виконавчому провадженні та відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» як сторона виконавчого провадження має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Вказане право кореспондує відповідному обов`язку виконавця, визначеного п.2 ч.1 ст.18 вказаного Закону.

Вказане клопотання не містить підтвердження обставин неможливості заявником самостійно отримати докази, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 151-154, 261,448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича щодо проведення оцінки майна - 11/200 часток майнового комплексу під літерою «Б», №10-28, загальною площею 415,7 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , визнання протиправною оцінку вказаного нерухомого майна згідно звіту оцінювача №32/20 від 24.06.2020, які були здійснені у виконавчому провадженні №58548630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці щодо боржника ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», незалежного оцінювача ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 22.07.2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Повідомити приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (м.Вінниця, вул. Визволення, 8, каб. 29) про подання скарги.

Запропонувати приватному виконавцю ОСОБА_4 надати до 22.07.2020 свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повернути ОСОБА_1 скаргу в частині зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 58548630 як заяву про забезпечення скарги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 58548630.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви про забезпечення скарги може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: