Справа № 682/1292/20
Провадження № 2/682/591/2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Маршал І.М., секретаря Корнійчука В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зісплати аліментів, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М. В обгрунтування заяви про відвід позивачка вказує, що 16.06.2020 року вона подала до Славутського міськрайонного суду дві позовних заяви в одній з яких просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментах за 2017 рік, а в іншій просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментах за 2018 рік. Вказує, що того дня, тобто 16.06.2020 року судочинство в Славутському міськрайонному сідді здійснювала лише суддя Зеленська В.І., а суддя Маршал І.М. перебувала у відпустці до 30.06.2020 року. Однак вказує, що одна із поданих нею 16.06.2020 року позовних заяв чомусь тільки 30.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Маршал І.М., що вважає порушенням порядку розподілу однієї із поданих нею позовних заяв про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментах за 2017 рік. Крім того, позивачка вказує, що суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. раніше неодноразово розглядала справи за її позовами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а також подані нею скарги на дії державного виконавця, де у своїх рішеннях відмовляла в задоволенні її вимог. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. щодо розгляду її позовної заяви.

В судовому засіданні позивачкою підтримано вимоги заяви про відвід судді із викладених у ній підстав

Представник відповідача адвокат Маринюк С.О. щодо заявленого відводу заперечив, вважає його необгрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Крім того, за відомостями реєстрації вхідної кореспонденції Славутського міськрайонного суду позивачкою по справі ОСОБА_1 17.06.2020 року до суду подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментах за 2017 рік. Вказану позовну заяву було зареєстровано судом по вхідній кореспонденції 17.06.2020 року та цього ж дня винесено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки з того дня -17.06.2020 року по 30.06.2020 року в Славутському міськрайонному суді взагалі не було суддів, які б могли здійснювати судочинство. 30.06.2020 року за розпорядженням В.о. керівника апарату Славутського міськрайонного суду Задворної І.С. щодо призначення повторного розподілу судових справ та згідно із протоколом щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів було повторно розподілено судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., яка того ж дня вийшла із основної щорічної відпустки та лише одна здійснювала судочинство в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Викладені обставини спростовують твердження ОСОБА_1 щодо порушення Славутським міськрайонним судом порядку автоматизованого розподілу справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті із виплати аліментів за 2017 рік.

Дослідивши заяву про відвід судді, пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, так як жодних доказів, що свідчили б про упередженість головуючого судді у справі суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 12.08.2020 правосуддя у Славутському міськрайонному суді здійснюють лише судді Маршал І.М. та Шевчук В.В., а отже підстави для застосування ч. 3 та 4 ст. 40 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М.

Суддя Маршал І. М.