ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 22-з/4820/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2019 року по виконавчому провадженню №56743773 та зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання та продовжити примусове виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області №673/1123/158-ц від 22.06.2018 року.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2020 рокускаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2019 року ВП №56743773, прийняту державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Коваль Л.І. Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ прийняти до виконання та провести відповідні виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №673/1123/15-ц, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 22.06.2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

07.07.2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11875 грн.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги від 14.06.2020 року, (далі Договір). Відповідно до умов вказаного Договору вартість правової допомоги адвоката становить 1500 грн. за годину роботи адвоката у суді апеляційної та касаційної інстанцій. В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.07.2020 року сторони погодили, що адвокатом Бейликом А.Б. надано ОСОБА_1 правничу допомогу на суму, що складає 11875 грн., що відповідає 7 год. 55 хв., яка має бути сплачена протягом 120 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням. Зазначив, що згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або ж третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Бейликом А.Б.та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 14.06.2020 року.

За цим Договором адвокат зобов`язується надавати послуги на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін (п.2.1 розділу 2). Окремі вимоги щодо предмету даного Договору, не встановлені у п.п. 2.1, 2.2 Договору, визначаються у додатках до нього.

Якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, представництво у судовому порядку, в тому числі підготовки процесуальних документів (позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, клопотань, скарг, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, усних та письмових пояснень, письмової промови, тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів замовника у міжнародних комерційних та третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах (п.2.5).

Відповідно до додатку №1 вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва та надання правничої допомоги Клієнту (з усіма правами, обов`язками та повноваженнями адвоката передбаченими Договором та законом) в Хмельницькому апеляційному суді та у Верховному Суді у справі № 673/1123/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києва.

Розділом 5 Договору про надання правової допомоги визначено розмір гонорару та правила розрахунків.

Зокрема, відповідно до п. 5.2 вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті замовником адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які надаються адвокатом замовнику. Також адвокат надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги, якщо інше не погоджено сторонами в додатку (додатках).

Грошова сума, вказана в п. 5.2 цього Договору сплачується адвокату або перераховується замовником на рахунок адвоката за домовленістю сторін, яка визначається в Додатках або акті приймання - передачі послуг до даного Договору (п. 5.3). При належному виконанні умов цього Договору сторони підписують акт приймання - передачі послуг (5.4).

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до Договору від 14.06.2020 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 даного додатку становить 1500 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно з п.п. 3, 4 додатку № 1 до Договору від 14.06.2020 року, за наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором. Гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п.1-2 даного додатку та Договору про надання правничої допомоги в Хмельницькому апеляційному суді сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 120 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького апеляційного суду у справі №673/1123/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.07.2020 року сторони погодили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за Договором, розмір гонорару складає 11875 грн., що відповідає 7 год. 55 хв. роботи адвоката. Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту приймання передачі наданої правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 690/54/18 вказав, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова).

Вказані висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №404/7619/18 (провадження №61-17654св19), від 12.06.2019 року у справі №643/13728/16-ц (провадження №61-436св18), від 02.12.2019 року у справі №712/13400/17 (провадження №61-46176св18) та узгоджуються з висновками що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16.

Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Бейликом А.Б. не долучено до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу фінансового документу, що підтверджує їх сплату клієнтом ОСОБА_1 , відтак, враховуючи, що до стягнення підлягають лише фактично понесені та документально підтверджені витрати, а не будь-які витрати заявлені стороною, зокрема, що можуть бути понесені лише в майбутньому, подана адвокатом заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Посилання адвоката Бейликом А.Б. на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки викладені у вказаній постанові правові висновки тлумачать застосування положень господарського процесуального, а не цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим вони не є обов`язковими для застосування при вирішенні питання у даній справі. Крім того, висновки, викладені у вищезазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду суперечать правовій позиції щодо вирішення спірного питання, яка викладена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду та Великою Палатою Верхового Суду у наведених вище постановах.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бейлика А.Б.про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко