1Справа № 335/3837/20 6/335/128/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника заявника ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Обґрунтування вимог заяви.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16.08.2004 року видано виконавчий лист № 2-99 про стягнення боргу у розмірі 57 802,50 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

На адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 08.10.2015 року була направлена заява про прийняття зазначеного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2020 року представником заявника на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено клопотання про надання інформації щодо розгляду вищезазначеної заяви та про здійснення виконавчих дій.

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 06.04.2020 року повідомило заявника, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 28.11.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 06.04.2020 року на виконанні виконавчий лист № 2-99 від 16.08.2004 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя не перебуває.

Заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист на його адресу не надходили.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачений, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-99 від 16.08.2004 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, а саме відповіді голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 19.05.2020 року вих. №01-29/598/20 та відповіді в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя В.О.Макарова від 10.06.2020 року вих. №01-29/665/2020, що згідно даних контрольного журналу та алфавітного покажчика в період 2004 року, в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-99/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків.

10.06.2004 року справу розглянуто, за результатами розгляду ухвалено судове рішення.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання цивільних справ, складає 5 років.

Тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи.

На ім`я начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була направлена заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-99 від 16.08.2004 який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 57802,50 грн.

31.01.2020 року представник ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-99, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 57802,50 грн.

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.04.2020 року №17.13-64/26338 повідомлено, що з 26.10.2015 року по 28.11.2016 року перебувало виконавче провадження ВП №49102750 з примусового виконання виконавчого листа № 2-99 від 16.08.2004 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу у розмірі 57802,50 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

Державним виконавцем Гаріповим Д.М. 28.11.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 06.04.2020 року виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-99 перебував на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця від 28.11.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.11.2016 року на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.11.2016 року на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.11.2016 року на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, виходячи з вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» після повернення 28.11.2016 року виконавчого листа стягувачу ОСОБА_3 у заявника було право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років тобто до 28.11.2019 року.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_3 звернувся до суду 07.05.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк звернення до виконання виконавчого листа сплив як пів року.

Також суд враховує, що доводи про те, що про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду, оскільки з заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 до органу ДВС звернувся в жовтні 2016 року та протягом більш ніж як три з половиною роки не цікавився ходом виконавчого провадження, а тільки у січні 2020 року звернувся через представника з клопотанням про надання інформації.

А отже, протягом тривалого часу стягувач не сприяв виконанню судового рішення, що свідчить про втрату інтересу щодо реалізації своїх прав у примусовому виконанні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов