Провадження № 2/522/1889/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 14/0030/82/77420 від 27.06.2007 року, іпотечний договір від 05.07.2007 року, укладений ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та визнати законною відмову ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань за кредитним договором № 14/0030/82/77420 від 27.06.2007 року, іпотечний договір від 05.07.2007 року, в зв`язку з заміною кредитора та невиконання новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Шликова С.П. від 17.08.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.32 т.1).тУхвалою судді Тарасова А.В. від 23 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 39 т.1).

11.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів (а.с. 56-58 т.1). Ухвалою суду від 13 січня 2016 року витребувані докази по справі (а.с. 65 т.1).

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року справу вирішено направити справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 196 т.1). 10.03.2016 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу справи за підсудністю (а.с. 200-204 т.1). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року ухвала першої інстанції про передачу справи за підсудністю скасована, справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (а.с. 248-249 т.1). Ухвалою судді Тарасова А.В. від 16 листопада 2016 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 3 т.2)

25.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів (а.с. 157-158 т.2).

25.10.2017 року в судовому засіданні протокольно витребувані докази по справі (а.с. 163 т.2).

12.12.2017 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, позивач просив визнати факт порушення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» норм ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору № 14/0030/82/77420 від 27.06.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а також п. 3 «Правил надання банками України інформації споживачам та умов кредитування та сукупної вартості кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року (а.с. 192-197 т.2).

12.12.2017 року представником позивача подано заяву про доповнення підстав задоволення позовних вимог (а.с. 198-203 т.2).

08 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М. 12 лютого 2018 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та встановлено загальний порядок розгляду справи і повернуто справу у підготовче провадження (а.с. 208 т.2).

29 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є будь-які порушення норм чинного законодавства при укладанні кредитного договору № 14/0030/82/77420 від 27.06.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і якщо так, то в чому вони зазначені? - якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно кредитного договору № 14/0030/82/77420 від 27.06.2007 р. на момент подачі позову, а також згідно представлених на дослідження матеріалів справи? Чи підтверджується сума процентних нарахувань зазначених в кредитному договорі та доповнень до нього? (а.с. 6-8 т.3).

23 листопада 2018 року ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено вказані питання (а.с. 34 т.3).

01 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-2505-6-1051.18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.02.2019 року (а.с. 48-79, т.3). 01 квітня 2019 року ухвалою суду по справі поновлено провадження (а.с. 82, т.3).

Ухвалою від 15 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі (а.с.16, т.3).

09 червня 2020 року до суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Мотивують вимоги тим, що 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК». 24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

29.03.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

24.04.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до вимог п.1.ст.510, ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництвом та можливе на будь-якій стадії процесу.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти заміни відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника, оскільки позивач не надав згоду на заміну відповідача. Зазначені обставини перешкоджають здійснення заміни відповідача, а тому ТОВ «ФК «Довіра а Гарантія» необхідно залучити в якості співвідповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. 29 липня 2019 року представник позивача

29 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності а.с.232 т.1 та а.с.9 т.3) про розгляд справи за його відсутність, підтримує позовні вимоги (т. 3 а.с.107).

03 червня 2020 року приватний нотаріус Овідіопольського РНО Одеської області Вініцький Б.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника банку, суд вважає, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача від 09 червня 2020 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згода на заміну відповідача позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

З урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України у зв`язку із карантинними заходами, а також надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, перебування судді в вересні 2020 року у відпустці розгляд справи призначається на листопад 2020 року.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача від 09 червня 2020 року задовольнити частково.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ; адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцький Б.В. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання відмови від виконання зобов`язань по договорам законною, визнання факта порушення при укладенні договору

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Оголосити по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцький Б.В. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання відмови від виконання зобов`язань по договорам законною, визнання факта порушення при укладенні договору перерву до 04 листопада 2020 року об 10 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

14.07.2020