КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5153/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину і позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року роз`єднано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав у самостійні провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності та прийняти постанову про направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомляли.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що остання просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що місце реєстрації відповідача у даній справі є місто Нікополь, Дніпропетровської області, і саме тому дана справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки на даний спір поширюється альтернативна підсудність, і за правилами ст. 28 ЦПК України справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Висновки суду щодо наявності підстав для відкриття провадження відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду щодо відкриття провадження, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Голуб С.А.