ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3866/12
провадження № 6/753/684/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3866/12 від 23.05.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 2-3866/12 таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із його добровільним виконанням.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Обухов В.В. подав до суду заяву в якій справу просив розглядати у його відсутність, заявлені вимоги визнав у повному обсязі, зазначив про те, що ОСОБА_2 немає жодних претензій до ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49239579.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03. 2012 у справі № 2-3866/12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов"янка" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" суму заборгованості за договорами у розмірі 2518521 грн. 33 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2012 року у справі №2-3866/12 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником - ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, повна або часткова відсутність обов`язку боржника перед кредитором.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нею рішення суду було виконано в добровільному порядку, ОСОБА_2 до неї немає жодних претензій, у зв"язку з чим останньою було підписано розписку про отримання коштів.

Однак заявником не надано до суду жодних доказів того, що рішення суду нею виконано, що стягувач немає до неї жодних майнових вимог з приводу виконання вказаного рішення суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про видачу стягувачу виконавчого листа у вказаній справі.

Таким чином суд вважає відсутніми підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. О. Заставенко