Справа № 426/48/20
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. у цивільній справі № 426/48/20 за позовною заявою Сватівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунальне некомерційне підприємство «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. знаходиться цивільна справа № 426/48/20 за вищевказаним позовом. 07 серпня 2020 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, та з врахуванням часу перебування судді у відпустці, була передана для вирішення та розглянута суддею Рекою А.С. 10 серпня 2020 року. Заява про відвід судді мотивована тим, що провадження по справі відкрите за сфальсифікованим позовом, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не вказане повне найменування позивача, текст позову розміщено не на фірмовому бланку та не завірено печаткою; відсутні повноваження особи, що підписала позов. Окрім того, докази, додані до позову, є нікчемними та не мають юридичної сили, позивачем не додано рішення індивідуальної дії РДА, та підтвердження, що позивач та треті особи є державними органами, а не приватними іноземними комерційними офшорними структурами. Також, суд не вирішив питання щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи; Сватівський районний суд перебуває в стані ліквідації, та, згідно штрих-коду на ухвалі суду, є приватною компанією, що не вправі вирішувати долю української дитини, а ухвали суду, надані позивачу, містяться не на фірмовому бланку суду та не є оригіналами. Таким чином, у чисельних порушеннях ЦПК вбачається зацікавленість чи упереджене ставлення судді Реки А.С., що є підставою для відводу судді, на думку заявника. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. від 10 серпня 2020 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Реці А.С. по цивільній справі 426/48/20 визнано необґрунтованим та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, розгляд питання про відвід судді розподілено судді Сватівського районного суду Луганської області Поповій О.М. Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 426/48/20, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. у цивільній справі № 426/48/20 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова