Справа № 184/893/20
Провадження № 2/0182/1902/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Головного управління державної казначейської служби України, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Головного управління державної казначейської служби України, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою (а.с.1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим в даній справі було визначено ОСОБА_2 (а.с.25).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Головного управління державної казначейської служби України, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди було направлено разом з матеріалами цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.26 ЦПК України (а.с.26).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року було визначено підсудність даної цивільної справи - Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (а.с.32).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим в даній справі було визначено Кобеляцьку-Шаховал І.О.(а.с.25).

Суддя, після надходження данної цивільної справи в своє провадження, ознайомилась з позовною заявою і прийшла до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Позовна заява не містить даних, з яких відповідач виходив, розраховуючи суму завданої йому моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та чим керувався при здійсненні розрахунку.

- п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, (оскільки позов подано до кількох відповідачів), позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них. Тому позивачу необхідно вказати, з яких саме відповідачів необхідно стягувати завдану йому моральну шкоду та в якому розмірі.

- п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме - позивачем не зазначено: у чому полягалє спричинена йому відповідачами моральна шкода та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно кожному з позивачів кожним з відповідачів, з яких міркувань кожен з позивачів виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Однак, вищевказані вимоги позивачем були порушені, будь-які докази на підтвердження завдання йому моральної шкоди суду надані не були.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно з п.5.27 вказаної системи, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам, всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду, відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення).

Відповідно ч.4 і ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, позивачу на обгрунтування заявлених вимог належало б долучити до матеріалів позову належним чином засвідчені копії рішень, постанов та ухвал суду з відміткою суду про набрання ними законної сили.

Окрім цього, позовна заява не відповідає ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано підтвердження про його сплату.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позивач є інвалідом 3 групи, тобто до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, він не підпадає. При цьому, в позовній заяві міститься посилання на ту обставину, що судові витрати повинна нести винна особа, від їх сплати він звільнений, очікує понести тільки витрати на правову допомогу, розмір яких буде підтвердженно в судовому порядку.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", яким передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, оскільки позивачем заявлена сума стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп., до сплати підлягає судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків зазначених вище, а також долучити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Головного управління державної казначейської служби України, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал