Справа № 177/1756/16-ц
Провадження № 8/177/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про скасування розпорядження та наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Зазначеним рішенням скасовано Розпорядження сільського голови Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №11-к від 09.08.2016 року «Про відсторонення від посадових обов`язків директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства ОСОБА_3 » та Наказ Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №57 від 09.08.2016 року «Про відсторонення від посадових обов`язків» про відсторонення ОСОБА_3 від посадових обов`язків директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 09.08.2016 року без збереження заробітної плати до вирішення питання уповноваженим органом, та призначення ОСОБА_4 виконуючою обов`язки директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 09.08.2016 року. Допустити ОСОБА_3 до виконання посадових обов`язків директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства. Стягнуто з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 31804,20 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та 551,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору. А також, стягнуто з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 551,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Зазначає, що при розгляді цивільної справи по суту відповідачі вказували підставу для відсторонення від виконання посадових обов`язків і подальшого звільнення ОСОБА_3 , а саме недостачу виявлену в результаті проведення інвентаризації, яка настала в результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків. Така підстава передбачена умовами контракту між Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про призначення останнього на посаду директора КРЕП від 03.12.2015 року. Вказує на те, що суд не взяв до уваги матеріали інвентаризації пославшись на порушення порядку проведення самої інвентаризації, а також відсутність ОСОБА_3 при проведені інвентаризації.

Відповідач Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області скористався своїм процесуальним правом та замовив в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз експертне економічне дослідження, в тому числі поставивши перед експертом питання про суму недостачі товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів за період діяльності ОСОБА_3 на посаді директора Глеюватського КРЕП.

Відповідно до висновку експертного економічного дослідження № 3054/3055-19 від 15.10.2019 року, загальна сума нестачі товарно-матеріальних цінностей яка утворилася за період діяльності ОСОБА_3 на посаді директора Глеюватського КРЕП Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області становить 31802,00 грн. Таким, чином зазначає, що настання недостачі за період виконання ОСОБА_3 обов`язків директора Глеюватського КРЕП підтверджена фахівцем судовим експертом.

Вказує, що оскільки, на момент розгляду справи по суті і винесення рішення по справі 17.10.2017, був відсутній зазначений висновок, тому рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами

У зв`язку з чим просить суд переглянути судове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи- позивача ОСОБА_3 адвокат Мастило В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017, посилаючись на те, що вимоги заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявником не додано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, на які посилається заявник, про що також зазначав у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 40-45).

Представник Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 64,65,74).

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Мастила Ю.І., розглянувши заяву по суті справи, дослідивши докази надані учасниками справи на підтвердження своїх вимог і заперечень, надавши їм оцінку, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних законних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 423, 424 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічні положення містили норми ст.ст. 361-362 ЦПК України 2004 року.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі № 177/1756/16-ц, позов ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково та скасоване Розпорядження сільського голови Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №11-к від 09.08.2016 року «Про відсторонення від посадових обов`язків директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства ОСОБА_3 » та Наказ Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №57 від 09.08.2016 року «Про відсторонення від посадових обов`язків» про відсторонення ОСОБА_3 від посадових обов`язків директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 09.08.2016 року без збереження заробітної плати до вирішення питання уповноваженим органом, та призначення ОСОБА_4 виконуючою обов`язки директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 09.08.2016 року; допущено ОСОБА_3 до виконання посадових обов`язків директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства; стягнуто з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 31804,20 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та 551,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору. А також, стягнуто з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 551,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 159-162 том 1). Вказане рішення набрало законної сили 28.10.2017.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК ( п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно п. 5 вказаної Постанови, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017, представник заявника вказує Висновок експертного економічного дослідження № 3054/3055-19 від 15.10.2019 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с. 14-33), згідно якого загальна сума нестачі товарно-матеріальних цінностей утворилася за період діяльності ОСОБА_3 на посаді директора Глеюватського комунально-ремонтного експлуатаційного підприємства (КРЕП) Глеюватської сільської ради Криворізького району становить 31802,00 грн.

Суд, вважає, що зазначений висновок експерта не є нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається питання, які були поставлені перед експертом і досліджувалися ним, складені на підставі матеріалів інвентаризації, які досліджувалися судом при розгляді справи та про які було відомо відповідачам.

Ці обставини не можуть ніяким чином вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, таким, чином підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 258-261, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про скасування розпорядження та наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 12.06.2020.

Суддя: