Справа № 752/1395/19
Провадження № 2-з/752/290/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.07.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зазначену вище справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначила, що 02.10.2019 року відповідач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вона в межах справи за її ж позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подала заяву про зміну предмету позову, додавши до об`єктів спільного майна, які підлягають поділу зазначену вище квартиру. Стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 11.10.2019 року на підставі договору купівлі-продажу відчужив зазначену квартиру третій особі, що в свою чергу може бути також відчужена останньою,а тому з метою запобігання у майбутньому незаконного відчуження квартири АДРЕСА_2 просила накласти на неї арешт.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/1395/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджувала, що у межах справи за її ж позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, нею було подано заяву про зміну предмету позову, в якій просила додати до переліку майна, що підлягає поділу між подружжям нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала відповідачу ОСОБА_2 та пізніше була відчужена ним на підставі договору купівлі продажу третій особі.

Проте, як вбачається з матеріалів зазначеної вище справи судом станом на час розгляду зачяви про забезпеченн позоову не вирішувалася заява ОСОБА_1 щодо зміни предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк