Номер провадження: 22-ц/813/5132/20
Номер справи місцевого суду: 2-3140/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

В березні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" :-залишок заборгованості за кредитом - у сумі 6601,00 дол США:

-прострочену заборгованості за кредитом у сумі -1823,97дол.США.

-заборгованіть за відсотками -814,62дол.США.

-заборгованість за пенею по відсоткам -60,86дол.США.

-заборгованість за пенею по кредиту -160,73дол.США, а всього: 9461,18 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.09 в розмірі 7,990000 за 1 дол. США складає 75594 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 755 грн. 94 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 75 594 грн 83 коп. та судові витрати : державне мито - 635 грн.47 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

18 грудня 2019 позивач просить суд виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року та викласти частину другу резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 заборгованість за кредитним договором № 1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 9 461, 18 доларів США (що станом на 20.11.2009 р. за курсом НБУ 7,99 за 1 дол. США еквівалентно 75 594. 83 грн.)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року у задоволенні заяви АТ Державний ощадний банк України"- відмовлено ( а.с.15).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та задовольнити заяву про виправлення описки,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що суд позбавив право Банку на повернення всієї суми кредитної заборгованості. При цьому посилається на те, що суд має право ухвалювати рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті так як може використовуватися в Україні у випадках та в порядку,встановлених законом з посиланням на судову практику Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року № 14-446цс18.

Сторони в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 08.07.2019 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного .

Відмовляючи в заяві про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року районний суд відсутні будь-якої помилки та описки в ньому.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких міркувань.

Судом встановлено про те, що 16.11.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 заборгованість за кредитним договором № 1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 75594 83 грн. та державне мито у розмірі 635,47 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2010 року відсутні будь-які помилки та описки.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновок районного суду суду щодо стягнення за кредитним договором № 1350 від 10 липня 2007 року у розмірі 75 594 грн 83 коп. та судові витрати : державне мито - 635 грн.47 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. є вирішенням заявлених позивачем позовних вимог та відповідно ухвалення іншого за змістом судового рішення буде порушувати принцип правової визначеності , на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи вище приведені обставини справи та норми законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, так як зміна розміру кредитної заборгованості фактично не виправить описку,а змінить зміст судового рішення.

Посилаючись на те, що районний суд позбавив права позивача на отримання кредитної заборгованості всієї суми не є підставою для зміни змісту прийнятом судом першої інстанції судового рішення оскільки його перегляд здійснюється шляхом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева