ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1368/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1

відповідачі слідчий Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олена Анатоліївна, слідчий Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкова Юлія Володимирівна, Прокуратура Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби в Черкаській області

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 (повний текст складено 16.06.2020, суддя в суді першої інстанції Мельник І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 27.11.2017 ним подано заяву з реєстраційним номером №63620 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення дій групою осіб, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В заяві повідомлялось, що він 24.11.2017 здавав свій смартфон на ремонт для заміни екрану з тачскріном і роз`єму в «Пассаж-Mobile», що знаходиться в магазині "Riсh" за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 283. Того ж дня, телефон відремонтували та віддали позивачу, останній оплатив за ремонт 900 грн. Наступного дня 25.11.2017 почалися проблеми з смартфоном, а саме: екран сніжив і через 20-30 хвилин починав мерехкотіти, тачскрін самостійно працював, а при розмові екран тухнув і доводилось чекати доки співрозмовник перший покладе трубку. Все це позивач показував 27.11.2017 ремонтникам, щоб вони ліквідували несправності, проте вони категорично відмовилися усувати недоліки і запропонували повернути 500-550 грн. за запчастини, які заберуть, але за роботу не повернуть. Тому позивач попросив працівників "Riсh" повернути кошти в повній сумі, або відремонтувати, телефон, на що отримав відмову. В подальшому, позивач викликав працівників поліції та написав заяву з проханням притягнути працівників "Riсh" до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України.

26.12.2017 ОСОБА_1 дізнався в Черкаському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області, що його заяву ЄО №63620 від 27.11.2017 перереєстрували ЄО №68347 від 21.12.2017, а слідчим призначено ОСОБА_2 . Того ж дня, слідчий повідомив позивача, що перший раз бачить цю заяву і допитав його. Та, всупереч проханню позивача, в заяві ЄО №68347 від 21.12.2017, та під час допиту 26.12.2017 внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ч. 1 ст. 190 ККУ, слідчий Гвоздик В. В. вніс відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №0010204 від 22.12.2017.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю. В. по справі №712/15832/17, у провадженні №1-кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017, а також враховуючи заяву позивача ЄО №63620 від 27.11.2017р, яку перереєстрували ЄО №68347 від 21.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення, яке має всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ, та внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №0010204 від 22.12.2017 слідчим Гвоздик В.В. та прокурорами Поліщук О. Є. і Корновенко В.Є. кримінальне провадження перереєстрували та внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 190 ч. 1 ККУ під №0010204 від 22.12.2017.

Оскільки досудове розслідування ведеться довго, а слідчий Гвоздик В.В. не охоче співпрацював з позивачем, останній звернувся до начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Вільганюка О.А. із заявами від 29.12.2017, від 07.02.2018 та від 13.03.2018, на які не отримав відповіді.

21.02.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Черкаської місцевої прокуратури, в якій скаржився на роботу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та слідчого Гвоздика В.В. та просив відповідно до ст.219 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_2 завершити досудове розслідування, на який позивач отримав лист №176-602-17 від 13.03.2018 про відсторонення ОСОБА_2 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.

В подальшому, були призначені слідчі Бас В.В., Саєнко А.В. 16.07.2018 слідчим Саєнко повідомлено позивачу про закриття провадження по його справі та 23.07.2018 ОСОБА_1 надано копію постанови про закриття кримінального провадження та надано справу для ознайомлення. Із вказаної справи позивач дізнався про те, що жодний слідчий під час розслідування справи не вчиняв жодних слідчих дій: ніхто не допитаний; не має відео-фіксації розмови позивача і працівників поліції з працівниками магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; не встановлено особу, яка ремонтувала смартфон; не взято в позивача смартфон на технічну експертизу. Тобто, слідчі Черкаського відділений поліції ГУНП в Черкаській області не провели жодних слідчих (розшукових) дій у порядку сг. 40 КПК України з дотриманням вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування. Відтак рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А.В. про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.07.2018 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Тому, 24.07.2018 позивач написав заяву до Черкаської місцевої прокуратури, та до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про скасування постанови слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А.В. про закриття кримінального провадження від 11.07.2018.

27.07.2018 він отримав листа з відповіддю №176-602-17 від 26.07.2018 від Черкаської місцевої прокуратури з повідомленням про скасування рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А.В.

В кінці жовтня 2018 року позивач дізнався, що по його справі призначено нового слідчого Дивнич О.А., яка пообіцяла позивачу провести повне та об`єктивне досудове розслідування по його справі. Позивач є інвалідом ІІІ групи з дитинства та йому важко приїжджати до Черкаського ВПГУНП в Черкаській області, оскільки він має проблеми зі здоров`ям та проживає в с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, що є достатньо далеко від м. Черкаси.

Позивач вказував у позовній заяві, що вбачає бездіяльність четвертої слідчої по даному кримінальному провадженні,. Так, 07.12.2018 та 25.02.2019 він писав заяви до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , щоб ознайомили його з ходом досудового розслідування, матеріалами справи та надали належно оформлені ксерокопії матеріалів справи по даному кримінальному провадженню. Проте, станом на час звернення до суду не отримав жодної відповіді.

Позивач 12.03.2019 звертався до Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області із проханням ознайомити його з ходом досудового розслідування, матеріалами справи та надати ксерокопії матеріалів справи по даному кримінальному провадженню. Але йому не змогли надати ксерокопії матеріалів справи по причині відсутності слідчих на місті. Тому, позивач залишив скаргу в реєстраційному журналі при вході в Черкаське відділенні поліції ГУНП в Черкаській області.

30.05.2019 прокурор Томашкова А. І. повідомила позивача, що дане КП було закрите 01.07.2019, на що 31.07.2019 позивач подав скаргу про скасування постанови про закриття КП до Соснівського районного суду м. Черкаси. На судовому засіданні 16.08.2019 по справі №712/10089/19 у провадженні №1-кс/712/5828/19 прокурор Черкаської місцевої прокуратури Шкреба А. А. надала судді копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття КП від 16.07.2019.

Позивач вказував, що постанови про закриття КП від 01.07.2019, постанови від 16.08.2019 про скасування постанови від 01.07.2019 слідчого про закриття КП він не отримав. Отримав лише не завірену копію постанови від 16.08.2019 про скасування постанови від 01.07.2019 слідчого про закриття КП на судовому засіданні 16.07.2019 по справі №712/10089/19 у провадженні №1-кс/712/5828/19.

За таких обставин, просить суд зобов`язати слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олену Анатоліївну, яка проводила досудове розслідування по КП, виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 20 000 грн.; зобов`язати слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкову Юлію Анатоліївну, яка проводила досудове розслідування по КП виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 20 000 грн.; з`ясувати на судових засіданнях всіх слідчих, які проводили досудове розслідування по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 і вказати це в рішенні суду; з`ясувати на судових засіданнях всіх прокурорів, які проводили процесуальне керівництво по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 і вказати це в рішенні суду; зобов`язати всіх з`ясованих слідчих Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, які проводили досудове розслідування по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 20 000 грн.; зобов`язати всіх з`ясованих прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, які проводили процесуальне керівництво по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 40 000 грн.; зобов`язати Україну виплатити йому 10 000 гривень шкоди, через бездіяльність органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду по КП; покласти судові витрати на відповідачів та державу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення з посиланням на те, що ОСОБА_1 не доведено, що відносно нього з боку слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні вчинені протиправні дії чи допущена протиправна бездіяльність та у порушення яких саме норм права вони виразились. Районним судом вказано на те, що позивачем не надано належних доказів спричинення йому моральної шкоди, отже не доведено обгрунтованості позовних вимог, їх відповідності вимогам закону.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано 21.07.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новою постановою задовольнити позовні вимоги.

Скаржник наголошує, що суддя в суді першої інстанції упереджено ставиться до позивача і лояльно ставиться до відповідачів, показує своє беззаконня у справі та відчуває безкарність своїх дій.

Доводи апеляційної скарги аналогічні змісту позовної заяви. ОСОБА_1 наголошує на тому, що згідно вимог чинного законодавства органи досудового слідства, прокуратури несуть відповідальність за спричинення моральної шкоди, що виникла через умисну бездіяльність працівників поліції та посадових осіб прокуратури при досудовому розслідувані кримінального провадження порушеного за його заявою.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі - Головне управління Державної казначейської служби в Черкаській області та Прокуратура Черкаської області просили суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже в даному випадку перевіряється судове рішення щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 27.11.2017 ОСОБА_1 подано заяву до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення дій групою осіб, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Позивач 26.12.2017 дізнався в Черкаському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області, що його заяву ЄО №63620 від 27.11.2017 переєстрували ЄО №68347 від 21.12.2017 (далі - ЄО №68347 від 21.12.2017).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15832/17, по провадженні №1 -кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення було задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення № 63620 від 27.11.2017 та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15832/17, по провадженні №1 -кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017, а також враховуючи заяву позивача ЄО №63620 від 27.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, яке має всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №0010204 від 22.12.2017, в подальшому щодо кваліфікації внесені зміни ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 ч. 1 КК.

Позивач 29.12.2017, 07.02.2018 та 13.03.2018 неодноразово спрямовував звернення до начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з приводу тривалого розслідування його заяви про вчинення кримінального правопорушення, 21.02.2018 позивач звернувся із заявою до Черкаської місцевої прокуратури, в якій скаржився на роботу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та слідчого Гвоздика В.В. та просив відповідно до ст.219 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_2 завершити досудове розслідування, на який позивач отримав лист №176-602-17 від 13.03.2018 про відсторонення ОСОБА_2 від проведення досудового розслідування та в подальшому у кримінальному провадженні були призначені слідчі Бас В.В., Саєнко А.В. 16.07.2018 слідчим Саєнко А.В. було повідомлено позивачу про закриття провадження по його справі та 23.07.2018 ОСОБА_1 , надано копію постанови про закриття кримінального провадження та надано справу для ознайомлення.

Скаржник 24.07.2018 подав заяву до Черкаської місцевої прокуратури та оскаржив до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А. В. про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.07.2018.

ОСОБА_1 27.07.2018 отримано листа з відповіддю №176-602-17 від 26.07.2018 від Черкаської місцевої прокуратури на заяву до Черкаської місцевої прокуратури від 21.02.2018, в якому його повідомили, що задовільнили його прохання і рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 скасоване, тому скаргу до слідчого судді ним залишено без розгляду.

В кінці жовтня 2018 року позивач дізнався, що по його справі призначено нового слідчого Дивнич О.А., однак повне та об`єктивне досудове розслідування по його справі не проводиться, чим позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу тривалого розслідування та необхідності постійно звертатись до працівників органів прокуратури та поліції з вимогами розслідувати злочин.

30.05.2019 прокурор Томашкова А.І. повідомила позивача, що дане КП було закрите 01.07.2019. Тому, 31.07.2019 позивач подав скаргу про скасування постанови про закриття КП до Соснівського районного суду м. Черкаси. На судовому засіданні 16.08.2019 по справі №712/10089/19 по провадженні №1-кс/712/5828/19 прокурор Черкаської місцевої прокуратури Шкреба А. А. надала судді копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття КП від 16.07.2019.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Ощепкової Ю.В. від 24 листопада 2019 року кримінальне провадження №0010204 закрите.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове рулювання.

Як вірно вказав суд першої інстанції, питання про відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю у кримінальному процесі, врегульовано ст.130 КПК України, частиною 1 якої передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Нормами, які регламентують відшкодування, зокрема, моральної шкоди є положення ст.1167 та ст.1176 ЦК України.

Так статтею 1167 ЦК України (загальна правова норма, що регламентує відшкодування моральної шкоди) передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (що також передбачено ч.1 ст.1176 ЦК України); 3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, спеціальною правовою нормою ч.ч.2, 6, 7 ст.1176 ЦК України передбачено, що право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Крім того, є спеціальний ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зі змісту ст.1 якого слідує, що його дія поширюється на осіб, які незаконно зазнали обмеження будь-якого їх права внаслідок застосування щодо них органами досудового розслідування, прокуратури чи суду заходів впливу за положеннями КПК та КК України.

Крім того, шкода, завдана фізичній або юридичній особі посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також завдана органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи вини посадової або службової особи (статті 1173-1174 ЦК України).

В пункті 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.10.1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у справі, якщо це передбачено відповідним законом, наприклад, ст.9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Аналізуючи у взаємозв`язку встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини та вищенаведені норми законодавства, які регламентують відповідні правовідносини, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Позивач є заявником та потерпілим за його доводами у кримінальному провадженні щодо вчинення посадовими особами поліції та прокуратури.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного розслідування органами досудового слідства відповідного кримінального провадження та бездіяльності прокуратури як органу, що здійснює функцію нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, йому завдано моральної шкоди.

Особами, які завдали таку шкоду, за доводами позивача, є органи досудового розслідування та прокуратури.

До вказаних правовідносин мають застосовуватися загальні правові норми, які регламентують відшкодування моральної шкоди ст.1167 ЦК України.

З аналізу змісту вказаної норми матеріального права слідує, що шкода відшкодовується особі, якщо її завдано неправомірними діями чи рішеннями іншої особи (відповідачів в цій справі). Тобто для висновку про неправомірність дій органів досудового розслідування слід встановити, що вони незаконно вчинили ті чи інші дії чи прийняли незаконні рішення від яких постраждали позивачі.

Згідно з ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Районним судом вірно вказано, що у деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Проте, позивачем не надано до суду доказів визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності службових осіб органів прокуратури та поліції у кримінальному провадженні № 0010204 від 22.12.2017.

Ті обставини, що в певний момент розслідування слідчий чи прокурор доходив до висновку про наявність процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, з чим не погоджувався суд чи слідчий суддя, самі по собі не можуть свідчити про таку протиправність дій органу досудового розслідування від якої позивач б зазнали моральних страждань.

Отже, протиправність дій чи бездіяльності слідчих поліції та прокуратури позивачем недоведена.

Крім того, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак всупереч вказаній нормі процесуального права позивач не надав суду доказів, які б підтверджували існування викладених ними в обґрунтування його вимог обставин, - погіршення стану здоров`я, сімейні чвари, незадовільне матеріальне становище та ін.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо тривалості розслідування кримінального провадження, оскільки як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, хоча як потерпілий у кримінальному провадженні наділений процесуальними правами для самостійного обстоювання власної правової позиції на засадах змагальності нарівні зі стороною обвинувачення, зокрема, і звернення до прокуратури області щодо передачі кримінального провадження іншому органу досудового слідства, що вірно враховано районним судом при ухваленні рішення.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги той факт, що з позовом до Прокуратури Черкаської області, ряду прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та інших слідчих Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про виплату моральної компенсації за бездіяльність у цьому ж кримінальному провадженні і рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2019, яке було переглянуте та залишено в силі судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суддя в суді першої інстанції є упередженим, так як вони не підтверджуються доказами, зокрема, позивач не надав апеляційному суду відомостей про притягнення судді до відповідальності за правопорушення.

За недоведеності наявності у позивача моральної шкоди, апеляційні доводи про незаконність залучення судом до участі в справі в якості співвідповідача казначейської служби на правильність вирішення цієї справи не впливають.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок держави, так як позивачі звільнені від його сплати.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.08.2020.

Суддя-доповідач

Судді