Справа № 301/3121/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року були задоволені вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2008 року в розмірі 20508,11 гривень. Після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для перегляду справи.

Так, йому стало відомо, що Велика палата ВС від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131/19 цс, вказує, що обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. в Конвенції про захист прав людини основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи суду.

Іршавський районний суд Закарпатської області задовольняючи вимоги банку не врахував доводів про те, що умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банк» згідно з яким банк самостійно почне встановлювати та змінювати кредитний ліміт, які ними не підписувались, а також цей документ не містить дати його підписання, і судом не було встановлено підтверджень того, що ці умови та правила були додатком підписаної ним анкети-заяви.

Крім того, кредитний ліміт або витяг тарифів обслуговування на кредитну карту не містить підпису позичальника не датований як документ.

Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банк», а також витяг з тарифів обслуговування кредитного ліміту не можна вважати складовими частинами укладеного між позичальником та позивачем кредитного договору.

А також невід`ємною частиною кредитного договору, згідно пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.12.13 витягу з умов та правил клієнта, є «Пам`ятка Клієнта», який видається позичальнику, визначає, зокрема умови кредитування, вид кредитної картки, така пам`ятка у матеріалах справи відсутня і він не підписував.

Вважає, що ПАТ КБ «Приват Банк» не надав доказів про надання кредитного ліміту позичальнику ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, які прични неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 20508,11 гривень (а.с.7-9).

19.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року задоволено.

28.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Іршавського районного суду від 11 лютого 2016 р. скасовано.

31.08.2018 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою від 09.07.2019 року кримінальне провадження по заяві ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України закрито.

22.01.2020 року ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено.

Відповідно до ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.424ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В силу п. 6 ч. 3 ст.426ЦПК України в разі пропуску строку на подання заяви, до заяви додається клопотання про його поновлення.

Стаття 126ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно поданої заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вбачається, що рішення по справі винесено Іршавським районним судом Закарпатської області від 13.01.2014 року, однак до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся лише 06.05.2020 року, тобто із пропуском строку для подачі відповідної заяви, що визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заявником не наведено обставин на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку для подачі відповідної заяви до суду. До відповідної заяви не додано жодного належного, допустимого, достатнього письмового доказу, з якого б вбачалась об`єктивна неможливість заявником звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі відсутні доводи заявника про причини пропуску встановленого строку для звернення до суду із такою заявою.

З наведеного прихожу до висновку що заявником без поважних причин пропущений тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

А тому керуючись статтею 126 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 423, 424, 426 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя : І. А. Даруда