Справа №222/1949/15-ц
Провадження №6/222/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, в Нікольському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №222/1949/15-ц, виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8861 від 15.09.2008 року .

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» відступило за договором відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 до ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. У зв`язку з цим просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Сухарник Т.І., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, в розглядуваній заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд здійснити розгляд справу за його відсутності.

Сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилась хоча про час та місце розгляду справу було повідомлене належним чином.

Сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилась хоча про час та місце розгляду справу була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконанні якого перебуває виконавче провадження, до судового засідання не з`явилась, направила заяву про вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без її участі, на розсуд суду.

За таких обставин, суд провів судовий розгляд у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали цивільної справи №222/1949/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 25.12.2015, у цивільній справі №222/1949/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останньої на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №BL8861 від 15.09.2008 року, в розмірі 125057,85 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1875,87 грн, а разом 126933,72 грн.

Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року та звернуте до виконання.

18.03.2016 року ВДВС Володарського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №222/1949/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 126933,72 грн, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, заборонено здійснювати його відчуження.

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, згідно умов якого ПАТ «Універсал Банк» (надалі Первісний кредитор) передає (відступає) ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі Новий кредитор) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти, згідно реєстру Боржників.

Відповідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань до договору №UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 зазначена боржником за кредитним договором №BL8861 від 21.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, тощо.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, враховуючи, що договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року відбулась заміна кредитора ПАТ «Універсал Банк», перед яким у ОСОБА_1 виникли боргові зобов`язання, на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», то до нового кредитора ОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшли права первісного кредиторав обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права бути стороною виконавчого провадження, виступати на правах стягувача з примусового виконання виконавчого листа №222/1949/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 126933,72 грн.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №222/1949/15-ц, виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8861 від 15.09.2008 року, в розмірі 126933,72 грн, а саме заміни стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника стягувача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст.3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа №222/1949/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8861 від 15.09.2008 року в розмірі 126933,72 грн, а саме з Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Вайновська