Справа № 2-3622/11
Провадження № 6/219/117/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-3622/11, звернувши до виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3622/11, зазначивши, що рішенням Єнакіївського міського тсуду Донецької області від 12.01.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Бакн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 817 947 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 2 823 грн. 51 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb. ІНФОРМАЦІЯ_1 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, з метою. виконання судового рішення представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник заявника у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, однією з вимог заяви є розгляд даної заяви за відсутності за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», боржник у відповідності до пункту 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 817 947 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 2 823 грн. 51 грн. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, в матеріалах справи мається Акт перевірки матеріалів кредитної справи (а. с. 6).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, , дублікат виконавчого листа по справі № 2-3622/11, звернувши виконання до рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 817 947,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, , строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3622/11, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 817 947,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева