УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії, боржник Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод», -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року скаржник Відкрите акціонерне товариство з видобутку вугілля «Воркутавугілля» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії, боржник Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 28.10.2013 Алчевським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2к/406/1/13, яким було визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Російської Федерації від 06.11.2012 по справі № 60/2012 за позовом. ВАТ «Воркутавугілля» до ПАТ «Алчевськкокс». 17.09.2015 було видано дублікат виконавчого листа.

05.03.2014 по даній справі було відкрито виконавче провадження № 42440737.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подання цієї Скарги, знаходиться у стані примусового виконання. Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було стягнуто з Боржника суму в розмірі 8 075 192,02 гривень. Однак, на рахунок Стягувана було перераховано лише 7 267 448,70 гривень. Для перерахунку цієї суми, виконавчою службою було куплено іноземну валюту в розмірі 270 554,00 доларів США.

Таким чином, на банківському рахунку виконавчої служби знаходиться не перерахована Стягувану сума у розмірі 807 717,92 гривень, що складає різницю між стягнутою сумою з Боржника (8 075 192,02 гривень) та сумою перерахованою на користь Стягувана (7 267 448,70 гривень), за вирахуванням комісії, яка була утримана банком ори перерахунку коштів Стягувану у розмірі 25,4 гривні.

Представником Стягувана були подані Заяви про перерахунок стягнутих з Боржника грошових коштів у валюті долар США на банківський рахунок Стягувана. Зокрема, були подані Заяви від 17.04.2019, 24.01.2020, 11.06.2020.

Просили суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні; рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни, що полягає у неперерахуванні грошових коштів та зобов`язати державного виконавця перерахувати грошові кошти, стягнуті з ПАТ «Алчевськкокс» на банківський рахунок ВАТ «Воркутавугілля» у доларах США.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заяви скаржника від 17.04.2019, 24.01.2020, 11.06.2020 р. залишилася без уваги державного виконавця виконавчої служби. Втім, скаржник звернувся до суду лише 16.07.2020 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Про поновлення пропущеного строку і поважність причин його пропущення скаржником клопотання не заявлено.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. «також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає залишенню, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 258-261, 353, 447, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії, боржник Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Калмикова