Справа № 359/2653/18
Провадження № 2/359/123/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким, з урахуванням поданої 31.10.2018 року заяви про зменшення позовних вимог (том 2 а.с.16-35), просить:

1) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 садовий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 3710000 гривень, що еквівалентно 140000 доларів США;

2) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 1855000 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США;

3) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблі для стальні № 2, вартість якого становить 504 000,00 гривень, що еквівалентно 18 000,00 доларів США, комплект меблі для коридору, вартість якого становить 16 800,00 гривень, що еквівалентно 600,00 доларів США; кухня, вартість якої становить148 400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США; комплект меблі для спальні № 1, вартість якого становить 700 000,00 гривень, що еквівалентно 25000,00 доларів США;

4) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 кв.м., що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів (ліжко; шафа; книжкова шафа; комод; тумби 2 шт.; комп`ютерний стіл, дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика), комплект меблів, вартість якого складає 8400,00 гривень, що еквівалентно 300,00 доларів США (II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван; кутова шафа; письмовий стіл крісла 2 шт.; шафа для книжок), вартість якого складає 22 400,00 гривень, що еквівалентно 800,00 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56 000,00 гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів (барна стійка; шафа для посуду; шафа для напоїв; стіл розсувний; 4 стільця), вартість якого складає 70 000,00 гривень, що еквівалентно 2500,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49 280,00 гривень, що еквівалентно 1760,00 доларів США (І поверх, коридор), комплект вінтажний, виробництво Голландія (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53 000,00 гривень, що еквівалентно 1900,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), телевізор, вартість якого становить 6076,00 гривень, що еквівалентно 217,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), кухонний гарнітур з МДФ за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кухня), сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50000,00 гривень, що еквівалентно 1785,00 доларів США (І поверх, кухня).

5) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

6) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7) визнати право власності за ним та ОСОБА_2 по 1/2 частині на садовий будинок та по 1/2 на земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 3710000,00 гривень, що еквівалентно 140000 доларів США;

8) визнати право власності за ним та ОСОБА_2 по 1/2 частині на об`єкт нерухомого майна та по 1/2 частині на земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 1855000 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США;

9) визнати за ним право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблі для стальні № 2, вартість якого становить 504 000,00 гривень, що еквівалентно 18 000,00 доларів США; комплект меблі для коридору, вартість якого становить 16 800,00 гривень, що еквівалентно 600,00 доларів США;

10) визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кухня, вартість якої становить 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США; комплект меблі для стальні № 1, вартість якого становить 700 000,00 гривень, що еквівалентно 25000,00 доларів США;

11) визнати за ним право власності на рухоме майно, що набуте у період шлюбу, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів (ліжко; шафа; книжкова шафа; комод; тумби 2 шт.; комп`ютерний стіл; дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика); комплект меблів, вартість якого складає 8400,00 гривень , що еквівалентно 300,00 доларів США (II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван; кутова шафа; письмовий стіл крісла 2 шт.; шафа для книжок), вартість якого складає 22 400,00 гривень, до еквівалентно 800,00 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56 000,00 гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів (барна стійка; шафа для посуду; шафа для напоїв; стіл розсувний; 4 стільця), вартість якого складає 70 000,00 гривень, що еквівалентно 2500,00 доларів США (II поверх, кімната №6).

12) визнати за ОСОБА_2 право власності на_право власності на рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49 280,00 гривень, що еквівалентно 1760,00 доларів США (І поверх, коридор); комплект меблів, вінтажний, виробництво Голландія (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53 000,00 гривень, що еквівалентно 1900,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); телевізор, вартість якого становить 6076,00 гривень, що еквівалентно 217,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); кухонний гарнітур з МДФ за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кухня); сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50000,00 гривень, що еквівалентно 1785,00 доларів США (І поверх, кухня).

13) визнати за ним право власності на автомобіль марка «SSANG YONG», модель REXTON RX270XD, 2006 року, чорний, знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2006 року.

14) визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року, номерний знак НОМЕР_2 .

15) стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В свою чергу, ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов, в якому просить:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя:

- садовий будинок АДРЕСА_3 на земельній ділянці на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області;

- легковий автомобіль «SSANG YONG» модель «REXTON RX 270XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- банківський вклад у ВАТ «Морський Транспортний Банк», розміром 60 000,00 Євро, що на час подання позову в гривневому еквіваленті складає 1 936 200, гривень;

- грошові кошти, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 25 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подання позову складають 702 000,00 гривень.

2) провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином:

- визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 на земельній ділянці на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області;

- визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 на земельній ділянці на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області;

- визнати за нею право приватної власності на легковий автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 200179,45 гривень, а за ОСОБА_1 право приватної власності на легковий автомобіль «SSANG YONG» модель «REXTON RX 270XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 223210,00 гривень та легковий автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 78 812,88 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 70 % розміру депозиту у ВАТ «Морський Транспортний Банк», що складає 42 000,00 Євро, що у гривневому еквіваленті на час подання позову становить 1355340,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 70 % грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 17500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подання позову складають 491400,00 гривень;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9 810,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Жигадло С.П. підтримав пред`явлений позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Власюк К.П. підтримала вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1990 року (том 1 а.с.23) та рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.09.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року (том 2 а.с.219), їх шлюб було розірвано.

З копії державного акту на право власності на землю серії КВ № 000226 вбачається, що 21.06.1994 року рішенням Гнідинської сільської ради Народних депутатів ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району. 30.04.2009 року посвідчено договір дарування ділянки площею 0,0606 га на ім`я ОСОБА_2 (том 1 а.с.25).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на садовий будинок (дачу) № 110 від 29.12.1998 року, ОСОБА_1 на праві власності належить будинок, розташований в АДРЕСА_4 » (том 1 а.с.26).

Відповідно до копії листа Головного сервісного центру МВС України від 09.08.2018 року № 31/500аз, станом на 07.08.2018 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби: 1) причіп, 2006 р.в., колір зелений, vin-код НОМЕР_5 , дата реєстрації за особою 07.09.2006; 2) Hyundai Galloper, 2000 р.в., легковий седан-В, об`єм двигуна - 2476 см.куб., колір зелений, vin-код НОМЕР_6 , дата реєстрації за особою 25.02.2006; 3) Ssang Yong Rexton Rx 270 xd, 2006 р.в., легковий універсал-В, об`єм двигуна - 2696 см.куб., vin-код НОМЕР_7 , дата реєстрації за особою 19.12.2006 (том 1 а.с.239).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.32).

Згідно довідки від 06.09.2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця № 102 серпень 2018 року середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску може складати 152850,00 грн. (том 1 а.с.185-189).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.02.2006 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (том 1 а.с.116).

Згідно копії звіту ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" від 29.05.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 66276,93 грн. (том 1 а.с.120-153).

Згідно копії звіту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 № 4004 від 06.09.2018 року вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 98 336,02 грн. (том 1 а.с.90-119).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 1 а.с.179).

Згідно копії звіту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 № 4005 від 06.09.2018 року вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 200 179,45 грн. (том 1 а.с.154-184).

Згідно висновку ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" № 3-03/19 від 22.03.2019 року будівельна готовність об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 90,51 %. Загальна площа об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно проведеним розрахункам становить 63,9 м2 (том 2 а.с.85-107).

Згідно листа ПАТ "МТБ БАНК" (що є правонаступником ПАТ "МАРФІН БАНК" та ВАТ "Морський транспортний банк") № 131/04-БТ від 03.07.2019 року, ОСОБА_1 розміщував в установі банку вклад у розмірі 60000,00 євро за Договором банківського вкладу (депозиту) № 690 JP/06 від 05.12.2006 року, проте у листопаді місяці 2011 року вклад було повернуто вкладнику та на даний час вище вказаний договір припинено (том 2 а.с.144).

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.368 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Під майном мається на увазі окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

У відповідності до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В силу положення ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За загальними принципами, закріпленими ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у справі №6-1327цс15 від 18 травня 2016 року, із змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, встановлено, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

За період проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, останніми було побудовано: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 » та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівельна готовність якого, згідно висновку експерта, становить 90,51 %.

Окрім того, сторонами за час шлюбу, також було придбано три транспортні засоби - автомобіль «Hyunday Galloper», автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios» та автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD».

Сторони по справі не надали жодного доказу на підтвердження того, що вказані об`єкти нерухомості та транспортні засоби були побудовані та придбані відповідно за особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на це садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок), а також три транспортні засоби є сумісною власністю подружжя.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , суд, враховуючи позицію сторін, приходить до висновку, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати по 1/2 частині на вказаний будинок.

При вирішенні питання про поділ об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовому висновку в цивільній справі №6-47цс16, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести будівництво зазначеними особами.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , був зведений за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі.

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не було зареєстровано у встановленому законом порядку, тому вказане нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва.

Згідно висновку ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" № 3-03/19 від 22.03.2019 року будівельна готовність об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 90,51 % (том 2 а.с.85-107).

Таким чином спірний дачний будинок може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати право власності по 1/2 частині об`єкта незавершеного будівництва дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що об`єкти нерухомості, а саме садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок) фактично розташовані на одній і тій самій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Однією з позовних вимог позивача ОСОБА_1 зазначено поділ земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна по 1/2 частині.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 СК України земельна ділянка, набута дружиною, чоловіком за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала в її, його користуванні, або була одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій або була одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Земельна ділянка, на якій розташовані садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок) поділу не підлягає, оскільки ця земельна ділянка була приватизована ОСОБА_1 , та в подальшому її частина ОСОБА_1 була подарована ОСОБА_2 , що підтверджується копією державного акту (том 1 а.с.25), у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про поділ транспортних засобів, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказане рішення повністю узгоджується з заявленими вимогами позивача та відповідача.

Позовна вимога ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , враховуючи відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 , а також те, що альтернативного порядку поділу даного автомобіля останній не запропонував, на думку суду підлягає задоволенню, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості транспортних засобів.

Так, згідно матеріалів справи вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 98 336,02 грн. (том 1 а.с.90-119), вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 200 179,45 грн. (том 1 а.с.154-184).

Згідно довідки від 06.09.2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця № 102 серпень 2018 року середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску може складати 152850,00 грн. (том 1 а.с.185-189).

Разом з тим, сторони дійшли згоди, що вартість транспортного засобу марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 223210,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця вартості транспортних засобів в сумі 60683,28 грн. виходячи з розрахунку: (521725,47 (вартість трьох ТЗ) / 2 = 260862,74; 260862,74 200179,45 (вартість ТЗ ОСОБА_2 ) = 60683,28).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу рухомого майна, що знаходиться у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив суд здійснити розподіл рухомого майна, що знаходиться у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження вимог у цій частині ОСОБА_1 надано зокрема власні розрахунки вартості рухомого майна (том 2 а.с.37, 38) та фотокартки (том 2 а.с.42-56).

02.05.2019 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості рухомого майна, що знаходиться у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.121-129).

19.06.2019 року судом за клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жигадла С.П. клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи залишено без розгляду (том 2 а.с.134).

З огляду на вказане, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що зазначені меблі не можуть бути об`єктом поділу, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази їх придбання та їх дійсної вартості.

Надані ОСОБА_1 на підтвердження вимог в цій частині фотокартки та особисті розрахунки, не є належними доказами, оскільки містять лише орієнтовну вартість. Жодних квитанцій, договорів на виготовлення меблів тощо, які б достовірно б підтверджували їх точну вартість також не надано.

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині у зв`язку з недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 70 % депозиту у ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 42 000,00 євро та 70 % грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 17 500,00 доларів США підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 22 та 30 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

ОСОБА_1 суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що депозит у ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 60000,00 євро, ним було витрачено в інтересах сім`ї, а тому суд вважає, що є всі підстави для визнання вказаних грошових коштів спільним майном подружжя, що підлягає поділу на загальних підставах, з урахуванням того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк», що складає 30000,00 євро, що станом на момент винесення рішення становить 904431,00 грн.

Вимоги про поділ грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 25500,00 доларів США задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу на підтвердження існування вказаної суми коштів.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Так, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне судові витрати за первісним та зустрічним позовами залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190, 331, 368, 370 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 63, 68, 69, 70 СК України, ст.ст.77, 89, 141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- садовий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 »;

- об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- банківський вклад у ВАТ «Морський Транспортний Банк», розміром 60 000,00 Євро;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50% розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк», що складає 30 000 (тридцять тисяч) євро, що станом на момент винесення рішення становить 904431 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 60683 (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 28 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Первісний позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 09.07.2009 року; РНОКПП НОМЕР_10 ).

Первісний відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м.Києві 02.07.1998 року; РНОКПП НОМЕР_12 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18 червня 2020 року.

Суддя В.В.Журавський