Дата документу 09.07.2020
Справа № 501/1537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігоря Івановича

третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 11 червня 2018 року звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігоря Івановича (третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якої вона просить суд:

- витребувати у ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) будівлю магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав №35672900 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю магазину-перукарні, загальної площі 469,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена 14.06.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. Київського міського нотаріального округу;

- зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю магазину-перукарні, загальної площі 469,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено заочне рішення за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» до ФОП ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 02 березня 2011 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ФОП ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером АДРЕСА_2 , а саме на: будівлю магазину-перукарні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: приміщень двоповерхової будівлі з підвалом і мансардою: 1- коридор, 2 - зал, 3 - торговельний зал, 4 - коридор, 5 - санвузол, 6 - торговельний зал, 7 - коридор, 8 - сходова клітина, 9 - допоміжне приміщення, 10 - допоміжне приміщення, 11- кімната персоналу, 12 - санвузол, 13 - комора, 14 - коридор, 15, 16 - зали, 17- коридор, 18, 19 - зали, 20- сходова клітина, 21- передпокій, 22- лоджія, 23- кімната персоналу, 24- кімната персоналу, 25 - коридор, 26 - санвузол, 27 - кухня, 28 - хол, 29 - столова, 30 - хол, 31- передпокій, 32 - кімната персоналу, 33 - санвузол, 34 - гардероб, 35 - кімната персоналу, 36 - сходова клітина, 37 - підвал, 38 - підвал, 39 - підвал, 40 - підвал, 41 - гараж, загальною площею 469,1 кв. м., що належить ФОП ОСОБА_1 , шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за кредитним договором № 85/1-11 від 02 березня 2011 року, в сумі 4818681,19 (чотири мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 19 копійок). Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219,00 грн.

ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2014 року, звернувся із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень та 25.06.2015 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу було прийнято рішення №22373978 на підставі якого внесено відповідний запис до реєстру та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» став власником майна за адресою: Одеська АДРЕСА_3 , м.Чорноморськ, вул.Данченко АДРЕСА_1 .

У листопаді 2015 року позивач дізналась, що у її майна змінився власник. Вона звернулась до суду і 26 листопада 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначене заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 18 грудня 2015 року.

18 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу, якою суд на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження по справі та відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України зобов`язано ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» повернути ФОП ОСОБА_1 безпідставно стягнене з неї майно за скасованим рішенням суду.

08.06.2016 року Апеляційним судом Одеської області скаргу ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року залишено без змін.

12.04.2017 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» відхилено, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року залишено без змін.

Позивач вказує в позові, що відповідачу - Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Порто - Франко» було достеменно відомо про прийняті вищезазначені рішення, але не зважаючи на це 14 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто - Франко» (Продавцем) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігорем Івановичем на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015р. №19 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015 №248 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АБ «Порто Франко» та делегування повноважень ліквідатора» та ОСОБА_2 (Покупцем) було укладено Договір купівлі - продажу за реєстровим №11124, предметом якого виступило наступне нерухоме майно:

- будівля магазину перукарні, загальною площею 469,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, яке належало Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 25.06.2015 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим №682. Право власності Продавця на наведене нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2015 за номером запису про право власності: 10177300, тобто те майно, яке за ухвалою суду ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» був зобов`язаний повернути позивачу.

Також, наявність на той час в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте, в зв`язку з чим позивач змушений з даним позовом звернутись до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вдовиченко Г.В. надав відзив на позов (а.с.52-55 т.1), в якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 на момент укладання договору не мав жодних сумнівів із приводу власника квартири. Із цих підстав він вважає себе добросовісним набувачем спірної квартири.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, в подальшому надала заяву, в якій просила продовжити розгляд справи за її відсутністю у письмовому провадженні та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов, у подальшому надала заяву, в якій просила продовжити розгляд справи за її відсутністю у письмовому провадженні та просила відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представники відповідача ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігоря Івановича та третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської та третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

До Іллічівського міського суду Одеської області 11.06.2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігоря Івановича, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 12.06.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.33 т.1).

У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.71 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.72 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 19.09.2018 прийнято до свого провадження вказану цивільну справу (а.с.73-74 т.1).

Справа перебувала в апеляційному суді Одеської області щодо розгляду скарги на ухвалу суду від 12.06.2018 про відкриття провадження у справі з 29.11.2018 (а.с.111 т.1

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.121-122 т.1).

Вказана цивільна справа повернулась до Іллічівського міського суду Одеської області 28.02.2019 (а.с.124 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2019 справу прийнято для продовження розгляду (а.с.125-126 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено (а.с.144-145 т.1) та витребувано належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- у ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» матеріали кредитної справи №85/1-11 від 02 березня 2011 року, кредитний договір №85/1-11 від 02 березня 2011 року, договір іпотеки та усі додаткові угоди що зазначених договорів, боржником за якими є ОСОБА_1 ;

- у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на будівлю магазину-перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу Симон Є.Ю. матеріали нотаріальної справи, пов`язані з отриманням ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» свідоцтва про право власності на на будівлю магазину-перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.08.2019 у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів по даній цивільній справі відмовлено (а.с.18-19 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено (а.с.35-36 т.2), поновлено пропущений строк на заяву про витребування доказів, витребувано належним чином засвідчені копії документів, а саме від:

- Національного банку України матеріали кредитної справи №85/1-11 від 02 березня 2011 року, кредитний договір №85/1-11 від 02 березня 2011 року, договір іпотеки та усі додаткові угоди до зазначених договорів, боржником за якими є ОСОБА_1 ;

- відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2012 року у справі №1511/2871/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Порто-Франко» та докази направлення всіх актів та постанов державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні на адресу боржника.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» до ФОП ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 02 березня 2011 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ФОП ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером АДРЕСА_2 , а саме на: будівлю магазину-перукарні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: приміщень двоповерхової будівлі з підвалом і мансардою: 1- коридор, 2 - зал, 3 - торговельний зал, 4 - коридор, 5 - санвузол, 6 - торговельний зал, 7 - коридор, 8 - сходова клітина, 9 - допоміжне приміщення, 10 - допоміжне приміщення, 11- кімната персоналу, 12 - санвузол, 13 - комора, 14 - коридор, 15, 16 - зали, 17- коридор, 18, 19 - зали, 20- сходова клітина, 21- передпокій, 22- лоджія, 23- кімната персоналу, 24- кімната персоналу, 25 - коридор, 26 - санвузол, 27 - кухня, 28 - хол, 29 - столова, 30 - хол, 31- передпокій, 32 - кімната персоналу, 33 - санвузол, 34 - гардероб, 35 - кімната персоналу, 36 - сходова клітина, 37 - підвал, 38 - підвал, 39 - підвал, 40 - підвал, 41 - гараж, загальною площею 469,1 кв. м., що належить ФОП ОСОБА_1 , шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за кредитним договором № 85/1-11 від 02 березня 2011 року, в сумі 4818681,19 (чотири мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 19 копійок). Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219,00 грн. (а.с.10-13 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2015 вищезазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 18 грудня 2015 року (а.с.15 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження по справі та відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України, зобов`язано ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» повернути ФОП ОСОБА_1 безпідставно стягнуте з неї майно за скасованим рішенням суду (а.с.16-17 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року скаргу ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року залишено без змін (а.с.18-20 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.04.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» відхилено, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року залишено без змін (а.с.22-25 т.1).

Між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто - Франко» (Продавцем) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігорем Івановичем на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015 №19 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015р. №248 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АБ «Порто Франко» та делегування повноважень ліквідатора» та ОСОБА_2 (Покупцем) укладено Договір купівлі - продажу за реєстровим №11124 від 14 червня 2017 року, предметом якого виступило наступне нерухоме майно:

- будівля магазину перукарні, загальною площею 469,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, яке належало Продавцю на підставі Свідоцтва виданого 25.06.2015 року ОСОБА_3 , Приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим №682, при цьому, право власності Продавця на наведене нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2015 за номером запису про право власності: 10177300 (а.с.27-29 т.1).

Також, судом досліджено:

- копію матеріалів нотаріальної справи, пов`язані з отриманням ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» свідоцтва про право власності на будівлю магазину-перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.169-202 т.1).

Згідно даної нотаріальної справи вбачається, що ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2014 року (а.с.172 т.1), звернувся із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень та 25.06.2015 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу було прийнято рішення №22373978, на підставі якого було внесено відповідний запис до реєстру та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» став власником майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.170 т.1).

- копію матеріалів кредитної справи, наданих на адресу суду на виконання ухвали суду від 11.10.2019 (а.с.1-219 т.3).

V. Оцінка Суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний спір пов`язаний із захистом права власності.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.41 Конституції України а п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця стаття передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом ст.388 ЦК України можливості витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, потрібно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, зокрема, чи вибуло це майно з володіння власника з його волі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

За змістом ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14 та від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц.

Так, судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» до ФОП ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 02 березня 2011 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ФОП ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером АДРЕСА_2 , а саме на: будівлю магазину-перукарні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: приміщень двоповерхової будівлі з підвалом і мансардою: 1- коридор, 2 - зал, 3 - торговельний зал, 4 - коридор, 5 - санвузол, 6 - торговельний зал, 7 - коридор, 8 - сходова клітина, 9 - допоміжне приміщення, 10 - допоміжне приміщення, 11- кімната персоналу, 12 - санвузол, 13 - комора, 14 - коридор, 15, 16 - зали, 17- коридор, 18, 19 - зали, 20- сходова клітина, 21- передпокій, 22- лоджія, 23- кімната персоналу, 24- кімната персоналу, 25 - коридор, 26 - санвузол, 27 - кухня, 28 - хол, 29 - столова, 30 - хол, 31- передпокій, 32 - кімната персоналу, 33 - санвузол, 34 - гардероб, 35 - кімната персоналу, 36 - сходова клітина, 37 - підвал, 38 - підвал, 39 - підвал, 40 - підвал, 41 - гараж, загальною площею 469,1 кв. м., що належить ФОП ОСОБА_1 , шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за кредитним договором № 85/1-11 від 02 березня 2011 року, в сумі 4818681,19 (чотири мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 19 копійок). Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219,00 грн. (а.с.10-13 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2015 вищезазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 18 грудня 2015 року (а.с.15 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження по справі та відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України, зобов`язано ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» повернути ФОП ОСОБА_1 безпідставно стягнуте з неї майно за скасованим рішенням суду (а.с.16-17 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року скаргу ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року залишено без змін (а.с.18-20 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.04.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» відхилено, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року залишено без змін (а.с.22-25 т.1).

Таким чином, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, що в свою чергу є підставою для задоволення позову в частині витребування майна.

Також, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог і в іншій частині з наступних підстав.

Рішення суду про задоволення позову витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігоря Івановича, за участю третьої особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) будівлю магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав №35672900 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на будівлю магазину-перукарні, загальної площі 469,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена 14.06.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. Київського міського нотаріального округу.

Зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю магазину-перукарні, загальної площі 469,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 09 липня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко