Справа № 266/6337/19
Провадження № 2/263/1527/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представником позивача у справі є адвокат Білозьоров О.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року розгляд даної цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначені у справі судові засідання на 26 травня 2020 року та 16 червня 2020 рок, роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

16 червня 2020 року від представника позивача адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що адвокату відомо про те, що суддя Музика О.М. має особисту неприязнь до адвоката ОСОБА_3 , пихато ставиться до нього, гукає у коридорах «адвокат Білозьоров», не використовуючи імені та по батькові. Дружина судді Музики О.М. суддя Ікорська Є.С. також має неприязні стосунки до адвоката ОСОБА_3 , поширює плітки та чутки про нього та бажає йому зла. Така ситуація відбувається протягом 3-5 років. Адвокатом Білозьоровим О.Б. направлялася скарга на суддю Ікорську Є.С. та повідомлялося, що вона вінчана із суддею ОСОБА_4 , але щоб приховати факт шлюбних відносин від держави, офіційний шлюб не укладався. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у декларації зазначають, що не перебувають у шлюбі, хоча фактично вінчані перед ОСОБА_6 , тому, на думку заявника, намагаються ввести в оману «Бога і Державу України». У зв`язку з наведеними обставинами, адвокат Білозьоров О.Б. заявив відвід головуючому судді Музиці О.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року постановлено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозьорова О.Б. про відвід судді Музики О.М. вважати необґрунтованою, передано заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід. На час розгляду питання щодо відводу зупинено провадження у справі № 266/6337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16 червня 2020 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музикою О.М. направлено скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на дії адвоката Білозьорова О.Б., оскільки мотиви поданої адвокатом Білозьоровим О.Б. заяви про відвід головуючого судді Музики О.М. від розгляду указаної цивільної справи свідчать про використання адвокатом свідомо неправдивих заяв та посягають на честь і гідність судді, стосуються особистого життя судді Музики О.М. та судді Ікорської Є.С. Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, яка не охоплює надумані адвокатом Білозьоровим О.Б. випадки та не є підставою для відводу головуючого у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білозьорова О.Б. про відвід судді Музики О.М. відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2020 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Указані норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється, а направлення суддею скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на дії адвоката, який є представником позивача у незавершеній судовій справі для стороннього спостерігача може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музики Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи № 266/6337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити.

Цивільну справу № 266/6337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика