справа № 208/105/18
№ провадження 2-во/208/48/20
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, клопотання ОСОБА_1 «про виправлення описки»,-

встановив:

24 вересня 2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживача».

При оформленні рішення суду, резолютивна частина рішення викладена у наступній редакції:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживача», - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 :

на користь ОСОБА_1 :

- 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальних збитків;

- 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди;

- 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката;

всього: 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави: 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок в оплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити…»

08.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 подана заява про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, згідно до якого позивач просить врахувати, що при винесені судового рішення внаслідок описки сума у відшкодування матеріальних збитків викладена як «4900» замість вірного «9400», та як наслідок допущено ариметична помилка при визначенні загальної суми визначеної до стягнення, а саме «7650» замість вірної «12150».

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено право суду на вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з описової частини судового рішення, при вирішенні позовних вимог судом зазначено, що «…Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за договором № 1007/0307 від 10.07.2016 року щодо виконання монтажу натяжної стелі в розмірі 9400 грн. підлягають задоволенню….», що підтверджує вирішення спору в цій частині з задоволенням заявлених вимог у розмірі 9400 гривень.

Враховуючи що при викладені резолютивної частини рішення суду, зазначено сума є опискою, яка виникла внаслідок зазначення суми 4900 замість вірної 9400, то як наслідок виникла арифметична помилка при складанні загальної суми що підлягала до стягнення, як 7650, замість вірної суми 12150, що підлягає виправленню, в порядку ст. 269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідив підстави та обґрунтування заяви позивача ОСОБА_1 , вважає заявлені вимог такими що узгоджуються із приписами ст. 269 ЦПК України, та є такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 «про виправлення арифметичної помилки»- задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в резолютивні частині заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року, по справі цивільній справі № 208/105/18 провадження 2/208/1277/18, позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживача».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 :

на користь ОСОБА_1 :

- 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальних збитків;

- 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди;

- 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката;

-всього: 12 150 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок».

Згідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі 208/105/18 провадження 2/208/1277/18.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Відповідно до внесених змін до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст. 492):, а саме в Розділ VI "Прикінцеві положення":

"3. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Суддя Івченко Т. П.