Справа № 199/917/20
(2/199/984/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку заочного розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір № 500502297 від 21.07.2014 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 19 955,78 грн. зі сплатою 17.99% річних.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа - Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №500502297 від 21.07.2014, укладеного між ПАТ «Альфа - Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Альфа - Банк» втратив такі права.

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСНА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500502297 від 21.07.2014. Таким чином, ТОВ «ФК «ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Кредитні ініціативи» втратив такі права.

16.01.2019 р. між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500502297 від 21.07.2014. Таким чином, на переконання позивача, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором №500502297 від 21.07.2014 та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 28.12.2019 р. має заборгованість у розмірі 72 825,39 грн., з яких: 1748,04 грн. нараховані 3% річних; 5840,94 грн. втрати від інфляції; подвійна ставка НБУ 6623,26 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 19405,13 грн.; 3356,20 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 7000,00 грн. заборгованість з пені.

Позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 825,39 грн., а також понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового, в розмірі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, в особі представника за довіреністю надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, повідомив також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечував проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500502297 від 21.07.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 955,78 грн. зі сплатою 17.99% річних (а.с.9-10) та зобов`язався вносити платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідно до графіку платежів (Додаток 1 до кредитного договору) (а.с.11).

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 22.07.2017.

21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договору факторингу № 1, відповідно п. 1.1. якого визначено, що в порядку та на умовах договору ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа - Банк» за плату, а останнє зобов`язуються відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору (копія витягу з договору - а.с. 23).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно пункту 4.2 якого фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити клієнтові ціну прав вимоги у розмірі 13 365 000 грн. у визначених договором порядком та терміни (а.с. 24-34).

Жодних додатків до вказаного договору, відповідно до яких можливо встановити, що за вказаним договором в в.ч. перейшло і право вимоги за кредитним договором №500502297 від 21.07.2014 року, позивачем надано суду не було.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а позивач набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500502297 від 21.07.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.35-44), на підтвердження чого позивачем надано Витяг Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги від 16.01.2019 р. (а.с. 22).

За підрахунком позивача відповідач станом на 28.12.2019 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 825,39 грн., з яких: 1748,04 грн. нараховані 3% річних; 5840,94 грн. втрати від інфляції; подвійна ставка НБУ 6623,26 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 19405,13 грн.; 3356,20 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 7000,00 грн. заборгованість з пені (а.с.15-19).

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору), що підтверджується кредитним договором №500502297 від 21.07.2014 року.

Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин передачі прав вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу № 1 від 21.06.2016 року щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним 21.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому таке право вимоги перейшло від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «ВЕСТА» за Договором факторингу №2019-1КІ/Веста.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, факту передачі прав вимоги за кредитним договором укладеним 21.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , починаючи з 21.06.2016 р., та наявності у позивача права вимоги за вказаним кредитним договором.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Суд також зауважує на тому, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо наявної заборгованості по тілу кредиту, не наведено обґрунтувань та належного розрахунку з посиланнями на відповідні умови договору кредитування в частині стягнення неустойки (пені), не доведено правомірності підстав нарахування відсотків після спливу строку кредитування з відповідним посилання на умови правочину та доказів пролонгації дії кредитного договору, не надано виписки по рахунку відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку боргу, що в свою чергу також вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру заборгованості.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280 - 282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 13.07.2020 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї