Справа №2/1522/8923/11
Провадження №6/522/572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до суду надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист №2/1522/8923/11, виданий 19.12.2019 року Приморським районним судом м. Одеса про стягнення ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 671581,00 грн. У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день не встановлено місце проживання, перебування та місцезнаходження боржника фізичної особи, в тому числі встановлено, що за місцем реєстрації не мешкає, в.о. начальника відділу Шуляченко М.Б. просив винести ухвалу, якою оголосити в розшук ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), також відповідно прохальної частини подання, просив розглянути подання без участі представника Відділу.

В судове засідання 06.07.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, в.о. начальник відділу М.Б. Шуляченко просив розглянути подання без участі представника Відділу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 13.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2/1522/8923/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 671581,00 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Майстерюк Т.М. від 17.02.2020 року ВП №6130109 було відкрито виконавче провадження. 20.02.2020 року зазначена постанова була направлена боржнику за місцем реєстрації на адресу АДРЕСА_1 , разом з тим відповідно довідки про причини повернення/досилання, конверт повернувся на адресу відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 23.03.2020 року.

Окрім цього в матеріалах справи містяться акт державного виконавця від 25.02.2020 року, складений за фактом виходу за адресою, що зазначена в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що боржника не знайдено, зі слів мешканців будинку, боржник тривалий час за адресою не мешкає, інше місцезнаходження боржника не встановлено. Разом з тим, у вказаному акті відсутнє зазначення щодо наявності понятих та їх підписи, у зв`язку з чим суд не сприймає вказані документи як належні, допустимі та достатні докази на підтвердження доводів державного виконавця.

Відповідно Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року по справі №521/15461/18-к (провадження 1-кп/521/230/19) ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 ) проживає за адресою АДРЕСА_2 , та до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконані дії.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку щодо недоведеності посилань державного виконавця на неможливість встановлення місця проживання боржника, оскільки матеріали справи містять докази щодо проживання боржника за іншою адресою (запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 від 19.12.2019 року), доказів щодо виходу державного виконавця за цієї адресою не надано, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність правових підстав для оголошення боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у розшук.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.261, 353, ст.438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Повний текст рішення суду складено 13.07.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов