ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/79/20
Провадження №2-зз/477/7/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гіндрюка Т.С.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В зв`язку з цим, 27 січня 2020 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на слідуюче майно: комплекс по зберіганню зерна, що складається із майстерні літ. А-2 загальною площею 361,85 кв.м., боксу для комбайнів літ. Б, загальною площею 754,2 кв.м., ангару літ. Е, загальною площею 504,0 кв.м., крупорушки літ О, загальною площею 14,6 кв.м., ангару літ. К загальною площею 2249,9 кв.м., цеху літ. Л, загальною площею 62,7 кв.м, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ. И, вбиральні літ. М, замощення літ. І, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, висипної ями № 7, очисної споруди №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0047 площею 2 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Також просив суд, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна.

Мотивував його тим, що є ризики в майбутньому не виконати рішення суду, оскільки відповідачка в будь-який час може передати право власності на майно третім особам.

06 квітня 2020 року представник третьої соби - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що нерухоме майно сторін перебуває в обтяженні на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до іпотечного договору від 12 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №191, а також що перед банком існують невиконані кредитні зобов`язання, за якими позивач та і відповідач є солідарними боржниками перед Банком. Відповідно до вимоги банку від 28 жовтня 2019 року про дострокове виконання зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору, строк виконання зобовязань є таким, що настав 28 жовтян 2019 року. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами станом на 04 листопада 2019 року скаладає 174234722,69 грн. Враховуючи вищевикладене, у позивача та відповідача існують невиконані зобовязання перед Банком, а нерухоме майно, на яке накладено арешт у даній справі в порядку забезпечення позову, є предметом іпотеки та забезпечує виконання таких кредитних зобов`язань перед Банком.

Позивач та його представник на розгляд заяви не з`явилися, про його час та місце були повідомлені.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні цього клопатання.

Суд, перевіривши заяву та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

15 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В зв`язку з цим, 27 січня 2020 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

27 січня 2020 року судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову і накладено арешт на майно: комплекс по зберіганню зерна, що складається із майстерні літ. А-2 загальною площею 361, 85 кв.м., боксу для комбайнів літ. Б, загальною площею 754, 2 кв.м., ангару літ. Е, загальною площею 504, 0 кв.м., крупорушки літ О, загальною площею14, 6 кв.м., ангару літ. К загальною площею 2249,9 кв.м., цеху літ. Л, загальною площею 62, 7 кв.м, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ.И, вбиральні літ. М, замощення літ. І, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, висипної ями № 7, очисної споруди №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0047 площею 2 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, - відмовлено.

Також, ухвалою суду від 03 березня 2020 року до участи у справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно з ч.ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з того, що провадження в справі не завершено і рішення про задоволення, або про відмову в задоволенні позову не постановлено, то заходи забезпечення позову не повинні бути скасовані, так як у їх забезпеченні не відпала необхідність.

Існування обтяження на нерухоме майно, яке підлягає поділу згідно з позовними вимогами, не порушує права банківської установи, оскільки сторони достовірно обізнані про передачу майна в іпотеку.

За такого, керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, постановлений ухвалою суду від 27 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 30 червня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко