Справа № 761/7413/19
Провадження № 2/761/975/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В. під час проведення спільної наради за участю сторін, їх представників щодо регулювання спору за участю судді в залі суду в місті Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року постановлено провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із чим призначено спільну нараду за участю сторін та судді на 17 грудня 2019 року.

Відповідно до вказаної ухвали суду провадження у справі було зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

17 грудня 2019 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 23 грудня 2019 р.

23 грудня 2019 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 17 січня 2020 р.

17 січня 2020 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 21 лютого 2020 р.

21 лютого 2020 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 06 березня 2020 р.

06 березня 2020 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 24 квітня 2020 р.

24 квітня 2020 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 22 травня 2020 р.

22 травня 2020 р. представник ОСОБА_2 не з`явився на спільну нараду врегулювання спору за участю судді, про дату та час проведення наради повідомлявся судом належним чином, причини неявки повідомив, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 03 липня 2020 р.

03 липня 2020 р. представник ОСОБА_2 не з`явився на спільну нараду врегулювання спору за участю судді, про дату та час проведення наради повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, однак 15 червня 2020 року на адресу суду надійшов лист-інформація щодо переговорів учасників від представника відповідача.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є ріщення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною по справі своїх процесуальних прав.

Підстав для припинення врегулювання спору за участі судді відповідно до п.1 ч. ст. 204 ЦПК України немає, оскільки жодна із сторін не подала заяву про припинення врегулювання спору за участі.

Враховуючи процесуальну поведінку однієї із сторін - нез`явлення на визначені дати спільних нарад за участю всіх сторін, їх представників та судді, що є підставою визнання затягування врегулювання спору за участі судді та закінчення строку врегулювання спору за участю судді, на підставі п.2, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України врегулювання спору за участю судді по цій справі припиняється.

Так, відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді , за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи строк врегулювання спору за участю судді закінчився.

Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що строк врегулювання спору за участі судді закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 204, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про виселення з квартири, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :