У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року Дніпровському районному суду м. Києва визначено підсудність для розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/5800/13-ц, видачу виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року у справі № 765/5800/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» грошових коштів за підготовку фахівця у розмірі 51 900,00 грн та судові витрати у розмірі 519,00 гривень. Рішення суду набуло законної сили 02.11.2013 року. На адресу вище зазначеного суду було направлено заяву № 32/18791 від 04.12.2013 року про видачу виконавчого листа, аде виконавчий лист на адресу заявника (стягувача) не надійшов. З 27.03.2014 року поштові відправлення з материкової частини України поштою АР Крим не приймалися та поверталися у зворотному напрямку, у зв`язку з чим підприємство позбавлене можливості отримати виконавчий лист для примусового виконання за місцем проживання боржника. Оскільки рішення суду не виконане, звернулись до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Заяву підтримують в повному обсязі.

Боржник до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

За правилами, визначеними ст. 490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на території України» від 15 квітня 2014 року територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа Нахімовського районного суду м. Севастополя про направлення ВП «Южно-Українська АЕС» копії заочного рішення від 23 жовтня 2013 року, копія рішення суду від 23 жовтня 2013 року, копія заяви ВП «Южно-Українська АЕС» про видачу виконавчого листа, яка була адресована Нахімовському районному суду м. Севастополь.

Будь - яких інших документів, наприклад, документи, видані зі справи фізичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи або інші докази в розрізі ст. 493 ЦПК України матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Проаналізувавши надані стороною заявника копії документів, а саме ксерокопію судового рішення від 23 жовтня 2013 року ухваленого Нахімовським районним судом м. Севастополя, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у зв`язку з тим, що в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України наданих матеріалів недостатньо для задоволення такої заяви.

Вимоги щодо видачі виконавчого документа по справі № 765/5800/13-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимоги про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, 488-494 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко