Номер провадження: 22-ц/813/4119/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів дарування та іпотеки недійними, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів дарування та іпотеки недійсними, визнання права власності, та витребування майна задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , укладений 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнано договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №44/39/10, укладений 03 вересня 2008 року між Акціонерним Комерційним Промислово Інвестиційним Банком (Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Гашовою В.В. за №8917 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв.м., в тому числі житловою 61,3 кв.м.

Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» квартиру під АДРЕСА_2 24 АДРЕСА_3 , загальною площею 102,0 кв.м., в тому числі житловою 61,3 кв.м.

Скасовано свідоцтво про право власності від 04 вересня 2017 року на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., видане Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г., зареєстроване в реєстрі за №2474.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36895812 від 04 вересня 2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. на квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею 102,0 кв.м., в тому числі житловою 61,3 кв.м.

Скасовано обтяження на квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею 102,0 кв.м., в тому числі житловою 61,3 кв.м. за №7851374 від 03 вересня 2008 року реєстратором: приватним нотаріусом Гашовою В.В.

Вилучено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про власника, підстави виникнення права власності та підстави внесення запису, внесених на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності №2474 від 04 вересня 2017 року та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36895812 від 04 вересня 2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року відкрито провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року справу призначено до розгляду.

07.07.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через господарський суд Донецької області, або господарський суд Харківської області, або провести відеоконференцію в іншому суді, що знаходиться в м. Харкові в разі наявності технічної можливості.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання під час розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року, в зв`язку з віддаленістю його місця знаходження до місця знаходження апеляційного суду.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, з врахуванням приписів статті 212 ЦПК України, зважаючи на розпорядження Голови Одеського апеляційного суду Г.Я.Колеснікова про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 від 09 квітня 2020 року тимчасово, а саме на час установлення на території України карантину, зупинено розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. У зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією, яка виникла в країні, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.07.2020 року, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачає допуск інших учасників справи до зали судових засідань в Одеському апеляційному суді. Крім того колегія суддів зазначає, що через обмаль часу, який залишився до призначеного судового засідання на 23.07.2020 року, апеляційний суд позбавлений можливості сповістити інших учасників процесу про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що призведе до порушення їх процесуальних прав.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому з урахуванням запроваджених тимчасових заходів на території України на час карантину Ви маєте право подати заяву про розгляд справи за вимог відсутності або про відкладення розгляду справи, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, явка Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів дарування та іпотеки недійними, визнання права власності та витребування майна - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

О.С.Комлева