Номер провадження: 22-ц/813/2026/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17657/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2026/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А..,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкова І.О.,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкова І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Косинського Євгена Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 18 січня 2019 року, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкова І.О. (далі Банк), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року станом на 14.08.2015 року у загальному розмірі 779 483,12 долара США, що в еквіваленті становить 16 678 013,27 грн. (а. с. 2 5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси області від 18.03.2016 р. вищезазначений позов Банку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі - 779 483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 16 678 013,27 грн..

Вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь Банку судового збору (а. с. 62 63).

22.11.2016 року Банк отримав виконавчі листи згідно його заяви від 10.11.2016 року (а. с. 69).

За заявою Банку від 29.03.2017 року (а. с. 72) ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року (а. с. 81) внесено виправлення у резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року щодо вірного зазначення номеру реєстраційної картки платника податків ОСОБА_3 ..

14.01.2019 року до суду першої інстанції надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Вищезазначене подання приватного виконавця обґрунтоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку вищезазначеної заборгованості.

26.09.2018 року на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Пров виконавче провадження» приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена боржникові. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення.

Приватним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме - встановлено відсутність у боржника нерухомого майна та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, а також відсутність доходів та грошових коштів на розрахункових рахунках, на які можливо звернути стягнення.

На виклики приватного виконавця боржник не реагує.

Таким чином, оскільки майно і джерело доходів у боржника відсутні виконавчий документ не виконано. Приватний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. При цьому, відповідно до наданої Державною прикордонною службою інформації за останній рік мають місце непоодинокі випадки перетину ОСОБА_1 державного кордону України (а. с. 84 87).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року вищезазначене подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконавчому листу № 522/17657/15, виданому 22.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 16 678 013,27 грн. на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник, який є обізнаним з наявністю по відношенню до нього відкритого виконавчого провадження, до теперішнього часу не виконав рішення суду. Будь-яких дій для його виконання не вчиняє, за місцем реєстрації не проживає, чим фактично ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою, за період з 11.07.2017 року по 02.08.2018 року мають місце випадки перетину ОСОБА_1 державного кордону України.

Cуд вважав, що наявність в особи протягом тривалого часу невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням та ухилення особи від виконання такого рішення суду, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду (а. с. 110 111).

ОСОБА_1 та адвокат Косинський Є.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просять ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вищезазначеного подання приватного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»,у якій товариство просить залучити його до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Вищезазначена заява товариства обґрунтована тим, що за результатами проведеного 27.03.2020 року електронного аукціону між Банком та товариством 24.04.2020 року було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий № 125. Згідно п. 1 вказаного договору Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, за кредитними договорами, та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. За змістом п. 2 вказаного Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами.

За змістом п. 180 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року до товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року, Договором іпотеки від 14.04.2008 року, договором поруки № 05/04/2008/840-П/457 від 17.04.2008 року, договором поруки № 05/04/2008/840-П/457/1 від 17.04.2008 року.

Крім того, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»у заяві просить розглянути справу у найкоротший термін.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 25.06.2020 року, не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 надав копію листа-запрошення щодо проведення ним та ОСОБА_4 відпустки в липні місяці 2017 року в Іспанії. Одночасно ОСОБА_1 у заяві просить справу розглянути за його присутності.

Від інших учасників справи заяв, клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Щодо клопотання ОСОБА_1 з проведення судового засідання з його участю колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи (неодноразове призначення справи до розгляду), баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, обов`язковості вирішення питання щодо складу учасників справи, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі. Питання про залучення до участі у справі правонаступника розглянути за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з доданим до заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про залучення до участі у справі правонаступника копії Договору № GL3N216954_ПВ_188 від 24.04.2020 року про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий № 125, Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, за кредитними договорами, та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (п. 1). За змістом п. 2 вказаного Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до п. 180 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року, Договором іпотеки від 14.04.2008 року, договором поруки № 05/04/2008/840-П/457 від 17.04.2008 року, договором поруки № 05/04/2008/840-П/457/1 від 17.04.2008 року.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасники справи на час розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника не надали доказів того, що укладений 24.04.2020 року між Банком та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий № 125, визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо дійсності правочину з набуття ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» права вимоги за укладеним 17.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 кредитним договором №05/04/2008/840-К/457, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає заяву ТОВ «СОЛЮШЕНС КОНСАЛТ» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 268, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»(Україна, 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ - 42251700) до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе