Справа №:755/513/18
Провадження №: 2-і/755/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря: Гриценко О.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним.

В рамках розгляду даної справи Дніпровським районним судом м.Києва 2 лютого 2018 р. було задоволено клопотання представників відповідача та застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_2 ), внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 96 679,00 грн. (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп).у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач ОСОБА_2 ухвалу суду виконав, та на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва перерахував грошові кошти в сумі 96 679 грн., що підтверджується квитанцією № 608/з6 від 23.02.2018 р., банк платника ПАТКБ «Правекс - Банк», отримувач : ТУ ДСА у м.Києві , банк отримувача Державна казначейська служба України в м.Києві , платник ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», третя особа, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 було задоволено часково.

Рішення Дніпровськогог районного суду м.Києва від 26 червня 2018 р. було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до постанови Верховного Суду суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діяв адвокат Чередніченко М.М. було задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору іпотеки недійсним, змінено у мотивувальній частині, виклавши її в цій частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 р. залишено без змін.

Тобто, як убачається позивачу ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені його позову.

До суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення, обгрунтовуючи свою заяву посиланням на вимоги ч.2,5 ст.155 ЦПК України та ст.159 ЦПК України.

Частиною 2 ст.155 ЦПК України передбачено, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Частино 5 даної статті визначено, що суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання вказаного клопотання в його відсутність в якій останній просив його задовольнити.

Від представника ПАТ Банк «Морський» до суду надійшла заява про відмову в задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що довіреність на адвоката Чередніченко М.М. надрукована на російській мові та повноваження представника позивача належним чином не підтверджені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування зустрічного забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову. (ч. 6 ст. 155 ЦПК України)

В той же час, відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

До суду не надано відомостей учасниками процесу ( відповідачами) , що останні звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 155, 159, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2018 р. шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_2 ), внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 96 679,00 грн.

Повернути позивачу грошові кошти в порядку зустрічного забезпечення на підставі квитанції № 608/з6 від 23.02.2018 р., банк платника ПАТКБ «Правекс - Банк», отримувач : ТУ ДСА у м.Києві , банк отримувача Державна казначейська служба України в м.Києві , платник ОСОБА_1 у сумі 96 679 грн. (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020 р.

Суддя: