Справа № 128/2104/18
Провадження № 22-з/801/53/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 липня 2020 рокуСправа № 128/2104/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
за участі секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № 128/2104/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки для ведення садівництва та будинку особистою приватною власністю,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Пориваєвою Т.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки для ведення садівництва та будинку особистою приватною власністю відмовлено.
18 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року.
Доводи заяви мотивовані тим, що апеляційний суд скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове, не вирішив питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у сумі 5747,38 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року заяву визначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.
23 червня 2020 року цивільна справа № 128/2104/18 надійшла до Вінницького апеляційного суду.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.
26 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 Руденка О.С. за вх № 5780 про відкладення судового розгляду з підстав, що на його адресу не надійшла копія заяви про ухвалення додаткової постанови, що унеможливлює своєчасну підготовку до судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, матеріали та обставини справи та постанови дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Відповідно до ст. 176 ЦПК України з урахуванням вартості спірного майна, встановленої на підставі звіту про оцінку житлового будинку та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_3 , визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення недоліків -сплати судового збору в сумі 5690,48 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Пориваєвою Т.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки для ведення садівництва та будинку особистою приватною власністю.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (п. «в» п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України);
За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення без передачі справи на новий розгляд, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.
Оскільки судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу подану адвокатом Пориваєвою Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 , та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, а тому відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь відповідача підлягав стягненню судовий збір в сумі 5690,48 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.
За таких обставин, оскільки у постанові від 26 травня 2020 року Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вирішує питання про стягнення судового збору шляхом прийняття додаткової постанови.
Заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору, за подання апеляційної скарги в сумі 5690,48 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270,382,383,384 ЦПК України, суд ,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
У цивільній справі № 128/2104/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки для ведення садівництва та будинку особистою приватною власністю прийняти додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5690,48 гривень (п`ять тисяч шістсот дев`яносто гривень 48 копійок).
У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 03 липня 2020 року.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко