26.06.2020 Провадження по справі № 8/940/1/20
Справа № 380/1833/14-ц
Рішення

Іменем України

26 червня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

за участю адвокатів: Неживка І.В., Митнюка В.І.,

Мамась М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи міститься фальшивий доказ - акт про одруження № 11 від 20.11.1999 року і його фальшивість підтверджується висновком експерта № 1071 від 19.01.2015 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в записі акта про одруження № 11 від 20.11.1999 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою і судом при розгляді справи цей висновок в сукупності не досліджувався, а тому, на її думку, вищевказане і є нововиявленими обставинами, що тягнуть за собою перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представники заявника адвокати Неживок І.В. та Митнюк В.І. заяву підтримали та просили рішення Тетіївського районного суду Київської області суду від 01 червня 2016 року скасувати за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника П?ятигірської сільської ради, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року та залишити в силі вказане рішення.

Представник Тетіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами за відсутності представника Тетіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Мамась М.О. заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказуючи на те, що вважають її необґрунтованою, безпідставною, бездоказовою, такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надала суду доказів існування жодної нововиявленої обставини у справі чи доказів того, що про таку нововиявлену обставину стало відомо лише нещодавно ( за 30 днів до дати подачі заяви в суд), а також посилалися на інші обставини, викладені у письмовому запереченні. (а.с.-49-53).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Проте, в заяві ОСОБА_1 посилаючись на п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України перекрутила текст даної норми ЦПК, зазначивши, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є факт надання фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, а також на обґрунтування заяви не надала жодного доказу, визначеного ст. 423 ЦПК України фальшивості доказів у справі № 380/1833/14-ц, як то: копії вироку, чи копії ухвали про закриття кримінального провадження, які б набрали законної сили і якими було б встановлено таку фальшивість.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Проте, як вбачається із тексту рішення суду першої інстанції, суд вже надавав оцінку акту про одруження, тому з урахуванням ст. 423 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами висновки експертиз, які не оцінювалися судом стосовно обставини «фальшивості» акту, яка вже встановлювалася судом.

Судами у справі вже встановлювалися аналогічні обставини і аналогічні докази та твердження ОСОБА_1 вже бралися до уваги при прийнятті рішень у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить визначених ЦПК України підстав для здійснення такого перегляду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.2 ч.2 ст. 423 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Разом з тим, заявницею не надано суду доказів як існування вироку (ухвали) у кримінальному провадженні, якими було б встановлено фальшивість доказів у цивільній справі, так і доказів дотримання строків, визначених статтею 424 ЦПК України на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - остаточності рішень суду, який визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27,28)

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд прийшов до висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, та залишити в силі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10-76, 263-265, 423-429 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року - відмовити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити в силі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Тетіївський районний суд Київської області.

Дата складання повного рішення: 02.07.2020 року.

Суддя : Т.П.Косович.