Справа № 450/1663/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1141/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Даниліва Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повністю на двох неповнолітніх дітей та стягнення аліментів у встановленому законом порядку, починаючи з 17.12.2018 року, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівський ВДВ міста Львів ГТУЮ у Львівській області і з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 грудня 2019 року просив про зменшення розміру аліментів до мінімального рекомендованого розміру аліментів в розмірі прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, що становитиме 1/51 частини заробітку, звільнення його від сплати заборгованості по аліментах повністю на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 280 949,74 грн. і стягнення аліментів у встановленому законом порядку, починаючи з 17 грудня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року в частині позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам повністю на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 280 949,74 грн., стягнення аліментів у встановленому законом порядку, починаючи з 17.12.2018 року - провадження закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦК України спір не підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді справи судом було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає необґрунтованою та хибною позицію суду про те, що позивач не погоджується із діями державного виконавця в частині нарахування заборгованості, а отже спір не підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Вказує на те, що позовна вимога стосувалась звільнення від сплати заборгованості по аліментних зобов`язаннях, яку позивач взагалі не визнає, оскільки в період 2013-2018 років утримував дітей повністю на свої кошти, так як відповідачка ніколи не працювала та не працює на даний час. Приписами ст.197 ч. 2 СК України передбачено, що суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо вона виникла за обставини, що мають істотне значення для справи.Такими обставинами він вважає своє сумлінне виконання усної домовленості, укладеної з відповідачкою у квітні 2013 року, на підставі якої вона відкликала виконавчий лист, щодо добровільного утримання дітей, а також введення в оману Сихівський районний суд щодо необхідності у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з 2012 року.

Тому вважає, що спір має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Позивач та третя особа подали до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка будь-яких клопотань не подавала. Тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

За Конституцією України, статтею 49 ЦПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2012 року, яке набрало законної сили у справі № 1319/11325/2012, ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2012 року і до досягнення ними повноліття.

На підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2018 року, яка набрала законної сили, у справі № 1319/11325/2012 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2012року і до досягнення ними повноліття.

Державним виконавцем нараховано заборгованість із сплати аліментів, починаючи із квітня 2013 року в сумі 280 949, 74 грн.

Позивач, не погоджуючись з існуванням заборгованості по сплаті аліментів звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення його від сплати такої, мотивуючи це тим, що в період 2013-2018 років він за домовленістю з відповідачкою сплачував аліменти добровільно і утримував дітей повністю на свої кошти. При цьому жодних позовних вимог до виконавчої служби позивач не пред`являв.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів у встановленому законом порядку, починаючи з 17.12.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) повинен звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (Сихівський районний суд м. Львова). Тому спір у цій частині не підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в достатній мірі не врахував, що позивач звернувся в суд з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а не зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вважає, що аліменти сплачував у добровільному поряду за усною домовленістю з відповідачкою. Непогодження позивача з розрахунком заборгованості та періодом, за який здійснено розрахунок заборгованості по аліментах, може бути підставою для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, однак в межах даної справи позивач таких вимоги до Сихівського відділу ДВС не пред`являв і залучив такий до участі в справі у якості третьої особи. Вимога про звільнення від сплати заборгованості по аліментах пред`явлена до відповідача ОСОБА_2 .

Отже спір, що виник між сторонами у справі, регулюється нормами сімейного законодавства та має розглядатись за правилами цивільного судочинства у позовному провадженні з врахуванням вимог СК України, зокрема положень ст. 197 цього кодексу, що судом першої інстанції враховано не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст даного судового рішення складено 16 липня 2020 року,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі в частині вимог щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментам повністю на двох неповнолітніх дітей та стягнення аліментів у встановленому законом порядку, починаючи з 17.12.2018 року - скасувати, справу у цій частині направити для продовження розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.