Справа № 2-5994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Красовського Віталія Борисовича

про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Красовський М.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн.та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача-позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року про виправлення описки, рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін. 25 січня 2019 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист. Просить суд замінити боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №59527476 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року по справі №2-5994/11.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року залучено до участі у справі правонаступника після смерті відповідача-позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року про виправлення описки, рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін. 25 січня 2019 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист.

11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №59527476 по виконанню виконавчого листа №2-5994 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25 січня 2019 року.

За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 26 січня 2016 року, актовий запис №193.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. від 18 серпня 2016 року, 29 січня 2016 року після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №2/2013. У спадковій справі наявні дві заяви про прийняття спадщини: заява ОСОБА_3 (спадкоємець за заповітом) та заява ОСОБА_4 (спадкоємець за законом). Жоден із спадкоємців не звертався за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.ст.1,5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Красовського Віталія Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, задоволити повністю.

Замінити боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП №59527476 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року по справі №2-5994/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.