ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7451/18 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-з/818/211/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сілка Владлена Владленовичапро виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21 березня 2017 року у сумі 3000 (три тисячі) євро, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 11338,11 грн, 3 відсотки річних за користуванням грошовими коштами у розмірі 1044, 47 грн., а також відшкодовані витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. та судовий збір у розмірі 1660, 62 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 11338,11 грн, а в іншій частині змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.03.2017 у сумі 2502,02 Євро, що станом на день повернення боргу, 16.05.2018, становило за офіційним курсом НБУ еквівалент 77 928 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 67 копійок, та 3% річних у розмірі 27,97 Євро, що станом на 16.05.2018 згідно офіційного курсу НБУ, становило еквівалент 871 (вісімсот сімдесят один) гривень 16 копійок, а всього заборгованість на суму 78 799 (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 83 копійки, а також 11 993 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 03 копійки в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 11 копійок сплаченого до суду першої інстанції судового збору.

На адресу Харківського апеляційного суду 09.06.2020надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сілка Владлена Владленовича про виправлення описки, яка аргументована тим, що у вказаній постанові не вказано на користь кого стягнуто грошові кошти, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом 11.06.2020 від районного суду була витребувана вказана справа, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вступної, описової та мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року кошти за договором позики кошти стягуються на користь позивача - кредитора ОСОБА_1 , але у резолютивній частині судового рішення про це не зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України надає підстави виправити таку описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сілка Владлена Владленовича про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Доповнити резолютивну частину постанови фразою про те, що стягнення відбувається на користь ОСОБА_1 .

Викласти абзац четвертий резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики від 21.03.2017 у сумі 2502,02 Євро, що станом на день повернення боргу, 16.05.2018, становило за офіційним курсом НБУ еквівалент 77 928 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 67 копійок, та 3% річних у розмірі 27,97 Євро, що станом на 16.05.2018 згідно офіційного курсу НБУ, становило еквівалент 871 (вісімсот сімдесят один) гривень 16 копійок, а всього заборгованість на суму 78 799 (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 83 копійки, а також 11 993 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 03 копійки в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 11 копійок сплаченого до суду першої інстанції судового збору.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.