ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1274/13Головуючий у 1-й інстанції Сташків Б.І.
Провадження № 22-ц/817/645/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника відповідача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 29 квітня 2020 року (головуючий суддя Сташків Н.Б., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 604/1274/13 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 604/1274/13-ц. В обгрунтування вимог зазначив, що цим рішенням стягнуто із ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243864,78 грн та 2348,65 грн судових витрат. Судом в рішенні, про перегляд якого подано заяву, було встановлено, що між тими ж сторонами Підволочиським районним судом вже вирішувався спір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEAWAK00270093 від 19.12.2005 року, про що свідчить рішення Підволочиського районного суду від 16.08.2010 року у справі №2-356/10. Зокрема, вказаним рішенням суду від 16.08.2010 року було вирішено стягнути із ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61481,57 грн, звернувши стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ моделі 212300, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Цим же рішенням Підволочиського районного суду від 16.08.2010 року було встановлено ряд обставин, які не підлягали доказуванню при вирішенні справи №604/1274/13-ц., а саме встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 27.07.2009 року перестав сплачувати платежі, які передбачені кредитним договором TEAWAK00270093 від 19 грудня 2005 року, і станом на 31.03.2010 року ОСОБА_3 має заборгованість на суму 61481,57 грн, яка складається із: 47737,58 грн - заборгованість по кредиту, 8569,13 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2077,69 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. При цьому, вирішуючи цей спір, суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 прострочив повернення чергової частини позики, а тому було застосовано положення ч. 2 ст.1050 ЦК України і стягнуто достроково з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частину позики, що залишилася, проценти, належні позивачу відповідно до ст.1048 ЦК України, а також штрафні санкції.

Вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами, передбаченими п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року скасовано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, позаяк судом не вирішено питання про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

За вказаних обставин просив рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі №604/1274/13-ц скасувати, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 29 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дано оцінки зазначеним у заяві обставинам, як підставі для перегляду судового рішення за п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Тернопільським апеляційним судом у постанові від 02 жовтня 2019 року, якою скасовано рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі №2-356/2010, встановлено, що позичальник ОСОБА_3 на момент укладення кредитно-заставного договору №ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року, отримання на його підставі кредитних коштів, набуття у власність автомобіля та передачі автомобіля в заставу перебував у шлюбі із ОСОБА_4 , яка, будучи співвласником рухомого майна, придбаного за кошти, отримані в кредит за вказаним вище кредитно-заставним договором, надала згоду на укладення цього договору №ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року, одержання позичальником кредитних коштів та їх використання відповідно до умов зазначеного договору, а також надання у заставу банку будь-якого майна, що належить їй на праві спільної власності з позичальником, з метою забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 не було залучено до участі у справі №2-356/2010, стало підставою для скасування рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі №2-356/2010.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що заявник не довів, що обставини, на які він посилається, є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 604/1274/13-ц , залишене без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року, стягнуто із ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243864,78 грн. Дане рішення стосується виключно стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором від 19 грудня 2005 року в сумі 243864,78 грн.

Згідно заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підставою для перегляду є скасування судового рішення - рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року, яке на думку заявника стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Підставою скасування судового рішення послужило те, що суд не залучив до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , як співвласника рухомого майна, автомобіля марки ВАЗ, 2005 року випуску р.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року підставою для його ухвалення є невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, наявна заборгованість в сумі 243864,78 грн. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року, про наявність якого містяться дані у судовому рішенні від 07 листопада 2013 року, не було підставою для стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно зясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну і обгрунтовану ухвалу, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року.

Головуючий

Судді