Справа № 664/432/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представників позивача Малахової І.С., Салабуди Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису від 25.09.2019 року за № 8068 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13214,93 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий без достатніх правових підстав, нотаріус не перевірив наявність необхідних документів та безспірність боргу, в тому числі не перевірив повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості, строки давності виконання зобов`язання.

В судовому засіданні 20.08.2020 року подано представником позивача Малаховою І.С., клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з всіх видів доходів та зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , які застосовані в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом від 25.09.2019 року за № 8068. Представники позивача підтримали зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подання до суду клопотання про забезпечення позову не передбачено нормами ЦПК України, оскільки необхідне саме подання заяви про забезпечення позову. Крім того, подане клопотання про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати. Думки, припущення про неможливість спричинення збитків позивачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.