г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2997/20
Номер провадження 2/213/1970/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, в якому вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6070, вчиненого 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 54379,01 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що у лютому 2020 року за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, з якої їй стало відомо про вчинення нотаріусом відносно неї виконавчого напису. Ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ "Вердикт Капітал" вона не має, тому оскаржує виконавчий напис у судовому порядку і просить призупинити стягнення за ним.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. по виконавчому провадженню №60890309 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вищезазначена постанова направлена за місцем роботи боржника Відділ освіти Виконкому Інгулецької районної у місті ради - для виконання, і розпочато утримання із заробітної плати.

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис №6070, вчинений 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 54379,01 грн., враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , на які звернуто стягнення постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приймаючи до уваги, що вжитий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого №6070, вчинений 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 54379,01 грн. - до ухвалення рішення по справі №213/2997/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Олександрівні для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 31 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.