ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/1171/15-ц

Провадження № 22-з/818/216/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий - Хорошевський О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «НВДЦ «Агротех» задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу представника позивача адвоката Колєсніка А.І. задоволено частково. Ухвалу харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13.06.2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить постановити додаткове рішення , яким стягнути з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 974,40 грн.

Обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Частиною1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається па сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не розглядав справу по суті, не змінював і не скасовував рішення суду першої інстанції, підстав для вирішення питання про повернення судового збору понесеного за подання касаційної скарги не має.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 268, 270, 382-383 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 14 липня 2020 року.