Справа № 442/653/20
Провадження № 2/442/477/2020
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

23 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву позивача про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА Гмбх" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА Гмбх" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23.07.2020 позивачем було подано письмову заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. Відвід мотивований тим, що, на думку позивача суд є упередженим оскільки в судовому засіданні читав повідомлення про відкладення судового розгляду з телефону з Вайберу та змінив порядок розгляду справи за правилами спрощеного провадження, так як суд задовольнив клопотання представників відповідача про допит свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про відвід підтримали. Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, представник сказав, що суддю вперше бачить в цьому процесі, ніяких контактів з суддею не має.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 26.05.2020 суддя Кучаковський Ю.С. зачитав повідомлення з телефону секретаря судового Кравців Х.В. про те, що Шевченківський районний суд міста Львова відмовив у допуску представника відповідача до приміщення суду в зв`язку з тим, що головою суду видано наказ про заборону проведення відеоконференцій.

Суддя Кучаковський Ю.С. не має контактів жодного з представників сторін, проте секретар судового засідання здійснює виклики представників шляхом повідомлення по телефону про судові засіданні, що достовірно відомо представнику позивача ОСОБА_4 . Контакти адвокатів є загальнодоступними на сайті erau.unba.org.ua.

Також суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик і допит свідка з врахуванням положень ст.ст. 183, 222 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, згідно з якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак це не можна розцінювати як зміну порядку розгляду справи за правилами спрощеного провадження

Отже, обставини, на які посилається позивач у поданій заяві про відвід, не місять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного позивачем не доведено.

Не погодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА Гмбх" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський