Справа № 628/360/20
Провадження № 2/628/353/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, яке набуто під час спільного проживання подружжя та є їх спільною сумісною власністю та стягнення половини вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, яке набуто під час спільного проживання подружжя та є їх спільною сумісною власністю та стягнення половини вартості майна.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2020 року підготовчий розгляд справи було проведено та справу призначено до судового розгляду.

19 червня 2020 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання також не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Крім того суд зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для продовження збереження дії заходу забезпечення даного позову у вигляді арешту на транспортний засіб HONDA, ACCORD, рік випуску 2008, дата державної реєстрації за особою: 23.10.2018 р., колір: сірий, тип пального: S бензин або газ, об`єм двигуна: 2354 см. куб., VIN №: НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 158, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, яке набуто під час спільного проживання подружжя та є їх спільною сумісною власністю та стягнення половини вартості майна закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати арешт накладений ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року на транспортний засіб HONDA, ACCORD, рік випуску 2008, дата державної реєстрації за особою: 23.10.2018 р., колір: сірий, тип пального: S бензин або газ, об`єм двигуна: 2354 см. куб., VIN№: НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Копію ухвали після набрання законної сили для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.В. Клімова