Справа № 686/5814/20
Провадження № 2-с/686/18/20
УХВАЛА
12 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 17.03.2020 року,
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та разом із заявою про скасування судового наказу подала заяву про поновлення строку на скасування судового наказу, в якій посилався на те, що 17.03.2020 року Хмельницького міськрайонний суд видав судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення на користь стягувача коштів (заборгованості ) за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, яка за період з 01.11.2018 року по 31.01.2020 року склала 14 285 грн. 73 коп., та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ отримала 16.04.2020 року. А тому строк на оскарження цього наказу слід обраховувати з цієї дати.
Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до квитанції від 19.03.2020 року, сплачено 21 977,58 гривень заборгованості за виконавчими листами перед стягувачем.
Вказана сума передбачала і заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, за період з 01.11.2018 року по 31.01.2020 року, який входить до період, за який стягувач просить повторно стягнути відповідну суму. Стягувач в розрахунку, який долучений до матеріалів справи, вказаної суми не відобразив.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
17.03.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, яка за період з 01.11.2018 року по 31.01.2020 року склала 14 285 грн. 73 коп.. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
21 квітня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений ОСОБА_1 строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Єдиною підставою для скасування наказу заявницею зазначено про факти оплати нею заборгованості за вказані вище комунальні послуги міського комупального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», які відбулись 19.03.2020 року, що підтверджується наданими копіями квитанцій. Вказане свідчить про те, що фактично з боку заявника відбулась оплата заборгованості за оспорюваним наказом від 17 березня 2020 року, не може бути підставою для його скасування.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року у справі № 686/5814/20 стосовно стягнення із заявника заборгованості за користь міського комупального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго».
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на для подачі заяви про скасування судового наказу виданого 17.03.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року у справі № 686/5814/20 стосовно стягнення із заявника заборгованості на користь міського комупального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин