Справа № 130/6/20
Провадження № 22-ц/801/1024/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 липня 2020 рокуСправа № 130/6/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід складу колегії суддів, заявлений при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, Приватне підприємство «АГРО-ВІЛАМ», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та про скасування державної реєстрації,

встановив:

15 червня 2020 року (засобами поштового зв`язку - 19 червня 2020 року) на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника 20 позивачів (за виключенням позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ) та представника третьої особи ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід складу колегії суддів у даній справі: головуючому судді Салу Т.Б., суддям: Ковальчуку О.В., Якименко М.М.

Заява мотивована тим, що суд намагався провести судове засідання 11.06.2020 без повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи і без надіслання процесуальних документів; судом порушено процесуальні права учасників справи, яких представляє адвокат Аваєва Н.В., відмовивши їй у задоволенні заяви про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки нею заяви про відвід колегії суддів; ухвала суду про відхилення заперечень представника на дії головуючого постановлена з порушенням норм процесуального права; апеляційна скарга подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень; після усунення недоліків надано тільки копію ордеру, без інших документів, що суперечить ч. 4 ст. 62 ЦПК України; до апеляційної скарги не додано копії доказів на підтвердження факту отримання апелянтом оскаржуваної ухвали; судовий збір сплачено не в повному обсязі; судом не враховано право учасників процесу на продовження процесуальних строків, зокрема, щодо подання відзивів на апеляційну скаргу; колегією суддів не продемонстровано дотримання стандартів суддівської етики.

Колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі, направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками кожному позивачу, відповідачам та третім особам (а.с.111-117 т.1).

Перше судове засідання у даній справі призначено на 02 червня 2020 року.

01 червня 2020 року від адвоката Аваєвої Н.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 02 червня 2020 року, в якій вона зазначила, що здійснює представництво інтересів 20 позивачів та третьої особи.

Апеляційний суд, врахувавши дану заяву адвоката, відклав розгляд справи з 02 червня 2020 року на 11 червня 2020 року.

ОСОБА_23 представляє інтереси 20 позивачів (за виключенням позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ) та третьої особи - ПП «АГРО-ВІЛАМ» у Вінницькому апеляційному суді (ордера на надання правничої допомоги а.с.230-250 т.1).

Ордер на представлення інтересів вказаних осіб виданий 01 червня 2020 року.

Майже всі позивачі (16), яких представляє адвокат Аваєва Н.В., отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і копію апеляційної скарги з додатками.

Беручи до уваги дату видачі ордерів на представництво інтересів позивачів та третьої особи в апеляційному суді (01.06.2020), дату наступного судового засідання (11.06.2020), дату отримання переважною більшістю позивачів судових повісток на 11.06.2020 (05.06.2020), апеляційний суд приходить до висновку про належне повідомлення адвоката - представника про дату судового засідання.

Враховуючи ідентичність апеляційних скарг та додатків до неї, які були направлені всім учасникам справи, те, що переважна більшість позивачів повідомлена про дату та час судового засідання, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України («обов`язки учасника справи»), можна стверджувати, що представник як позивачів, так і третьої особи отримав копії апеляційної скарги з додатками, що надало йому можливість підготуватися до участі у справі.

За обставини, що адвокат представляє інтереси і двадцяти позивачів, і третьої особи, суд вбачав за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті 11.06.2020.

Не береться до уваги колегією суддів та обставина, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Аваєвої Н.В. про оголошення перерви в судовому засіданні для підготування заяви про відвід, адже в подальшому таке клопотання було задоволено.

У заяві про відвід адвокат Аваєва Н.В. зазначає про свою незгоду із постановленням апеляційним судом ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття апеляційного провадження та про відхилення заперечень щодо дій головуючого, а також із не продовженням учасникам процесу строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, однак, вказане фактично є незгодою заявника з процесуальними рішенням судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Жодних порушень норм ЦПК України при прийнятті апеляційної скарги та відкритті апеляційного провадження судом не було допущено, адже, по-перше, ордер виданий адвокатом Лавреновою О.А. (про що вказано в завіреній копії ордеру) підписується адвокатом, і посвідчується печаткою лише у випадку її наявності.

По-друге, судовий збір сплачений в належному розмірі відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

По-третє, до апеляційної скарги не додаються докази на підтвердження факту отримання оскаржуваного судового рішення (лише докази підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення за наявності таких).

Крім того, ухвала про відхилення заперечень учасника справи щодо дій головуючого входить до числа ухвал, які можуть бути постановлені не виходячи до нарадчої кімнати, а заперечення адвоката Аваєвої Н.В. на дії головуючого були внесенні до протоколу судового засідання.

Твердження заявника про порушення суддівської етики є надуманими та голослівними. Жоден член колегії суддів не звертався до адвоката Аваєвої Н.В. в грубій формі і не підвищував на неї голос, а відсутність хорошої якості відеозв`язку змушувало головуючого більш чітко та голосно доповідати справу та ставити запитання учасникам процесу, що могло бути сприйнято адвокатом як крик та груба форма.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про надання привілеїв стороні апелянта, про що зазначається в заяві про відвід колегія суддів, та обмеження прав інших учасників процесу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

На думку колегії суддів, заявником заявлено відвід з визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави, а саме що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів та не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М., визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід складу колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко