Провадження №2-зз/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/1124/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати арешт на автомобіль «MERCEDES - BENZ С 180» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 22 грудня 2005 року на виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2005 року про накладення арешту на майно по справі № 2-961/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 56 337 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Максак Т.Л. у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа - позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти скасування арешту на рухоме майно заявника.

Представник заінтересованої особи Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 2-28/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 56 337 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2006 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 56 337 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 563 грн. 34 коп. та судові витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

З метою забезпечення позову, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2005 року було накладено арешт на майно відповідача - автомобіль марки MERCEDES - BENZ С 180, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , колір чорний, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

На виконання зазначеної ухвали суду постановою державного виконавця ВДВС в Чернігівському районі від 22 грудня 2005 року було накладено арешт на вказаний автомобіль марки MERCEDES - BENZ С 180, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

18 квітня 2006 року Чернігівським районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист № 2- 28 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 56337 грн., судового збору в сумі 563 грн. 34 коп. та судових витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем ВДВС в Чернігівському районі було відкрито відповідне виконавче провадження.

В подальшому виконавчий лист від 18 квітня 2006 року був переданий за належністю на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Куприян A.B. від 13 травня 2017 року виконавчий лист № 2-28/06 виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 57 900,34 грн. повернуто стягувачу 13 травня 2017 року на підставі п.5 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13 травня 2020 року, а постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Частина 5 вказаної норми передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

На протязі встановлено строку позивач (стягувач) з виконавчим листом до державного виконавця не звертався, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, а тому будь-яких підстав для подальшого примусового тримання майна під арештом немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 26 травня 2020 року щодо відкритого виконавчого провадження за № АСВП 55691948 обтяжень не зареєстровано.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин, оскільки підстави для подальшого примусового тримання майна заявника під арештом відсутні, тому, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ст.ст 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «MERCEDES - BENZ С 180» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , колір чорний, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , тип кузова легковий седан- НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2005 року по справі № 2-961/2005.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.