Справа № 524/2407/14-ц
Провадження № 6/524/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 524/2407/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року до суду звернулося ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Заявник вказував, що за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06.06.2008 року станом на 21 лютого 2014 року на загальну суму 129118,19 грн. та з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору по 645,59 грн.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06.06.2008 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06.06.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі прав вимоги за договорами застави.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» зазначає, що рішення суду на даний час залишається не виконаним.

Заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 року на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В., представники заінтересованих осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не прибули, були повідомлені про час, дату та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 04.06.2020 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06 червня 2008 року станом на 21 лютого 2014 року на загальну суму 129118,19 грн. (сто двадцять дев`ять тис. сто вісімнадцять грн. 19 коп.), з них: - заборгованість за кредитом 53676,64 грн. (п`ятдесят три тис. шістсот сімдесят шість грн. 64 коп.); - заборгованість по несплаченим процентам - 21155,48 грн. (двадцять одна тис. сто п`ятдесят п`ять грн. 48 коп.); - пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту 54286,07 грн. (п`ятдесят чотири тис. двісті вісімдесят шість грн. 07 коп.), та з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору по 645,59 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06.06.2008 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06.06.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі право вимоги за договорами застави.

Рішення суду по справі залишається не виконаним.

Заявник не вказує та не надає доказів щодо наявності виконавчих проваджень про примусове виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» ().

Керуючись ст. 15, 121-4Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1) у справі № 524/2407/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: