ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/59/20Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/655/20 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 609/59/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року, постановлену суддею Ковтунович О.В., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку із проживанням дитини до досягнення трьохрічного віку з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку із проживанням дитини до досягнення трьохрічного віку з матір`ю.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні не передбачено залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Крім того, від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку із проживанням дитини до досягнення трьохрічного віку з матір`ю (а.с.1-2).

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року (а.с.7).

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 24 березня 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.14).

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року відкладено підготовче засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.18-19).

23 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 судом залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с.113).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2020 року розпочато підготовче засідання, однак у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 24 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання, повторно не з`явилася у підготовче засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією КЦС у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), від 11 березня 2020 року справа № 761/8849/19 провадження (№ 61-21428св19).

З матеріалів справи вбачається, що на 26 лютого 2020 року, 24 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року по справі призначалися підготовчі засідання, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 12 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді