Справа № 283/182/20
Провадження № 2/283/193/2020
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Реуса Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання ,-

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому у справі з тих підстав, що 17 вересня 2015 року суддею Міхненко С.Д. ухвалено рішення на підставі якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики.

Дані справа розглядається з підстав невиконання вищезазначеного рішення.

Також в даний час суддя ОСОБА_4 здав іспит на адвоката та проходить стажування.

Дані обставини свідчать про упередженість головуючого.

Позивач заперечив по суті заяви вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав заяву.

Суд , заслухавши учасників судового засідання прийшов до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, однак жодна з визначених статтею підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 36,40 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко