КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1618/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/9118/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , пославшись на те, що він проживає в Австралії. Заява про видачу судового наказу подана до Подільського районного суд м.Києва за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 28 ЦПК України, за місцем проживання заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки в заяві зазначено, що боржник ОСОБА_3 проживає в Австралії.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 є громадянином Австралії. Відтак, справа за заявою ОСОБА_2 є справою з іноземним елементом.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пославшись на порушення правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.