Справа №173/688/20
Провадження №2/173/488/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Прохода Руслан Сергійович, до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Галина Вікторівна про визначення доданого строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 ,представник позивча, адвокат Прохода Р.С., з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Г.В .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками.

25.05.2020 року позивачем усунені виявлені недоліки та подана заява про зміну предмету позову, а саме про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.05.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 05.08.2020 року.

05.08.2020 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засідання на 05.08.2020 року.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в відповідно до положень ст. 247 ЦПК України

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою про зміну предмету позову позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті бабусі - ОСОБА_3 тривалістю в три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 .

02.11.1992 року ОСОБА_3 , склала заповіт, посвідчений 02.11.1992 року, яким все своє майно заповіла своєму онукові, а її синові, ОСОБА_2

На день смерті ОСОБА_3 , залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки (паю).

Після смерті ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 , фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрованим та проживав разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_2 , помер.

04.10.2019 року вона звернулася до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В., із заявою про прийняття спадщини після померлого сина. Однак, постановою приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В від 04.10.2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини, що й стало причиною звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутністю, згідно якої будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог не зазначив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Г.В., в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Письмових пояснень суду не надала.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, інших учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 02.08.1999 року помела мати позивачки ОСОБА_3 , яка на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копіє свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

За життя ОСОБА_3 , залишила заповіт, який посвідчений 02.11.1992 року заступником голови Верхівцевсьої міської ради Пауковим СВ, який зареєстрований в реєстрі за № 313, яким все своє майно заповіла своєму онукові, а її синові ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту

Після смерті ОСОБА_3 , відкрилась спадщина в тому числі і у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки (паю).

Після смерті ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 , фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрованим та проживав разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними домової книги та довідкою Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 3605 від 29.10.2019 року.

04.10.2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В., із заявою про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_2 . Однак, постановою приватного нотаріусу Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В., від 04.10.2019 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копією постанови нотаріуса.

З наведеного вище судом встановлено, що порушені права позивача щодо прийняття спадщини. Позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення її порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме: визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд.

За нормами ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Листом від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач посилається на те, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки помилково вважала, що спадкодавець є її сином, який на час своє смерті фактично проживав з нею, інші спадкоємці відсутні, відповідно спадкове майно після смерті спадкодавця переходить у її власність автоматично.

В свою чергу дотримання принципу «пропорційності», визначено практикою застосування норм права Європейським судом з прав людини передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

З матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , звернулася лише позивач ОСОБА_1 .

До звернення ОСОБА_1 , із заявою про прийняття спадщини спадкові справи після смерті ОСОБА_2 ,. і ОСОБА_3 , не відкривались.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. А також, виходячи з того, що позивач є особою похилого віку та є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини після померлого сина, і будь-яка інша особа не претендує на спадщину, що залишилась після його смерті. Відповідно при відмові у задоволенні позовних вимог лише з формальних підстав буде порушуватись принцип пропорційності та право власності позивача на майно, що залишилось після смерті спадкодавця. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачеві тривалістю в три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду, який на думку суду буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Понесені позивачем витрати по сплату судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як не вбачається вини відповідача у порушенні прав позивача.

На основі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Прохода Руслан Сергійович, до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Галина Вікторівна про визначення доданого строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_2 , тривалістю в три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не буле вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений: 05.08.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 10.08.2020 року

Дата набрання законної сили: 05.09.2020 року