Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2-ві/219/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіній М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року ОСОБА_1 в порядку ст.36, 40 ЦПК України звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Шевченко Л.В. у зв`язку з обставинами, які, на її думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (вх. № 21729 від 30.06.2020). Підставою для відводу судді відповідач вважає лист 219/01-20/5281/20 від 17.06.2020 на адресу Голови організації «Суди без корупції», яким голову цієї організації ОСОБА_3 було повідомлено про виконання в період з 24 червня по 27 червня 2019 року в. о. голови суду ОСОБА_4 (на його запит від 16.06.2020 р. № 07-20). ОСОБА_1 вважає цей лист за підписом голови суду ОСОБА_6 підробленим. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що підписуючи відповідь від 24.06.2019 року № 219/01-20/6793/19 на ім`я ОСОБА_5 та лист 01-20/6889/19 від 26.06.2019 року на ім`я ОСОБА_1 про результат проведення дисциплінарного провадження за її зверненням, ОСОБА_4 не мала повноважень на виконання тимчасових обов`язків голови суду. Питання для неї є принциповим з огляду на те, що вона вважає, що суддя Шевченко Л.В. втрутилася у проведення службової перевірки за її заявою від 19.04.2019 року у справі 219/10157/17, а наслідком її звернення до Донецького окружного адміністративного суду буде помста з боку суддів, що займають адміністративні посади в Артемівському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст.39 ЦПК України).

Заявлений відвід вважаю необґрунтованим, оскільки він стосується іншої справи та виконання суддею Шевченко Л.В. повноважень в. о. голови суду.

Ухвалою суду від 13.05.2020 по справі 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Визначено, що питання щодо призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства до судового розгляду по суті вирішити після проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи не зупинялося.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищевикладеного, необґрунтованості заяви про відвід судді, є підстави для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншого судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Шевченко Л.В., подану до суду 30.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 у справі № 219/8928/16-ц, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко