Провадження № 4-с/742/21/20
Єдиний унікальний № 742/1705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) , -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність та незаконні дії державного виконавця при проведенні опису та арешту майна боржника та перешкоджанню виконання ЗВП № 60965495. Визнати дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Молошної Л.І. про опис та арешт майна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеними з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень. Включити в постанову про опис та арешт майна від 10.06.2020 року: автомобільний причіп; сварку, яка приєднана до вуглекислотного балона; велосипед з чорним сидінням і фарою; алюмінієву трубу; клітку металеву з піддоном,скло. Визнати, що речі які державний виконавець не описала, а боржник переховує, які не внесені до постанови про опис та арешт майна 10.06.2020 року призводить до перешкоджання виконання судового рішення та АСВП 60965495.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Державний виконавець Молошна Л.І. в судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить закрити провадження в справі в зв`язку з тим,що заявниця повторно звернулася з аналогічною скаргою за якою уже відкрито провадження .

Відповідно до частини 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням вимог ч.2 ст.450 ЦПК України , суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження" (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 18.06.2020 року звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця при описі та арешті майна боржника та винесенні в ЗВП № 60965495.

В даній скарзі ОСОБА_1 просить суд, визнати дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Молошної Л.І. про опис та арешт майна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 проведеними з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень. Включити в постанову про опис та арешт майна від 10.06.2020 року: автомобільний причіп; сварку, яка приєднана до вуглекислотного балона; велосипед з чорним сидінням і фарою; алюмінієву трубу; клітку металеву з піддоном,скло. Визнати, що речі які державний виконавець не описала, а боржник переховує, які не внесені до постанови про опис та арешт майна 10.06.2020 року призводить до перешкоджання виконання судового рішення та АСВП 60965495.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22.06.2020 року за головуванням судді Ільченко О.І. призначено справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року.

30.06.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з аналогічною скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця при описі та арешті майна боржника та винесенні в ЗВП № 60965495.

В даній скарзі ОСОБА_1 також просить суд, визнати дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Молошної Л.І. про опис та арешт майна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 проведеними з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень. Включити в постанову про опис та арешт майна від 10.06.2020 року: автомобільний причіп; сварку, яка приєднана до вуглекислотного балона; велосипед з чорним сидінням і фарою; алюмінієву трубу; клітку металеву з піддоном,скло. Визнати, що речі які державний виконавець не описала, а боржник переховує, які не внесені до постанови про опис та арешт майна 10.06.2020 року призводить до перешкоджання виконання судового рішення та АСВП 60965495.

Скарга подана заявницею 18.06.2020 року та скарга подана 30.06.2020 року є ідентичними та містять ті самі вимоги та підстави.

Враховуючи вище викладене, суд визнає подачу ОСОБА_1 другої заяви , а саме 30.06.2020 року на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця при описі та арешті майна боржника та винесенні в ЗВП № 60965495 , з тим самим предметом та з тих самих підстав , зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обстави з урахуванням стадії розгляду скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 44 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Коваленко