Справа № 2-347/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

13.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020р. на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" ( надалі ТОВ "ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку") Бесплемянного Ю.М. надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів у справі 2-347/10 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що 29.01.2010р. Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" солідарно стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.10.2006р. в розмірі 294 605,64грн. та судові витрати у розмірі 1700грн.та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк».11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 укладеним 12.10.2006 року .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчих листах по справі №2-347/10, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищевказаного рішення не має. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та з ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" повернуті на підставі постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили, були втрачені при пересилці. ПАТ «Дельта банк» не отримував далі виконавчі документи та не передавав ТОВ "ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку".

В судове засідання представник заявника та інші сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У даному випадку, заявником водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат заявнику необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року по справі №2- 347/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованість за договором №0 від 12.10.2006 року в сумі 294605,64 грн., та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 18.02.2010р. видано виконавчі листи.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 10.12.2012р. виконавчий лист № 2-347 виданий 18.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 296335,64грн повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 30.01.2012р. виконавчий лист № 2-347 виданий 18.02.2010р. про стягнення з ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 296 335,64грн повернуто стягувачеві на підставі ст. 50 п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

11 травня 2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами торгів (аукціону),оформлених Протоколом електронного аукціону№UА-ЕА-2019-03-26-000011-bвід 17.04.2019року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 укладеним 12.10.2006року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчих листах по справі №2-347/10, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

З акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 07.04.2020р. , затвердженого генеральним директором ТОВ«Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» вбачається, що перевіркою встановлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованості за договором №0 від 12.10.2006 року в сумі 294605,64 грн., та судових витрат в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

На Лист-звернення ТОВ «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» від 18.02.2020р. про направлення оригіналів виконавчих листів, повідомлення про місце їх знаходження , ПАТ «Дельта банк» 19.03.2020р. відповів , що у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФУ Європейська факторингова компанія розвитку» перейшли всі права нового кредитора ц тому числі самостійно отримати документи претензійно-позовної роботи, їх копії або дублікати.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень з виконання вищевказаного рішення не має.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, що заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відбулася 24.12.2019р., виконавчі листи були повернути постановами державного виконавця ще 30.01.2012р. , 10.12.2012р. та не були передані з матеріалами кредитної справи новому стягувачу, отже втрачені не з вини заявника, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними та є підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-347/10 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.10.2006 року в сумі 294605,64 грн., та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-347/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.10.2006 року в сумі 294605,64 грн., та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська