Провадження № 2/243/1394/2020
Справа № 227/5483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Добропільської міської ради про визнання протиправними дій та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Добропільської міської ради про визнання протиправними дій та визнання права власності в порядку спадкування.

05 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Представник відповідача Добропільської міської ради у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочатий, заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1536,8 грн, що підтверджується квитанціями: № 0,3.1 від 24 грудня 2020 року на суму 768,40 грн (а.с. 1) та квитанцією № 0.0..1 від 17 січня 2020 року (а.с.36).

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені судом без розгляду за заявою представника позивача, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Добропільської міської ради про визнання протиправними дій та визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна