Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/5880/20
Провадження № 6/554/215/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україниу зведеному виконавчому провадженні № 59685142 -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання приватного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні № 59685142 у зв`язку із ухиленням від виконання від виконання зобов`язань.

В обґрунтування подання зазначено, що в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено всіх необхідних виконавчих дій, направлених на виявлення майна боржника, на яке у передбаченому законом порядку може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, однак майна за боржником не виявлено, рішення залишаться без виконання. Виконавцем наголошено та надано докази, що боржник обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження, оскільки отримував постанови про відкриття виконавчих проваджень та звертався до виконавця про із заявою про надання копій документів, однак, дій, направлених на виконання не вчиняв. Також, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, - боржник не повідомив.

У поданні зазначено про розгляд клопотання за відсутності приватного виконавця.

Судом встановлено з матеріалів подання, що на виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 59685142 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59677880 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 2- 651/2009 від 29.07.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 18445.73 доларів США:

- виконавче провадження № 59677524 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області № 2-955/10 від 28.12.2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 21578.14 доларів США:

- виконавче провадження № 59677131 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 2- 652/2009 від 31.08.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 17103.55 доларів США.

Боржник обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень та невиконаних зобов`язань, оскільки в матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення Укрпошти про вручення ОСОБА_1 документів виконавчого провадження, крім того ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявою про надання копій документів виконавчого провадження, де наголошує на тому, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2019 р.

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне:

- згідно з відповіді МВС встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать транспортні засоби, які постановою приватного виконавця від 03.09.2019 р. оголошено у розшук. Станом на день звернення із поданням транспортні засоби не розшукані;

- на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин;

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено що боржнику на праві приватної власності нерухоме майно не належить; - на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин;

- на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались;

- згідно обліку УДМС України в Полтавській області боржник отримав паспорт для виїзду за кордон за номером НОМЕР_1 від 08.05.2015 р., орган видачі - 5310;

- згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржник державний кордон не перетинав;

- на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

- згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що у боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні. Згідно відповіді з ПФУ встановлено, що боржник є отримувачем пенсії, проте звернути стягнення на дохід боржника не можливо у зв`язку з тим, що виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника

- за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати;

- згідно відповідей з банківських установ, встановлено що боржник має відкриті карткові рахунки, на які постановою від 30.10.2019 р. накладено арешт. Грошові кошти для виконання судового рішення на розрахункових рахунках боржника відсутні.

Боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Крім того, боржник будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження продовжував здійснювати закордонні поїздки. Додатково звертаю увагу суду, що виконавчі документи вже перебували на виконанні у органах ДВС. Таким чином слід дійти висновку, що боржнику достеменно відомо про наявність судових рішень, від виконання, яких боржник ухиляється.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Слід звернути увагу суду, незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, боржник не виконує законні вимоги приватного виконавця, ухиляється від явки на прийом до виконавця, станом на день звернення із відповідним поданням не надав приватному виконавцю декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржник є особою працездатного віку та офіційно ніде не працевлаштований, не вчиняє будь-яких інших дій спрямованих на повне або часткове виконання судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ухиляється від його виконання у добровільному порядку, а заходи, вчинені приватним виконавцем під час примусового виконання рішення суду є недостатніми, а тому, з метою забезпечення повноти проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 р. встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україниу зведеному виконавчому провадженні № 59685142 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 (гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 27.12.2006 р. серії НОМЕР_3 , орган видачі 5301 та серії НОМЕР_4 від 08.05.2015, орган видачі 5310 (Dashko Vadym) до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням судів у зведеному виконавчому провадженні № 59685142 на виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л.: Полтавського районного суду Полтавської області № 2-651/2009 та № 2- 652/2009; Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області № 2-955/10.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги доПолтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко