П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Київ

Справа № 759/3129/20

Провадження: № 22-ц/824/9730/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сабадин Алли Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила визнати недійсним договір будівельного підряду, укладений між нею та ОСОБА_2 22 червня 2018 року, та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв`язку із поданням нею до суду аналогічного позову до ОСОБА_2 про визнання недійним договору (справа №759/3131/20, пр. № 2/759/3110/20).

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сабадин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Вказує, що ОСОБА_1 19 лютого 2020 року подала до суду дві позовні заяви до ОСОБА_2 , які не є тотожними, оскільки предмет та підстави цих позовів є різними, а тому у суду були відсутні підстави для повернення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, колипозивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір підряду, укладений 05 червня 2018 року між нею та ОСОБА_2 , на проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 кв.м. та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (справа № 759/3131/20, пр. № 2/759/3110/20) (а.с. 15-22).

Того ж дня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір будівельного підряду, укладений 22 червня 2018 року між нею та ОСОБА_2 , на будівництво системи автономного газопостачання та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США (справа № 759/3129/20, пр. № 2/759/3109/20) (а.с. 2-6).

Тобто, предмет позову у цивільній справі № 759/3131/20 та у цій справі не є ідентичними, оскільки позивач просить визнати недійсними різні договори, укладені між сторонами, та стягнути різні суми коштів, які були отриманні відповідачем на підставі договорів, що оспорюються.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: ... 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сабадин Алли Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

Д.Р.Гаращенко