Справа № 161/5812/20
Провадження № 4-с/161/34/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті міста Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що від 2014р. і по даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом дитинства II групи. В кінці лютого 2020р. її було повідомлено, що 24 січня 2020р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Луцьку Мирончук О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо неї, ВП № 6105633, згідно з якою, з неї належить стягнути 10 200 грн. адміністративного штрафу в користь держави (відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду, від 06.09.2018р.) і 1020 грн. виконавчого збору. Раніше будь-які документи (повістки, попередження, нагадування, постанови) по даній події їй не надходили. Суд відбувався за її відсутності. Вважає, що державним виконавцем у даному випадку були пропущені строки здійснення виконавчого провадження і воно підлягає закриттю. Постанову вважає незаконною.

Постанова про адміністративне стягнення щодо неї винесена 06 вересня 2018р., а документ про примусове стягнення (оскаржувана постанова), всупереч ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення , звернуто до виконання, у січні 2020р., тобто у строк, що перевищує три місяці з дня винесення постанови, в зв`язку з чим вважає, що сплив передбачений законом (ч. 1 ст. 303 КупАП) тримісячний строк давності її виконання, як постанови про накладення адміністративного стягнення; сплив передбачений Законом (ч. 2 статті 30) шестимісячний строк проведення виконавчих дій.

З даного приводу вона зверталась у Луцький міськрайонний суд з адміністративним позовом. Ухвалою від 25.03.2020р. у відкритті провадження було відмовлено, роз`яснено право звернутися з цивільним позовом. Строки оскарження нею не порушені, оскільки вказану ухвалу вона отримала 09.04.2020р. Крім того, у зв`язку з запровадженням карантину, строки оскарження продовжуються на період дії карантину.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Мирончук О.П. про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2020р., ВП № 61056337, щодо боржника ОСОБА_2 .

Від старшого державного виконавця Мирончук О.П. надійшов відзив, який мотивує тим, що до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла ухвала у справі №161/5812/20 від 16.04.2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заперечує проти скарги з тих підстав, що на виконання постанови №161/12214/18 від 06.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 10200 грн. штрафу в дохід держави державним виконавцем відділу Гладніковим І.С. 22.11.2018 року, відкрито виконавче провадження №57751949, зокрема винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.09.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження №57751120, якою мотивовано, що в процесі примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. На підставі постанови про арешт майна боржника, метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем внесено відомості про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем подано запити до відповідних місцевих органів, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів, а також іншої інформації. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки у банківських установах, інформація про отримання доходу відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, у трудових відносинах не перебуває. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Іншого майна, що належить боржнику та на яке можна звернути стягнення не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про що державним виконавцем зроблено відмітку на постанові суду.

23.01.2020 року за вхідним номером №8921 зреєстровано повторну заяву суду №161/12214/18/58199/2019 від 05.12.2019 року про прийняття вищезазначеної постанови до виконання.

24.01.2010 року старшим державним виконавцем відділу Мирончук О.П. відкрито виконавче провадження №61056337, постанову про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом №16907 від 24.01.2020 року надіслано боржнику за вказаною в постанові суду адресою. 27.02.2020 року постанову про відкриття вручено за довіреністю.

У своїй скарзі позивач вказує на пропущені строки здійснення виконавчого провадження , в зв`язку з чим вважає, що воно підлягає закриттю, посилаючись на те, що пропущено строк більший, ніж три місяці з дня винесення постанови суду. Проте це суперечить обставинам справи, оскільки по вищезазначеній постанові суду було відкрито виконавче провадження 22.11.2018 року, що не перевищує три місяці, а строку для виконання для цієї категорії стягнень немає.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

Старший державний виконавець Мирончук О.П. в судове засідання не з`явилась, з підстав зазначених у відзиві просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівники ВДВС зобов`язані сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав юридичних осіб та громадян, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61056337 від 24.01.2020р., згідно з яким, з ОСОБА_2 належить стягнути 10 200 грн. адміністративного штрафу в дохід держави , відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 06.09.2018р., та 1020 грн. виконавчого збору

24 січня 2020р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Луцьку Мирончук О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає дії державного виконавця вмотивованими та законними, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

Як випливає із змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як встановлено судом, на виконання постанови №161/12214/18 від 06.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 10200 грн. штрафу в дохід держави державним виконавцем відділу Гладніковим І.С. 22.11.2018 року, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження відкрито виконавче провадження №57751949, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах строку, що не перевищує трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Як випливає з матеріалів справи, 06.09.2019 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження №57751120, яку мотивовано тим, що в процесі примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Майна, що належить боржнику та на яке можна було б звернути стягнення не було виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що державним виконавцем зроблено відмітку на постанові суду.

23.01.2020 року за вхідним номером №8921 зареєстровано повторну заяву суду №161/12214/18/58199/2019 від 05.12.2019 року про прийняття вищезазначеної постанови до виконання.

24.01.2010 року старшим державним виконавцем відділу Мирончук О.П., на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, відкрито виконавче провадження №61056337, постанову про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом №16907 від 24.01.2020 року надіслано боржнику за вказаною в постанові суду адресою. 27.02.2020 року постанову про відкриття вручено за довіреністю.

Враховуючи наведене, зокрема те, що вперше виконавче провадження по вищевказаній постанові відносно ОСОБА_2 було відкрито 22.11.2018р., що не перевищує трьох місяців з дня набрання постановою суду від 06.09.2018р. законної сили, а строку для виконання для цієї категорії стягнень немає, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови є необґрунтованою.

Ч.3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 про скасування постанови, державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відкриття виконавчого провадження № 61056337 від 24 січня 2020 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-448, 451 ЦПК України, ст.ст. 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги, про скасування постанови, державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відкриття виконавчого провадження № 61056337 від 24 січня 2020року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта