У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2009 у справі №2-147/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні, протокол засідання житлової комісії Харківського гарнізону №3 від 26.02.2006 визнано нечинним, зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків та Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України поновити ОСОБА_1 в списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні.

Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 02.12.2013 відкрито виконавче провадження. До теперішнього часу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків не виконав вказане рішення суду через відсутність повноважень щодо виконання.

Посилається на те, що необхідність звернення з заявою про роз`яснення рішення суду зумовлено відсутністю у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків повноважень для поновлення на квартирному обліку. Зазначає, що дані повноваження покладені на командирів військових частин, установ.

З огляду на наведене, заявник у своїй заяві просить суд роз`яснити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2009 у справі №2-147/09.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК ( 1618-15 ), мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні.

У вказаному позові просив визнати нечинним протокол засідання житлової комісії Харківського гарнізону від 26.02.2006 №3; зобов`язати Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова поновити його в списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2009 у справі №2-147/09 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні, було задоволено; визнано нечинним протокол засідання житлової комісії Харківського гарнізону від 26.02.2006 №3; зобов`язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова поновити ОСОБА_1 в списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні. Законної сили набрало 16 березня 2009 року. Строк, протягом якого дане рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - 16 березня 2012 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2012 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-147/09 було задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2013 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання задоволено; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-147/09 щодо зобов`язання Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків поновити ОСОБА_1 у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні. Таким чином, з урахуванням поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк, протягом якого дане рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - 16 березня 2015 року.

Суд вважає, що ухвалене по справі рішення від 05.03.2009 є чітким та зрозумілим, його мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, резолютивна частина не допускає різного тлумачення, а посилання заявника щодо необхідності його роз`яснення є необгрунтованими.

Порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, таким чином до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 05.03.2009. З врахуванням того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вказаним рішенням було поновлено, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення 23.06.2018, тобто після закінчення строку, протягом якого рішення могло бути пред`явлене до примусового виконання (16 березня 2015 року).

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що ухвала суду по даній справі викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку в Харківському гарнізоні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова