УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся з зазначеною скаргою. Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чугунової Г.О. перебуває виконавче провадження №40191044 з виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник не ухилявся від сплати аліментів, працював, не приховував доходи.

24.10.2018 року заявник повідомив державного виконавця, що 04.09.2018 року його було незаконно звільнено, у жовтні 2018 року доходу не мав та звернувся до суду з заявою про поновлення на роботі. Заборгованості по аліментам у нього не має, аліменти за місцем роботи утримані по 30.09.2018 року. Незаконне звільнення є істотною обставиною та є підставою для звільнення заявника або відстрочення сплати заборгованості по аліментам.

24.10.2018 року заявник повідомив державного виконавця, що ПФУ йому з 06.11.2018 року буде виплачувати пенсію, просив направити виконавчий лист до ПФУ у Херсонській області для виконання рішення суду.

27.12.2018 року державний виконавець внесла відомості про заявника до Єдиного реєстру боржників, зазначивши, що розмір його заборгованості по аліментам станом на 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, але не повідомила його про це.

Крім того, державний виконавець протиправно відкрила банківську таємницю. 13.03.2019 року державний виконавець протиправно склала постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат за ВП, штрафів, направила її для виконання до банку, внаслідок чого з особистого рахунку відповідача безпідставно було списано 7244,39 грн., не зважаючи на те, що заборгованість по аліментам за підрахунками заявника становила 1774,50 грн. Копія постанови про арешт коштів не була направлена ОСОБА_1

02.01.2019 року державний виконавець, встановивши, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, винесла постанову про звернення стягнень на доходи боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому ј частину усіх доходів», де розрахувала неправильно розмір аліментів, зазначивши, що станом на 01.01.2019 року борг становить 2957,50 грн. Заявнику копія зазначеної постанови направлена не була. Несвоєчасне направлення виконавчого листа до пенсійного фонду призвело до виникнення заборгованості по аліментам не з вини боржника.

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС з заявою, якою зазначила заборгованість по аліментам станом на 01.05.2014 року у сумі 7206,50 грн. та просила її врахувати при стягненні аліментів.

Державний виконавець здійснила розрахунок заборгованості аліментів.

21.05.2019 року Дніпровський ВДВС за розпорядженням від 16.05.2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 7955 грн., яка не відповідає дійсності, оскільки станом на 30.09.2018 року аліменти утримані з заробітної плати ОСОБА_1 .

Заявник неодноразово звертався до ВДВС з заявами провести розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів з 01.09.2018 року по 01.06.2019 року, а також просив надавати йому розрахунок заборгованості кожного наступного місяця до завершення виконавчого провадження.

05.12.2019 року ОСОБА_1 отримав розрахунок заборгованості по аліментам, який був здійснений не відповідно до вимог законодавства, а відповідно до даних, наданих стягувачем ОСОБА_2 .

Бездіяльністю державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та протиправними діями державного виконавця, які полягають у неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір аліментів, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%, державним виконавцем заявнику завдані негативні наслідки та поширено недостовірну інформацію стосовно нього.

З урахуванням зазначеного заявник просив задовольнити його скаргу, визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсон Чугунової Г.О., зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС м.Херсон провести правдивий розмір заборгованості аліментів щомісяця з 01.09.2019 року до завершення виконавчого провадження, визнати постанову Дніпровського ВДВС від 02.01.2019 року протиправною та скасувати її; визнати наданий заявнику розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 таким, що не є правдивим; зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м.Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року, звільнити від сплати аліментів з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, зобов`язати стягувача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти у розмірі 7206,50 грн., замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати ВДВС надати детально обґрунтовані відповіді на питання щодо неповідомлення заявника про внесення відомостей до ЄР боржників, не направлення оскаржуваних постанов заявнику, не складання та не направлення постанови про стягнення аліментів до ПФУ, надання неправдивих відомостей до УСЗН щодо заборгованості боржника за виконавчим провадженням, не надіслання боржнику розрахунків аліментів, інших документів.

Скарга ОСОБА_1 була передана у провадження судді Майдан С.І. 16.12.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року прийнято скаргу до розгляду в частині визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Чугунової Г.О. протиправною, визнання постанов Дніпровського ВДВС протиправними та її скасування, зобов`язання ВДВС видалити відомості про заявника з Єдиного реєстру боржників. У прийнятті скарги в частині решти заявлених вимог відмовлено з тих підстав, що вони не підлягають розгляду в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року замінено заінтересовану особу Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його правонаступника Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заявник неодноразово уточнював вимоги скарги, відповідно до наданих заяв додатково просив визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила неправильний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам; просив зобов`язати державного виконавця Беккер О.М. спростувати інформацію, направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності у нього заборгованості по аліментам, зобов`язати ОСОБА_4 надати відповіді заявнику щодо невчасного направлення виконавчого листа до УПФ, щодо неправильно обрахованого розміру аліментів, щодо підстав нарахування такої заборгованості.

В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Дніпровського ВДВС Беккер О.М. в судовому засіданні зазначила, що станом на час розгляду справи державний виконавець Чугунова О.М. не працює. На час розгляду справи у суді ВП №401911044 перебуває у її провадженні. Зазначила, що 14.10.2013 року Дніпровським ВДВС м.Херсона було відкрито ВП за заявою стягувача. 23.10.2013 року боржник заявою повідомив ВДВС про місце роботи. 25.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Розмір заборгованості здійснювався ВДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням змін, внесених до ст.71 зазначеного Закону, якою встановлено порядок стягнення аліментів. Усі рішення та дії ВДВС за виконавчим провадженням відповідали вимогам законодавства. Усі прийняті державним виконавцем рішення направлялися сторонам за виконавчим провадженням та установам для виконання. Будь-якої бездіяльності державного виконавця не мало місця. Внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до ЄР боржників було здійснено 27.12.2018 року, згідно вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року була наявна заборгованість у розмірі 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів. Підстав для виключення ОСОБА_1 з ЄР боржників не має, оскільки таке виключення здійснюється у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу або відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, а на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні та заборгованість по аліментам боржником не сплачена. Також зазначила, що 03.12.2018 року до ВДВС надійшло повідомлення від УДП «Укрінтеравтосервіс» про те, що ОСОБА_1 звільнений з 04.09.2018 року. Згідно довідки ПФУ від 27.12.2018 року ВДВС встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії. 02.01.2019 року державним виконавцем Чугуновою Г.О. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яка направлена сторонам до відома, а ПФУ у м.Херсоні для виконання, з урахуванням заборгованості по аліментам у розмірі 2957,50 грн., яка виникла станом на 01.01.2019 року. Просила врахувати, що ухвалою від 25.07.2014 року Суворовським райсудом м.Херсона у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, оскільки встановлено, що дії державного виконавця стосовно визначення періоду заборгованості зі сплати аліментів є правомірними. Вважала, що дії державного виконавця відповідали вимогам законодавства, нарахування заборгованості здійснювалось з врахуванням прийнятого 03.07.2018 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018 року. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому державний виконавець нараховує боржнику аліменти у визначеному виконавчим документом розмірі, але не менше мінімального гарантованого розміру, що становить 1109 грн. Оскільки рішення та дії державного виконавця за ВП №40191044 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» просили відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження зазначених обставин державний виконавець надала для дослідження у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №40191044.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлені наступні обставини.

11.10.2013 року до Дніпровського ВДВС у м.Херсоні надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчий лист №2-1208/11 Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина. Заявник зазначила, що аліменти з 10.09.2013 року не отримує.

Постановою від 14.10.2013 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Херсона Трохименко О.П. відкрито виконавче провадження № 40191044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

14.10.2013 року копія зазначеної постанови направлена сторонам за справою.

23.10.2013 року боржник за ВП № 40191044 ОСОБА_1 своєю заявою повідомив Дніпровському ВДВС М.Херсона про місце роботи та просив направити виконавчий лист за місцем роботи.

Постановою від 25.10.2013 року державним виконавцем Трофименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів.

Копія зазначеної постанови 25.10.2013 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання.

З заяви ОСОБА_1 до ВДВС від 20.12.2013 року вбачається, що за місцем роботи він звертався з заявою про відрахування аліментів, але у зв`язку з відсутністю на той час постанови ВДВС, існувала заборгованість по аліментам, просив утримати аліменти з заробітку на погашення заборгованості ОСОБА_5 за поточний 2013 рік.

Постановою від 27.12.2014 року державним виконавцем Трохименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів.

Копія зазначеної постанови 27.01.2015 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.05.2014 року заборгованість по аліментам становить 7206,50 грн.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 14.05.2014 року з його заробітної плати перераховані аліменти за період з 01.01.2014 року по 30 червня 2014 року у сумі 2290 грн.

Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 25.07.2014 року за цивільною справою №668/9248/14-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання довідки від 14.05.2014 року такою, що суперечить вимогам законодавству, та дій державного виконавця Трохименко О.А. щодо визначення заборгованості по сплаті аліментів та скасування встановленої постановою від 27.10.2013 року заборгованості за 1 рік 30 днів відмовлено. Встановлено, що дії державного виконавця стосовно періоду заборгованості по сплаті аліментів є правомірними.

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 09.10.2014 року за цивільною справою №666/4172/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення в частині заборгованості по сплаті аліментів (постанови державного виконавця від 27.12.2013 року щодо заборгованості ОСОБА_1 за 1 рік 30 днів); визнання незаконною дії щодо направлення листа державним виконавцем Трофименко О.П. вих.№8430 від 14.05.2014 року та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 11.02.2015 року з його заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року утримана сума аліментів становить 3250 грн.

Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що виплата аліментів шляхом утримання з заробітної плати здійснюється у 2015, 2016, 2017, 2018 роках по вересень 2018 року включно.

05.12.2018 року ВДВС отримало від філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» до ВДВС лист повідомлення про звільнення боржника з копією наказу про звільнення та звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів з ОСОБА_1 з його заробітної плати по 30.09.2018 року.

У зв`язку з отриманням відомостей про звільнення з роботи боржника, державним виконавцем Чугуновою Г.О. здійснено виклик боржника до ВДВС, зроблені запити щодо майнового стану боржника та запити до УПФ про боржника щодо отримання пенсії та працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами.

27.12.2018 року ОСОБА_1 державним виконавцем Чугуновою Г.О. направлено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 27.12.2018 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно за розрахунком від 27.12.2018 року за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Відповідно до вимог ст.71 Законом України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до відповіді від 27.12.2018 року ПФУ в Херсонській області на запит державного виконавця надано інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у Херсонському об`єднаному управлінні ПФУ як особи, що отримує пенсію.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсона від 02.01.2019 року за ВП №40191044 з тих підстав, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, борг станом на 01.01.2019 року становить 2957,50 грн., звернуто стягнення на доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому ј частку від усіх видів доходу.

Копія зазначеної постанови 02.01.2019 року направлена сторонам ВП та до УПФУ у м.Херсоні для виконання.

11.03.2019 року на адресу Дніпровського ВДВС м.Херсона від АТ «Таскомбанк» надійшло повідомлення на виконання вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність", Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого банк зобов`язаний перевіряти наявність інформації про внесення відомостей про фізичну особу до Єдиного реєстру боржників, а у разі наявності такої інформації щодо даної особи в ЄРБ повідомляти відповідний ВДВС. Банк повідомив про відкриття рахунків в АТ «Таскомбанк» Пластуном Г.М. за трьома рахунками від 16.07.2018 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Чугунової Г.О. від 13.03.2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн.

Копія зазначеної постанови про арешт коштів боржника була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та до АТ «Таскомбанк» для виконання.

20.03.2019 року постанова про арешт коштів була прийнята до виконання АТ «Таскомбанк».

10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206,50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було перераховано на користь ОСОБА_2 .

На запит Дніпровського УПСЗН начальник Дніпровського ВДВС повідомив про наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.05.2018 року у сумі 1277,28 грн., з 01.05.2018 року по 01.10.2018 року - 1278,26 грн., з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року - 6379,50 грн.

16.08.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

26.11.2019 року державний виконавець Беккер О.М. за заявою боржника направила йому розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року включно, з якого вбачається, що заборгованість по аліментам на жовтень 2019 року становить 2528,44 грн.

06.12.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року N2037-VIII (Закон N 2037-VIII) частину другу статті 182 СК України викладено в такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Порядок стягнення аліментів регулюється ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної норми виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;) подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Ч.3 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно вимог ч.5 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника.

Оскільки за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року відповідно до розрахунку державного виконавця була наявна заборгованість у розмірі 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів державний виконавець правомірно винесла повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , та після надання інформації банком про наявність грошових коштів на рахунках боржника правомірно звернула стягнення на ці грошові кошти.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується з визначеним державним виконавцем розміром аліментів та порядком їх нарахування.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стаття 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором .

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки наявний спір щодо розміру заборгованості за аліментами, він підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом, тому у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державних виконавців Дніпровського ВДВС м.Херсона щодо неправильного розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір аліментів, зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського ВДВС м.Херсона провести правдивий розмір заборгованості аліментів, визнання розрахунку заборгованості від 26.11.2019 року №38749, який зроблений державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Херсона Беккер О.М. таким, що не є правдивим, суд вважає за необхідність відмовити.

З врахуванням того, що на день розгляду скарги за матеріалами виконавчого провадження існує заборгованість боржника по аліментам, спір щодо розміру аліментів не вирішений у порядку визначеному частиною третьою статті 195 СК України, та розмір його перевищує суму платежів за три місяці, підстав для зобов`язання державного виконавця та (або) уповноважених осіб Дніпровського ВДВС м.Херсона видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, не має. В цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно вимог ст.ст.68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на пенсію боржника звертається у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. З пенсії може бути відраховано не більше 50 відсотків її розміру на аліменти.

З врахуванням наявності заборгованості по аліментам, відсутності у боржника іншого майна та доходів суд вважає, що державним виконавцем у відповідності до вимог законодавства винесена постанова від 02.01.2019 року про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якого здійснювати відрахування у розмірі 50 відсотків до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а у подальшому ј частину від усіх видів доходу боржника. Вказана постанова містить підстави для її винесення, порядок оскарження та згідно супроводжувального листа від 02.01.2019 року державним виконавцем спрямована для відома сторін.

Суд вважає, оскільки була наявна заборгованість по сплаті аліментів, відомості про боржника були внесені до ЄРБ та були виявлені грошові кошти на рахунках боржника, державний виконавець для забезпечення реального виконання рішення відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 13.03.2019 року про накладення арешту на майно боржника у розмірі сумі стягнень, в зазначеній постанові вказані підстави для її винесення та порядок оскарження, а тому підстав для її скасування судом не вбачається.

Заявлені вимоги в частині зобов`язання державного виконавця спростувати недостовірну інформацію щодо наявності у боржника заборгованості по аліментам, спростування недостовірної інформації також не підлягають розгляду за правилами, визначеними Розділом VІІ ЦПК України і мають бути заявлені шляхом подачі відповідного позову.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду для захисту свого порушеного права з приводу наявності спору в частині розміру заборгованості за аліментами, а також спростування недостовірної інформації у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом

Щодо доводів заявника про протиправне розкриття державним виконавцем інформації, яка містить банківську таємницю, то судом встановлено, що саме банківська установа на виконання ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» повідомила ВДВС про наявність рахунків боржника та суми, а державний виконавець у відповідності до вимог ч.5 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, 13.03.2019 року винесла постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та звернення стягнення на них.

Доказів того, що вимогу боржника про надання розрахунку заборгованості було проігноровано, судом при дослідженні матеріалів ВП не встановлено, а заявником до матеріалів скарги такі відомості не надані.

Доводи заявника, що йому не відправлялися оскаржувані постанови, повідомлення про внесення до реєстру боржників спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Вимоги заявника зобов`язати ВДВС надавати йому розрахунок заборгованості по аліментам кожного наступного місяця до завершення виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи та зміст правовідносин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 260, 261, 263, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан