Провадження №.6/522/384/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за №522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.04.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі №522/14769/15-ц, оскільки між заявником та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс», а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72 укладеного 06.11.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 30.04.2020 року.

У судове засідання призначене на 30.04.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року. У судове засідання призначене на 09.06.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 14.07.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, в резолютивній частині заяви про заміну сторони просив справу розглядати без участі представника Товариства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 13.07.2020 року надала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання призначене на 14.07.2020 року, у зв`язку з тим, що через режим карантину не має можливості прибути у судове засідання.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що на теперішній час дії карантину послаблені, у зв`язку з чим відновлено рух громадського транспорту. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначену заяву 13.07.2020 року через канцелярію суду було подано особисто ОСОБА_1 .

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 20.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США в еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2015 року становить 223 352, 47 грн. та судовий збір в сумі 2 233,52 грн.

У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

15.09.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.68). Приморським районним судом м.Одеси 23.09.2016 року було видано копію рішення суду та виконавчий лист.

До суду 13.04.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі №522/14769/15-ц (а.с.72-74).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом №GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b (а.с. 75). 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Договором «Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72, укладеного 06.11.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» за результатами укладеного Договору №GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 18, ч.2 ст.247, 258-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за №522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року по справі №522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: 04108, м.Київ, проспект Правди, будинок 31-А.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі