Справа № 466/4361/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 червня 2020року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву представника Львівської міської ради Кулик Андрія Ярославовича про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

17.06.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик Андрій Ярославович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

17.06.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик Андрій Ярославович звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву представника Львівської міської ради Кулик А.Я. про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову, в прохальній частині, заявник не зазначає: місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, стосовно якого слід вжити заходи забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки у заяві про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву представника Львівської міської ради Кулик Андрія Ярославовича про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки у заяві про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова