Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 367/8546/16-ц

провадження № 61-8995ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року,зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 368/7445/16-ц.

У травні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку(пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, підстави для відкриття касаційного провадження на таке судове рішення відсутні.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель