Проваження № 22-ц/824/8050/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Савченка С.І., розглянувши у порядку підготовки матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ТОВ «Зоря Поділля» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь товариства борг за договором позики у розмірі 69049 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зоря Поділля» борг за договором позики та судові витрати у загальному розмірі 337654,40 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову, посилаючись на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Позивач ТОВ «Зоря Поділля» подав відзив на апеляційну скаргу, додавши докази направлення відзиву відповідачу, де вказав, що згідно ст.353 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову, не оскаржується окремо від судового рішення, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а скарга поверненю заявнику.

Дослідивши матеріали справи, відзив позивача, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина 1 ст.353 ЦПК України, яка встановлює перелік ухвал суду, які можуть бути

- 2 -

оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в об`єднанні в одне провадження зустрічного та первісного позовів.

Не передбачає можливості окремого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у об`єднанні в одне провадження зустрічного та первісного позовіві глава 3 ЦПК «Підготовче провадження», яка врегульовує питання пред`явлення зустрічного позову та його об`єднання із первісним.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження та відповідно до приписів п.4 ч.4 ст.357 ЦПК України повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 522/3234/16, при розгляді якої Верховний Суд вказав, що оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, визначеного ст.353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального права дійшов обгрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не приймав рішення про повернення зустрічного позову, що б могло бути підставою для оскарження ухвали відповідно до п.6 ч.1 ст.353 УЦПК України.

Також апеляційний суд повертає скаржнику сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.259, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року одночасно із судовим рішенням у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп., сплачений за квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 25 червня 2020 року, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м.Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , код банку отримувача 899998.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.І.Савченко