Провадження № 2/761/5425/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дейко Є .А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника відповідача приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_5 , третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_5 , третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник відповідача приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича - адвокат Дейко Є.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 вбачається, що право власності позивача на кв. АДРЕСА_1 виникло на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 про затвердження мирової угоди яку Київським апеляційним судом 18.06.2020 відповідною постановою було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Забродський В.В. заперечував проти вказаного клопотання і надав відповідні письмові заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з квітня 2020 року, а позивач у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Крім того, предметом позову ОСОБА_4 у даній справі №761/11823/20 є зняття арешту із вказаної квартири, а підстави та правомірність набуття вказаного об`єкта нерухомості не є предметом розгляду у цій праві. На даний час сторонами не врегульовані спірні питання щодо заявленого предмета спору із наведених в позові підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/847/18.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.І ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_5 , третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: