Справа № 2-2066/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , АКІБ "УкрСиббанк", ПП "Авто-Оскар", ПП "Рівнеломресурси", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи у справі №2-2066/09 про стягнення з ПП "Авто-Оскар", ОСОБА_1 , ПП "Рівнеломресурси" видані Рівненським міським судом Рівненської області такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року залучено до участі у судовому розгляді в якості заінтересованих осіб - АКІБ "УкрСиббанк", ПП "Авто-Оскар", ПП "Рівнеломресурси", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Матвєєв С.О. в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2009 року стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авто-Оскар" (р/р № НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 Ідентифікаційний номер 31211304), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), приватного підприємства "Рівнеломресурси" (р/р № НОМЕР_3 в ПІБ МФО 333335, Код ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (р/р № НОМЕР_4 , МФО 351005, Код ) заборгованість по Кредитному договору за № 18/33-3/18-16-Ю 0) від 31 березня 2006 року в сумі 283 040 (двісті вісімдесят три тисячі сорок) грн. 41 коп. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авто-Оскар" (р/р № НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 Ідентифікаційний номер 31211304), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), приватного підприємства "Рівнеломресурси" (р/р № НОМЕР_3 в ПІБ МФО 333335, Код ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (р/р № НОМЕР_4 , МФО 351005, Код ) заборгованість по Кредитному договору від 20 квітня 2006 року за № 021/33-3/18-16-Ю в сумі 124 218 (сто двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 28 коп. та судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору - 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 30 листопада 2009 року, Рівненським міським судом Рівненської області 04 лютого 2010 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до договору факторингу №26 від 21 вересня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило, а ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло права вимоги до боржників відповідно до додатку №1.1 та Акту приймання та передачі Права Вимоги від 22 вересня 2015 року.

Згідно з витягом до договору факторингу №26 від 21 вересня 2015 року клієнт передав а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором право вимоги за кредитним договором №018/33-3/18-16-Ю.

Відповідно до пункту 1.1 договору факторингу №375/ФК-19 від 11 вересня 2019 року ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" відступило, а ТзОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" набуло права вимоги за кредитним договором №021/33-3/18-16-Ю. Право вимоги за Основним договором набуто Клієнтом згідно Договору факторингу №26 від 21 вересня 2015 року укладеного з ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно договору купівлі продажу (цесії) від 11 вересня 2019 року ТзОВ "ФК" "УКРФІНСТАНДАРТ" - Цедент передає, а Цесіонарій - ОСОБА_2 приймає право вимоги за договором №021/33-3/18-16-Ю.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір факторингу №05/12.

Згідно Протоколу №01/08-2018 загальних зборів ТзОВ "Кредекс Фінанс" від 01 серпня 2018 року ТзОВ "Кредекс Фінанс" перейменовано на ТзОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до пункту 1.1 Договору №27/11-2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТзОВ "Вердикт Капітал" зобов"язується відступити (передати) ОСОБА_2 , право вимоги, яке належить їй на підставі Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р. укладеного з ПАТ "УкрСиббанк", за Кредитним договором №021/33-3/18-16- від 20.04.2006 року.

Згідно пункту 2.1. У разі та після здійснення перерахування ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів в повному обсязі в розмірі Ціни Договору в порядку та на умовах згідно п.п. 3.1.-3.3. цього Договору та в день укладення цього Договору, ТзОВ "Вердикт Капітал" відступає на користь ОСОБА_2 . Право вимоги, про що укладається відповідний Акт приймання-передачі Прав вимоги між ТзОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_2 . Датою відступлення (переходу) Прав вимоги є день, в який Сторони склали і підписали Акт приймання передачі прав вимоги.

23 березня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, замінено стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2066/2009, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 04 лютого 2010 року у справі №2-2066/2009 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ПП "Авто-Оскар", ОСОБА_1 , ПП "Рівнеломресурси" про стягнення заборгованості.

Судом також встановлено, що 09 квітня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 укладено Договір врегулювання заборгованості (шляхом новації) за кредитним договором №018/33-3/18-16-Ю від 31 березня 2006 року та кредитним договором №021/33-3/18-16-Ю від 20 квітня 2006 року, відсутні підстави для виконання виконавчих листів у справі №2-2066/09.

Підписанням цього Договору боржник та кредитор дійшли згоди визнати зобов"язання боржника припиненими в порядку ст.604 ЦК України за домовленістю сторін шляхом заміни первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами (новація боргу).

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов"язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Суд зауважує, що зобов"язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов"язку повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, припинення цивільно-правових зобов"язань визначено у главі 50 розділу І книги п"ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов"язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов"язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов"язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред"явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред"явлення цього листа до виконання.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

Підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявником вказано те, що внаслідок укладення Договору про врегулювання заборгованості (шляхом новації) за кредитним договором №018/33-3/18-16-Ю від 31 березня 2006 року та кредитним договором №021/33-3/18-16-Ю від 20 квітня 2006 року, відсутні підстави для виконання виконавчих листів у справі №2-2066/09.

У своїй постанові від 13.03.2019 року винесеній у справі № 609/67/18 Верховний Суд роз"яснив, що зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов"язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов"язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов"язання пов"язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов"язання новим, а не на зміну цього зобов"язання.

Так, до умов новації віднесено наступні: нове зобов"язання повинне пов"язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов"язання іншим, а "домовленість про новацію", про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов"язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов"язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов"язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов"язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов"язання (недійсність первинного зобов"язання веде до недійсності і нового зобов"язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов"язаними первинним зобов"язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов"язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов"язання новим.

Верховний Суд звернув увагу на те, що новація - це угода про заміну первинного зобов"язання новим зобов"язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв"язку сторін, оскільки замість зобов"язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов"язання. Юридичною підставою для зобов"язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов"язання.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржником укладено новаційний договір, у зв"язку із чим первісне зобов"язання про погашення заборгованості за кредитними договорами припинено за домовленістю сторін, що згідно положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , АКІБ "УкрСиббанк", ПП "Авто-Оскар", ПП "Рівнеломресурси", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа такими що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2066/2009 виданий 04 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі за позовом позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ПП "Авто-Оскар", ОСОБА_1 , ПП "Рівнеломресурси" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -