Провадження №2-ві/369/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. у цивільній справі № 369/10298/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності.

24.06.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача, про відвід судді Дубас Т.В., оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Дубас Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 , вказує на те, що суддя Дубас Т.В. на протязі 1 (одного) року, сприяла відкладенню розгляду «Клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №369/11811/17» - заявника, яке перебувало у провадженні судді: Пінкевич Н.С. між тими самими сторонами, що і по даній справі.

Також заявником було подано на голову суду ОСОБА_5 та керівника апарату суду - «заяву про проведення службового розслідування», відносно втрати (передачі) документів по вищевказаній справі №369/11811/17. Однак відповіді, щодо результатів проведення перевірки не було надано.

В подальшому заявником в черговий раз було подано вищевказане «клопотання про скасування заходів забезпечення позову» та розподілено його на суддю Дубас Т.В. Однак, згідно ухвали від 09.12.2019 р. та ухвали від 23.12.2019 р. по справі №369/11811/17, клопотання ОСОБА_3 - було повернуто заявнику, без належних на те підстав в порушення вимог ст. 158 ЦПК Україні ухвала від 23.12.2019 р. - була оскаржена заявником до Київського апеляційного суду, та і сьогоднішній день, згідно постанови від 16.06.2020 р. Київського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 23.12.2019 р. - скасовано та направлено для продовження розгляду суду, тобто є очевидним що через корупційну складову суддя Дубас Т.В. надавала переваги іншій стороні.

Відповідно суддя Дубас Т.В. на протязі року сприяла затягуванню розгляду справи №369/11811/17 між тими самими сторонами, що і по даній справі, що дає підстави для- суми відносно неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника ОСОБА_3 , але згідно автоматичного розподілу справ, всі справи (спори) між сторонами ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 були розподіленні на суддю Дубас Т.В., а саме: справа №369/15204/19, суддя Дубас Т.В., справа №369/11811/17, суддя Дубас Т.В., справа №369/14637/19, суддя Дубас Т.В., справа №369/10298/19, суддя Дубас Т.В. відповідачем по всіх цих справах є ОСОБА_3 , а позивачем ОСОБА_4 , також звертають увагу що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) - відносно неправомірних дій голови Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. в тому числі щодо втручання в електронну систему розподілу справ.

Подання вищевказаних скарг та заяв викликано обмеженням зявника доступу до правосуддя суддею Дубас Т.В. по справі №369/11811/17 (сторони в якій є позивач - ОСОБА_4 , відповідач - ОСОБА_3 ) на протязі цілого року.

Підсумовуючи, викладене у судді Дубас Т.В. є неприязне ставлення до відповідача в справах ОСОБА_3 , що мають своє підтвердження та дають підстави для сумніву, щодо неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника у вищевказаних справах та даній справі №369/10298/19, яку призначено на 30.06.2020 р. о 14:30 год., та надання переваги при прийнятті рішень на користь протилежної сторони ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ). Одночасно звертає увагу на те, що в засобах масової інформацій є статті щодо неналежної поведінки судді Дубас Т.В. з приводу її майнового стану та її родичів, яка створює недовіру до всього суддівського корпусу в Українському суспільстві в цілому.

Тому на підставі вищевказаного просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача, про відвід судді Дубас Т.В., не містить належних доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Дубас Т. В. при розгляді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. у цивільній справі № 369/10298/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С