Провадження №22-ц/812/912/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 його представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивачка вказує, що вона є власником 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником будинку розташованого на суміжній земельній ділянці АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . Без згоди позивачки в порушення діючих норм ДБН відповідач здійснив прибудову до власного будинку збудувавши її впритул до належної позивачці частини житлового будинку. Крім цього, в ході будівництва спірної прибудови до свого будинку у період з травня 2016 року по серпень 2016 року відповідач використовував дах прибудови до будинку позивачки як будівельний майданчик, також при проведенні газопостачання до будинку відповідача, працівники піднімались на дах її прибудови, внаслідок чого була пошкоджена покрівля будинку, в зв`язку з чим волога стала проникати в середину будинку, стіна будинку сиріє, з`явилася зайва вологість та пліснява, будинок почав руйнуватись.

Посилаючись на вказане ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану самочинним будівництвом та руйнуванням даху прибудови.

В подальшому, з урахуванням висновків експерта, позовні вимоги збільшила і просила стягнути на її користь 64 363 грн.- матеріальних збитків та 10 000 грн. -моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 30518 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди, 3500 грн. витрат на проведення судової експертизи. Розподілено судові витрати.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач вказував на відсутність його вини в пошкодженні будинку відповідачки, оскільки будинок він придбав в 2007 році зі спірною прибудовою. Відповідно до висновку експерта затікання стіни в місці прибудови відбувається через відсутність захисного «фартуха», проте експерт не дав висновку щодо пошкодження шиферного покриття даху позивачки. Оскільки власник має дбати про своє майно, то саме позивачка зобов`язана облаштувати захисний «фартух».

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та для вирішення експерту запропонувати ті ж самі питання, мотивуючи це тим, що висновком, який надано експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області не розкриті поставлені питання, на що також містяться посилання в апеляційній скарзі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої запропоновані ті ж самі питання, які порушувались перед експертом судом першої інстанції, проте, на них не було надано відповіді експертом, а саме:

1) Чи мають місце механічні пошкодження цілісності даху прибудови до будівлі житлового будинку

АДРЕСА_3 ) Якщо такі пошкодження мають місце вказати:

- чи проводився ремонт вказаних пошкоджень?

- чи призвели такі пошкодження даху до руйнування самої прибудови та в чому вони полягають?

3) Які будівельні роботи потрібно провести для усунення пошкоджень які виникли в прибудові до будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , а також для усунення механічних пошкоджень цілісності даху та вказати вартість цих робіт ?

29 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі в зв`язку з необхідністю порушити перед експертом також питання щодо того чи було дотримано відповідачем при будівництві спірної прибудови норм ДБН та чи призвели такі порушення до руйнування житлової прибудови позивачки. Також позивачка вважає за необхідне запропонувати експерту розділити вартість робіт, які необхідні для усунення пошкодження внаслідок порушення відповідачем правил ДБН при будівництві прибудови та які необхідно усунути внаслідок затікання стіни з боку прибудови позивачки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, із змісту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 вбачається, що останній пристроїв до частини будівлі позивачки без її згоди частину будинку с порушенням правил ДБН. При цьому у період з травня по серпень 2016 року ОСОБА_3 зменшив товщину суміжної стіни, пошкодив покрівлю даху, пробив шиферне покриття даху житлового будинку позивачки, оскільки при будівництві робочі використовували покрівлю, як будівельний майданчик. В квітні 2017 року при проведенні газопостачання працівники знову пошкодили покрівлю.

Ухвалою районного суду від 21 лютого 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та запропоновано на вирішення експерту такі питання:

1. Чи є пошкодження даху та будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 та інші руйнування у зв`язку з пошкодженням даху? Якщо є пошкодження, то в чому полягають пошкодження та яка причина їх утворення?

2. Які конкретно роботи потрібно буде виконати та яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Як вбачається із змісту висновку експерта № 125-078 від 31 жовтня 2018 року крівля даху прибудови літ. «а2» квартири №1 житлового будинку літ. «А-1» ОСОБА_1 примикає до зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ. «Н1,Н2» та до лівої житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 . У місці примикань відсутній захисний фартух з оцинкованої сталі. Верхня частина захисного фартуха має бути прикріплена до стіни і за герметизована, а нижня повинна перекривати не менше однієї хвилі. По скату крівлі фартух повинен мати напуск не менше 100 мм. Відсутність вказаного фартуха є порушенням вимої ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд» п.3.37. В результаті відсутня герметизація примикання, що приводить до проникнення атмосферних опадів в перекриття і стіни приміщень прибудови літ. «а2» з утворенням желто- бурих плям потьоків води, темних плям вогкості і цвілі з відпаданням штукатурного шару за всією площею стелі і зовнішньої стіни даних приміщень літ.1-6,1-7, що є причинно слідчим зв`язком між протіканням в місці примикання крівлі і утворення вищезгаданих дефектів в прибудові літ. «а2» квартири № 1 житлового будинку літ. «А1». Вартість ремонтно-будівельних робіт відновлювального ремонту в приміщеннях прибудови літ «а2» квартири №1 складає 64 363 грн.

Таким чином експерт вирішив питання щодо порушення при будівництві прибудови, яка належить відповідачу, правил ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд» п.3.37 внаслідок чого сталося затікання стін та стелі прибудови літ. «а2».

Проте відповідно до змісту ухвали районного суду, вказані питання не порушувалися перед експертом.

Відповідно до вимог ч.8 ст.102 ЦПК України експерт лише має право викласти свої міркування, проте експертом з цих питань здійснено висновок.

Враховуючи зміст позовних вимог, а саме те, що позивачка посилається, в тому числі і на порушення відповідачем при будівництві без її згоди спірної прибудови до свого житлового приміщення норм ДБН, що на її думку призвело до затікання стіни її прибудови до належного їй будинку, а також, що вирішення цього питання має істотне значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, вказане питання також має бути порушено перед експертом.

Крім цього із висновків експерта слідує, що затікання прибудови позивачки сталося внаслідок двох причин, а саме з вини відповідача через порушення ним правил ДБН, а саме п. 3.37 та, в зв`язку із затіканням стіни прибудови в місці її примикання до стіни житлового будинку позивачки, через аналогічні порушення ДБН. За такого визначаючи вартість ремонтно-будівельних робіт відновлювального ремонту експертом визначено загальну суму, не розподіляючи ці пошкодження та необхідні роботи для їх усунення окремо за причинами пошкодження, а також не розділено вартість цих робіт.

В той же час, враховуючи, в тому числі і предмет позовних вимог, а саме можливе порушення відповідачем норм ДБН при будівництві спірної прибудови та саме вартість усунення цих порушень, які виникли внаслідок таких порушень, а також, що судом ці підстави були розглянуті, вказане питання також має істотне значення для вирішення справи, через що його також слід порушити перед експертом.

За такого клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Інша частина питань, які порушені перед експертом в ухвалі апеляційного суду від 27 травня 2020 року, не підлягають зміні.

Відповідно до ч.3 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи № 125-078 від 31 жовтня 2018 року не є повним, оскільки не містить відповіді на питання поставлені судом перед експертом, а містить висновок, з питання не порушеного судом перед експертом, з метою усунення вказаного недоліку, повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених вимог, суд вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань та мають істотне значення для вирішення даного спору, а тому без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 182, 183, 252, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту запропонувати питання:

1) Чи мають місце механічні пошкодження цілісності даху прибудови до будівлі житлового будинку

АДРЕСА_3 ) Якщо такі пошкодження мають місце, вказати:

- чи проводився ремонт вказаних пошкоджень?

- чи призвели такі пошкодження даху до руйнування самої прибудови та в чому вони полягають?

3) Чи мають місце порушення діючих на час будівництва вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд» при здійсненні будівництва прибудови літньої літ. 2 «Н,Н-1,Н-3» по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 , які примикають до лівої зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» житлового будинку літ. «А-1» позивачки ОСОБА_1 ?

4). Якщо такі порушення вимог ДБН мають місце, визначити чи призвело таке порушення до руйнування прибудови літ. «а2» житлового будинку літ. «А-1» позивачки ОСОБА_1 та в чому вони полягають?

5). Які будівельні роботи потрібно провести для усунення пошкоджень які виникли в прибудові до будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок порушення правил ДБН та внаслідок механічних пошкоджень цілісності даху та вказати вартість саме цих робіт кожних окремо та вказати загальну вартість робіт без урахування пошкоджень та вартості робіт, які виникли не з вини відповідача ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 Анатоліївні Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/3751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова