10.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3906/20
Єдиний унікальний номер 205/3906/20
Провадження № 2з/205/133/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 164 від 08 липня 2020 року, вищевказану заяву про забезпечення позову було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 08 липня 2020 року заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Відповідно до п.п. 12 п. 21 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу та п. 5.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 205/3906/20 було встановлено порушення приписів вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Так, головуючим по зазначеній цивільній справі згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року було визначено суддю Басову Н.В., у провадженні якої і перебуває вказана цивільна справа. При цьому заява про забезпечення позову була передана в провадження судді Приходченко О.С. згідно з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року.

Таким чином, суддя Басова Н.В. є раніше визначеним складом суду в розумінні вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а відтак вказана заява про забезпечення позову доказів повинна бути передана саме такому складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, є підстава, передбачена ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якою суддя не має підстав розглядати вказану справу і підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, оскільки справа перебуває в провадженні іншого судді, а розподіл вказаної категорії справ відбувається шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, то вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки під час розгляду розподілу даної заяви між суддями було порушено п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає за необхідне заявити судді Приходчеко О.С. самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись 33, 36, 39, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявити судді Приходченко О.С. самовідвід.

Заяву про забезпечення позову№ 205/3906/20 (провадження № 2з/205/133/20) передати до канцелярії суду для визначення складу в суду для розгляду заяви в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: