Справа № 535/1549/19
Провадження № 2/535/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/1549/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/1549/19 між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.12.2019 року.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2020 року провадження по справі відкрите за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 17.04.2020 року №13, у зв`язку з тим, що суддю Якименко Т.О., у провадженні якої перебувала вказана цивільна справа, на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 16.04.2020 року №1001/0/15-20 та наказу Котелевського районного суду Полтавської області №02-ос/с від 16.04.2020 року, відраховано зі штату Котелевського районного суду Полтавської області 16.04.2020 року у зв`язку з відставкою, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №535/1549/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.04.2020 року головуючим суддею по цивільній справі №535/1549/19 (провадження №2/535/74/20) визначений суддя Цвітайло П.В.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 04.06.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Цвітайла П.В. по справі №535/1519/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 року на розгляд судді Загнійко А.В. надійшла цивільна справа №535/1549/19, провадження №2/535/74/20.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року справа № 535/1549/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийнята до провадження суддею Загнійко А.В. та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2020 року. Копія ухвали надіслана учасникам справи.

Ухвала суду від 12.06.2020 року позивачем ОСОБА_2 не отримана, поштове відправлення 30.06.2020 року повернулося до суду без вручення адресату.

08.07.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Загнійко А.В. з підстав того, що суддя довгий час перебувала як з позивачем так і з відповідачем у дружніх відносинах.

Представник відповідача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера про надання правової допомоги серії ПТ №200088 від 06.07.2020 року, проти задоволення заявленого позивачем відводу головуючому судді заперечує, оскільки позивачем не надано відповідних доказів існування обставин на які вона посилається.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Загнійко А.В., приходжу до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спір, що розглядається судом, виник з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими суддя ОСОБА_5 у минулому підтримувала дружні відносини. Оскільки такі відносини зі сторонами по справі були в минулому, підстави для заявлення суддею Загнійко А.В. самовідводу на час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні були відсутні.

06.07.2020 року до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, питання щодо прийняття якого до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішено на даний час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки копія ухвали суду від 12.06.2020 року та судова повістка про виклик у підготовче засідання 08.07.2020 року позивачем ОСОБА_2 не отримані, суд приходить до переконання, що позивачем не порушені строки для подання заяви про відвід судді встановлені ч.3 ст.39 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Загнійко А.В.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко Антоніни Володимирівни у цивільній справі № 535/1549/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Справу №535/1549/19 (провадження №2/535/74/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя