ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/2096/16-ц

провадження № 22-ц/4809/726/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович;

відповідачі - Фермерське господарство «Омельяненко», ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Омельяненко» на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року, у складі головуючого Галицького В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Омельяненко», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Омельяненко», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним.

ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача подав клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ та на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в:

- відомості на видачу орендної плати за 2016 рік ФГ «Омельяненко», на п`ятій сторінці, в сто вісімнадцятому рядку « ОСОБА_1 » в одинадцятому стовпці;

- розписці ОСОБА_1 , від 18.10.2016, щодо отримання ним орендної плати за свій земельний пай за: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки;

- графі «Підпис» - самим ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису (підписам).

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ (том 3 а.с. 85-87).

На вирішення комісійної судової почеркознавчої експертизи поставлені такі питання:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у:

- відомостях на видачу орендної плати за 2016 рік ФГ «Омельяненко», на п`ятій сторінці, в сто вісімнадцятому рядку « ОСОБА_1 » в одинадцятому стовпці;

- розписці ОСОБА_1 , від 18.10.2016, щодо отримання ним орендної плати за свій земельний пай за: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки;

- графі «Підпис» - самим ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису (підписам).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду адвокат Антонова С.Ю., яка представляє інтереси Фермерського господарства «Омельяненко» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визначення експертної установи для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи та доручити її проведення будь-якій іншій установі.

Вказує, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи для проведення комісійної експертизи, а тому суд мав з метою дотримання принципу рівності учасників процесу та неупередженості суду призначити для проведення експерти будь яку іншу експертну установу, що діє в Україні.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду, з викликом учасників справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID -19» на території держави встановлено карантин.

Пунктом 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки визначені ст. 371 ЦПК України продовжуються.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Антонову С.Ю., яка представляє інтереси Фермерського господарства «Омельяненко», яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у даній справі суд першої інстанції послався на те, що у матеріалах справи містяться висновки різних експертів, за результатами досліджень висновки експертів, які протирічать один одному, а тому у даній справі суд визнав за необхідне у справі призначити та провести комісійну судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Звернувшись із клопотанням про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи представник позивача послався на те, що під час судового розгляду справи у судах першої інстанції щодо з`ясування питання справжності підпису ОСОБА_4 у відомості на видачу орендної плати за 2016 рік є три категоричні висновки експертів різних судових експертиз, які протирічать один одному.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України,комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком № 18-1594 від 06.09.2018 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу відомості про видачу орендної плати за 2016 рік ФГ «Омельяненко», розміщений на п`ятій сторінці досліджуваного документу, у сто вісімнадцятому рядку « ОСОБА_1 » в одинадцятому стовпці, праворуч від цифрового запису «124561», самим ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису (підписам) не виявилося можливим (том 1 а.с.227-231).

З висновку експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №1311,1568/18-23 від 21.12.2018 Черкаського відділення КНДІСЕ вбачається, що підпис у графі № 118 відомостей на видачу орендної плати за 2016 рік ФГ «Омельяненко» на суму 124561,00 грн. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (том 2 а.с.85-90)

Згідно висновку № 17-3/1042 від 22.10.2019 Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, підписи від імені ОСОБА_1 у відомості на видачу орендної плати за 2016 рік «ФГ Омельяненко» на п`ятій сторінці, у сто вісімнадцятому рядку « ОСОБА_1 », у розписці ОСОБА_1 від 18.10.2016, щодо отримання ним орендної плати за свій пай за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки, у графі «Підпис», виконані ОСОБА_1 (том 3 а.с.23-30 зворот).

Призначаючи у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи містяться три категоричні висновки експертів різних експертних установ, які протирічать один одному, а тому є необхідність з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи (для вирішення питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у відповідних документах) призначити вказану експертизу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд повинен був із метою дотримання принципів рівності учасників процесу та неупередженості суду при проведенні експертизи у справі визначити будь яку іншу експертну установу, що діє в Україні ніж ту, що просив ОСОБА_1 , оскільки експерти однієї установи чи одного підпорядкування можуть мати корпоративну солідарність щодо надання однакових (тотожних) експертних висновків.

На думку колегії суддів, зазначене твердження є суб`єктивним припущенням Фермерського господарства " Омельяненко" та його представника і безпідставно обмежує обсяг прав і обов`язків установи, доброчесність та компетентність якої гарантоване Державою. До того ж цивільно-процесуальне законодавство не передбачає права відводу установі в цілому, а лише конкретно визначеному експерту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу установі, що не має обмежень чи застережень щодо проведення виду зазначеної експертизи.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків комісійної експертизи прийняти судом відповідне рішення щодо заявлених позовних вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Омельяненко» - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

08.07.2020 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О. А. Письменний

О.І. Чельник