Справа № 710/191/20
Провадження № 2/710/175/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бобильової І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Олійник І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради ОТГ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Орган опіки і піклування Козацької сільської ради, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.02.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить поновити йому батьківські права відносно його дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 .

Свій позов позивач мотивує тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2019 у справі № 710/120/19 за позовом органу опіки та піклування Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - позивача було позбавлено батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Усвідомлення того, що позивач може назавжди втратити своїх дітей, тобто не бачити їх, не спілкуватися з ними, не приймати участі у їх житті тощо, - стало поштовхом для перегляду своєї поведінки та свого життя, яке воно було до прийняття рішення суду про позбавлення батьківських прав. Отже, відразу після позбавлення прав відносно дітей, позивач припинив взагалі вживати будь-які алкогольні напої. 08.10.2019 він узаконив відносини із своїм співмешканцем ОСОБА_10 , уклавши з ним офіційний шлюб та перейшов з дошлюбного прізвища « ОСОБА_1 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ». 12.11.2019 він був прийнятий на роботу підсобним робітником в Сільськогосподарський виробничий кооператив «Козацький»). За час роботи в кооперативі, позивач зарекомендував себе добросовісним старанним працівником. За листопад 2019 року позивачем була отримана заробітна плата в розмірі 3054,00 грн., що підтверджується довідкою про доходи, виданою Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Козацький». Водночас перед влаштуванням на роботу позивач пройшов медичний огляд, за результатами якого був визнаний придатним для роботи за професією різноробочий. 06.02.2020 за згодою власника житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 позивач зареєстрував своє місце проживання у вказаному будинку. Наразі позивач у вільний від роботи час проводжує ремонти у вищевказаному будинку з метою подальшого проживання у ньому разом зі своїми дітьми. Окремо варто зазначити про те, що чоловіку позивача відомо про позбавлення позивача батьківських прав відносно його шістьох дітей та про наміри позивача повернути їх під свою опіку і він підтримує позивача у їх здійсненні. Так, ОСОБА_10 допоміг позивачу влаштуватися на роботу в кооператив, де він на той час уже працював, та зарекомендував себе хорошим працівником. Крім цього на даний час чоловік позивача оформляє право власності на житловий будинок, в якому позивач проживає з ним та має прописку. Зважаючи на вищенаведенне, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У судове засідання позивач з`явився, надав позов підтримав.

Відповідач у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позову, вказуючи що відвідав місце проживання на даний час позивача, однак за адресою вказаною в акті обстеження умов проживання та в будинку, який був на огляд відповідача позивач не проживає, фактичного місця проживання позивач не забажав показати. Висновок органу опіки та піклування про доцільність поновлення батьківських прав за місцем проживання позивача до суду не надано.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору в суд не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.02.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2019 у справі №710/120/19 за позовом органу опіки та піклування Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнено з ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітніх дітей (а.с. 7-15).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 11.10.2017 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 11.10.2017 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.21).

За даними свідоцтва про народження від 15.07.2016, виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 15.07.2016 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до свідоцтва про народження від 19.06.2015 серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 19.06.2015 було зроблено відповідний актовий запис №5. Батьками дитини є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 11.07.2013 серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 11.07.2013 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.17).

За змістом свідоцтва про народження від 02.12.2010 серії НОМЕР_4 , виданого Станіславчицькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02.12.2010 було зроблено відповідний актовий запис №7. Батьками дитини є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 03.07.2008 серії НОМЕР_5 , виданого виконкомом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 03.07.2008 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 21.03.2017 серії НОМЕР_6 , виданого виконавчим комітетом Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 38 років, про що 21.03.2017, складено відповідний актовий запис №6 (а.с.22).

Даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого Виконавчим комітетом Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області 08.10.2019, підтверджується те , що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 08.10.2019, актовий запис №2 (а.с. 23).

Згідно з записом №1 від 12.11.2019 в трудовій книжці серії НОМЕР_9 ОСОБА_1 була прийнята на роботу в СВК «Козацький» підсобним робітником на підставі наказу №104 від 11.11.2019 (а.с. 24).

Відповідно до характеристики голови СВК «Козацький» Зозулі В.М. на працівника СВК «Козацький» ОСОБА_1 остання працює в СВК «Козацький» з 12.11.2019 підсобним робітником в рільничій бригаді. За цей період зарекомендувала себе добросовісним, старанним працівником (а.с. 25).

Згідно з довідкою про доходи, виданою ОСОБА_1 , вона дійсно працює в СВК «Козацький» та займає посаду підсобного працівника. Загальна сума доходу за період з 12.11.2019 по 30.11.2019 за винятком аліментів становить 3054,00 грн. (а.с. 26).

Відповідно до медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №3071, виданої КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради від 08.11.2019 ОСОБА_1 пройшла попередній медогляд. Висновок комісії про стан здоров`я - придатна (а.с. 28).

Відповідно до характеристики сільського голови Козацької сільської ради Канельської Л. М. від 06.02.2020 ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Працює в СВК «Козацький». Ніякі компроментуючі матеріали на неї в період проживання в сільську раду не надходили (а.с. 29).

Відповідно до характеристики голови СВК «Козацький» Зозулі В.М. на працівника СВК «Козацький» ОСОБА_10 останній працює в СВК «Козацький» з механізатором по трудомістких роботах в тваринництві. За цей період зарекомендувала себе добросовісним, старанним працівником. В колективі веде себе зразково (а.с. 30).

Згідно з довідкою про доходи, виданою ОСОБА_10 , він дійсно працює в СВК «Козацький» та займає посаду механізатора по трудомістких роботах в тваринництві. Загальна сума доходу за період з 01.07.2019 по 30.11.2019 за винятком аліментів становить 28380,00 грн. (а.с. 31).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , складеного депутатом Козацької сільської ради ОСОБА_18 в присутності свідків: фахівця з соціальної роботи ОСОБА_19 було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та встановлено, що сім`я дійсно проживає в АДРЕСА_1 в домоволодінні матері ОСОБА_20 . З надвірних споруд є літня кухня, гараж, хлів, криниця, погріб. Мають присадибну земельну ділянку площею 0,26 га, яка засаджена сільськогосподарськими культурами в належному стані. Будинок повністю омебльований. Кухня оснащена необхідним обладнанням (нова плита газова, холодильник), є постільна білизна, дитячий одяг, дитячі іграшки. Є фруктові дерева. В господарстві утримують дві кози і два козеняти. Продуктами харчування сім`я забезпечена. Загальний стан подвір`я добрий (а.с. 68).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Висновок органу опіки та піклування позивачем до суду не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 7 с. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, як уже зазначалося судом, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

В своїй постанові у справі №214/1048/15-ц від 03.05.2018 Верховний Суд звернув увагу на те, що у статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково.

Малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що хочуть залишитися там, де проживають зараз, оскільки там краще. Вони їздять на прогулянки, купують різні речі. ОСОБА_1 часто була в стані алкогольного сп`яніння. Бувало приїжджала в нетверезому стані на зустріч з дітьми. Зі слів дітей ОСОБА_1 ними не цікавиться.

Свідок ОСОБА_21 повідомила суд, що Іра педагогічно запущена дитина. В сьомому класі дитина не вміла ні читати, ні писати. ОСОБА_1 телефонувала двічі до дітей в стані алкогольного сп`яніння. На День народження ОСОБА_3 мама не телефонувала.

Ухвалюючи рішення у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява N 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", заява N 10383/09).

Так, на підставі встановлених судом обставин, суд вважає, що позивач не надав до суду доказів, що свідчили б про те, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав змінилися. Зокрема з пояснень свідків та безпосередньо малолітніх дітей позивача, суд не має можливості прийти до висновку, що позивач змінив своє ставлення до дітей, почав цікавитися їхніми успіхами та брав участь в їхньому житті, здатен та має бажання виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дітей, висновок органу опіки та піклування про доцільність поновлення батьківських прав суду не надано, крім того адреса акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тоді як місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 згідно довідки Козацької сільської ради є АДРЕСА_1 , а тому поновлення позивача в батьківських правах не можна вва жати таким, що відповідало б інтересам дітей, у зв`язку з чим в позові про поновлення батьківських прав слід відмовити.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову - судовий збір залишається на рахунку позивача.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 5, 7, 19, 169, 171 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.169 СК України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Тридцятиденний строк обчислюється з урахуванням строку карантину на території України, який додається до загального строку оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде складене 07.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна