overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/625/20
Справа №447/1510/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2020 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Підготовче судове засідання призначити на 21.07.2020 на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 464/2920/20
Номер провадження 2/464/1058/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2920/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 (Львівська область, Пустомитівський район, с.Шоломинь)

вимоги: зміна розміру аліментів

Обставини справи

Позивачка звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2015 року, та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2200 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.28 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін,

Інших заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 08 липня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1977/20
Номер провадження 2-о/213/34/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 29.05.2020 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.06.2020 та надалі продовжено.

У підготовче судове засідання заявник, та заінтересованої особи не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів заінтересованій особі, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, заявлених вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

За клопотання заявника судом витребувано докази, а саме копію спадкової справи, що заведена після смерті спадкодавця, задоволено клопотання заявника про допит свідків.

Таким чином, в підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.00 годину 15 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
08.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/6990/17
Єдиний унікальний номер 205/6990/17
Провадження № 2о/205/69/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2017 року вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 96 від 06 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Шодуарівська, буд. 7) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 15 годину 15 хвилин 29 липня 2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду та судову повістку надіслати заявникові і та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Провадження № 2з/205/148/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 27 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

22 червня 2020 року позивач засобами електронного зв`язку направив до суду заяву про витребування доказів, в якому просив витребувати у Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про зміну імені відповідачем з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому, позивач має відомості, що відповідач ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_5 .

Самостійно отримати докази у позивача не має можливості, оскільки інформація, яку він просить витребувати, є інформацією з обмеженим доступом, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31) копію актового запису про зміну імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2270/15-ц
Провадження № 6/0203/94/2020
УХВАЛА

09 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

07 липня 2020 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поштою до суду надійшла заява, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 203/2270/15-ц.

Як вбачається із змісту даної заяви, остання не містить особистого підпису заявника, а містить лише факсиміле, що є копією підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис заявника у документі є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану заяву, згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повертає заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропнтровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
справа № 183/7687/19
провадження № 2/179/211/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Почино-Софіївської сільської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Почино-Софіївської сільської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 надали клопотання в порядку ст. 51 ЦПК України, в якій прохають залучити співвідповідачем ОСОБА_4 тавідповідно до ст.53 ЦПК України про залучення в якості третьої особи Магдалинівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до у часті у ній співвідповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити у справі співвідповідача ОСОБА_4 та третю особу:Магдалинівську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 183/7687/19 як співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Залучити до участі у справі № 183/7687/19 як третю особу: Магдалинівську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою смт. Магдалинівка, вул. Центральна 32.

Розгляд справи призначено у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 22 липня 2020 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 190/560/20
Провадження №2/190/355/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В підготовче судове засідання 02.07.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки останньому виділено пай № НОМЕР_1 поля кадастровий номер :01:002:0295 відносно якого позивач просить розірвати договір оренди, що може вплинути на права та обо`язки ОСОБА_3 ..

Відповідачі Лихівська селищна рада П`ятихатського району Дніпропетровської області та П`ятихатська РДА про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти на іншу дату та викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 190/560/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання до 11 год. 00 хвл. 23 липня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_3 та копію ухвали з копією клопотання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса