Справа № 946/4257/20
Провадження № 2-з/946/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суду накласти арешт на мобільний телефон iPhone SE Gold, 32 Gb, MQ4Y2LL/2, Model A1662, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9800 грн. та на автомобіль Hyundai Accent 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 , вартістю 150000 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що він має намір подати позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки він протягом певного часу з травня 2018 року по липень 2020 року мешкав разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . За цей час ним було придбано мобільний телефон iPhone SE Gold, 32 Gb, MQ4Y2LL/2, Model A1662, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9800 грн. та автомобіль Hyundai Accent 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 , вартістю 150000 грн. За фахом він моряк, тривалий час знаходиться та працює за кордоном. Шлюб із ОСОБА_2 заявник не укладав, все перелічене майно придбано за його кошти, які він заробив. ОСОБА_2 ніде не працювала, знаходилася на його утриманні, спільних дітей у них немає. В липні 2020 року при поверненні зі рейсу відповідачка не пустила його у квартиру, пояснюючи тим, що вона не вбачає подальших підстав для спільного мешкання, але повертати придбане ним майно відмовилася.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В розумінні вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не зазначає ціну майна, на яке просить накласти арешт, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказане майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Суду надано копію доказів, підтверджуючих придбання мобільного телефону (а.с.6), тому суд вважає, що накладення арешту на мобільний телефон iPhone SE Gold, 32 Gb, MQ4Y2LL/2, Model A1662, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9800 грн. є доцільним та обґрунтованим.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не надано докази належності автомобіль Hyundai Accent 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 саме йому на даний час, у зв`язку з чим є підстави вважати, що забезпеченням позову накладенням арешту на рухоме майно за відсутності даних доказів можуть бути порушені права інших осіб, які не є стороною по справі.

Також, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на мобільний телефон iPhone SE Gold, 32 Gb, MQ4Y2LL/2, Model A1662, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9800 грн. підлягає задоволенню, оскільки в тій частині заява є обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Щодо заявлених вимог про накладення арешту на автомобіль Hyundai Accent 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 , вартістю 150000 грн., суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки заявником не доведено, що вказаний автомобіль належить саме йому на даний час.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153,260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone SE Gold, 32 Gb, MQ4Y2LL/2, Model A1662, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9800 грн.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П.Пащенко