ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1049/20
Номер провадження: 22-ц/819/1252/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

23 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 , у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції невірно зазначено відповідача, замість належного «Підприємство об`єднання громадян ««Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»» відповідачем зазначено ««Підприємство об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих»», що свідчить про допущення у рішення суду описки, яка в порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи, що допущена судом описка є суттєвою, та підлягає обов`язковому виправленню справа, відповідно до положень частини 3 статті 365 ЦПК України підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, направити до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько