Провадження 2-ві/635/8/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - Тарасенка Анатоля Володимировича про відвід судді Назаренка О.В., яка вмотивована упередженістю судді у вирішенні питань під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 заяву адвоката Тарасенка А.В. про відвід судді Назаренка О.В. передано судді Савченку Д.М.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у складі судді Назаренка О.В. від 07.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Тарасенка О.В. про відвід.

Проаналізувавши доводи адвоката Тарасенка А.В. про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенком А.В. не вказано, а його заява не містить обґрунтовані доводи, окрім як зазначення загального поняття про упередженість судді під час розгляду справи, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко