233 Справа № 233/8661/19
УХВАЛА

15 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсними договори щодо відчуження: автомобіля марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року) та автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року), стягнути з відповідача ОСОБА_4 судові витрати та витрати пов`язані із наданням правової допомоги.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що з 11 липня 2014 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 . В період шлюбу подружжя набуло у спільну сумісну власність вказані транспортні засоби. Проте за відсутності згоди другого з подружжя транспортні засоби були відчужені відповідачем, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Відповідач ОСОБА_5 надала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем вказаних автомобілів, та вказані транспортні засоби були особистою приватною власністю чоловіка ОСОБА_4 та, крім того, придбавалися за рахунок його батьків.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6 надала письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що є матір`ю відповідача ОСОБА_4 та разом із чоловіком ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю. Спірні автомобілі були придбані для здійснення підприємницької діяльності за її кошти, проте право власності було зареєстровано на ОСОБА_4 , оскільки саме він мав керувати ним. Позивач не працювала, доходів не мала, відповідач також не мав коштів на придбання вказаних автомобілів. Укладання договір відчуження автомобілів відбулося з її згоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Позивач, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування в ТСЦ 1442 документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію спірного рухомого майна.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2020 року було витребувано у Територіального сервісного центру № 1442 РСЦ МВС України в Донецькій області (84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 41) копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація автомобіля марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року) та автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року).

На виконання вказаної ухвали суду Територіальний сервісний центр № 1442 РСЦ МВС України в Донецькій області надав копії документів, які були підставою для укладання правочинів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Копії документів, які були підставою для укладання правочинів, спрямованих на набуття права власності ОСОБА_4 надані не були.

Враховуючи те, що обставинами, які підлягають встановленню у вказаній справі є час придбання спірного майна ОСОБА_4 , а також те, що клопотання про витребування вказаних доказів було подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Територіального сервісного центру № 1442 РСЦ МВС України в Донецькій області копії документів, на підставі яких ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) придбав транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (останні відомі номери державної реєстрації НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , (останні відомі номери державної реєстрації НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 83-84, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального сервісного центру № 1442 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомості про державну реєстрацію транспортного засобу та копії документів, на підставі яких ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) придбав транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (останні відомі номери державної реєстрації НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , (останні відомі номери державної реєстрації НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

Попередити про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 14-30 години 28 липня 2020 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя