ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/61/20 Справа № 202/2416/16-ц Головуючий у першій інстанції: Зосименко С.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної технічної експертизи документу та матеріалів документу у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2011 року позивач уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому 7000,00 доларів США, що становить 56000,00 грн. на строк до 07 травня 2011 року. Відповідач повернув борг у розмірі 650,00 доларів США, більше коштів не повертав. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 216066,50 грн., 3% річних у розмірі 12549,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 131800,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., вартість послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн. та судовий збір в сумі 3724,16 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 216066,5 грн., 3% річних у розмірі 12549,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 131800,56 грн., понесені судові витрати у розмірі 3643,75 грн., а всього 364059,95 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

28 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність встановити період часу виконання написів на зворотній стороні договору позики від 07 лютого 2011 року, звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документу та експертизу матеріалів документу, проведення якої просив доручити ТОВ Київський експертно-дослідний центр. На вирішення експертів заявник просив поставити наступне питання: чи виконані написи на зворотній стороні договору позики від 07.02.2011 року: 200 доларів США 01.03.2011 року, 250 доларів США 15.12.2011 року, 100 доларів США 11.07.2013 року, 100 доларів США 05.05.2014 року одночасно?

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч. 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року було призначено у справі судову технічну експертизу документу та експертизу матеріалів документу та на вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи відповідає виконання написів на зворотній стороні договору позики від 07.02.2011 року: 200 доларів США 01.03.2011 року, 250 доларів США 15.12.2011 року, 100 доларів США 11.07.2013 року, 100 доларів США 05.05.2014 року датам, що зазначені у вказаних написах, або зроблені одночасно в більш пізній час, у 2016 році? (а.с. 119-121 т.2).

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.01.2020 року №5875/5876-19 повідомлено, зокрема, що відповідно до методичних рекомендацій з встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів у документі та порівняльних документах необхідно вирізання тих штрихів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документа; оскільки рукописні підписи та записи у досліджуваному документі перетинаються із забарвленими речовинами інших реквізитів документів на іншій стороні аркуша документа, вирішити питання не надається можливим; у зв`язку з тим, що на даний документ не придатний для дослідження, провадження закрито без проведення судової технічної експертизи документів (а.с. 123 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судом вже призначалась відповідна судова технічна експертиза документу та експертиза матеріалів документу та провадження з проведення експертизи було закрито, у з в`язку з тим, що даний документ не придатний для дослідження; враховуючи також, що заявником не обґрунтовано придатність досліджуваного документа для проведення експертизи в іншій експертній установі, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документу та матеріалів документу.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної технічної експертизи документу та матеріалів документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді