Провадження № 22-ц/810/459/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справНазарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2020 року позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 24 червня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2020 року про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою та винести ухвалу про закриття провадження по справі.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2020 року та відсутнє рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2020 року.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, виклавши її у відповідності до вимог ч. 1 ст. 356 ЦПК України, та надіслати до апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя