Справа 749/342/19
Номер провадження 6/749/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Сновськ подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осауленко О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником не виконано свої зобов`язання, оскільки ухиляється від виконання рішення суду так як у встановлений строк не подав декларацію про своє майно та доходи та не вчинив жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №62469705 з виконання: виконавчого листа №749/342/19 від 02.08.2019 року, що видав Щорський районний суд; вимоги Ф-2849/50 У від 13.08.2019 року виданої Менським управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області; вимоги Ф-2879/50 У від 17.01.2020 року Менським управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області; постанови ЕКА №2267502 від 19.03.2020 року УПП в Чернігівській області.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Слід зауважити на тому, що до матеріалів справи додано Список згрупованих поштових відправлень за 10.07.2020 року, який не підтверджує факт надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, а як наслідок і не підтверджує факт повідомлення про початок примусового виконання рішень, що в свою чергу свідчить відсутність підстав вважати про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Суд неодноразово звертав увагу на вказане, про те Сновський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), проігнорував вказане, та повторно не надав суду жодних відомостей в підтвердження повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень.

При цьому до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження отримання боржником викликів державного виконавця.

Суд в котре зауважує на тому, що сам факт перетинання державного кордону не може свідчити про умисне ухилення від виконання рішення суду, з огляду на ту обставину, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, а як наслідок і не додано доказів повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень, що в свою чергу свідчить відсутність підстав вважати про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов"язань, а у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання виконавчих документів взагалі відсутні, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал