№ 201/846/17
провадження 2/201/228/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно (квартира) та поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про поділ майна подружжя (автомобіль), ухвалою суду вказані позови були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, а його представник в ході судового засідання посилаються на те, що з 20 вересня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу і спільного мешкання мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки в сім`ї складалися добре, мають спільне майно, спільне господарство, кошти та інш.. За час спільного мешкання і шлюбу вони за спільні кошти згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2001 року придбали квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 19 січня 2009 року оформлене було на відповідачку ОСОБА_2 і 04 лютого 2005 року придбали автомобіль Опель Вектра, який також було оформлено та зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 .. Вказана квартира і автомобіль є їх спільною власністю, вони придбані на їх спільні кошти в період шлюбу і вони з дружиною цим автомобілем спільно користувалися. Але згодом їх стосунки погіршилися, стало питання про розлучення, в 2017 року позивач звернувся з позовом до суду і рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року їх шлюб було розірвано. Стало питання про умови виховання спільних дітей, поділ майна та інш.. Стосовно порядку і умов виховання та утримання дітей вони визначилися, а стосовно поділу майна вони не визначилися, оскільки вказане майно зареєстроване на відповідача. Вважає вказане протиправним, оскільки ця квартира і автомобіль спільні, порушені і його права та закон, оскільки він не може належним чином в повній мірі користуватися вказаним своїм майном, автомобілем. Зараз автомобілем повністю користується він, квартирою - відповідачка, не заперечує проти користування і оформлення за ним автомобіля при умові виплати відповідачу половину вартості вказаного автомобіля, відповідач проти цього не заперечує. Звернувся до відповідача з питанням переоформлення вказаного майна, визначення їх часток власності на нього, але отримав відмову. В добровільному порядку питання не вирішено. Просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (сторін) вказане майно (квартиру, автомобіль), визнати за ними по рівну право власності по Ѕ частині вказаного житла і автомобіля, не заперечував стягнути на користь відповідачки з його компенсацію за частку автомобіля, витрати, задовольнивши уточнений позов у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову фактично не заперечував, оскільки він узгоджується з його уточненим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти первісного позову про поділ житла, підтримала зустрічні вимоги і погодилася з первісним позовом та викладеними в ньому обставинами в частині поділу майна, просила задовольнити повністю зустрічний позов з урахуванням уточнень після проведеної експертизи і не заперечувала проти задоволення позову про поділ квартири.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, з`ясувавши позицію сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги сторін обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 з 20 вересня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу і спільного мешкання мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки в сім`ї складалися добре, мають спільне майно, спільне господарство, кошти та інш.. За час спільного мешкання і шлюбу вони за спільні кошти згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2001 року придбали квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 19 січня 2009 року оформлене було на відповідачку ОСОБА_2 і 04 лютого 2005 року придбали автомобіль Опель Вектра, який також було оформлено та зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 .. Вказані квартира і автомобіль є спільною власністю сторін, вони придбані на їх спільні кошти в період шлюбу і вони цим житлом та автомобілем спільно користувалися. Але згодом їх стосунки погіршилися, стало питання про розлучення, в 2014 року позивач звернувся з позовом до суду і рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року їх шлюб було розірвано. Стало питання про умови виховання спільної дитини, поділ майна та інш.. Стосовно порядку і умов виховання та утримання дітей вони визначилися, а стосовно поділу майна вони не визначилися, оскільки вказане майно зареєстроване на відповідача. Вважає вказане протиправним, оскільки квартира і цей автомобіль спільні. ОСОБА_1 вважає, що порушені його права та закон, оскільки він не може належним чином в повній мірі користуватися вказаним своїм майном, автомобілем. Звернувся до відповідача з питанням переоформлення вказаного майна, визначення їх часток власності на нього, але отримав відмову. Він ніс витрати на ремонт вказаного автомобіля з своїх коштів. В добровільному порядку питання не вирішено. Обставини позову в цій частині підтверджуються також письмовими документами і матеріалами справи. Для упорядкування документів і вирішення питань з майном позивач вимушений звертатися до суду з цими позовними вимогами, до нього заявлено зустрічний позов. Суд вважає позови підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом в судовому засіданні дійсно встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 з 20 вересня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу і спільного мешкання мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки в сім`ї складалися добре, мають спільне майно, спільне господарство, кошти та інш.. За час спільного мешкання і шлюбу вони за спільні кошти згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2001 року придбали квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 19 січня 2009 року оформлене було на відповідачку ОСОБА_2 і 04 лютого 2005 року придбали автомобіль Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року та зареєстрований на ОСОБА_2 ..

Вказані квартира та автомобіль є спільною власністю сторін, вони придбані на їх спільні кошти в період шлюбу і вони з дружиною цією квартирою і автомобілем спільно користувалися. Але згодом їх стосунки погіршилися, стало питання про розлучення, в 2014 року позивач звернувся з позовом до суду і рішенням суду від 23 квітня 2014 року їх шлюб було розірвано. Стало питання про умови виховання спільних дітей, поділ майна та інш.. Стосовно порядку і умов виховання та утримання дітей вони визначилися, а стосовно поділу майна вони не визначилися, оскільки вказане майно зареєстроване на відповідача.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 23 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний автомобіль і квартира придбано у період шлюбу і за спільні кошти сторін, а тому відповідно до ст. ст. 60, 61, 63 СК України, мають правовий режим спільного сумісного майна.

Відповідно до п. 30 цієї ж постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне майно - названа квартира і автомобіль зараз оформлені і знаходяться в володінні відповідача, чим порушені права позивача та закон.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини 4, 5 ст. 71 СК України).

Також, відповідно до п. 25 даної постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення частин 4 та 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Грошової компенсації позивач чи відповідач на депозитний рахунок суду не вносили.

В зв`язку з спільним придбанням автомобіля на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Дане майно є їх спільно нажитим майном, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ст. 63 СК України дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Цей поділ зафіксований в позовах і уточненнях до них, поясненнях в судовому засіданні.

Згідно ст. 73 СК України встановлено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Статтею 41 Конституції України визначеного кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що спірна квартира і автомобіль зареєстровані, оформлені та знаходиться у володінні відповідача (автомобілем користується позивач), ця квартира і автомобіль є неподільною річчю, суд вважає за можливе задоволення позову.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом прав спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України при вирішенні спору, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить висновку про рівність часток сторін у спірному майні слід розподілити, визначивши по Ѕ ідеальній частці за кожним з них. Пунктом 30 цієї ж постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року передбачена рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

До компетенції ж суду відноситься захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, суд не є органом, який встановлює правовідносини між сторонами, а є органом судочинства, що вирішує спори у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім`ї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки у співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що сторона відповідача в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, могла б скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позови сторін підлягають задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу незгоду відповідача з певними положеннями позову, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджена.

При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 ), в порядку розподілу вказаного нерухомого спільного майна цього подружжя визнати за: 1) ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; 2 ) ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ), визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року та зареєстрований на ОСОБА_2 , в порядку розподілу вказаного спільного майна цього подружжя визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину автомобіля Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року та зареєстрований на ОСОБА_2 , в порядку розподілу вказаної власності виділити в натурі ОСОБА_1 автомобіль Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року і таким чином визнати за ним право власності на цей автомобіль в цілому та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її Ѕ частки власності вказаного автомобіля в сумі 79 548 грн. 28 коп. і таким чином припинити її право власності на її Ѕ частку вказаного автомобіля, витрати сторін при розгляді справи, на правову допомогу і судовий збір зарахувати.

Таким чином вимоги позовної заяви про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 16, 321, 328, 365, 368, 372, 392 ЦК України, ст. 17, 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71, 74 СК України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 ).

В порядку розподілу вказаного нерухомого спільного майна цього подружжя визнати за: 1) ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; 2 ) ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ).

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року та зареєстрований на ОСОБА_2 .

В порядку розподілу вказаного спільного майна цього подружжя визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину автомобіля Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року та зареєстрований на ОСОБА_2 .

В порядку розподілу вказаної власності виділити в натурі ОСОБА_1 автомобіль Opel Vektra 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 04 лютого 2005 року і таким чином визнати за ним право власності на цей автомобіль в цілому та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її Ѕ частки власності вказаного автомобіля в сумі 79 548 грн. 28 коп. і таким чином припинити її право власності на її Ѕ частку вказаного автомобіля.

Витрати сторін при розгляді справи, на правову допомогу і судовий збір зарахувати.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17 липня 2020 року.

Суддя -