ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7659/19
Номер провадження: №22-ц/819/906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року у складі судді Єпішина Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено і ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Андреєвій О.А.

3 березня 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Саплєвої О.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено «оплату за проведення експертизи покласти на позивача», замість вірного «на відповідача», клопотання якого про призначення експертизи задоволено судом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою для вирішення питання про виправлення описки.

Виправлено описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме зазначено, що вірним слід вважати «Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача», замість помилково зазначеного «Оплату за проведення експертизи покласти на позивача».

Зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про виправлення описки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалось, що саме за клопотанням відповідача призначена експертиза у справі і в ході розгляду цього клопотання представник позивача не висловлював згоди та не ініціював питання про покладення витрат по оплаті вартості експертизи на позивача, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що ухвалюючи судове рішення, суд мав намір покласти такі витрати на сторону, яка таке клопотання не заявляла та без її згоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність описки у судовому рішенні та її виправлення в порядку, визначеному ст.269 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.103-108,367, 374 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 16.07.2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська