ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 638/6869/19

провадження № 22-ц/818/3135/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року, постановлену суддею Цвірюком Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був своєчасно повідомлений про судові засідання призначені на 27 серпня 2019 року, 17 жовтня 2019 року, 04 березня 2020 року

Крім того, 04 березня 2020 року він не з`явився в судове засідання з тих підстав, що вже була небезпека зараження коронавірусом COVID-19, особливо особами похилого віку, яким він є, тому він самоізолювався, у зв`язку з чим не міг відвідувати будь-які заходи, в т.ч. в судові засідання.

Також зазначає, що ним були направлені заяви про відкладення розгляду справи призначені на 27 листопада 2019 року та 23 січня 2020 року, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Він є інвалідом ІІ групи та має похилий вік, стан його здоров`я є не стабільним.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27 серпня 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що судом на адресу ОСОБА_1 копія ухвали суду від 01 липня 2019 року на 10год. 30хв. Доказів її вручення, а також судової повістки з викликом на цей день, матеріали справи не містять.

Оскільки суддя Цвірюк Д.В. з 27 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року включно знаходився у щорічні відпустці, розгляд справи було перенесено на 17 жовтня 2019 року на 10год. 30хв., що підтверджується довідкою суду.

Судова повістка з викликом на 17 жовтня 2019 року на 10год. 30 хв. вручена позивачу 01 жовтня 2019 року, тобто завчасно (а.с.33). Позивач в судове засідання призначене на 17 жовтня 2019 року на 10год. 30хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2019 року на 12год. 30хв.

27 листопада 2019 року позивач в судове засідання не з`явився. 15 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 27 листопада 2019 року на 12год. 30хв., яка надійшла до суду 18 листопада 2019 року, з посиланням на незадовільний стан здоров`я. Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач повідомлений про час та місце рогляду справи призначеного на 27 листопада 2019 року на 12год. 30хв. Розгляд справи було відкладено на 23 січня 2020 року на 14год. 40хв.

В судове засідання призначене на 23 січня 2020 року 14год 40хв. позивач не з`явився. Разом з тим, 08 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23 січня 2020 року 14год 40хв., з посиланням на незадовільний стан здоров`я. При цьому, із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи призначеного на цей день, оскільки у своїй заяві він вказує дату та час розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 04 березня 2020 року на 10год. 50хв.

В судове засідання призначене на 04 березня 2020 року 10год 50хв. позивач не з`явився. Судова повістка, яка направлялася судом позивачу з викликом на цей день була вручена останньому 22 лютого 2020 року, тобто завчасно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа перебуває у провадженні суду травня 2019 року. За час розгляду справи позивач жодного разу не з`явився в судові засідання.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

З урахуванням вищезазначених обставин та з огляду на повторну неявку позивача у судові засідання, про причини неявки у останннє з яких позивач не повідомив, у суду першої інстанції були законні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вказує на те, що 04 березня 2020 року вже існувала небезпека зараження COVID-19, між тим, карантинні заходи було вжито постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 з 12 березня 2020 року.

Доступ позивача до правосуддя не буде порушений, оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна