Справа № 754/9807/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 справу розприділено судді ОСОБА_6

До відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою 05 та 06 серпня 2020 року 2 заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за № ЕП 6134 та №ЕП 6218, в яких зазначено про те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану справу, оскільки заявлена у цій справі для допиту у якості свідка, при цьому неодноразово отримувала хабарі неправомірної вигоди від ОСОБА_3 та не хоче їх повертати…» є автором усіх ганебних пасквилин, які були розіслані протягом 2016-2017 р.р…..у 2020 ОСОБА_6 склепала новий пасквиль, який примусила ОСОБА_5 направити до МОН, тому що діти співмешканки ОСОБА_5 відвідують російсько - українську гімназію, яку ОСОБА_6 зазначила у деклараціях як приватну власність свого чоловіка і тому ОСОБА_5 перебуває у залежності від ОСОБА_6 » «не бере самовідвід або не задовольняє десятки обґрунтованих відводів, свідомо затягуючи розгляд справи» «нехтує здоров`ям громадян та свідомо наражає на небезпеку, враховуючи пандемію короновірусу, при тому що не маючи жодних відношень до слідчих суддів суддя ОСОБА_6 не має, при цьому директор КНП КДЦ передавав хабарі чоловіку судді…..при тому, що суддя свідомо вчиняє дії не сумісні з посадою, призначає справи з інтервалом 5..10 хв, що свідчить про систематичну фальсифікацію».

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши викладене в заявах про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про їх обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.

Передати 2 (дві) заяви за № ЕП 6134 та №ЕП 6218 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6