Провадження № 2/686/1582/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 20 серпня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, Факт укладення такого договору підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 20.08.2019 року. Згідно з умовами укладеного договору позики ОСОБА_2 взяв у нього в борг 100 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, які зобов`язався повернути у строк до 04 вересня 2019 року.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом в розписці про отримання грошових коштів від 20 серпня 2019 року..

Однак у визначений договором строк відповідач позичених коштів не повернув, тому просить стягнути суму борг в розмірі 100 000 доларів США, а також сплачений ним судовий збір в сумі 9 605,0 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності , в поданій заяві позов підтримав, просить його задоволити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку позичені кошти в сумі 100 000 доларів США, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 року в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача подав позовну заяву в новій редакції у зв`язку із залученням співвідповідача ОСОБА_3 до участі у справі, в якій просить стягнути суму боргу в розмірі 100 000 грн. в солідарному порядку з обох відповідачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року накладено арешт на майно співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року підготовче провадження було закрите та справу призначено до розгляду її по суті

03.07.2020 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, перевіривши їх доказами, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що 20 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 взяв у борг у позивача ОСОБА_1 100 000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 04 вересня 2019 року. Розмір відсотків при укладенні договору позики сторони не визначали. Зазначені обставини підтверджуються розпискою від 20.08.2019 року, копія котрої наявна у справі.

Згідно розписки ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 10 червня 2000 року, гроші в сумі 100 000 доларів США, котрі отримані її чоловіком від ОСОБА_4 згідно розписки від 20.08.2019 року були отримані для сімейних потреб та витрачені ними в інтересах сім`ї.

Станом на день розгляду справи відповідачі боргу позивачеві не повернули.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивачки, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Таким чином, між сторонами у справі було укладено договір позики на суму 100 000 доларів США. Позичені кошти відповідачі використали на потреби та в інтересах сім`ї, тому борг має бути стягнутий з них в солідарному порядку на користь позивача.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідачів борг у сумі 100 000 доларів США на користь позивача в солідарному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути судові витрати в сумі по 4802.5 грн. з кожного по сплаті судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 100 000,0 доларів США (Сто тисяч доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 4802,5 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 03.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2

Суддя: