Дата документу 12.08.2020 Справа № 937/9726/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/9726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/1774/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернуклася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., реєстровий № 2711. Інша частина будинку на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., реєстровий №2736.

ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про намір ОСОБА_5 щодо відчуження належного їй майна, зокрема щодо звільнення належної їй частини будинку від особистих речей та отримання грошових коштів у якості завдатку. Оскільки спірне нерухоме майно (житловий будинок) оформлене на ім`я відповідача, згоди ОСОБА_1 на відчуження майна не потребується.

Таким чином, спірне майно ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_1 до вирішення спору по суті може бути відчужено на користь іншої особи і існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження, тому зазначене може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного, заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження. (а.с. 27-28).

10 червня 2020 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі №937/9726/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

ОСОБА_1 просила прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.(а.с. 41-42).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 50-55).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів на місці ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки заявлене клопотання не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, у зв`язку з чим апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року у цій справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.