Справа №718/3147/19
Провадження №2/718/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна,-

з участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача

ТзОВ "Кредитні ініціативи" - Матвійчука М.З.

представника третьої особи - ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна на нежитлове приміщення, вбудоване, загальною площею 60,27 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, номер об`єкта в РПВН 17375552).

Вказує, що він є власником Ѕ частини нежитлового приміщення загальною площею 60,27 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, номер об`єкта в РПВН 17375552), власником іншої Ѕ частини цього приміщення є ОСОБА_2 , з якою він шлюб розірвав.

Також вказує, що в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек значиться, що під номером запису № 18837751 від 30.03.2007 року зареєстрований іпотечний договір № 1149 від 29.03.2007 року, де вказано, що іпотекодавцем є ОСОБА_2 , а іпотекодержателем АК «Промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ).

Зазначає, що в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень значиться, що під номером № 18837724 від 29.03.2007 року існує заборона на нерухоме майно особи, майнові права якої обтяжуються - ОСОБА_2 . Відомості щодо заборони та іпотеки на дане майно ОСОБА_1 відсутні.

Також зазначає, що йому стало відомо від ОСОБА_2 , що нежитлове приміщення, яке належить на праві власності йому, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в рівних частках, виставлено на електронні торги за лотом № 318546, заявку на реалізацію цього арештованого майна через електронні торги підписав начальник Кіцманського відділу ДВС, в якій зазначив, що єдиним власником цього майна являється ОСОБА_2 .

Крім цього зазначає, що йому стало відомо, що постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10.01.2018р. (ВП № 55224318), за виконавчим листом №718/1499/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , в тому числі на нежитлове приміщення вбудоване загальною площею 60,27 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке і було виставлено на електронні торги.

Також вказує, що він, як власник 1/2 частки цього нерухомого майна, не є боржником в даному виконавчому провадженні, з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» не було стягнуто жодних коштів, ТОВ "Кредитні ініціативи" не зверталось до нього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у державного виконавця не було законних підстав для накладення арешту на його частку нежитлового приміщення, а тим більше для його реалізації, оскільки такими діями порушені його права як власника частини нежитлового приміщення, які відповідачами не усунуті, у зв`язку з чим він змушений був звернутись до суду з позовом про зняття арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна.

Вважає, що відповідачі порушують його права, виходячи з наступного з наступного. Він не є боржником у виконавчому провадженні (не є стороною виконавчого провадження). Кредитор не звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нього. Він випадково довідався, що майно, співвласником якого він є, виставлено на прилюдні торги і що державним виконавцем помилково накладено арешт на належну йому 1/2 частину майна. Він, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. Державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС Григорчаком А.П. було описано та арештовано його майно Постановою про опис та арешт майна боржника від 10.01.2018 року ВП № 55224318, яке належить йому на праві власності без його згоди та не повідомивши його про це, не надіславши йому копії Постанови та виконавчих документів, так як він не є стороною виконавчого провадження, порушивши таким чином його права ї свободи відносно його майна, наклавши арешт на все майно за відсутності виконавчих документів відносно нього, як боржника.

Посилаючись на ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 48, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України, п.2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 0.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", постанову Верховного Суду від 06.02.2019року по справі № 127/21307/16-ц та постанову Верховного суду від 22.08.2018 року по справі № 658/715/16-ц, просить зняти арешт з майна, а саме 1/2 частини нежилого приміщення, яка належить ОСОБА_1 вбудоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552: кабінет 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10,40 кв.м , комори 1-35 площею 1-90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м., загальною площею 60,27 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кирилюк Т.А., в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повінстю та подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 , просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт з Ѕ частини нежилого приміщення, вбудованої, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю, просив вдмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву вказав, що на даний час рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки виконано в повному обсязі, предмет іпотеки реалізовано з прилюдних торгів, згідно порядку визначеному Законом України « Про виконавче провадження» в спосіб визначений рішенням суду. Зазначає, що між кредитором, правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_2 було укладено кредитний та іпотечний договори, а ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 та будучи співвласником предмета іпотеки на праві спільної сумісної власності, надав згоду на передачу такого майна в іпотеку, про що свідчить нотаріально посвідчена його заява від 29.03.2007 року. Також зазначив, що у даному випадку позивач став майновим поручителем після перетворення його частки у праві спільної сумісної власності на спільну часткову власність, тому йому слід обрати інший спосіб захисту свого суб`єктивного права, а саме стягнення з боржника за виконавчим документом суми компенсації вартості арештованого майна, оскільки фактично заборгованість за Кредитним договором була погашена частково за рахунок належдного йому майна, за рішенням суду, яке набрало законної сили. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Кіцманського РВ ДВС Співак Р.М. в судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_1 не визнає повністю, просив відмовити у його задоволенні та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що 22.11.2017 року до відділу надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Кіцманського районного суду по справі № 718/1499/14-ц від 06.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 50772,70 доларів США та 293935,18 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 гривень. Зазначає, що постановою державного виконавця від 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/1499/14-ц від 06.09.2017 року. Вказує, що постановою державного виконавця Григорчака А.П. № 55224318 звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником Ѕ частини нежилого приміщення, вбудованого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552: кабінет 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10,40 кв.м , комори 1-35 площею 1-90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м., загальною площею 60,27 кв.м. (а.с.50-52)

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на майно, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552: кабінет 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10,40 кв.м , комори 1-35 площею 1-90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м., загальною площею 60,27 кв.м. (а.с.55)

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежиле приміщення загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнано частки сторін у вказаному майні по 1/2 кожного. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежилого приміщення загальною площею 60,27 м.кв., що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м кв., роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено (а.с.57-59).

29.03.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.123-125).

Відповідно до заяви від 29.03.2007 року ОСОБА_1 дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку придбаного ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі нежилого приміщення, вбудованого, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.126).

Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиціного бану, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено в задоволенні позову. (а.с.127-132).

Відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ» Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору іпотеки відмовлено у повному обсязі.(а.с.133-134).

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року, змінено рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року, та прийнято рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772,7 доларів СШІА та 293935 гривень 18 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 28635,03 доларів СІЛА, заборгованості зі сплати відсотків - 22137,67 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 293935 гривень 18 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною - 619450 грн.(а.с.135-137).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.10.2019 року, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.11.2019 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: головного ТУЮ у Чернівецькій області, Кіцманського РВДВС, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна відмовлено. (а.с. 138-141).

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.36 постанови № 5 від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст.23 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Верховний Суд України у постанові від 01.03.2017 року при розгляді справи № 6-130цс17 зазначив, що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2018 року, яке набрало законної сили 05.07.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки - відмовлено.

При розгляді справи № 718/1499/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (рішення суду першої інстанції від 17.11.2016р. та рішення суду апеляційної інстанції від 02.08.2017р.) позивачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про перебування в іпотеці нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах даної справи його клопотання про приєднання до апеляційної скарги і що спростовує його доводи про те, що він дізнався у грудні 2018 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах у січні 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 10.01.2018 року у ВП № 55224318 накладено арешт на все нежитлового приміщення загальною площею 60,27кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.02.2020 року відбулись електронні торги і нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , в тому числі і частка позивача цього приміщення, вже реалізовані, наступним етапом набуття права власності юридичною особою, яка придбала це нерухоме майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є реєстрація права власності на нього, після чого це товариство стає повноправним власником майна і має право володіти, користуватися і розпоряджатися ним на власний розсуд.

Встановлено, що майно було передано в іпотеку за згодою позивача на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, а відтак позивач усвідомлював ризики невиконання його дружиною зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного нерухомого майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про про зняття арешту з майна, при цьому зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ТзОВ «Кредитні ініціативи», які не наділені повноваженнями накладати чи знімати арешт. У позові не зазначено позовної вимоги до ОСОБА_2 та до ТзОВ «Кредитні ініціативи», а вимога позову стосується спору між ОСОБА_1 та органами ДВС щодо накладення арешту на майно. Позивач зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту з майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, ст. ст. 60, 61, 65 СК України, ст. ст. 321, 358, 364, 369 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 76-81, 223, 259, 263, 264, 265-268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна , а саме 1/2 частини нежитлого приміщення, яка належить ОСОБА_1 , вбудоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552: кабінет 1-33 площею 20.70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10.40 кв.м., комори 1-35 площею 1.90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26.897 кв.м., загальною площею 60.27 кв.м.) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідності до п.3, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.