03.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/213/20
Єдиний унікальний номер № 205/213/20
Провадження № 2/205/563/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.07.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. про забезпечення доказів, в якій просив:

1. зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінали або якісно виготовлені і належним чином завірені копії документів, а саме:

- кредитний договір від 08.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ КБ «Приватбанк» з усіма додатками, змінами і доповненнями;

- виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором від 08.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ КБ «Приватбанк» за період із 08.05.2007 року по дату надання відповіді, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків;

- щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період із 08.05.2007 року по дату надання відповіді по аналітичних рахунках, що буди задіяні/задіяні в обліку кредиту по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.05.2007 року;

- кредитну справу на ОСОБА_1 , в межах якої здійснювалось оформлення кредитного договору від 08.05.2007 року, видача кредитних коштів і обслуговування кредиту, в тому числі, але не виключно оригінали таких документів: заява на отримання кредиту; документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та погашення кредиту (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, заява на переказ готівки тощо); ознайомлення позичальника про умови кредитування та сукупною вартістю кредиту тощо.

2. зобов`язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. надати суду оригінали або якісно виготовлені і належним чином завірені копії документів, а саме: виконавчий напис, вчинений 25.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором від 08.05.2007 року в розмірі 64004,87 грн. та документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів серед іншого зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що у позивача є складнощі з отриманням доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином завірені виконавчого напису, вчиненого 25.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором від 08.05.2007 року в розмірі 64004,87 грн. та документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати суду кредитний договір від 08.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ КБ «Приватбанк» з усіма додатками, змінами і доповненнями; виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором від 08.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ КБ «Приватбанк» за період із 08.05.2007 року по дату надання відповіді; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період із 08.05.2007 року по дату надання відповіді по аналітичних рахунках; кредитну справу на ОСОБА_1 , в межах якої здійснювалось оформлення кредитного договору від 08.05.2007 року, видача кредитних коштів і обслуговування кредиту, оскільки виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, доходить висновку, що докази, які просить витребувати позивач, не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Миру, 55), Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Миру, 55) у строк до 19.08.2020 року надати суду належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 25.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором від 08.05.2007 року в розмірі 64004,87 грн. та документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.