УХВАЛА

02 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, Мангушська районна державна адміністрація Донецької області про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є торгівельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1 , капітальною спорудою.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вказана експертиза вже призначалась судом, але відповідач не надав експертові доступ до об`єкта дослідження, крім того питання чи є торгівельний павільйон капітальною спорудою, не є основоположним в їх позовних вимогах, оскільки порушення відповідачем законодавства випливає з інших доказів, які надано стороною відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновків експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Новікову В.С.

05.12.2019 року від експерта надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту дослідження для обстеження наявності фундаменту за участю зацікавлених осіб.

10.12.2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він зобов`язується надати фактичний доступ до нерухомого майна торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 .

26.12.2019 року від судового експерта Новікова В.С. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням доступу для огляду наявності фундаменту об`єкта дослідження за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, експертом зазначено, що в призначений для проведення експертизи дату та час 19.12.2019 року о 10.00 відповідач не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням того, що представник відповідача вже звертався до суду із аналогічним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом, між тим, відповідач перешкоджав проведенню експертизи, що встановлено із повідомлення судового експерта, суд визнає повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальним правом та залишає вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва