ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/202/20
провадження № 2/753/3978/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1), було укладено кредитний договір №0 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 на умовах платності, строковості, кредитні кошти в розмірі 9492 доларів США, зі сплатою 11,50% річних. З метою забезпечення виконання свої зобов`язань, 21.12.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (далі відповідач - 2) було укладено договорі поруки №79949, відповідно до умов якого, відповідач - 2, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед позичальником в повному обсязі за кредитним договором №0.

Кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу - 1 кредит, проте відповідачі всупереч умовам договору свої зобов`язання належним чином не виконують, внаслідок чого, станом на 17.10.2019 утворилась заборгованість в розмірі 143054, 23 грн.

20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №0.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.12.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідач -1 отримав кредитні кошти в розмірі 9492 дол. США, зі сплатою 11,50% річних /а.с 8-18/.

Відповідно до п. 4.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому пункту даного договору а.с.11/.

Відповідно до п. 4.9. договору, позичальник зобов`язаний достроково повернути наданий банком кредит та сплатити проценти, комісії в повному обсязі у випадку невиконання позичальником вимог договору та/або «Кредитних договорів» та за умови реалізації банком права вимоги на дострокове повернення кредиту та сплати процентів, комісій згідно умов розділу 12 даного договору /а.с.11-12/.

Відповідно до п. 5.9 договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати проценті, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов цього договору та/або «Кредитних договорів» та/або у випадку порушення позичальником та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором та/або «Кредитними договорами», банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 даного договору /а.с. 12/.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню /а.с.13/.

В супереч умовам договору, відповідач - 1 свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.10.2019 утворилась заборгованість в розмірі 116585, 80 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 61509,44 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 27845, 27 грн., пеня - 21690, 09 грн. та 3% річних - 5541 грн. /а.с. 23-29/.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку. Що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

21.12.2006 з метою належного виконання відповідачем - 1 своїх зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) було укладено договір поруки № 79949, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором /а.с. 19-20/.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору /а.с.19/.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною /а.с.19/.

Порука - це односторонній, консенсуальний договір, за яким третя особа бере на себе повну або часткову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником його зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі порушили умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 12-13, 76-82, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-281, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, заборгованість в розмірі 116585 /сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять/ грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: