Справа № 524/7722/19
Провадження № 2/524/622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача Шинкаренко Н.М., представника відповідачів Сімоняна Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним акта приймання-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним акта приймання-передачі.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, мотивуючи клопотання тим, що спір виник з корпоративних спорів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки стороною у справі є фізична особа. Розгляд вимог до фізичної та юридичної особи за правилами різних видів судочинства призведе до порушення принципу повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи.

Вислухавши заявлене клопотання та думку представника позивача з приводу нього, суд дійшов наступного висновку.

В ч.1 ст.19 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом п.3,13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В постанові від 08 листопада 2019 року по справі № 289/32/18(14-475цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

В даній справі спір виник між міською радою, як юридичною особою та фізичною особою, яка в тому числі була засновником юридичної особи та юридично особою ТОВ «Кремтест» з приводу права власності на нерухоме майно та вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи те, що вимоги позивача не пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи - суб`єкта господарювання, а також враховуючи те, що позивач не є учасником ТОВ «Кремтест» суд вважає, що спір не є корпоративним.

Разом із цим, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 03 липня 2019 року по справі 750/4258/18(провадження № 14-300цс19), а саме: «загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства. При цьому суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже, і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами різних юрисдикцій.»

Суд повторює, що в даній справі спір виник між Кременчуцькою міською радою Полтавської області і, в тому числі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремтест» щодо права власності останнього на нерухоме майно і, на переконання суду, вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи наведені висновки суду та положення ч.ч.1,3 ст.188 ЦПК України щодо заборони об`єднання декількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про те, що на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним акта приймання-передачі слід закрити в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтест».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в сумі 3842 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТОНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним акта приймання-передачі закрити в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтест».

Роз`яснити, що в цій частині справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Повернути Кременчуцькій міській раді Полтавської області, ідентифікаційний номер юридичної особи 24388300, переплачену суму судового збору в сумі 3842 грн, що внесений згідно платіжного доручення № 2219 від 04.10.2019, оригінал якого зберігається в матеріалах справи 524/7722/19.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць