ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7274/20 Справа № 206/6246/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенка Дмитра Андрійовича на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині розподілу судового збору, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенко Д.А. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду) та скаржнику запропоновано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

06 серпня 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенко Д.А. подав заяву про виконання вимог ухвали суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу суду першої інстанції він не отримував у судовому засіданні, та про необхідність її оскарження дізнався лише 22 червня 2020 року після відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи наступне.

Як вбачається, з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 05 лютого 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенко Д.А. приймав участь у розгляді справи (а.с. 109-113, 114-116). Ухвалу суду надіслано до Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано 06 лютого 2020 року, оприлюднено 07 лютого 2020 року, в той час як апеляційну скаргу подано 03 липня 2020 року, тобто більше 5 місяців після прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенко Д.А. не містить поважних та обгрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги після спливу 5 місяців, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенка Д.А. на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про закриття провадження, слід відмовити.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє увідкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Кондратенку Дмитру Андрійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про закриття провадження.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя : М.Ю. Петешенкова