Справа № 161/6784/20
Провадження № 2/161/2267/20
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

30 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

22 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подана заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що суддя, на думку третьої особи, виніс дві протилежні за змістом ухвали про відмову у забезпеченні позову та про його забезпечення, тому зацікавлений в розгляді справи.

До суду вказана заява надійшла 25 червня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Черняка В.В. у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження у період з 26 червня 2020 року по 30 червня 2020 року, вказана заява вирішується суддею 30 червня 2020 року після виходу з нарадчої кімнати.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає недоцільним розглядати заяву про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

У поданій заяві третя особа фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду, а саме ухвалою про забезпечення позову.

Однак, на думку суду, такі доводи відповідача є безпідставними та зводяться саме до факту незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у встановленому порядку. Така незгода не є підставою для відводу судді.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 01 липня 2020 року, вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи №161/6784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя

Вирішення питання про відвід судді Черняка В.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, тобто до 01 липня 2020 року о 11:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк