Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 428/3851/20
Провадження № 22-ц/810/411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 25 травня 2020 року

учасники справи:

позивач (стягувач) - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач (боржник) - ОСОБА_1

заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

встановив:

Ухвалою, що оскаржується, суд задовольнив подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Видав дублікат виконавчого листа по справі № 2-338/07 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» 67298,52 грн., а також держмита у розмірі 673,03 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 08.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Михайловським А.Т., зареєстрованого в реєстрі за №48:

1. Насос центробіжний ЦГ 6,3/20К-1, 1-2, заводський номер 6392, 1992 р.випуску;

2. Насос центробіжний ЦГ 6,3/20К-1, 1-2, заводський номер 2691, 1995 р.випуску у кількості 1 штука;

3. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 3995, 1990 р. випуску;

4. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 7880, 1992 р. випуску;

5. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 7895, 1992 р. випуску;

6. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 4025, 1990 р. випуску;

7. Насос центробіжний ЦГ 50/50К-15-3, заводський номер 444, 2000 р. випуску;

8. Насос центробіжний 3 ЦГ 50/50К-15-3, заводський номер 937, 1999 р. випуску.

Боржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Бєлобрицька Н.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заявник Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» скористались правом відзиву на апеляційну скаргу та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За змістом п.17.4 розд. XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, порядок розгляду яких визначений у розд.VI ЦПК України.

Це питання вирішується судом, який видав виконавчий лист, і розглядається у цивільній справі № 2-338/07.

Вказана справа знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання, тобто у розумінні ст.488 ЦПК України судове провадження по вказаній справі є втраченим.

У цьому випадку питання про видачу дубліката виконавчого листа могло бути вирішене судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом X Цивільного процесуального кодексу України.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості подання, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного розгляду заяви після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, яке відноситься виключно до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови (11 серпня 2020 року).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: М.В.Назарова

І.В.Орлов