Справа № 188/221/20
Провадження № 2/188/195/2020
01 липня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Лукіна Л.Г.
справа №188/221/20
позивач: Кредитна спілка «САМАРА»
про стягнення боргу за кредитним договором
В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2018 року між Кредитної спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140/18.
Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 01.03.2018 року що підтверджується Видатковим касовим ордером №26.
Відповідно до умов Кредитного договору № 140/18від 01.03.2018 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.
Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 140/18 від 01.03.2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), поручителем за Договором поруки.
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 140/18 від 01.03.2018 року є солідарним боржником, вимоги до нього є цілком законні та не суперечать чинному законодавству
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 . Відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки отримував належним чином.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи вище зазначене, суд розглядає справу у відсутність відповідачів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідність ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ „Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом."
Відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним виконано не було.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 140/18 від 01.03.2018 року, згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачу претензії.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 140/18 від 01.03.2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) ) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки), відповідно до умов якого, поручитель зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, відповідач ОСОБА_2 про це належним чином повідомлений.
Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 2102.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір
покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги умови кредитного договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 280-282 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, але у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року
№ 540-IX такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Курочкіна