Провадження № 2/522/1662/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеса Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 09.10.2017р. справу було призначено до судового розгляду на 21.11.2017р..

Ухвалою суду від 22.01.2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 03.10.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №522/11085/17 разом із Висновком експерта №19-794/795 судової автотехнічної експертизи від 17.09.2019 року.

Із 23.09.2019 року по 03.10.2019 року судді Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Справу отримано суддею 07.10.2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 03.12.2019 року.

У судовому засіданні 03.12.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача, викликано в судове засіданні судового експерта Макаренко О.Б. для роз`яснення висновку. Розгляд справи відкладено на 20.02.2020 року.

У судовому засіданні 20.02.2020 року був присутній експерт ОСОБА_3 , який повністю підтримав складений ним Висновок №19-794/795 від 17.09.2019 року та категорично відповів на питання сторін й суду щодо обґрунтованості зазначеного Висновку.

За клопотання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22.04.2020р..

У зв`язку з неявкою сторін 22.04.2020року розгляд справи відкладено на 01.07.2020року.

До суду 02.06.2020 року надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам (експерту) Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул.. Смоленська, 6 т. 044-200-2911, 044-200-2910) та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є технічно спроможною версія ДТП водія автомобіля Маzdа СХ-9 р/н НОМЕР_1 СТ ОСОБА_1 об обставинах ДТП, яке відбулось 22.08.2016р.,

- чи є технічно спроможною версія ДТП водія автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 об обставинах ДТП, яке відбулось 22.08.2016р.;

- з якою швидкістю до ДТП рухались кожний із учасників ДТП;

- чи знаходяться дії водія автомобіля Маzdа СХ-9 р/н НОМЕР_3 СТ ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП, яке відбулось 22.08.2016р.

- чи відповідає висновок №4269 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення автомобілів Маzdа СХ-9 НОМЕР_4 і ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 судового експерта ОНДІСЕ МЮ України К.В. Тихолаза обставинам ДТП, яке відбулось 22.08.2016р. в м. Одесі на перехресті вулиць Градоначальницької та Різовської виконаного 28.02.2018р.;

- чи відповідає висновок експерта №19-794/795 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21099-20 р/н НОМЕР_2 та автомобіля Маzdа СХ-9 р/н НОМЕР_4 судового експерта ОНДІСЕ МЮ України О.Б. Макаренко обставинам ДТП, яке відбулось 22.08.2016р. в м. Одесі на перехресті вулиць Градоначальницької та Різовської виконаного 17.09.2019р..

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що 17.09.2019 року по даній справі була проведена судова авто-технічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 та автомобіля Маzdа СХ-9 р/н НОМЕР_4 .. Висновки експерта №19-794/795 по цієї експертизі ОСОБА_4 увійшли в протиріччя з висновком №4269 експертно -транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення автомобілів Маzdа СХ-9 р/н НОМЕР_4 і ВАЗ 2199 р/н НОМЕР_2 судового експерта ЛААД ОНДІСЕ К.В. Тихолаз від 28 лютого 2018 року. Із висновку №19-794/795 судового експерта О.Б. Макаренко від 17.09.2019р. вбачається, що показання водія автомобіля Маzdа СХ-9 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньої - транспортної події від 22.08.2016р. з технічної точки зору є спроможними, тоді як з висновку №4269 судового експерта К.В. Тихолаз від 28.02.2018р. версія водія автомобіля Маzdа СХ-9 НОМЕР_1 СТ ОСОБА_1 з технічної точки зору є неспроможними. Із висновку №19-794/795 судового експерта О.Б. Макаренко від 17.09.2019р. вбачається, виконати аналіз та оцінку показань водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять механізму дорожньо-транспортної події від 22.08.2016р. тоді як з висновку №4269 судового експерта К.В. Тихолаз від 28.02.2018р. вбачається що яких-небудь протиріч у поясненнях водія автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 стосовно ДТП не вбачається. Далі судовий експерт ОСОБА_4 у висновку робить припущення, що в даній дорожньо-транспортної ситуації та при заданих вихідних даних водію автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при русі у межах населеного пункту необхідно рухатися зі швидкістю не більш 60 км/г, тоді як судовий експерт ОСОБА_5 вважає, що встановити експертним шляхом швидкість руху автомобілів Маzdа СХ-9, та ВАЗ 21099 в умовах даної події не є можливим. На думку представника відповідача, ці обставини не дають можливості суду прийняти вірне рішення по справі як то передбачено ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, та вважає за необхідне призначення по справі комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи.

У судове засіданні 01.07.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

До суду 06.07.2020 року надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_6 на клопотання про призначення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, згідно яких посилався на те, що 22.01.2019 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮ України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 17.09.2019 року судовими експертами Одеського НДІСЕ МЮ України складено Висновок №19-794/795.

Згідно зазначеного експертного висновку:

- Виконати оцінку та аналіз показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять механізму ДТП від 22.08.2016 року;

- Відповідач ОСОБА_2 належним виконанням вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України мав технічну можливість запобігти настанню ДТП;

- У даній дорожньо-транспортній ситуації дії ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

При проведенні судової експертизи експерт спирався на схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП та показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримані в ході судового розгляду при їх допиті судом та сторонами провадження. Зазначені показання були викладені в ухвалі суду про призначення судової експертизи в якості вихідних даних. За посиланням представника позивача, суд допитавши сторони у справі та свідка, заявленого стороною відповідача щодо обставин та механізму ДТП 22.08.2016 року безпосередньо сприймав їх показання, тобто такі показання є доказом у справі і отримані у відповідності до вимог ЦПК України. У свою чергу, адвокат Глотов О.В. вказує на необхідність при призначенні експертизи надати експерту письмові пояснення, складені 22.08.2016 року на місці пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , що не були отримані у спосіб передбачений ЦПК України, тобто такі, що вважаються очевидно недопустимими доказами.

Також представник позивача вважає, що судом не може бути взято до уваги Висновок експертного дослідження№4269 від 28.02.2018 року в якості належного та допустимого доказу у справі, оскільки останній не містить попередження експерта щодо можливої кримінальної відповідальності. Тим більше, що обидва експертні висновки ґрунтуються на різних вихідних даних. Висновок експертного дослідження №4269 від 28.02.2018 року ґрунтується на поясненнях водіїв та свідків на місці пригоди, схеми місця ДТП. У свою чергу, Висновок судової експертизи №19-794/795 від 17.09.2019 року ґрунтується на схемі ДТП та показаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , отриманих безпосередньо судом, кожного з яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Разом з тим, представник відповідача вказує на протиріччя між Висновком судової експертизи №19-794/795 від 17.09.2019 року та Висновком експертного дослідження №4269 від 28.02.2018 року.

Представник позивача вважає, що підстави встановлені ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи у справі відсутні, отже клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. Окрім того висловив заперечення щодо питань, які представник відповідача поставив на вирішення судових експертів в клопотанні про призначення експертизи. Вказував, що до предмета доказування входить наявність чи відсутність причинного зв`язку дій ОСОБА_2 із настанням пригоди 22.08.2016 року. У свою чергу, представник відповідача просить суд поставити питання експерту щодо наявності причинного зв`язку дій позивача ОСОБА_1 з настанням пригоди, що виходить за межі як предмета доказування, так і за межі позовних вимог. Представник відповідача ставить на вирішення експерта питання чи відповідають наявні в справі експертні висновки обставинам ДТП, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд вирішив розглядати клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши подане клопотання та письмові заперечення на нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.п.1, 3 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі, у висновку, за результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формується загальний висновок, щодо поставлених на вирішення експертизи питань.

Судом встановлено, що по справі 22.01.2019 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮ України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 17.09.2019 року судовими експертами Одеського НДІСЕ МЮ України складено Висновок №19-794/795.

При цьому показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримані в ході судового розгляду при їх допиті судом були викладені в ухвалі суду про призначення судової експертизи в якості вихідних даних.

Також вбачається, що при проведенні судової експертизи експерт спирався і на схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП .

При цьому представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні 03.12.2019р. наголосив, що в справі є два експертних висновку, де ставились аналогічні питання і судом було задоволено його клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Макаренко О.Б. для дачі пояснень, який в судовому засідання 20.02.2020р. надавав пояснення щодо свого висновку.

У свою чергу, адвокат Глотов О.В. вказує на необхідність при призначенні експертизи надати експерту письмові пояснення, складені 22.08.2016 року на місці пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Проте суд зауважує, що свідок ОСОБА_8 не був допитаний судом, тобто посилання на його пояснення є недоречними, оскільки не були отримані у спосіб передбачений ЦПК України, тобто такі, що вважаються недопустимими доказами.

Також вбачається, що висновок №4269 експертно -транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення автомобілів Маzdа СХ-9 р/н НОМЕР_4 і ВАЗ 2199 р/н НОМЕР_2 судового експерта ЛААД ОНДІСЕ К.В. Тихолаз від 28 лютого 2018 року було виготовлено на виконання листа від 31.08.2016р. ст..інспектора з ОДВРД майора поліції Неваєвої О.В.(а.с.217 т.1).

Представник відповідача просить поставити на вирішення експерта питання чи відповідають наявні в справі експертні висновки механізму зіткнення автомобілів, але суд погоджується з позицією позивача, що це суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, Висновок експертного дослідження№4269 від 28.02.2018 року судового експерта ЛААД ОНДІСЕ К.В. Тихолаз не містить попередження експерта щодо можливої кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адв. ОСОБА_9 за поставленими питаннями не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 95, 102-104, 108, 109, 113, 209, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2020 року.

Суддя : Л.В. Домусчі