У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №377/750/19

провадження №22-ц/824/7402/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Топала Романа Васильовича про відвід суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року перед початком розгляду справи надійшла заява представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Топала Романа Васильовича провідвід суддям: Кравець В.А., Махлай Л.Д. з підстав того, що 16 аналогічних цивільних справ, за якими Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» були подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду, об`єктивно перерозподілені автоматизованою системою до перегляду у одні і ті самі або суміжні колегії. Зокрема, справи №377/750/19, №377/759/19 та №377/823/19 розподілені до розгляду колегій, до складу яких входять судді Кравець В.А., Махлай Л.Д. Однак, вказаними суддями заяв про самовідвід через порушення об`єктивного критерію заявлено не було, що, на думку заявника, порушує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Заявник посилається на те, що існують обґрунтовані сумніви, що очікуване рішення суду у справі №377/750/19 може бути законним та справедливим через неправильне оцінювання доказів і неправильне тлумачення законодавства в інших справах №377/823/19 та 377/759/19, відповідні постанови за якими були прийняті суддями Кравець В.А., Махлай Л.Д., які також входять до складу колегії суддів у справі, що переглядається.

Зазначає, що в указаних справах колегією, до складу якої входили судді Кравець В.А., Махлай Л.Д., всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства та нормам матеріального права апеляційні скарги Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишено без задоволення.

Уважає, що поведінка судді Кравець В.А. свідчить про її суб`єктивну упередженість при вирішенні даної справи з огляду на те, що при розгляді справи №377/823/19 суддю Кравець В.А. цікавила правова позиція апелянта.

Такі дії суддів заявник розцінює як прихильність до сторони позивача, що є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді, не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії, до складу якої входили судді Кравець В.А. та Махлай Л.Д.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Топала Романа Васильовича про відвід суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач