overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1749/20
№/п 2/317/721/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Степановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №229.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Сторони з травня 2020 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, відсутність взаєморозуміння, подальше сумісне життя вважають неможливим. Спір про розділ майна, що є сумісною власністю подружжя - відсутній.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з травня 2020 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 137, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.04.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №229, між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 » .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 13.08.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 309/1773/20
Провадження № 2-о/309/125/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

03 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада міста Хуст в особі Хустської міської ради (90400 м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту складання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження6 с. Нижній Бистрий Хустського району закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого 29.10.2004 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь С.І., зареєстрованого в реєстрі за №1557, в якому заповідачем зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , народився в с Вучкове Міжгірського району Закарпатської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження

Керуючись ст.ст.128, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Хуст в особі Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. «15» жовтня 2020 року та розглядати за правилами окремого провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа 164/859/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/859/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі 164/859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/439/20
11 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
-заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2019 р. по червень 2019 р. в розмірі 2014 грн. 20 коп.,
-інфляційну складову боргу в розмірі в розмірі 44 грн. 31 коп.
-3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 60 грн. 54 коп.
-витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.
-судовий збір в розмірі 210,20 грн., сплачений заявником.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Суддя: Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
Справа № 219/1480/20
Провадження № 2/219/1528/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 серпня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6480/20
Провадження № 2/947/2352/20
( вступна та резолютивна частини )
17.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
Зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону на здійснення відчуження рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що накладений постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Кіптікова І.О. від 11.05.2012 року у виконавчому провадженні №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" грошової суми у розмірі 838420,07 грн.
Зняти арешт з автоморбіля марки "MITSUBISHI GALANT", номерний знак НОМЕР_2 , та скасувати заборону на здійснення відчуження рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що накладений постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Кіптікова І.О. від 22.08.2012 року у виконавчому провадженні №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" грошової суми у розмірі 838420,07 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.
Провадження 2-з/522/380/20
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, якої стосується заява, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_3 , згідно якої просили розглянути заяву про забезпечення майбутнього позову та накласти арешт та оголошення заборони на відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ 10.12.1999 року), а саме: транспортний засіб марки «CITROEN», модель С6, 2006 року випуску, тип транспортного засобу легковий, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Транспортний засобі належить відповідача на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 11.10.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 : накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ 10.12.1999 року), а саме: транспортний засіб марки «CITROEN», модель С6, 2006 року випуску, тип транспортного засобу легковий, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Між тим, дослідивши текст ухвали суду суд вбачає, що в ній допущено описку, а саме в написанні номеру справи, помилково вказано «№522/11134/19» замість вірного «№522/11134/20».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року за розглядом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, якої стосується заява, - ОСОБА_2 , та вважати вірним номер справи «№522/11134/20» замість помилково вказаного «№522/11134/19».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
Провадження №2-н/522/884/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 03.07.2020 року.

До суду 10.07.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 01.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Зазначена заява надійшла до судді 13.07.2020 року.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вул.Гайдара), у м.Одесі, де зареєстрований боржник, територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м.Одеси (65033 м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.