Справа № 405/3312/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов пред`явлений з вимогою про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даній спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, а нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду з вимогою про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, знаходиться на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький, вважаю за необхідне передати справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі на розгляд до Кіровському районному суду м. Кіровограда за місцезнаходженням нерухомого майна, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний