_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/830/20
УХВАЛА

13.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в якій позивачка з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати угоду купівлі-продажу автомобілю від 06.02.2018 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно автомобіля марки «КІА», модель «Ніро», номер кузову НОМЕР_1 , недійсною;

- визнати автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та здійснити його поділ, як спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість Ѕ частки автомобілю.

08.07.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації з наданням відповідних доказів, а саме:

- кому на день надання відповіді належить на праві власності автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», номер кузову НОМЕР_1 ;

- чи була отримана згода ОСОБА_1 , як дружини ОСОБА_3 , під час відчуження останнім автомобіля марки «КІА», модель «Ніро», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2018 року за №5142/2018/813398.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до вимог статті 118 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.07.2020 року вказану заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2020 року.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Дослідивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з ч. 1, 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування та встановлення усіх обставин по справі, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі та заявлені представником позивача на підтвердження викладених у позові посилань стосовно відчуження спірного транспортного засобу за відсутності згоди позивачки, як дружини відповідача, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та вважає за необхідне витребувати заявлені до витребування докази.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію, з наданням відповідних доказів на підтвердження, а саме:

- за якою особою на день надання відповіді зареєстрований на праві власності автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», номер кузову НОМЕР_1 ;

- чи була отримана згода ОСОБА_1 , як дружини ОСОБА_3 , під час відчуження останнім автомобіля марки «КІА», модель «Ніро», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2018 року за №5142/2018/813398.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.