КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/822/20
УХВАЛА

08.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/23332/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

У підготовчому засіданні 08.07.2020року представник ОСОБА_1 адвокат Дідик Світлана Валеріївна надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати матеріали цивільної справи №947/23926/19 (провадження №2-о/947/419/19) від 04.10.2019 року, а також СD-диски технічної фіксації судових засідань, які містять пояснення ОСОБА_3 , справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 року позивач ОСОБА_2 , його представник, третя особа - ОСОБА_3 та її представник, представник третьої особи - Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа №947/23926/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська райадміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на даний час перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду та по суті ще не розглянута, суд не вбачає підстав для її витребування, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020 року.

Суддя Петренко В. С.