Справа № 2-4216/11
Провадження № 6/643/214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що 01.03.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі 2-4216/11, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.08.2012 рішення місцевого суду скасовано, позов Банку задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 3164898,39 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Виконавчий лист по даній справі на час звернення з даною заявою не знаходиться на примусовому виконанні.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до договору, у тому числі і право вимоги за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007.

Заявник просить суд здійснити заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 2-4216/11 відносно кожного боржника, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував, послався на невідповідність укладеного договору про відступлення прав вимоги закону, неповідомлення його про зміну кредитора, ненадання додатку до договору для підтвердження переуступки саме за його кредитним договором, просив у задоволенні заяви відмовити, за порушення зобов`язання сторін по договору застосувати до виниклих правовідносин відповідальність у вигляді виключення з додатків до договору № 227/09 від 2007, зобов`язати Банк запропонувати йому остаточну мирову угоду (т. 2, а.с. 37-38).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, послався на ненастання переуступки боргу, порушення умов договору та відсутність боргу перед Банком, просив у задоволенні заяви відмовити (т. 2, а.с. 8-9).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 у справі 2-4216/11 у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі (т. 1, а.с. 151-154).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.08.2012 рішення місцевого суду скасовано, позов Банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 3164898,39 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. у рівних частках з кожного (т. 1, а.с. 215-219).

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до договору, у тому числі і право вимоги за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 (т. 1, а.с. 229-231).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження або наявності виконавчого листа заявником до заяви не додано.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі, проте наявність виконавчого листа є обов`язковою підставою для заміни сторони.

Суд, розглядаючи заяву у межах заявлених вимог, не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, вважає неможливим задовольнити заяву обраним заявником способом за відсутності даних про наявність виконавчих листів та відсутність виконавчого провадження. При цьому доводи заінтересованих осіб про невідповідність договору переуступки вимогам Закону, відсутності боргу перед банком виходить за межі вимог, які розглядає суд при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Вимоги про зобов`язання Банку вчинити певні дії, викладені у запереченнях ОСОБА_1 є позовними вимогами та не можуть бути розглянуті по суті під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі, що не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись до суду із позовом в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою в разі усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 10.07.2020.

Суддя А.Ю. Скотар