КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №127/9408/2018 Головуючий у І інстанції - Лісовська О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/4041/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

21 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та припинення стягнення аліментів.

Просив виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 дані про нього, як батька дитини; припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 , що здійснюється на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2011 року, та виконавчого листа № 2-3356 виданого Ленінським районним судом Вінницької області від 15 лютого 2012 року; виконавчий лист № 2-3356 від 15 лютого 2012 року з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник зокрема просить призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 для ОСОБА_3 ? Чи можливо встановити які алелі ДНК передалися дитині від тата, а які від мами, особливо при близькому родинному зв`язку тата та мами або випадковому збіганні їх генетичних карт? Чи можливо при таких схожих генетичних картах потенційних батьків встановити приналежність дитини точно?

Проведення експертизи просив доручити Комунальній установі «Одеське Обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що судово-генетична експертиза, яка призначалася ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року була проведена з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи» №6 від 17 січня 1995 року, а також з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а тому вона не є допустимим доказом.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін, оскільки відмовлено у задоволені клопотання відповідача про проведення повторної судово-генетичної експертизи.

Вислухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити клопотання та призначити повторну судову-генетичну експертизу, відповідача ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення судово-генетичної експертизи для встановлення факту батьківства, враховуючи, що позивач зазначив заклад, де бажає провести експертизу, визначив перелік запитань, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі повторну судову-генетичну експертизу.

Інформація стосовно Комунальної Установи «Одеське бюро судово-медичної експертизи» (65082, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н., провулок Валіховський, б. 4) є загальнодоступною.

В даній установі є необхідний досвід, кількість експертів для проведення відповідної судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.2 ст.113, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 для ОСОБА_3 ?

Чи можливо встановити які алелі ДНК передалися дитині від тата, а які від мами, особливо при близькому родинному зв`язку тата та мами або випадковому збіганні їх генетичних карт?

Чи можливо при таких схожих генетичних картах потенційних батьків встановити приналежність дитини точно?

Провести експертизу по тим алелям ДНК які не вивчалися на попередній експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної Установи Одеське бюро судово-медичної експертизи 65082, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н., провулок Валіховський, б. 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Рекомендувати експертам зазначеної вище установи здійснення певних дій в рамках проведення експертизи (в тому числі відібрання необхідних зразків) за місцезнаходженням сторін за встановленою Законом процедурою в тому числі шляхом надання експертних доручень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №127/9408/18.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба