ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6928/20 Справа № 189/850/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків - закрито.

В апеляційній скарзі ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що ухвалою суду від 29.05.2019 року відкрите провадження у справі і справа призначена до судового розгляду.

20.05.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що правовідносини, які виникли між сторонами щодо відшкодування збитків, завданих діями відповідача, стосуються дій відповідача під час здійснення ним своїх повноважень як посадової особи - директора підприємства, посилаючись при цьому на п. 12 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Також у клопотанні зазначає, що подібний правовий висновок висловлено у постанові Великої палати Верховного суду від 11.12.2019 року у справі №638/15118/16-ц, де зазначено, що правовідносини, які виникли між ТОВ та колишнім директором цього ТОВ щодо відшкодування збитків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення ним своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення директора з посади, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України cуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді директора Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» в період з 2006 року по 2018 рік, предметом заявленого позову є саме відшкодування завданих його діями на посаді директора підприємства збитків, у зв`язку з виконанням них своїх дій на підставі укладеного трудового контракту.

Таким чином, оскільки предметом спору є відшкодування завданих посадовою особою збитків підприємству, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як розгляд справ, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, відносяться до компетенції господарських судів.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: