справа № 208/3964/16-ц
№ провадження 2-зз/208/16/20
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам`янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам`янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

29 липня 2020 року представник заявника надав суду клопотання, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 23 червня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам`янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення були задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, яка змінена Постановою Верховного суду від 17 червня 2020 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

29 липня 2020 року заявник надав суду клопотання, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 червня 2016 року.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, яким позовні вимоги задоволені, скасовано та в задоволенні позову відмовлено, а тому з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, скасувати.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., який накладено на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за № 208/3964/16ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.