ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/201/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ «СК «UNIVES») та ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідачів на його користь грошову суму, яка дорівнює різниці між фактичною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1 , і фактично сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 6932,09 грн, з ОСОБА_1 10870,10 грн - втрату товарної вартості автомобіля, 1320 грн компенсацію вартості проведення експертизи та 30000 грн на відшкодування моральної шкоди, разом стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 551,20 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «UNIVES» на користь ОСОБА_2 різницю страхового відшкодування у сумі 6932,09 грн. з ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля у сумі 10870,10 грн, вартість експертизи 1320 грн, компенсацію моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «UNIVES» , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору з кожного по 275 ,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року змінено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 6932,09 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості авто товарознавчого дослідження у розмірі 1320 грн. У задоволенні вимог до ПрАТ «СК «UNIVES» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просила роз`яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року , посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив про недопустимість доказів в частині стягнення коефіцієнту втрати товарної вартості у розмірі 10870,10 грн, проте у резолютивній частині не ухвалив рішення про задоволення чи відмову в позові в цій частині.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року роз`яснено рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про змін рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, вона викладена чітко та зрозуміло. Також чіткою та зрозумілою і такою, що не викликає неоднозначного тлумачення є й резолютивна частина вказаного судового рішення.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі з позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дняприйняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.