Єдиний унікальний номер 234/7202/18
Номер провадження 22-ц/804/1728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Кішкіної І.В., Мірути О.А.

за участю секретаря судового засідання: Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року у цивільній справі № 234/7202/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м. Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 27 лютого 2018 року Дружківськім міським судом Донецької області було прийнято рішення у справі № 229/4957/17. Відповідно до вказаного рішення, суд задовольнив її позовні вимоги та вирішив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області щодо припинення виплати їй пенсії за віком з 01 березня 2016 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області поновити нарахування та виплати пенсії за віком позивачу з 01 березня 2016 року, сплативши заборгованість.

Для можливості отримувати присуджені кошти, позивач 10 травня 2018 року звернулася до найближчого зручного до її місця мешкання ТОБО 10004/0312 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у м. Волноваха для відкриття пенсійного рахунку. Однак, представник відповідача усно відмовив у відкритті позивачу рахунку, мотивуючи тим, щоб позивач зверталася за місцем її реєстрації відповідно до довідки переселенця.

У зв`язку з даною обставиною, позивач не має можливості вільно розпоряджатися належним їй майном пенсією.

Позивач просила суд першої інстанції визнати протиправними дії філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, по відмові у відкриттю пенсійного рахунку ОСОБА_1 в ТОБО 10004/0312 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк; зобов`язати філію Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк відкрити пенсійний рахунок ОСОБА_1 у любому відділенні філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк незалежно від наявності або відсутності довідки переселенця та вказаної в неї адреси.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 234/7202/18 за позовом ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено судове засідання на 25 червня 2018 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не є юридичною особою та має статус відокремленого підрозділу юридичної особи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року залучено публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м. Київ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м. Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Роз`яснено про право пред`явити позов до відповідного суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк України».

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при розгляді справи судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неможливості своєчасно подати позивачем клопотання про зміну належного відповідача.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 30 липня 2018 року № 234/7202/18 в частині закриття провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та надати позивачу розумний строк для заміни відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року щодо закриття провадження у справі залишено без руху.

Згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року щодо закриття провадження у справі вважається неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та надано відповідачу та третій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 131,139,140), копія апеляційної скарги позивача відповідачем та третьою особою по справі отримана (а.с. 131,139). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від представника третьої особи (а.с. 132-133).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року справу призначено до розгляду на 08 липня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду 08.07.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147).

В судове засідання апеляційного суду 08.07.2020 року представник відповідача філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146).

В судове засідання апеляційного суду 08.07.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 149).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Краматорськ Донецької області) про визнання дій, які виявилися у відмові у відкритті банківського рахунку для отримання пенсії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме відкрити рахунок на ім`я ОСОБА_1 у любому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» незалежно від наявності або відсутності довідки переселенця та вказаної в неї адреси.

Закриваючи провадженні у справі, суд першої інстанції послався на пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається із пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Апеляційний суд вважає, що вказана вище справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 08 липня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна