Справа №263/7768/20
Провадження №2-з/263/31/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження №62293836, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київського округу Колейчик В.В.

Заява мотивована тим, що нещодавно з єдиного реєстру боржників та сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. щодо примусового стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В.

На даний час він планує подати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного округу НОКО Колейчик В.В. та приватний виконавець ВО м.Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зараз його адвокат направив запити до третіх осіб з приводу того, на підставі чого стягуються з нього ці грошові кошти, оскільки у нього немає ніяких кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», тобто і не має підстав для стягнення. На теперішній час жодних відповідей від третіх осіб він та його адвокат не отримували. Крім того, він не отримував ніякі претензії чи вимоги про стягнення з нього цих сум заборгованості, тобто наявні порушення видачі виконавчого напису нотаріуса, оскільки викликає сумніви безспірності цієї вимоги, що є порушенням ЗУ «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

У нього відкрито у АТ «ПриватБанк» зарплатний рахунок, на який приватним виконавцем може бути накладено арешт, а в подальшому з якого будуть списані грошові кошти на підставі неіснуючого боргу.

Крім того, в подальшому приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо примусового списання грошових коштів з його рахунку на користь відповідача, тобто на погашення неіснуючої заборгованості, що в свою чергу порушить його право на ефективний захист і в подальшому він буде змушений повторно звертатися до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, що суттєво ускладнить судовий процес для нього. Загалом без зупинення виконавчого провадження з нього будуть стягуватися грошові кошти на підставі виконавчого напису, який він буде оскаржувати після отримання відповідей на запити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач має намір звернутися, то суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №62293836, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київського округу Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Вікторовичу (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А).

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: П.І.Папаценко