Справа № 2-3594/10
Провадження № 6/487/233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» звернулися до суду з заявою в якій просили замінити сторону у виконавчому провадженні №2-3594/10, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі ТОВ «ФК «Ассісто») та боржника з ОСОБА_1 на його правонаступників в частині звернення стягнення на Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та в частині звернення стягнення на Ѕ частина нежитлового об`єкту, що складається з: магазин, літ. А-1, цегла, загальною площею 251,9 кв.м.; закусочна, літ. Б-1, цегла, загальною площею 86,1 кв.м.; склад літ. В-1, металевий, загальною площею 80,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; в іншій частині Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в частині стягнення на Ѕ частину нежитлового об`єкту, що складається з: магазин, літ. А-1, цегла, загальною площею 251,9 кв.м.; закусочна, літ. Б-1, цегла, загальною площею 86,1 кв.м.; склад, літ. В-1ю металевий, загальною площею 80,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 на неповнолітню ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї позиції зазначили, що 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» було укладено Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «ФК «Ассісто», а ТОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимог банку до позичальників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні №2-3594/10. Окрім того, зазначили, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем померлого являється його неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 як законний представник. Наведене є підставою для заміни боржника в частині успадкованого нею майна. До того ж, у відповідності до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року, №487/2005/13-ц, ОСОБА_4 являється співвласником іпотечного майна, що є підставою для заміни боржника в частині належного їй майна.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року по справі №2-3594/10 стягнуто з ПАТ «Фаворіт Миколаїв», ОСОБА_1 в солідарному порядку на корись ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005 року в сумі 8352287,64 грн. Звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, а саме житловий об`єкт магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м. і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Стягнуто з ПП «Фаворіт Миколаїв», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700,00 грн. сплаченого держмита по 850 грн. з кожного та 120,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по 60 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року, вищенаведене рішення в частині стягнення 8352287,64 грн. кредитної заборгованості скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Провадження в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ПП «Фаворіт Миколаїв» про стягнення кредитної заборгованості закрито. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку відмовлено. Вказане рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на нерухоме майно передане в іпотеку в частині розподілу судових витрат змінено. Доповнено резолютивну частину вказаного рішення, таким чином: «Визначити заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2005 року за «20/К-КЛ укладеним ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ПП «Фаворіт Миколаїв» з подальшими доповненнями та змінами до нього в сумі 8352287, 64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. () та ТОВ «ФК «Ассісто» () було укладено Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «ФК «Ассісто», а ТОВ «ФК «Ассісто» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавця) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, №2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру викладеному у Додатках №1, №2 цього договору.

З Додатку №1 до Договору №616802.272 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.03.2020 року вбачається відступлення прав Банку за Кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005 року та заставою.

Згідно п. 2 вищенаведеного договору, новий кредитор набуває права вимоги за умови настання відкладальної обставини, передбачено п. 161 Договору та сплати коштів, відповідно умов Договору та Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-02-05-00083-b від 26.02.2020 року. Згідно Протоколу ціна продажу, що підлягає перерахуванню на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 71685831,43 грн. Ціна продажу була сплачена ТОВ «ФК «Ассісто» платіжним дорученням №36 від 12.03.2020 року.

Настання відкладальної обставини, передбаченої Договором №616802.272 про відступлення права вимоги підтверджується Листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №08/918 від 02.04.2020 року.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «ФК «Ассісто» набуло прав кредитора за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005 року та іпотечним договором укладеним 31.03.2009 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передано в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитловий об`єкт, розташований у АДРЕСА_2 : магазин, літ А-1, цегла, загальною площею 251,9 кв.м.; закусочна, літ. Б-1, цегла, загальною площею 86,1 кв.м; склад, літ. В-1, металевий загальною площею 80,3 кв.м. Іпотечний договір посвідчений 31.03.2009 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстровий №1288; Договором іпотеки, укладеним 14.12.2005 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку було передано нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 і складається з: житлового будинку, камінь, літ. А, житловою площею 22,9 кв.м.,сарай, камінь, літ. Е, вбиральня, дерево, літ. Г, навіс б/обш. Літ. К, навіс б/обл. літ. Л., огорожі 7,9,10, споруди 2, 4, ІІ. Договір посвідчений 14.12.2005 Пехлак О.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстровий №3078.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови від 23.04.2018 року, виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. ОСОБА_6 , виконавче провадження №27369198 за виконавчим листом №2-3594/2010, виданим 02.06.2011 року, закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 16.12.2016 року.

Так, відповідно до оглянутих в матеріалів справи №2-5378/10, в яких наявні копії спадкової справи №24/2017, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.12.2016 року, серії НОМЕР_1 , спадкоємцем померлого є донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 як законний представник.

Окрім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року по справі №487/2005/13-ц, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року (провадження №61-926св18) визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частку нежитлового об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та на Ѕ частку автомобіля «Lexus», 2008 року випуску.

Визначені у вищенаведеному рішенні об`єкти нерухомості є предметом іпотечного майна, стягнення на яке звернуто рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, звернення ТОВ «ФК «Ассісто» з заявою про одночасну заміну стягувача та боржника є передчасним в частині вимоги про заміну боржників з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року у справі №2-3594/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ПП «Фаворіт Миколаїв», ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 на його правонаступників в частині звернення стягнення на Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та в частині звернення стягнення на Ѕ частина нежитлового об`єкту, що складається з: магазин, літ. А-1, цегла, загальною площею 251,9 кв.м.; закусочна, літ. Б-1, цегла, загальною площею 86,1 кв.м.; склад літ. В-1, металевий, загальною площею 80,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; в іншій частині Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в частині стягнення на Ѕ частину нежитлового об`єкту, що складається з: магазин, літ. А-1, цегла, загальною площею 251,9 кв.м.; закусочна, літ. Б-1, цегла, загальною площею 86,1 кв.м.; склад, літ. В-1, металевий, загальною площею 80,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 на неповнолітню ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , з огляду на те, що на момент звернення з даною заявою ТОВ «ФК «Ассісто» не являлося стороною виконавчого провадження №2-3594/10.

За такого, суд роз`яснює ТОВ «ФК «Ассісто» право на звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в даному випадку боржника, після набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №2-3594/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина