справа № 691/382/20
провадження № 2/691/311/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

провівши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2020 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду справи, проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №986 від 23 квітня 2020 року, №636 від 18 травня 2020 року і повернуті на адресу суду без вручення адресату, в зв`язку з тим, що така не проживає за вказаною адресою та оголошення про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, двічі не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду.

Відповідач, шляхом надіслання судових повісток, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №463 від 23 квітня 2020 року, №080 від 18 травня 2020 року і повернуті на адресу суду без вручення адресату, в зв`язку з тим, що така не проживає за вказаною адресою адресат не проживає, до суду також не прибув, причин неявки не повідомив.

Суд, враховуючи неприбуття повідомлених учасників процесу до суду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про підстави для залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44).

Як встановлено судом, із матеріалів цивільної справи, сторони по справі, в тому числі і сторона позивача, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, в передбаченому главою 7 ЦПК України, порядку, що підтверджено матеріалами цивільної справи. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.6). При подачі позовної заяви до суду, позивач вказала вище зазначену адресу, а саме за якою вона зареєстрована (а.с.1) та на яку було направлено судові повістки з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №986 від 23 квітня 2020 року, №636 від 18 травня 2020 року. Поштові повідомлення не були вручені та повернуті на адресу суду по причині, що адресат не проживає за вказаною адресою. Судові повістки не отримав і відповідач. У відповіді на запит суду від 29 квітня 2020 року, Хлистунівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, повідомила, що ОСОБА_2 , проживав в АДРЕСА_2 , на даний час перебуває на території проведення антитерористичної операції, без зазначення місця перебування, що підтверджується і відміткою працівника пошти у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень №463 від 23 квітня 2020 року, №080 від 18 травня 2020 року. Крім того, позивач повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, являючись стороною у справі, яка повинна підтримувати свої позовні вимоги особисто, жодних процесуальних дій на підтримання позову не здійснює, ходом розгляду цивільної справи не цікавиться, в період з 16 квітня 2020 року по 16 червня 2020 року в судові засідання для участі у розгляді справи не прибула, виклики направлені судом за вказаною адресою для листування не отримувала, в зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації за адресою, яку вказала у позовній заяві, причин неявки не повідомила, заяв і клопотань не подала. Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, мала б активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права їй надані. Наведене узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, суд враховуючи що позивач двічі не прибуває в судове засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, відповідних заяв та клопотань для проведення судового розгляду у її відсутність не подає, вбачає доцільним, слід залишити позовну заяву без розгляду, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 12, ч.3 ст.13, п.3 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки в суд.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко