Апеляційне провадження № 22-ц/824/4542/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 378/1001/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого в приміщенні суду під головуванням судді Марущак Н.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу похилого віку та стану здоров`я, не може самостійно себе обслуговувати та потребує постійного стороннього догляду, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Ставищенська ЦРЛ».

Вона обслуговує її в побуті. Окрім неї, періодично, сторонній догляд здійснює її брат ОСОБА_4 .

Через стан свого здоров`я пенсійних виплат ОСОБА_3 не отримує, а тому вона позбавлена можливості отримувати будь-які кошти на харчування, здійснювати оплату комунальних послуг.

З огляду на викладене, просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її ( ОСОБА_1 ) опікуном ОСОБА_3

11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про призначення його опікуном ОСОБА_3

4 листопада 2019 року представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про залучення його до справи в якості заінтересованої особи, оскільки він теж претендує на призначення його в якості опікуна матері.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Встановлено опіку над ОСОБА_3 , та призначено її опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині призначення опікуном ОСОБА_2 скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі обставини справи, зокрема, висновок органу опіки та піклування від 18.06.2019, в якому опікунська рада зазначає, що не може обрати одного опікуна з дітей ОСОБА_3 , враховуючи складну ситуацію між ними, оскільки із заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном його матері останній самостійно не звертався. Між тим, згідно Висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Стрижавської сільської ради від 22.11.2019 опікунська рада надає перевагу у призначенні опікуном ОСОБА_3 - її дочку ОСОБА_1 .

Вважає, що суд надав неправильну оцінку доказам, наявним у справі та дійшов помилкового висновку про призначення опікуном ОСОБА_2 , скільки подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_3 у відповідності до передбаченої законодавством процедури в матеріалах справи відсутнє.

Визначивши опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення особистих немайнових і майнових прав підопічного, що є метою опіки, суд поставив ОСОБА_3 у залежність від узгодженості дій між обома опікунами, що є неприпустимим.

Не погодився із рішенням суду першої інстанції і ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в які, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ймовірно, є особою, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки та піклування.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, що підтверджує хворобу ОСОБА_1 , що в свою чергу істотно заважатиме їй виконувати обов`язки опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 просили відмовити. Рішення в частині призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просив відмовити. Рішення в частині призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_1 скасувати.

Представник органу опіки та піклування Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (ас.215).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька села Стрижавка Ставищенського району, є матір`ю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3 потребує стороннього догляду, страждає на хронічний стійкий психічний розлад - судинну (атеросклеротичну) деменцію, потребує постійного стороннього догляду та перебуває на диспансерному обліку в КНП «Ставищенська ЦРЛ».

Вказані обставини підтверджуються копіями паспорту (а.с. 3-4), поданням органу опіки і піклування виконкому Стрижавської сільської ради (а.с. 10), висновками органу опіки і піклування виконкому Стрижавської сільської ради від 18.06.2019 (а. с. 14) та від 22.11.2019 (а.с. 76).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 161-ц від 23.10.2019 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - судинну (атеросклеротичну) деменцію, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи (а.с. 52-53).

Також судом встановлено, що її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одному селі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, одруження, розірвання шлюбу, паспорту заявниці, характеристикою з місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 6, 7, 8, 46, 3-4, 96).

Судом встановлено та не заперечується заявниками, що протягом останніх двох років, коли стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, вони почергово (по тижню) опікуються матір`ю, за їх усною домовленістю, що підтверджується їх поясненнями, поясненнями представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Стрижавської сільської ради Вертецької Р.І., показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Призначаючи опікунами недієздатної ОСОБА_3 її дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходив з того, що за умови узгодженості дій, розподілу обов`язків та взаємодопомоги між обома опікунами, недієздатна особа отримає найкращий догляд зі сторони обох своїх дітей.

Рішення в частині задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною не оскаржується, а тому і не переглядається судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення опікунами ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 4, 5 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Як вже зазначалося, частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналізуючи положення вказаної статті можна зробити висновок, що вирішуючи питання призначення опікуна над недієздатною особою відповідне подання органу опіки та піклування є обов`язковим.

Заінтересованою особою - органом опіки та піклування виконавчого комітету Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області до суду було надано два подання від 18 червня 2019 року (а.с. 13-15) та від 22.11.2019 року (а.с. 75-76), в першому з яких висловлено пропозицію призначити опікуном над ОСОБА_3 в разі визнання її недієздатною двох дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в іншому про призначення опікуном ОСОБА_3 її дочки ОСОБА_1 .

Доказів того, що вказані рішення органу опіки та піклування оскаржено, матеріали справи не містять.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за умови узгодженості дій, розподілу обов`язків та взаємодопомоги між обома опікунами, недієздатна особа отримає найкращий догляд зі сторони обох своїх дітей.

З огляду на що призначення опікунами ОСОБА_3 двох її дітей ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) необхідне виключно в інтересах недієздатної задля забезпечення її особистих немайнових і майнових прав.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про існування неприязних стосунків між ними, спору про утримання будинку і оплату комунальних послуг не мають правового значення для вирішення питання про призначення опікунів недієздатній особі.

Висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, які бажають бути опікунами над недієздатною особою.

В свою чергу Закон покладає визначення опікуна над фізичною особою саме на суд, а не на орган опіки та піклування, а тому під час розгляду справи про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судом має бути надана належна оцінка наявним в матеріалах справи доказам, та відповідність або невідповідність кожного з потенційних опікунів.

Таким чином, інші доводи апеляційних скарг також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 липня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: