КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/657/2020
22-з/824/613/2020 Суддя -Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглянувши заяву представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка Сергія Павловича про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ТОВ «МЕКОМ Україна» про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України , -

у с т а н о в и в :

24 липня 2020 року представник ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченко С.П. в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про витребування доказів.

Ухвалою від 28.07.2020 року заяву представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка С.П. про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

07.08.2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка С. П. про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ТОВ «МЕКОМ Україна» про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України в розмірі 1051,00 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У пункті 26 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як убачається із квитанції № ПН1414051 дата здійснення касової операції 23.07.2020 року, яка була додана заявником до заяви ТОВ «МЕКОМ Україна» про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України та копія якої залишилась в її матеріалах ( оригінал заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто заявнику), то судовий збір сплачено «за позовом ТОВ «МЕКОМ Україна» на рішення від 01.01.2020 по справі 176/2019», а не за подачу заяви ТОВ «МЕКОМ Україна» про витребування доказів.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави до задоволення заяви представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка С.П. про повернення сплаченого судового збору, оскільки відсутні належні докази , що заявником за подачу заяви ТОВ «МЕКОМ Україна» про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України сплачувався судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка Сергія Павловича про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ТОВ «МЕКОМ Україна» про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток