Справа № 203/663/20
Провадження № 2/0203/593/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Волошиної Г.С.

розглянувши у провадженні № 2/0203/593/2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

16 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла через канцелярією суду за вх.№ 13356 заява про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вищезазначеної справи, з підстав того, що у відповідача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки в ЄДРСР він не побачив жодного рішення під головуванням вказаної судді про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, відповідно, у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин між сторонами. Крім того, відповідач особисто бачив, що суддя та представник позивача ОСОБА_1 розмовляли без присутності відповідача, що свідчить про наявність позапроцесуальних стосунків та упередженості судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача зазначила про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 у його відсутності та заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, зводячи наклеп на представника позивача та на суд, а викладені обставини жодними доказами не підтверджено. До суду вона прибуває за викликом, будь-якого позапроцесуального спілкування поза межами судового засідання з суддею не відбувалося та взаємовиключними є посилання відповідача про те, що він «бачив» як суддя та представник «спілкувались без його присутності» в кабінеті. Також, представник зазначила про безпідставність доводів стосовно ухвалення судом рішень в інших справах, що набрали законної сили, оскільки вони не стосуються ні цієї справи, ні доказів, які ще не досліджувались, ні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 16 липня 2020 року заяву про відкладення розгляду через перебування у відрядженні з 15 липня 2020 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід судді у відсутності відповідача, зазначивши про безпідставність мотивів заяви, оскільки підстави для недовіри до суду з наведених обґрунтувань відсутні.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вказані норми процесуального закону та приймаючи до уваги, що чергове засідання призначене на 17 липня 2020 року, а заява про відвід надійшла до суду 16 липня 2020 року, тобто, менше ніж за три робочі дні, вказана заява відповідача розглядається складом суду, в провадженні якого перебуває ця цивільна справа та у відсутності відповідача.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 заявляє відвід судді у зв`язку з відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень прийнятих під головуванням судді рішень про визначення місця проживання дитини з батьком, а також через те, що він бачив спілкування представника позивача з суддею після засідання без його присутності.

Разом з тим, наведені доводи відповідача не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбаченому ст. 36 ЦПК України, оскільки зводяться до незгоди з судовими рішеннями, ухваленими в інших цивільних справах та рішення у яких набрали законної сили, та які мають індивідуальні обставини, докази, підстави та мотиви, не пов`язані будь-яким чином з даною цивільною справою, у якій докази ще не досліджувалися і проводиться лише підготовче засідання. Решта доводів відповідача зводяться до припущень, які за викладеними мотивами є взаємовиключними, в тому числі і у зв`язку з тим, що за наведених у заяві обставин «бачити розмову» і одночасно «бути відсутнім при ній» не є можливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, у зв`яку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко