07.07.2020 Єдиний унікальний номер 422/9699/12
Єдиний унікальний номер 422/9699/12
Провадження № 6/205/160/20
УХВАЛА

7 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу виконавчих листів, яка надійшла до суду 22 червня 2020 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2013 року по цивільній справі № 422/9699/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1378-АП від 31 серпня 2007 року у сумі 50 792 гривні 07 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 40 890 гривень 51 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 704 гривень 50 коп., пені у розмірі 483 гривень 90 коп., штрафу у розмірі 8 713 гривень 16 коп. Заява мотивована тим, що 4 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор», поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видати виконавчі листи. У своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити без участі представника.

Заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2013 року по цивільній справі № 422/9699/12, яке залишено буз змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1378-АП від 31 серпня 2007 року у сумі 50 792 гривні 07 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 40 890 гривень 51 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 704 гривень 50 коп., пені у розмірі 483 гривень 90 коп., штрафу у розмірі 8 713 гривень 16 коп.

3 вересня 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» в канцелярії суду отримано чотири виконавчі листи, що підтверджується власноручно написаною представником ПАТ «КБ «Надра» розпискою.

4 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1378-АП від 31 серпня 2007 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, з урахуванням того, що ТОВ «ФК «Омега Фактор» є правонаступником щодо прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № «Автопакет» № 8/2007/840-К/1378-АП від 31 серпня 2007 року у зв`язку із відступленням права вимоги первісного кредитора за договором, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Стосовно вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу виконавчих листів, суд зазначає наступне.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, які отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 3 вересня 2013 року, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали ПАТ «КБ «Надра» звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачі виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 813, ) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2013 року в частині стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1378-АП від 31 серпня 2007 року.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: