ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3649/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2019. ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна колишнього подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

08.01.2020 р. Позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накласти заборону на вчинення будь яких дій правового характеру, відносно нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонити ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договір оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вселяти інших осіб, корисутватись квартирою будь-яким іншим способом, забороняти ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" здійснювати дії щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , від електричних мереж, газопостачання, комунікації, тощо. мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпеченняпозову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступнх підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачаєтся, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , є АТ "Укрсоцбанк"

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільни спірна квартира не належить жодному із членів подружжя на праві приватної вланості, а отже, вжиття заходів забезпечення позову, в такому випадку є неможлвим. Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, ч.1 ст. 169 СК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник