Справа 688/1794/20
№ 6/688/23/20
Ухвала

іменем України

26 червня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 06.05.2010 року Шепетівським міськрайонним судом у справі №2-319/2010 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 11359,75 доларів США, штрафних санкцій в розмірі 2350,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 109757 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового мита в розмірі 1097,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 17.05.2010 року стягувачу видано виконавчий лист. Протягом 2010-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції, в тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, звільнення та переміщення працівників банку та значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні в одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документу по справі №2-319/2010, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до відділу ДВС. Враховуючи те, що станом на 05.06.2020 року боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 17.05.2010 року по справі №2-319/2010 для примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , будучиповідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд знаходить в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 11359,75 доларів США, штрафні санкції у сумі 2350,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 109757,58 грн., витрати по сплаті судового мита у розмірі 1097,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 13710 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 109757,97 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 17.05.2010 року був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення його до виконання складав три роки, тобто до 17.05.2013 року.

З наданої заявником копії виконавчого листа слідує, що 23.12.2010 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувану без виконання (відсутність майна, відмова органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію будинку) на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадженні» в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документа.

14.03.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату винесення відповідної постанови.

30.09.2011 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документа.

Як вбачається з даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.06.2020 року виконавчі документи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Раййфайзен Банк Аваль» на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають.

Таким чином, починаючи з 30.09.2011 року по теперішній час (більше 8-ти років) стягувач не пред`являв до виконання вищевказаний виконавчий лист.

Станом на 05.06.2020 року ОСОБА_1 не сплатив заборгованість за виконавчим листом, що підтверджується даними довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. №114/5-188300/1 від 10.06.2020 року.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що протягом 2010-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції, в тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, звільненням та переміщенням працівників банку, значною кількістю справ виконавчого провадження на виконанні в одного працівника, що ускладнило роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документу та призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до відділу ДВС.

Зазначені причини не є тими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії та тими об`єктивно непереборними обставинами, з якими процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сама по собі зміна організаційної структури регіональної дирекції банку, зміни у структурному підрозділі, звільнення та переміщення працівників, значна кількість справ виконавчого провадження та інші обставини, на які посилається заявник як на обґрунтування своїх вимог, не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на тривалість пропуску такого строку, а може свідчити про неналежну організацію роботи особами, відповідальними за вказаний напрямок роботи.

Враховуючи, що стягувач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, його заява про поновлення такого строку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2-319/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/132282/1575 від 17.07.2008 року в сумі 11359,75 доларів США, штрафних санкцій у сумі 2350,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 109757,58 грн., витрат по сплаті судового мита у розмірі 1097,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 13710 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 109757,97 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк