Справа № 618/722/20
Провадження № 6/618/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника заявниці адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого у справі № 2-350/2007 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи її тим, що останнім часом вона перестала отримувати аліменти, а тому звернулася до СМУ МЮ (м. Харків) Дворічанського РВ ДВС з метою уточнення підстав для припинення таких виплат, на що їй 22 липня 2020 року було видано довідку про завершення 03 березня 2014 року ВП № 16207461 та повернення виконавчого листа стягувачу поштовим зв`язком, який вона не отримувала. За цих підстав заявниця просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи що він загублений при пересилці.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно з заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 2-350/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, було видано виконавчий лист № 2/350/2007 від 13 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп на утримання двох неповнолітніх дітей.

01 грудня 2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-350/07, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 13 лютого 2009 року, відкрито.

В пред`явленій заявницею довідці № 6560/20-79 від 22 липня 2020 року, виданій Дворічанським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спеціальний розділ) ВП № 16207461 з виконання виконавчого листа № 2-350/2007 від 13 лютого 2008 року Дворічанського районного суду Харківської області про стягнення аліментів у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , завершено 03 березня 2014 року, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд погоджується з наведеними представником заявниці поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати, що є підставою для захисту права заявниці в обраний нею спосіб.

Таким чином, встановивши причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника заявниці адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-350/2007 на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був повернутий старшим державним виконавцем стягувачу, а потім втрачений, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-350/2007 , виданого 13 лютого 2008 року до виконання у цивільній справі № 2/350/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп на утримання двох неповнолітніх дітей.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 13 лютого 2008 року у справі № 2-350/07, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов