Провадження № 2-з/947/701/20
УХВАЛА

30.06.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрової А.М. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпмекс Транс» ( ), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» () про визнання майнових прав та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року з позовом про визнання майнових прав та скасування рішення до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 59,16 кв.м, номер 54, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ № 101; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 40,65 кв.м, номер 64, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 40,73 кв.м, номер 102, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ 101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46548338 від 18.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою Вячеславівною; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46566790 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим Ігорем Олександровичем; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46561171 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Петровою А.М. надано заяву щодо застосування судом заходів забезпечення позову, в якій представник просить заборонити ТОВ «Олімпекс Транс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) ОНМ №101; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості квартир АДРЕСА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) ОНМ №101, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Щодо зустрічного забезпечення позову, представником пропозицій не зазначено.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду є достатньо підстав щодо обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується у випадку забезпечення позову в обов`язковому порядку у випадках передбачених ч. 3 цієї ж статті : якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, а також суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а в даному випадку позивач не зареєстрований на території України, та відсутні докази наявності у позивача на території України належного йому на праві власності нерухомого майна, у зв`язку з чим, суд вважає в даному випадку при забезпеченні позову слід вимагати від позивача, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України у розмірі 1000 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного строку судом має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, також суд роз`яснює, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена, а також застосувати зустрічне забезпечення у грошовому виразі сумою 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Вжити заходів забезпечення позову , а саме

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» ( місцезнаходження 65009 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога,11 каб. 422) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) ОНМ №101;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості квартир 54,64,102, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) ОНМ №101.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку НОМЕР_2 , Код отримувача ( ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача- ДКСУ, м.Київ , МФО 820172) грошові кошти сумою 1000,00 ( одна тисяча п`ятсот грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.