Справа № 308/5975/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року, головуючим суддею у справі №308/5975/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначено суддю Деметрадзе Т.Р.

Суддею після вивчення матеріалів справи подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві про самовідвід суддя Деметрадзе Т.Р. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, ним встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як позовну заяву ОСОБА_1 зареєстровано з індексом «2-н цивільна справа наказного провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку, натомість, із пред`явлених ОСОБА_1 документів слідує, до суду вона звернулася саме з позовною заявою про стягнення аліментів, сплативши судовий збір у відповідному розмірі за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак документи помилково зареєстровано як заяву наказного провадження.

Як визначено ч. 2 та ч. 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.07.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 зареєстровано з індексом «2-н цивільна справа наказного провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Разом з тим, як слідує із пред`явлених ОСОБА_1 документів, до суду вона звернулася саме з позовною заявою про стягнення аліментів, сплативши судовий збір у розмірі 840,8 грн., однак документи помилково зареєстровано як заяву наказного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів ОСОБА_1 невірно визначено вид цивільного провадження, в результаті чого невірно присвоєно індекс справи, тому суд приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Деметрадзе Т.Р. від розгляду цивільної справи №308/5975/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Справу № 308/5975/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.