_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 668/8268/15

номер провадження 22ц/819/1041/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 3.10.2019 року про перегляд заочного рішення в справі №668/8268/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , актовий запис №180 - розірвано.

03.10.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

10.06.2020 року ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 липня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.10.2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі, учасникам справи роз`яснено право на подання відзиву відповідно до ст.360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії ухвали.

14 липня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Базіль Л.В.

Заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що суддя-доповідач незаконно відкрила апеляційне провадження, оскільки у встановленому нормами статті 353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про перегляд заочного рішення. Не відмовивши у відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач порушила вимогу п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України , відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Крім того, суддею-доповідачем при поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не взято до уваги висновки щодо застосування норм права викладених у постанові Верховного суду від 14.02.2018 року (справа № 54/9100/14ц). Допущені, на думку заявника, порушення норм процесуального права викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Базіль Л.В., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу, заявником зазначено про те, що суддею Базіль Л.В. поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права, що на думку заявника викликає сумніви в неупередженності судді.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Базіль Л.В. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Базіль Л.В. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 3.10.2019 року про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Базіль Л.В. передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль