Дата документу 22.07.2020
Справа № 320/308/17-ц
Провадження № 4-с/937/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Піщевої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката Кисіль В.І.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні № 62076510,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Г.Г., заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні № 62076510.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Кисіль В.І. заявив про відвід головуючому по справі - судді Бахаєву І.М., на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття кримінального провадженні у справі. Судове рішення в частині, що стосується відібрання дитини і передачі її на виховання батькові, постановлене під головуванням судді Бахаєва І.М. було скасовано судом апеляційної інстанції , що дає йому підстави вважати, що суддя Бахаєв І.М. не має права розглядати дану скаргу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_2 адвоката Кисіль В.І. про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №320/508/17-ц (4-с/937/33/20) за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні № 62076510 - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи за скаргою передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ