КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків внаслідок ДТП задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 354, п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт, згідно поданої ним заяви від 19 березня 2020 року, просить про продовження терміну для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 цієї ж статті, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки судом процесуальні строки встановлені не були, як наслідок, заявлене апелянтом клопотання про продовження строку апеляційного оскарження судового рішення не підлягає задоволенню.

При цьому, він не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, відповідно до п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Отже, апелянту слід надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 354, п. 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку апеляційного оскарження судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків внаслідок ДТП залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк