ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/637/20
номер провадження 2-з/695/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бочарова Олександра Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною позовною заявою просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 17.12.2019 року, таким що не підлягає виконанню.

Вважаючи, що права позивача ОСОБА_1 порушені, звернувся до суду із вказаним вище позовом, та вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи вказаний напис, не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед банком, та не врахував пропуск відповідачем трирічного строку позовної давності, встановлений в кредитному договорі.

За таких обставин позивач звернувся до суду із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходить з наступного.

03.04.2020 року Золотоніським міськрайонним судом відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05.05.2020 року.

Отже суд у порядку забезпечення цивільного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а саме даний позов забезпечується : накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже судом встановлено, що в межах зазначеного вище виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови, яка є предметом судового оскарження.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», з аналізу норм яких вбачається, що ними не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку.

Суд відзначає, що забезпечення позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вище вказані обставини приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, згоди між сторонами не досягнуто, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до вступу в законну силу рішення суду по даній справі задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за №61083138, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Степанівни від 17.12.2019 року, зареєстрованому у реєстрі за № 32205, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованості за кредитним договором за № 001-23072-061112 від 06.11.2012 року у розмірі 10535 грн. 33 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Середа Л.В.