Справа № 128/1465/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката Смірнова С.М., представника відповідача адвоката Андрікевича Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду, у якій позивач просить стягнути з відповідача 22 709, 80 грн, у зв`язку з невчасним виконанням рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 по справі № 128/3560/14-ц.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Васильєвої Т.Ю. Подану заяву мотивував тим, що у справі № 128/3560/14-ц, по якій було ухвалено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014, головуючою суддею була суддя Васильєва Т.Ю., та по даній справі головуючою суддею також є суддя Васильєва Т.Ю. Також вказує, що суддя може бути побічно заінтересована у розгляді даної справи, так як вже розглядала у 2014 році справу між тими самими сторонами, та вважає, що під час розгляду справи № 128/3560/14-ц суддя не врахувала заперечень та зауважень відповідача, та не дослідила повно та всебічно того факту, що розмір заданої позивачу шкоди був завищений.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним.

Заслухавши представників позивача та відповідача вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені вимоги, питання про відвід вирішується головуючою у справі суддею Васильєвою Т.Ю.

Так, дійсно суддею Васильєвою Т.Ю. було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 по справі № 128/3560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, тобто вирішено інший спір, що стосувався інших правовідносин сторін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявником не вказано, чому саме суддя може бути побічно заінтересована в розгляді справи, в чому полягає такий інтерес та якими доказами підтверджується його наявність, та обгрунтування відводу зводиться до незгоди заявника з прийнятим судом рішенням в іншій справі, що стосувалася інших позовних вимог та інших правовідносин сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість чи необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки рішенню, оскільки воно ухвалено в межах відповідної цивільної справи та правова оцінка йому може бути надана лише під час апеляційного чи іншого перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Васильєвій Т.Ю.,підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької областіВасильєвої Т.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Васильєвій Тетяні Юріївні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: