Справа № 175/1558/20-ц
Провадження № 2/175/391/20
у х в а л а

22 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною.

21 липня 2020 року засобами поштового зв?язку (згідно конверту направлено 17.07.2020 року) до суду надійшла заява відповідачки про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувся без її, ОСОБА_1 участі, а повний текст рішення вона отримала тільки 26 червня 2020 року. ОСОБА_1 стверджує, що суддею вчинено неправомірні дії при відкритті провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу, оскільки позовна заява від 11.03.2019 року про розірвання шлюбу підписана представником позивача адвокатом Збарською І.В., яка не надала до позову підтверджуючих повноважень щодо права підпису позову. Окрім цього ОСОБА_1 вказує, що з 12 червня 2018 року зареєстрована по АДРЕСА_1 , але судом не було направлено жодного повідомлення про розгляд справи. На запит суду надійшла відповідь від 25.03.2019 року, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 . З огляду на вищевикладене відповідачка вважає, що справа про розірвання шлюбу не підсудна Дніпропетровському районному суду та є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі, оскільки суддя відкрив провадження по цій справі попри те, що вона не підсудна цьому суду та вирішив здійснити виклик через оголошення на офіційному веб-порталі Судової палати України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Озерянської Ж.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.