Справа № 752/1285/20
Провадження № 2-о/752/127/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву заінтересованої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , постраждалі особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Крропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 22.01.2020 року перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , постраждалі особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Крропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства.

03.07.2020 року до суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г.від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

В обгрунтування заявлених вимог про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, заінтересована особа ОСОБА_1 послався на те, що у судовому засіданні 25.06.2020 року в межах розгляду цієї ж справи з боку головуючого судді вчинено дії, що на його думку свідчать про упередженість судді.

Зокрема головуючим суддею Плахотнюк К.Г.:

допущено до участі у справі для представництва дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка не є адвокатом та законним представником дітей. На підтвердження повноважень останньої суду було надано копію натаріальної довіреності від 20.06.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за даними якої остання була уповноважена представляти інтереси виключно ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_6 за ініціативою ОСОБА_2 було допитано у цій же справі в якості свідка. Такі дії головуючого судді Плахотнюк К.Г. не відповідають вимогам статті 131-2 Конституції України та ст. 61 ЦПК України;

було повідомлено, що не буде розглядати клопотання заінтересованої особи про долучення значущих для об`єктивного розгляду справи доказів, зокрема й рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340,125/20, яке набрало законної сили, щодо визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника АА №060919 від 13.01.2020 року складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тарасенком Д.Ю.;

розглянуто клопотання неуповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими.

У судовому засіданні 06.07.2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та заінтересована особа ОСОБА_1 підтримали надіслану до суду 30.06.2020 року заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г.

Заявниця ОСОБА_2 та представник ОСОБА_10 заперечили щодо відводу судді через відсутність для цього підстав. Представник ОСОБА_6 заперечила зазначені підстави для відводу, також вказала, що у судовому засіданні 25.06.2020 року її клопотання судом не вирішувалися.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, заінтересована особа ОСОБА_1 вказав, що про зазначені ним підстави для відводу судді йому стало відомо в судовому засіданні 25.06.2020 року, заяву про відвід ним надіслано на адресу суду 30 червня 2020 року. Стверджував, що перебіг строку для подання заяви про відвід розпочався 26.06.2020 року, а закінчився 27.06.2020 року, що припало на вихідний день, а тому останній день строку для подання заяви про відвід є 30.06.2020 року.

Так, строк для подання заяви про відвід у заінтересованої особи ОСОБА_1 розпочався з 26 червня 2020 року та закінчився 27 червня 2020 року, що припав на день тижня суботу.

Відповідно до правил статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Загальновідомою обставиною є те, що 29 червня 2020 року було неробочим днем, після святкового дня 28 червня.

Перший робочий день після закінчення строку для ОСОБА_1 для подання заяви про відвід був 30 червня 2020 року, а відтак зазначена заява має бути вирішена судом по суті.

Зазначені заінтересованою особою ОСОБА_1 підстави для відводу судді не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Допустивши ОСОБА_6 , яка не має права на здійснення адвокатської діяльності, до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, постраждалими від якого заявницею вказано неповнолітню ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , судом було вказано, що остання допускається до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 , однак тільки у частині, що стосується вимог останньої, заявлених в інтересах дітей, що якраз є тим винятковим випадком, який передбачений правилами ст. 131-2 Конституції України.

Вирішуючи заяву, представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , з приводу того, що правилами ст. 61 ЦПК України, встановлено обмеження для представництва в суді особою, яка бере участь у справі , як свідок , то судом було роз`яснено учасникам справи, що правилами ст. 92 цього ж Кодексу встановлено можливість допиту як свідка про відомі обставини, що мають значення для справи сторін, третіх осіб та їхніх представників за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому суд послався на те, що з огляду на зазначені обставини сторона, а саме заявниця ОСОБА_2 надалі має визначитися чи вважає за доцільне здійснення представництва її інтересів у частині вимог заявлених нею в інтересах дітей ОСОБА_6 .

Що ж стосується твердження заявника відводу головуючого судді з тих підстав, що остання у судовому засіданні вирішила клопотання ОСОБА_6 , яка є неналежним представником, то вони є безпідставними, оскільки будь -які клопотання ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.06.2020 року не вирішувалися, а щодо заяви головуючого з приводу того, що не будуть розглядатися клопотання про прийняття доказів, то головуючим суддею було роз`яснено учасникам справи, що після поновлення судового розгляду розгляд справи проводиться тільки в межах з`ясування тих обставин, що стали підставою для поновлення судового розгляду, відповідно тільки в межах цих обставин будуть досліджуватися докази.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за зваявою ОСОБА_2 відсутні.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви заінтересованої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 вимогами про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, а також правила частини 3 статті 40 ЦПК України, що розгляду заяви про відвід, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначену заяву необхідно залишити без задоволення, продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40,ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву заінтересованої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , постраждалі особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Крропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк