Провадження №2/263/1197/2020
Справа №266/5763/19
про відмову у забезпеченні доказів
24 липня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Резнік В.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, за обома позовами третьою особою є Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.
24 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 пройти з дитиною ОСОБА_3 психокерекційну діагностику (роботу) у міського дитячого психолога - ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви покликається на психологічне подання за яким, відсутня інформація про зв`язок матері та дитини. При зверненні до міського центру практичної психології і соціальної роботи отримала відповідь, що дочці ОСОБА_5 вкрай необхідне систематичне спілкування з матірю та молодшою сестрою для формування адекватних стосунків з батьками та формуванню позитивного образу сімї. З огляду на викладене, відповідач за основним позовом, наполягає на роботі доньки ОСОБА_5 з психологом, але позивач ОСОБА_1 відмовляє в цьому, без обґрунтування підстав.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали, просили задоволити.
Відповідач заперечував стверджуючи необхідність психокорекційної роботи з матірю, яка має негативний вплив на дитину.
Представник третьої особи ОСОБА_6 звернула увагу суду на доцільність налагодження відносин із старшою дитиною обома батьками, тому вважала доцільною роботу психолога з дитиною.
Оглянувши заяву про забезпечення доказів, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В заяві про забезпечення доказів заявник просить зобов`язати позивача пройти з дитиною психокорекційну діагностику у міського дитячого психолога, що не є способом забезпечення доказів, передбаченим ч.2 ст.116 ЦПК України.
Крім того, заявником у заяві про забезпечення доказів не вказується обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання доказів стане неможливим чи утрудненим.
Відтак, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.116-119, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом зобов`язання позивача вчинити певні дії - пройти з дитиною психокорекційну діагностику, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя : О. Соловйов