ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/292/20 Справа № 204/292/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву первинної профспілкової організації Київстар про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації Київстар на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за позовом первинної профспілкової організації Київстар до приватного акціонерного товариства Київстар про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2020 року Первинної профспілкової організації «Київстар» звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року цивільну справу № 204/292/20 за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Первинна профспілкова організація Київстар звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу первинної профспілкової організації «Київстар» - задоволено. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Первинна профспілкова організація Київстар подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 20 травня 2020 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом за подачу апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява первинної профспілкової організації «Київстар» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу первинної профспілкової організації «Київстар» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про передачу справи за підсудністю.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви первинної профспілкової організації «Київстар» про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви первинної профспілкової організації «Київстар» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді