КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/383/20 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмір 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь держави до 02 серпня 2020 року.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання ухвали суду від 02 серпня 2019 року не належить до повноважень Київського апеляційного суду.

Питання про відстрочення виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 23, 435, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній