печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01 червня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно із поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що предметом спору є стягнення з відповідача збитків в сумі 21 627 878,99 грн, завданих невиконанням зобов`язань за інвестиційним контрактом № 20/10/06 від 20.10.2006 р., згідно з умовами якого, (п. 2.1) відповідач зобов`язався від свого імені за рахунок його (позивача) коштів укласти угоди на будівництво об`єкта інвестування (місце розташування: АДРЕСА_1 ), організувати роботи по будівництву об`єкта інвестування та здати об`єкт по акту державній комісії, а він в свою чергу зобов`язався забезпечити відповідне інвестування зазначеного об`єкта інвестування та прийняти його у власність на умовах інвестиційного контракту та іншими угодами, що будуть укладені сторонами у майбутньому, та будуть спрямовані на досягнення мети, що є предметом інвестиційного контракту.

Відповідачем більше 10 років не виконувалися зобов`язання за інвестиційним контрактом, тому ним згідно з п. 3.3 контракту його було розірвано та направлено вимогу про повернення внесених коштів та сплату 20 відсотків річних.

При цьому, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії, які значно ускладнять або взагалі унеможливлять виконання рішення суду, зокрема можливе відчуження нерухомого майна, власником якого є відповідач, та на яке може бути звернене стягнення в процесі виконання рішення суду у іншій справі, зокрема зауважив, що постановою Північного апеляційного суду від 30.10.2019 по справі № 910/15004/18 задоволено позовну заяву ТОВ «Українські готелі», правонаступником якого є ТОВ «КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ», про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок невиконання інвестиційного контракту № 40-И/04 від 30.09.2005, в розмірі 194 688 903, 26 грн. Інвестиційний контракт № 40-ІІ/04 від 30.09.2005 був укладений на будівництво тієї ж офісної споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2020 р. На виконання вказаних судових рішень приватним виконавцем Жаботинським І.В. 14.11.2019 відкрито виконавче провадження (№ АСВП 60614470), яке станом на 25.05.2020 знаходиться в стані примусового виконання.

Згідно з інформацією з сайту Системи електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/414183), в рамках вказаного виконавчого провадження об`єкт незавершеного будівництва (стан готовності 10,5%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був виставлений на торги, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Крім того, посилаючись на інформацію з відкритих джерел з мережі Інтернет йому стало відомо про намір відповідача продати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на тривале невиконання відповідачем зобов`язань за інвестиційним контрактом, існування претензій інших осіб до відповідача, про що свідчать судові рішення по справі № 910/15004/18, зважаючи на значний розмір задоволених судом по справі № 910/15004/18 вимог ТОВ «КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ» до відповідача, примусове виконання відповідачем судового рішення по вказаній справі також може призвести до відсутності у останнього достатніх коштів та майна для виконання ймовірного рішення суду у цій справі.

Зазначив, що обраний ним захід забезпечення позову не може спричинити відповідачу збитки. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить TOB «ТОРГ-АЛЬЯНС», у межах позову - 21 627 878,99 грн, зокрема на: об`єкт незавершеного будівництва (фактичний відсоток готовності з урахуванням питомої ваги конструктивного елементу - 10,5 %) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельну ділянку, кадастровий номер :82:127:0015) площею 0,1803 га за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер :82:127:0014, площею 0,3113 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ Торг-Альянс» про стягнення з відповідача 21 627 878,99 грн, завданих невиконанням зобов`язань за інвестиційним контрактом № 20/10/06 від 20.10.2006 р. збитків.

Із доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що спірний об`єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом інвестиційного контракту №20/10/06 від 20.10.2006 р. не завершено, про що також свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що станом на 08.04.2020 року незавершене будівництво за вказаною адресою має фактичний відсоток готовності - 10,5 %. Тобто вбачається, що строк виконання інвестиційного контракту, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Торг-Альянс» порушено і в зв`язку з чим позивачем подано відповідний позов про стягнення збитків.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 додано роздруківки із сайту ДП «Сетам» про продаж арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №60614470, з примусового виконання постанови Північного апеляційного суду від 30.10.2019 року, стан готовності якого 10,5 %.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, сума позову складає 21 627 878,99 грн. Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить TOB «Торг-Альянс», зокрема на: об`єкт незавершеного будівництва (фактичний відсоток готовності з урахуванням питомої ваги конструктивного елементу - 10,5 %) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельну ділянку, кадастровий номер :82:127:0015) площею 0,1803 га за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер :82:127:0014, площею 0,3113 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим заявник не зазначає орієнтовної вартості цих нерухомих об`єктів.

Виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва (фактичний відсоток готовності з урахуванням питомої ваги конструктивного елементу - 10,5 %), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» про стягнення збитків - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук