Справа 237/5064/13-ц
Номер провадження 2-з/237/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: комплексу будівель і споруд (промзону), розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020 року заяву передано на розгляд головуючого судді Ліпчанського С. М.

22.06.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що заявник вважає, що суддею при розгляді справи між цими ж учасниками, перевага віддавалась доводам протилежної сторони. Твердження, доводи заявника систематично не приймались, не забезпечувалась рівність процесуальних прав, що викликає сумніви в неупередженості судді при оцінці доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, ОСОБА_1 посилається на те, що під головуванням судді Ліпчанського С. М. вже розглядалась цивільна справа про правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та заявниця не задоволена прийнятими рішеннями, вказує, що перевага віддавалася доводам протилежної сторони, її твердження та доводи суддею систематично не приймалися, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд (промзону), розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Так, рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.03.2019 року (головуючий суддя Ліпчанський С. М.) по справі № 237/5064/13-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу задоволено. Рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді ліпчанського С. М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

22.06.20