Провадження № 2-з/679/17/2020
Справа № 679/987/20
У Х В А Л А

про самовідвід

05 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду м. Нетішин заяву судді Гавриленко О.М. про самовідвід судді з розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі №679/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Також, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року зазначена вище цивільна справа №679/987/20 та заява про забезпечення позову №2-з/679/17/2020 передана судді Гавриленко О.М.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М заявила самовідвід з тих мотивів, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , яка працювала в Нетішинському міському суді Хмельницької області на посаді секретаря судових засідань, та брала участь, як секретар судових засідань у судових засіданнях під головуванням судді Гавриленко О.М., а також виконувала іншу роботу, як секретар судових засідань, за дорученням судді Гавриленко О.М.

Згідно ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28 жовтня1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді заяви про забезпечення позову та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області, заява судді Гавриленко О.М. про самовідвід у розгляді вказаної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко Оксани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Гавриленко Оксану Миколаївну за її заявою від участі у розгляді заяви про забезпечення позову №2-з/679/17/2020 у цивільній справі №679/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заяву про забезпечення позову №2-з/679/17/2020 у цивільній справі №679/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко