ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5314/20 Справа № 199/3761/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у шлюбі із 28 грудня 1974 року, відповідно до Статуту ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» був єдиним учасником товариства з часткою у розмірі 50 000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Дізнавшись, що протоколом загальних зборів учасників товариства №03/2014 від 29 травня 2014 року, проведених ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», в яких взяв участь ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас США від 06 травня 2014 року, з проставленням на ній апостилю за підписом держсекретаря штату Арканзас Чарлі Деніелса 07 травня 2014 року, було прийнято рішення про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_5 та погоджено вихід зі складу учасників ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої заяви.

Оскільки ОСОБА_2 жодних довіреностей на території США не видавав, та до США не виїжджав, а даним рішенням загальних зборів відбулося незаконне відчуження корпоративних прав, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя без згоди другого з подружжя, позивачка звернулась за захистом своїх прав до суду.

На підставі вищевказаного, просила визнати недійсною довіреність, посвідчену нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, США від 06 травня 2014 року, з проставленням на ній апостилю за підписом держсекретаря штату Арканзас Чарлі Деніелса 07 травня 2014 року; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» №03/2014 від 29 травня 2014 року та зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 30 травня 2014 року, номер реєстраційного запису НОМЕР_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Крім того, ОСОБА_2 , як засновник товариства має першочергове право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, однак доказів його звернення до суду із такою заявою не надано, як і не надано особистих пояснень у судовому засіданні. Отже, суд позбавлений можливості у повному обсязі надати оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами та з приводу вказаного предмету спору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 100 % корпоративних прав ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, були відчужені без її згоди, як дружини ОСОБА_2 , що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 та наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного протоколу, в тому числі на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» ().

Зі слів представника позивачки у судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 відповідно до Статуту ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» був єдиним учасником товариства із часткою у розмірі 50 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Будь-яких доказів на підтвердження даного факту позивачкою та її представником не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції. Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини справи, оскільки до матеріалів справи позивачем та відповідачами не надано Статуту ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», оскаржуваного рішення загальних зборів товариства та оскаржуваної довіреності, на підставі якої, як зазначає позивачка, було вчинено дії по відчуженню товариства.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв язку з їх необгрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та письмовим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність достатніх підстав для визнання недійсними як довіреності так і рішення загальних зборів учасників товариства, повторюють зміст позовних вимог, та додаткового правового аналізу не потребують.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необгрунтованість рішення суду, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не дають підстав для висновку суду про те, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального та процесуального права.

У зв язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида