Справа №579/264/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1251/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кролевецьводоканал»

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 23 березня 2020 року відмовив у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (далі - КП «Кролевецьводоканал») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 1 792 грн 88 коп.

Вказане судове рішення заявник КП «Кролевецьводоканал» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 10 квітня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник сплатив судовий збір не в повному обсязі.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційна скарга КП «Кролевецьводоканал» залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути КП «Кролевецьводоканал» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, КП «Кролевецьводоканал» ставило питання про скасування ухвали суду від 23 березня 2020 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 315 грн 31 коп., тобто не в повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року КП «Кролевецьводоканал» було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 1 786 грн 69 коп. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що КП «Кролевецьводоканал» 05 травня 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, за змістом якого строки, визначені в тому числі ст.ст. 185, 357 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не було, а у встановлений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ строк, клопотання від КП «Кролевецьводоканал» про продовження строку на усунення недоліків не надійшло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко