ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/814/578/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Товариство з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву в порядку ст.103 ЦПК України про призначення судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, та поставити на їх розгляд питання: «Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 04.07.2008 №22.94/08-КЛ на момент укладення договору (сукупна вартість кредиту)?»

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у межах цивільної справи проведено чотири експертних дослідження, однак їх висновки судом першої інстанції помилково до уваги не прийняті. Зокрема, висновками судово-економічних експертиз від 31.08.2015 за №5104/15-15 та від 12.09.2017 за №84-09/17 підтверджено факт незаконної підприємницької діяльності ПАТ «ВТБ Банк», яка полягала у неперерахуванні кредитних коштів в рахунок погашення заборгованості позичальника, та введенні її в оману шляхом завищення кредитної ставки та сукупної вартості кредиту. Тоді як висновок експерта ОСОБА_3 за результатами судово-економічної експертизи від 26.06.2018 №102-06/18 визнаний міськрайонним судом неналежним доказом через арифметичні помилки в розрахунках, а від 05.10.2018 №102-10/18 за відсутності підстав експертного дослідження та враховуючи положення ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», які не містять поняття «відкоригований висновок».

Тому, посилаючись на положення ст.103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи ситуацію, яка склалася навколо наведених висновків, просить клопотання про призначення економічної експертизи задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ганчар І.Д. проти задоволення клопотання заперечила. Вважає його безпідставним, оскільки під час розгляду даної справи в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово призначалися такі експертизи, вони буди виконані та подані нею, як доказ. А тому за відсутності обґрунтованих підстав для подання нового доказу по справі, в тому числі, проведення судово-економічної експертизи, на стадії апеляційного перегляду судового рішення, підстави для його задоволення відсутні.

Колегія суддів, вирішуючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи убачається, що 23.10.2013 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому, із урахуванням заяви про зміну підстав позову щодо захисту прав споживача від 15.08.2018, просить визнати дискримінаційними деякі пункти кредитного договору від 04.07.2008 №22.92/08-КЛ, укладеного між нею та ПАТ «ВТБ Банк», а сам кредитний договір, включно із додатковими угодами до нього від 01.10.2010 №1, від 23.03.2011 №2, від 15.09.2011 №3, від 29.09.2011 №4, а також договір іпотеки від 04.07.2008 за №22.94/08-ДІ, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та МП «Мрія» (правонаступник ТОВ «Пермус») - недійсними, застосувавши наслідки недійсності правочину і зобов`язавши відповідачів ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Поліс» прийняти у неї суму залишкової заборгованості 670 000,00 грн. рівними частинами по 5 583,34 грн. на місяць у термін, що передбачався кредитним договором упродовж 120 місяців./т.13 а.с.173-190/

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» не дотримався вимог п.2 ч.2 ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, письмово не повідомив їй, як позичальнику, реальну відсоткову ставку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що з огляду на положення ч.1 ст.216, ч.2 ст. 548 ЦК України, вважає підставами визнання правочинів недійсними.

З огляду на підстави та предмет позовних вимог, об`єкт доказування та фактичні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає. Виняткових обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 103,104, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська