Справа № 263/8499/20
Провадження № 2-з/263/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву адвоката Башкірової Юлії Гнатівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 липня 2020 року надійшла заява адвоката Башкірової Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до пред`явлення позовної заяви.

На обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 проживала сама, а донька постійно переказувала матері гроші через родичів, які купували їй їжу та ліки. Після смерті ОСОБА_2 її сусідка ОСОБА_3 забрала усі її документи та поховала її, не дочекавшись приїзду доньки, яка проживає у м. Тол`яті, Російська Федерація. За інформацією з сайту Міністерства Юстиції України 16 березня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. посвідчений спадковий договір, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Право власності на указану квартиру набула ОСОБА_3 . Заявник має намір оскаржувати набуте ОСОБА_3 право власності, оскільки вважає, що підставою його набуття стали протиправні дії

Вирішуючи питання щодо указаної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 липня 2020 року № 215537121 квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , підстава для державної реєстрації: спадковий договір від 16 березня 2020 року

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуте ОСОБА_3 у результаті її протиправних дій, а така квартира належала матері заявника - ОСОБА_2 .

Разом з тим, з наданих до заяви документів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, не вбачається, що така квартира на праві власності належала ОСОБА_2 .

Крім цього, саме по собі посилання заявника на набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру у результаті її протиправних дій без наведення відповідного беззаперечного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а з матеріалів заяви не вбачається загроза порушення прав заявника, оскільки належність у минулому квартири матері останньої жодним чином не підтверджена.

Відтак, указана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою відповідними доказами, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Башкірової Юлії Гнатівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика