Номер провадження: 22-ц/813/5798/20
Номер справи місцевого суду: 520/7767/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення до итлового приміщення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі-Київська РА) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямв квартирі АДРЕСА_1 .

04.07.2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із зустрічними позовами до ОСОБА_1 про вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зустрічних позовів.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не погодились із рішенням суду від 16.01.2020 року і в особі представника подали апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

26.06.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Клопотання представника ОСОБА_1 зазначає: відповідач ОСОБА_3 не проживає тривалий час у квартирі АДРЕСА_1 , має інше житло, однак провів реєстрацію місця проживання своєї доньки за вищевказаною адресою. На даний час позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вагітна і є загроза незаконної реєстрації місця проживання новонародженої дитини відповідача ОСОБА_3 у спірній квартирі. ОСОБА_3 грошей на утримання житла не дає, ОСОБА_1 самостійно за власні кошти проводить утримання житла, чином порушуються його права. Не вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, на думку представника позивача, істотно вплине на ефективний захист прав позивача.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК

України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч. ч.1,3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

У суді виник спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська РА про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенняму квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом про вселення у спірну квартиру.

Рішенням суду від 16.01.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 і відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовів про вселення у спірне житлове приміщення.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зустрічного позову про вселення у спірне жиле приміщення обґрунтовано із посилання на те, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час не проживає у спірній квартирі, має інше житло, здійснив реєстрацію місця проживання у спірній квартирі своєї доньки, на теперішній час дружина ОСОБА_3 вагітна, а тому, на думку представника, виникла загроза реєстрації місця проживання новонародженої дитини відповідача ОСОБА_3 у спірній квартирі.

Заява представника позивача про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань, а також належних доказів на підтвердження припущення існування реальної загрози невиконання рішення суду щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів усіх осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Наявність позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і задоволення такого позову судом першої інстанції, саме по собі, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань, а також доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, посилання представника позивача у клопотанні лише на потенційну можливість реєстрації ненародженої дитини відповідача у спірному житловому приміщенні, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149, 153, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до ч.1 п.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 02.07.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова