Справа № 346/1323/14-ц
Провадження № 6/346/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28.04.2014 року у справі №346/1323/14-ц задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZAN011/3/1 від 05.12.2012 в розмірі 171 788,01 грн. та судового збору в сумі 1717,89 грн.

07.07.2014 та 06.08.2014 ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 43904652 та № 44312664.

Зазначає, що 07.06.2018 Банком проведено електронний аукціон щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 014/ZAN011/3/1 укладеним із боржником. Переможцем аукціону став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»( далі Товариством). Результатом проведення аукціону стало оформлення відповідного протоколу електронного аукціону , що підписаний між ПАТ «Фідобанк» та Товариством. 05.07.2018 між банком та Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги за яким банк відступив Товариству права вимоги до позичальників та /або поручителів, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору . На виконання умов вищевказаного договору між банком та товариством укладено відповідний акт приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги від 05.07.2018р.

Вказує, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» набуло всіх прав та обов`язків як нового кредитора в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17.0.0/001 від 05.12.2012 в тому числі набуло статусу сторони стягувача у справі № 346/1323/14-ц .

Просить суд замінити у цивільній справі № 346/1323/14-ц від 28.04.2014 р. сторону (стягувача) ПАТ «Фідобанк» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі , просить задовольнити вимоги заяви .

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду відзив, котрого в судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_1 зазначивши, що 05.12.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ним, ОСОБА_1 укладено кредитний договір 014/ZAN011/3/1, і станом на 09.12.2013р. у нього утворилась за вищевказаним кредитним договором заборгованість в сумі 171 788,01 грн.

21.02.2014 р. позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з боржників співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28.04.2014 у справі № 346/1323/14-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 171 788,01 грн. та судові витрати в сумі 1717,89 грн. Зазначає, що відповідно до виконавчих листів, відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження.

Виконуючи рішення суду він відповідач ОСОБА_1 у вересні 2016 р. сплатив в повному обсязі борг перед кредитором ПАТ «Фідобанк» через ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції , що документально підтверджено.

Зазначає, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги згідно ст. 512 ЦК України ТзОВ «Юридична компанія «МТД груп» набула статус нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника по справі 346/1323/14-ц. Правочини щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняються у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора, який підлягає державній реєстрації має бути зареєстрований у порядку для реєстрації цього правочину (ст. 513 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги, може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги , що існувала на момент переходу цих прав, межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора , встановлюються законом або договором.

Звертає увагу, що рішення суду він виконав до 20.09.2017 погасивши борг перед ПАТ «Фідобанк» про що свідчить постанова ВДВС від 20.09.2017 про зняття арешту з коштів у зв`язку з погашення заборгованості в повному обсязі. В той же час договір відступлення між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладений 05.07.2018 р., коли уже фактично завершено судовий процес та виконано своєчасно рішення суду у виконавчому провадженні і вимог до нього не існувало на момент переходу прав до правонаступника. Просить відмовити у задоволенні заяви. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його участі

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновків .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем ОСОБА_1 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17.0.0/001 від 05.12.2012 укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAN011/3/1 (а.с.6-9,10-15)

14 березня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору .(а.с.2-5)

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAN011/3/1 від 05.12.2012 в розмірі 171788,01 грн. та судовий збір в розмірі 1717,89 грн. (а.с.62-64)

На примусове виконання рішення Коломийського міськрайонного суду видано виконавчий лист.(а.с.74)

06 серпня 2014 року постановами державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Домашевського М.В. відкрито виконавче провадження № 44312525 та № 44312664 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 171 788,01 грн та 1717,89 грн. (а.с.75,132)

Судом встановлено, що 07 червня 2018 року проведено електронний аукціон щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 014/ZAN011/3/1 від 05.12.2012 укладеним із боржником. Переможцем аукціону став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп». Результатом проведення аукціону стало оформлення відповідного протоколу електронного аукціону, що підписаний між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (а.с.134).

05 липня 2018 між банком та Товариством укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за яким банк відступив Товариству права вимоги до позичальників та /або поручителів, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору. На виконання умов вищевказаного договору між банком та товариством укладено відповідний акт приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги від 05.07.2018 (а.с.135-140).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Хоцінської Н.Й. про зняття арешту з коштів від 20.09.2017 р. знято арешт з коштів по виконавчому листу 346/1323, виданого 21.05.2014 Коломийським міськрайонним судом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 171 788,01 грн., та встановлено, що заборгованість погашено в повному обсязі (а.с.197). Листом начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчі провадження на виконання виконавчого листа № 346/1323 від 21.05.2014 про стягнення боргу в користь ПАТ «Фідобанк» з боржника ОСОБА_1 завершено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження « (заборгованість оплачено в повному обсязі) (а.с.199)

Листом № 19.17-20/28909 від 09.04.2020 начальник Коломийського міськрайонного відділу ДВС Попик В. повідомила, що на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фідобанк» 171 788,01 грн. боргу та 1717,89 витрат . 28.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого документа на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції) Надати постанови про закінчення виконавчих документів неможливо так як всі вище перелічені виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням 3-х річного терміну зберігання (а.с.236)

Тлумачення частини 1статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Як вже судом зазначалось, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено, що підтверджується вищевказаними документами.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії закінченого виконавчого провадження (належне виконання судового рішення), що позбавляє заявника права звернутись із такою заявою та є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а оскільки виконавче провадження було закінчено 28.10.2016 року, договір відступлення прав вимоги укладено 05.07.2018 року, то на момент відступлення права вимоги за кредитним договором вимога була такою, яка вважається недійсною, а отже і заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст.512,514 ЦК України, та керуючисьст. ст.247ч.2,442,446 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Беркещук Б. Б.