Справа № 201/5379/20 Провадження № 6/201/218/2019
У Х В А Л А

19 червня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.03.2009р. перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Ухвалою cудді Чорнобук В.І. від 18.03.2009р. було вжито заходи забезпечення позову, які виразилися у накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідачів.

Ухвалою суду від 05.06.2009р. позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_11 виділено в окреме провадження, а також прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_11

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренка В.М. у зв`язку із переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. були залишені без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості і скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 18.03.2009р., які полягали у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідачів.

09.06.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 25.11.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що відповідачка по справі ОСОБА_9 є його матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сьогоднішній день він позбавлений можливості оформити спадкові права на майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_9 . Ухвала суду від 25.11.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову на примусове виконання не надходила, строк її пред`явлення до виконання закінчився, а тому заявник просив поновити строк для пред`явлення ухвали суду від 25.11.2009р. до виконання в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих стосовно ОСОБА_9

19.06.2020р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» -Данильченко О.О., яка діє на підставі довіреності від 12.11.2018р. в наданій 19.06.2020р. заяві просила відмовити в поновленні строку, посилаючись на те, що заявником не надано належних документів та доказів того, що виконавчий документ не виконаний на час звернення до суду та арешт, накладений в рамках забезпечення позову не знято. Також посилалася на те, що з поданих заявником документів вбачається, що арешт був накладений не судом у забезпечення позову, а виконавчою службою в межах виконання судового рішення про стягнення боргу. Крім того, зазначила, що накладений виконавчою службою арешт не може бути знятий пред`явленням до виконання даної ухвали, а тому право заявника не буде поновлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 11.06.2009р., чинної на момент винесення ухвали від 25.11.2009р.) виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_9 , що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження, виданого 05.01.2017р. Сєвєродонецьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

12.11.2016р. ОСОБА_9 померла, про що видано 14.11.2016р. свідоцтво про смерть Сєвєродонецьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду та скасований арешт, накладений на нерухоме майно, інше рухоме майно, грошові кошти та автомобіль, що належали відповідачці.

З наданого заявником листа Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 35930 від 28.05.2020р. вбачається, що ухвала суду від 25.11.2009р., якою скасований арешт, накладений на майно ОСОБА_9 , на виконання до відділу не надходила та станом на 28.05.2020р. не перебуває на примусовому виконанні.

З огляду на те, що заявник про накладення арешту на спадкове майно дізнався лише в березні 2020р. від приватного нотаріуса Сєвєродонецького МНО Луганської області, то в квітні 2020р. він звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 18.03.2009р.

Ухвалою суду від 18.05.2020р., винесеною під головуванням судді Демидової С.О., в задоволенні цієї заяви було відмовлено, з посиланням на те, що ухвалою суду від 25.11.2009р. заходи забезпечення позову вже скасовані.

На сьогоднішній день, встановлений Законом строк пред`явлення ухвали суду від 25.11.2009р. до виконання закінчився, а тому заявник позбавлений можливості звернути до виконання ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що накладений 18.03.2009р. арешт перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати його право на отримання спадкового майна після смерті матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 25.11.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відношенні ОСОБА_9 .

Заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк» що заявником не надано належних документів та доказів того, що виконавчий документ не виконаний на час звернення до суду та арешт, накладений в рамках забезпечення позову не знято, суд оцінює критично, з огляду на наявність в матеріалах справи листа Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 35930 від 28.05.2020р., який підтверджує факт відсутність на примусовому виконанні ухвали суду від 25.11.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відношенні ОСОБА_9 .

Посилання на те, що з поданих заявником документів вбачається, що арешт був накладений не судом у забезпечення позову, а виконавчою службою в межах виконання судового рішення про стягнення боргу, суд також оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 заявлена вимога про поновлення строку на пред`явлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2009р., а тому наявність арешту, накладеного на підставі іншого рішення, не може вплинути на поновлення строку на пред`явлення до виконання саме ухвали суду від 25.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі № 2-2906/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості у відношенні ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.