Справа № 740/369/20
Провадження № 2/740/561/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на 2 / 5 частки буд . АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після свого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому прийняв, але належним чином не оформив спадщину своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов обгрунтовується тим, що даний будинок мав статус колгоспного двору, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 у якому проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Згідно заповіту від 20 жовтня 2015 року спадкоємцем спадщини ОСОБА_4 на земельну ділянку є його дочка ОСОБА_2 , яка прийняла дану спадщину і відмовилась від прийняття його спадщини за законом на користь своєї матері ОСОБА_1 , яка в свою чергу відмовилась від обов"язкової частки у спадщині свого чоловіка ОСОБА_4 щодо земельної ділянки по його заповіту. Через відсутність правовстановлюючих документів на частки даного будинку, які належали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , позивач не може в нотаріальному порядку оформити прийняту спадщину. Просить позов задовольнити.

Згідно заяви від 06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 просить позов задовольнити та розглянути справу за відсутності.

Відповідно до заяви від 14 квітня 2020 року голова Перемозької сільської ради Багмут С. проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності.

Згідно заяв від 02 червня 2020 року треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять розглянути справу за їх відсутності та не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Представник відповідача Багмут С. згідно письмової заяви до суду проти позову не заперечує.

Згідно довідки Перемозької сільської ради №1142/03-29 від 29 листопада 2018 року домоволодіння АДРЕСА_2 віднесене до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали: ОСОБА_4 -голова колгоспного двору, ОСОБА_5 - мати, ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_3 - син.

Відповідно до довідок КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» №02913 від 28 жовтня 2019 року станом на 31 грудня 2012 року буд. АДРЕСА_2 зареєстрований за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності особистої власності на жилий будинок, виданого 18 червня 1990 року виконавчим комітетом Ніжинської районної Ради народних депутатів згідно рішення №153 від 12 липня 1989 року. Відомості про самочинне будівництво у довідках не зазначені.

Технічний паспорт від 18 червня 1990 року засвідчує прийняття вказаного будинку до експлуатації.

Приписами ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР (в ред. від 18 липня 1963 року), чинного на час існування колгоспних дворів, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не втратили права даний будинок, їх частки є рівними - по 1 / 5.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Перемога Ніжинського району, спадщина останньої прийнята її сином ОСОБА_4 , який є чоловіком позивача ОСОБА_4 , шляхом фактичного вступу у її володіння та користування, що підтверджується копією довідки Перемозької сільської ради №1058/03-29 від 17 грудня 2019 року. Згідно повідомлення державного нотаріального архіву Чернігівської області від 20 лютого 2020 року спадкова справа після ОСОБА_5 не заводилась.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Перемога Ніжинського району Чернігівської області, спадщину останнього за заповітом від 20 жовтня 2015 року на земельну ділянку розміром 1,73 га, кадастровий номер :06:001:0912, прийняла його дочка ОСОБА_2 , яка згідно заяви від 14 січня 2019 року відмовилась від прийняття спадщини за законом на користь матері ОСОБА_1 , остання згідно заяви від 04 січня 2019 року відмовилась від обов`язкової частки у спадковому майні на земельну ділянку, 25 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за законом, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після ОСОБА_4 ..

Докази на підтвердження інших осіб, які здійснили дії по прийняттю спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визнання недійсними, зміни чи скасування вищезазначеного заповіту від 20 жовтня 2015 року,- станом на час розгляду справи відсутні.

Постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. від 31 січня 2018 року представнику позивача ОСОБА_8 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та виділення часток іншим членам колгоспного двору.

Спадкодавець ОСОБА_4 , який прийняв, але належним чином не оформив спадщину своєї матері ОСОБА_5 , не втратив права на 2 / 5 частки вказаного будинку, яка входить до складу його спадщини, цивільна правоздатність спадкодавця, як фізичної особи, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент його смерті, відсутність правовстановлюючих документів на дану частку будинку перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити прийняту спадщину після ОСОБА_4 , що є підставою для визнання права власності на 2 / 5 частки будинку в порядку спадкування із врахуванням заявлених вимог.

Визнання представником відповідача позову, із врахуванням доказів по справі, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову у підготовчому засіданні.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 200, 206, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на 2 / 5 (дві п`ятих) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник