Провадження № 2-з/752/231/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 60992633, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер №6739, який видано 09.11.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 36 445 грн. 07 коп.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 36 445 грн. 07 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. у межах виконавчого провадження № 60992633 вчиняються виконавчі дії, з приводу примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису приватного нотаріуса.

Приймаючи до уваги, що у межах виконавчого провадження з приводу виконаня виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 60992633 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 6739, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Незнайко Євгеном Вікторовичем 09 листопада 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 36 445 грн. 07 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

Боржник - акціонерне товариство «Банк Форвард» ( місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 105).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк