КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5589/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Музичко С.Г., Коцюрби О.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника ТОВ « АНСУ» Зосименко В.А.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.,

у цивільній справі № 752/13600/14 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів №752/13600/14-ц, виданих 11 грудня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із заявників на користь ТОВ «АНСУ» коштів в сумі 189 887,80 грн. та судового збору по 949,44 грн. з кожного - такими, що не підлягають виконанню, та витребувати вказані виконавчі листи з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року на момент видачі судом виконавчих листів не набрало законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просили ухвалу суду скасувати, прийнявши постанову про задоволення вимог заяви.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції, встановивши наявність порушень процесуального законодавства при видачі виконавчих листів, дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

ТОВ «АНСУ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні відповідачі та представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «АНСУ» кошти в сумі 189 887,80 грн. та з кожного судовий збір у розмірі по 949,44 грн.

11 грудня 2019 року на виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи №752/13600/14-ц.

Вважаючи, що на момент видання виконавчих листів заочне рішення не набрало законної сили, відповідачі звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги те, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/13600/14-ц було проголошено судом 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції при постановленні заочного рішення було роз`яснено порядок його оскарження, а саме судом зазначалось, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

11 грудня 2019 року судом першої інстанції було видано позивачеві виконавчі листи на примусове виконання вказаного заочного рішення.

27 грудня 2019 року відповідачами подана заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року ( а.с 4 -14 том 2).

21 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Голосіївського районного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, яка була розглянута судом 28 січня 2020 року ( а.с. 22 том 2).

За таких обставин, розглядаючи заяву відповідачів про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у січні 2020 року, суд не надав належної правової оцінки поданій відповідачами 27 грудня 2019 року заяві про перегляд заочного рішення. Не розглянувши указану заяву, суд не встановив обставин щодо набрання заочним рішенням законної сили.

За змістом положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставинами, що можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа, є зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначаючи про помилковість видачі виконавчих листів №752/13600/14-ц, заявники посилаються на те, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року на момент не набрало законної сили на момент їх видачі.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи положення ст. 289 ЦПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Відтак, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення за правилами ст. 376 ЦПК України про задоволення заяви в частині визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню.

У той же час заявлені вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування з органу ДВС оригіналів виконавчих листів не підлягають до задоволення так як вирішення даного питання не передбачено положеннями ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року скасувати та постановити нову постанову, за якою заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи №752/13600/14-ц, видані 14 грудня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» грошових коштів в сумі 189 887,80 грн. та судового збору в сумі 949,44 грн. з кожного - такими, що не підлягають виконанню.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: