Справа №303/7667/19
2/303/377/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 С ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви та повернення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви та повернення заяви без розгляду.

Клопотання про повернення позовної заяви мотивоване тим, що позовна заява підписана та подана від імені ОСОБА_6 адвокатом Голуб Н.О., однак договір про надання правової допомоги між ними було укладено до опублікування спірної статті, яка була вперше опублікована 23.08.2019 року, що викликає сумнів у справжності укладення такого договору. Крім цього, адвокат Голуб Н.О. відсутній в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому є підстави вважати, що вона не може представляти інтереси ОСОБА_6 в суді, а отже не має права підписувати позовну заяву.

Клопотання про повернення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що на думку представника відповідача, позивач ОСОБА_6 штучно об`єднав позовні вимоги з метою зміни підсудності справи та завідомо безпідставно залучив ОСОБА_7 в якості співвідповідача з метою визначення підсудності за Мукачівським міськрайонним судом. Крім цього, ОСОБА_7 не розповсюджувала відносно позивача жодної інформації, оскільки вона лише поширила публікацію іншого інтернет-видання, тобто вона не є ані автором, ані власником веб-сайту, на якому первісно розповсюджена спірна інформація.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив суд їх задоволити з підстав зазначених в клопотаннях.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотань з підстав їх необґрунтованості.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву, крім представника позивача ОСОБА_8 , було підписано також і самим позивачем ОСОБА_6 .. Це у свою чергу спростовує те, що позовну заяву підписано тільки представником позивача, повноваження якого, на думку представника відповідача, відсутні.

У відповідності до ст.ст. 60, 62 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені норми, суд приходить до переконання, що додаткових вимог, які б зобов`язували адвоката, як представника сторони у цивільному судочинстві, надавати суду документи, які б підтверджували його повноваження, ЦПК України не передбачено.

Окрім цього, як на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі так і в підготовчому засіданні, встановити факт зловживання процесуальними правами позивачем при поданні позовної заяви та штучне об`єднання позовних вимог, без з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд позбавлений цієї можливості.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення позовної заяви ОСОБА_6 та визнання зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_6 , що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача і у зв`язку з цим повернення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір