Єдиний унікальний номер справи 235/2124/20
Номер провадження 2/235/1056/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року на розгляд суду пред`явлено позову ОСОБА_1 з заявленням вимоги витребування у СТОВ «Агрофірма «Дружба» в особі директора Дробного ОСОБА_2 . ОСОБА_3 належну позивачу земельну ділянку площею 5,5065 гектарів, кадастровий номер :05:000:0266, розташовану на території Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Дружба» відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

24.04.2020 року на позов ОСОБА_1 в порядку та строки, передбачені ст. 191 ЦПК України відповідачем СТОВ «Агрофірма «Дружба» подано відзив з викладенням заперечень проти заявлених вимог.

18.05.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крайнім О.В. подано позовну заяву (уточнену), в якій просить визнати недійсним укладений з СТОВ «Агрофірма «Дружба» договір оренди землі (ділянка площею 5,5065 гектарів, кадастровий номер :05:000:0266, розташована на території Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області)

22.05.2020 року на позовну заяву ОСОБА_1 в редакції уточнених вимог відповідачем СТОВ «Агрофірма «Дружба» подано відзив.

02.06.2020 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Крайнім О.В. подано заяву про відмову від первісних позовних вимог про витребування земельної ділянки з незаконного володіння СТОВ «Агрофірма «Дружба», просить розгляд справи провести по суті спірних відносин сторін про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненим предметом позову прийнято до розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Крайній О.В. (уповноважений договором про надання правової допомоги, ордером) в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслано заяви про розгляд справи в їх відсутність, що узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Представник СТОВ «Агрофірма «Дружба» адвокат Очеретько О.В. (діє на підставі ордера) суду адресував заву про закінчення підготовчого провадження по справі без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

І. В мотивувальній частині позову ОСОБА_1 зазначено про доцільність витребування у відповідача оригіналів попереднього договору оренди та другого примірника за 2017 рік (більш конкретної характеристики угод, а саме номеру, дати укладення, предмету тощо не вказано). В контексті вказаного суд акцентує увагу, що клопотань про забезпечення доказів в спосіб їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України стороною позивача заявлено не було. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. З огляду вказаного, правові підстави для витребування доказів, на які посилається позивач, за власною ініціативою суду відсутні.

ІІ. В порядку розгляду заяви сторони позивача про виклик свідків, - суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасника судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Так, представником позивача адвокатом Крайнім О.В. заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З позову вбачається обґрунтування вимоги про виклик свідків. Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002415 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі, дійсність якого оспорюється в даній цивільній справі, - встановлено, що в 2017 року АФ «Дружба» переукладала договори оренди, та уповноваженою особою, яка мала надавати договори для підпису орендодавцям та зобов`язана передати землевпоряднику ОСОБА_8 для реєстрації, а після власникам земельних ділянок. Вказане свідчить, що свідки можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилається позивач в частині оспорювання власноручного підписання договору оренди землі.

Суд зазначає, що заява про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню. При цьому, дані, що особи, допит якої заявлено, є такими, що не можуть бути допитана як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, вимоги про виклик свідка ОСОБА_9 стороною позивача не обґрунтовано, не зазначено доводів, що показання (свідчення) останнього можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин. В цій частині розглядуване клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

ІІІ. 19.06.2020 року представником відповідача СТОВ «Дружба» адвокатом Очеретько О.М. заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області інформацію про висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0002415 від 08.01.2019 року на предмет перевірки факту підробки підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 14.08.2017 року та Акті приймання-передачі земельної ділянки.

Суд вважає клопотання про забезпечення (витребування) доказів є обґрунтованим.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Так, підставою позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі є саме оспорювання дійсності поставлення позивачем власного підпису. З долучених до позову матеріалів вбачається, що Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002415 за заявою ОСОБА_10 від 07.11.2019 року про факт підробки з боку директора СТОВ «Агрофірма «Дружба» документу, а саме договору оренди землі (копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань). Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 03.03.2020 року у кримінальному провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в договорі оренди землі від 14.08.2017 року та Акті приймання-передачі земельної ділянки від 14.08.2017 року в графі «орендодавець».

Суд вважає, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів за змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, є підставним, оскільки висновком експертизи можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач як підставу для визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 КПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання про витребування доказів представником відповідача надано лист Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, яким відмовлено у адвокатському запиті про надання інформації по кримінальному провадженню, зазначено, що висновок почеркознавчої експертизи містить інформацію з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що відповідач дійсно об`єктивно позбавлений можливості отримати інформацію за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не є стороною у кримінальному провадженні, та матеріали досудового розслідування є таємницею згідно статті 222 КПК України. За таких обставин, наявні підстави для постановлення ухвали про витребування належним чином завіреної копії вказаного письмового доказу.

Інших клопотань, заяв учасниками процесу не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (ч. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 09.09.2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі з дотриманням вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Витребувати з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області належним чином завірену, з дотриманням ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копію висновку судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002415 від 08.12.2019 року на предмет перевірки рукописної підробки підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 14.08.2017 року та Акті приймання-передачі земельної ділянки від 14.08.2017 року.

Витребувані докази подати до 09.09.2020 року через канцелярію суду, за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та, на підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: