КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 759/7174/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9498/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О.,

по цивільній справі № 759/7174/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Президента України Зеленського В.О. про відшкодування шкоди у розмірі 100 000 000 грн. завданої репресіями Держави Україна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків: надання доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому законом, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

На виконання указаної ухвали, ОСОБА_1 14.05.2020 року надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що недоліки позовної заяви відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 рокупозовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, визначивши підсудність іншому суду першої інстанції.

Зазначаючи щодо порушення судом норм процесуального права та посилаючись на те, що жодних недоліків позовна заява не містить, а тому підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України, згідно з п. 3 ч. 3 якої визначено, що в позовній заяві зазначається ціна позову, якщо останній підлягає грошовій оцінці.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Невідповідність позовної заяви вказаним вище вимогам є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за яким - судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, суд першої інстанції, як постановляючи ухвалу щодо залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», так і при визнанні позовної зави неподаною та повернення її заявнику, будь-якої правової оцінки зазначеним вище доводам позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору не надав.

Незважаючи на те, що на виконання ухвали суду 14.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій також вказав на наявність підстав звільнення його від сплати судового збору у відповідності до положень п.13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову до суду.

Також судом не було взято до уваги, що на час прийняття рішення щодо повернення позовної заяви, судом не було вирішено питання заявленого відводу судді по справі у відповідності до положень ст.40 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не можуть бути задоволені вимоги скаржника викладені ним як в доводах апеляційної скарги щодо необхідності визначення підсудності іншому суду першої інстанції, так і в заяві яка надійшла на адресу апеляційного суду 26 червня 2020 року.

Подаючи заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 22 ЦПК України просив передати дану справу для вирішення спору до суду іншої держави. Зобов`язати державу Україну сплатити всі збори іноземного суду, у тому числі переклад та легалізацію документів у справі.

Вказані вимоги не підлягають до задоволення виходячи з відсутності таких повноважень у суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику.

Так як, у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову ( повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379, 381, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: