Справа № 186/223/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

02 липня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 35 796,79 гривень, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 291,49 гривень, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 975,44 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 594 294,09 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування - 56 746,72 гривень, а всього стягнуто: 695 326 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирішила: апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2272,00 долари США (дві тисячі двісті сімдесят два долари США); простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4166,11 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість грн. 11 коп.) грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами по кредиту в розмірі 15755,6 грн.(п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 60 коп.); пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2000,00 грн.(дві тисячі грн.), а всього - 2272,00 долари США (дві тисячі двісті сімдесят два долари США) та 21921,71 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 71 коп.) В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року змінено, виключивши з мотивувальної частини посилання на положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та в частині розподілу судових витрат,- зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору з 3654 грн. до 577,18 грн. (п`ятсот сімдесят сім грн. 18 коп.).

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про усунення описки та арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Усунуто арифметичну помилку та описку, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року: вважати правильним розмір заборгованості по кредитному договору № 35/АА- 249.07.2 від 27 грудня 2007 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми у національній валюті України 25269,46 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн.46 коп.), яка складається з суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4166,11 грн.; суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3056,26 грн.; суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 291,49 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 15755,6 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2000 грн. Усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, доповнивши її реченням наступного змісту: «В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін».

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про усунення описки та арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Усунуто описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки. Правильним вважати ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, в цивільній справі №186/223/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00долари США та 25 269,46 гривень.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb. ІНФОРМАЦІЯ_1 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 186/223/15-ц, звернувши до виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 186/223/15-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року №186/223/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення "Дніпропетровське РУ АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, м. Київ к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ України по м.Києву та Київській області, МФО 32104, , МФО 321712 заборгованість по кредитному договору, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 35 796,79 гривень, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 291,49 гривень, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 975,44 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 594 294,09 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування - 56 746,72 гривень, а всього стягнуто: 695 326 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із: заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США (дві тисячі двісті сімдесят два долари США); простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4 166,11 гривень (чотири тисячі сто шістдесят шість грн. 11 коп.) грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами по кредиту в розмірі 15 755,6 гривень (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 60 коп.); пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн.), а всього - 2 272,00 долари США (дві тисячі двісті сімдесят два долари США) та 21 921,71 гривень (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 71 коп.) В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року змінено, виключивши з мотивувальної частини посилання на положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та в частині розподілу судових витрат,- зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору з 3 654 гривень до 577,18 гривень (п`ятсот сімдесят сім грн. 18 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року усунуто арифметичну помилку та описку, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року. Вважати правильним розмір заборгованості по кредитному договору № 35/АА- 249.07.2 від 27 грудня 2007 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми у національній валюті України 25 269,46 гривень (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн.46 коп.), яка складається з суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 грн.; суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 грн.; суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 291,49 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 15 755,6 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000 грн. Усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, доповнивши її реченням наступного змісту: «В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року усунуто описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки. Правильним вважати ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, в цивільній справі №186/223/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00долари США та 25 269,46 гривень.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb. ІНФОРМАЦІЯ_1 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, поновити строк пред`явлення виконавчого листа №186/223/15-ц до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/223/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.