Справа № 2-277/11
УХВАЛА

06 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2011 року у цивільній справі №2-277/2011.

На момент надходження вказаної заяви, цивільна справа №2-277/2011 перебувала на розгляді в Дніпровському апеляційному суді та була провернута до суду першої інстанції 06.08.2020 року.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає.

Так, в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2011 року у цивільній справі №2-277/2011 з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року.

Також заявник посилався на те, що в подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до нього та, зазначаючи про втрату виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду від 18.01.2011 року, просив видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 18.01.2011 року заборгованість була стягнута на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно кожного боржника судом було видано на виконання окремі виконавчі листи.

Поряд з цим, в прохальній частині поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, не конкретизуючи стосовно якого конкретно боржника або обох боржників він просить видати дублікат втраченого виконавчого документу.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та заявником не надано доказів тому, що на теперішній час заявник у передбаченому законом порядку був залучений в якості стягувача у відповідному виконавчому провадженні або у виконавчому листі та набув право на подачу відповідної заяви про видачу дубліката.

Вказане свідчить про невідповідність заяви вимогам п.п.4,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

З огляду на це та відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви (з копіями заяви та всіх нових додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб), з конкретизацією заявлених вимог, а саме: чи заявником ставиться питання про видачу дублікату виконавчого документу стосовно конкретного боржника або обох боржників; а також для зазначення та надання доказів тому, що заявник був залучений в якості стягувача у передбаченому законом порядку, яким має бути відповідна ухвала суду, що набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак