Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/569/20 Категорія: 37 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання - Вергун Т. С.,

з участю: представника відповідача - Деревецького В. В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення у даній цивільній справі.

Покликалося на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 стягнуто страхове відшкодування у розмірі 539 080 грн 02 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На підставі виконавчого листа з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти у розмірі 539 080 грн 02 коп. та 7 500 грн витрат на правову допомогу. 23 червня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49475066 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого листа.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовлено.

Уточнивши вимоги заяви, відповідач ПрАТ «СК АРКС» просило допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року в даній справі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» безпідставно отримані кошти у розмірі 546 580 грн 02 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року заяву ПрАТ «СК «АРКС» задоволено.

Постановлено в порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року у справі № 161/9156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, - стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» безпідставно отриману суму коштів у розмірі 546 580 грн 02 коп., перераховану у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 19 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Вважає її передчасною, незаконною та необґрунтованою. Він, будучи позивачем по справі та маючи бажання брати участь в судовому засіданні, однак не маючи можливості прибути на нього, завчасно повідомив суд та подав документи неможливості прибуття, оскільки у нього була запланована поїздка. Клопотання про відкладення справи також обґрунтовував і правом користування правовою допомогою при розгляді справи. Луцький міськрайонний суд, розглядаючи справу про поворот виконання рішення, порушив вимоги чинного законодавства: щодо належного повідомлення його про розгляд справи, оскільки судової повістки не отримав, а про судове засідання дізнався з сайту судової влади; не забезпечив його право на особисту участь у судовому засіданні; не забезпечив право на правову допомогу. При постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки було здійснено незаконне втручання у мирне володіння його майна. Просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» про поворот виконання рішення.

ПрАТ «СК «АРКС» подало відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, якою здійснив поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року про задоволення позову ОСОБА_2 з огляду на ту обставину, що вказане рішення суду було скасовано постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, що у відповідності до ст. 444 ЦПК України є підставою для повороту виконання рішення суду. Вважає подану позивачем ОСОБА_2 апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 подав чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі, так як він являється начальником юридичного відділу СНУ ім. Л.Українки і 23 червня 2020 року відбудеться засідання Вченої ради університету, що унеможливлює його прибуття на судове засідання, що призначене на цю ж дату і час та з запровадження загальнодержавного карантину. Просив відкласти судове засідання у справі на дату, не раніше закінчення дії карантину.

Колегія суддів вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Волинським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі 09 квітня 2020 року. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначався на 07 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 23 червня 2020року. Відповідно до ухвали суду від 07 травня 2020 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача проводиться у режимі відеоконференції.

Посилання ОСОБА_2 на загальнодержавний карантин, як на підставу для чергового відкладення справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» не зупинили роботу судів і не містить заборони участі сторін у судових засіданнях. Наразі карантинні заходи є послабленими, з 12 травня 2020 року дозволена робота адвокатських офісів, а з 01 червня 2020 року Україна перейшла на 3 етап карантинних послаблень. Апелянт проживає у м. Луцьку та має об`єктивну можливість з`явитися у судове засідання. Зайнятість особи на роботі не є поважною причиною неявки в судове засідання.

З метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Книшу С. В. у судовому повідомленні про розгляд справи 23 червня 2020 року, яке ним отримано 25 травня 2020 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, судом роз`яснювалось його право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак від позивача заяви до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи без участі належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої та апеляційної інстанції, на підставі яких ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило перерахування коштів ОСОБА_2 , скасовані, а питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалося, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» безпідставно отримані кошти у розмірі 546 580 грн 02 коп., перераховані у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року, з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 539 080 грн 02 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн (а.с.165-166 том 1, 186-189 том 2).

ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року на користь ОСОБА_2 , якому було перераховано кошти у розмірі 546 580 грн 02 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 213748, № 213759 від 22 грудня 2015 року, платіжними дорученнями № 1821, № 1823 від 23 червня 2016 року, розпорядженням Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23 червня 2016 року (а.с.148-149, 158-161 том 3).

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовлено (а.с.44-48 том 3).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частинами 1, 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, судові рішення першої та апеляційної інстанції, на підставі яких ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило перерахування коштів у розмірі 546 580 грн 02 коп., були скасовані Верховним Судом. Питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалося.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПрАТ «СК «АРКС» та в порядку повороту виконання стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» кошти у розмірі 546 580 грн 02 коп., перераховані у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви ПрАТ «СК «АРКС» про поворот виконання рішення у даній цивільній справі відповідає вимогам закону.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, не забезпечення йому права на особисту участь в судовому засіданні та права на правову допомогу при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і 01 липня 2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи 05 липня 2019 року у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, так як ним заплановано та заброньовано комплекс оздоровчих процедур у готельному комплексі з лікувально-оздоровчими функціями ТОВ «Золота баня». Суд першої інстанції прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у його відсутності, так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви і такий висновок суду є правильним.

Не порушено право ОСОБА_2 на користування правовою допомогою, оскільки він мав можливість реалізувати своє право на отримання такої допомоги. Ним не надано доказів, що було укладено з адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги і неможливість адвоката з`явитись в судове засідання.

Суд має розглянути заяву у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, а заява про поворот виконання рішення суду надійшла до суду 19 лютого 2019 року. Дана цивільна справа перебувала на розгляді в Верховному Суді. Відкрито провадження у справі по даній заяві Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12 червня 2019 року.

Доводи, що судом допущено порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснено незаконне втручання у мирне володіння його майном, є безпідставними.

Поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У цій справі судами дотримано баланс між інтересами відповідача, який ініціює питання про поворот виконання рішення суду, яке скасоване, та позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: