Провадження №2/512/36/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Паламарчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву судді Бростовської Н.О. про її самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи, які беруть участь у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України і ч.4 ст.19 СК України, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області та Орган опіки та піклування Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Станом на 24.06.2020р. вказана справа по суті не розглянута, стадія розгляду справи заслуховування вступного слова учасників справи.

Головуючий по справі суддя Бростовська Н.О., яка одноособово розглядає справу, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявила про самовідвід по розгляду справи, посилаючись на те, що в судовому засіданні, що відбулося 24.06.2020р., позивач у своєму вступному слові, характеризуючи особу відповідача ОСОБА_2 , розповів про обставини семирічної давнини, а саме про те, що у мати її подруги ОСОБА_3 у 2013 році квартирантка вкрала гроші і ОСОБА_2 , гадаючи на карти, підтвердила своїй подрузі, що це зробила саме квартирантка, хоча і почав говорити, що він в це не вірив, що це зробила саме квартирантка, оскільки він за неї іншої думки.

Суддя ОСОБА_4 , яка наймала житло в 2012 2013 роках у мешканки смт.Саврань ОСОБА_5 (матері ОСОБА_3 ), довідалась від останньої про те, що в травні 2013 року у неї вкрали велику суму грошей (точну дату та яку саме за давністю часу суддя не пам`ятає). Отже, порівнявши відомості, про які розповів позивач в судовому засіданні, та обставини, що сталися у період проживання судді в 2013 році у ОСОБА_5 , суддя вважає, що за пророкуванням ОСОБА_2 на картах позивач весь цей час з 2013 року можливо вважав і вважає, що це саме суддя ОСОБА_4 вкрала гроші у ОСОБА_5 ..

Ці обставини суддя вважає винятковим випадком у розумінні абзацу 2 ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки дізналася про них лише в судовому засіданні, що відбулося 24.06.2020р..

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого самовідводу судді заперечував, представник Органу опіки та піклування Савранської селищної ради залишив це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 ЦПК України, де у п.5 ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вказані у заяві про самовідвід судді обставини на переконання суду дійсно можуть викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Бростовської Н.О. про самовідвід по розгляду зазначеної справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 цієї статті).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.ч.1, 2, 11 ст.40, ч.1 ст.41, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді Бростовської Н.О. по розгляду цивільної справи за є.у.н.с.512/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи, які беруть участь у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України і ч.4 ст.19 СК України, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області та Орган опіки та піклування Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу за є.у.н.с.512/593/17 повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати цю справу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.