Справа № 357/1560/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2020 року позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 56 011 грн. 00 коп. і судові витрати по справі.

Представник відповідача 25.06.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 не був належно повідомлений про розгляд справи, не отримував жодного повідомлення, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Крім того, представник відповідача заперечує позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з посиланням на докази про які суду не було відомо під час розгляду справи.

Позивач в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було двічі повідомлено про розгляд даної справи за адресою його реєстрації, однак суду не було відомо про перебування відповідача в місцях позбавлення волі. Матеріали справи не містять доказів про вручення відповідачу повістки. Крім того, представником відповідача надано докази, та вказано на можливе подання інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які мають бути враховані судом при розгляді справи про стягнення коштів.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, що подана його представником, про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286- 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2020 року по справі № 357/1560/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 56 011 грн. 00 коп. і судових витрат по справі на суму 2102 грн.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 07.09.2020 р. об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола