Справа № 142/1007/19
Провадження № 22-ц/801/1503/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 рокуСправа № 142/1007/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, постановлену у складі судді Щерби Н.Л., в залі суду,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком та присадибною земельною ділянкою, до залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 його спадкоємців, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, яка залишилася після його смерті та отримали свідоцтво про право на спадщину.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак на даний час не сплив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому провадження у справі слід зупинити з метою встановлення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що суд помилково зупинив провадження до залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 , його спадкоємців, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, яка залишилася після його смерті та отримали свідоцтво про право на спадщину, в той час як суд мав зупинити провадження лише до залучення до участі у справі правонаступника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не надано.

Апеляційна скарга на підставі ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає не повністю.

Так, судом установлено, що між сторонами виник спір, який стосується межі між належними їм земельними ділянками.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 травня 2020 року, відповідач по справі ОСОБА_2 помер.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи яку він змінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

При цьому, у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що цивільне процесуальне законодавство пов`язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов`язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. Суду також слід роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступника померлого.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що суд зупинив провадження у справі на необмежений строк, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 1270 та ч.1 ст. 1298 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Таким чином, встановити спадкоємців померлого ОСОБА_2 можливо лише після спливу 6 місяців з часу відкриття спадщини для залучення їх до участі у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі підлягає зупиненню саме до залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 його спадкоємців, які в установленому законом порядку прийняли спадщину у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив про зупинення провадження у справі до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із виключенням даної вказівки із мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.4 ЦПК України).

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, шляхом виключення із мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівки про зупинення провадження у справі до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, в іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року змінити шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівки суду про зупинення провадження у справі до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т. М. Шемета