Справа № 2-4592/2009
Провадження № 6/161/186/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2-4592/2009 від 30.07.2009 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1101/74/40678 від 09.01.2008 року. Рішення набрало законної сили.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступленням права № 114/73 вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/1101/74/40678 від 09.01.2008 року. На підставі даного договору «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

Крім того, 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за догооврами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, у зобов`язанні за даним договором змінився кредитор.

А тому, просить суд замінити первісного стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати у його відсутності. Просив суд позов задовольнити.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2-4592/2009 від 30.07.2009 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1101/74/40678 від 09.01.2008 року. Рішення набрало законної сили.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступленням права № 114/73 вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/1101/74/40678 від 09.01.2008 року. На підставі даного договору «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

Крім того, 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за догооврами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відомості щодо перебування виконавчого листа, виданого на примусове виконання вищевказаного рішення суду на виконанні у органах ДВС відсутні.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, вибуття АТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Суд виходить з того, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Отже, відповідно до умов даного договору факторингу ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, слід замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як правонаступника стягувача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2009 року в цивільній справі № 2-4592/2009 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.