Номер провадження: 22-ц/813/7361/20
Номер справи місцевого суду: 523/5259/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою в якій просить встановлення способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3904/10, яке набрало законної сили 21 грудня 2010 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме : 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Заяву мотивував тим, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3904/2010 виданого 17.01.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» грошової суми у розмірі 210 601,75 грн. 16.01.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої спрямовано сторонам виконавчого провадження. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не значиться. Відповідно до довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, за боржником - зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Станом на цей час, боржником вимоги виконавчого документу не виконані, заборгованість за рішенням суду не сплачується. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення, окрім 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , за боржником не зареєстровано. Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) виданої ОСББ «Резонанс», встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с 1-36).

27 квітня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кисельова В.К.) заяву Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3904/10, яке набрало законної сили 21 грудня 2010 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржника ОСОБА_2 . Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 залишено без задоволення (т.2, а.с 122-125).

01 липня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року. Апелянти вважають, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року в частині звернення стягнення 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали у цій частині про відмові у задоволенні заяви Київського районного суду відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, так як ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права в іншій частині рішення є законним. Апелянт пояснює, що в 1/3 частині кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , крім власника цієї частини проживає його неповнолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітня дитина зареєстрована за вказаною адресою, та має право проживати у цій частині квартири, оскільки там проживає його батько. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, Київський районний відділ Державної виконавчої Головного Територіального управління юстиції в Одеської області. Рішенням за № 2035 від 29.10.2015 року орган опіки та піклування Київському районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у наданні згоди на реалізацію на прилюдних торгах 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 . Апелянт пояснює, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення не є дозволом на продаж нерухомого майна, у якому проживає неповнолітня дитина. Крім того, вважає що Київський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області мав право самостійно звернути стягнення на майно боржника за відсутності у боржника грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором. Також, суд не уповноважений вирішувати питання замість органу опіки та піклування про надання дозволу на продаж житла у якому проживають неповнолітні діти. Апелянти просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року в частині зміни способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3904/10, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Постановити нову ухвалу, якою відмовити Київському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у задоволенні заяви про встановлення способу і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3904/10. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27 квітня 2017 року було виготовлено повний текст оскаржуваної ухвали. 01 липня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що оскаржуване рішення було прийнято без їх участі, про розгляд справи повідомлені не були та судові повістки не отримували. Дізналися про вказану ухвалу лише в червні місці, після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення «експрес доставки Меркурій» з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримував судову повістку на 28.03.2017 року (т.2, а.с 104) та ОСОБА_1 отримувала судову повістку на 27.04.2017 року (т.2, а.с 120). Також в протоколі судового засідання, датованим 28 березня 2017 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, в якому наполягав на відкладенні розгляду справи. Клопотання його було задоволено, та судове засідання відкладено на 27 квітня 2017 року, коли і прийнято оскаржувану ухвалу. Отже Одеський апеляційний суд вважає, що апелянти були обізнані про наявність даної справи. Однак апеляційну скаргу було подано до Одеського апеляційного суду через три роки після прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк