Дата документу 26.06.2020 Справа № 310/8975/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/8975/19 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т. А.
Провадження № 22-ц/807/2212/20
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при підготовці до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції було вказано про відсутність належних та допустимих доказів того, що відповідачі є спадкоємцями померлого позичальника, та доказів наявності і вартості спадкового майна.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом в обов`язковому порядку підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

Спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, який виник за життя спадкодавця. Обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Між тим, при розгляді позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», судом першої інстанції докази на підтвердження вказаних обставин не витребувались.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . позичальник ОСОБА_4 помер.

З матеріалів справи вбачається, що визначені позивачем відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що, на думку банку свідчить про те, що вони прийняли спадщину.

Згідно з матеріалами справи, позичальник ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, інформація про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах справи також відсутня.

Відповідно до ч. 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Запорізький апеляційний суд обізнаний зі змістом статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зі змістом Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, яким врегульовано процедуру надання доступу посадовим особам державних органів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з Державного реєстру прав, права та обов`язки суб`єктів.

Між тим, на теперішній час, Запорізький апеляційний суд не має повного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи, витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради наступну у будь-якому можливому форматі інформацію стосовно власника (власників) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно сторонам роз`яснюється, що вони також можуть надати такі відомості у випадку їх наявності.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, буд. 84, м. Запоріжжя, 69002) у будь-якому можливому форматі інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи реєстраційну справу (справи, копію, копії) стосовно власника (власників) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Запорізький апеляційний суд ознайомлений з п. 8 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте на теперішній час, апеляційний суд не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визначити строк для виконання ухвали 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.