КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9027/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/20133/19

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єргієв Дмитро Ігорович надіслав апеляційну скаргу на поштову адресу Дарницького районного суду м. Києва, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

27 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єргієв Дмитро Ігорович надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, подану на електронну адресу суду першої інстанції 27 травня 2020 року залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги підписаної оригіналом підпису у письмовій формі для суду та учасників (в кількості 3 примірників), оригіналу ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, надіслану на адресу суду першої інстанції 25 травня 2020 року залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року, 16 червня 2020 року канцелярією Київського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу підписану оригіналом підпису у письмовій формі для суду з доданими до неї копіями скарг відповідно до кількості учасників справи та засвідченою копією ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді. Проте апелянтом не надано оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

Отже, вимоги ухвал Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року та від 10.06.2020 року не виконано апелянтом в частині надання оригіналів документів про сплату судового збору на суму 1152,60 грн. за кожну апеляційну скаргу.

01 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року.

07 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В своєму клопотанні представник позивачки зазначив, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з майновим станом з огляду на відсутність доходу, в тому числі за попередній календарний рік. Звернув увагу на те, що позивачка зверталася до Контакт-центру Державної податкової служби України щодо одержання довідки про розмір річного доходу за попередній рік, однак у видачі її в електронному вигляді було відмовлено у зв`язку з необхідністю безпосереднього прибуття до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві. Проте, у зв`язку з запровадженням на усій території України карантину (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11 березня 2020 року, № 211) вважав, що такий порядок одержання відповідної довідки, є таким, що сприяє розповсюдженню коронавірусу COVID - 19, що призводить до ризику нанесення шкоди життю та здоров`ю людей, що є неприпустимим, оскільки людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг представник ОСОБА_1 адвокат Єргієв Дмитро Ігорович не надав доказів на підтвердження того, що за своїм майновим станом ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.

Вказуючи в клопотанні про відстрочення сплати судового збору на те, що Державною податковою службою України було відмовлено у видачі ОСОБА_1 довідки про доходи в електронному вигляді, заявником не надано доказів на підтвердження факту такого звернення та подальшої відмови у видачі довідки про доходи.

Також клопотання не містить обґрунтувань неможливості отримати відомостей про доходи позивачки з Пенсійного фонду України, чи від роботодавця у випадку її працевлаштування.

Отже до клопотання про відстрочення сплати судового збору представником позивачки не додано жодного доказу, який би містив інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (пенсії, заробітної плати, доходів від здійснення підприємницької діяльності), а тому відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційних скарг з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційних скарг шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналів документів про сплату судового збору на суму 1152,60 грн. за кожну апеляційну скаргу за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: