Справа № 541/2757/15-ц
Провадження № 6/541/24/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Огризкова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторону по примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі № 541/2757/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

03 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

В своїй заяві зазначає, що рішенням Апеляційним судом Полтавської області від 27 жовтня 2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1949-004/08Р від 27 березня 2008 року та витрати зі судового збору. Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2016 року. ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги заборгованості, зокрема за договором № 1949-004/08Р від 27 березня 2008 року. На підставі вищенаведеного представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прохав замінити сторону виконавчого провадження.

25 червня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокатом Огризковим А.А. подано відзив, в якому він вказав, що ОСОБА_1 не є стороною кредитним договором № 1949-004/08Р від 27 березня 2008 року, а тому у нього не виникло на підставі нього жодних зобов`язань. Зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18.07.2016 спливли, тому 27.10.2019 року, тому він не може бути пред`явлений до примусового виконання, а отже вимога про заміну стягувача не має жодних юридичних наслідків. У задоволенні заяви прохав відмовити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, заява містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Огризков А.А. в судовому засіданні заперечили вимоги заяви, та прохали у її задоволенні відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1949-004/08Р від 27 березня 2008 року в розмірі в розмірі 17051 грн. 61 коп. та витрати зі судового збору по 127 грн. 86 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року змінено рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року в частині стягнутої суми заборгованості та суми судового збору. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1949-004/08Р від 27 березня 2008 року в розмірі 7868 грн. 15 коп., а саме : 4125 грн. з яких: заборгованість за кредитом; 2402 грн.41 коп., заборгованість по сплаті відсотків; 847 грн. 28 коп., заборгованість по неустойці (пеня) за кредитом; 493 грн. 46 коп. заборгованість по неустойці (пеня) за відсотками та витрати зі судового збору по 39 грн. 32 коп. Рішення набрало законної сили 27.10.2016 року.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги заборгованості, зокрема за договором № 1949-004/08Р від 27 березня 2008 року (а.с.4-27,29).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Окрім того, Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 2-3627/09, в постанові від 09.12.2019 року вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже вбачається, що закон не ставить в залежність можливість заміни сторони виконавчого провадженні від спливу строків пред`явлення виконавчого листа, на чому зауважує боржник ОСОБА_1 та його представника адвокат Огризков А.А.

З огляд на вищенаведене, суд вбачає доведеними ті обставини на які посилався заявник при зверненні до суду зі вказаною заявою, а самі вимоги грунтуються на законі, що в сукупності дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити сторону по примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі № 541/2757/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» ( 0) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського,8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2020 року.

Суддя: О. А. Городівський