Справа № 128/1862/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.07.2020 звернуся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. Однак мати за життя склала заповіт на ім`я його брата ОСОБА_3 .. На підставі даного заповіту брат зареєстрував за собою право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0193, на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0194 та на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 79,4 кв.м. 27.12.2019 його брат ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Проте заявнику стало відомо, що брат залишив після своєї смерті заповіт, яким все своє майно заповів дядькові ОСОБА_4 .. Заявник вважає складений матір`ю заповіт недійсним, оскільки та хворіла та не могла розуміти значення своїх дій під час складання заповіту. А дядько ОСОБА_4 участі у підтримці стану здоровя матері не приймав, ніколи із нею не проживав. На підставі викладеного та для запобігання ОСОБА_5 оформлення права власності на належне йому спадкове майно, а також з метою забезпечення позову до його пред`явлення, ним подано до суду дану заяву.

За змістом положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до змісту пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 указаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як відповідно до закону підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після перед`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є недостатньо підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, адже доказів того, що після смерті брата ОСОБА_3 залишився заповіт на імя ОСОБА_4 заявником не представлено. Також не викладено обставин та не представлено доказів того, що ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто вчиняє будь-які активні дії спрямовані на оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 .

Окрім того, заявником не обгрунтовано вимогу про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з заяви та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 успадкував лише 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 23.07.2020.

Суддя Л.П. Шевчук