П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Київ

Справа №757/10236/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 05 серпня 2020 року

Повний текст постанови складено 06 серпня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:

заінтересована особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

боржник ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Справа №757/10236/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9219/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначає, що Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року заяву - задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 757/10236/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником..

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасовано, і якою наказне провадження фактично було закінчено.

При цьому незважаючи на скасування судового наказу, 16 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва помилково, незаконно в порушення ст. 172 ЦПК України розглянув і задовольнив заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та виніс оскаржувану ухвалу.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.. 360 ЦПК України не скористались.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Копейка Г.І підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ. Зазначене судове рішення набрало законної сили та направлено на адресу представника стягувача на виконання. Оскільки, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом, а тому дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.

Проте, колегія судді не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що у лютому 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення.

26 березня 2018 року Печерським районним суд м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за надання послуг централізованого опалення у розмірі 25 956, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 22 311,57 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 26 березня 2018 року Печерським районним судом м. Києва у справ № 757/10236/18-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задоволено.

Скасовано судовий наказ виданий 26 березня 2018 року за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з центрального опалення з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд у складі колегії суддів, приходить до висновку, що оскільки на момент постановлення ухвали про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 757/10236/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, судовий наказ відданий Печерським районним судом м. Києва 26 березня 2018 року скасований, тому і підстави для заміни сторони її правонаступником у даній справі відсутні.

Проте, суд першої інстанції вище зазначене не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року підлягає задоволення, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення наступного.

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна