Справа №333/731/15-ц
Пр. 2/333/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

судового експерта: Захарченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконферензв`язку з Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 р. по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири двокімнатної, загальною площею 52,15 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового великопанельного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19 січня 2015 року?. Проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарченко В.В ОСОБА_6 від 08.11.2019 р.,надати відповідь, щодо ринкової вартості квартири двокімнатної, загальною площею 15 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового великопанельного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.01.2015 року - експерту не надається за можливе.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що в їх експертній установі відсутній архів бази даних за 2015 рік, в матеріалах справи містяться вихідні дані, які дуже різняться між собою, обирати самостійно, які достовірніші дані він не має право.

Після надання пояснень судовим експертом ОСОБА_7 з приводу проведення ним вищезазначеної судової експертизи, в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизу, оскільки висновок судового експерта Захарченка В.В. за результатами проведеної ним експертизи викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної судової експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_8 В.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував відносно задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним.

Суд, вислухав думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2015 року по даній справі Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016 року вищезазначені рішення і ухвала скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В даній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016 року зазначено наступне: «…Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на порушення вимог ст. ст. 10, 212-214, 303, 315 ЦПК України не повно з`ясували фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначені вище вимоги закону не врахували й залишили поза увагою те, що електронні торги з реалізації майна, що є предметом іпотеки, відбулися зі спливом шестимісячного строку складення звіту про оцінку арештованого майна, при цьому не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна…».

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку судового експерта Захарченка В.В. та наданих ним пояснень, вбачається, що на неможливість надати ним відповідь, щодо ринкової вартості вищезазначеної квартири, станом на 19.01.2015 року, вплинула відсутність в експертній установі бази вихідних даних за 2015 р. та надання сторонами судовому експерту вихідних даних, які дуже різняться між собою.

Оцінивши вищезазначені обставини, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, про необхідність призначення по справі повторної вищевказаної судової експертизи, оскільки висновокексперта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарченка В.В. від 08.11.2019 р. викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи складність судової експертизи, період експертного дослідження, суд дійшов висновку, що проведення повторної судової оціночної-будівельної експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не судовому експерту Харченко В.В., якого заявляв представник позивача.

Керуючись ст.ст. 113, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі №333/731/15-ц повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири двокімнатної, загальною площею 52,15 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового великопанельного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19 січня 2015 року?

Проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Харківського НДКЦ МВС, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і встановивши строк проведення експертизи до 15.09.2020 року.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №333/731/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В іншій частині заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 20.07.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова