Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/160/2020 Справа № 641/6053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа № 641/ 6053/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву боржників про визнання виконавчих документів такими , що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Боржникик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів по справі №641/ 6053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором такими , що не підлягають виконанню, посилаючись на припинення обов,язку боржників .

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. у справі № 641/6053/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) 488054,01 грн боргу за кредитом та в рівних частинах 7380,81 грн судового збору. За заявами Банку 28.03.2017р. було видано чотири виконавчих листа № 641/6053/16-ц про стягнення з кожного по 488054,01грн. кредитного боргу та 7380.81 грн в рівних частинах судового збору. До відкриття виконавчих проваджень Тимофєєва В.Б. самостійно виконала рішення суду квитанціями від 26.05.2017р на суму 402033,05 грн та від 10.07.2017р. на суму 39815,14 грн, загалом 441848,19 грн (90% суми боргу, стягнутої за рішенням суду), і залишок заборгованості на 10.07.2017р. складав 46205,82 грн. та 7380,81 грн судового збору.30.10.2017р. Банк пред`явив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській окремо до кожного солідарного боржника два виконавчих листа № 641/6053/16-ц про стягнення по 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц (також 2 листа) про стягнення з кожного судового збору, подавши відповідні заяви. 09.02.2018р. ОСОБА_1 самостійно повністю погасила борг, переказавши Банку залишок кредитного боргу в розмірі 46206,04 грн та 7380,81 грн судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями, виконавши рішення суду в повному обсязі. Листом № 04.3-02/96-6363 від 27.06.2018р. Банк підтвердив ОСОБА_1 проведення повних розрахунків у повній відповідності до рішення суду: 26.05.2017р. в розмірі 15300 доларів США, що складає 402033.05грн.. 10.07.2017р. 1530 доларів США (39815.14 грн). 09.02.2018р. 1703,51 долар США (46206.04грн) - усього 488054.23грн за договором кредиту, та 09.02.2018р. зі сплати судового збору, що підтверджується вищезазначеними квитанціями . Цим же листом Банк повідомив, що направив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області заяви про повернення без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц по виконавчим провадженням № 55257380 та № 55257838, а також запропонував звертатись стосовно будь-яких продуктів та послуг до Контакт-Центу за телефоном 0 800 3000 90. Будь-яких претензій щодо наявності заборгованості за рішенням суду у зазначеному листі Банку не містилось. 02.07.2018р. до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області надійшли заяви Банка від 21.06.2018р. про повернення без виконання усіх виконавчих листів щодо боржників. Але державний виконавець Ковалевська М.М. не повернула Банку виконавчі листи, продовжуючи їх утримання у своєму провадженні, і через 4 місяці постановами від 19.11.2018р. наклала арешт на кошти боржників у банківських установах в межах 536859,41 грн, не маючи на те жодних підстав. Дії державного виконавця з накладення арешту на кошти-постановами від 19.11.2018р. були оскаржені боржниками до суду, і визнані незаконними, скарга була подана 17 січня 2019р., справа № 641/315/19, під час розгляду якої було встановлено, що Банк в січні 2019р. вдруге подав заяви про повернення виконавчих листів, які через 4 місяці постановами від 10.05.2019р. виконання рішення суду з відповідним підтвердженням стягувана, наслідком чого є повернення виконавчих документів не стягувачу, а до суду, що їх видав відповідно до ч.3 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження».В результаті, не зважаючи на повне фактичне виконання ОСОБА_1 рішення суду, виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами стосовно солідарних боржників залишаються не закінченими, а виконавчі листи незаконно повернуті стягувачу і безпідставно знаходяться у нього.Дії державного виконавця Ковалевської М.М. з повернення Банку виконавчих листів після повного виконання рішення суду були оскаржені до суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року по справі № 641/5078/19 скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області та скасування постанов - задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Ковалевської М.М. щодо винесення постанов від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчими провадженнями № 55257380, № 55257828, 55258045, 55257905. Скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 10.05.2019р. про повернення стягувачу без виконання виконавчих листів № 641 /6053/ 16-ц, виданих 28.03.2017р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у ВП № 55257380, 55257828, 55258045, 55257905. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду. Вказана ухвала набрала законної сили 16.10.2019. Знаходження виконавчих листів у стягувача є незаконним, що встановлено судовим рішенням, рішення суду, за яким вони видані, повністю виконано і обов`язок боржників відсутній у зв`язку з його припиненням, отже вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Заявники в судове засідання не з,явилися, надали до суду спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Судом встановлено , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 488054 (чотириста вісімдесят вісім тисяч п,ятдесят чотири) грн.. 01 коп. та в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят ) грн.. 81 коп.

22 травня 2017 року видані виконавчі листи .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. щодо винесення постанов від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчими провадженнями № 55257380 , № 55257828, 55258045, 55257905. Скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 10.05.2019р. про повернення стягувачу без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у ВП № 55257380, 55257828, 55258045, 55257905. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч.2 ст.432 ЦПК України , відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи заявників про те, що виконавчі документи не підлягають виконанню, оскільки заявниками добровільно було погашено заборгованість, відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, у відповідності до норм чинного законодавства, добровільне виконання рішення суду можливе з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, законодавцем не покладається обов`язок на органи виконавчої служби, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, з`ясовувати питання щодо можливості боржника самостійно у добровільному порядку виконати рішення, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, можна дійти висновку, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження , є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, але заявниками до суду не надано доказів про закінчення даних виконавчих проваджень державним виконавцем.

Крім того, згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України , обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В п.п.28,30 постанови Верховного суду №442/2670/17 від 18.10.2018 вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а заявниками клопотання про витребування необхідних доказів заявлено не було , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими , що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя -І. М. Колодяжна