_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4990/14-ц
Провадження № 6/947/333/20
УХВАЛА

06.07.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 16 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року в сумі 553340,05 грн.

Рішення суду набрало законної сили і 04 листопада 2014 року представник Банку отримала виконавчі листи на примусове виконання судового рішення.

Виконавчий лист державним виконавцем повертався стягувачу в 2015 році з підстав, визначених п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той період часу) і 15.12.2016 року з підстав, визначених п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року.

Заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, що була надана до суду 25.06.2019 року ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.04.2020 року задоволена.

02.06.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №520/4990/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року в сумі 553340,05 грн та судових витрат.

11.06.2020 року заяву прийнято до провадження і справу призначено до судового розгляду.

ТОВ «ФУ Європейська факторингова компанія розвитку» надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Боржники до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщались судом у відповідності до вимог закону, пояснень (заперечень) за заявою стягувача суду не надали.

Суд вивчив надані до заяви документи і вважає, що заява ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі пропущення цього строку, відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Законодавством передбачена можливість поновлення відповідного строку. Так, згідно з част. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке ж право стягувача закріплене у статті 433 ЦПК України.

Однак при цьому Закон зобов`язує стягувача в суді довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Визначаючи причину пропуску строку поважною, суд вважає, що причина повинна відповідати одночасно усім таким умовам: це обставина (кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Судом встановлено, що виконавчий лист №520/4990/14-ц, виданий Київським райсудом м. Одеси 04.11.2014 року, постановою головного державного виконавця Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 13.12.2016 року повернуто стягувачу з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той період часу). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, з 31.12.2016 року починається заново строк для пред`явлення виконавчого листа №520/4990/14-ц до виконання і закінчився цей строк відповідно 31.12.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник набув права вимоги за вищевказаним виконавчим листом 11.05.2019 року і 25.06.2019 року товариство звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 02.10.2019 року заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №520/4990/14-ц було залишено без задоволення. ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» ухвалу райсуду оскаржив в апеляційному порядку. Одеський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу товариства, заяву направив до райсуду на новий розгляд і ухвалою райсуду від 17.04.2020 року було задоволено заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих документах.

За викладених обставин суд вважає, що ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №520/4990/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року в сумі 553340,05 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.