провадження № 22-з/824/666/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у зазначеній справі.

11 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі, в якій позивач просить здійснити забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Дарницького районного суду міста Києва остаточного рішення по справі № 753/21685/17, яким закінчується розгляд цивільної справи, для чого зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 753/21685/17 і набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що обставини справи, встановлені судами при первинному розгляді на підставі наявних у справі доказів, відхилені судом у справі № 753/17033/19 в якості доказів протиправних дій відповідачів з причин скасування ухвалою ВССУ від 13 вересня 2017 року первинного рішення по цій справі. Тобто, безпідставно і необґрунтовано відмовивши позивачу у зупиненні провадження у справі для залучення до матеріалів справи належного і достовірного доказу, яким є остаточне рішення у справі № 753/21685/17, суд одночасно не отримавши цього доказу і на підставі лише одного припущення обґрунтовує своє рішення у справі недостовірною і не доведеною обставиною, що відповідачі, як позивачі у справі № 753/17184/17, захищали свої порушені права. На думку позивача, наявні у справі докази не дозволяють в повній мірі вірно встановити всі обставини справи, які є предметом розгляду, оскільки ці обставини будуть остаточно встановлені лише кінцевим рішенням у справі № 753/21685/17 за позовом відповідачів до позивача. Лише остаточне рішення у цій справі встановить чи був позов відповідачів до позивача, який спричинив йому моральну та майнову шкоду, обґрунтованим і добросовісним захистом порушених майнових прав відповідачів, чи навпаки це були безпідставні і необґрунтовані спроби нанести позивачу майнову та моральну шкоду через заявлення до нього безпідставного позову та накладання безпідставного арешту з метою рейдерського захоплення його майна. У позивача є складнощі із залученням зазначеного доказу до матеріалів справи № 753/17033/19, оскільки таке рішення Дарницького районного суду, яке позивач просить витребувати і долучити до матеріалів справи, ще не прийнято судом. Справа № 753/21685/17 перебуває на стадії підготовчого провадження з 2018 року і позивач об`єктивно, і з незалежних від нього причин не може подати це рішення до суду, а суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його заяви від 09 грудня 2019 року щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що він фактично просить забезпечити докази у справі шляхом витребування рішення суду, яке буде ухвалено в майбутньому, а для витребування цього доказу позивач просить зупинити провадження у даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту вказаних вимог закону вбачається, що не передбачено ані право, ані обов`язок суду зупиняти провадження у справі з метою витребування рішення у іншій справі, яке за припущенням позивача буде ухвалено в майбутньому.

Крім того, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, будь-які перешкоди для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відсутні, оскільки надані сторонами у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 77, 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.