МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/912/16-ц
Пр. №2/521/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

25 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада (далі ОМР), Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Малиновська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 26 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (т. 1 а.с. 83-84).

02 березня 2016 року ОСОБА_2 надала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (т. а.с. 118-133).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій, було задоволено частково (т. 1 а.с. 151-153).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зобов`язання вчинити певні дії (т. 2 а.с. 171-172).

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у даній цивільній справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11368/16-41/24476/24483/18-41 від 30 листопада 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/912/16-ц (т. 4 а.с. 67-89).

24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження, провадження у справі поновити та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що по даній справі було змінено склад суду на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на необхідність надати сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України по справі слід повторно призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 209, 211, 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче провадження повторно.

Призначити підготовче судове засідання на «23» липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда