Номер провадження: 22-ц/813/7408/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки,

встановив:

В 2013 році ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки до ПАТ «УкрСиббанк» звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_1

23.02.2015 рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в порядку погашення боргу за кредитним договором на суму 7750553,52 грн.

26.08.2015 рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення суду змінено шляхом виключення з резолютивної частини висновку про відстрочку виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

02.07.2020 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на вирішення судом про права, свободи та інтереси малолітньої дитини, яка зареєстрована в квартирі з 2011 року, а відтак порушення її житлових прав. Крім того, рішення є незаконним тому, що неправильно та безпідставно визначений розмір заборгованості за кредитним договором, незаконно нараховані відсотки за користування кредитом, неправомірно стягнуто пеню в іноземній валюті, відсутня оцінка вартості предмету іпотеки, яка не визначена в рішенні суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що про рішення суду їй відомо не було.

Суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Справа перебувала в провадженні суду з 2013 року, предметом її вирішення, окрім позову банку, була зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яка брала участь в судових засіданнях (т.1 а.с.72, 84, 117), подавала клопотання (т.1 а.с.60), отримувала судові повістки (т.1 а.с.61, 66, 73, 118), відтак усвідомлювала про наявність провадження, зміст пред`явлених вимог, скористалася правом оспорення кредитного та іпотечного договорів, та не могла не знати про право дитини, яка на час розгляду справи була зареєстрована в квартирі, що була предметом іпотеки.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої подано апеляційну скаргу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізація прав дитиною в віці 9 років здійснюється через дії її батьків, а відтак оцінка процесуальних дій відбувається в контексті поведінки останніх.

В матеріалах справи немає відомостей про отримання ОСОБА_1 рішення суду, однак рішення було отримане її чоловіком та батьком дитини ОСОБА_3 в особі представника (т.1 а.с.288), оскаржене ним, та ОСОБА_1 отримала апеляційну скаргу 10.04.2015 разом з приєднаним до апеляційної скарги оскаржуваним рішенням (т.2 а.с.35).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, рішення проголошувалося в судовому засіданні у присутності представника апелянта (т.2 а.с.63-64), в касаційному порядку не оскаржувалося.

Позов поданий кредитором в 2013 році, на час подачі апеляційної скарги рішення суду не виконане, виконавче провадження відкрите, і у вимогах апеляційної скарги зазначено про необхідність зупинення дії рішення.

Частинами 1, 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подача завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Викладені обставини у сукупності з доводами апеляційної скарги свідчать про те, що:

- рішення суду оскаржується більше ніж через 5 років після набрання ним законної сили;

- рішення суду було предметом апеляційного перегляду, за апеляційною скаргою батька дитини ОСОБА_3 , який обізнаний про права ті інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2 , зареєстрованої в квартирі з 2011 року, проте не повідомляв про такі обставини протягом розгляду справи та під час оскарження рішення в апеляційному порядку;

- доводами зазначено про вирішення про права та обов`язки малолітньої дитини, яка не є власником майна, зареєстрована в квартирі, після передачі батьками її в іпотеку, незважаючи на усталену та очевидну практику вирішення подібної категорії справ;

- рішення оскаржується матір`ю дитини ОСОБА_1 , яка будучи учасником справи та позивачем за зустрічним позовом, не могла не усвідомлювати про права малолітньої ОСОБА_2 , зареєстрованої в квартирі з 2011 року, проте не повідомляла про ці обставини під час розгляду справи;

- протягом апеляційного провадження, відкритого за скаргою чоловіка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не скористалася правом захисту права дитини шляхом подачі скарги, хоча про факт реєстрації дітей обізнана, а сама реєстрація не могла відбуватися без її волевиявлення;

- доводи апеляційної скарги складаються з 5 пунктів порушень норм матеріального та процесуального права, лише один з яких стосується порушення житлових прав неповнолітньої дитини, а решта зводиться до оспорення розміру заборгованості, незаконного нарахування відсотків за користування кредитом, неправомірного стягнення пені в іноземній валюті, відсутність оцінки вартості предмету іпотеки, яка не визначена в рішенні суду, при тому, що малолітня дитина не була учасником ані кредитного договору, ані договору іпотеки, народилася через кілька років після їх укладення.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою особи, яка не брала участі у справі для перевірки доводів про вирішення судом про її права та інтереси, з очевидністю є підставою зупинення дії рішення суду, яке не виконане з 2015 року, при цьому право кредитора не відновлене з 2013 року.

Про усвідомлення цих обставин свідчить вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду першої інстанції та обізнаність про відкрите виконавче провадження, процесуальні документи в якому також є предметом оскарження за її апеляційною скаргою.

Таким чином, викладені обставини свідчать про зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом на оскарження рішення суду через тривалий час після набрання ним чинності, за відсутності об`єктивних перешкод оскаржити його вчасно, з метою його перегляду, в тому числі, на підставі доводів скарги, які не стосуються прав та інтересів дитини - не сторони кредитного та іпотечного договорів.

За усталеною практикою Європейського суду, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Згідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року повернути ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: