Номер провадження 2-о/754/125/20
Справа №754/1356/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй було видано ордер № 40866 серії Б від 27 грудня 1995 року на зайняття житлової кімнати АДРЕСА_1 . Вказаний ордер було видано на підставі розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації від 20.12.1995 р. № 230.

02.10.1997 р. заявник реалізуючи своє право на безоплатну приватизацію житла, звернулася із заявою про передачу у власність кімнати АДРЕСА_1 .

21.10.1997 р. ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно» було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 21.10.1997 р. гр. ОСОБА_1 . Разо з тим, як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, по батькові ОСОБА_1 було вказано не вірно. Замість « ОСОБА_1 » було вказано « ОСОБА_1 ». З даною помилкою свідоцтво про право власності було зареєстровано в БТІ у реєстровій книзі за № 8625 від 17.11.1997 р. і до сьогоднішнього дня в правовстановчому документі наявна помилка, яка перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засідання заявник не з`явилася, але в той же час подала заяву про розгляд справи без її участі, повністю підтримує заяву, та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи центру надання адміністративних послуг деснянської РДА в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в той же час направили на адресу суду пояснення, які не підписані представником, тому суд не може взяти їх до уваги.

Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників заінтересованих осіб, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується письмовими матеріалами справи.

21.10.1997 року ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно» було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 21.10.1997 р. гр. ОСОБА_1 (а.с. 6).

Для виправлення даної помилки у свідоцтві про право власності на житло від 21.10.1997 року, заявниця звернулася до ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно».

Відповідно до листа ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно» компанія не може виправити описку у свідоцтві про право власності на житло, оскільки не є суб`єктом даних правовідносин, у компанії відсутні будь-які документи як щодо приватизації кімнати АДРЕСА_1 , так і щодо видачі свідоцтва про право власності від 21.10.1997 р. повинна звернутися до архіву ВАТ «Київхімволокно» та/або Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, або шляхом подачі в суд.

Звернувшись до архіву ВАТ «Київхімволокно» було надано відповідь, що дані документи до архіву на зберігання не надходили.

З метою встановлення факту, що має юридичне значення, в частині належності правовстановлюючого документу заявниця звернулася до суду.

Згідно до паспорту серії НОМЕР_1 заявниці, вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, народилася в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 16.01.1996 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи, заявниця не може розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, оскільки у свідоцтві про право власності на житло містяться граматичні помилки, а саме: ім`я по батькові власника квартири не збігається з ім`ям по батькові, зазначеним у паспорті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1997 року, оскільки у ньому вказано власником квартири ОСОБА_1 у той час як у паспорті ім`я по батькові особи зазначено як « ОСОБА_1 ».

Оскільки ім`я по батькові заявниці у правовстановлюючому документі на зазначену вище квартиру не збігається з її ім`ям по батькові у паспорті, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1997 року.

З викладеного, керуючись ст.ст. 265, 268, 315-316, 318-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1997 року, виданого ДП «ЕКОС» ХК «Київміськбуд», виданого згідно розпорядження від 21 жовтня 1997 року №152 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя