Справа № 175/2152/20
Провадження № 2/175/537/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ.», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ.», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна.

25 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» () та заборонити вчиняти будь-які дії щодо укладання правочинів щодо відчуження її частки у статутному капіталі в розмірі 99,8%, що відповідає внеску 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову має бути спрямовано на перешкоджання спричиненню значної шкоди заявнику (позивачу) та захист його законних інтересів проти несумлінних дій Відповідача, який може продати, знецінити майно. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 року відкрито провадження по справі № 175/1482/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом якого є зокрема: домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2020 року ОСОБА_2 внесла до статутного капіталу ТОВ «Наше майбутнє.» (яке було створено 19.05.2020 року) домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які є спірним майном між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. індексний номер № 52424735 від 28.05.2020 року, право власності на земельну ділянку 0,1344 га, кадастровий номер :02:009:0281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений житловий будинок зареєстровано за ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» ().

Також, рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. індексний номер № 52424735 від 28.05.2020 року, право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а зареєстровано за ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» ().

05.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» (код ) було зареєстровано 19.05.2020 року. ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.», з часткою у статутному капіталі 99,8% що складає у гривневому еквівалентні суму 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, із забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя предметом якого є, зокрема, житловий будинок та земельна ділянка, які були внесені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.», з огляду на те, що корпоративні права (99,8% статутного капіталу ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.») в даний час зареєстровані за ОСОБА_2 , яка має можливість розпорядитися будь-яким чином, в тому числі шляхом відчуження, а також здійснити заходи із продажу зазначених вище корпоративних прав, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання правочинів щодо відчуження частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» в розмірі 99,8%. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися своїми корпоративними правами та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.».

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» (), шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо укладання правочинів щодо відчуження її частки у статутному капіталі в розмірі 99,8%, що відповідає внеску 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. до виконання рішення суду.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік