Справа № 635/617/19
Провадження №2/635/175/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

представник позивача - Холодов Л.Ю.

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 147664,10 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23 березня 2019 року о 05:45 ОСОБА_2 керуючи автомобілем GEELY MK-Cross державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, рухаючись автодорогою М-18 на 17км+765м Харківської області не врахувала дорожню обстановку, так як була ожеледиця, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила перекидання, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Про вказану подію ОСОБА_2 телефонним дзвінком повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року, що набрала законної сили 22 травня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням. 25 грудня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та позивачем укладено кредитний договір № 7027.20.02.2329, відповідно до умов якого банк видав кредит у сумі 211224,49гривень для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GEELY модель MK-Cross, дата випуску 2015 рік, № кузова НОМЕР_2 , укладеного між позичальником та ТОВ «Автодрайв Плюс». 22 грудня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №0113-2101-0120, за яким предметом страхування виступають майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки GEELY MK-Cross, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, договором передбачено, що особою, допущеною до керуванням застрахованим транспортним засобом є будь-яка особа, що керує транспортним засобом на законній підставі із стажем водія відповідної категорії не менше двох років. ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні виплати страхового відшкодування за даним випадком, посилаючись на пункт 5.1.2 умов договору страхування, а саме, що виплата страхового відшкодування не здійснюється у разі настання збитків від пошкодження, знищення або витрат транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; порушення правил перетинання (руху) через залізничні переїзди; виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталося ДТП; порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР). Однак ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку в установлених межах безпечної швидкості руху, а не було порушено швидкості руху. Таким чином, відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року подія, яка сталася 23 березня 2019 року є страховим випадком, а отже відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 15090 від 23 липня 2019 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля GEELY MK-Cross державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, згідно ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження складає 146826,50гривень; вартість експертного авто-товарознавчого дослідження становить 2637,60гривень. Отже сума страхового відшкодування становить: 146826,50гривень - 1800,00гривень (франшиза) + 2637,60гривень = 147664,10гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/92 від 16 жовтня 2019 року у зв`язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М., позовна заява про стягнення страхового відшкодування передана в провадження судді Пілюгіної О.М.

Представник відповідача - адвокат Демент`єв Є.О., який діє на підставі довіреності № 76/19 від 12 грудня 2018 року, подав відзив, в якому вказав, що страховик заперечує проти позову у повному обсязі з наступних підстав: постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року у справі №635/2558/19 встановлено, що 23 березня 2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Джилі державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила перекидання автомобіля. ОСОБА_2 не впоралася з керуванням автомобіля, тобто, не контролювала його рух, суд обґрунтовано прийшов висновку про те, що водієм не було дотримано безпечної швидкості руху. Однак позивач бажає ввести в оману суд, зводячи розуміння порушення швидкості руху лише до його перевищення. Договір добровільного страхування транспортного засобу №113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено за програмою страхування «Стандарт». Відповідно до п.п. б) п. 5.1.2 Умов до Договору, виплата страхового відшкодування не здійснюється: у разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених Правил дорожнього руху, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталося ДТП, порушення швидкості руху. На підставі вищевикладеного, Страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування про, що 27 травня 2019 року листом було повідомлено позивача. Крім того, відповідно до повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 26 березня 2019 року, останньою було здійснено виїзд на смугу зустрічного руху. Відповідно до п.п. 5.1.2 Умов до Договору, виїзд на смугу зустрічного руху також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Позивач уклав зі страховиком договір страхування за програмою «Стандарт», однак у договорі наявні також інші програми страхування «Економ» та «Преміум». Програма страхування «Преміум» не передбачає виключення зі страхових випадків у вигляді настання ДТП внаслідок порушення водієм застрахованого автомобіля Розділу 12 ПДР України. В той час як програми «Стандарт» та «Економ» передбачають дані виключення. Таким чином, позивачу необхідно було застрахувати автомобіль за програмою «Преміум», де виключень зі страхових випадків у вигляді порушення Розділу 12 ПДР України не передбачено. Жодних заяв щодо зміни програми страхування від позивача не надходило та відповідних додаткових угод не укладалося. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 15090 від 23 липня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 183698,66гривень. Відповідно до розділу 3 Договору, ринкова вартість автомобіля GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 180000,00гивень. Відповідно до п. 11.10.1 Умов договору, у разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу (розмір збитків перевищує 75% дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика. В разі визнання автомобіля конструктивно загиблим з суми страхового відшкодування вираховується вартість залишків автомобіля. Для цього позивачу необхідно замовити проведення додаткової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості залишків транспортного засобу. Після надання позивачем висновку експерта про вартість залишків застрахованого автомобіля, може йти мова про розрахунок суми страхового відшкодування. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження відповідач не визнає в повному обсязі. Так, відповідно до п. 11.5 Договору оплата незалежного експерта з проведення авто товарознавчої експертизи здійснюється за рахунок Страховика. На замовлення Страховика ТОВ «Брітіш Авто Клаб» було складено Звіт № 43547 від 10 квітня 2019 року за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 196575,81гривень. Згідно п. 11.6 Договору витрати на повторну експертизу, проведену за ініціативою Страхувальника, Страховиком не відшкодовується. Таким чином, у Страховика відсутні підстави для відшкодування витрат позивача на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 2637,60гривень. Згідно Розділу 12 Договору страховий платіж за період страхування з 25 грудня 2018 року по 24 грудня 2019 року становить 9144,00гривень. Проте, позивачем фактично було сплачено лише половину страхового платежу - 4572,00гривень, Решта суми страхового платежу у розмірі 4572,00гривень досі залишається несплаченою. Таким чином, із суми страхового відшкодування має бути вирахувана сума у розмірі 4572,00гривень. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_3 подав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням нею п. 12.1 ПДР України, тоді як перевищення швидкості охоплюється пунктами 12.4-12.8 ПДР України. Посилання на перевищення ОСОБА_2 швидкості руху у зазначеній постанові суду відсутні. ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку та у встановлених межах допустимої швидкості руху не обрала безпечно швидкості руху. ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Посилання відповідача на судову практику жодним чином не спростовує доводи, та посилання, викладені у позовній заяві. Також, твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 було здійснено виїзд на зустрічну смугу руху також не можна взяти до уваги, так як відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху, а у зв`язку з тим, що остання не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху. Також посилання відповідача на п. 11.10.1 Договору є безпідставними так як відповідач сам вказує у відзиві, що у разі визнання автомобіля конструктивно загиблим, Страховиком зазвичай із суми страхового відшкодування вираховується вартість залишків автомобіля. Однак жодним доказом не підтверджується як визнання автомобіля конструктивно загиблим, так і покладення на позивача обов`язку проведення додаткової авто-товарознавчої експертизи для визначення залишків транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 15090 від 23 липня 2019 року ринкову вартість було визначено станом на 23 березня 2019 року, тобто з врахуванням зносу. Відповідач зазначає, що ТОВ «Брітіш Авто Клаб» було складено Звіт №43547 від 10 квітня 2019 року за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 196575,81гривнь, та вказує, що витрати на повторну експертизу проведену за ініціативи Страхувальника, Страховиком не відшкодовується. Однак твердження відповідача є помилковим. Згідно п. 11.8 Договору до розміру страхового відшкодування включаються: витрати, понесені страхувальником, щодо транспортування (буксирування) пошкодженого транспортного засобу від місця аварії до місця зберігання (ремонту), витрати, пов`язані на проведення автотоварознавчої експертизи, складення дефектної відомості, послуги експерта чи аварійного комісара у межах фактичних витрат, якщо такі витрати погоджені із страховиком. Так на замовлення страховика було складено звіт про вартість ремонту, що не є тотожнім з висновком, складеним на підставі проведення авто-товарознавчої експертизи. Крім того відповідач 24 червня 2019 року відмовляючи у страховій виплаті, жодним чином не повідомив позивача про проведення будь-якої оцінки (звіту) вартості відновлювального ремонту та позивач не знав про наявність звіту № 43547 від 10 квітня 2019 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0113-2101-0120 добровільного страхування транспортного засобу. Предметом страхування за цим договором виступають майнові інтереси ОСОБА_1 пов`язанні з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом марки GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23 березня 2019 року о 05:45 на 17 км+765м автошляху М-18 відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1 ), про що свідчить повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового від 26 березня 2019 року.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року (справа № 635/2558/19), ОСОБА_2 23 березня 2019 року о 05:45, керуючи автомобілем GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 765км автошляху М-18, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила перекидання автомобілю, який отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» з заявою про надання останньому відповіді по договору № 0113-2101-0120.

24 червня 2019 року на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь за підписом начальника врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за даним випадком. В обґрунтування відмови відповідач посилався на п.п. 5.1.2. умов договору страхування, а саме, що виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; порушення правил перетинання (руху) через залізничний переїзд; виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталося ДТП; порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР).

Також суду в якості доказів надані: кредитний договір № 7027.20.02.2329 від 25 грудня 2015 року укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , за який Банк надав останньому кредит у сумі 211224,49гривень на строк до 24 грудня 2022 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу GEELY модель MK-Cross дата випуску 2015 рік, № кузова НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодрайв Плюс»; графік погашення заборгованості; договір купівлі-продажу №3К00411934 від 17 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «Автодрайв Плюс» та ОСОБА_1 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , який укладений 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_2 »; копія водійського посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; судова практика; звіт № 43547 від 10 квітня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування визначене як страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Постановою Верховного суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року у справі № 127/24916/14-ц, встановлено, що порушенням швидкості руху є перевищення водіями транспортних засобів встановлених пунктами 12.4 - 12.7 ПДР обмежень швидкості руху транспортних засобів, за що статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У пункті 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 1.10. ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п.п. 5.1.2. умов добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року, виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених правил дорожнього руху ПДР, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; порушення правил перетинання (руху) через залізничний переїзд; виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталося ДТП; порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР).

Розділом 12 Правил дорожнього руху регламентовано швидкість руху. Однак, п.п. 5.1.2. умов вище зазначеного договору, визначено, що однією з підстав відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування є саме порушення швидкості руху.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року по справі № 635/2558/19 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з наявністю ознак порушення нею вимог саме за пунктом 12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку та у встановлених межах допустимої швидкості руху не обрала безпечної швидкості руху і за вказаних обставин є безпідставними посилання відповідача, що позивач порушила саме швидкість руху, тому суд такі посилання до уваги не приймає.

За викладених обставин дорожньо - транспортна подія, яка сталася 23 березня 2019 року, відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року, є страховим випадком, а отже відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є неправомірною.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №15090 складеного 23 липня 2019 року старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Фокіним Д.І. - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «GEELY МК Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, визначалась ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження

(23 березня 2019 року) та складає 146826,50 грн.(сто сорок шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 50 копійок).

Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року, франшиза становить 1% від страхової суми.

Згідно п. 9 та п. 10 договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року страхова сума на період страхування з 25 грудня 2018 року по 24 грудня 2019 року складає 180000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 11.8.2, 11.8.3 добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року до розміру страхового відшкодування включаються: витрати, понесені страхувальником, що пов`язанні із транспортування (буксируванням) пошкодженого транспортного засобу від місця аварії до місця зберігання (ремонту), якщо транспортний засіб не може рухатися своїм ходом внаслідок пошкодження, що є наслідками страхового випадку; витрати, пов`язані на проведення автотоварознавчої експертизи, складання дефектної відомості, послуги експерта чи аварійного комісара, в межах фактичних витрат, якщо такі витрати погоджені із страховиком.

Відповідно до інформації Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість експертного дослідження №15090 від 23 липня 2019 року становить 2637,60 гривень, яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № від 15 липня 2019 року.

Таким чином сума страхового відшкодування становить: 146 826,50 гривень - 1800,00 гривень (180000,00 гривень x 1%) + 2637,60 гривень = 147664,10 гривень.

Враховуючи, що відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2101-0120 від 22 грудня 2018 року подія яка сталася 23 березня 2019 року на 17км+765м автодороги М-18 за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є страховим випадком, відмова відповідача у виплаті відшкодування є неправомірною, тому сума страхового відшкодування у розмірі 147 664,10 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При визначення розміру матеріального збитку суд враховує висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса і не приймає до уваги звіт № 43547 від 10 квітня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаний ФОП « ОСОБА_7 », як такий що не є експертним.

Відповідно до квитанції № 1 від 12 серпня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1476,64 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 979, 988ЦК України, Законом України «Про страхування» суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 147664 (сто сорок сім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 23 вересня 2008 року Харківським РВ ГУМВС України у Харківській області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», , місце знаходження: місто Київ, провулок Балтійський, 20, електронна адреса: usstandart@ usstandart.com.ua.

Третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місце знаходження: місто Львів, вулиця Сахарова, 78-а.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року

Суддя О.М. Пілюгіна