ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16074/16-ц

провадження № 22ц/818/888/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

представник позивача - Вельковський Станіслав Володимирович, відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 320 346,77 грн, яка встановлена заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; передати предмет іпотеки в управління позивача, на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 15 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 , остання отримала кредит в розмірі 96 000,00 доларів США. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором, укладеним 15 травня 2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5

ОСОБА_5 допустила заборгованість.

29 червня 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права іпотеко держателя за договором іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 4 320 346,77 грн заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), в ході виконавчого провадження.

З провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 позивачу стало відомо, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, відчужено арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства. На даний час постанова про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом скасована, а провадження припинено.

З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року, яка відчужила спірну квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2016 року.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» при переході права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача, тому позивач як іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 15 травня 2008 року № ML 702/920/2008 в розмірі 4 320 346,77 грн, яка встановлена заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором від 15 травня 2008 року № РML 702/920/2008, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 52,7 кв м, житловою площею 38 кв м, АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, не нижче 485 560,00 грн. Постановлено передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи містять погоджену між іпотекодавцем та іпотекодержателем у розумінні частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціну продажу предмета іпотеки, що за відсутності інших наданих сторонами доказів є достатнім для виконання судом вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції також вказав, що обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Зважаючи на наявність непогашеної заборгованості, позивач мав правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки.

01 лютого 2019 року ОСОБА_6 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про заміну способу виконання заочного рішення суду першої інстанції.

Заяв мотивована тим, що ОСОБА_2 не була стороною іпотечного договору, однак стала набувачем іпотечного майна внаслідок незаконної процедури банкрутства, у зв`язку з чим оригінали правовстановлюючих документів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ЗАТ «ОТП Банк» не передавались, що унеможливлює продаж іпотечного майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року № ML 702/920/2008 в розмірі 4 320 346,77 грн, яка встановлена заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_6 представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року № ML 702/920/2008 в розмірі 4 320 346,77 грн, яка встановлена заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для перегляду заочного рішення, передбачені статтею 288 ЦПК України, відсутні.

06 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

03 березня 2020 року ОСОБА_6 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року, уточненого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про заміну способу виконання заочного, 23 липня 2019 року видано виконавчий лист № 638/16074/16-ц, який був пред`явлений до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 18 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60107520, 03 грудня 2019 року проведені електронні торги, 18 грудня 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження було закінчено. Враховуючи викладене, вважав, що предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року № ML 702/920/2008 в розмірі 4 320 346,77 грн, яка встановлена заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року.

В заявлених вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що умови кредитного договору, укладеного 15 травня 2008 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_5 , останньою не виконано, у зв`язку з чим відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» позивач як іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

На час ухвалення судом першої інстанції рішення ОСОБА_2 була власницею спірного житла на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 5177 (а. с. 50-51 т. 2).

Продаж трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах, оформлених протоколом від 03 грудня 2019 року № 450063, після ухвалення заочного рішення суду першої інстанції не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

З урахуванням викладеного, правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина