Справа № 296/138/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.04.2016 у справі №296/138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.03.2020 ПАТ «Дельта Банк» (далі також відповідач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.04.2016 у справі №296/138/14-ц та з урахуванням уточнень просив поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду по суті.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 26.04.2016 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсними:

- договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 18.06.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та додаткову угоду № 1 від 06.02.2009 і додаткову угоду № 2 від 18.03.2009;

- договір поруки № 121835 від 18.06.2007, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- договір іпотеки № 57171 (нерухомого майна), укладений 18.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер :00:10:054:0001 по АДРЕСА_1 ;

- договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 27.6.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та додаткову угоду № 1 від 09.02.2009 і додаткову угоду № 2 від 09.02.2009;

- договір поруки №0/п2, укладений 27.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ;

- договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 27.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1095 кв.м. кадастровий номер :00:10:055:0009 по

АДРЕСА_3 . У заяві вказано, що заочне рішення а також повідомлення про розгляд справи не були отримані відповідачем так як відправлялись за адресою: АДРЕСА_4 , яка не являється місцем знаходження АТ «Дельта Банк». Місцем реєстрації АТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Також у заяві зазначено, що з повним текстом заочного рішення представник банку ознайомився 27.02.2020, а тому строк подання заяви до 18.03.2020.

Водночас, строк позовної давності по договору № 0 від 18.06.2007 закінчився 18.06.2010, по договору № 0 від 27.06.2008 закінчився 27.06.2011, а тому позовна заява була подана 13.01.2016 після спливу позовної давності.

При цьому вказано, що кредитний договір № 0 від 27.06.2008 укладався не з ОСОБА_1 а з ОСОБА_4 , який в свою чергу взагалі не був стороною у справі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2020 справу за № 296/138/14-ц передано для розгляду судді Рожковій О.С.

2.2. 16.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (том І, а.с.209).

2.3. 15.04.2020 представником відповідача усунуто недоліки шляхом подання уточненої заяви про перегляд заочного рішення (том І, а.с.215-235).

2.4. 11.06.2020 від представника ОСОБА_5 адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що заява є безпідставною та такою, що подана з порушеннями статті 285 та 288 ЦПК України (том ІІ, а.с.8).

2.5. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

3.2. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.4. Відповідно до положень статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 04.01.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том І, а.с.106).

4.2. За результатами розгляду справи ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том І, а.с.161-163).

4.3. 26.04.2016 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано недійсними:

- договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 18.06.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та додаткову угоду № 1 від 06.02.2009 і додаткову угоду № 2 від 18.03.2009;

- договір поруки № 121835 від 18.06.2007, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- договір іпотеки № 57171 (нерухомого майна), укладений 18.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер :00:10:054:0001 по АДРЕСА_1 ;

- договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 27.6.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та додаткову угоду № 1 від 09.02.2009 і додаткову угоду № 2 від 09.02.2009;

- договір поруки №0/п2, укладений 27.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ;

- договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 27.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1095 кв.м. кадастровий номер :00:10:055:0009 по АДРЕСА_2 , а.с.164-171).

4.3. З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду відповідачу направлено на адресу: м. Київ, бульвар Дружби Народів, АДРЕСА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та вручено уповноваженій особі Кадирову В.В. 03.11.2017 з підписом ОСОБА_6 та печаткою «Дельта Банк» для пакетів (том І, а.с.176).

4.4. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.04.2016 не є повторним заочним, оскільки первісний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 залишено без розгляду.

4.5. За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.04.2016 у справі №296/138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки слід залишити без задоволення.

Керуючись 260, 261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.04.2016 у справі №296/138/14-ц, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова