Справа № 656/327/19
Номер провадження 2/656/10/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову : орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області та служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу участі діда у вихованні онука.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, відповідачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М., в якій він посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заяву обґрунтовує тим, що 01.06.2018 року під головуванням судді Ковальчук Т.М. було ухвалено рішення по цивільній справі № 656/1044/17, яким було визначено порядок його участі у вихованні онука. Суть позовних вимог ОСОБА_2 по даній справі зводиться до зміни рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року. Під час розгляду даної справи позивачем було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду від 01.06.2018 року, яка була розглянута 06.12.2019 року суддею Ковальчук Т.М. та задоволена. 19.02.2020 року Херсонський апеляційний суд скасував ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року та відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №656/1044/17.

Також заявник зазначає, що суддею Ковальчук Т.М. при розгляді даної справи у порушення норм ЦПК України (після призначення справи до розгляду по суті) було призначено по справі судо-психологічну експертизу та зупинено провадження. Після проведення експертизи та поновлення провадження по справі судові засідання не відбуваються, оскільки позивач надає сумнівні заяви та довідки про хвороби, які суд враховує та постійно переносить розгляд справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі діда у вихованні онука, в результаті автоматизованого розподілу передана судді Ковальчук Т.М. Провадження по справі відкрито 23.05.2019 року.

Згідно з ч. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Ковальчук Т.М. подана 30 червня 2020 року.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід судді вбачається, що він мотивований незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, ухвалених по цій та іншій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід не є обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки відвід судді заявлений після відкриття провадження у справі, то є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову : орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області та служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука, передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук