Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 221/7170/19 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, вказуючи в обґрунтування своїх вимог, що 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 10655, яким з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість в сумі 68 762,73 грн. , нараховану за період заборгованості за період з 06.05.2018 р. по 06.05.2019 р. за кредитним договором № GP-5787880, укладеним 30.12.2013 р. між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач, а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн.

За змістом виконавчого листа, заборгованість позивача складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34 828, 74 грн., простроченої заборгованості за комісією - 32 285,65 грн., простроченої заборгованості за процентами 1648,34 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки банк не повідомив її до вчинення нотаріусом виконавчого напису про невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, про розмір заборгованості та період її виникнення, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості подати нотаріусу заперечення; про заміну кредитора вона не була обізнана, кредит погашала на рахунок АТ «Банк Ренесанс Капітал», з яким було укладено договір № GP-5787880 від 30.12.2013 р.; матеріали нотаріальної справи не містять документів на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні; виконавчий напис вчинено на підставі неповного переліку документів, передбаченого ст.88 Закону України « Про нотаріат», які б підтверджували безспірність розміру заборгованості ( відсутній розрахунок заборгованості з посиланням на період її виникнення, строків погашення); нотаріусом було порушено процедуру видачі виконавчого листа, оскільки він не пересвідчився в тому, що боржник був повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором; нотаріусом не враховано строку позовної давності; у виконавчому написі не міститься інформації про отримання нотаріусом первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитних коштів та щодо коштів, сплачених в рахунок погашення боргу, тому просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27.09.2019 р. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

09.01.2020 р. судом направлено запит до АТ «Перший український міжнародний Банк» про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитної справи позивача, а також запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. про надання копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

На підставі ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявного у матеріалах справи копії виконавчого напису, вчиненого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вбачається, що на підставі кредитного договору № GP-5787880, укладеного 30.12.2013 р. між позивачем АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач, з позивача на користь відповідача стягнуто не сплачену у встановлений договором строк заборгованість за період з 06.05.2018 року по 06.05.2019 року в сумі 68 762,73 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34 828, 74 грн., простроченої заборгованості за комісією - 32 285,65 грн., простроченої заборгованості за процентами -1648,34 грн., а також стягнуто витрати, пов`язані із вчиненням напису - 500 грн. ( а.с.10)

02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10655 від 08.05.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 69 262,73 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тобто, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

На запит суду від 09.01.2020 відповідачем надано для огляду оригінал кредитної справи за кредитним договором № GP-5787880, укладеним 30.12.2013 р. між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал». Під час огляду матеріалів встановлено, що вони не містять графіку платежів (що передбачений п.5 кредитного договору, яким визначено строки погашення заборгованості, розмір періодичних платежів, кінцевий строк повернення кредитних коштів), інформації щодо розміру заборгованості та її розрахунку, копії попередження позивача про існування заборгованості, а також доказів переходу права вимоги від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до відповідача.

На запит суду від 09.01.2020 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не надала документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Згідно ч.1,4,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з урахування вимог ст.81 ЦПК України, з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що виконавчий напис вчинений з порушенням імперативно встановленою законом вимоги щодо безспірності розміру заборгованості та строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку позовної давності та безспірності розміру заборгованості, щодо права вимоги, що у своїй сукупності є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 10655 від 08.05.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № GP-5787880 від 30.12.2013 р. в сумі 68 762, 73 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 141, 253, 259, 263, 267, 268, 272, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10655 від 08.05.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-5787880 від 30.12.2013 р. в сумі 68 762, 73 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: вул.Андріївська, 4, м.Київ, поштовий індекс 04070.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук