РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 21.06.2005 року було укладено кредитний договір № 11-1/202к-05 на загальну суму 120 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 20.06.2015 року, процентна ставка за договором 12.45% річних. Відповідно до п.6.1.1. кредитного договору відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Згідно п.4.4. кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Згідно п. 4.5. договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. 01.04.06р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якого процентну ставку за користування кредитними коштами встановлено у розмірі 13,45 % річних. Додатковою угодою від 04.03.09р. сторони погодили викласти графік погашення заборгованості у новій редакції. 10.07.10р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили наступне:

«п.1.1.1. з 10.07.10 по 15.07.10, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка 12.78 % річних

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка в розмірі 40.35 % річних;

п.1.1.3. з 16.07.10 по 09.07.11, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка 13.45 % річних

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка в розмірі 40.35 % річних».

Також додатково 16.07.2010 між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили наступне:

«п.1 «базова процентна ставка» це 12.78% річних;

«базова підвищена процентна ставка» це 20.78% річних.

П.1.1.1. з 16.07.10 по 09.07.11, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки»;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки».

П.1.1.2. з 10.07.11 по 09.07.16, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки» збільшеною на 0.83% річних;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки» збільшеною на 0.83% річних.

П.1.1.3., починаючи з 10.06.16 позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних.

П.1.1.4 у разі виникнення простроченої заборгованості протягом періоду 16.07.10 до 09.07.11 та непогашення такої заборгованості протягом трьох календарних днів, позичальник зобов`язується, з першого дня виникнення такого прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитними коштами проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних.

Крім цього 26.10.11 між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили наступне:

«п.1 «базова процентна ставка» це 13.61% річних;

«базова підвищена процентна ставка» - це 21.61% річних.

П.1.1.1. з 26.10.11 до 10.07.15, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки»;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки».

П.1.1.2 у разі виникнення простроченої заборгованості протягом періоду 26.10.11 до 10.07.2015 та непогашення такої заборгованості протягом трьох календарних днів, позичальник зобов`язується з першого дня виникнення такого прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитними коштами проценти у наступному розмірі;

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки»;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки».

Однак позичальник умови договору не виконував, суму кредиту та відсотки не сплатив.

Вказує на те, що станом на 07.02.2017 року заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11-1/202к-05 становить 110 495, 06 доларів США, з них:

прострочена заборгованість по кредиту 60 465,54 доларів США;

відсотки 12 292, 71 доларів США;

підвищені відсотки 37 736, 81 доларів США.

Крім вищенаведеного, одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір іпотеки від 22 червня 2005 року, за умовами якого іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають за кредитним договором № 11-1/202к-05 від 21.06.2005р. Згідно п.1.2. договору іпотеки, іпотекодавець позичальник та іпотекодавець майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором нерухоме майно, а саме приміщення їдальні корпусу 38, загальною площею 294, 4 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем майновим поручителем та/або іпотекодавцем- позичальником зобов`язань за даним договором та/або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Таким чином, позивач просить ухвалити рішення про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме приміщення їдальні корпусу 38, загальною площею 294, 4 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/202к-05 від 21.06.2005р., укладеного між банком та ОСОБА_1 у сумі 110 495, 06 доларів США. Крім того, просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 за подання позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1 762, 00 грн.

Разом з тим, позивач подав заяву про залучення правонаступника ОСОБА_3 , на підставі договору про відступлення права вимоги на заборгованість та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника АТ «Універсал Банк», подальший розгляд даної справи просить здійснювати без участі представника АТ «Універсал Банк». ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить вирішити питання про правонаступництво в порядку письмового провадження без участі сторін у судовому засіданні, просить визначити дату судового розгляду справи на більш ранню дату.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в повному обсязі. Вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року по справі №461/247/15, яке набрало законної сили, було скасоване рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та вирішено позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» 49338,80 доларів США, що еквівалентно 1 224589,02 грн. заборгованості за кредитним договором №11-1/202к-05 від 21.06.2005р, врешті позовних вимог ПАТ «Універсал банк» судом відмовлено. Крім того, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі №461/247/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові заяви сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову та задоволенні за яви про залучення до участі у справі правонаступника слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» по 913,50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Ухвалено скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн., заборгованості за кредитним договором № 11 -1/202 к- 05, укладеним 21 червня 2005 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі за зустрічними позовами ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки від 21 червня 2005 року та додаткових договорів поруки від 16 липня 2010 року і від 26 жовтня 2011 року, укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , припиненими. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 3 441 грн. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року частково задоволено касаційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року в частині позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий апеляційний розгляд. У цих межах рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року оскаржив ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року, якенабрало законної сили, рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. Скасовано та в цій частині ухваленове рішення, позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 49 338,80 доларів США (сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім доларів США і 80 центів), що еквівалентно 1 224 589,02 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 02 коп.), заборгованості за кредитним договором № 11-1/202 к-05, укладеним 21 червня 2005 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», в решті позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 11-1/202 к-05, укладеним 21 червня 2005 року, яка підлягає стягненню, визначена остаточно в розмірі 49 338,80 доларів США (сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім доларів США і 80 центів), що еквівалентно 1 224 589,02 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 02 коп.). Як вбачається з позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/202 к-05, укладеним 21 червня 2005 року у сумі 110495,06 доларів США, яка значно перевищує розмір, визначений судовим рішенням. Належних доказів обгрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідач 2 повідомлявся належним чином про порушення умов кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 адвоката Перунова В.В. про залучення її як правонаступника позивача. Однак, до заяви не долучено оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, які свідчать про передачу саме позивачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» своїх вимог, зокрема за кредитним договором та договором іпотеки, ОСОБА_3 . Натомість до матеріалів справи долучено копії договорів, у яких однією із сторін є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», яке не є стороною у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про залучення правонаступника слід відмовити.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Сторони у справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19 (); м. Запоріжжя, вул. Кругова 150, кв.15;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя В. Кузь