Справа № 344/5970/20
Провадження № 22-ц/4808/884/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву судді Бойчука І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг наданих за теплопостачання, утримання будинку і прибудинкової території та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2020 року під головуванням судді Польської М.В. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу 07 липня 2020 року судді Бойчуку І.В. передано справу № 344/5970/20, провадження № 22-ц/4808/884/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг наданих за теплопостачання, утримання будинку і прибудинкової території та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Бойчук І.В.(суддя-доповідач), Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

Суддя Бойчук І.В. 08 липня 2020 року подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки він був відповідачем у справі №826/17205/18 за позовом ОСОБА_1 .

Встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/17205/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчука Олександра Володимировича, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяка Василя Дмитровича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчука Ігоря Васильовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Людмили Василівни, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Лілії Василівни, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин Олександри Олексіївни, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук Оксани Василівни, слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Любомира Євгеновича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзла Володимира Васильовича, Верховного Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, Державної казначейської служби України, треті особи: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними, стягнення шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 року залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Бойчука І.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг наданих за теплопостачання, утримання будинку і прибудинкової території та моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський