Єдиний номер справи 490/2303/20
Провадження 22-ц812/1322/20 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лівінського І.В.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

У квітні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі ј частки заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

02 липня 2020р. представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020р. вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на їх малолітню доньку.

В даній позовній заяві було також зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 3000 грн. При цьому доказів понесення таких витрат до позовної заяви не подавалось.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16 червня 2020р. з повідомленням (викликом) сторін.

15 червня 2020р. представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

24 червня 2020р. представник позивачки подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи: договору про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2018р., рахунку на оплату правничої допомоги від 23 червня 2020р. у сумі 3000 грн., квитанції про сплату 23 червня 2020р. 3000 грн. за правничу допомогу, акту про надання правничої допомоги від 23 червня 2020р.

02 липня 2020р. представник позивачки подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин, а саме, що ні позивачка, ні її представник не робили заяву до ухвалення рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК, то відповідно у суду не було й підстав для залишення її без розгляду.

Заява ж представника позивачки про ухвалення додаткового рішення по суті залишилась не вирішеною, так як за наслідками її розгляду суд не виніс ні додаткового рішення, ні ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2020р.

Головуючий: Судді: