Справа № 523/1323/20
Провадження №2/523/2051/20
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про зустрічне забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якому вона просить вжити зустрічне забезпечення позову, шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму, посилаючись на те, що 28.02.2020р. судом було постановлено ухвалу суду, якою були забезпечені позовні вимоги, шляхом накладання арешту на предмет спору квартиру АДРЕСА_1 . На думку заявника, позивач надала суду докази, які вказують на її скрутне матеріальне становище, що в силу ст.154 ЦПК України вказує на обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення позову.

Представник відповідача заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник позивача вважала, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 03.03.2020р. були забезпечені її позовні вимоги, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

За змістом ч.ч.1,2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За приписами ч.6 той же статті питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Також згідно п.2 ч.3 ст.154 ЦПК суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Надані з боку сторін докази, та їх оцінка з урахуванням процесуальних норм, дають підстави вважати про безпідставність заявленого клопотання, так як з боку відповідача та її представника суду не надано, та з цього приводу суд не вбачає, що невжиття зустрічного забезпечення при розгляді даної справи, може призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. З боку відповідача взагалі не зазначається, яким чим накладання арешту на спірну квартиру, може призвести до завдання їй збитків.

Отже, підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя