БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/8/20
Справа № 356/1693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Голік Г.К.

за участі секретаря - Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінрайт" про заміну сторони стягувача

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що на підставі заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі №356/1693/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00028801/1 від 24.10.2012 року в розмірі 51154,39 грн., а також судових витрат у сумі 511,54 грн., задоволено.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язанння за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року , таким чином , відповідно до ст.ст.512,514,517,1077 ЦПК України, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

У зв`язку із чим ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" просить про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Фінрайт» у справі № 356/1693/13-ц.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.06.2020 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився ,направивши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі №356/1693/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00028801/1 від 24.10.2012 року в розмірі 51154,39 грн., а також судових витрат у сумі 511,54 грн., задоволено.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Фінансова Компанія «Фінрайт» зареєстроване як юридична особа 02.12.2016 року, основний вид економічної діяльності, 64.99 інші види кредитування.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача, новому.

Відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду у складі другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі №356/1693/13-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» ( код ЄРДПОУ 20971504) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» (код ЄРДПОУ 40997279, місце знаходження: 61183, м.Харків ,вул.Дружби народів,буд.228 Б) у виконанні рішення суду по справі № 356/1693/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028801/1 від 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік