Справа № 185/9602/16-ц
Провадження № 2/185/23/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № ЄУ № 185/9602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною.

19 грудня 2016 року ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддею Шаповаловою І.С.) відкрито провадження по вищевказаній справі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддею Шаповаловою І.С.) від 23.02.2017 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 000900, яке перебуває в провадженні Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

За результатами повторного розподілу справи, в зв`язку з закінчення повноважень судді Шаповалової І.С., згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 (суддею Зінченко А.С.) прийнято до свого провадження вищевказану справу.

Ухвалою суду від 12.10.2018 за клопотанням поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до відповіді на запит суду СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.11.2018 № 19329/301/03-2018 кримінальне провадження № 0000900 від 27.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 перебуває в СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, станом на 05.11.2018 обвинувальний акт до суду не передано.

Ухвалою суду від 09.04.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталію Олександрівну надати суду оригінал договору купівлі - продажу квартири від 19.08.2016 року № 8776, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та оригінал нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 19.08.2016 року № 8776.

Ухвалою суду від 13.06.2019 призначено у вищевказаній справі судово-почеркознавчу експертизу.

13.01.2020 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна про визнання угоди недійсною та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, експертиза не проведена у зв`язку з ненаданням оригіналів договору та грошові кошти за експертизу на розрахунковий рахунок не надійшли.

Ухвалою суду від 06.04.2020 визнано обов`язковою явку позивача у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною, для встановлення особи позивача та надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

В судові засідання 24.02.2020, 06.04.2020, 02.06.2020, 23.07.2020, 20.08.2020 позивач, представник позивача повідомлені належним чином, не з`явилися, електронною поштою позивач надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі або перенесення розгляду справи (без використання ЕЦП та системи «Електронний суд») у зв`язку з обмеженням на пересування, закритими КПВВ з тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Як на підставу позовних вимог про визнання угоди недійсною позивач посилається на те, що безпосереднє підписання спірного договору позивачем не здійснювалося, у позивача не було волевиявлення спрямованого на вчинення правочину по відчуженню належного їй нерухомого майна, її документи були викрадені та була здійснена вклейка фото іншої особи в її паспорт, яка і підписала спірний договір, на підтвердження зазначених обставин судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка не була проведена.

Матеріали справи містять дві копії паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 29.07.2011 Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, з різними фото особи, а так як позивач в жодне судове засідання за час розгляд справи не з`явилась, її особа належним чином, відповідно до дійсного паспорту, не була встановлена, тому для встановлення особи позивача та надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві ухвалою суду від 06.04.2020 визнано обов`язковою явку позивача у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач проживає в м. Донецьк, яке є тимчасово окупованою територією. Відповідно до загальновідомої інформації, розміщеної в мережі Інтернет, з липня КПВВ "Новотроїцьке" на адмінкордоні між Україною та окупованим Донбасом працює у штатному режимі: щодня з 7-ї ранку до 20-ї вечора, про це повідомляється у прес-центрі Державної прикордонної служби України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, але нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню законного і обґрунтованого рішення, так як позивач в жодне судове засідання за час розгляд справи не з`явилась, її особа належним чином, відповідно до дійсного паспорту, не була встановлена.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,257, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Сидоренко Наталія Олександрівна, місце знаходження: вул. Катеринича, бцд. 17, м. Краматорськ, Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко