Справа № 497/359/2020
Провадження № 2/497/343/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області та уточнивши свої позовні вимоги просить надати їй додатковий строк - три місяці після набрання рішенням законної сили, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Олександрівка помер її двоюрідний брат ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона, як спадкоємець п`ятої черги за законом, фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, організувала та провела його поховання, поминки, здійснювала догляд та ремонт житлового будинку, отримує орендну плату на земельну ділянку. При зверненні позивачки до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні факту прийняття спадщини за законом в зв`язку з пропуском шестимісячного строку. Строк подання заяви про прийняття спадщини, зазначає позивачка, нею був пропущений з поважних причин, оскільки після смерті брата і понесених витрат на допомогу в його лікуванні та похорони вона опинилася в тяжкому матеріальному стані, а тому не було коштів на оформлення спадщини в установленому законом порядку. Крім того, в силу своєї юридичної необізнаності вона вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області - голова Ільєв А.Б., надав заяву, в який позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради (а.с.50).

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.10.2009 року, виданого Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,30 га, розташована на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.с.15).

На день смерть ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 1436 від 26.11.2019 року, виданою Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.16).

ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , тобто відповідно до ст.1265 ЦК України спадкоємцем п`ятої черги після його смерті, що підтверджується:

- свідоцтвом про народження матері позивачки серії НОМЕР_2 , виданого 03.12.1955 року Новоіванівським райбюро ЗАГС Одеської області на підставі актового запису № 56 від 03.12.1955 року, з якого вбачається, що в 1934 році народилася мовою оригіналу - російською « ОСОБА_3 » та її батьками є « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_5 » (а.с.12);

- свідоцтвом про народження матері померлого ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого 21.01.1976 року Болградським райвідділом на підставі актового запису № 101 від 31.12.1921 року, з якого вбачається, що в 1921 році народилася мовою оригіналу - російською « ОСОБА_6 » та її батьками є « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_5 » (а.с.33);

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 , виданого 10.01.1956 року Олександрівською сільською радою Новоіванівського району Одеської області на підставі актового запису №1 від 10.01.1956 року, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали шлюб та прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_3 » (а.с.12);

- свідоцтвом про одруження, виданого 21.01.1976 року Болградським районним бюро РАГС на підставі актового запису №56 від 19.10.1940 року, відповідно до якого ОСОБА_6. та ОСОБА_10. уклали шлюб та прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с.34);

- свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_5 , виданого 30.11.1961 року Городненською сільською радою Новоіванівського району Одеської області на підставі актового запису №163 від 30.11.1961 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1 та її матір`ю є мовою оригіналу - російською « ОСОБА_3 » (а.с.10);

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 09.11.1980 року Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису №9 від 09.11.1980 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_11. уклали шлюб та прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_1 » (а.с.10);

- актовим записом №585 від 10.08.1964 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 (прізвище двічі змінювалося з " ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" та з "ОСОБА_2" та " ОСОБА_2 (по батькові також змінювалось з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ") та його матір`ю є мовою оригіналу - російською « ОСОБА_6 », в відомості щодо матері також вносилися зміни щодо прізвища з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_6 " та по батькові змінювалося з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_6 ".

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , виданого Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису № 08 від 25.01.2000 року (а.с.32), а ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується актовим записом про смерть №30 від 13 грудня 1995 року (а.с.48).

На день смерті ОСОБА_2 з ним в одному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживав, що підтверджується довідкою №1450 від 28.11.2019 року (а.с.17), але як вбачається з акту опитування від 28.11.2019 року складеного працівниками Олександрівської сільської ради, були опитані сусіді померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_13 (АДРЕСА_4), ОСОБА_14. (АДРЕСА_2), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3), які пояснили, що позивачка здійснила похорон свого двоюрідного брата та фактично прийняла спадщину після його смерті, обробляє огород, доглядає за будинком померлого брата та користується його земельною ділянкою за державним актом (а.с.18).

Так, постановою вих.№135/02-31 від 13.03.2020 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку та у зв`язку з не наданням документів, що підтверджували б її родинні стосунки з померлим (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка являється спадкоємцем за законом п`ятої черги, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2 , так як не знала про вимоги законодавства, а вважала, що прийняла спадщину шляхом управління та володіння спадковим майно, тому пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори з поважної причини.

З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, інших спадкоємців не має, що також підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 59901991 від 25.03.2020 року, сформованою приватним нотаріусом Станєвою В.Б., тому позов підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. 1222,1233,1272 ЦК України, ст.ст.12,82,263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , термін - три місяці після набрання рішенням законної сили, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца