Справа № 211/1681/20
Провадження № 2/211/1274/20
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

17.03.2020 представник позивача адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з позовом та просив стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» 70 845,00 гривень без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.02.1989 року з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, - за вини підприємства, яке порушило вимоги законодавства про охорону праці, не створивши та не підтримуючи безпечних умов праці, - стався нещасний випадок, за наступних підстав, а саме: 14.02.1989 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на бігунах № 4 сумішоготувальної дільниці сталефасонноливарного цеху, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому лівої лобної пазухи, спинки носу, рани обличчя, забою лівого ока, струсу головного мозку, шок 1 ступеня.

Про що було складено акт Форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» від 15.02.1989 (далі по тексту акт Форми ОСОБА_2 -1).

Висновком МСЕК від 23.07.2008 позивачу вперше встановлено 10 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва. Після неодноразових переоглядів, востаннє висновком МСЕК від 14.07.2016, визначено 10 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва безстроково.

В наслідок нещасного випадку, позивач постійно відчуває моральні страждання, викликані необхідністю постійного проходження періодичних переоглядів на МСЕК, чим порушено звичний спосіб життя, наслідки нещасного випадку вимагають від позивача додаткових зусиль для організації його життя, так як він відчуває фізичні страждання та біль, також травма позбавила його можливості виконувати професійну працю, внаслідок чого він не може забезпечити себе та свою родину.

Розмір моральної шкоди оцінює в 15 місячних розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2020, що становить 70 845,00 грн.

19.03.2020 судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

27.04.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву.

24.07.2020 сторони у справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили затвердити мирову угоду за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 23.07.2020, укладена між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гузєвим І.Г. та в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Гончаренком М.А ОСОБА_3 , не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

визнати мирову угоду від 23 липня 2020 року, укладену між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гузєвим Ігорем ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2780 від 14.01.2014) та в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» ОСОБА_5 , відповідно до якої:

1.Відповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький центральний рудоремонтний завод» сплачує Позивачу ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва, що мало місце 14 лютого 1989 року, грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та обов`язкових платежів, передбачених діючим законодавством України. Податки, збори та обов`язкові платежі, які в силу законодавства України підлягають утриманню та сплаті внаслідок відшкодування вказаної грошової суми, Відповідач сплачує за власний рахунок, окремо від суми відшкодування визначеного сторонами в даному пункті угоди.

2.Строк сплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва, що мало місце 14 лютого 1989 року, встановлюється 7 (сім) банківських днів з моменту затвердження Судом даної мирової угоди.

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва, що мало місце 14 лютого 1989 року, у розмірі 70 845 (сімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

4.Відповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький центральний рудоремонтний завод», як податковий агент, здійснює сплату до бюджету, передбачених Податковим законодавством України, податків та обов`язкових платежів, пов`язаних з виконання п. 1 даної мирової угоди.

5.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

6.Відповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький центральний рудоремонтний завод»» та позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, всі права та обов`язки сторін щодо одна одної, які виникли внаслідок нещасного випадку, який мав місце 14 лютого 1989 року, вважаються виконаними у повному обсязі, відповідно до чинного законодавства.

7.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які є предметом мирової угоди.

8.Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у цивільній справі згідно частиною 2 статті 256 ЦПК України.

Дана Мирова угода набирає чинності після підписання її Сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання (затвердження) даної Мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.