Справа № 199/4619/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АТ в особі Представництва Австрійських авіаліній в Україні «Острієн Ерлайнз у м. Київ», де третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення майнових збитків у результаті надання послуг неналежної якості, грошової компенсації через скасування рейсів та неустойки за ненадані послуги з перевезення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про захист прав споживача шляхом стягнення майнових збитків у результаті надання послуг неналежної якості, грошової компенсації через скасування рейсів та неустойки за ненадані послуги з перевезення.

Як встановлено на підставі позовної заяви та документів, що додані до позовної заяви, предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача майнових збитків, компенсації та неустойки за ненадані послуги з перевезення відповідно до придбаних позивачем квитків, тобто за неналежне виконання договору перевезення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 Повітряного кодексу України повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником та пасажиром або вантажовідправником.

Документами на повітряне перевезення є квиток (паперовий або електронний) - при перевезенні пасажира ) (п. 1 ч. 3 ст. 98 Повітряного кодексу України).

Так, згідно ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9 АДРЕСА_1 2, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Печерського району м. Києва та є територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Що стосується тверджень позивача щодо регулювання вказаних правовідносин Законом України «Про захист прав споживачів», то вони не є слушними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені законодавством України про захист прав споживачів, застосовуються правила міжнародного договору (ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Так, за п. 3 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної в м. Мінську 22.01.1993 р., де встановлено виключну компетенцію, яка не може бути змінена угодою сторін, стосовно подання позовів до перевізників, що випливають із договорів перевезення вантажів, пасажирів і багажу, за місцем перебування управління транспортної організації, до якої у встановленому порядку була пред`явлена претензія.

Відповідно до ст. 33 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28.05.1999 р. у м. Монреалі (дата набрання чинності для України 06.05.2009 р.), згідно із якою позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред`явлено позов безпосередньо до перевізника, до нього також і направлялася письмова претензія позивача, а тому до вказаного позову мають бути застосовані правила виключної територіальної підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АТ в особі Представництва Австрійських авіаліній в Україні «Острієн Ерлайнз у м. Київ», де третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення майнових збитків у результаті надання послуг неналежної якості, грошової компенсації через скасування рейсів та неустойки за ненадані послуги з перевезення передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Дата підписання ухвали - 20.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї