Провадження № 2/161/2808/20
У Х В А Л А

про забезпчення позову

06 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову. В поданій заяві вказує на те, що предметом позову, з яким вона звернулась до суду є вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» від 30.06.2020 по реалізації іпотечного майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 . Обставини, які викладені в позовній заяві, свідчать про те, що реалізація вказаного нерухомого майна була здійснена з грубими порушеннями закону, а саме: невиконання державним виконавцем імперативних вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника з одночасним скасуванням вжитих заходів щодо виконання рішення (у т.ч. знаття арештів, зняття майна з реалізації тощо); відсутності законодавчих передумов для реалізації предмета іпотеки за зобов`язаннями по кредитних договорах, які не забезпечувалися іпотечним майном.

З метою недопущення (до вирішення спору) реєстрації за переможцем торгів права власності на неправомірно реалізоване нерухоме майно, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» передавати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протокол про проведення електронних торгів від 30.06.2020 по реалізації іпотечного майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (лот №424131); заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видавати акт про проведені електронні торги, щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (лот №424131); заборони видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що були проведені 30.06.2020 ДП «СЕТАМ» (лот №424131); накладення арешту та заборони на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до абз. 1 пункту 17 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову зазначене може негативно вплинути на поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрук І.В. звернувся до суду за захистом порушених прав, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» передавати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протокол про проведення електронних торгів від 30.06.2020 по реалізації іпотечного майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (лот №424131); заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видавати акт про проведені електронні торги, щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (лот №424131); заборони видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що були проведені 30.06.2020 ДП «СЕТАМ» (лот №424131); накладення арешту та заборони на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» передавати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протокол про проведення електронних торгів від 30.06.2020 по реалізації іпотечного майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (лот №424131).

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видавати акт про проведені електронні торги, щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (лот №424131).

Заборонити видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що були проведені 30.06.2020 ДП «СЕТАМ» (лот №424131).

Накласти арешт та заборони на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 66,7 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк