Справа № 524/3423/20
Провадження № 2-з/524/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві звернулося до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву представник ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/3423/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 отримала в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредит в розмірі 98 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15.11.2012 року. Внаслідок невиконання умов договору, ОСОБА_4 має заборгованість в розмірі 12 621,22 грн. та 85 689,99 доларів США. Наразі у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває не одне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. 11.10.2017 року державним виконавцем Горбульовим А.В. накладено арешт нам все нерухоме майно боржника ОСОБА_5 . У цей же день приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 12.06.2020 року у справі відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання.

Представник банку вважала, що ненакладення арешту істотно ускладнить, або взагалі зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відчуження спірного майна ускладнить виконання можливого рішення суду..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісні будівлі, належні ОСОБА_3 , на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 22784221, що в цілому складається з:

-торгівельного комплексу літ. Б,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6, загальною площею 812,6 кв.м;

-складу запчастин № 1 літ. Д, д, загальною площею 812,6 кв.м,

-складу запчастин № 1 літ. Д, д, загальною площею 155,0 кв.м,

-складу запчастин № 2 літ. В, В1, в, загальною площею 645,6 кв.м;

-прохідною літ. З, з, з1, загальною площею 11,8 кв.м;

-гаражу літ. Г, г, г1, загальною площею 195,2 кв.м;

-туалетів літ. Л, л, л1, загальною площею 7,0 кв.м;

-контори літ. А,Ап, а, а1, а2, загальною площею 363,0 кв.м;

-бруківки літ. І;

-огорожі літ. І;

-огорожі № 1, 2, 3;

-водопровідної мережі літ. к;

-торгово-офісної будівлі літ. М-ІІІ, Мr, Мr1, загальною площею 3204,0 кв.м,

Заявник: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127).

Боржник: ОСОБА_3 (дата народження суду не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ж.О. Кривич