Єд. унік. № 2-869/2010
Провадження № 2-в/243/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-869/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-869/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи слідує, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року по справі № 2-869-2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13.12.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу. Відповідно до довідки від 13.12.2019 року виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-869-2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік).

З вищевикладеного слідує, що оскільки до суду подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі попередньо повинно бути вирішене питання про відновлення провадження у справі.

Учасники справи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.23).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши документи, що містяться в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно

оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

В матеріалах даної цивільної справи міститься заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року по справі № 2-869-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4).

Згідно довідки від 13.12.2019 року, виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-869-2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік) (а.с.5).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у

вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «Справа №», за результатами якого у реєстрі було знайдено заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року по справі № 2-869-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги було задоволено (а.с.24).

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «Справа №» 2-869-2010 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2-869-2010, а саме в частині відновлення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-869/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 02 квітня 2010 року відновити частково в частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-869/2010, а саме:

« Справа № 2-869-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

,,02 квітня 2010 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов`янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2010 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ,,ПриватБанк м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8892,39 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 232257-cred від 06.06.2008 р. отримала строковий кредит у розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ ,,ПриватБанк згідно договору № 108291 cred від 24.12.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 05.06.2009 року.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідач перед банком має заборгованість у сумі 8892,39 грн. станом на 16.12.2009 року, яка складається з :

- 5385,49 грн.- заборгованість за кредитом;

- 2845,36 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та Правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. штраф ( фіксована частина);

- 411,54 грн. штраф ( процентна складова).

Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банка заборгованість за кредитним договором у сумі 8892,39 грн., судові витрати у розмірі: 88,92 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача ЗАТ КБ ,,ПриватБанк - Захаров Максим Ігоревич, діючий за довіреністю, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, просив справу розглянути в його відсутность, позовні вимоги підтримав у повному обсягу та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання належним чином були повідомлені, з заявою про відкладення слухання справи не звертались.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що:

ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 232257-cred від 06.06.2008 р. отримала строковий кредит у розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ ,,ПриватБанк згідно договору № 108291 cred від 24.12.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 05.06.2009 року.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідач перед банком має заборгованість у сумі 8892,39 грн. станом на 16.12.2009 року, яка складається з :

- 5385,49 грн.- заборгованість за кредитом;

- 2845,36 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та Правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. штраф ( фіксована частина);

- 411,54 грн. штраф ( процентна складова).

06.06.2008 р. між ПАТ КБ ,,ПриватБанк м. Дніпропетровськ та ОСОБА_2 було укладено

договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання боржником свого зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд, на підставі вищевикладеного, вважає, що з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у сумі 8892 грн. 39 коп.

Позивач при подачі позову до суду сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., та судовий збір у сумі 88,92 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №№ UDB58B001E, UDB58B001D від 18.12.2009 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212 215, 218, 224 - 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № 232257-cred від 06.06.2008 р. у сумі 8892 грн. 39 коп. / Вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 39 коп./.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № НОМЕР_4 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 88,92 грн. / Вісімдесят вісім грн. 92 коп./ та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. / Сто двадцять грн. 00 коп./.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарядчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв»

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький