ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1152/20
провадження № 2-др/753/15/20
"14" липня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.
при секретарі - Григораш Н.М.
представника позивача ОСОБА_1
озглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №753/1152/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовлено.

22 червня 2020 року представник відповідача подала до суду заяву про компенсацію ОСОБА_3 здійснених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 753/1152/20, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 278,65 грн., а всього судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на загальну суму 10 778,65 грн.

До заяви додала акт прийому передачі наданих послуг від 17.06.2020, рахунок № 47 від 17.06.2020, квитанцію банку від 17.06.2020, копію фіскального чека від 02.03.2020, що підтверджують направлення відзиву, копію фіскального чека від 19.03.2020, що підтверджує направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи, фіскальні чеки від 19.03.2020, що підтверджують направлення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат до суд та позивачу.

30 червня 2020 року представник позивача подала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій вказувала про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. є завищеною та необґрунтованою. Крім того, просила суд взяти до уваги скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Встановлено, що 25 лютого 2020 року між адвокатським об`єднанням «Юрімекс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди №1 від 25 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги сторони погодили розмір гонорару адвоката, який становить 2000 грн. за одну годину роботи адвоката. Оплата гонорару здійснюється на підставі рахунку-фактури та акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно акту прийму-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року сторони підтвердили виконання таких послуг: ознайомлення та проведення правового аналізу позовної заяви і доданих до неї матеріалів, узгодження з відповідачем правової позиції 0,5 год. - 1000 грн., підготування відзиву на позовну заяву 2 год. - 4000 грн., підготування клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та направлення поштою до суду 0,25 год. - 500 грн., ознайомлення та проведення правового аналізу відповіді на відзив на позовну заяву 0,5 год. - 1000 грн., представництво інтересів відповідача у судовому засіданні - 1 год. - 2000 грн., підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат 1 год. - 2000 грн. Підписанням цього ату сторони підтвердили надання послуг про Договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року загальний розмір яких становить 10500 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані відповідачем не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному відповідачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка відзиву на позовну заяву не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, зазначена справа є малозначною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), подача клопотань про відкладення розгляду справи та підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій суду наданоквитанцію банку від 17.06.2020, копію фіскального чека від 02.03.2020, оригінал фіскального чека від 02.03.2020, що підтверджують направлення відзиву, копію фіскального чека від 19.03.2020, що підтверджує направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи, фіскальні чеки від 19.03.2020.

З наведеного вбачається, що факт понесення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Гапонюк М.О., подану в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 278 гривень 65 копійок витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, а всього 3 278 гривень 65 копійок.

В іншій частині вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Лужецька