У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря Стегней К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Дергачової Н.В., в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею Дергачовою Н.В. заявлено самовідвід на тій підставі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема частиною 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року, вказану справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В., та присвоєно справі єдиний унікальний номер судової справи № 308/5975/20 (номер провадження 2-н/308/766/20), тобто обрано категорія справи - заяви про видачу судового наказу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та позовних вимог ОСОБА_1 , нею подано до суду заяву в порядку позовного провадження, заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, та при поданні позовної заяви, вона керувалася нормами статей 175, 176 177 ЦПК України, які передбачають подання до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви у законності визначеного складу суду під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає, що заявлений суддею Дергачовою Н.В. самовідвід підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дергачової Н.В. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова