Справа № 487/3201/19
Провадження № 2/487/215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Іванової Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Слісаренко А.Г.,

представника третьої особи - Раковець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слісаренко Анастасії Геннадіївни про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слісаренко Анастасія Геннадіївна заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по справі, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_1 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2. Яким чином можуть вплинути умови виховання батька ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від впливу з боку батька ОСОБА_1 та інших дорослих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина позивача ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (баба ОСОБА_3 , ОСОБА_4 )?

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванова Т.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи заперечували.

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Раковець О.М. в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року зазначено, що з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема у визначенні місця проживання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вирішити питання про визначення місця проживання дітей та прийняти обґрунтоване рішення по справі можливо шляхом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, а також заслухавши в судовому засіданні думку сторін та дитини, місце проживання якої визначається. Крім того, питання, які представник відповідача просила поставити на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору. За такого, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення судово-психологічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання адвоката Слісаренко Анастасії Геннадіївни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слісаренко Анастасії Геннадіївни про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.07.2020.

Суддя Т.А. Карташева