справа № 179/1126/20
провадження № 2-з/179/16/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2020 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна № 179/1126/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Посилаючись на те, що 29 квітня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, Відповідач, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 30 по вул..Космічна в м. Дніпрі, де не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під моїм керуванням, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження моєму транспортному засобу.

Враховуючи розмір збитків, встановлений авто товарознавчим експертним дослідженням, заявнику як власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із врахуванням страхового відшкодування, яке було сплачено МТСБУ, Відповідачем має бути відшкодовано майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням КТЗ внаслідок ДТП., на загальну суму 174 595, 82 грн. (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять грн.. 82 коп.).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 201/5685/19, яку залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12. 2019 року, весь цей час відповідач ухиляється від відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана з його вини.

Так, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,7, га, кадастровий номер :01:003:0509, за адресою: Дніпропетровська обл.., Макгдалинівський р-н., Оленівська сільська рада, та з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 81,96, за адрею: АДРЕСА_1 .

Загальна вартість нерухомого майна, яке належить Відповідачу ОСОБА_2 становить 172 880, 45 грн., а саме, нормативна-грошова оцінка земельної ділянки 17 784, 45 грн. та домоволодіння вартістю 155 096 грн., що підтверджується документами, що додаються до заяви.

Окрім цього, відповідач має у своїй власності автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.01.2019 року.

Заявник вважає, що вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно Відповідача є спів мірним із заявленими позовними вимогами про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що не вчинення дій щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року), ставить під загрозу виконання у майбутньому рішення суду за умови ухвалення рішення на користь позивача. Позивач вимушений захищати свої права та інтереси усіма доступними способами та засобами, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання цього рішення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1.7 га., кадастровий номер :01:003:0509, за адресою Дніпропетровська обл.., Магдалинівський р-н, Оленівська сільська рада, що належить ОСОБА_2 ( паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року)

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 814,96, за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 ( паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року)

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, НОМЕР_5 НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 ( паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.А.Ковальчук