Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 942/333/20
Провадження № 22-ц/810/307/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Орлов І.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року, постановленої у складі судді Чалого А.В., в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт Новопсков

у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хрустальний Луганської області помер ОСОБА_2 її цивільний чоловік.

Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками чинного законодавства України та здійснити реєстрацію смерті і отримати відповідне свідоцтво про смерть є неможливим, оскільки діяльність державних органів України, в тому числі органів державної реєстрації актів цивільного стану на території м. Хрустальний Луганської області припинено та фактично не здійснюється.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, зокрема, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи, не врахував обставини, викладені в заяві. Також, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить принципам і завданням цивільного судочинства та порушує її права на захист та охорону прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 27 березня 2020 року про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України виходив із того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у суду не має можливості упевнитись, що заявник має право на звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не має права підписувати заяву про встановлення факту смерті після померлої ОСОБА_2 та звертатися із цією заявою до суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що реалізація особою права на подання позову (заяви) до суду здійснюється шляхом подання такої заяви (позову) особою, яка має процесуальну дієздатність, має бути підписана особою, яка має права її підписувати та має бути вказано посадове становище особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хрустальний Луганської області помер її цивільний чоловік ОСОБА_2 . Діяльність державних органів України, в тому числі органів державної реєстрації актів цивільного стану на території м. Хрустальний Луганської області припинено та фактично не здійснюється. Встановлення факту смерті необхідно для отримання допомоги на поховання.

Отже, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту (факту смерті на тимчасово окупованій території України), з метою захисту своїх прав та інтересів, а тому має право підписувати заяву від свого імені та в своїх інтересах.

Вказана заява підписана Іл`їною Н.Т., при цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що остання не має процесуальної дієздатності та не має права підписувати заяву від свого імені та в своїх інтересах.

Та обставина, що заявником не надано доказів родинних відносин із особою, про встановлення факту смерті якої вона просить, не є підставою для повернення заяви заявниці.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень щодо повернення позову (заяви) у випадку ненадання доказів родинних відносин заявника із особою, про встановлення факту смерті якої просить заявник.

За результатами розгляду такої заяви суд приймає рішення щодо суті заявлених вимог.

Проте, суд першої інстанції на зазначені вище положення належної уваги не звернув та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з знаходженням головуючого по справі судді Карташова О.Ю. у відпустці з 26.06.2020 року по 30.06.2020 року, відповідно до наказу від 25.06.2020 року № 112-к/тм/с, повний текст постанови складено 01.07.2020 року.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: