УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

"04" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить кредитний договір, що укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 №ZRH0АD40308812 від 29.11.2010 визнати недійсним; зобов`язання за кредитним договором, що укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 №ZRH0АD40308812 від 29.11.2010 за період з 29.11.2010 року по 13.08.2015 року визнати припиненими; нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також процентів за користування кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №ZRH0АD40308812 від 29.11.2010 в період з 30.04.2015 до 20.07.2016 визнати незаконними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєва В.В. від 16.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Галасюку Р.А. для розгляду, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Колупаєва В.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 17.05.2017 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 року №499 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді Галасюка Р.А. у відставку.

Ухвалою від 07.10.2019 р., прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження.

04.06.2020 представник позивача адвокат Горлов Є.С. подав до суду заяву, в якій повідомив про місце реєстрації позивача та просив передати дану справу на розгляд Любарського районного суду Житомирської області, а розгляд справи проводити у відсутність позивача (а.с.110).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилами підсудності ч.2 ст. 27 ЦПК України - за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за правилом альтернативної підсудності - за зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Як вбачається з матеріалів справи на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач є споживачем банківських послуг.

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом обґрунтував підсудність даної справи пославшись на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України (що була чинною на час звернення позивача до суду), яка передбачала, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

При цьому, позивач в підтвердження свого місця проживання в Корольовському районі м. Житомира подав договір найму квартири від 19.11.2016 зі строком дії договору у три роки.

Разом з ти вбачається, що позов було пред`явлен з порушенням правил підсудності, оскільки ч.5 ст. 110 прямо передбачає право позивача звертатися з позовом саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, тобто, визначальним є реєстрація місця проживання (перебування), а не фактичне місце проживання. Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення з позовом позивач був знятий з реєстрації місця проживання, а адресу за якою позивач винаймав квартиру не можна вважати зареєстрованим місцем проживання (перебування) споживача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково судом апеляційної інстанції, зокрема п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України)

Судом з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса зареєстрованого місця проживання відповідача територіально не відноситься до Корольовського району м. Житомира та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м. Житомира.

Отже, перевіривши матеріали справи, зважаючи на прийняття заяви з порушенням підсудності, враховуючи заяву представника позивача про передачу справи за належною підсудністю, зважаючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області за правилом ч. 5 ст. 28 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача як споживача банківської послуги, тобто за місцем територіальної підсудності розгляду такої справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача передати за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області (адреса: вул. Леніна, 36, смт. Любар, Житомирська область, 13100) для розгляду по суті.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович