Справа № 308/8430/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Меренич М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, наказу та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 23.07.2019 справу призначено до підготовчого судового засідання.

19.01.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Ужгородська міська рада та Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, наказу та зобов`язання вчинити дії, які уточнила, подавши 23.01.2020 заяву про остаточне визначення позовних вимог, виклавши позов в наступній редакції з зазначенням у прохальній частині:

1. Визнати незаконним та скасувати п.7 та п.8 рішення XXXV сесії VII скликання ( 2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради»;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення XLІІ сесії VІІ скликання (2 пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 24 грудня 2019 року за №1834 «Про визнання пункту 8 рішення XXXV сесії VII скликання (2 пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505 таким, що втратив чинність;

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 21.06.2019 року №102 «Про затвердження складу конкурсної комісії»;

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 21.06.2019 року №103 «Про оголошення конкурсу»;

5. Визнати незаконним та скасувати рішення у формі протоколу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради №1 від 16.07.2019 року, постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради;

6. Визнати незаконним та скасувати рішення у формі протоколу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради №3 від 24.07.2019 року, постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради;

7. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови від 26.07.2019 року №316 «Про призначення ОСОБА_5 »;

8. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління здоров`я Ужгородської міської ради від 29.07.2019 року №121 «Про призначення ОСОБА_5 »;

9. Зобов`язати Відповідачів продовжити трудові відносини з ОСОБА_1 шляхом призначення в порядку переведення її з посади головного лікаря «Комунальний заклад охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради;

10. Зобов`язати відповідачів внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис наступного змісту: у графі 3 - «Комунальний заклад «Ужгородська міська поліклініка» з 18.04.2019 реорганізований (перетворений) на Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради», у графі 4 рішення XXXV сесії XІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18.04.2019 року за № 1505»;

11. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі у вигляді подовження трудових відносин з ОСОБА_1 шляхом призначення в порядку переведення її з посади головного лікаря «Комунальний заклад охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради.

11.03.2020 представник відповідача Ужгородської міської ради Федьо Т.М. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме в частині: Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 21.06.2019 року №102 «Про затвердження складу конкурсної комісії»; Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 21.06.2019 року №103 «Про оголошення конкурсу»; Визнати незаконним та скасувати рішення у формі протоколу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради №1 від 16.07.2019 року, постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради; Визнати незаконним та скасувати рішення у формі протоколу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради №3 від 24.07.2019 року, постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради; Визнати незаконним та скасувати п.7 та п.8 рішення XXXV сесії VII скликання ( 2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради»; Визнати незаконним та скасувати рішення XLІІ сесії VІІ скликання (2 пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 24 грудня 2019 року за №1834 «Про визнання пункту 8 рішення XXXV сесії VII скликання (2 пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505 таким, що втратив чинність; Визнати незаконним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови від 26.07.2019 року №316 «Про призначення ОСОБА_5 »; Визнати незаконним та скасувати наказ Управління здоров`я Ужгородської міської ради від 29.07.2019 року №121 «Про призначення ОСОБА_5 »;

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вищевказане клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 11.03.2020 та просили закрити провадження по визначеним вимогам, ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Позивачка та її представник заперечували проти закриття провадження за визначеними вимогами.

На виконання вимог ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовуються обставин необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

23.07.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, наказу та зобов`язання вчинити дії.

23.01.2020 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про остаточне визначення позовних вимог й викладено позовну заяву в новій редакції.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 17.07.2020 судовий розгляд справи по суті не розпочався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Так, позивачкою первісні позовні вимоги збільшені. Предметом позову є трудові відносини позивачки ОСОБА_1 як головного лікаря «Комунального закладу охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка», у зв`язку з реорганізацією такого в Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради». Підставою позову, в узагальненому вигляді, є окремі пункти рішення XXXV сесії VII скликання ( 2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради» й накази, які є похідними на виконання вказаного рішення.

Аналізуючи первісні від 19.07.2019 та остаточні від 23.01.2020 вимоги позивачки, суд не вбачає одночасної зміни предмета та підстав позову, при цьому вважає, що позивачкою збільшено позовні вимоги, що не суперечить п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки таке збільшення позовних вимог здійснено на стадії підготовчого розгляду справи.

Щодо заявленими вимогами відповідачів про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити.

Частиною 1 статті 255 ЦКК України регламентовано підстави для закриття провадження у справі, зокрема якщо розгляд справи в порядку цивільного судочинства не передбачений.

Так, представником відповідача Ужгородська міська рада Федьо Т.М. подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що вимоги про Визнання незаконними та скасування п. 7 рішення Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради та Визнання незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 24 грудня 2019 року за №1834 є такими, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що до предметної юрисдикції адміністративних судів відносяться справи у спорах з проводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, основною характеризуючою ознакою трудових спорів, які можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, є публічних характер таких трудових правовідносин.

Визначення поняттю «публічна служба» надається в п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого такою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В свою чергу предметом розглядуваного спору є трудові відносини позивачки з відповідачами як працівника та роботодавця щодо її трудової діяльності як головного лікаря закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його реорганізацією, отже спір є приватноправовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як підставу для закриття частини позовних вимог представник відповідача Ужгородська міська рада Федьо Т.М. посилається також на п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України, за яким у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради, Постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень в частині: визнання незаконним та скасування наказу Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 21.06.2019 №102 «Про затвердження складу конкурсної комісії»; визнання незаконним та скасування протоколу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради №1 від 16.07.2019 року, постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради; визнання незаконним та скасування протоколу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради №3 від 24.07.2019 року, постійно діючої комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я Ужгородської міської ради; визнання незаконним та скасування розпорядження Ужгородського міського голови від 26.07.2019 року №316 «Про призначення ОСОБА_5 »; визнання незаконним та скасування наказу Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 29.07.2019 року №121 «Про призначення ОСОБА_5 »; зобов`язання відповідача - 2 Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради внести в трудову книжку позивачки запис наступного змісту: у графі 3 - «Комунальний заклад охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка» з 18.04.2019 р. реорганізований (перетворений) на Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради», у графі 4 - «рішення XXXV сесії VII скликання (2- е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за №1505», у зв`язку з необхідністю розгляду таких в порядку цивільного судочинства.

Тож, своєю ухвалою від 07.10.2020, яка набрала законної сили, Закарпатський окружний адміністративний суд визначив предметну юрисдикцію для розгляду вказаних вимог. З огляду на ч. 1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а тому закриття провадження у справі з огляду на п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є неможливим.

Щодо заявленого представником відповідача Ужгородська міська рада Федьо Т.М. як підставу для закриття провадження щодо частини позовних вимог, що стосуються сторони по справі ОСОБА_5 , а саме Визнати незаконним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови від 26.07.2019 року №316 «Про призначення ОСОБА_5 »; Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 29.07.2019 №121 «Про призначення ОСОБА_5 » з огляду на відсутність предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За розпорядженням міського голови від 04.12.2019 №511 «Про звільнення ОСОБА_8 » таку звільнено з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заявлені позивачкою вимоги про Визнати незаконним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови від 26.07.2019 року №316 «Про призначення ОСОБА_5 »; Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 29.07.2019 року №121 «Про призначення ОСОБА_5 » є актами індивідуального характеру, оскільки стосуються ОСОБА_5 як директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради, вирішення заявлених вимог буде здійснено на стадії судового розгляду з врахуванням того факту, що ОСОБА_5 звільнено відповідно до розпорядження міського голови.

При детальному аналізі заявленого клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі у визначеній частині позовних вимог судом встановлено, що підстави для закриття провадження, визначені у ст. 255 ЦПК України відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Ужгородської міської ради Федьо Т.М. від 11.03.2020 про закриття провадження у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я, третя особа ОСОБА_5 директор КНП Ужгородська міська поліклініка Ужгородської міської ради, поданим 23.01.2020, щодо частини позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов