ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 626/849/17

провадження № 22-з/818/17/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу ПАОП «Промінь» залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року залишено без змін.

24 жовтня 2019 року адвокат Кадун П.В. і інтересах ПАОП «Промінь» звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.

10 березня 2020 року справа надійшла на запит до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року заяву представника ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 рокузалишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: для сплати судового збору та надання документа, що посвідчує повноваження представника. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 16 березня 2020 року адвокат Кадун П.В. отримав - 14 квітня 2020 року та ПАОП « Промінь » отримав - 10 квітня 2020 року.

Проте недоліки заяви у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду - ОСОБА_2

15 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2

15 червня 2020 року цивільна справа за заявою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим наявні підстави для визнання заяви Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року - неподаною, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на усій території України установлено карантин, дію якого продовжено до 31 серпня 2020 року.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема і статтями 185, 357 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено у новій редакції, котрою визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»№ 731-IX,процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України у попередній редакції, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 16 березня 2020 року про залишення заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду без руху адвокат Кадун П.В. отримав - 14 квітня 2020 року та ПАОП « Промінь » отримав - 10 квітня 2020 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із заявою про роз`яснення рішення суду від ПАОП «Промінь» або адвоката Кадуна П.В. до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки заяви не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Проте повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук