Справа № 2-838/11
Провадження № 6/0203/107/2020
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест», заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-838/11, що виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що у цивільній справі № 2-838/11 був виданий виконавчий лист, щодо примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року в сумі 659062,02 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн, а всього 660882,02 грн.

За поясненнями заявника, 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/7 - 4638, згідно з п. 2.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») передає (відступає) новому кредитору (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року було відступлено від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Також на підставі договору про відступлення прав вимоги № 31072017 від 31.07.2017 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар» за плату право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року було відступлено від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар». Також 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» був укладений договір № 20191219 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у реєстрах. Реєстр Боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року. Таким чином, як зазначив заявник, відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, з огляду на що він, як правонаступник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», і звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.) від 03 березня 2011 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року в сумі 659 062,02 грн судові витрати в сумі 1820,00 грн, а всього 660 882,02 грн.

12.04.2011 року представнику Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання заочного рішення суду від 03 березня 2011 року.

У ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом було встановлено, що 03.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/149317/3650/74, за умовами якого ОСОБА_1 надавались кредитні кошти у розмірі 46900 дол. США строком до 03.06.2028 року.

На підтвердження факту переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року, заявником були надані копії: договору відступлення прав вимоги № 114/2-8 від 30 травня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (новий кредитор); договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.05.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний іпотекодержатель) та Акціонерним товариством «Оксі Банк», (новий іпотекодержатель); договору відступлення прав вимоги № 30052019 від 30 травня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк», (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» (новий кредитор); договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.05.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (новий іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» (новий іпотекодержатель).

У відповідності до п. 2.1., 2.2. вказаних договорів, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 512 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників та поручителі, суми заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується (ються) сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до наданих витягів з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/7-4638 від 31.07.2017 року, № 31072017 від 31.07.2017 року, № 20192019 від 19.12.2019 року, сформованих директором ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», наявна інформація про кредитний договір № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року, стороною якого є ОСОБА_1 .

Водночас надані заявником витяги з реєстрів боржників відносяться до інших договорів про відступлення прав вимоги, а саме: договір відступлення прав вимоги № 114/7-4638 від 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»; договір відступлення прав вимоги № 31072017 від 31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар»; договір № 20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», копії яких не надані заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Водночас на підтвердження переходу прав вимоги до боржника заявником був наданий договір, за змістом якого відступлення права вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників.

Однак, жодного доказу на виконання вищевказаних умов договору, а саме: підписання реєстру боржників, суду надано не було, а відтак заявником не було доведено факт набуття ним прав вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , за договором відступлення. Крім того, до договору відступлення прав вимоги не було долучено попередній реєстр боржників, що є його невід`ємною частиною.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано належних та достатніх письмових доказів на підтвердження відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/149317/3650/74 від 03.06.2008 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-838/11, не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 18 серпня 2020 року.

Суддя Ф.М. Ханієва