№ провадження 6/646/107/2020
Справа № 646/1136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої-судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ворон Д.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 646/1136/15-ц від 13.07.2015 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 10 861,52 грн. та судового збору. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, заборгованість до цього часу не погашено, рішення суду не виконано, тому просив суд видати дублікат виконавчого листу.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

01.07.2020 року від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення, оскільки 17.06.2020 борг погашено повністю та надав копію додаткової угоди № 1від 17.06.2020 та квитанції, які підтверджують погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом повідомлено учасників справи про розгляд заяви, але в судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 липня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 646/1136/15-ц про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 10 861,52 грн. та судового збору.

У заяві представник посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління МЮУ. 07.08.2015 було відкрито виконавче провадження № ВП 48393497.

04.12.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника).

З відповіді на звернення АТ КБ «Приватбанк» - МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків вбачається, що виконавчий лист № 646/1136/15-ц від 13.07.2015 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 10 861,52 грн. знаходився на примусовому виконанні у відділі. Після надходження заяви стягувача встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Виконавчий документ стягувачем втрачено, боржником подано суду заяву, в якій зазначено, що 17.06.2020 борг погашено повністю, а також надав копію додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 та квитанції, які підтверджують погашення заборгованості.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 646/1136/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2020 року.

Суддя І.М. Шелест