Справа №295/7005/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря с/з Барашивець Т.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , будинок літ А, бетон, моноліт, загальною площею 301,8 кв.м, житловою 91,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Подана заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей, передбачених статтею 150 ЦПК України. В поданій заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано належним чином завірених копій оспорюваного договору купівлі-продажу, відомостей, які вказують про реальну можливість відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна на користь третіх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Відповідно до ч. 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Єригіна