Провадження № 2з/932/77/20 Єдиний унікальний номер справи № 932/7530/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали заяви представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - Левченка Ю. В. про забезпечення позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексним договором про надання банківських послуг № НОМЕР_1 , укладеним на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 540 961, 29 грн., що складається із заборгованості за наданим кредитом в сумі 449 656, 45 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 91304,84 грн. станом на 23 червня 2020 року.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в межах суми позову у розмірі 540961,29 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 14 червня 2016 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», правонаступником якого є АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 , було підписано комплексний договір про надання банківських послуг № НОМЕР_3 . Однак, відповідач, користуючись грошовими коштами, наданими йому за Договором, свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав. Станом на 23 червня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 540961,29 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконано свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг, позивач вважає, що і при розгляді вищезазначеної позовної заяви в судовому порядку відповідач буде недобросовісно користуватись процесуальними правами, затягувати розгляд справи з метою приховування активів та уникнення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості. А тому, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки є побоювання, що майно, яке є у власності Відповідача на момент пред`явлення позову до нього (та за рахунок якого Банк може задовольнити свої вимоги) може бути відчужене на момент ухвалення рішення.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, заяву про забезпечення позову, зважаючи на обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що існують побоювання щодо відчуження майна відповідачем через її недобросовісність. Однак на підтвердження такого наміру відповідача не надано відповідних доказів. Крім того, позивач припускає відчуження майно, проте у заяві про забезпечення позову не зазначає інформації щодо наявності такого майна у відповідача.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представником позивача не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, а лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2163/17.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - Левченка Ю. В. про забезпечення позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев