Справа №522/1679/19
Провадження № 2/522/1838/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор ОСОБА_5 , державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, КП «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 18.02.2019 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор ОСОБА_5 , державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, КП «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 року представник позивача адвокат Богатова М.А. підтримала та просила задовольнити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, подане через канцелярію суду 25.03.2019 року представником позивача адвокатом Савенко Л.А., згідно якого просилили призначити по справі №522/1679/19 судову будівельно-технічну експертизу з наданням для її проведення матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв.м і квартира АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- Чи розташований зазначений об`єкт нерухомого майна конструктивно над об`єктом, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 ?

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи представник позивача адвокат Савенко Л.А. в клопотанні вказував, що 25 березня 2019 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, на їх думку державний реєстратор Іскров О.В. будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розуміючи що законних підстав для реєстрації права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не має, а надані документи є завідомо неправдивими, умисно здійснив реєстраційні дії, які призвели до незаконного заволодіння майном і порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , якою незаконно заволоділи вищезазначені особи.

Треті особи «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_6 , вчинили договори відчуження квартири АДРЕСА_5 , яка є спірним об`єктом, адресою, якого є: АДРЕСА_6 , який належить на праві власності позивачу, не маючи права на це майно, а отже вищезазначені договори купівлі-продажу є недійсними з моменту їх вчинення, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.

Для з`ясування обставин, що спірний об`єкт має номер АДРЕСА_3 конструктивно над об`єктом нерухомого майна, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_3 , власником якого є також позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без даних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача адвокат Богатова М.А., посилаючись на надані до суду та приєднані до матеріалів справи письмові докази, додатково зазначила, що 26.06.2007 року Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР Лісовській Тетяні Іванівні видане свідоцтво про право власності на квартиру загальною площею 38,3 кв.м АДРЕСА_7 , на підставі наданого останнього рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-10123/06. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, що за цивільною справою № 2-10123/06 не значиться стороною ОСОБА_4 , тобто вищезазначеного рішення щодо надання їй у власність квартири не виносилось.

Надалі 24.07.2007 року укладено договір купівлі-продажу №2607 посвідчений приватним нотаріусом Калашник О.В., згідно якого ОСОБА_7 продала ОСОБА_8 вищезазначену квартиру, а також укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Калашник О.В. 24.07.2007 №2610, згідно якого іпотекодержателем зазначено ЗАТ «Райфайзен Банк», який укладений в забезпечення до кредитного договору укладеного між ОСОБА_8 та заначеним Банком, відповідно до якого перша отримала кредитний ліміт в 40 000 доларів США.

В подальшому, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа-2-554/10) від 28.07.2010 року, свідоцтво про право власності на житло №8-20816 від 26.06.2007 видане Управлінням ЖКГ та ПЕК на ім`я громадянки ОСОБА_4 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_5 скасоване.

Зокрема судом встановлено, що вищезазначене свідоцтво отримане ОСОБА_4 на підставі наданих завідомо підроблених документів (рішення суду по справі №2-10123/06 від 22.12.2006, яке фактично ніколи не виносилось) до Управління ЖКГ та ПЕК.

02.11.2018 року відповідний запис у державному реєстрі щодо скасування права власності на вищезазначену квартиру громадянки ОСОБА_4 та скасування зазначеного свідоцтва внесено державним реєстратором Макаркіним А.К.

Однак 16.01.2019 року державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. здійснено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за громадянкою ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі продажу №2607 від 24.07.2007 року, який був укладений на підставі свідоцтва №9-20816, яке фактично скасовано на підставі рішення Приморського районного суду від 28.07.2010 року, тобто вказаний правочин та договір має ознаки недійсності.

В подальшому 18.01.2019 року державним реєстратором КП « Юридичний департамент» Іскровим О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором 4329 від 15.12.2017 року, іпотечного договору 2610 від 24.07.2007 року, вимоги 16-12/17/4 від 17.01.2018 року зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Надалі, 22.01.2019 року згідно договору купівлі-продажу №147 від 22.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С. квартиру продано ОСОБА_6 .

13.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу №726 від 13.03.2019 року квартиру продано ОСОБА_2 .

Також представник позивача адвокат Богатова М.А. зазначила, що предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 і витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, якою незаконно заволоділи вищезазначені треті особи, відповідач ОСОБА_2 шляхом проведення незаконної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 та незаконного подальшого відчуження квартири, якої фактично не існує.

До того ж доповнила, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_10 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. в реєстрі за номером 49 від 01.02.2018 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112526646 від 01.02.2018 року, право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73,3 кв.м, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2018 року.

В подальшому в результаті поділу квартири АДРЕСА_3 загальною площею 73, 3 кв.м було утворено нові об`єкти нерухомого майна: квартиру загальною площею 38,3 кв.м, яка розташована на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_6 і нежитлове приміщення загальною площею 35,0 кв.м, на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується висновком ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих. №199475 від 11.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 121846093 від 24.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №122252702 від 27.04.2018 року.

А тому вважає, що є необхідним проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань зазначених у клопотанні.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Краснопивцев О.К. подав заяву про розгляд цього питання у його відсутність, у якій також зазначив, що заперечує щодо призначення експертизи та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу в засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, тому за згодою присутніх осіб, із урахуванням вимог ст. 197-198 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача приватного нотаріуса, відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу усправі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3,4,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнутоу встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1і 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експерти запроводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що складають предмет доказування по зазначеним вище предмету і підставам позову неможливо, вказана обставина надає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експертизи суд ставить питання, необхідні для встановлення відповідних обставин за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенко Л.А. із врахуванням уточнень представника позивача адвоката Богатової М.А.

При цьому судом, питання № 1.1., запропоноване представником позивача доповнено посиланнями особи, у якій на теперішній час знаходиться у володінні спірний об`єкт нерухомого майна, питання № 1.2, запропоноване представником позивача конкретизовано зазначенням номера квартири.

Для об`єктивного проведення експертизи суд вважає за необхідне визначити її проведення запропонованій позивачем експертній установі, а саме Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Краснопивцева О.К., так як ці заперечення не спростовують необхідності призначення судової експертизи так як предметом висновку експерта з вищезазначених питань може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування .

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252-253, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвоката Савенко ОСОБА_11 і адвоката Богатової М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань:

- Чи є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв.м і квартира АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 ?

- Чи розташований зазначений об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 конструктивно над об`єктом, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 8/10, оф. 16А), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 522/1679/19.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , у володінні якого знаходиться спірна квартира, не ухилятися від проведення експертизи та надати безперешкодний доступ експерту до квартири.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.