Справа № 361/8612/19
Провадження № 2/361/1417/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) про виключення запису про арешт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суд із вказаним позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про арешт нерухомого майна.

Свій позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після смерті матері позивач звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на майно спадкодавця позивачу не виявилося можливим, оскільки згідно інформаційної довідки №73687518 від 23.11.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" зареєстроване обтяження на все майно ОСОБА_2 (арешт нерухомого майна)

№ 9700708 від 07.04.2010 р. та № 9771619 від 27.04.2010 р.

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на яке накладено обтяження згідно виконавчого провадження №18476322 та №18729782, але листом за вих. №30028 від 01.12.2016 р. відповідач повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно ОСОБА_2 - не перебуває; вирішити питання, щодо арештів (реєстраційні номери обтяження №№ 9700708, 9771619) накладених на все майно ОСОБА_2 постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №18476322 від 07.04.2010 та ВП 18729782 від 09.04.2010, не виявляється можливим, оскільки відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 р. про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. З питань виключення запису про арешт нерухомого майна позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, учасникам процесу встановлені строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що була матір`ю позивача - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26 квітня 2016 року, актовий запис № 406 та свідоцтвом про народження позивача серія НОМЕР_2 від 05 січня 1985 року, актовий запис №19 (а.с. 9;10).

Згідно довідки виданої державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. за вих. №2829/02-14/230/2016 від 29.11.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа №230/2016 відкрита 02 червня 2016 року Броварською міською нотаріальною конторою і зберігається в наряді нотаріальної контори (а.с.11).

Згідно інформаційної довідки №73687518 від 23.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки №211941539 від 10 червня 2020 року, Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" зареєстроване обтяження на все майно ОСОБА_2 (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження № 9700708 від 07 квітня 2010 року та реєстраційний номер обтяження № 9771619 від 27 квітня 2010 року (а.с.12-13;42-43).

Відповідно до постанови Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 10 червня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру під АДРЕСА_1 , оскільки спадкове майно перебуває під арештом (а.с. 44).

Із листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області вих. №30028 від

01 грудня 2016 року видно, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно ОСОБА_2 - не перебуває; вирішити питання, щодо арештів (реєстраційні номери обтяження № № 9700708, 9771619) накладених на все майно ОСОБА_2 постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №18476322 від 07.04.2010 та ВП 18729782 від 09.04.2010, не виявляється можливим, оскільки відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 р. про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 14).

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та виключити запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що внесений 07.04.2010 р. за реєстраційним номером обтяження № 9700708, що накладений на підставі обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження № 18476322, 07.04.2010 Державний виконавця ВДВС Броварського МР УЮ Крупка О.Г.

Зняти арешт та виключити запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що внесений 27.04.2010 р. за реєстраційним номером обтяження № 9771619, що накладений на підставі обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження №18729782, 09.04.2010 Державний виконавця ВДВС Броварського МР УЮ Крупка О.Г.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.