Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/56/20

Номер провадження: 2/511/147/20

"06" липня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 Олексій ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2020 року представник Акціонерного товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 27.12.2007 року уклали кредитний договорі ODR0GA00000633. Згідно договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 78500,00 Доларів США на термін до 27.12.2017 року, а ОСОБА_3 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_3 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 78500,00 Доларів США. В порушення умов кредитного Договору, ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 09.12.2019 року має заборгованість 481513,31 Доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 65735,10 Доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 33002,38 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 13160,00 Доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 369615,83 грн. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 33002,38 Доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором ODR0GA00000633 між АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд: стягнути солідарно з Відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33002,38 Доларів США, що за курсу 23,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2019 року, що складає 782816,45 грн. станом на 09.12.2019 року за кредитним договором № ODR0GA00000633 від 27.12.2007 року, яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 33002,38 доларів США. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 11742,25 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання по справі. (а.с.40-42)

18.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Панчошенко О.С. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, для необхідності подання заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів. (а.с.77-78)

18.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Панчошенко С.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ « ПриватБанк» в повному обсязі. (а.с.89-97)

Ухвалою суду від 18.03.2020 року підготовче провадження по справі продовжено на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті. (а.с.149-150)

19.03.2020 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». (а.с.154-160)

30.03.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про необхідність витребування з канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області цивільної справи №2-339/2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи №2-534/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищевказане клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вищевказаної цивільної справи необхідним є оглянути їх в судовому засіданні.

Вищевказане клопотання про витребування документів було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 30.03.2020 року цінним листом, що підтверджується оригіналом фіскального чеку АТ «Укрпошта», який наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Панчошенко С.О. про витребування доказів задоволено, від канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області витребувано для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-339/2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу №2-534/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.04.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Єрмолова Є.М. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. (а.с.223-226)

05.05.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Єрмолова Є.М. надійшов відзив на заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої він зазначив, що обставини на які відповідач посилається в своєму запереченні не відповідають дійсності, строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду, а отже позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. (а.с.234-236)

20.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вона просила суд відхилити пояснення, міркування і аргументи наведені АТ КБ «ПриватБанк» у відповіді на відзив та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (Т. 2, а.с.1-10)

06.07.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Єрмолова Є.М. надійшли пояснення, відповідно до яких представник позивача адвокат Єрмолаєв Є.М. повторно зазначив про необхідність задоволення позовних вимоги позивача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Панчошенко С.О. надали суду заяву, відповідно до якої заперечують проти задоволення позовних вимог, не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 Олексій ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годин 00 хвилин 21 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська