ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4895/15-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/3891/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, постановлену у складі судді Семіряда І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 30.06.2020 надійшла цивільна справа № 638/4895/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, постановлену у складі судді Семіряда І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. заявили самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку ухваленого у цій справі по суті спору заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року, у складі колегії суддів головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Карімової Л.В., Яцини В.Б., рішенням колегії суддів Апеляційного суду Харківської області суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції було скасоване Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В., було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.