Номер провадження: 22-ц/813/7649/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року.

11 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи за №523/10665/20.

Однак, справа надійшла неналежно оформлена у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року зазначено назву відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», однак, з позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що вірним найменуванням Товариства з обмеженною відповідальністю є «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік