Справа № 127/5836/20
Провадження 2/127/937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив суду, що про існування виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису він дізнався з повідомлення, надісланого на його адресу проживання ( АДРЕСА_1 ) Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Вважав, що місцем виконання рішення є місцезнаходження органу ДВС, яким відкрито виконавче провадження в м. Вінниці, що і стало підставою для звернення з цим позовом до Вінницького міського суду Вінницької області. Додатково повідомив, що в м. Вінниці він ніколи не проживав/перебував, зареєстрованим не був, не працював, жодного майна на території м. Вінниці він не має, рахунків у банківських установах не має, зареєстрований та постійно проживає в с. Володимирівка Межівського району, зазначення в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження місця фактичного проживання боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , є помилковим та безпідставним, оскільки жодного відношення до вказаної адреси проживання він не має. Після поставлення судом на обговорення учасників судового розгляду питання про підсудність цивільної справи повідомив, що він не заперечує проти передачі справи до належного суду за встановленими ЦПК України правилами предметної юрисдикції (підсудності), оскільки будь яке ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області рішення у справі по суті спору підлягатиме скасуванню в апеляційному порядку через вирішення справи судом з порушенням правил предметної підсудності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» директор Велікданов С.К. у відзиві на позовну заяву просив розгляд цивільної справи проводити у відсутність представника відповідача, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці в запереченнях на позовну заяву просив розгляд цивільної справи проводити у відсутність представника відділу, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити. До заперечень долучив матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що 11.09.2019 року було відкрито виконавче провадження №60025343 з виконання виконавчого напису №8530, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М. 28.08.2019 року щодо боржника ОСОБА_1 , 25.11.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся.

Про вказані обставини суду стало відомо 30.06.2020 року з заперечень представника Центрального відділу ДВС. Зі змісту вказаних заперечень також стало відомо, що станом на час відкриття провадження у справі (12.03.2020 року) у Центральному відділі ДВС м. Вінниці на виконанні було відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки оспорюваний виконавчий документ ще 25.11.2019 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю на території міста Вінниці майна належного боржнику на праві власності, рахунків в банківських установах, боржник не працює на території м. Вінниці та пенсії не отримує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно доводів позовної заяви, місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зареєстроване в м. Ірпінь, що виключає підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ст.90 Закону України «Про нотаріат» визначено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та підтверджено позивачем в судовому засіданні, його місцем проживання/перебування є с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області.

Місцем роботи боржника є смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де позивач працює в ПП «Нібас» водієм.

З огляду на викладене, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання чи перебування боржника, яким є с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області, або місце роботи боржника, яким є смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, або місцезнаходження майна боржника (на території м. Вінниці рухоме та нерухоме майно боржника за виконавчим написом відсутнє). Процесуальний закон не містить правила альтернативної підсудності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем знаходження органу ДВС, куди стягувач (вочевидь помилково) направив виконавчий напис для примусового виконання, вказавши як місце проживання ОСОБА_1 адресу, до якої останній не має жодного відношення.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене суд констатує, що будь яке рішення, яке б не було прийнято Вінницьким міським судом Вінницької області, буде підлягати скасуванню з єдиної лише процесуальної підстави встановленої ст. 378 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.1-3 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийняття рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст.263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст.378 ЦПК України, для його скасування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляду справи по суті та прийняття рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства України, недопущення порушення правил територіальної підсудності, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно передати на розгляд по суті до Межівського районного суду Дніпропетровської областіза місцем проживання/перебування позивача (боржника), оскільки вона належить до територіальної юрисдикції відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 31-32, 187, 353-354, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/5836/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області (52900, смт. Межова, вул. Московська, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020 року.

Суддя: