ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1555/20 Номер провадження 22-ц/814/1397/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

Представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Сетам" адвоката Ганчук Григорія Володимировича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року про забезпечення позовних вимог, постановлену без участі сторін під головуванням судді Предоляк О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту.

Одночасно з позовом, ОСОБА_2 звернувся з заявою, у якій просив забезпечити заявлені ним позовні вимоги шляхом: 1) зупинити продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв.м., складаються з: - нежитлової будівлі літ А,а2, а3 загальна площа 80,2 кв.м, яка складається з веранди, площею 4,6 кв.м., приміщення площею 69,1 кв.м., приміщення 6,5 кв.м., матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне; - складу літ. Ж, ж1 загальною площею 133 кв.м., який складається зі складу 111,6 кв.м., складу 9,8 кв.м.; - складу літ. З загальна площа 58,7 кв.м.; -огорожі, воріт металевих. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0117, площею 0,1 Га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

2) Заборонити державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Подану ним заяву обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу у м.Києві Павлюком Н.В. проводяться виконавчі з дії з примусового виконання виконавчого листа №447/5113/17, виданого 10.07.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в рамках якого на ДП «Сетам» ним подано заявку на примусову реалізацію належного йому та ОСОБА_3 майна, а саме будівлі та споруди та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0117, площею 0,1 Га за адресою АДРЕСА_1 , Лот 406557.

У разі задоволення його позовних вимог майно має перейти у його власність, але його продаж це унеможливить.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Зупинено продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв.м., що складаються з: нежитлової будівлі літ А,а2, а3 загальна площа 80,2 кв.м, яка складається з веранди, площею 4,6 кв.м., приміщення площею 69,1 кв.м., приміщення 6,5 кв.м., матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне; - складу літ. Ж, ж1 загальною площею 133 кв.м., який складається зі складу 111,6 кв.м., складу 9,8 кв.м.; - складу літ. З загальна площа 58,7 кв.м.; - огорожі, воріт металевих. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0117, площею 0,1 Га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Україна, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Заборонено приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Ухвала допущена до негайного виконання.

З даною ухвалою не погодився представника ДП «Сетам» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Вказує на те, що вимогами ч. 11 ст. 150 ЦПК України законодавцем визначена пряма заборона втручатися у проведення торгів, у тому числі і електронних, при забезпеченні позовних вимог.

Окрім цього, зазначає, що ухвалою суду фактично зупинено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене в справі №447/5113/17, що є недопустимим відповідно до вимог закону.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Посилається на судову практику Верховного Суду у справах № 175/823/17 та №643/114556/15-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Автозавоського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння ПАТ « Українська інноваційна компанія» земельну ділянку та будівлі споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . та зняття арешту з цих об`єктів.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ч.1 п.5 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову у виді зупинення продажу нерухомого майна буде співмірним із позовними вимогами.

При цьому, місцевий суд вважав необґрунтованими вимоги позивача про заборону вчиняти іншим особам дії, спрямовані на реалізацію та відчуження в інший спосіб спірного майна, оскільки вони не визначають коло осіб, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Вирішуючи питання правомірності такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів, у якому просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району, та про реєстрацію права власності на будівлі і споруди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0117, площею 0,1 Га за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_1 ), за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія».

Також вбачається, що будівлі та споруди загальною площею 271,9 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0117, площею 0,1 Га за адресою: АДРЕСА_1 , передано на реалізацію на електронних торгах, проведення яких здійснює ДП «Сетам», на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/5113/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вірно вказав на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Встановивши наявність реального спору між сторонами, надавши оцінку обставинам та доказам, долученим до заяви позивачем, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині зупинення реалізації арештованого майна.

Апелянт посилається на те, що нормами ч. 11 ст. 150 ЦПК України (зміни згідно закону України №460-ІХ від 15 січня 2020 року, набрали чинності 08 лютого 2020 року) визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припинені, відкладені, зупинені чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта в зазначеній частині необґрунтованими , оскільки зміни до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України не було внесено чи уточнено редакцію цієї норми.

У відповідності з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини» висловленої у рішенні суду від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи неоднозначність тлумачення норм ст. 150 ЦПК України . апеляційний суд вважає, що при обранні способу забезпечення позову місцевим судом вірно застосовано саме п5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, як спеціальний вид забезпечення позову щодо арештованого майна, а вимоги ч.11 ст. 150 ЦПК України є загальними вимогами.

Згідно роз?яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Встановлено, що у даній справі звернення стягнення на майно, належне позивачу, здійснюється на підставі рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якими вирішено спір третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Українська інноваційна компанія «Укрінбанк» про стягнення на їх користь депозитних вкладів.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не містять прямого розпорядження щодо спірного майна за позовом ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення, а лише - рішення про стягнення депозитних коштів на користь вищевказаних осіб.

За цими рішеннями ОСОБА_2 не є боржником. ПАТ «Українська інноваційна компанія «Укрінбанк» у цих правовідносинах виступає лише іпотекодержателем спірного майна. Звернення стягнення на предмет іпотеки було вчинено на підставі рішення державного виконавця.

У зв`язку з цим, внаслідок задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позовних вимог, за його суттю не стосувалося зупинення виконання рішення, що набрало законної сили.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються витребування майна з незаконного володіння та скасування арешту на майно, а тому можуть бути забезпечені шляхом зупинення його продажу.

Поряд з цим, задовольняючи заяву про забезпечення позову та забороняючи приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки та нежитлових споруд, суд не звернув уваги на права й обов`язки державного виконавця, визначені в ст.11 закону «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд першої інстанцій зазначених норм права не врахував та зробив необґрунтований висновок про можливість заборони приватному виконавцю виконувати інші виконавчі дії щодо спірного майна.

Внаслідок аналізу змісту позовних вимог, їх підстав та предмета спору, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині обраних ним заходів забезпечення позову не у повній мірі узгоджуються з нормами процесуального закону, а тому лише в частині заборони продажу майна можуть бути застосовані з метою попередження можливого утруднення виконання сприятливого для ОСОБА_2 рішення у майбутньому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року в частині заборони приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А., з ухваленням нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 2102 гривні 00 копійок, сплачених апелянтом ДП «Сетам» має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Сетам" адвоката Ганчук Григорія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року - скасувати в частині заборони приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки та нежитлових будівель та споруд.

Постановити нову ухвалу в цій частині.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А. - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 липня 2020 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук