Номер провадження: 22-ц/813/3189/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б. 04 листопада 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 28-30).

В обґрунтування заяви посилався на те, що 01 жовтня 2019 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 192,10 гривень.

ОСОБА_2 просив скасувати судовий наказ за нововиявленими обставинами у зв`язку із тим, що дитина проживає разом з ним, що підтверджується Довідкою за Ф. № 1 щодо реєстрації сина ОСОБА_4 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю відмовлено, а також копією платіжних доручень, згідно з якими він переводить грошові кошти ОСОБА_4 , довідки зі школи, де навчається дитина.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Судовий наказ, виданий 01 жовтня 2019 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 192,10 гривень, - скасовано. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 - відмовлено. Роз`яснено, що заявлені вимоги про стягнення аліментів можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (а.с. 56).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що обставини та докази, надані ОСОБА_2 , не є нововиявленими обставинами. Судом, зокрема, не надано належної інформації, яка міститься у довідці Ф-1 про склад сім`ї ОСОБА_2 , оскільки зі вказаної довідки слідує, що апелянт також зареєстрована за вказаною у довідці адресою. У матеріалах справи міститься Договір оренди, з якого слідує, що дійсним місцем проживання ОСОБА_3 , її синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та матері апелянта є: АДРЕСА_2 . Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року не відноситься до аліментних відносин і не може бути нововиявленою обставиною. Надані ОСОБА_2 копії платіжних доручень на підтвердження грошових переводів сину ОСОБА_4 також не може бути нововиявленою обставиною, а може бути підставою для звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів (а.с. 61-65).

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що представлені ОСОБА_2 письмові докази є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, та не були відомі суду під час постановлення ухвали про видачу оспорюваного судового наказу.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 посилався на Довідку за Ф. № 1 щодо реєстрації сина ОСОБА_4 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю було відмовлено. Також представив до суду копії платіжних доручень, згідно з якими він переводить грошові кошти ОСОБА_4 , довідки зі школи, де навчається дитина.

Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно зі ст.423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ст.423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в стст.424-426 ЦПК.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю було відмовлено, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки про існування такого рішення достеменно було відомо заявнику, який приймав участь у судовому засіданні при проголошенні вказаного рішення. Крім того, заявником не зазначено, яким чином висновки, зроблені судом апеляційної інстанції, можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається, оскільки у вказаному судовому рішенні апеляційним судом зазначено, що аналогічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей разом з батьком було залишено без розгляду.

Довідка за Ф. № 1 щодо реєстрації сина ОСОБА_4 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , також не може бути нововиявленою обставиною, оскільки у вказаній довідці зазначено, що дитина зареєстрована у квартирі з 30 січня 2006 року, тобто, заявнику не могло бути невідомо про факт реєстрації сина у належному ОСОБА_2 нерухомому майні з 2006 року. Також колегія суддів враховує, що зі вказаної довідки слідує, що ОСОБА_3 також зареєстрована за вказаною у довідці адресою. Однак, у матеріалах справи міститься Договір оренди квартири від 01 листопада 2018 року, з якого слідує, що дійсним місцем проживання ОСОБА_3 , її синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та матері апелянта є: АДРЕСА_2 .

Копії платіжних доручень, згідно з якими ОСОБА_2 переводить грошові кошти ОСОБА_4 , та довідки зі школи, де навчається дитина, на які заявник посилався як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи судовий наказ, виданий 01 жовтня 2019 року Київським районним судом м. Одеси, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував; приймаючи на підтвердження існування нововиявлених обставин Довідку за Ф. № 1 щодо реєстрації сина ОСОБА_4 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року; копії платіжних доручень, згідно з якими ОСОБА_2 переводить грошові кошти ОСОБА_4 , довідки зі школи, де навчається дитина, - суд не врахував, що зазначені заявником обставини у розумінні положень ЦПК не є нововиявленими.

ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 170, 171 ЦПК України, має право звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, у разі непогодження із його змістом.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 липня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе