Справа №274/105/20
Провадження № 2/0274/22/20
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління АТ "Ощадбак", Департаменту праці та соціальної політики Житомирської ОДА, треті особи: відділення ТВБВ №10005/43 філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.06.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вдовиченко Т.М., від розгляду всіх справ за його позовом. Свою заяву обґрунтував тим, що із суддею Вдовиченко Т.М. він перебуває у неприязних та ворожих стосунках, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи. Суддя Вдовиченко Т.М. розглядаючи справи за його участю, виносила очевидно незаконні, неправосудні та необґрунтовані ухвали. Він звертався із заявами про притягнення судді Вдовиченко Т.М. до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, за винесення нею завідомо неправосудних рішень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Вдовиченко Т.М., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені позивачем доводи заяви про відвід нічим не обґрунтовані та документально не підтвердженні, зокрема щодо виникнення конфлікту інтересів, ворожих стосунків, дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. передати до канцелярії Бердичівського

міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Т.М. Вдовиченко