ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/18163/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/5758/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» (далі -ОСГ «Заболотного-26А») звернулось до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР) та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 29 жовтня 2014 року №5587-VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: АДРЕСА_1 за зверненням громадян».

Позов обґрунтовано тим, що ОСГ «Заболотного-26А на підставі рішення ОМР від 24 вересня 2010 року №479 є балансоутримувачем наведеного вище гуртожитку та діє в інтересах його мешканців.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з перевищенням компетенції та положень житлового законодавства, адже на момент його прийняття ОСОБА_1 самовільно захопила житлові та підсобні приміщення гуртожитку, вона судовими рішеннями була виселена з зазначеного житла, а допоміжні приміщення є власністю мешканців гуртожитку, позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.1-10).

В позовній заяві ОСГ «Заболотного-26А» зазначила, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 квітня 2019 року по справі №523/2647/15-а.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху для уточнення позивачем суті та змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 (а.с.17).

Виконуючи вимоги вказаної ухвали суду ОСГ «Заболотного-26А» 15 січня 2020 року подало до суду заяву про усунення недоліків та визначило процесуальний статус ОСОБА_1 у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с.20-21).

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2020 року у відкритті провадження за уточненим позовом відмовлено та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням заявлених вимог, позивачем фактично оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, а тому спір, який виник у цих правовідносинах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку КАС України (а.с.23).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, ОСГ «Заболотного-26А» просить судове рішення скасувати посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд перешкодив праву позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Зокрема, апелянт послався на те, що суду першої інстанції було достеменно відомо про правову позицію Верховного Суду, викладену 19 квітня 2019 року у справі №523/2647/15-а, яка стосувалась визначення юрисдикції позову про скасування того ж самого рішення ОМР.

Зазначив, що у вказаній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОМР, треті особи: ОСГ «Заболотного-26А», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ОМР від 29 жовтня 2014 року №5587-VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: АДРЕСА_1 за зверненням громадянки ОСОБА_1 », провадження було закрито, а позивачу роз`яснено його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.26-29).

Відзив на апеляційну скаргу від учасників судового процесу не надходив.

Учасники судового процесу про судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року в апеляційному суді, сповіщені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у її розгляді не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду за їх відсутністю.

Оскільки справа розглядається за відсутністю учасників справи, датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ст.186 ЦПК України.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1ч.1ст.186 ЦПК України) та роз`яснивши позивачу його право звернутися до суду із вказаними позовними вимогами за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.1 ч.1ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що у даній справі спір пов`язаний з захистом житлових прав громадян, зокрема права на користуванням жилими та допоміжними приміщеннями, тобто із цивільним правом.

Спір про захист права мешканців гуртожитку на житло та допоміжні приміщення, в інтересах яких ОСГ «Заболотного-26А» звернулось до суду з позовом , є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

У цьому випадку той факт, що відповідачем є орган місцевого самоврядування, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд в постанові від 19 квітня 2019 року по справі №523/2647/15-а.

У порушення вимог ч.4ст.263 ЦПК України, суд першої інстанції, не зважаючи на те, що йому було відомо про зазначену постанову, оскільки її зміст був викладений у позові, а її копія була залучена до позовної заяви, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, та не зазначив у своєму судовому рішенні чому він відійшов від їх застосування.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374 ,ст.ст.379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Одеської міської ради повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: