КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/153/20

провадження № 22-ц/824/10513/2020

22 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року про забезпечення позову в складі судді Ларіонової Н. М.,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній цивільні справі. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 13 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., зареєстрованого в реєстрі №685, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арагон» грошові кошти у розмірі 1 602 42,73 грн.

09 червня 2020 року представником ТОВ «ФК «Арагон» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що з текстом вказаної ухвали представника вказаної ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 29 травня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні від 09 червня 2020 року судом першої інстанції залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Сіті Голд» (надалі - ТОВ «ФК «Сіті Голд»).

Згідно пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В даному випадку апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ТОВ «ФК «Сіті Голд» та її місцезнаходження.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Належним усуненням наведених порушень є подання апеляційної скарги у новій редакції та приєднання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк