ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1289/20 Справа № 712/1399/20Головуючий по 1 інстанції Романенко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

09 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., вивчивши матеріали по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Соснівським районним судом м. Черкаси 28 травня 2020 року ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Вивчивши надіслані судом першої інстанції матеріали, суд виявив недоліки в оформленні справи, що є підставою для її направлення до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 постанови від 24 жовтня 2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

При дослідженні надісланих судом першої інстанції матеріалів встановлено, що зазначений в додатку до апеляційної скарги доказ сплати судового збору (оригінал) відсутній в матеріалах справи. При цьому про відсутність вказаного додатку працівниками Соснівського районного суду м. Черкаси, куди безпосередньо була подана апеляційна скарга, відповідний акт не складено.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно скласти акт про відсутність доказу сплати судового збору в додатку або при наявності долучити його до матеріалів справи та направити Черкаському апеляційному суду цивільну справу оформлену належним чином.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п?ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді