Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 Справа №607/29691/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

представника позивача Дзюбан Р. М. представника відповідача Никитюк Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач значив, що ОСОБА_1 29 квітня 2019 року керуючи автомобілем «Renault 19», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дерево) після чого по інерції допустив зіткнення із електроопорою з подальшими зсуванням в кювет. Вказана опора знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло». Цивільна правова відповідальність автомобіля «Renault 19» р. н. НОМЕР_1 застрахована в страховій компанії «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», яка відмовила у виплаті страхового відшкодування.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 16572 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначив, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов в якому позов не визнав, посилаючись на обставини, що судом встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення і завдання ним збитків. Також позивачем подано не належні докази, зокрема акт про виконанні роботи та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, оскільки вони підписані не належною особою та не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також вони не підтверджують розмір збитків. У зв`язку з не поданням позивачем доказів його вини просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що ОСОБА_1 визнав свою винну у пошкодженні транспортного засобу та намагався отримати страхове відшкодування. Також від в присутності працівників позивача обіцяв відшкодувати завданні збитки. Крім цього акт про виконанні роботи та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписана уповноваженою особою та є належним и доказами завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_1 продав заперечення на відповідь на відзив в якому зазначив, що вини у пошкодженні майна він не визнавав і будь-яких розписок не давав. Долучені позивачем докази не підтвердженні первинними документами, які відображають господарську операцію. Також позивач при демонтажі електроопори були встановленні інші елементи, які згідно фотографій не були пошкодженні.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29 квітня 2019 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault 19», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Чумацька, у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3 (б), 12.1. Правил дорожнього руху , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дерево) після чого по інерції допустив зіткнення із електроопорою з подальшими зсуванням в кювет.

Окрім цього, він 29 квітня 2019 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault 19», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Чумацька, у м. Тернополі, в порушення пункту 2.10 (а) ПДР, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на дерево та електроопору, залишив її.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №607/10833/19 за вказаною ДТП, ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також судом зазначено, що немає жодного доказу, котрий свідчив би про те, що внаслідок зазначеної події дерево чи електроопора отримала будь-які пошкодження, а тому суддя вважає, що вони відсутні. Судом не встановлено того, що внаслідок зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з деревом та електроопорою, мав місце факт загибелі або поранення людей чи завдання матеріальних збитків, в розумінні статті 124 КУпАП, про наявність дорожньо-транспортної пригоди не йдеться. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Вищевикладене свідчить про відсутність таких елементів цивільного правопорушення, як протиправна поведінка відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та заподіяння ним збитків, саме електроопорі, яка знаходиться по вул.. Чумацькій в м. Тернополі та перебуває на балансі КП «Тернопільміськсвітло».

Також суд зазначає, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами неправомірних винних дій відповідача ОСОБА_1 відносно позивача. Встановивши, що позивач не довів належними і допустимими доказами наявність усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 за наведеними вище статтями закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення солідарно із відповідача ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» матеріальної шкоди.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 23, 1166 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення матеріальних збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 03353868, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 32.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 13494943, місцезнаходження: м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37, Донецької області.

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 червня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко