справа № 489/5444/18
провадження №2/489/184/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» або Банк) про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить:

1) визнати «Договір про надання банківських послуг» №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» неукладеним та недійсним з моменту укладення;

2) визнати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приватбанк» неукладеним з моменту укладення та припинити правовідношення між сторонами;

3) визнати недійсним кредитний договір №б/н від 16.03.2010 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» з моменту його укладання та розірвання договору, укладеного між сторонами;

4) визнати несправедливими окремі умови кредитного договору № б/н від 16.03.2010, а саме п.1.1.4, п.1.1.3.2.3, п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 та метод нарахування відсотків кредитного договору б/н від 16.03.2010 року, що обмежують права споживача;

5) визнати збільшення відсоткової ставки по кредитному договору № б/н від 16.03.2010 з 30% до 34,4% та до 43,2% незаконним та недійсним, визнати договір SAMDN50OTC002892349, ОСОБА_1 , укладений між сторонами недійсним з моменту його укладення;

6) застосувати реституцію, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь збитки в розмірі 23163,68 грн. безпідставно сплачених згідно кредитного договору № б/н від 16.03.2010 та встановити зобов`язання відповідача ( ОСОБА_1 ) перед Банком по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 в сумі 7604,98 грн.;

7) визнати неправомірним дії працівника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору № б/н від 16.03.2010 між сторонами, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» збитки на її користь у подвійному розмірі на суму 46327,36 грн. та моральної шкоди на суму 20000,00 грн. у зв`язку із вчиненням правочину під впливом омани з боку Банку;

8) розірвати кредитний договір № б/н від 16.03.2010 між сторонами;

9) визнати неправомірно бездіяльність працівника АТ КБ «Приватбанк» Афанасьєва О.С. щодо відмови відповідачу у реструктуризації заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2010;

10) розстрочити виконання рішення суду щодо сплати нею боргу по сплаті тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 16.03.2010;

11) застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2018 (суддя Тихонова Н.С.) зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України (т.1 с/с 33).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2018 ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2018 скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а/с 157 161).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2019 (суддя Тихонова Н.С.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі частини третьої статті 193 ЦПК України (т.1 а/с 166, 167).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.04.2019 ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2019 скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а/с 227, 228).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та відставкою судді Тихонової Н.С., цивільну справу розподіллено судді Коваленку І.В. (т.1 а/с 231).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2019 (суддя Коваленко І.В.) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 10.07.2019 11:15 годину (т.1 а/с 232, 233).

10.07.2019 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим що її дочка, 2016 року народження, з 08.07.2019 перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтвердила довідкою КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької районної ради від 10.07.2019 (т.1а/с 247 250).

Наступне судове засідання було призначено на 02.10.2019 16:00 годину, про що сторони повідомлені належним чином.

02.10.2019 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із тим, що з 24.09.2019 по 02.10.2019 вона перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької районної ради, що підтвердила зворотнім повідомленням лікувального закладу (т.1 а/с 4 7).

Наступне судове засідання було призначено на 18.02.2019 11:30 годину, про що сторони повідомлені належним чином.

18.02.2020 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, так як вона перебуває на амбулаторному лікуванні з 13.02.2020 по 18.02.2020 в КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької районної ради, що підтвердила зворотнім повідомленням лікувального закладу (т.2 а/с 12 13).

Наступне судове засідання було призначено на 29.04.2020 16:00 годину, про що сторони повідомлені належним чином.

29.04.2020 ОСОБА_1 надала до суд клопотання про перенесення судового засідання, так як вона перебуває на амбулаторному лікуванні з 08.04.2020 по 29.04.2020 в КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької районної ради, що підтвердила зворотнім повідомленням лікувального закладу (т.2 а/с 20 -22).

Наступне судове засідання було призначено на 17.07.2020 09:00 год., про яке позивач повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою від 29.04.2020.

16.07.2020 ОСОБА_1 надала до суд клопотання про перенесення судового засідання, так як з 07.07.2020 по 17.07.2020 її дочка, 2016 року народження, перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької районної ради, що підтвердила зворотнім повідомленням лікувального закладу.

Крім того, 30.04.2020 позивач надала до суду клопотання в яких просила витребувати у АТ «КБ «ПриватБанк» оригінали правовстановлюючих документів на банк, докази включення банку до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, банківську ліцензію, довіреність представника банку ОСОБА_3 , записи відеоспостереження за 16.03.2010 та 15.02.2016 у відділеннях ПриватБанку по АДРЕСА_1 , заяви ОСОБА_1 від 22.02.2013 про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , заяви ОСОБА_1 про надання картки № НОМЕР_2 , заяви ОСОБА_1 від 16.03.2010 про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 та надання картки № НОМЕР_4 , договору SAMDN50OTC002892349, Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50OTC002892349 (т.2 а/с 25 237).

Одночасно в своїх клопотаннях ОСОБА_1 просила поновити строк для звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню заявлених позивачем клопотань про витребування доказів, в т. ч. і з огляду на клопотання останньої про відкладення розгляду справи. Щодо неявки в судове засідання представника відповідача то в своїх письмових поясненнях він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Ознайомившись з клопотаннями позивача та матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень частин першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів в установленому ЦПК України порядку не заявляла, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань про витребування доказів, так як їх подано з порушення строку, встановленого процесуальним законом.

Також судом не встановлено підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суд з клопотаннями про витребування доказів, оскільки позивач не була позбавлена можливості заявити такі клопотання при зверненні до суду з своїм позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходилася цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спірному кредитному договору, яка вирішена постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018 по справі № 489/4135/18, яка набрала законної сили.

Матеріали вказаної цивільної справи витребувано з архіву суду та, як вбачається з них, вони містять в собі копії доказів, які були дослідженні судом при її розгляді, зокрема і тих про витребування яких просить позивач, які суд вважає достатніми для огляду в ході розгляду цієї справи, якщо в цьому буде необхідність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів без задоволення та відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Керуючись частиною першою статті 84, 223, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання на 11.09.2020 на 08:30 годину, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко