Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/922/19
УХВАЛА

03.08.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Косюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 59666,04 Євро.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2011 року між ним та відповідачем був укладений в письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 Євро, а відповідач зобов`язався повернути їх у разі необхідності. У лютому 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму позики, однак відповідач відмовляється повертати позичені кошти. Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 30000 Євро, а також відсотки за користування позикою у розмірі 29666,04 Євро.

В судовому засіданні представник відповідача Косюк С.М. заявила клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп"ютерного поліграфа відносно ОСОБА_1 з метою встановлення чи вказують психофізіологічні реакції останнього на те, що у його пам"яті наявна значуща інформація стосовно того, що він повністю отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 Євро в якості сплати боргу за розпискою від 25.09.2011. Покликається на необхідність спеціальних знань для вирішення вказаного питання.

Представник відповідача Лозінський М.В. заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 відмовляється від проведення відносно нього психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп"ютерного поліграфа, оскільки відсутнє доказове значення висновку зазначеної експертизи для даної справи. Зазначив, що заявлення стороною відповідача даного клопотання свідчить про намагання позичальника ОСОБА_3 усіляко затягнути розгляд справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: дляз`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Позивач ОСОБА_1 не надав письмову згоду на проведення відносно нього судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп"ютерного поліграфа, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 76-81, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Косюк С.М. про призначення у справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп"ютерного поліграфа відносно позивача ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М.Баськов