Справа №295/7196/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Руденко Т.М., Поліщук О.В., Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на напівпричіп у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила шляхом направлення до суду уточненої позовної заяви (а. с. 75-81). В уточненій позовній заяві позивач просить визнати за нею у порядку спадкування право власності на напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, модель Т34С, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно. Вона є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину. До складу спадкового майна входить напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, модель Т34С, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав спадкодавцю на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2016 року в цивільній справі № 273/58/16-ц. На час подання позову до суду напівпричіп зареєстрований за колишнім його власником ОСОБА_3 , а також перебував під арештом, накладеним у зведеному виконавчому провадженні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області, чинність якого 19.02.2019 року було припинено. На час звернення до суду з позовом позивач обмежена у своїх майнових правах у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цю частину спадщини, не може здійснювати розпорядження зазначеним напівпричепом та позбавлена можливості оформити спадщину за відсутності документів, які б підтверджували право власності на транспортний засіб за її чоловіком.

Ухвалою Богунського районого суду міста Житомира від 24.03.2020 року за клопотанням представника позивача витребувано у Житомирського обласного державного нотаріального архіву та приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. копії матеріалів спадкової справи № 93/2016, заведеної приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в уточненій позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 23.06.2016 року, виданого Житомирським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, та копією свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2 (а. с. 14, 174). На час смерті ОСОБА_2 та протягом наступних шести місяців позивач разом із ним була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» від 06.05.2019 року (а. с. 16).

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. 06.12.2016 року за заявою позивача було заведено спадкову справу № 93/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а. с. 163-235).

Внаслідок прийняття позивачем спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 16.07.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , а також 01.08.2018 року цим самим нотаріусом їй видано ще одне свідоцтво про право на спадщину за законом на банківські вклади в сумі 308,77 дол. США, 05,86 грн. та вміст індивідуального (банківського) сейфу № 32, що знаходиться в базовому відділенні (м. Житомир) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 224, 232).

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2016 року в цивільній справі № 273/58/16-ц, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі-продажу причіпа бортового-Е марки FRUEHAUF, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.02.2012 року, визнано за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на причіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, рік випуску НОМЕР_4 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 (а. с. 19-21).

У зведеному виконавчому провадженні № 56659925 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Луцюк А.В. від 22.06.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а. с. 58). Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Луцюк А.В. від 19.02.2019 року припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 , що був накладений постановою про арешт майна боржника від 22.06.2018 року (а. с. 59).

Згідно положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що визначено ст. 1218 ЦК України.

Отже, об`єктами спадщини є права та обов`язки, в тому числі об`єкти цивільних прав, які належали особі на час смерті, право власності або права за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Із досліджених судом доказів та встановлених обставин суд дійшов до висновку, що позивач є єдиною спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті, а також їй були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого.

Проте стороною позивача не було враховано положення ст. 1296 ЦК України щодо оформлення права на спадщину в частині належного спадкодавцю напівпричіпа бортового-Е марки FRUEHAUF, модель Т34С, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як позивач не зверталася до нотаріуса за одержанням свідоцтва про право на спадщину на цей транспортний засіб і нотаріусом не було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на нього, що слідує з копії спадкової справи № 93/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а. с. 163-235).

Окрім того, позивачем не доведено, що її право на спадкове майно порушується, не визнається або оспорюється відповідачем.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову, так як вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону.

Керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1258, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 89, 141, 212, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на напівпричіп у порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Відповідач: Житомирська міська рада (адреса: 10014, м. Житомир, майд. ім. С.П. Корольова, 4/2, ).

Повне судове рішення складено 25.06.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова