Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2801/20
Провадження № 2-с/711/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 3001 грн. 97 коп., судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вимоги, які висунув стягувач у своїй заяві, він вважає неправомірними та необгрунтованими. Адвокат також зазначає те, що доводи стягувача є надуманими, а претензії щодо стягнення коштів, за начебто, надані послуги протиправними, тому, що ніяких угод ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» не укладала, акти виконаних робіт не підписувала.

У заяві стягувач повідомив недостовірну інформацію, а саме: стягувач стверджує, що боржник не сплачувала належним чином внески за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, але це не відповідає дійсності.

Зважаючи на таку обставину, заявник вважає, що заявлена сума боргу являється спірною, а тому стягнення боргу не може проводитися в наказному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник боржника, у своїй заяві зазначив про те, що про вказаний судовий наказ ОСОБА_1 дізналася із засобів масової інформації, так як сам судовий наказ вона ніколи не отримувала. Тому до заяви про скасування судового наказу, представником боржника додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 (справа № 711/2801/20), який виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця5» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла, станом на 31.12.2019, у сумі 3001 грн. 97 коп., судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 по справі № 711/2801/20 направлявся на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованими листами з повідомленням (супровідні листи від 07.05.2020 та 28.05.2020 № 711/2801/20/8110/2020, №711/2801/20/9252/2020), проте не був нею отриманий.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 17.06.2020, боржником не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу адвокат Макеєв В.Ф. посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (надання стягувачем до суду недостовірної інформації; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника за надані житлово-комунальні послуги; відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5»).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що представник боржника наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.05.2020, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/2801/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3001 грн. 97 коп., судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Суддя: С. М. Позарецька