Провадження № 2/344/263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 5434,14 доларів США, що за курсом НБУ 26,28, станом на 22.03.2018 року складає 142809,20 грн. та судові витрати, понесені по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № IFWGA відповідач-1 отримала кредит у розмірі 17703.90 даларів США, на термін до 25.07.2015 року, а відповідач-1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 17703,90 долари США. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 22.03.2018 року заборгованість до стягнення за кредитом (тілом кредиту) становить 5434,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2018 року складає 142809,20 грн., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів, а також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року (суддя Мелещенко Л.В.) відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 31).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (т.1 а.с.249).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (т.1 а.с.250).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М. ) справу прийнято до провадження (т.1 а.с.251).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив в разі неявки в судове засідання відповідача проводити розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 18, зворот, т. 2).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої представник просить розгляд справи проводити без його участі. При розгляді справи просить врахувати подану ним заяву від 13.07.2020 року, у якій, посилаючись на постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 червня 2020 року, частково визнає позовні вимоги, у сумі 560,83 доларів США.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.07.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IFWGA, у якому зазначається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»" зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17703,90 долари США на споживчі цілі термін до 25.07.2015 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та повернути відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (т.1 а.с. 14-17).

З договору поруки від 25.07.2008 року вбачається, що для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № IFWGA укладений 25.07.2008 року договір поруки між ПАТ КБ "ПриватБанк»" та ОСОБА_2 (т.1 а.с.19).

27.02.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № IFWGA (т.1 а.с.158).

Згідно ордеру-розпорядження №1 від 28.07.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" розпорядився видати ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 17000 доларів США згідно кредитного договору № IFWGA від 25.07.08р. (т.1 а.с.177).

З касового ордеру №001 від 28.07.2008 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримано кредитні кошти у сумі 17000 доларів США згідно кредитного договору №IFWGA від 25.07.08р. (т.1 а.с.176).

Із повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" №30.1.0.0/2-381 від 17.08.2015 р., адресованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що зобов`язання за Договором № IFWGA не виконі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погашала заборгованість по Кредиту та відсоткам за його використання (т.1 а.с.10).

З листа ПАТ КБ "ПриватБанк" № 30.1.0.0/2- від 25.02.2016 року адресованого ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк»" просить ОСОБА_1 погасити прострочену заборгованість, яка складає 17601,55 долари США, у тому числі: основний борг: 17601,55 долари США, відсотки: 783,15 долари США, пеня: 8434,63 долари США, комісія: 430,91 долари США (т.1 а.с.64).

На підставі ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № IFWGA від 25.07.08р., проведеного позивачем, станом на 22.03.2018 року за відповідачем наявна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), що складає 5434,14 доларів США (а.с.20-25).

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору з моменту його укладення, зроблено висновок про те, що пункт 8.1 кредитного договору № IFWGA щодо сплати винагороди за надання фінансового інструменту, за резервування ресурсів та за проведення додаткового моніторингу суперечать вимогам законодавства, яке регулює публічний порядок у сфері споживчого кредитування, а тому є нікчемними.

Представником відповідача у заяві від 13.07.2020 року, відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 червня 2020 року, проведено розрахунок заборгованості по кредитному договору № IFWGA, відповідно до якого стягненню з відповідачів підлягає заборгованість у сімі 560,83 долари США, з розрахунку: 5434,14 доларів США (тіло кредиту) - (510 доларів США + 4 363,31 долар США (сума винагороди за резервування ресурсів) = 560,83 доларів США.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з врахуванням висновків колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду, викладених у Постанові від 03.06.2020 року у справі №344/13147/16-ц, проведений 13.07.2020 року представником відповідача розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, є обґрунтованим.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений 13.07.2020 року представником відповідача розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не представлено.

Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що обґрунтованим є розмір заборгованості 560,83 долари США та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 89, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №IFWGA від 25.07.2008 року на загальну суму 560,83 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.07.2020 року складає 15 187 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 28 копійок та 235 грн. 68 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2020 року.