Провадження №2/522/2059/20
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса питання про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

04 січня 2018 року по справі відкрито проваджння.

Відповідачка позов не визнала, надала письмові заперечення.

20 червня 2018 року позивачкою уточнені вимоги, шляхом звернення до суду з заявою про збільшення позоних вимог (т.1 а.с.175-177)

31 липня 2018 року відповідачка надала відзив на уточнення позовних вимог (т.2 а.с.1-17).

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у прийнтті зустрічного позову, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської облст від 13 листопад 2018 року (т. 2 а.с.112-113, 185-187).

Ухалою від 14 травня 2019 року залучний до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Адвокат Дунар Тетяна Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі (№ 84947 від 10 серпня 2018 року та уточнення до клопотання від 27.06.2019 року № 68018), яку просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На дозвіл експертизи просить поставити наступні питання:

-Чи є об`єкт нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 аварійним?

-Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань та внаслідок чого такі пошкодження спричинені на об`єкті, який знаходиться у АДРЕСА_2 ?

-Які пошкодження об`єкта квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття?

Мотивує вимоги тим, що предметом позовної вимоги є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача та відповідача, а саме стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Оскільки відповідач заперечує щодо причетності залиття квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для виявлення причин пошкодження квартири необхідні знання, а також наслідки таких пошкоджень та причетності осіб, тому вищевказане можливо виявити лише експертним шляхом. У зв`язку з чим є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі документів, що містяться матеріалах справи, таких як:

1.акт від 09.11.2017 року КП ЖКС «Фонтанський» (т.1 а.с.14)

2. висновок № ED-2514-1-885.17 від 21 листопада 2017 року за результатами проведеного будівельно технічного експертного дослідження, який складний судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чорною Ю.П.;

3. експертний висновок ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» про загальний технічний стан несучих подорожуючих конструкцій квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2017 року;

4. копія кошторису на підсилення перекриття прийомів дверей та балкону по приміщенню квартири АДРЕСА_1 .

5. копія кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по приміщенню квартири АДРЕСА_1 .

16 січня 2019 року відповідачка надала заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Акт від 09.11.2017 року отримано з порушенням порядку встановленого законом, а саме ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», ст.78 ЦПК України. В матеріалах справи (т.1 а.с.98-99, т.2 а.с.54-55) знаходиться повідомлення організації КП «ЖКС «Фонтанський» та довідка КП ЖКС «Фонтанський» з повідомленням: «вважати акт б/н від 09.11.2017 року КП ЖКС «Фонтанський», поданий ОСОБА_1 до суду недійсним» (т.2 а.с.244, т.3 а.с.22).

В судовому засіданні 01 липня 2019 року адвокат Дунар Т.Ю., яка представляє інтереси позивачки підтримала клопотання та просила призначити судову експертизу. Пояснила, що на теперішній час квартира позивачки відремонтована. При цьому, представник надала оригінал висновку № ED-2514-1-885.17 від 21 листопада 2017 року за результатами проведеного будівельно технічного експертного дослідження, який складний судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чорною Ю.П.; експертний висновок ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» про загальний технічний стан несучих подорожуючих конструкцій квартири АДРЕСА_1 (2017 року).

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

Ухвалою від 01 липня 2019 року частково задоволено клопотання про призначення судової експертизи. Призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень на підставі матеріалів справи.

Постановою від 28 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2019 року залишена без змін.

16 квітня 2020 року до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів. В зв`язку з чим надіслано до виконання копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок вартості експертизи для проведення оплати.

09 червня 2020 року до суду надійшов лист експертної установи про залишення без розгляду ухвали при призначення експертизи, оскільки додаткові матеріали не були отримані та не сплачено рахунок вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні адвокат Дунар Т.Ю., яка представляє інтереси позивачки підтримала клопотання та просила повторно призначити судову експертизу. Зазначає, що позивачка не встигла здійснити сплату вартості експертизи в зв`язку з дією карантину в Україні, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши доводи учасників справи, приходить до наступного.

Предметом спору є: стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну і матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 26 950,64 гривень, що складає вартість виконання ремонтно - відновлювальнувальних робіт оздоблення пошкодженої квартири та компенсація за заподіяну моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивачка у заявленному клопотанні просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, пов`язані з визначенням причин пошкодження її квартири, технічних причин пошкодження та аварійності стану квартири.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки щодо недійсності доказів в порядку ст.78 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», оскільки оцінка доказів в порядку ст.ст. 89, 264 ЦПК України є заключним етапом процесу доказування та відповідає вимогам справедливого правосуддя.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, необхідно повторно призначити по справі експертизу, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

При цьому, суд приймає до уваги, що питання поставлені на експертзу були узгодженні в ухвалі суду про призначення експертизи від 01 липня 2019 року, яка залишена без змін Постановою Одеського Апеляційного суду від 28 січня 2020 року. Нові питання сторонами не ставились.

З урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень. Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 проведений ремонт, суд вважає можливим проведення судової експертизи на підставі матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити повторно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань та внаслідок чого такі пошкодження спричинені на об`єкті, який знаходиться у АДРЕСА_2 ?

-Які пошкодження об`єкта квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85) поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень на підставі матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 522/23675/17 та оригінал висновку № ED-2514-1-885.17 від 21 листопада 2017 року за результатами проведеного будівельно технічного експертного дослідження, який складний судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чорною Ю.П.; експертний висновок ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» про загальний технічний стан несучих подорожуючих конструкцій квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2017 року.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

13.08.2020