КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року у задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Київської міської ради про повернення земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 червня 2020 року Перший заступник прокурора міста Києва Р. Говда подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора міста Києва Р. Говда порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст судового рішення тривалий час виготовлений не був, рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року засобами поштового зв`язку прокуратура не отримувала, незважаючи на неодноразові запити, і лише 30 квітня 2020 року в момент опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень прокуратура була ознайомлена з повним судовим рішенням. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення з повним судовимрішенням.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску Першим заступником прокурора міста Києва Говдою Р. строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Першому заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.