ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1935/18 Номер провадження 22-ц/814/1403/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.03.2020 року,

ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, постановлену суддею Городівським О.А.,

додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А.,;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.03.2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати дану інформацію, стягнення моральної шкоди;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12.03.2020 року місцевим судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання відповідача спростувати дану інформацію, а також стягнення моральної шкоди. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальних витрат на лікарські засоби в розмірі 1364,91 грн., витрачені за час стаціонарного лікування в Миргородській ЦРЛ з 31.10.2016 р. по 08.11.2016 р. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (том 2 а.с. 87).

З рішенням місцевого суду від 12.03.2020 року та ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2020 року не погодився ОСОБА_1 , оскарживши їх в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Також на рішення суду від 12.03.2020 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Крім того, додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2020 року у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання недостовірною інформацію та стягнення з ОСОБА_2 матеріальних витрат на лікування в період з 02.10.по 10.10.2019 р. в сумі 1734,26 грн. відмовлено.

З додатковим рішенням також не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 11.06.2020 р.

У період з 27.05.2020 р. по 26.06.2020 р. суддя-доповідач перебувала у відпустці.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для сплати судового збору у розмірі 7842,38 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 09.07.2020 р.

22.07.2020 р. до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 7842,38 грн., який зарахований до спецфонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою про зарахування від 22.07.2020 р.

Враховуючи те, що у період з 17.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно суддя-доповідач перебувала у відпустці, 01.08.2020 р. та 02.08.2020 р. були вихідними днями, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішується апеляційним судом після виходу судді-доповідача з відпустки у строки, передбачені ч. 2 ст. 359 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року, а також апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на підставі п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження наразі відсутні. Отже, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак