Справа № 308/5928/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою адвоката Суязової Галини Василівни, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілія Богданівна, про виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 за підписом адвоката Суязової Г.В. до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., про виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої позивач просить суд зняти обтяження арешт нерухомого майна та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 3878673, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н, видана 03.07.2001 року, видавник: Ужгородський міськрайонний суд.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали суддя прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих матеріалів, а саме, відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2001 року, на квартиру АДРЕСА_1 було накладено обтяження у вигляді арешту.

Однак, відповідно до ухвали суду від 03.07.2001 року, арешт накладено на автомобіль ВАЗ 2109 та майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: телевізор - 1 шт. та відеомагнітофон - 1 шт. На квартиру за вказаною адресою жодних обтяжень зазначеною ухвалою не накладено. Вказане також підтверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2020 року в справі за № 308/997/20, в якій вимога заявника про скасування забезпечення позову щодо зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 , визнана такою, що не підлягає задоволенню, оскільки є документально необгрунтованою. Ухвала суду набула законної сили 05.02.2020 року.

Таким чином, у даному випадку, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з вимогою про зняття обтяження у вигляді арешту та виключення вказаних відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обравши не ефективний спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів, оскільки згідно вимог ст. 26 ч. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України, вбачається чіткий перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із прохальної частини позову, сторона позивача визначила не вірний спосіб захисту, який суперечить вимогам закону, що позбавляє суд можливості у визначених законом випадках захистити цивільне право позивача та відкрити провадження у справі, за таких позовних вимог.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Микитенко Ю.В. Полтавського міського нотаріального округу було внесено запис до реєстру, вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна невизначено, адреса: АДРЕСА_3 , підставою для якого є: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9118849 від 16.12.2013 року, яким вона погасила відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, де реєстратором зазначена Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на те, що приватним нотаріусом було допущено технічну помилку при реєстрації обтяження. Однак, вказане обгрунтування не узгоджується з положеннями частини 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, технічною помилкою може бути визнано описку, друкарську, граматичну, арифметичну помилку, допущену державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій, на підставі чого суд прийшов до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, яке може бути відновлено шляхом звернення до суду з вимогою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження речового права, належного позивачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до переконання, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання нового належно сформованого позову та його прохальної частини; надання виправленого примірнику позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 13, ч. 5 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Суязової Галини Василівни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілія Богданівна про виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі неусунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева