провадження №: 2/752/5778/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

У лютому 2020 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020, вищезазначена цивільна справа надійшла в моє провадження.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна (під головуванням судді Мазура Ю.Ю.).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та аналізуючи положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, можна зробити висновок, що в даному випадку головуючий у справі не може брати участі в її новому розгляді, так як ним було відмовлено у відкритті провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36- 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур