Справа № 573/1137/20
Номер провадження 2/573/300/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України справа для розгляду була передана мені, судді Терещенко О.І.

Як вбачається з рішення суду від 15 червня 2020 року, постановленого під моїм головуванням, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, треті особи - Білопільська райдержнотконтора, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я, суддя Терещенко О.І., прийнявши рішення за аналогічним позовом ОСОБА_1 , вже висловила свою думку з приводу вирішення спору, тому вважаю, що не можу розглядати новий позов ОСОБА_1 і заявляю самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя