Справа № 214/9874/13-ц
6/214/95/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №214/9874/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за Кредитним договором №ML-0AU/3079/2006 від 29.11.2009 року у розмірі 12816380 грн. 70 коп., судові витрати у розмірі 1720 грн. з кожного окремо.

В обгрунтування заяви зазначено, що 10.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №214/9874/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням. Рішення набрало чинності 18.08.2015 року. 12.10.2017 року виконавчий документ №214/9874/13 вдруге було направлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вищевказаний виконавчий лист було втрачено в процесі пересилки. 21.05.2019 року судом було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , проте у виданому дублікаті виконавчого листа зазначено строк для пред`явлення до виконання 18.08.2016 року, що унеможливлює його подання до органів виконавчої служби, оскільки закінчився строк його пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд зазначає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено уточнені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-0AU/3079/2006 від 29.11.2009 року суму заборгованості у розмірі 12816380 грн. 70 коп., а також по 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

31.08.2015 року за заявою представника позивача судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року задоволено заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та видано дублікат виконавчого листа.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, додані до нього письмові докази, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність доказів на підтвердження цього.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, дослідивши подану заяву, суд встановив, що заявником у поданій заяві не зазначено причин та не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позаяк, як убачається зі змісту заяви пошуки виконавчого листа розпочались після повторного пред`явлення його до виконання у 2017 році по час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тобто до 07.05.2019 року. При цьому, суд звертає увагу, що ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа постановлено 21.05.2019 року, при цьому із заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник звернувся до суду майже через рік 11.06.2020 року. Причин, що заважали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скоротити строки пошуку виконавчого листа та раніше звернутись до суду з даною заявою навіть після постановлення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено, доказів не надано, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, оцінивши надані представником заявника докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов