П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі БАЛАЖ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/10477/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна і Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, повний текст якої складено 23 січня 2020 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

встановив:

Адвокат Мельник Я.Ю. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2020 про закриття провадження в справі як постановлену з порушенням судом норм процесуального права.

Зазначає, що у день судового засідання 23.01.2020 до його початку від секретаря судового засідання дізнався, що його довірителька позивачка ОСОБА_1 подала посвідчену 29.10.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. заяву про відмову від позову. Однак, про передбачувану відмову позиваки від позову він як її представник не був поінформований, така процесуальна позиція клієнткою до нього не доводилася, тому з метою підтвердження волевиявлення позивачки щодо відмови від позову та узгодження подальших дій представник 23.01.2020 о 10-25 к.ч. подав клопотання про відкладення судового розгляду.

23.01.2020 представник зустрівся з клієнткою, після чого приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. посвідчив заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про відмову від позову через помилкове розуміння її наслідків та бажання з`ясовувати протиріччя в цивільній справі по суті. Цю заяву 23.01.2020 о 13-29 к.ч. було подано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді заяви позивачки ОСОБА_1 від 29.10.2019 не було належним чином з`ясоване її дійсне волевиявлення щодо відмови від позову і закриття провадження в справі, не були роз`яснені наслідки подання такої заяви, а представнику позивачки не було надано процесуального права на обґрунтовану заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю заяви позивачки про відмову від позову, яка в подальшому була категорично заперечена та відкликана.

Сторона просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Мельника Я.Ю., які апеляцію підтримали, представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дрюченка О.С., який скаргу не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

17.09.2018 ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Н.Ю. і Селехман О.А., позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. 26.04.2017 за реєстровим № 750, що був укладений позивачкою, від імені якої діяв ОСОБА_3 , з відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 2-8).

29.10.2019 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , справжність підпису заявниці на якій засвідчено 29.10.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 2112, про відмову від позову (а.с. 75). За змістом заяви позивачка ОСОБА_1 у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору відмовилася від позову в повному обсязі, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_2 не має, з наслідками відмови від позову обізнана і такі їй зрозумілі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2020 заяву позивачки ОСОБА_1 задоволено, провадження в справі закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову (а.с. 77-78).

Ухвалу вмотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 подала нотаріально посвідчену заяву від 29.10.2019 про відмову від позову, в судове засідання, будучи належно повідомленою про нього, не з`явилася, процесуальних перешкод для прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі немає.

Довідкою, складеною секретарем судового засідання 23.01.2020, зафіксовано, що у судове засідання, призначене на 11-00 к.ч. 23.01.2020, учасники процесу не з`явилися (а.с. 76).

Доказів повідомлення учасників процесу в порядку, передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про призначене на 23.01.2020 судове засідання в справі немає.

Таким чином, питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження в справі було вирішене за відсутності позивачки ОСОБА_1 та інших учасників процесу.

Відмова від позову є одним із процесуальних прав позивача, вирішуючи відповідну заяву суд повинен до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову роз`яснити йому наслідки цієї процесуальної дії, зокрема, те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, прийнявши відмову позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі (ст. 12 ч. 5 п.п. 3, 4, ст. 43 ч. 1 п. 6, ст. 49 ч. 2 п. 1, ст. 206 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 255 ч. 1 п. 4, ст. 256 ч. 2 ЦПК України). В усякому разі суд повинен пересвідчитися у дійсному змісті процесуальних дій сторони, у її реальному волевиявленні та в реальному розумінні конкретних наслідків прийняття судом відмови від позову.

Як правило, якщо для того немає об`єктивних непереборних перешкод, відповідні процесуальні питання вирішуються судом за особистої участі в судовому засіданні позивача та/або його належно уповноваженого представника. Письмова заява позивача про відмову від позову може враховуватися судом за відповідних конкретних обставин щодо об`єктивної неможливості явки особи в судове засідання та волевиявлення цієї особи, яке має бути чітким, однозначним і вичерпним як щодо власне закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову, так і щодо конкретних процесуальних наслідків відмови від позову.

23.01.2020 о 10-25 к.ч. до Ужгородського міськрайонного суду, тобто до початку судового засідання, призначеного на 11-00 цього дня, надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельника Я.Ю. про відкладення розгляду справи (а.с. 79). Представник позивачки зазначав, що 23.01.2020 до початку судового засідання він дізнався в суді, що його довірителька ОСОБА_1 подала посвідчену 29.10.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. заяву про відмову від позову. Втім, про передбачувану відмову позиваки від позову він як її представник не був поінформований, така процесуальна позиція клієнткою до нього не доводилася, тому з метою підтвердження волевиявлення позивачки щодо відмови від позову та узгодження подальших дій представник просив відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що зазначена заява представника позивачки відповідно до резолюції головуючого була отримана ним 24.01.2020, питання про закриття провадження в справі було вирішене без урахування клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2020 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. посвідчив заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви від 29.10.2019 про відмову від позову через помилкове розуміння її наслідків та бажання з`ясовувати протиріччя в цивільній справі по суті (а.с. 81). Цю заяву 23.01.2020 о 13-29 к.ч. було подано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду.

Позивачка оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2020 з мотивів, наведених вище (а.с. 92-94).

Попри це, 05.03.2020 до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 від 05.03.2020, викладена на нотаріальному бланку серії НОІ № 377408, з текстом про засвідчення справжності підпису заявниці приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 454, про відмову від апеляційної скарги, поданої в її інтересах адвокатом Мельником Я.Ю. (а.с. 107). В заяві зазначено, зокрема, що позивачка особисто подавала до суду першої інстанції заяву про відмову від позову, адвокат Мельник Я.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2020 без узгодження з нею, вона відмовляється від цієї апеляційної скарги та просить апеляційний суд закрити на підставі ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційне провадження. Однак, на поданій до апеляційного суду заяві відсутній підпис ОСОБА_1 , про засвідчення справжності якого було вчинено нотаріальну дію.

За наведених вище обставин явку позивачки ОСОБА_4 в судове засідання було визнано обов`язковою для з`ясування її дійсної процесуальної позиції в справі та усунення відповідних протиріч.

З`явившись у судове засідання та будучи ознайомленою апеляційним судом з матеріалами справи і процесуальними наслідками відмови від позову та відмови від апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 остаточно формулюючи на час апеляційного розгляду справи свою процесуальну позицію пояснила апеляційному суду в присутності свого представника адвоката Мельника Я.Ю. та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дрюченка О.С., що:

заяву від 29.10.2019 подала помиляючись щодо дійсних обставин справи та наслідків відмови від позову;

від позову та від апеляційної скарги не відмовляється;

бажає продовження процесу, з`ясування обставин справи та визнання недійсним оспореного договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів констатує, що питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження в справі суд першої інстанції вирішив без належного з`ясування дійсної процесуальної позиції позивачки в справі, без роз`яснення їй процесуальних наслідків закриття провадження в справі через відмову від позову, покладаючись лише на заяву позивачки від 29.10.2019, яка вочевидь не була достатньою для встановлення реального волевиявлення позивачки та факту її обізнаності з конкретними наслідками такої процесуальної дії. Ухвалу було постановлено у відсутність позивачки, доказів про обізнаність якої щодо часу судового розгляду в справі немає.

Окрім цього, в усякому разі не може бути визнана процесуально правильною та обґрунтованою ухвала про закриття провадження в справі, постановлена судом без вирішення клопотання щодо відкладення судового розгляду з наведених у заяві представника позивачки від 23.01.2020 істотних у процесуальному контексті причин, яка була зареєстрована в суді за 45 хвилин до призначеного часу початку судового засідання (ст. 12 ч. 5, ст. 214 ч. 2, ст. 222 та інші норми ЦПК України). Міркування щодо несвоєчасності передачі заяви сторони головуючому не можуть братися до уваги, позаяк реалізація процесуальних прав сторони, яка у достатніх межах завчасно подала письмову заяву до канцелярії суду, не може залежати, а ці права - не можуть порушуватися через певні недоліки в організації руху документів у суді.

Відтак, суд першої інстанції постановив передчасну та помилкову ухвалу про закриття провадження в справі, доводи апеляції заслуговують на увагу, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 12 серпня 2020 року.

Судді