Справа № 308/2545/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа на стороні відповідача Хустська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту,

встановив:

11.03.2020 позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з іпотечного майна іпотеко держателя АБ «УКРГАЗБАНК», а саме, з двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та належної на праві власності ОСОБА_1 , що був накладений реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011р. у цивільній справі №2-984/11, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про цей арешт за реєстраційним номером обтяження: 11436731; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені позивачем судові витрати при подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариство акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступником якого згідно з статуту є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №185/08, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 41000,00 дол. США строком до 11 серпня 2028 року. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 суло передано в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_2 . 27.04.2010. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості й 21.06.2010 видано виконавчий лист. В ході виконання вказаного виявлено, що на нерухоме майно ОСОБА_1 третя особа Хустською ДНК накладено арешт на виконання ухвали Хустського районного суду від 29.06.2011 як захід забезпечення позову відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує, що наявність такого арешту порушує його права як кредитора та іпотекодержателя та перешкоджає задоволенню вимог банку за рахунок предмета іпотеки.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 13.07.2020 про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, інших клопотань не заявляє.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 16.07.2020, в якій просить провести судове засідання без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва ПАТ «Промінвестбанк») в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 15.07.2020, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Промінвестбанк».

Третя особа представник Хустської ДНК в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від третьої особи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

12 серпня 2008 між Відкритим акціонерним товариство акціонерним банком Укргазбанк» (правонаступником якого згідно з статуту є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №185/08, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 41000,00 дол. США строком до 11 серпня 2028. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , про що укладено договір іпотеки №185/08-01 від 12.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. по реєстру за №1556. Обтяження майна іпотекою та забороною зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом за № 20208296 від 12.08.2008 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом за № 20207860 від 12.08.2008.

27.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2п-5725/09 за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 253761,69 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат. 21.06.2010 судом видано виконавчий лист.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №199248200 від 06.02.2020) за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира загальною площею 53,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки АБ «Укргазбанк».

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №11436731 містяться відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , внесеного Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011 по справі №2-984/11 про забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 .

Згідно з вищевказаною ухвалою суду, постановлено накласти арешт на майно, що належить громадянину ОСОБА_1 . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №199248200 від 06.02.202.) за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності тільки квартира загальною площею 53,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про інше нерухоме майно, яке б належало ОСОБА_1 - відсутні.

Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За ч. ч. 6, 7 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №11436731 містяться відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , внесеного Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011 по справі №2-984/11 про забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 . Вказаний запис зареєстрований 27.07.2011.

Разом з тим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №17727169 містяться відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. по реєстру на підставі договору іпотеки, посвідченому нотаріусом по реєстру за №1556. Вказаний запис зареєстрований 12.08.2008.

З огляду на вказане, позивач як іпотекодержатель квартири має пріоритетне право порівняно з іншими стягувачами, зокрема відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права.

Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з під арешту іпотечне майно.

Вказана позиція викладена 24 березня 2020 року Верховним Судом в рамках справи № 826/26460/15 (провадження №К/9901/22125/18).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених.

Тож, враховуючи те, що належним чином зареєстрована іпотека нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог відповідача ПАТ «акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», суд звільняє вищевказане іпотечне майно з під арешту. З огляду на вказане, позовні вимоги як обґрунтовані підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 від 16.07.2020 встановлено визнання ним позову, оскільки такий вказав, що не заперечує про задоволення позовних вимог. Заперечення на позов не надходили й від відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ухвалив:

Зняти арешт з іпотечного майна іпотекодержателя Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», а саме з двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 , накладений Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011 у цивільній справі №2-984/11.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102/ дві тисячі сто дві/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов