Справа № 153/19/19
Провадження № 22-ц/801/1383/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуСправа № 153/19/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родинний лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) та скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Родинний лан» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, ухваленеу цій справі 28 травня 2020 року у м. Ямполі суддею цього суду Гаврилюк Т. В., зі складанням його повного тексту 01 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Родинний лан» (далі - ФГ «Родинний лан»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) та скасування його державної реєстрації, мотивуючи його тим, що вона успадкувала у приватну власність земельну ділянку площею 1.7811 га., кадастровий номер :05:002:0410, розташовану на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка до дня смерті належала її брату ОСОБА_3 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що у державному реєстрі речових прав 16 серпня 2017 року зареєстрований договір про право користування земельною ділянкою, укладений 12 червня 2017 року між її братом ОСОБА_3 та ФГ «Родинний лан».

09 березня 2016 року ОСОБА_3 оформив нотаріальну довіреність строком на п`ять років без права передоручення іншим особам, якою уповноважив ОСОБА_2 , яка є дружиною керівника ФГ «Родинний лан» ОСОБА_4 , бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, з усіма необхідними повноваженнями та вести від його імені справи у всіх судових установах. Після видачі цієї довіреності був оформлений оскаржуваний договір емфітевзису, тому позивач припускає, що спірний договір був підписаний ОСОБА_2 та вважає, що він є недійсним, оскільки за змістом довіреності від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 не уповноважував її на укладення договору емфітевзису та його державну реєстрацію.

Разом з тим, позивачу відомо, що ОСОБА_3 від ФГ «Родинний лан» плату за надання у користування земельної ділянки за договором емфітевзису не отримував.

За життя ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, практично щодня знаходився в стані алкогольного сп`яніння та постійно у магазині ОСОБА_2 брав «на список» продукти харчування та пиво. 05 листопада 2017 року він був доставлений у Ямпільську ЦРЛ та цього ж числа помер від інтоксикації алкоголю та пневмонії.

05 лютого 2020 року позивач подала до суду письмову заяву про зміну предмета і підстав позову, мотивовану тим, що її брат оскаржуваний договір не підписував, проте зважаючи на відсутність зразків його підпису цю обставину вона не зможе довести у суді належними доказами. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_3 від ФГ «Родинний лан» на виконання п. 4.1 оскаржуваного договору грошей у розмірі 51973 грн не отримував, тобто відповідачем не виконанні істотні умови договору, вважає, що наявні підстави для розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) та скасування його державної реєстрації.

Пославшись на викладене та на те, що керівник ФГ «Родинний лан», скориставшись довірою та станом брата позивача, який хворів та часто вживав спиртні напої, в порушення істотних умов спірного договору, не сплатив кошти за користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис), укладений 12 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ФГ «Родинний лан», зареєстрований 27 липня 2017 року державним реєстратором Гаєвською Валентиною Петрівною у Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, номер запису про інше речове право 21898432, скасувавши його державну реєстрацію, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2020 року позовні вимоги задоволено, розірвано договір про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис), укладений 12 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ФГ «Родинний лан», зареєстрований 27 липня 2017 року, номер запису про інше речове право 21898432, скасувавши його державну реєстрацію. Стягнуто із ФГ «Родинний Лан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 768 грн 40 коп., а також по оплаті за проведення експертизи у сумі 5436 грн. 92 коп., а всього 6205 (шість тисяч двісті п`ять) грн. 32 коп.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, пославшись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 263 ЦПК України про законність і обґрунтованість судового рішення, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, позивач зазначила, що оскаржуване відповідачем рішення вважає законним, а тому просить апеляційний суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 55909904 від 25 березня 2016 року (а. с.7, 53-54 том 1) ОСОБА_3 був власником земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0410, площа 1,7811 га, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1814/15-ц від 04 січня 2016 року.

З довіреності від 09 березня 2016 року (а. с. 9, том 1) видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата народження не відповідає дійсності) уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіма відповідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, представляти його інтереси у відповідних уповноважених органах нотаріату, в тому числі в Головному управлінні Державного геокадастру Вінницької області з усіма необхідними повноваженнями з питань користування належною йому земельною ділянкою площею 1.7811 га, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0410.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 150592804 від 21 грудня 2018 року (а. с. 10, том 1) 27 липня 2017 року проведено державну реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзис) від 12 червня 2017 року, який укладений між Фермерським господарством «Родинний лан» та ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36641875 від 16 серпня 2017 року. За умовами вказаного договору (а. с. 36-40, 44-48, том 1) об`єктом землекористування є земельна ділянка площею 1.7811 га, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0410. Договір укладено на 73 роки з дати державної реєстрації права емфітевзису в порядку, передбаченому законодавством. За користування земельною ділянкою Фермерське господарство «Родинний лан» зобов`язалося сплатити ОСОБА_3 фіксовану одноразову виплату в розмірі 51973 грн. з урахуванням всіх податків за весь період користування.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки до договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 червня 2017 року (а. с. 41, 49 том 1) ОСОБА_3 передав у строкове платне користування, а ОСОБА_4 , який є керівником Фермерського господарства «Родинний лан», прийняв земельну ділянку площею 1.7811 га, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0410.

Наказом № 1 від 25 липня 2017 року «Про здійснення плати за користування земельною ділянкою» (а. с. 115, том 1) ОСОБА_2 наказано здійснювати виплати грошових коштів, крім того за необхідності та на вимогу ОСОБА_3 надавати останньому продовольчі та промислові товари в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору № 8 від 12 червня 2017 року з магазину « У Галини », який знаходиться у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області та являється спільною сумісною власністю засновників Фермерського господарства «Родинний лан».

Відповідно до квитанцій № 0.0.839431943.1 від 21 серпня 2017 року та № 57 від 21 серпня 2018 року (а. с. 114, том 1) ОСОБА_3 сплатив по 171 грн. земельного податку з фізичних осіб.

З податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал та 1 півріччя 2017 року (а. с., 159-161, том 1) та податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2017 року та за 2017 рік (а. с. 196-198, том 1) видно, що у них відсутні відомості щодо наявності у користуванні Фермерського господарства «Родинний лан» земельної ділянки площею 1.7811 га із кадастровим номером :05:002:0410.

У повідомленні заступника начальника Головного управління статистики у Вінницькій області (а. с. 194, том 1) і повідомленні Головного управління ДФС у Вінницькій області (а. с. 196, том 1) від 09 квітня 2019 року зазначено, що Фермерське господарство «Родинний лан» за 2017 рік фінансову звітність не надавало, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за три квартали 2017 року та за 2017 рік не подавало.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 3980 від 05 листопада 2017 року (а. с. 61-69, том 1) ОСОБА_3 хворів на протязі останніх семи місяців, щоденно зловживав алкоголем. Звернувся за лікарською допомогою у зв`язку із кашлем та болем у правій половині грудної клітини. Встановлений діагноз: гостра не госпітальна правобічна пневмонія вірусно-бактеріальної етіології, важкий перебіг.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 листопада 2018 року (а. с. 6, том 1) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 145350462 від 14 листопада 2018 року (а. с. 8, том 1) ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого брата ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0410, площа 1,7811 га, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

10 липня 2019 року в.о. головного лікаря КНП «Ямпільська ЦРЛ» видано довідку № 01-4-856 про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а. с. 57, том 2).

У довідці характеристиці, виданої виконкомом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 97, том 2) зазначено, що ОСОБА_3 за час проживання на території громади зарекомендував себе з позитивною сторони. В спілкуванні з жителями поводив себе адекватно, до роботи відносився відповідально. Шкідливим звичками не зловживав.

У висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 4122/4123/19-21 від 30 вересня 2019 року (а. с. 64-68, том 2) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі про право користування земельною ділянкою (договорі емфітевзису) укладеному 12 червня 2017 року, в оригіналі зошиту в клітинку на 10 аркушах з обкладинкою зеленого кольору з записами на 1, 2, 3 сторінці після «Попелів. Саша - Міла виплата пай» з датами та сумами коштів, на оригіналі аркушу в клітинку на якому вказано « ОСОБА_3 (виплата пай)» на звороті «Виплата на пай ОСОБА_3 » з вказанням дат і сум коштів; підпис в оригіналі довіреності серія НАТ № 678405 виконані рукописним способом, кульковими ручками без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на дослідження документах: в договорі про право користування земельною ділянкою (договорі емфітевзису), укладеному 12 червня 2017 року, в оригіналі зошиту в клітинку на 10 аркушах з обкладинкою зеленого кольору з записами на 1, 2, 3 сторінці після «Попелів. Саша - Міла виплата пай» з датами та сумами коштів, на оригіналі аркушу в клітинку на якому вказано « ОСОБА_3 (виплата пай)» на звороті «Виплата на пай ОСОБА_3 », в оригіналі довіреності серія НАТ №678405 - виконані одною і тою ж особою.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 2 від 13 лютого 2020 року (а. с. 113-116, том 2) ОСОБА_3 на час складання спірного договору на психічні розлади не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. На час складання спірного договору від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітня ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , викликані за заявою позивача, та ОСОБА_15 , яка проживала разом з ОСОБА_3 , пояснили, що ОСОБА_3 постійно був п`яний, з весни 2017 року до дня смерті вживав алкоголь щоденно, почав забувати. Про отримання коштів за договором про право користування земельною ділянкою свідкам не відомо.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які працюють продавцями в магазині ОСОБА_2 , ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_3 в рахунок оплати за користування земельною ділянкою отримав спочатку 5000 грн, а в подальшому брав в магазині ОСОБА_2 товар, за який розписувався у зошиті.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, будучи фактично в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що документи на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 оформляли десь біля півтори роки. Спочатку мав бути оформлений договір оренди, однак ОСОБА_3 запропонував оформити договір емфітевзис, так як йому потрібні були кошти на придбання житла. Кошти бралися із магазину продуктами та необхідним для ремонту. У день підписання договору кошти передавала дружина, яку саме суму він не пам`ятає.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 102-1 ЗК України).

Одним з речових прав на чуже майно є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) (п. 3 ч. 1 ст. 395 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Згідно зі ст. 410 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в повному обсязі, відповідно до договору. Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом та ефективно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, підвищувати її родючість, застосовувати природоохоронні технології виробництва, утримуватися від дій, які можуть призвести до погіршення екологічної ситуації.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема відсутності письмових документів про здійснення оплати за спірним договором від 12 червня 2020 року та відсутності внесення змін у цей договір щодо умов розрахунку за ним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів здійснення відповідачем сплати ОСОБА_3 одноразової виплати за користування земельною ділянкою, площею 1.7811 га, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0410, що є істотним порушенням умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзис) від 12 червня 2017 року та, як наслідок, підставою для його розірвання, скасувавши при цьому його державну реєстрацію.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що показання ОСОБА_4 щодо факту передання коштів ОСОБА_3 у момент підписання договору спростовуються показаннями інших свідків, тому вони є оманливими і такими, що не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не дослідив та не встановив строк виконання зобов`язання за спірним договором, зокрема те, що ОСОБА_3 вимог про оплату за користування земельною ділянкою не висував, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідач в суді першої інстанції стверджував, що не має заборгованості за вказаним договором у зв`язку зі здійсненням розрахунку продуктами харчування і будівельними матеріалами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про обрання позивачем неналежного способу захисту свого права у зв`язку з тим, що строк виконання зобов`язання за спірним договором не настав, апеляційний суд відхиляє.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що права ОСОБА_1 не порушені, оскільки позивач є спадкоємицею ОСОБА_3 та до неї перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, отже і права щодо спірної земельної ділянки. Крім того, скаржник у суді першої інстанції про відсутність у позивача порушеного права не зазначав, а в апеляційній скарзі спочатку вказав, що судом правильно встановлено, що даний спір виник між позивачем і ФГ «Родинний лан» у зв`язку з укладеним 12 червня 2017 року договором про право користування земельною ділянкою, отже вказані доводи суперечать початковій позиції відповідача .

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що відповідач не розрахувався з ОСОБА_3 відповідно до умов спірного договору, оскільки останній в рахунок оплати за користування земельною ділянкою отримав 5000 грн готівкою та 31674,55 грн. товаром, зводяться до переоцінки доказів, проте на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, тому апеляційним судом відхиляються.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з прийняттям заяви позивача про зміну предмета і підстав позову (а. с. 92, т. 1), оскільки як у цій заяві, та і у позовній заяві (а. с. 3, т. 1) ОСОБА_1 як на підставу позову посилалась на неотримання ОСОБА_3 коштів за користування земельною ділянкою, та, в передбачені процесуальним законом строки, фактично повністю змінила лише предмет позову, не доповнюючи його обгрунтування новими обставинами (підставами). У даному випадку суд повинен виходити не з того, як названа заява, а яку фактично заяву по своїй суті подано, тобто суд не вправі проявляти зайвого формалізму при її вирішенні.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з відповідача витрат по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки у випадку незгоди з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи відповідач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не був позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення страви, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки апеляційний суд не змінює оскаржуване судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Родинний лан» залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Текст постанови виготовлено 11 серпня 2020 року.