Справа № 372/2614/19
Провадження № 2-229/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/2614/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Акціонерного товариства «Універсал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд зняти арешт з майна, який накладений ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області постановою від 06.08.2014 року ВП № 44275715 та Печерським районним відділом ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві постановою від 09.06.2017 року ВП №52162336 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 6911448 (спеціальний розділ) 8750832 нерухомого майна, 16308146 контрольна сума АД8659А232 рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0669 га, яка знаходиться в Садовому товаристві «Будівельник», Українська міська рада Обухівського району Київської області. Позовні вимоги мотивує тим, що в квітні 2019 року позивач звернувся до нотаріуса щодо продажу земельної ділянки, яка знаходиться в Садовому товаристві «Будівельник», Українська міська рада Обухівського району Київської області, кадастровий номер: :06:005:0007, площею 0,0669 та, що належить йому на підставі Договору дарування від 16 лютого 2015 році №198, проте в оформленні договору купівлі-продажу було відмовлено, оскільки на все рухоме та нерухоме майно позивача накладено арешт. 20 травня 2011 року Обухівським районним судом Київської області, по цивільній справі №2-2004-10, видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 38 682,22 грн. на виконання якого і було накладено арешт на його майно. В 2018 році позивачем погашено всі боргові зобов`язання перед ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал» від 28.12.2018 року №28/12/18, якій ПАТ «Універсал Банк» було передано право вимоги на повернення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року №3022, що підтверджується листом ПАТ «Універсал Банк» від 01.02.2019 року №35862 та Договором про відступлення права вимоги від 04.11.2016 року №11В-ОР/16-132. Оскільки на даний час відсутні виконавчі провадження щодо позивача у Обухівському відділі МР ВДВС ГТУЮ у Київській області і Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та позивачем погашено заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 3022, а тому позивач вважає, що арешт накладений на належне йому нерухоме майно повинен бути знятий, оскільки це порушує його права як власника майна. Але на звернення позивача до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з клопотанням про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з його майна, листом від 03 квітня 2019 року №6084 відповідачем було повідомлено, що станом на 03 квітня 2019 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, так як відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25 грудня 2008 року №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються та надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку із знищенням архівної справи. А звернення позивача до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з його майна, було проігноровано і відповіді йому не надано.

Ухвалою судді від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Акціонерне товариство «Універсал банк» про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання своїх представників не направили, заяв, клопотань чи відзиву до суду не подали.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виконавчі документи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 4275715 та № 52162336 повернуто без виконання, а отже у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з цих підстав не передбачено, а факти на підтвердження реального виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вислухавши, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року по цивільній справі №2-2004-10 позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 38 682,22 грн., з яких за кредитним договором 38 180,42 грн., та судові витрати в розмірі 501,80 грн.

20 травня 2011 року Обухівським районним судом Київської області по вказаній вище цивільній справі №2-2004-10, видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судових витрат на загальну суму 38 682,22 грн.

06.09.2014 року постановою Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 44275715 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ Київської області встановлено відсутність майна боржника в Обухівському районі Київської області, на яке можна було б звернути стягнення та з`ясовано місце роботи ОСОБА_1 , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ОІЛ ГРУП» (), яке знаходиться в м. Києві, Печерському районі, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, кім. 61, у зв`язку з чим Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було перенаправлено виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року по цивільній справі №2-2004-10 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

09.06.2016 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в інтересах Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№52162336.

04.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до якого та витягу з Додатку № 2 до нього ПАТ «Універсал Банк» було передано право вимоги на повернення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року №VG 3022 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал`від 28.12.2018 року №28/12/18 яке є організацією, якій ПАТ «Універсал Банк» передав право вимоги на повернення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року №VG 3022, зазначене товариство підтверджує вказаною довідкою, що видається ОСОБА_1 , те, що немає претензій по Договору №VG 3022 від 11.04.2008 року.

З відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 06 травня 2019 року вбачається, що 06 вересня 2014 року реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ВП №44275715 від 06 серпня 2014 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (на даний час Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»), накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 6911448 (спеціальний розділ), зареєстровано 06.09.2014 року, а 16 лютого 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19379469, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до Постанови ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ВП №44275715 від 06 серпня 2014 року, накладено арешт в інтересах Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на земельну ділянку в Київській області, Обухівського району, з кадастровим номером: :06:005:0007, площею 0,0669 га, отриманої позивачем на підставі Договору дарування від 16 лютого 2015 року №198, номер запису про обтяження 8750832, зареєстровано 06.09.2014 року.

На звернення позивача до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з його майна, листом від 03 квітня 2019 року №6084 відповідачем йому повідомлено, що станом на 03 квітня 2019 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, так як відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25 грудня 2008 року №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються та надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку із знищенням архівної справи.

На звернення позивача до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з його майна відповіді не надано.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободє попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частіша 4 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження передбачає перелік підстав для скасування арешту мана. В свою чергу частина 5 зазначеної статті визначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, враховуючи відсутність підстав, передбачених вказаною статтею Закону, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ч. 1ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наявність накладеного арешту на належне ОСОБА_1 майно перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. Крім того, заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у письмовому відзиві щодо невиконаного рішення щодо стягнення з позивача заборгованості за договором №VG 3022 від 11.04.2008 року спростовується наданою суду довідкою від 11 квітня 2008 року №VG 3022, в якій зазначене товариство підтверджує, те, що немає претензій по Договору №VG 3022 від 11.04.2008 року.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту, який накладений постановою від 06.08.2014 року ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ВП № 44275715 та постановою від 09.06.2017 року Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП № 52162336 в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з даним позовом захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість його вимог та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову, а рішення про зняття арешту з майна є підставою для виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухового майна номер запису про обтяження.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача, оскільки останній не зазначав про їх відшкодування з відповідача .

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 263, 265, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Акціонерного товариства «Універсал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з майна, який накладений постановою від 06.08.2014 року ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ВП № 44275715 та постановою від 09.06.2017 року Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП № 52162336.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухового майна номер запису про обтяження 6911448 (спеціальний розділ), 8750832 нерухомого майна, 16308146 контрольна сума АД8659А232 рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0669 га., яка знаходиться в Садовому товаристві «Будівельник», Українська міська рада Обухівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (, юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б).

Акціонерне товариство «Універсал банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурихова, буд. 3а).

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя