Номер провадження: 2/225/831/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх 6, оф.34, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав:

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як убачається з матеріалів справи, 18.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 , було укладено генеральну кредитну угоду № 012/11-166/19-35, в забезпечення виконання умов якої між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою ОСОБА_1 19.04.2007 було укладено Договір іпотеки № 012/11-166/19-35/2.

Отже, генеральна кредитна угода № 012/11-166/19-35 була укладена між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 .

Фізична особа ОСОБА_1 є іпотекодавцем за Договором іпотеки № 012/11-166/19-35/2 від 19.04.2007 року, який було укладено на забезпечення виконання зобов`язань фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за генеральною кредитною угодою № 012/11-166/19-35.

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки сторонами основного зобов`язання є юридична особа та фізична особа-підприємець.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.18 у справі № 910/1733/18, провадження № 12-170гс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала на те, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значенням для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у цій справі та роз`яснити йому право на звернення до відповідного господарського суду, за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх 6, оф.34, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про право звернутись із цією позовною заявою до відповідного господарського суду, за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: