Справа № 571/137/18
Провадження № 2-п/571/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №571/137/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 у справі №571/137/18 задоволено позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництвата вирішено питання судових витрат.

26 лютого 2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення від 21.01.2020 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказує, що на початку лютого 2020 року на його адресу надійшло рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року у цивільній справі №571/137/18 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва.

Вважає, що вказане заочне рішення має бути переглянуто судом в зв`язку з тим, що в судове засідання, яке відбулося 21.01.2020 він з`явитися не мав можливості, оскільки з 20.01.2020 по 23.01.2020 перебував на лікуванні в КНП «Старосільсий центр первинної медичної допомоги».

Вказана обставина стала причиною того, що він не зміг взяти участь в судовому засіданні, надати пояснення та відповідні докази. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже і заочне рішення про повне задоволення таких вимог має бути скасоване.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази. Лише сукупність вказаних підстав можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 21 січня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення незавершеного будівництва житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення відповідачем отримане 30 січня 2020 року.

Справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, в матеріалах справи є рекомендовані поштові повідомлення про повідомлення відповідача про дату підготовчого судового засідання на 13.08.2018, на 07.11.2018, крім того, про дату судового засідання на 25.03.2019, на 17.09.2019 та на 21.01.2020, які відповідач отримував особисто (а.с.51,59,76,87,91).

За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Тому не заслуговує на увагу суду твердження заявника відповідача у справі ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості надати пояснення та надати відповідні докази для правильного вирішення справи, оскільки розгляд справи тривав майже два роки .

Та обставина, що ОСОБА_1 з 20.01.2020 по 23.01.2020 перебував на лікуванні не є тією обставиною, яка позбавляла його можливості до 21.01.2020 (дата ухвалення заочного рішення) надати суду будь які пояснення та відповідні докази для вирішення справи іншим чином.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.

Зазначеними нормами ЦПК України, суд керувався при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_1 на те, що 11 березня 2004 року на підставі договору дарування він набув у власність незавершений будівництвом будинок, а відтак набув прав на земельну ділянку, на якій він розташований, оскільки з матеріалів цивільної справи встановлено, що вказаний житловий будинок зведений самовільно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №571/137/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з ориігналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк