Справа № 572/1100/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника позивача - Коневалика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду в режимі відео конференції клопотання представника відповідача у цивільній справі № 572/1100/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника,

про об`єднання позовів в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування, пов`язане із втратою годувальника, в розмірі 150 228 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про об`єднання позовів ОСОБА_2 , пред`явлених до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача вказано, що в провадженні іншого судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. також перебуває позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, через що спільний розгляд цих позовів, на думку сторони, є доцільним з метою економії процесуального часу та з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначаючи, що справи перебувають в провадженні різних складів Сарненського районного суду Рівненської області, через що їх об`єднання не є можливим.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України - суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В даному випадку судом не приймаються до уваги заперечення представника позивача щодо неможливості об`єднання кількох позовів, що перебувають в провадженні різних суддів одного суду, оскільки така процедура передбачена ч.8 ст.188 ЦПК України, згідно із якою справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Із наданих суду представником відповідача копій позовної заяви та ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі, вбачається, що в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок втрати годувальника.

Однак, при вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що обидва позови перебувають на розгляді Сарненського районного суду Рівненської області з квітня 2020 року, об`єднання цих вимог в одне провадження суттєво відтермінує прийняття остаточного рішення по суті заявлених вимог, через що обґрунтування необхідності об`єднання позовів, зазначене представником відповідача, є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що об`єдання позовів ОСОБА_2 в одне провадження є недоцільним, а тому клопотання представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у клопотанні представника відповідача у цивільній справі № 572/1100/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, про об`єднання в одне провадження даного позову із позовом, заявленим ОСОБА_3 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ