Справа № 372/1136/13-ц
Провадження № 6-83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Мусаєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої заявник зазначав, що 22.04.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/1136/13, позов ПАТ комерційний банк «Надра» задовольнити, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту 44012 грн. 18 коп.; заборгованість по відсоткам 28747 грн. 05 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 8966 грн. 11 коп., штраф 5708 грн. 60 коп., а всього стягнути 87433 (вісімдесят сі тисяч чотириста тридцять три) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 437 грн. 17 коп.. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 56/П/РП/2007-840 від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У зв`язку з вказаним ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуває всіх прав за переданими йому активами, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не подав.

Боржник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти заяви, вказали, що боржник ОСОБА_1 повністю розрахувалась з банком, та 12.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про заміну зберігача майна, а саме автомобіля марки ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/1136/13, позов ПАТ комерційний банк «Надра» задовольнити, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту 44012 грн. 18 коп.; заборгованість по відсоткам 28747 грн. 05 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 8966 грн. 11 коп., штраф 5708 грн. 60 коп., а всього стягнути 87433 (вісімдесят сі тисяч чотириста тридцять три) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 437 грн. 17 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти заяви та не визнала достовірності зазначених у заяві обставин.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 56/П/РП/2007-840 від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», однак надана суду ксерокопія цього договору не завірена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали суду не подавались.

Так, заявником не подано суду належних і допустимих доказів, які б могли підтвердити, на яких підставах ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги за кредитним договором № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в той же час, у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просили видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання

З огляду на викладене, та те що заявником не доведено виникнення у нього процесуального статусу стягувача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з вимогами про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа є передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко