УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнелюк Вадима Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить в якому просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно 10 773 400грн.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6611571; автомобіль BMW X5, 2007 року випуску, дата реєстрації 01.06.2007р., об`єм двигуна 2996; автомобіль FORD SCORPIO, 1985 року випуску, дата реєстрації 07.03.1995р., об`єм двигуна 1993. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстраціюправочинів щодо відчуження, передачі у володіння та коритсування третім особам, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно вищевказаного нерухомого майна , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що підставою звернення до суду з позовом стало неповернення станом на 10.07.2020р. відповідачем ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 , як поручителем грошових коштів в загальній сумі 400 000 доларів США, що еквівалентно 10 773 400грн. Оскільки дане майно є єдиним та основним майном відповідача, за рахунок якого можна буде задовольнити грошові вимоги, враховуючи що дане майно може бути відчужено відповідачами, то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 205781506 від 31.03.2020р. житлові будинки за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться у власності ОСОБА_3 .

Власником автомобіля BMW X5, 2007 року випуску, дата реєстрації 01.06.2007р., об`єм двигуна НОМЕР_1 та автомобіля FORD SCORPIO, 1985 року випуску, дата реєстрації 07.03.1995р., об`єм двигуна 1993 є ОСОБА_3 що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру МВС України за зверненням 0-.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнелюк Вадима Васильовича про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на :

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

--житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6611571.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки BMW X5, 2007 року випуску, дата реєстрації 01.06.2007р., об`єм двигуна 2996;

-автомобіль FORD SCORPIO, 1985 року випуску, дата реєстрації 07.03.1995р., об`єм двигуна НОМЕР_2 ,

які належать ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) шляхом заборони їх відчуження іншим особам.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстраціюправочинів щодо відчуження, передачі у володіння та коритсування третім особам, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно вищевказаного нерухомого та рухомого майна , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Управління Патрульної поліції в Херсонській області.

Регіонального Сервісного центру МВС в Херсонській області для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська