Провадження №6/359/124/2020
УХВАЛА

24 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 95316 гривень 86 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 953 гривень 17 копійок. 19 грудня 2019 року АТ «Сбербанк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №475/БД06-2/19, за яким АТ «Сбербанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/11078/14-ц, №2/359/2892/2014, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 95316 гривень 86 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 953 гривень 17 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Реутов М.П. не з`явився у судове засідання та подав заяви (а.с.81, 82), в яких він просить розглянути питання про заміну сторони у виконавчому документі в його відсутності.

2.2. Представник АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому листі.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року (а.с.50-53) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був стягнутий борг за кредитним договором №63#9 від 30 січня 2014 року в розмірі 95316 гривень 86 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 953 гривень 17 копійок.

3.2. Зі змісту листа судді Бориспільського міськрайонного суду №359/11078/14-ц від 15 липня 2015 року (а.с.69) вбачається, що на підставі вказаного судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/11078/14-ц, №2/359/2892/ 2014.

3.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

4.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.3. За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору факторингу №475/БД06-2/19, укладеного 19 грудня 2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.76-77). Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Реутов М.П. не подав жодного доказу на підтвердження того, що АТ «Сбербанк» є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

5.2. Крім того, в копії реєстру боржників (а.с.78-79) відсутня інформація про те, що АТ «Сбербанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №63#9 від 30 січня 2014 року.

5.3. Аналіз цих обставин свідчить про те, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», що виникли на підставі вказаного кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1

6. Висновки суду.

6.1 З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №359/11078/14-ц, №2/359/2892/2014, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 95316 гривень 86 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 953 гривень 17 копійок. Тому у задоволенні поданої заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець