Справа № 644/ 4371 /20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циплінського Дмитра Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Циплінський Д.О. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 31.05.2017 року, 07.06.2017 року, 02.08.2017 року, 31.01.2018 року (два договори) в загальному розмірі 600 000,00 грн., яка складається з наступного: 151 660,00 грн. сума позики за всіма договорами; 151 660,00 грн. штраф; 296 680,00 грн. відсотки.

Ціна позову визначена в розмірі 600 000,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Циплінським Д.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вижити заходи забезпечення позову шляхом оголошення заборони вчиняти дії по відчуженню квартир АДРЕСА_1 5, 6, 7, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ), право власності на які зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.07.1998 року).

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на відчуження нерухомого майна, не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні суду перебуває позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договорами позики від 31.05.2017 року, 07.06.2017 року, 02.08.2017 року, 31.01.2018 року (два договори) в загальному розмірі 600 000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання та не повертає суму боргу в добровільному порядку. У зв`язку з чим, представник позивача вважає, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання грошового зобов`язання, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі договору купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 1951 від 27.08.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровані квартири АДРЕСА_4 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ).

Вказані квартири зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 21407068 та 16361277. Інформація у вигляді інформаційної довідки № 203518448 від 10.03.2020 року щодо належного відповідачу нерухомого майна, отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про зміну та впорядкування адрес об`єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» № 390 від 12.06.2013 року, Перелік адрес, що змінюються та впорядковуються, на території, яка включена до меж міста Харкова в Орджонікідзевському районі, колишня адреса: АДРЕСА_3 , змінена на АДРЕСА_2 .

Представник позивача зазначає, що відповідач у будь-який час може відчужити спірні квартири, які є її особистою приватною власністю.

У зв`язку з чим, представник позивача вважає, що умовою застосування даного заходу забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову щодо заборони на відчуження квартир може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та унеможливить стягнення суми боргу за рахунок нерухомого майна, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Вказана заява подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є стягнення суми боргу за договорами позики від 31.05.2017 року, 07.06.2017 року, 02.08.2017 року, 31.01.2018 року (два договори) з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 600 000,00 грн., яка утворилася внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

Відповідач ухиляється, від виконання грошового зобов`язання та повернення суми боргу. Зазначене вище, в свою чергу дає підстави вважати, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання грошового зобов`язання, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Право власності на квартири АДРЕСА_4 знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ), зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1951 від 27.08.2012 року.

Вказані квартири зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 21407068 та 16361277.

Відповідно Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про зміну та впорядкування адрес об`єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» № 390 від 12.06.2013 року, Перелік адрес, що змінюються та впорядковуються, на території, яка включена до меж міста Харкова в Орджонікідзевському районі, колишня адреса: АДРЕСА_3 , змінена на АДРЕСА_2 .

Зазначене вище, дає підстави вважати, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження квартири, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, яка полягає в забороні вчиняти дії на відчуження квартир № 5, 6, 7, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ), право власності на які зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та накладення арешту на відчуження нерухомого майна, не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, не вбачає підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циплінського Дмитра Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню квартир № 5, 6, 7, 8 (п`ять, шість, сім, вісім), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ), право власності на які зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.07.1998 року).

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало