ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 88-ц/814/8/20 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ "Фірма Берізка" про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., -

в с т а н о в и в :

28.05.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду від Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» надійшла заява про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій останній прохав суд: зобов`язати головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О. надати суду докази вчинення нею дій у виконавчому провадженні №48907085 з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року, невиконанням яких обґрунтована скарга; постановою Полтавського апеляційного суду скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. у виконавчому провадженні №48907085 з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/15-ц; визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. при здійсненні виконавчого провадження №48907085 з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/15-ц; постановити окрему ухвалу та направити правоохоронним органам та керівникам регіональних відділів ДВС стосовно невиконання головним державним виконавцем Братчун О.О. заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/15-ц та дій щодо легалізації незаконних дій з активами ТОВ «Фірма Берізка», та щодо надання неправдивих пояснень суду керівником Автозаводського ВДВС м. Кременчука Шевченко М.С. та її заступником Шамало Ю.В. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2019 року задоволено частково. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 25.03.2020 року залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Фірма Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року, в основу якої суд поклав висновок про те, що представник товариства пропустив десятиденний строк, встановлений процесуальним законом для оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця. Вказував, що 05.05.2020 року він звернувся до Касаційного цивільного суду зі скаргою про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука, постанов судів апеляційної та касаційної інстанції. Однак, ухвалою від 18.05.2020 року Касаційний цивільний суд Верховного Суду відмовив ТОВ «Фірма Берізка» у відкритті провадження, зазначив, що перегляд зазначених рішень можливий тільки за нововиявленими або виключними обставинами. Вказував, що 24.04.2020 року ним встановлена обставина щодо того, що неправомірна бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідних порушень, якою спростовується висновок покладений Автозаводським районним судом м. Кременчука в основу ухвали від 25.07.2019 року та Постанови апеляційного суду від 05.11.2019 року в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Фірма Берізка» не неправомірну бездіяльність державного виконавця Братчун О.О. у виконавчому провадженні №48908075 з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі 524/5164/15-ц. Посилався на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року, постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.03.2020 року, які набрали законної сили, підтверджується, що судами не була встановлена обставина щодо того, що неправомірна бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена на підставі п. «а» ч.1 ст. 429 ЦПК України на протязі всього часу тривання відповідного порушення. Вказує, що оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, тобто судом внесено зміни в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року, тому заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст. 425 ЦПК України.

23.06.2020 року на запит судді Полтавського апеляційного суду від 28.05.2020 року надійшли вищевказані матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що у прийнятті заяви Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовитита повернути з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що у зв?язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву по суті спору без розгляду та якими завершено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» - задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року скасовано в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» щодо вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563. Скаргу Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563 - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року - залишено без змін.

Так, з поданої заяви вбачається,що Олефір Петро Петрович, який діє в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» прохає переглянутиза нововиявленими обставинами постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року по виконавчому провадженню №48907085.

Проте, судом апеляційної інстанції в цій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року - залишено без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції не скасовував ухвалу суду, в частині якої прохає переглянути заявник.

Отже, з викладеного вбачається, що заява Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами не може бути предметом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин