справа № 489/6728/19
провадження №2/489/1110/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, визнання за позивачами права користування житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим будинком та зобов`язання не чинити перешкоди

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до закінчення навчання або до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, залежно від обставини, яка настане першою; визначити місце проживання сина з позивачем; визнати за позивачем та її сином право користування житловим будинком та допоміжними його приміщенням, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування житловим будинком та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу та її сину у користуванні цим будинком.

Позовні вимоги мотивувала тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 28.08.1992 року було зареєстровано шлюб. На даний час сім`я фактично розпалася, сімейні відносини між ними не склалися та спільне господарство протягом тривалого часу не ведеться, збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не приймає участі в утриманні сина та ухиляється від надання матеріальної допомоги, зокрема, і не надає допомоги на витрати пов`язані з навчанням сина у Миколаївському політехнічному коледжі. Відповідач офіційно не працевлаштований, але має постійний та стабіліни достатній заробіток. Позивач разом з сином проживають у будинку по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, так як іншого житла позивач немає, то просила суд визнати за нею та неповнолітнім сином право користування вказаним будинком та допоміжними будівлями до нього та визначити місце проживання неповнолітнього сина разом з нею.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

До підготовчого судового засідання, призначеного на 16.07.2020 на 11:30 годину, від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо користування житловим будинком та зобов`язання відповідача начинити перешкоди позивачу та сину в користуванні будинком.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви в частині визнання права користування житлом без розгляду, то її слід залишити без розгляду на підставі пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради в частині визнання за позивачами права користування житловим приміщенням, встановлення порядку користування будинком та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користування будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко