Справа № 159/1401/20
Провадження № 2/159/621/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Лесика В.О.

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю АТП-10706 про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди пов`язаною з такою невиплатою.

В ході судового розгляду справи позивач 24.07.2020 року звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено з підстав недотримання вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і судовий розгляд продовжено при цьому судове засідання було призначене на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2020 року про що повідомлено представника позивача.

04.08.2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Повторно судовий розгляд було призначено на 13 год. 13 серпня 2020 року, про що повідомлено позивача та його представника, які повторно в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докзи по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Виходячи з вищенаведеної норми закону суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду та одночасне вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Представником відповідача 03 серпня 2020 року подана заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. На підтвердження понесених витрат долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, розрахунок та калькуляція вартості наданої правової допомоги, квитанцію банківської установи про перерахування особі, яка надає правничу допомогу 10 000 (десять тисяч) гривень.

Суд вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з підготовкою процесуальних документів (відзив, заперечення і т.п.), участю у неодноразових судових засіданнях є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, ціною позову, а тому вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 142, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь відповідача Товариства з додатковою відповідальністю АТП 10706 () витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик