ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2107/20 Справа № 201/131/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Патика А.В. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №688/2908/16-ц, на підставі п.10 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилався представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Патика А.В., не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутність об`єктивної неможливості вирішення даної справи.

Тому, відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді