Провадження № 2/127/1988/19
23 липня 2020 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці питання про судові витрати на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2020 в цій справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений частково, визнано автомобіль марки HONDA CR- V , білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки майна - автомобіля марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 186026,70 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2628,66 грн судового збору та 1177,50 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Однак, при ухвалені цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення яких було заявлено представником відповідача-позивача ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення. Відповідачу - позивачу ОСОБА_2 було надано п`ятиденний строк для подання відповідних доказів та призначене судове засідання.

20.07.2020 представником позивача в підтвердження витрат надані: копії договору від 01.06.2019, звіту-розрахунку (акту) від 16.07.2020, квитанції від 01.06.2019.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з врахуванням чинників по фактичним обставинам, визначеним частиною четвертою вказаної статті.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідач - позивач ОСОБА_2 скористалася допомогою адвоката, про що свідчить Договір про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2019 та сплатила за його послуги кошти в розмірі 7000,00 грн, що підтверджується квитанцією №19 від 01.06.2019.

Згідно звіту-розрахунку (акту) від 16.07.2019 про надання послуг вартість наданих послуг адвокатом за: надання юридичної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз фактичної та юридичної сторони справи становить 900 грн, складання та подання зустрічної позовної заяви - 2400,00 грн, участь у судових засіданнях - 2700, 00 грн, всього - 6000,00 грн. При цьому сторони свідчать про оплату всієї суми наданих коштів.

Суд враховує саме витрати, які містять детальний опис, та зазначає, що вказані витрати на правничу допомогу відповідача-позивача ОСОБА_2 пов`язані з розглядом справи, розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому при їх розподілі суд враховує результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, у разі відмови в позові покладаються на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено витрати на правничу допомогу в цій частині (складання та подання зустрічної позовної заяви) залишаються за позивачем за зустрічним позовом. Інша ж сума судових витрат 3600, 00 грн ( 900 грн та 2700 грн) підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог. Зважаючи, що первісний позов задоволено частково з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно задоволеним вимогам) .

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №127/14361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 900,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: