г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1383/19
Номер провадження 2-п/213/17/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

21 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити йому строк для подання заяви та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 213/1383/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що він не знав про те, що в провадженні суду перебуває позовна заява АТ «Криворізька теплоцентраль» до нього, не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, оскільки не отримував повісток про виклик до суду, оскільки не мешкає за вказаною адресою з 2013 року, вважає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки після процесу приватизації спірне житло до статутного фонду ПАТ «ПГЗК» не увійшло, а залишилося у комунальній власності міста, і з того часу він в квартирі не проживає.

Зазначив, що посадові особи ПАТ «ПГЗК», які повинні були займатися зняттям з реєстрації місця проживання по вказаній адресі, не здійснили цього, і він залишився зареєстрованим у зазначеному житлі.

Про існування заочного рішення йому стало відомо у червні 2020 року, копію рішення від 17.10.2019 року він отримав в суді 05.06.2020.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року тільки зареєстрований, але не проживає, послугами позивача не користується. Оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності за період з жовтня 2013 по червень 2016 року.

Представник позивача при вирішенні питання про скасування заочного рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 213/1383/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по березень 2019 року у розмірі 41439,71 грн., 3 % річних у розмірі 1548,23 грн., інфляційні збитки у розмірі 7429,78 грн., а також судовий збір у розмірі 1744,80 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовного матеріалу та копію заочного рішення було направлено відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, і за якою має зареєстроване місце проживання відповідач.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що зазначені документи, в тому числі копію рішення, повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже

відповідач не був ознайомлений з позовними вимогами, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження того, що він не користується послугами позивача, або свої розрахунки заборгованості, заявити клопотання про застосування строків позовної давності до основного боргу тощо.

Ухвалою від 01.07.2019 судом було визнано поважними причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та строк поновлено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 213/1383/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні о 13.45 год. 05 серпня 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко