Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2020 року м. Гребінка

16 липня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про незаконне вимагання грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - АТ КБ «ПриватБанк») про незаконне вимагання грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що АТ КБ «ПриватБанк» вимагає від нього сплати грошових коштів у сумі 86 907,48 грн. Вказав, що 02.02.2020 року о 19 год. 59 хв. він отримав повідомлення на месенджер Вайбер на його особистий номер телефону, із якого йому стало відомо, що 01.02.2020 року відбулося списання з його картки у сумі 5 857,10 грн., баланс -85 893,65 грн. за прострочення кредиту. 06.02.2020 року о 09 год. 27 хв. він особисто звернувся до відділення «Олімпійське» столичної філії АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 80, м. Київ, 01004, з метою отримати роз`яснення щодо заборгованості за його простроченим кредитом. Представнику АТ КБ «ПриватБанк» надав свій паспорт та картку «Універсальна», попросив повідомити баланс цієї катки, а також надати копії з оригіналів письмових документів, які містять помісячні розрахунки, із яких можливо встановити строк, протягом якого утворилася заборгованість. Фахівець звернулася до електронної бази даних АТ КБ «ПриватБанк» та проінформувала його, що станом на 06.02.2020 року сума простроченого кредиту складає 86 907,48 грн., у наданні інформації та документів/розрахунків щодо утворення заборгованості відмовила. Вказав, що окрім вищевикладеного, він пояснив представнику АТ КБ «ПриватБанк», що він є державним службовцем та попрохав надати номер розрахункового рахунку за його кредитною карткою «Універсальна» № НОМЕР_1 , з метою внесення номера відповідного розрахункового рахунку до його щорічної декларації за 2019 рік. На що знову отримав відмову та роз`яснення, що отримати відповідь на будь-яку запитувану ним інформацію він зможе за умови сплати у повному обсязі грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Також вказав, що 12.12.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що з цього приводу Гребінківським районним судом Полтавської області 08.11.2018 року було винесено рішення у справі 528/1102/16-ц, вказане рішення було переглянуте Полтавським апеляційним судом та постановою від 07.03.2019 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у стягненні заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 387,90 грн. заборгованості за кредитним договором та 6960,14 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказав, що з метою добровільного виконання рішення суду, 19.03.2019 року о 09 год.47 хв. ним були внесені грошові кошти на користь АТ КБ «ПриватБанк», у відповідній сумі 19348,04 грн., безпосередньо у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Льва Толстого, 13, м. Київ, 01033. Грошові кошти прийняла касир ОСОБА_2

А отже, із зазначеного випливає, що він повністю добровільно погасив заборгованість у повному обсязі, виконав зобов`язання за кредитним договором у сумі 19 348,04 грн., визначеній постановою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2019 року у цивільній справі 528/1102/16-ц.

На підставі вищевикладеного, просить суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити незаконне нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості з мотивацією «за прострочений кредит» та припинити незаконне вимагання грошових коштів. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, що порушили його права споживача фінансових послуг, завдали шкоди його психічному здоров`ю у розмірі 01,00 грн.

24.03.2020 року від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Колеснікова В.О. надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просила розглядати справу без її присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Письмових заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року у задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі (а.с.19-25).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2019 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року в частині відмови у задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12 387,90 грн. заборгованості за кредитом, 6 960,14 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами. Судовий збір, понесений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 2837,29 грн. віднесено на рахунок держави. Рішення суду набрало законної сили 07.03.2019 року (а.с.12-16).

Судом також встановлено, що з метою добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 19.03.2019 року у відділені «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вніс на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 19 348,04 грн. одним платежем, дана обставина підтверджується відповідною квитанцією (а.с.26).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1. визнання права; 2. визнання правочину недійсним; 3. припинення дії, яка порушує право; 4. відновлення становища, яке існувало до порушення; 5. примусове виконання обов`язку в натурі; 6. зміна правовідношення; 7. припинення правовідношення; 8.відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової школи; 9. відшкодування моральної (немайнової шкоди); 10. визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в розі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріпленні законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі його порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного позову, оскільки із наданих суду письмових доказів, а також із самого змісту позовних вимог неможливо встановити, яке саме право підлягає захисту. Окрім того, відповідно до компетенції суду в межах позовного провадженні підляхають захисту особисті немайнові або майнові права та інтереси особи.

А отже, вимога позивача про зобов`язання щодо припинення незаконного вимагання грошових коштів до компетенції суду в межах позовного провадження не відноситься.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові № 6-951-цс16 від 24.05.2017 року, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 141, 209, 258, 263-265, 268, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про незаконне вимагання грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева