н/п 2/490/2251/2020 Справа № 490/382/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А.,при секратрі Дудник Г.С., без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою власністю. в якому просила визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,1 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м .

24.01.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судд від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 27.04.2020 року на 14:10 год.

Підготовче засідання 27.04.2020 було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. на 30 червня 2020 року на 09.30 год.

19 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву.

25 червня 2020 року до канцелярії суду подана заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.Також просить повернути суму сплаченого судового збору , сплаченого при подачі позову в розмірі 10 510 грн.

Також 25 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 , подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 152,1 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м у порядку поділу майна подружжя ; стягнути на його користь 50 000 грн на рахунок відшкодування вартості квартири АДРЕСА_2 , відчуженої нею на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2017 року, реєстровий № 65 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Літвінчук А.А.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю залишено без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовлено

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернуто заявнику.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією №0.0..1 від 25.06.2020 року.

06 липня 2020 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про стягнення з позивачки ОСОБА_2 витрта на правову допомогу в сумі 5780,50 грн.

В обгрунтування заяви посилається на положення ст. 137 ЦПК України.Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг № АП-000016 від 14 травня 2020 року адвокат Заливчий Я.В. надав,а клієнт прийняв послуги з професійної правоовї допомоги на суму 5780,50 грн .Вказані витрати підтверджуються Договром про надання професійної правоовї допомоги б/н від 21 квітня 2020 року, укладеним між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Заливчим Я.В. , вказаним Актом із зазначенням вартості послуги та часу витраченого представником на її надання, та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 30 червня 2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач на виконання вимог п.8 ст. 141 ЦПК України зазначив, що остаточна сума витрат на правову допомогу, детальний опис робіт , виконаних адвокатом, та докази їх оплати будуть надані ним в порядку, визначеному ЦПК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат просить суд врахувати, що до відшкодування заявляються лише фактичні витрати, підтверджені копіями банківських документів , процесуальні дії, які є дійсно необхідними( ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів, формування правової позиції, складання та подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Заливчий Я.В, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задволення вимг заяви в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокатка Багдасарова Г.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність , просили відмовити у задволенні заяви, оскільки відповідачем належно не підтверджено сплату ним витрат на правову допомогу.

За ч.8 , 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Разом з тим, на підтвердження сплати заявником витрат на правову допомогу у розмірі 5780 грн надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 14 від 30 червня 2020 року , згідно якої вказану суму адвокату Заливчому Я.В. за Договром про надання професійної правової допомоги від 21 квітня 2020 року сплачено ОСОБА_3 .

За такого, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження ппідстав сплати іншою особою витрат на правову допомогу за відповідача ОСОБА_1 , докази сплати заявлених витрат відповідачем у справі відсутні у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 137-142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко