Номер провадження: 22-з/813/238/20
Номер справи місцевого суду: 521/4584/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

19 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву №б/н від 09 липня 2010 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 8 000,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку (надалі - Умови), які викладені на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» (www.privatbank.ua), складають договір між сторонами про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, позичальник станом на 04 березня 2019 року мав заборгованість у розмірі 40 727,19 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 645,95 гривень; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 10 471,93 гривень; нарахована пеня - 11 346,73 гривень; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень - 850,00 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 1915,58 гривень.

Зважаючи на викладене, банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 40 727,19 гривень.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2015 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму фактично отриманих кредитних коштів (основну суму боргу) у розмірі 8000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» пропорційну суму оплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень. У задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано факт визнання відповідачем отримання кредиту, судом немотивовано відхилено надані позивачем докази, на підставі чого ухвалене необґрунтоване рішення, яким звільнено відповідача від відповідальності..

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення із відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

При цьому, апеляційним судом в мотивувальній частині та у абзаці другому резолютивної частини постанови було допущено помилку в написанні дати та назви суду, рішення якого оскаржується, а саме: «Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року» замість правильного написання «Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у мотивувальній частині та у абзаці другому резолютивної частини постанови зазначивши вірним написання дати та назви суду, рішення якого оскаржується: «Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення в постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Визначити, що вірним написанням в мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року дата та назва рішення суду, що оскаржується є: «Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе