Справа №175/3340/16
Провадження №175/1359/16
Рішення

Іменем України

(додаткове)

24 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року у задоволені первинного позову відмовлено, а зустрічний задоволено повністю.

17 червня 2020 року суд, ухвалюючи рішення по даній справі, не вирішив питання щодо позовної вимоги за зустрічним позовом, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, складаючи судом резолютивну частину при ухваленні судового рішення, вирішуючи питання про поділ спільного майна подружжя, не визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте під час шлюбу.

При цьому, в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, було встановлено, що спірний житловий будинок та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2102 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом при зверненні до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., а позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Тобто майнові позовні вимоги за первісною та зустрічною позовними заявами є окремими об`єктами справляння судового збору.

Однак, згідно судової будівельно-технічної експертизи №1850/1851/1852/1853-19 від 28.04.2020 року, суд задовольнив позовні вимоги зустрічного позову та поділив спірне майно за варіантом №2 експертизи, виділивши по Ѕ частині житлового будинку, оскільки даний варіант передбачає найменше відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме 50/100 та 50/100 часток, тобто загальна вартість Ѕ частини домоволодіння в житловому будинку разом з надвірними будівлями та спорудами ОСОБА_2 складає: 637755,50 грн., а ОСОБА_1 складає: 636618,50 грн.

Оскільки зустрічні позовні вимоги задоволено та виділено в натурі по Ѕ частині житлового будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому понесені витрати на сплату судового збору покладаються на позивача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом.

В даному випадку судовий збір ОСОБА_2 повинен складати: 6 377,55 грн.(1% від 637 755,50 грн.), а ОСОБА_1 повинен складати: 6 366,18 грн. (1% від 636 618,50 грн.).

Тобто, ОСОБА_2 не доплачено судовий збір на суму 5 737,55 (6 377,55-640) грн. (частина судового збору від вартості спірного майна), а ОСОБА_1 , не доплачено судовий збір на суму 5 814,97 грн. (6366,18 грн. 551,21 грн.)

На підставі наведеного суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року в цивільній справі №175/3340/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, таким змістом:

Визнати житловий будинок, земельну ділянку площею 0,1135 га, кадастровий номер :04:005:0033 та земельну ділянку площею 0,0265 га, кадастровий номер :04:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену частину судового збору в розмірі 5 737,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену частину судового збору в розмірі 5 814,97 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ребров С.О.