С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/254/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявупредставника Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

ІІ. Описова частина

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

24 липня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

29 липня 2020 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення його недоліків.

05 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 29 липня 2020 року представником Позивача подано усунення.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, Позивач просить також в якості забезпечення позову заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією змін у складі власників зазначеного майна.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на майно, що є предметом позову, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання. Необхідність накладення арешту викликана появою на одноу з сайтів оголошення про продажу Відповідачкою будинку, який, як вважає Позивач, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачкою належного їй майна, ризик якого підтверджуєтсья наявністю оголошення про його продаж на сайті OLX.UA, можуть бути порушені права Позивача на ефективний захист.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїм майном, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки предметом даного спору є поділ спільного майна подружжя, зокрема, саме тих об`єктів, про які йдеться у заяві про забезпечення позову.

При цьому суд переконаний, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно цілком забезпечуватиме права Позивача на ефективний судовий захист в межах даної справи, і додаткова заборона на вчинення дій з державної реєстрації змін у складі власників не є необхідною.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 .Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: