Справа № 130/6/20
Провадження № 22-ц/801/1024/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 липня 2020 рокуСправа № 130/6/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід складу колегії суддів, заявлений при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, Приватне підприємство «АГРО-ВІЛАМ», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та про скасування державної реєстрації,

встановив:

16 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова П.О. про відвід складу колегії суддів у даній справі: головуючому судді Салу Т.Б., суддям: Ковальчуку О.В., Якименко М.М.

Заява мотивована тим, що ПП «АГРО-ВІЛАМ» як учасник справи не був повідомлений про розгляд апеляційної скарги та не мав об`єктивної можливості реалізувати свої права, як учасник процесу; судом не перевірено отримання учасником справи ПП «АГРО-ВІЛАМ» ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками, тому суд не міг розпочати розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито провадженні у даній справі, направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками кожному позивачу, відповідачам та третім особам (а.с.111-117 т.1). Третій особі ПП «АГРО-ВІЛАМ» вказані копії направлено на адресу: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Молодіжна, буд. 2 А, яка вказана також в заяві про відвід.

Перше судове засідання у даній справі призначено на 02 червня 2020 року.

01 червня 2020 року від адвоката Аваєвої Н.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 02 червня 2020 року, в якій вона зазначила, що здійснює представництво інтересів, зокрема, третьої особи ПП «АГРО-ВІЛАМ». На підтвердження своїх повноважень як представника ПП «АГРО-ВІЛАМ» до вказаної заяви адвокат Аваєва Н.В. додала ордер на представництво інтересів у Вінницькому апеляційному суді від 01 червня 2020 року (а.с.230 т.1).

Апеляційний суд, врахувавши заяву адвоката Аваєвої Н.В., відклав розгляд справи з 02 червня 2020 року на 11 червня 2020 року.

Беручи до уваги дату видачі ордерів на представництво інтересів позивачів та третьої особи в апеляційному суді (01.06.2020), дату наступного судового засідання (11.06.2020), дату отримання переважною більшістю позивачів судових повісток на 11.06.2020 (05.06.2020), апеляційний суд приходить до висновку про належне повідомлення адвоката - представника про дату судового засідання.

Враховуючи ідентичність апеляційних скарг та додатків до неї, які були направлені всім учасникам справи, те, що переважна більшість позивачів повідомлена про дату та час судового засідання, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України («обов`язки учасника справи»), можна стверджувати, що представник як позивачів, так і третьої особи отримав копії апеляційної скарги з додатками, що надало йому можливість підготуватися до участі у справі.

За обставини, що адвокат Аваєва Н.В. представляє інтереси ПП «АГРО-ВІЛАМ», апеляційний суд вбачав за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті 11.06.2020.

Тому не можна в даному випадку стверджувати, що колегія суддів намагалася провести судове засідання 11.06.2020 без повідомлення ПП «АГРО-ВІЛАМ».

Твердження заявника про те, що він не мав об`єктивної можливості реалізувати свої права, як учасник процесу, є голослівними, адже він реалізував своє право на участь в судовому засіданні через свого представника, який отримав апеляційну скаргу та був повідомленим про дату і час судового засідання.

Судові повістки двічі направлялися на адресу ПП «АГРО-ВІЛАМ». Неотримання підприємством судових повісток, а також повернення на адресу апеляційного суду поштового конверту, який направлявся на адресу підприємства із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», не свідчить про невиконання судом обов`язку щодо направлення судових повісток та поштових відправлень учасникам справи.

Та обставина, що керівництво і уповноваженні на отримання кореспонденції працівники підприємства перебувають на карантині, є голослівною, адже на підтвердження вказаного не додано доказів, а установлений наразі в Україні карантин не міститься обмежень щодо роботи підприємств.

Крім того, апеляційний суд виконав свій обов`язок, визначений ст. 361 ЦПК України, щодо направлення ПП «АГРО-ВІЛАМ» разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги з додатками.

У зв`язку із позицією ПП «АГРО-ВІЛАМ», викладеною в його заяві про відвід, щодо неотримання ним ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, з метою недопущення порушення прав сторін, апеляційним судом 18.06.2020 повторно направлено на адресу підприємства копії вказаних документів.

У суду відсутній обов`язок щодо забезпечення отримання учасниками справи документів, які їм направляються, про який стверджує заявник в своїй заяві.

Зазначаючи про те, що колегія суддів явно проявляє прихильність до відповідача, заявник не зазначає, в чому саме це проявляється.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Зокрема, на думку колегії суддів, заявником заявлено відвід з визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави, а саме що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником Приватного підприємства «АГРО-ВІЛАМ» - адвокатом Волковим Павлом Олександровичем відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М., визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід складу колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко