Справа № 760/8114/18
Провадження №2-п/760/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач зазначила про те, що вона не з`явиась до суду 31.07.2018 року, оскільки не отримала судової повістки про виклик до суду.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації. (а. с. 52, 54)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». (а. с. 55).

В судовому засіданні 26.06.2018 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

В наступне судове засідання 31.07.2018 року відповідач також не з`явилась.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації. (а. с. 62, 63)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». (а. с. 64, 65).

В судовому засіданні 31.07.2018 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі, за адресою, АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у позовній заяві, та збігається з адресою вказаною відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надала обґрунтування причини неявки в судові засідання 26.06.2018, 31.07.2018 року.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя