№ 207/3409/19
№ 2/207/490/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 15253 грн. 34 коп. та визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач подав до суду клопотання про передачу справи № 207/3409/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та визначення місця проживання дитини на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що позивачем пред`явлено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, у зв`язку із чим позов необхідно пред`явити в суд за загальним правилом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про передачу справи до іншого суду, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та передачі справи на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що .це буде порушенням прав позивачки, яка наразі виховує малолітню дитину та не може фізично виїжджати до суду іншого міста. Позовні вимоги позивачки пред`явлені до суду одночасно, вони пов`язані між собою і у зв`язку з тим, що позивачка у позовній заяві просить не тільки визначити місце проживання дитини, а ще й стягнути додаткові витрати на її утримання, вона має право на альтернативну підсудність.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В статтях 28-30 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності. Підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) надає позивачу право вибору із двох або більшої кількості судів вибрати той суд, в який йому найбільш зручніше пред`явити позов. Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об`єктивно потребують створення їм найбільш сприятливих умов судочинства.

Згідно положень частини першої статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Баглійсього районного суду м. Дніпродзержинська з вищевказаним позовом, в якому просила визначити місце проживання її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею у м. Кам`янське, та стягнути на її користь з відповідача додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 15253 грн. 34 коп.

При цьому в позовній заяві позивач вказала свою адресу: АДРЕСА_1 (а.с.3-6).

Враховуючи те, що даний позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача, що є його правом, ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в справі. Ухвала суду про відкриття провадження у справі учасниками справи, в тому числі відповідачем, в частині порушення правил підсудності не оскаржувалась.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

- справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

- ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Вбачається, що правові підстави для передачі справи до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви клопотання позивача про передачу справи на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лиш за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд обох позовних вимог нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних сімейних правовідносин та мають один предмет спору, їх сумісний розгляд жодним чином не ускладнить вирішення справи.

Керуючись 27, 28, 31, 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 207/3409/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко