ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

6 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/295/20

Провадження № 22-ц/818/3159/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач (заявник): ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про визнання правочину недійсним - задоволено. Накладено заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 67, 8 кв.м., а також нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_2 , загальною площею 67, 2 кв.м., зареєстровані за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 28 квітня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду апеляційним судом з повідомленням (викликом) учасників справи.

6 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за №638/14775/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , наслідками розгляду якої може бути судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 та поворот виконання рішення, тобто повернення всього набутого нею та позбавить ОСОБА_3 процесуальної дієздатності у даній справі, тобто будь-яких майнових прав на спірне нерухоме майно. Крім того, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №638/1665/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувача, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності. В результаті розгляду даної справи може бути вирішено питання про скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірну нерухомість.

Тому, з урахуванням вирішення вказаних питань в межах розгляду справ №638/14775/17 та №638/1665/20 вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст.251 ЦПК України та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року в даній справі до вирішення справ №638/14775/17 та №638/1665/20, так як суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України). Крім того, у заявленому клопотанні підстава для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті (п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК) не входить до переліку таких, що зазначені у ч. 3 ст.210 ЦПК України.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала в силу ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук