Справа № 683/1803/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.

розглянувши в порядку ст.153 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу №6844/2017/680352 від 29 жовтня 2017 року, транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача адвокат Грицай Л.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити експлуатувати (використовувати) та вилучити в громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають АДРЕСА_1 та поставити на зберігання на штрафний майданчик національної поліції автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - в, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви вказував, що на розгляді Старокостянтинівського районного суду (головуючий суддя Андрощук Є.М.) перебуває цивільна справа №683/3230/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в тому числі зазначеного вище автомобіля, 21 січня 2020 року у справі призначена судова авто-товарознавча експертиза про визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким автомобіль переданий на підставі генеральної довіреності від 09 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Вакарєвою О.В., відмовляються надати експерту автомобіль для огляду. Тому просив заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 використовувати автомобіль, вилучити його та поставити на зберігання на штрафний майданчик національної поліції.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали цивільної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, представник позивача Грицай Л.М. просить заборонити використовувати та вилучити в громадян

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) серії НОМЕР_3 з метою забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення 50 % вартості спільного подружжя, яка перебуває в провадженні судді Старокостянтинівського районного суду Андрощука Є.М. ( справа №683/3230/18).

Разом з тим в позовній заяві, про забезпечення вимог якої подана заява, що розглядається, зазначаються інші позовні вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля.

Також з приєднаних до позовної заяви ОСОБА_1 документів убачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , сірого кольору із забороною його відчудження.

Крім того, однією із позовних вимог цього позову ОСОБА_1 просить заборонити використовувати та вилучити в громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , які не є відповідачами за позовом, на забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: