Справа №583/1409/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 22-з/816/68/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 234/17 від 02.10.2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,2158 га кадастровий номер :01:001:0105 строком на 10 років.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37396929 від 04.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційної служби» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченком Ю.Л., про право оренди ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на земельну ділянку площею 3,2158 га, строком на 10 років з правом пролонгації, згідно договору оренди землі № 234/17, від 02.10.2017 року, орендодавець ОСОБА_2 (номер запису про речове право: 22651092).

Стягнуто з ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь ОСОБА_2 8280 грн 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8280 грн 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Котляревського С.О., подав апеляційну скаргу та відповідно до квитанції №7 від 20.03.2020 року сплатив судовій збір в розмірі 2305 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 226).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.04.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37396929, від 04.10.2017 року, яким зареєстроване право оренди ПрАТ «РАЙЗ МАКСИМКО» на земельну ділянку площею 3,2158 га, строком на 10 років з правом пролонгації, згідно договору оренди землі № 234/17 від 02.10.2017 року, відмовлено.

В частині щодо задоволення позовних вимог до ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 16560 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн 60 коп.

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про повернення судового збору в розмірі 1152,60 грн, як надлишково сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року повністю, тому розмір сплаченого ним судового збору повинен складати 2305,20 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру). Тобто, судовий збір у розмірі 2305,20 грн сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №7 від 20.03.2020 року не є надлишково сплаченим, а сплачений у розмірі, встановленому законом.

За наслідками перегляду рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Котляревського С.О., було задоволено частково та пропорційно до задоволених вимог компенсовано йому понесені судові витрати.

За таких обставин, передбачені законом підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд рішення суду відсутні, тому його заява про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1152 грн 60 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1152 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук