Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/588/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

за участю секретаря Кострицької Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача (сторону) Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просять розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час заявником не надано доказів з приводу того, що по вищевказаній справі № 287/588/14-ц за позовом Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»» видавався виконавчий лист, відкривалось виконавче провадження та виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

Також заявником у прохальній частині зазначається, що правонаступником стягувача Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (), але при цьому докази правонаступництва в матеріалах заяви відсутні та позивачем у справі № 287/588/14-ц є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме заявнику слід уточнити заявлену вимогу про заміну стягувача в частині найменування стягувача Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та надати докази, які підтверджують обставини, зазначені у заяві, зокрема чи відкривалось та існує на цей час виконавче провадження.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар