№ 173/3105/19
№ 2/207/744/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. З урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ті ж самі вимоги зазначені і в п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

У порушення зазначених вимог закону позивач у позовній заяві не встановив розмір та склад спадкового майна, його вартість та співмірність із заявленими вимогами та взагалі чи існує таке майно. В порушення п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначається, якими доказами підтверджується факт того, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 залишилось будь-яке спадкове майно та її спадкоємцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та що вони мають право або отримали у натурі певне спадкове майно та хто і в якій частині повинен відповідати перед АТ КБ "Приватбанк", так як навіть в прохальній частині позову позивач не відокремлює, яким чином та в яких частках повинно бути проведено стягнення з відповідачів. Таким чином позовні вимоги є неконкретними.

Разом з цим обов`язок надання доказів на підтвердження своїх вимог лежить саме на позивачеві, але вказані обставини не враховані позивачем при викладенні обставин позовних вимог, як і не надано суду відомостей про розмір вартості (частки) спадкового майна.

Окрім цього, з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями (п.32 Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р.).

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 01.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко