провадження № 6/752/572/20
УХВАЛА

10.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

7 липня 2020 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О., в якому останній просив суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до виконання зобов`язань по виконавчому документу, а саме: виконавчому листу № 754/2549/19 від 9 січня 2020 року, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 18 392 819,10 грн., основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. для розгляду подання не з`явився.

Суд, розглянувши подання у відсутність виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 9 січня 2020 року видано виконавчий лист № 754/2549/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.06.2015 року у розмірі 18 392 819,10 грн.

28 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61094600 з примусового виконання виконавчого листа № 754/2549/19, виданого 9 січня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Матеріали справи містять копію реєстру відправлення рекомендованої поштової кореспонденції за 30 січня 2020 року, в якому зазначено про направлення листів на ім`я ОСОБА_1 за двома адресами: АДРЕСА_1 .

Однак, доказів вручення або доказів щодо причин невручення ОСОБА_1 вказаних вище рекомендованих листів, матеріали подання приватного виконавця не містять.

Відтак, в розпорядження суду не надано переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, достеменно обізнаний з її змістом, однак свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця. Так само, в розпорядження суду не надано відомостей у зв`язку із якими причинами рекомендовані поштові направлення не були вручені ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали подання не містять ані доказів направлення, ані доказів вручення (невручення) інших постанов приватного виконавця, копії яких приєднано до подання, зокрема, постанов від 28 січня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, постанови від 30.01.2020 року про розшук майна боржника.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсії або іншого доходу, відсутня інформація щодо останнього місця роботи.

Оглядом інформаційної системи ДП «НАІС» приватним виконавцем встановлено наявність причіпу КНОТТ 91Н, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та постановою від 30.01.2020 року оголошено розшук вказаного майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно акту приватного виконавця Лисенка С.О. від 12.02.2020 року, останнім здійснено виїзд за можливим місцем перебування боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак боржника за адресою не знайдено.

Крім того, згідно акту приватного виконавця Лисенка С.О. від 09.06.2020 року, останнім здійснено виїзд за можливим місцем перебування боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено відсутність боржника за вказаною адресою, зі слів нової власниці квартири, боржник відчужив вказану квартиру 7 років назад.

З огляду на вказану обставину, а також на те, що згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, не зареєстрований, суд критично ставиться до можливості належного повідомлення боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , та взагалі отримання останнім будь-якої кореспонденції за вказаною адресою.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази як отримання боржником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (або ж поважності причин неотримання), так і ухилення боржника від виконання зобов`язання, а тому суд не має підстав для постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

До того ж, матеріали подання не містять жодних доказів на підтвердження того, що боржник має намір не виконувати судове рішення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду та непогашення заборгованості.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя