Провадження №2/235/1412/20
Справа №235/3655/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що 04.05.1992 року Красноармійським комбінатом ВПД виданий ордер № 415 на ім`я ОСОБА_4 , який отримав право на зайняття житлової площі за адресою: АДРЕСА_1 площею 14,9 кв.м., у складі сім`ї 3 осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Рішенням виконкому Покровської міської ради від 20.09.2018 року за № 321 змінено договір найму жилого приміщення з ОСОБА_4 основного наймача квартири на ОСОБА_2 , у зв`язку зі смерю чоловіка, та переоформлено особистий рахунок.

ОСОБА_2 значиться зареєстрованою та проживає у спірній квартирі з 24.03.1989 року, а ОСОБА_3 - з 08.10.2007 року. Під час навчання в НТУ «Дніпровська політехніка» з 08.10.2007 року по 29.03.2016 рік ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

З 29.03.2016 року по 03.10.2008 року ОСОБА_3 мешкав фактично з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , але не був зареєстрований за цією адресою.

Позивачі звернулись до відповідача із заявою про право на приватизацію спірної квартири.

Покровська міська рада надіслала відповідь про неможливість оформити приватизацію через неповний пакет документів, а саме відсутність відомостей використання житлових чеків ОСОБА_3 під час навчання в НТУ «Дніпровська політехніка» з 08.10.2007 року по 29.03.2016 рік та проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність відомостей про реєстрацію та використання житлових чеків ОСОБА_3 за період з квітня 2016 р. по вересень 2018 р.

Позивачі просять визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання та використання житлових чеків; зобов`язати Покровську міську раду провести дії по приватизації, а саме передати у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірну квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду за відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання та використання житлових чеків.

Представник відповідача Покровська міська рада надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за розглядом наданих позивачами документів на приватизацію квартири з`ясувалось, що ОСОБА_3 був знятий 09.08.2007 року з реєстраційного обліку до м. Дніпропетровська та знов зареєстрований з 03.10.2018 року. Відповідно до довідки від 23.10.2018 року б/н зазначено, що ОСОБА_3 мешкав та був зареєстрований на час навчання у НТУ «Дніпровська політехніка» за адресою: АДРЕСА_2 з 08.10.2007 року по 29.03.2016 рік, але не назначено про факт використання ним житлових чеків. Також відсутні будь-які відомості про реєстрацію та використання житлових чеків ОСОБА_3 за період з квітня 2016 року по вересень 2018 рік. Вважають, що здійснити приватизацію спірної квартири немає законних підстав, а право позивачів на приватизацію не порушено при умові надання всіх необхідних документів. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі ( а. с. 34,35).

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Острікова Ж.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Покровської міської ради в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника. ( а.с. 50).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії ордеру за № 415 ОСОБА_4 , який працює на Красноармійському комбінаті ПДД на право заняття у складі 3 чоловік жилої площі в малосімейному гуртожитку № 1а мкр-на Сонячний надана квартира АДРЕСА_3 розміром 14,9 кв.м. ( а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер ( а.с. 17).

Рішенням Покровської міської ради за № 321 від 20.09.2018 року змінено договір найму жилого приміщення на іншого члена сім`ї та переоформлено особистий рахунок на підставі ст. ст. 61,63,64,65, 103,106 ЖК УРСР : з ОСОБА_4 , основного наймача квартири, на дружину ОСОБА_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , жила площа 14,9 кв.м., у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4 та зняттям його з реєстраційного обліку 07.09.2017 року ( а.с. 18).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання за № 201 від 22.04.2020 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.1989 року ( а.с. 19).

Згідно довідки за № 19-20/047 ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з 08.10.2007 року по 29.03.2016 рік ( а.с. 20).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за № 201 від 22.04.2020 року ОСОБА_3 значиться зареєстрований з 03.10.2018 рік за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 21).

Згідно довідки сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП за № 201 від 22.04.2020 р. ОСОБА_2 наймач квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має склад сім`ї ОСОБА_3 - син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 28.11.1989 року, знятий з реєстраційного обліку на навчання м. Дніпропетровськ 09.08.2007 року, знов зареєстрований з 03.10.2018 року по теперішній час ( а. с. 23).

Згідно довідки НТУ «Дніпровська політехніка» від 23.04.2020 року за № 1115 ОСОБА_3 дійсно навчався в Дніпровському гірничому університеті ( НТУ «Дніпровська політехніка») з 08.10.2007 р. по 29.03.2016 рік, проживав у гуртожитку № 1 кімн. АДРЕСА_4 , в приватизації участі не приймав ( а.с. 27).

Згідно довідки ПАТ Ощадбанк за № 128 від 21.04.2020 р. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 значиться у списках на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 та житлові чеки не використані ( а. с. 28).

Згідно довідки ПАТ Ощадбанк за № 127 від 21.04.2020 р. ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 значиться у списках на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 та житлові чеки не використані ( а. с. 29).

Листом Покровської міської ради відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у приватизації житла у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку 09.08.2007 року до м. Дніпропетровська та знов зареєстрований з 03.10.2018 року, а з 08.10.20р. по 29.03.2016 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але не назначено факт використання житлового чеку. Також відсутні будь-які дані про реєстрацію та використання житлових чеків ОСОБА_3 за період з квітня 2016 р. по вересень 2018 рік ( а. с. 26).

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Статтею 9 ЖК України передбачено, що громадянини України мають право на приватизацію державного житлового фонду.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» ( далі-Закон) та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян ( далі Положення), затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, затвердженим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за № 109/17404.

Відповідно до ст. 1 Закону « Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду ( далі-приватизація) це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ст. 2 Закону до об`єктів приватизації належать квартири

багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Частиною 2 ст. 2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» визначені об`єкти, які не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання

людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Зазначений перелік є вичерпним.

Передача квартир ( будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

У ст. 8 Закону « Про приватизацію державного житлового фонду також визначено такі основні умови, виключно з дотриманням яких може відбутись приватизація:

здійснення приватизації уповноваженими на це органами;

згода всіх повнолітніх членів сім`ї;

постійне проживання у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку;

згода тимчасово відсутніх членів сім`ї, за якими зберігається право на житло.

Законом України « Про приватизацію житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те органами, що створюються державними органами виконавчої влади на місцях чи органами місцевого самоврядування, а також державними підприємствами, організаціями, установами, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває державний житловий фонд.

Відповідно до ст. 60 Закону « Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Тобто право відповідача визначати статус спірного майна не суперечить нормам чинного законодавства.

Окрім того, рішенням Красноармійської міської ради від 06.02.2013 року за № 6/26-14 «Про організацію проведення приватизації державного житлового фонду» організацію проведення приватизації державного житлового фонду покладено на головного спеціаліста по контролю за обліком та розподілом житла міської ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону№ 2482-XII державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, двома обов`язковими умовами для виникнення у мешканців права на приватизацію квартири є - постійне проживання таких осіб у зазначеному житлі та їх особисте звернення до органів приватизації з порушеного питання.

Отже, участь у приватизації житла мають право брати особи, які на законних підставах вселилися та проживають у житловому приміщенні, що підлягає приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер на спірну квартиру видавався на ОСОБА_4 , в подальшому у зв`язку зі смертю останнього рішенням виконкому Покровської міської ради від 20.09.2018 року за № 321 змінено договір найму жилого приміщення , зокрема змінено основного наймача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_2 в спірній квартирі значиться зареєстрованою з 24.03.1989 року, позивач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим з 03.10.2018 року по теперішній час. ( а. с. 21).

Позивачі у позовних вимогах просять зобов`язати відповідача провести дії по приватизації за відсутності відомостей про місце проживання та використання житлових чеків позивачем ОСОБА_3 .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивачами надано довідки з місця реєстрації за період з 1989 рік по теперішній час, за виключенням періоду реєстрації ОСОБА_3 з квітня 2016 року по вересень 2018 рік.

Проте, довідками ПАТ Ощадбанк за № 127 та № 128 від 21.04.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 значаться в списках на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 , житлові чеки не використані ( а.с. 28,29).

Отже, позовні вимоги позивачкою ОСОБА_2 надані всі необхідні документи

для приватизації спірного житла, проте відповідачем відмовлено у приватизації, і така відмова визнається судом протиправною, оскільки здійснена всупереч закону.

В період з 08.10.2000 рік по 29.03.2016 рік позивач ОСОБА_3 у приватизації участі не приймав, значився зареєстрованим в м. Дніпро. ( а.с. 27).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , відомості про право власності на нерухоме майно в Реєстрі відсутні.( а. с. 57,58).

Відсутність у позивача ОСОБА_3 даних про місце реєстрації за період з квітня 2016 року по вересень 2018 рік обумовлена втратою паспорта , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-якого об`єкта нерухомості за ОСОБА_3 не рахується, а згідно довідки АТ Ощадбанк останній значиться в списках на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 та житлові чеки ним не використані.

Отже, з урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що позивачі на законних підставах проживають та є зареєстровані в спірній квартирі, відповідачем не спростовано факту законного проживання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спірній квартирі, у тому числі факту проживання ОСОБА_3 без реєстрації в період з квітня 2016 рік по вересень 2018 рік, по причині втрати останнім паспорта, позивачі участі у приватизації не приймали, житлові чеки ними не використані, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 значяться в списках на приватизацію спірного житла, а відсутність довідки з місця реєстрації ОСОБА_3 за період з квітня 2016 року по вересень 2018 рік не позбавляє його можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири, суд вважає за необхідним зобов`язати Покровську міську раду провести дії по приватизації без відомостей з реєстрації ОСОБА_3 за період з квітня 2016 року по вересень 2018 рік.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги про зобов`язання відповідача провести дії по приватизації за заявою позивачів без відомостей про використання ними житлових чеків задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше , здійснення дій по приватизаціїбез таких відомостей буде суперечити нормам діючого законодавства , зокрема ст. 5 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», постанови КМУ № 305 від 26.04.1993 року« Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків», по-друге, такі довідки АТ Ощадбанк не були надані відповідачу позивачами після отримання листа-відмови у приватизації від 09.01.2018 року, по-третє, факт невикористання житлових чеків позивачем ОСОБА_3 в період з квітня 2016 року по вересень 2018 рік встановлюється в судовому порядку, про що не було заявлено в позовній заяві.

Що стосується позовних вимог в частині визнання за позивачами права на приватизацію квартири, то суд виходить з наступного.

З системного аналізу норм Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, вбачається, що вказаними нормативно-правовими актами визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян. Вказана процедура здійснюється лише визначеними на те органами, і лише вони визначають питання чи має громадянин права на приватизацію згідно наданого пакету документів.

Суд, в даному випадку, не наділений правом приймати рішення щодо приватизації житла.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові ВСУ від 05.08.2019 року за № 761/28893/16ц.

Отже, позовні вимоги про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання відповідача передати квартиру у власність задоволенню не підлягають, оскільки суд, в даному випадку, не наділений правом приймати рішення щодо приватизації житла за вищенаведеними в рішенні нормами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Конституційний Суд у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути відповідним наявним обставинам.

В даному випадку, виходячи з вищезазначених норм права, суд вважає за необхідним вирішити вказані позовні вимоги частково, а саме зобов`язати Покровську міську раду Донецької області провести дії по приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутності відомостей про реєстрацію ОСОБА_3 в період з квітня 2016 рік по вересень 2018 рік.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 0-1.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки листом від 09.12.2019 р. року Покровська міська рада відмовила позивачам в їх праві на приватизацію, даний спір вирішується в загальному цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 345 ЦК України, ст. 9 ЖК України, Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, зареєстрованим у МЮ України 29.01.2010 року за № 109/17404, ст. ст. 12,13 , 18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житлового приміщення задовольнити частково.

Зобов`язати Покровську міську раду Донецької області провести дії по приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за період з квітня 2016 року по вересень 2018 рік.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за алресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Покровська міська рада, місце знаходження: м. Покровськ, по. Шибанкова, 11

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2010 року.

Суддя: