Справа № 526/635/20
Провадження № 2-о/526/30/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Заєць Н.М. про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №526/635/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Заєць Н.М. про встановлення юридичних фактів, а саме встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення факту проживання однією сім`єю в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1 , заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2020 року вказана справа надійшла до провадження судді Заколодяжної О.А..

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головуючою у справі суддею Заколодяжною О.А. заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що у її провадженні знаходилась цивільна справа №526/1510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи суд досліджував факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі з 1990 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавав йому оцінку і за результатами розгляду даної справи суддею Заколодяжною О.А., як головуючою 12.05.2017 року було винесено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 року залишене без змін. Тому, щоб у сторін не виникло сумнівів в неупередженості судді у розгляді справи і прийнятті рішення, суддя заявила самовідвід по даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та обґрунтованість заяви про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заявлений самовідвід судді Заколодяжної Олени Анатоліївни по цивільній справі №526/635/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Заєць Н.М. про встановлення юридичних фактів - задовольнити.

Передати цивільну справу №526/635/20 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна