Ухвала

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 641/6083/16-ц

провадження № 61-11935ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки у домоволодінні шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

28 січня 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Зуб Євген Євгенович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача витрати у зв`язку з наданням правничої допомоги в розмірі 29 100 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Зуба Є. Є. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Зуба Є. Є. залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2020 року - без змін.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву їх представника - адвоката Зуба Є. Є. про ухвалення додаткового рішення.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявників про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, а також про звільнення їх від сплати судового збору.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов