Справа №522/7654/17
Провадження № 2/522/1882/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді Загороднюка В. І. - Сребняк І. А. здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження ОСОБА_3 та ухвалою суду від 26.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02 травня 2019 року.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи та застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року по вказаній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду матеріали цивільної справи були повернуті, у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.05.2019 року та двома заявами про відвід експерту.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 08.07.2019 року та 24.07.2019 року звернувся до суду із заявами про відвід експерту Волошиній А.П..

Ухвалою суду від 31.07.2019 року заяву ОСОБА_1 від 08.07.2019 року та від 24.07.2019 року було задоволено, судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Волошину Анастасію Павлівни було відведено від проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року в частині відмови в проведенні експертизи в іншій експертній установі по даній справі було залишено без змін (т.4, а.с.52-57).

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 28.04.2020 року разом із листом в.о. директора ОНДІСЕ Міністерства юстиції України Курильова О.Ф. від 09.04.2020 року №20-221вих. щодо не проведення призначеної експертизи через несплату рахунку та не виконанням клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Матеріали справи були передані судді 29.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 23.06.2020 року.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року суд допустив до участі у справі представника відповідача ОСОБА_4 та розгляд справи був відкладений на 03.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 03.07.2020 року були присутні позивача та представник відповідача ОСОБА_4 .. Представник третьої особи у засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, тому на підставі ст. 197, 198 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Позивач підтримав подане ним 20.02.2020 року клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі (в м. Львів) через завантаженість ОНДІСЕ та надуманими, на думку позивача, підставами не виконання експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний оригінал відповідного договору.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи , між тим вважає за необхідне її проведення експертами ОНДІСЕ.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року (с. ОСОБА_2 ) за клопотанням позивача по справі призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожному з 55 аркушів платіжних відомостей ТОВ «Малахіт» на перетині рядка який містить надпис « ОСОБА_1 » та стовпчика «підпис в одержанні» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Також згідно ухвали суду від 15.05.2018 року було зобов`язано ПАТ "МТБ БАНК" (68003 Одеська обл. м.Чорноморськ проспект Миру, 28) надати для проведення експертизи договір між ПАТ "МТБ БАНК" та ОСОБА_1 на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 .

До суду 24.01.2019 року надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2019 року №18-2397, складений судовим експертом Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України Римаревський І.Г., згідно якого у зв`язку з ненаданням ПАТ «МТБ Банк» оригіналу договору на обслуговування банківського рахунку № 7354 від 22.02.2012 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , судовим експертом друге питання не вирішувалось та повідомлено про неможливість надання висновку по вищевказаному питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?..

При цьому суд звертає увагу що в матеріалах справи наявний оригінал договору з ПАТ «МТБ БАНК» на обслуговування банківського рахунку №7354 від 22.02.2012 року .

Таким чином, оскільки судовим експертом при проведені експертного дослідження на підставі ухвали суду від 15.05.2018 року не було вирішено друге питання щодо встановлення особи, якою підписано договір із ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № 7354 від 22.02.2012 року, при цьому позивач заперечує підписання такої угоди ним та вважає підпис підробленим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача в частині призначення по справі додаткової судової експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, проведення додаткової експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам ОНДІСЕ.

При цьому, не згода позивача із висновком судового експерта за розглядом першого поставленого питання, не є підставою для направлення матеріалів справи для проведення експертизи в іншу експертну установу. Будь-яких доказів упередженості судового експерта суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.07.2019 року та 24.07.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявами про відвід експерту Волошиній А.П. (Том IV: а.с.12-14, 18-19), які ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року були задоволені та судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ Волошину А.П. відведено від проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Малахіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку (Том IV: а.с.16).

Більш того, оскаржуваною ухвалою суду, судового експерта попереджену про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Будь-яких доказів щодо зацікавленості судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у наслідках експертизи, суду не надано.

З огляду на викладені, в частині клопотання позивача про призначення проведення експертизи іншій експертній установі суд відмовляє.

Із приводу оплати вартості експертизи суд вбачає, що судом вже проводилась судова експертиза згідно ухвали суду від 15.05.2018р. (а.с.42 т.2) та був виставлений рахунок за обома питаннями на суму 6864грн. (а.с.65 т.2), і 24.01.2019р. до суду надійшов висновок від 02.01.2019р. (а.с.82 т.2) до якого додано Акт здачі-прийому висновку, в якому зазначено, що було сплачено 6864 грн. (а.с.89 т.2). проте відповідь експертом було надано лише на одне питання суду.

Керуючись ст.ст.2, 43, 82, 89, 103-104, 113, 196, 247, 252, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/7654/17 та доручити проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

В іншій частині клопотання позивача відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання.

Ухвалу суду в частині зупинення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.