Провадження № 2/686/585/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участіпредставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та просить визнати незаконним наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №215-к від 15 жовтня 2019 року про його звільнення та поновити його на посаді провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2019 року в розмірі 4585,74 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що він був прийнятий на роботу до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 25 квітня 2017 року, на посаду провідного фахівця відділу нагляду в насінництві та розсадництві управління контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, що підтверджується копіями наказу №44-к від 24.04.2017 року та трудової книжки.

03 липня 2017 року він був переведений на посаду провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, що підтверджується копією наказу №85-к від 03.07.2017 року про переведення, із відповідним записом у його трудовій книжці.

15 жовтня 2019 року він був звільнений з посади провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників, що підтверджується копією наказу про звільнення №215-к від 15.10.2019 року, із відповідним записом у трудовій книжці.

Його звільнення відбулося безпідставно, оскільки для скорочення штату працівників мають бути відповідні організаційно-економічні передумови, як то вдосконалення виробництва суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілювання підприємства, установи, організації тощо, тобто мають відбутися істотні зміни в організації виробництва і праці. Тобто, роботодавець не має права самовільно приймати рішення про скорочення чисельності чи штату працівників, за відсутності реальних змін у діяльності підприємства.

Реальних змін в організації діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не відбулось.

Штатний розпис управління станом на 15 липня 2019 року передбачав 139 штатних одиниць. Із них, на сектор реєстрації сільськогосподарської техніки, де він працював на посаді провідного фахівця сектору, було відведено 4 штатні одиниці, із яких одна була вакантна, що підтверджується копією штатного розпису станом на 31.07.2019 року.

Наказом начальника управління №157-к від 01 серпня 2019 року в установі був введений в дію новий штатний розпис згідно додатку №1 до цього наказу, що підтверджується копіями наказу та додатку. Зі змісту даного штатного розпису вбачається, що кількість штатних одиниць в управлінні не змінилась 139 штатних одиниць так і залишилось. Мало місце лише коригування найменувань посад, структурних підрозділів та переміщення окремих вакантних штатних одиниць до складу інших структурних підрозділів.

Штатна чисельність працівників сектора реєстрації сільськогосподарської техніки (перейменованого у відділ), станом на день його звільнення 15 жовтня 2019 року не скоротилась, а зросла, що підтверджується копією штатного розпису станом на 15.10.2019 року.

Крім того, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється працював, тобто всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник станом на день прийняття рішення про звільнення. Йому було запропоновано деякі посади робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель та ряд посад водіїв, що підтверджується копією пропозиції від 01.08.2019 року. Однак, згідно штатного розпису, в управлінні були вакантними ряд інших посад, які йому не пропонувалися.

Відповідно до п.1.2 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на 2018-2022 роки, органом представництва трудового колективу управління є рада трудового колективу в особі Багнюка Олексія Валерійовича. Отже, ОСОБА_2 вважається профспілковим представником (представник трудового колективу) відповідно до положень Закону України «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». ОСОБА_2 згоди на його звільнення не давав.

Відповідно до довідки №323 від 11.11.2019 року, його середньоденна заробітна плата за два місяць до дня звільнення становила 199,38 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив на позов, в якому вказав, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено в ч. 3 ст. 64 ГК України, тобто право визначати чисельність та штат працівників належить тільки власникові або уповноваженим ним органом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» - при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями, що і відбулося з сектором реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. Відповідно до диплому Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_3 отримав освіту за спеціальністю «Агроінженерія», освітній ступінь бакалавр. Позивачу пропонувалися вакантні посади, на які звертає увагу у своїй позовні заяві ОСОБА_3 , не пропонувалися йому у зв`язку із відсутністю необхідної освіти та кваліфікації. Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом від 21 липня 2017 року №580, структура Головного управління затверджується Головою Держпродспоживслужби за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України. Штатний розпис та кошторис Головного управління затверджується Головою Держпродспоживслужби. Чисельність працівників Головного управління Держпродспоживслужби затверджує Голова Держпродспоживслужби в межах граничної чисельності працівників, визначеної Кабінетом Міністрів України для територіальних органів Держпродспоживслужби. Чинний штатний розпис, затверджений 30.07.2019 року та введений в дію з 01.08.2019 року, було розроблено на основі структури Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області затвердженої 08.04.2019 року головою Держпродспоживслужби В.Лапою та погодженої в.о. міністра аграрної політики та продовольства України В.Трофімцевою. Відповідно до нової структури та штатного розпису, сектор реєстрації сільськогосподарської техніки виводився і вводився новий структурний підрозділ відділ реєстрації сільськогосподарської техніки, посада провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки у кількості 3 штатних одиниці виводились із штатного розпису (фактично ліквідовувались). Замість посади «провідний фахівець» до штатного розпису було введено нову посаду «інженер» у кількості 4 штатні одиниці. Тобто, в даному випадку, зміни в організації виробництва і праці, наслідком яких було скорочення штату означають, що посада, яку раніше обіймав працівник, виводиться із штатного розпису (постанова ВСУ від 05.09.2018 у справі №641/397/17). 27 червня 2019 року ОСОБА_3 закінчив Подільський державний аграрно-технічний університет та здобув ступінь вищої освіти бакалавр за спеціальністю «Агроінженерія» освітньої програми «Агроінженерія». Однак, кваліфікаційні вимоги до посади «інженер» передбачають: повну вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра/спеціаліста за спеціальністю «Агроінженерія», «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва», «Механізація сільського господарства», «Автомобілі та автомобільне господарство» з вільним володінням державною мовою. Поряд з цим, власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду. 01 серпня 2019 року позивачу разом з попередженням надавався перелік всіх вакантних посад станом на 01 серпня 2019 року, які він міг обіймати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду. За період з 01 серпня по 15 жовтня 2019 року у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області вакантними стали 3 посади: головний спеціаліст відділу державного контролю, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Летичівського районного управління та провідний фахівець відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Хмельницького міського управління. Однак, позивач відповідно до своєї освіти не може обіймати зазначені посади, тому вони йому запропоновані не були. Крім того, представнику позивача 18.11.2019 року було надано відповідь щодо всіх вакантних посад за період з 01 серпня по 15 жовтня 2019 року із зазначенням кваліфікаційних вимог до цих вакантних посад. Також, звернено увагу, що усі посади керівників структурних підрозділів, їх заступників, посади головних спеціалістів, які зазначені у штатному розписі Головного управління Держпродспоживслужби відносяться до посад державної служби категорії «Б» та «В». Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про державну службу»: «Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області виконано обов`язок щодо запропонування працівникові всіх вакантних посад (іншої роботи), які були і з`явились в установі протягом періоду попередження і які існували на день звільнення. В Головному управлінні відсутня як профспілкова організація, так і профспілковий представник. В управлінні створена рада трудового колективу, яка не є профспілковою організацією.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 25 квітня 2017 року, на посаду провідного фахівця відділу нагляду в насінництві та розсадництві управління контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, що підтверджується копіями наказу №44-к від 24.04.2017 року та трудової книжки.

03 липня 2017 року ОСОБА_3 був переведений на посаду провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, що підтверджується копією наказу №85-к від 03.07.2017 року про переведення, із відповідним записом у його трудовій книжці та 15 жовтня 2019 року він був звільнений з посади провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників, що підтверджується копією наказу про звільнення №215-к від 15.10.2019 року, із відповідним записом у трудовій книжці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Так як обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Пунктом 19 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом від 21 липня 2017 року №580, структура Головного управління затверджується Головою Держпродспоживслужби за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України. Штатний розпис та кошторис Головного управління затверджується Головою Держпродспоживслужби. Чисельність працівників Головного управління Держпродспоживслужби затверджує Голова Держпродспоживслужби в межах граничної чисельності працівників, визначеної Кабінетом Міністрів України для територіальних органів Держпродспоживслужби. Чинний штатний розпис, затверджений 30.07.2019 року та введений в дію з 01.08.2019 року, було розроблено на основі структури Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області затвердженої 08.04.2019 року головою Держпродспоживслужби В.Лапою та погодженої в.о. міністра аграрної політики та продовольства України В.Трофімцевою. Відповідно до нової структури та штатного розпису, сектор реєстрації сільськогосподарської техніки виводився і вводився новий структурний підрозділ відділ реєстрації сільськогосподарської техніки, посада провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки у кількості 3 штатних одиниці виводились із штатного розпису (фактично ліквідовувались). Замість посади «провідний фахівець» до штатного розпису було введено нову посаду «інженер» у кількості 4 штатні одиниці.

Таким чином, у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, що потягло за собою скорочення штату працівників.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав підстав для вивільнення працівників у порядку п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які були підприємстві, однак згоду на переведення на будь-яку із запропонованих посад він не надав.

Також, судом встановлено, що на підприємстві були наявні вакантні посади, які не відповідали рівню освіти та кваліфікації ОСОБА_3 , а також вакантні посади державних службовців на зайняття яких потребувалося проходження конкурсу, відповідно до порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби.

Твердження позивача про порушення відповідачем порядку вивільнення працівників, у зв`язку з тим, що йому не було запропоновано іншої роботи в установі, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи.

Статтею 43 КЗпП України передбачається, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

А тому, твердження позивача, про неотримання згоди на звільнення представника трудового колективу Багнюка О.В ОСОБА_4 не заслуговує на увагу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 41, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, місцезнаходження в м. Хмельницький вул.. шевченка,53.

Повний текст рішення складено 01.07.2020 року.

Суддя: О. В. Мазурок

19.06.2020