ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18057/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 04 березня 2009 року між ними та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, відповідно до якого вони зобов`язались в майбутньому в строк, обумовлений договором, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1 .

Згідно з додатковою угодою до попереднього договору від 17.02.2017 пункт 6.1 попереднього договору викладено в новій редакції та вказувалось, що за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься у строк до 01.03.2017 у приміщенні офісу приватного нотаріуса Оксанюк А.А., інші умови попереднього договору залишено без змін. Згідно з попереднім договором відповідач згоден продати, а позивачі купити будинок та земельну ділянку за ціною 760500 грн, яка не підлягає перегляду.

Зазначають, що сплатили відповідачу суму в розмірі 166500 грн в день підписання та нотаріального посвідчення попереднього договору, а залишок суми в розмірі 594000 грн мали сплатити згідно з договорами про іпотечний борг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того, сторони домовились, що позивачі за власні кошти здійснюють завершення будівництва житлового будинку, його облаштування та належне оформлення.

На виконання договору відповідач в липні 2013 року передав їм ключі від будинку, а станом на 24.06.2015 вони повністю виконали свої зобов`язання та умови попереднього договору. 02.06.2016 вони за ініціативою та згодою відповідача зареєструвались у вказаному будинку, тому вважають, що фактично 24.06.2015 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

17.02.2017 відповідач своєю нотаріально засвідченою заявою повідомив, що отримав всі грошові кошти за вказане нерухоме майно і претензій по розрахунку немає та надає згоду на визнання за позивачами права власності на нерухоме майно та реєстрацію за ними права власності.

З метою укладення основного договору позивачі звернулись до приватного нотаріуса Оксанюк А.А., яка тричі (на 28.03.2017, 10.11.2017, 26.06.2018) направляла відповідачу повідомлення з проханням з`явитись для укладення основного договору, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Враховуючи викладене вище, позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 283 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м. та земельної ділянки площею 900 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки :19:004:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», як особа, яка не брала участі у справі, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові, оскільки оскаржуваним судовим рішенням порушуються права ТОВ «Кредитні ініціативи». Посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що товариство є одним зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, та в ході здійснення виконавчих дій на спірне нерухоме майно було накладено арешт та заборону відчуження ще до ухвалення оскаржуваного рішення, а тому оспорюване рішення порушує права та інтереси заявника, як кредитора. Зазначає, що записи про накладені обтяження містились у відповідних реєстрах, починаючи з 14.05.2014, а тому станом на дату звернення до суду з позовом позивачам було достовірно відомо про обтяження нерухомого майна арештом та забороною відчуження. Апелянт вважає, що позивачі навмисно приховали дану обставину від суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Представником апелянта подано клопотання про слухання справи у відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу та позивачі виконали умови договору, але відповідач не бажає оформити нотаріально договір, чим порушує права позивачів.

Проте колегія суддів не може погодитись iз такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим.

Згідно зi ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги i заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їx підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним положенням закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із свідоцтвом про право власності індексний номер 38666871 від 06.06.2015 та державного акта про право власності на землю серії ЯВ № 040480 від 26.03.2008 ОСОБА_3 є власником житлового будинку, загальною площею 283 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер :19:004:0061 по АДРЕСА_1 (а.с. 11, 14-15).

04.03.2009 між позивачами та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір, відповідно до якого вони зобов`язались в майбутньому в строк, обумовлений п. 6.1 договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва, житлового будинку, 79 % готовності, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 900 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований згаданий об`єкт нерухомості, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, на умовах і в порядку, визначених цим договором (а.с. 8-9).

Згідно з п. 2.1 попереднього договору відповідач згоден продати, а позивачі купити будинок та земельну ділянку за ціною 760 500 грн, що в еквіваленті становить 84500 доларів США та не підлягає перегляду. Суму в розмірі 166500 грн., що в еквіваленті становить 18500 доларів США, позивачі сплачують відповідачу в день підписання та нотаріального посвідчення попереднього договору. Залишок суми в розмірі 594000 грн., сплачують згідно договорів про іпотечний борг № 302-08/01 від 13.05.2008 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відділенні Промінвестбанку в м. Хмельницькому.

Згідно із додатковим договором до попереднього договору від 17.02.2017 п. 6.1 попереднього договору викладено в новій редакції та вказано, що за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься у строк до 01.03.2017 у приміщенні офісу приватного нотаріуса Оксанюк А.А. Інші умови попереднього договору залишено без змін (а.с. 10).

Позивачі зареєстровані та проживають у будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

Саме цим правом скористалось ТОВ «Кредитні ініціативи» та, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, навело доводи про порушення свого права.

Так, за інформацією Першого відділу ДВС м. Хмельницький на примусовому виконанні вказаного відділу перебуває зведене виконавче провадження 52853649 на загальну суму стягнень 3 952 293,79 грн, до складу якого входять також виконавче провадження 52611870 по виконанню виконавчого листа № 686/22727/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 82826 грн 98 коп, та виконавче провадження 51062684 по виконанню виконавчого листа № 686/5223/14, виданого 04.07.2014 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 478 389,04 грн (а.с. 69-10).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2014 та 15.05.2014 накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які належать боржнику ОСОБА_3 (а.с. 64).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються права ТОВ «Кредитні ініціативи», як кредитора щодо повернення стягнутих рішенням суду грошових коштів з відповідача за рахунок належного боржникові майна.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з позивачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 528 грн 60 коп з кожного, сплачений товариством при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655, ідентифікаційний код в ) по 528 грн 60 коп судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай