П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/2694/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/7692/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Усатової І. А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», третя особа: Солом`янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа: Солом`янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Вказана заява обґрунтована тим, що 08 квітня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 50715762 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/2694/14-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL20315 від 04 березня 2008 року.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OР/16-132, відповідно до умов якого, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року (а.с. 107-108) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Солом`янський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі 760/2694/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL20315 від 04 березня 2008 року, а саме: стягувача Публічне акціонерное товариство «Універсал Банк» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 24 березня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 04 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № GL20315 за умовами якого, банк надав останньому кредит у розмірі 8 100 доларів США з відсотковою ставкою - 24 % річних, а у разі прострочення, з підвищенням процентної ставки до 72 % річних з щомісячним платежем у розмірі 200,51 доларів США з строком дії до 25 січня 2015 року.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року з нього стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 25 927,85 доларів США. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким зі скаржника стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 516,08 доларів США.

На виконання вищевказаного рішення суду 26 лютого 2016 року банк отримав виконавчий лист на підставі якого, 07 квітня 2016 року постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження за № 50721629.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, разом з тим, на думку скаржника, вказаний договір не є правонаступництвом.

Скаржник зазначає, що Положення «Про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» затверджених Постановою правління національного банку України № 189 від 27 червня 2008 року не передбачає можливість передачі майнових прав та обов`язків банку що реорганізується, іншим фізичним чи юридичним особам, крім банківських установ.

Так, матеріали справи не містять доказів припинення (реорганізації) ПАТ «Універсал Банк» внаслідок якої б банк міг передати свої майнові права та обов`язки його правонаступнику.

Скаржник зазначає, що в заяві ТОВ Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал» просило замінити сторону виконавчого провадження у справі № 760/2694/15-ц з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Разом з тим, на думку скаржника, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, та постановив: визнати вищевказане товариство правонаступником ПАТ «Універсал Банк» та замінити сторону у виконавчому провадженні № 50721629 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Крім того, на думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпідставно посилався на постанову Верховного Суду України № 61-1207 від 21 березня 2018 року, оскільки така постанова в ЄДРСР не значиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

12 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з відповідним підтвердженням про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що заявник не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає аргументи викладені у ній безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

Заявник зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги № UB-OР/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що вищевказаний договір не є правонаступництвом, разом з тим, докази на підтвердження вказаного посилання, скаржник не надає, що на думку заявника, свідчить про вчинення скаржником дій спрямованих на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

На думку заявника, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали не перевірив та не звернув уваги на відсутність у заявника права на звернення до суду, є недоцільним та спростовується наявною в матеріалах справи копією довіреності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL20315 (т. І а.с. 05-10).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL20315 від 04 березня 2008 року у розмірі 25 927 доларів США 85 центів та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (т. І а.с. 62-64).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 20315 від 04 березня 2008 року, в розмірі 25 516,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 19.12.2014 року становить 401 814 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 3 654 грн. (т. І а.с. 163-164).

На виконання вищевказаного судового рішення 25 лютого 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Сапей А. С. отримала два виконавчі листи (т. І а.с. 198).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OР/16-132, відповідно до умов якого, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» набуло прав кредитора за кредитними договорами, перелік яких, міститься у реєстрі боргових зобов`язань (т. ІІ а.с. 14-20).

Як вбачається з реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» набуло прав кредитора, зокрема, кредитним договором № СL20315 від 04 березня 2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (т. І а.с. 11-13).

Згідно витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги № UB-OР/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» прийняло, в тому числі договір № СL20315 (т. ІІ а.с. 21).

Як вбачається з роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 07 квітня 2016 року Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стягувачем за яким є ПАТ «Універсал Банк», боржником - ОСОБА_1 (т. ІІ а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з приписів ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилання скаржника на те, що укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року не є правонаступництвом, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OР/16-132 форма та зміст якого, відповідають чинному законодавству України., а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал».

Посилання скаржника на те, що постанова Верховного Суду № 61-1207 від 21 березня 2018 року не значиться в ЄДРСР, а відтак, суд першої інстанції безпідставно посилався на неї в оскаржуваній ухвалі, не відповідає дійсності, оскільки, вказана постанова була зареєстрована та оприлюднена в ЄДРСР 28 березня 2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуСолом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова