Справа № 755/4072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» - Титаренко В.В. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №124/643/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 14 травня 2013 року у цивільній справі №124/643/13-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 170 053,50 грн видано виконавчий лист №124/643/13-ц, який в подальшому був направлено до державної виконавчої служби. 06 березня 2019 року між

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №146 про відступлення прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 09 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду. 15 травня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі №IKAPNAIG.12870,003 ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №124/643/163-ц про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 170 0053,50 грн на користь

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». 20 січня 2020 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» повідомив, що виконавчий лист №124/643/163-ц про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 170 053,50 грн у банку відсутній. 25 червня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області було повідомлено , що фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають. Також повідомивши, що знайдено виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №124/643/13-ц виданого Центральним районним судом м.Сімферопаля АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі

170 53,50 грн на користь ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» знайдено, стан виконавчого провадження відкрито №39812680. Посилаючись на Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вбачає підстави вважати, що виконавчий лист №124/643/13-ц, виданий Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим від 14 травня 2013 року втрачено та враховуючи наявність факту втрати виконавчих листів під час передачі останніх від кредитора до правонаступника, заявник вважає причини пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання поважними та просить поновити такий строк.

Вказану заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року дану заяву передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року підсудність справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання визначено Дніпровському районному суду м.Києва

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2016 року.

Представник заявника ТОВ «Глобал спліт» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі

№124/643/13-ц за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим

від 14 травня 2013 року (а.с. 5-6).

З відповіді начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають, у зв`язку з чим відсутня можливість надати іншу додаткову ідентифікуючу інформацію відносно боржника по матеріалам виконавчого провадження. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку ВД/ВП (спецрозділ), інформацію про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 124/643/13-ц виданого Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі

170053,50 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» знайдено, стан виконавчого провадження «відкрито» №39812680. Також знайдено виконавче провадження №39812761 з примусового виконання рішень №124/643/13-ц виданого Центральним районним судом м.Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1782,51 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», стан виконавчого провадження «відкрито». Можливість надати іншу додаткову ідентифікуючу інформацію відносно виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області відсутня (а.с. 9-10).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, з примусового виконання рішення №124/643/13-ц виданого Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

від 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 170053,50 грн та боргу в розмірі 1782,51 грн на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відкрито два виконавчих провадження №39812680 та №39812761.

Відомостей щодо закінчення зазначених виконавчих проваджень або повернення виконавчого документу без виконання матеріали справи не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа довідку генерального деректора

ТОВ «Глобал Спліт» щодо результатів перевірки документів по кредитній справі №IKAPNAIG.12870,003 ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 7), оскільки формальне складення довідки не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Разом з тим, в даному випадку без відновлення втраченого судового провадження в порядку передбаченому Розділом Х ЦПК України, вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа є передчасним. Крім того, достовірних відомостей щодо перебування виконавчих проваджень №39812680 та №39812761 та виконавчих листів саме на тимчасово окупованій території України матеріали справи також не містять.

Інші докази на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Глобал спліт» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява «Глобал спліт`про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, також з урахуванням відсутності даних про відновлення втраченого судового провадження у справі №124/643/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом пвдстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав і для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

А пеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ«Перехідних Положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: