КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/7837/19 Головуючий у І-й інстанції - Саранюк Л.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9149/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 18 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2019 року становить 12635,28 грн., з яких: 7359,66 грн. - заборгованість за кредитом; 3797,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 577,87 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 12635,28 грн. та судовий збір.

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , заборгованість за кредитом у розмірі 7359,66 грн. за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір в сумі 383,11 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені, комісії та штрафів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 18 липня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», просив оформити на його ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» з кредитним лімітом в 5 000 грн. ,відповідно до якої отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с.9).

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між банком та ним договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України.

При цьому в анкеті-заяві зазначалось, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку, і відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру базової процентної ставки - 2,5% в місяць, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = (пеня1)+ (пеня2)= (базова відсоткова ставка за договором) / -нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня 2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочи на суму понад 50 грн.; штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с. 10). Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованість з кредитним договором станом на 31.08.2019 року становить 12 635,28 грн., з яких: 7 359,66 грн. - заборгованість за кредитом; 3797,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 577,87 грн. - штраф (процентна складова).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів, в зв`язку з чим рішення суду в частині відмови в задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову в цій частині, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитом № б/н від 18.07.2011 року в сумі 5 2755, 62 грн., що складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3797,75 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 400,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 577,87 грн.

В частині стягнення на користь позивача 7 359,66 грн. заборгованості за кредитом рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає додатково стягненню 1537,89 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Заочне рішення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом; заборгованості за пенею та комісією, штрафів - скасувати та постановити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року в сумі 5 275 грн. 62 коп., що складається із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3797,75 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 400,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 577,87 грн.

Додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1537,89 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: