У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. Справа153/701/20

Провадження2/153/144/20-ц

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У підготовчому засіданні головуючим у справі суддею Гаврилюк Т.В. усно було заявлено про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , є її кумою і вони перебувають у гарних стосунках. Самовідвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовчому засідання щодо вирішення питання про усно заявлений самовідвід головуючим покладається на розгляд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 є кумою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Тетяни Володимирівни, а також перебувають у гарних, дружніх стосунках, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно суддя Гаврилюк Т.В. та позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 є кумами, тобто перебувають у добрих, близьких стосунках, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді у відповідачів. Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/701/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Відповідно ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/701/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справ.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк