Справа № 177/944/17
Провадження № 2/177/467/20
У Х В А Л А

25.06.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.04.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення суду скасовано.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони по справі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом (а.с. 115-117), але до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вказане, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає докази, якими обґрунтовує вимоги.

Зокрема вказуючи про отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 10700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не зазначив докази на підтвердження вказаних вимог. Зокрема не надано доказів встановлення кредиту у вказаному розмірі, строку дії картки виданої на підставі договору, що має суттєве значення для визначення строків кредитування.

Копія заяви позичальника надана суду в якості, що не забезпечує її читання.

В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивач ставить перед судом питання про стягнення з відповідача 3200 грн. в рахунок погашення пені та комісії, не розмежовуючи розміру вказаних платежів, які є різними за своєю суттю, підставами та порядком нарахування. В той же час, у розрахунку заборгованості, наданому позивачем до позову, вказана сума значиться лише як комісія.

Крім цього, заявляючи вимоги про стягнення штрафів, відповідно до п. 8.6 Умов та правил, позивач не обґрунтовує їх розміру.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.13 ст. 187 ЦПК України, не усунення недоліків позову у вказаний строк, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна