КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № б/н суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження № 22-з/824/631/2020
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., при секретарі Бондаренко І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» (Україна) про стягнення 436 647, 90 євро, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року задоволено заяву АТ «Олайнфарм» про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ОЛФА» та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , SWIFT PBANUA2XKІE в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_2 , SWIFT UKRSUAUX в AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023); № НОМЕР_3 , SWIFT PBANUA2X в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках ТОВ «ОЛФА» у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 Євро;

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ОЛФА» в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 Євро, а саме: транспортні засоби: VOLKSWAGEN CADDY (білий, рік виготовлення: 2013, дата реєстрації: 11.10.2013, об`єм двигуна: 1197 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_44 КІА CEE'D (білий, рік виготовлення: 2019, дата реєстрації: 24.01.2020 року, об`єм двигуна: 1591 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: G НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ); VOLKSWAGEN POLO (сірий, рік виготовлення: 2013, дата реєстрації: 13.11.2013 року, об`єм двигуна: 1568 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 НОМЕР_14 ); SKODA FABIA (сірий, рік виготовлення: 2014, дата реєстрації: 02.07.2014 року, об`єм двигуна: 1390 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_16 , номер кузова: НОМЕР_17 ); ГАЗ 3302-288 (білий, рік виготовлення: 2014, дата реєстрації: 05.12.2014 року, об`єм двигуна: 2890 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_18 , номер двигуна: НОМЕР_19 , номер кузова: НОМЕР_20 ); ГАЗ 3302-244 (білий, рік виготовлення: 2015, дата реєстрації: 24.02.2016 року, об`єм двигуна: 2890 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_21 , номер двигуна: НОМЕР_22 , номер кузова: НОМЕР_23 ); SKODA SUPERB (сірий, рік виготовлення: 2017, дата реєстрації: 21.03.2017 року, об`єм двигуна: 1798 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_24 , номер двигуна: НОМЕР_25 , номер кузова: НОМЕР_45 VOLKSWAGEN CADDY (білий, рік виготовлення: 2017, дата реєстрації: 11.07.2018 року, об`єм двигуна: 1598 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_28 , номер двигуна: НОМЕР_29 , номер кузова: НОМЕР_46 ); AUDI А8 (синій, рік виготовлення: 2019, дата реєстрації: 24.07.2019 року, об`єм двигуна: 3996 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_31 , номер двигуна: НОМЕР_32 , номер кузова: НОМЕР_33 ); AUDI А8 (сірий, рік виготовлення: 2008, дата реєстрації: 24.01.2020 року, об`єм двигуна: 4163 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_34 , номер двигуна: НОМЕР_35 , номер кузова: НОМЕР_36 ); SKODA OCTAVIA (сірий, рік виготовлення: 2012, дата реєстрації: 17.07.2012 року, об`єм двигуна: 1798 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_37 , номер двигуна: НОМЕР_38 , номер кузова: НОМЕР_47 (білий, рік виготовлення: 2006, дата реєстрації: 23.01.2007 року, об`єм двигуна: 1568 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_41 , номер двигуна: НОМЕР_42 , номер кузова: НОМЕР_43 ).

28 липня 2020 року представник ТОВ «ОЛФА» подав до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Зазначає, що на даний час жодної необхідності у забезпеченні позову немає та існують підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову призвели до блокування господарської діяльності підприємства, неможливості виконувати договірні зобов`язання, здійснювати бюджетні платежі, виплачувати заробітну плату працівникам підприємства. Крім того, при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у відповідача не було можливості надати суду свої аргументи щодо неможливості застосування заходів забезпечення позову, оскільки вищевказана ухвала постановлялася без виклику сторін.

Дослідивши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що в скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2, 4, 5, 6, 14 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Проте, ТОВ «ОЛФА» не надало апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, якою було забезпечено позов, накладено арешт на грошові кошти та на майно в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 Євро.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» (Україна) про стягнення 436 647, 90 євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник