Справа № 495/2918/20
№ провадження 2-с/495/4/2020
УХВАЛА
про скасування судового наказу

"07" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2020 року, виданого по справі №495/2918/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05 червня 2020 року по справі №495/2918/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 625,08 грн, інфляційних нарахувань в сумі 66,67 грн, три відсотка річних в розмірі 33,00 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.Б. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої вказує, що заборгованість за спожиту електроенергію нарахована з 01.01.2019 року по 01.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній службові квартирі у період з 1994 року по 25.05.2018 року мешкав ОСОБА_1 , який отримав її як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 . В подальшому 2004 році після передислокації військової частини у Донецьку область житловий фонд був переданий на баланс Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

25.05.2018 року ОСОБА_1 службова квартира була здана до вказаної сільської ради,а в неї була заселена інша особа. На момент передачі житла борги за спожиту електроенергію були відсутні.

З 25.05.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного просить суд, скасувати судовий наказ від 05.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 625,08 грн, інфляційних нарахувань в сумі 66,67 грн, три відсотка річних в розмірі 33,00 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн. та стягнути судовий збір.

Дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступного.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05 червня 2020 року по справі №495/2918/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 625,08 грн, інфляційних нарахувань в сумі 66,67 грн, три відсотка річних в розмірі 33,00 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

06 липня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.Б. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №495/2918/20 задовольнити, судовий наказ скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимоги боржника ОСОБА_1 про стягнення зі стягувача судового збору в сумі 105,10 грн. сплачені боржником при подачі заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки Законом України «Про судовий збір» та нормами ЦПК не передбачено стягнення судових витрат при скасуванні судового наказу.

Керуючись, ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2020 року, виданого по справі №495/2918/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 . задовольнити частково.

Судовий наказ по справі №495/2918/20, виданий 05 червня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 625,08 грн, інфляційних нарахувань в сумі 66,67 грн, три відсотка річних в розмірі 33,00 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн. - скасувати.
В задоволенні іншої частини заяви боржника ОСОБА_1 відмовити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: