Номер провадження: 22-ц/813/6151/20
Номер справи місцевого суду: 2-3218/2006
Головуючий у першій інстанції Остра Н.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.03.2020 року представник Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

06 липня 2020 року представником Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі.

У поданій заяві апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що Товариство любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал №79 не приймало участі при розгляді справи у суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, який адресовано до Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підписаний головою Товариства любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79 - ОСОБА_3 , однак, на даний момент, колишній голова Товариства- ОСОБА_3 заперечує, що такий відзив ним підписувався та направлявся до суду. Також, представник апелянта звертає увагу суду апеляційної інстанції, на той факт, що зазначений документ не містить штампу суду про отримання даного відзиву канцелярією суду або документів про його отримання засобами поштового зв`язку, а також те, що відзив подано не в оригіналі. У відзиві не вірно вказане прізвище голови товариства та не міститься посилання на номер справи, прізвища, ім`я, по батькові, судді який розглядає справу, а також зазначені сторони, які не є сторонами даної цивільної справи.

Вищезазначене свідчить про те, що Товариство любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал №79 не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, так як не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Про існування рішення по вказаній справі дізналось лише 24.02.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, встановленого актами законодавства України, підстави пропуску процесуального строку апелянтом можна визнати поважними.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Товаристу любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79 строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О. В. Князюк