Справа № 354/315/20
Провадження № 2/354/288/20
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

20 серпня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення (будівлі бази відпочинку), державний реєстраційний номер 0 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), яке належить їй на праві власності; на земельну ділянку для обслуговування приміщення будівель (бази відпочинку), реєстраційний номер 26609872 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) а також заборони вчиняти певні дії щодо приміщення (будівлі бази відпочинку), а саме: заборонити приватним, державним нотаріусам та реєстраторам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо вказаного нерухомого майна (приміщення/будівлі бази відпочинку); заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з використанням, наданням для проживання відпочиваючим особам, проведенням будівельних, ремонтних робіт, перебуванням чи провадженням будь-якої іншої діяльності в приміщенні (будівлі бази відпочинку), яка належить їй на праві власності.

Вказана заява мотивована тим, що 13.06.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» та нею, ОСОБА_1 , був укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона набула право власності на приміщення (будівлі бази відпочинку), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (державний реєстраційний номер 0). Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року, укладеним з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» вона набула також право власності на земельну ділянку для обслуговування зазначеного вище приміщення (бази відпочинку), яка знаходиться за тією ж адресою.

Як вказує заявниця, 14.03.2020 року, приїхавши до приміщення (бази відпочинку), вона виявила, що у приміщення незаконно проникли невідомі їй особи, серед них і ОСОБА_2 , відповідач у справі. Останній назвав приміщення (базу відпочинку) «Готель «Таємниця карпат» і з метою незаконного збагачення використовує приміщення для підприємницької діяльності, а саме для проживання відпочиваючих осіб. На її прохання звільнити приміщення ОСОБА_3 відмовляється і своїми діями створює перешкоди у реалізації її прав як власника, порушує її право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися її майном, а саме приміщенням (будівлею бази відпочинку), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що через незаконне проникнення у приміщення (базу відпочинку) ОСОБА_3 та інших невідомих осіб, вказане приміщення використовується у підприємницьких цілях для проживання відпочиваючих осіб у «Готель «Таємниця карпат». Відповідно їй завдається значна матеріальна та моральна шкода, зокрема, використовується електроенергія, за споживання якої їй виставлено рахунок для оплати, знищується майно, як сама будівля, так і рухоме майно. Крім того, ОСОБА_2 порушує встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, санітарні норми та правила, карантинні обмеження та протиепідемічні вимоги. На вимогу державних органів про заборону функціонування відпочинкового комплексу «Таємниця карпат» не реагує.

Заявниця вважає такі дії ОСОБА_3 неправомірними, зазначає, що внаслідок використання приміщення під назвою «Готель «Таємниця карпат» існує реальна загроза належного виконання та утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, існує реальна загроза ефективному судовому захисту та в майбутньому поновлення порушених її майнових прав та інтересів від вчиненого посягання на її власне майно.

На підставі викладеного, заявниця просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення (будівлі бази відпочинку), державний реєстраційний номер 0 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), яке належить їй на праві власності та заборонити приватним, державним нотаріусам та реєстраторам вчинювати будь-які дії направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо вказаного приміщення (будівлі бази відпочинку); шляхом накладення арешту на земельну ділянку для обслуговування приміщення будівель (бази відпочинку), реєстраційний номер 26609872 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з використанням, а саме надання для проживання відпочиваючим особам; проведенням будівельних, ремонтних робіт; перебуванням, провадженням будь-якої іншої діяльності в приміщенні (будівлі бази відпочинку), державний реєстраційний номер 0 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), яке належить їй на праві власності.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви та долучених до неї документів, 13.06.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу. А саме, договір купівлі-продажу від 13.06.2018 року б/н (нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі № 807) відповідно до якого Товариство передало у власність ОСОБА_1 будівлю бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 кв. м. Та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року б/н (нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі № 809) відповідно до якого Товариство передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування будівель (база відпочинку), яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, площею 0, 0988 га, кадастровий номер :16:008:0079.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 13.06.2018 року (індексний номер витягу: 127504517), ОСОБА_1 є власником будівлі бази відпочинку, загальною площею

186,8 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 13.06.2018 року (індексний номер витягу: 127504959), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для обслуговування будівель (база відпочинку), площею 0, 0988 га, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця; кадастровий номер :16:008:0079.

В обгрунтування поданої заяви заявниця вказує, що відповідач ОСОБА_3 незаконно проник у будівлі (базу відпочинку) та використовує її у підприємницьких цілях, а саме для проживання відпочиваючих осіб. На її вимоги звільнити приміщення відмовляється, тим самим своїми діями створює перешкоди у реалізації її прав як власника, порушує її право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Однак, заявницею не надано жодних письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 чи іншими особами вчиняються будь-які дії, направлені на відчуження вказаного нерухомого майна, або про намір такого відчуження, чи вчинення інших дій, що можуть стати підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Не пояснено, яким чином можливе відчуження її майна з боку ОСОБА_3 чи інших осіб, якщо власником згідно долучених до матеріалів заяви документів, є заявниця. Не подано також доказів, які б підтверджували незаконне проникнення ОСОБА_3 чи інших осіб до об`єкту нерухомості, зокрема, звернення до правоохоронних органів, фото, тощо. Із долучених до заяви із мережі Інтернет оголошень про бронювання місць у готелі «Таємниця Карпат» неможливо встановити, що мова йде саме про спірну базу відпочинку, оскільки у них відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки об`єкта нерухомості. Більше того, на одній із пропозицій зазначається адреса готелю «Таємниця карпат», яка не відповідає адресі місцязнаходження бази відпочинку, що є предметом спору заявниці. А саме, вказується: « АДРЕСА_2 ». У заяві також заявницею не зазначено, що підтверджують вказані інтернет оголошення.

Таким чином, суд не вбачає з поданої заяви та долучених до неї письмових доказів наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті таких заходів, оскільки з наданих документів не вбачається, що відповідач вчиняв дії з відчуження належного заявниці майна, а також здійснив заходи, спрямовані на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо вказаного майна також немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Остап`юк