Справа № 754/6831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

присяжних Бондаренко Н.М.

Підлісної Н.О.

за участю секретаря - Грей О.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_5.

представника заінтересованої особи Стужук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Стужук Н.В. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дідуся ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити його піклувальником.

У подальшому заявник уточнив свої вимоги, просив визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном діда.

24.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що згідно висновку експертизи ОСОБА_3 є таким, що не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Але при проведенні обстеження ОСОБА_3 іншим лікарем-психіатром було встановлено, що він є абсолютно адекватною людиною і висновки експертизи викликають сумнів. Крім того, судом вже призначалася судова експертиза, але ухвала була повернута без виконання через несплату. Також представник просить доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Представник заявника у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, при цьому просив доповнити перелік питань. Також зазначив, що наполягає, щоб проведення експертизи було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, оскільки саме ця установа визначена для проведення таких видів судових експертиз.

Заявник у судовому засіданні підтримав думку представника, просив призначити судову експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5. не заперечувала проти задоволення клопотання з урахуванням уточнень, поданих представником заявника.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дідуся ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення його піклувальником. У подальшому було подано заяву про уточнення вимог, а саме визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року було складено Висновок судово-психіатричного експерта № 176 від 15.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Заявлене клопотання представник заінтересованої особи мотивує тим, що відповідно до висновку, наданого лікарем-психіатром, до якого звернувся ОСОБА_3 , він не виявляє ніяких ознак психічних захворювань, здатний розуміти значення своїх дій, що ставить під сумнів висновок від 15.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 113 ЦПК України визначено про те, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на викладені у клопотанні доводи представника заінтересованої особи, враховуючи предмет заяви, думку інших учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню у частині призначення судової експертизи.

Що стосується установи, якій має бути доручено проведення експертизи, то слід зазначити, що суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки установа, якій просить доручити проведення експертизи представник заінтересованої особи, не має у своєму штаті сертифікованих судових експертів психіатрів, про що інститут зазначив у своєму листі до суду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням викладених вимог суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновків експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 298, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями станом на день проведення експертизи;

2)Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3)Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки;

4)Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням станом на 26 травня 2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська

Присяжні Н.М.Бондаренко

Н.О.Підлісна