П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №760/12379/19

Провадження №22-ц/807/518/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: ДашковськоїА.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІАТОР КОМАРОВА-26», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі Фірма «Т.М.М.»-ТОВ) звернулося до Солом`янського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що фірма «Т.М.М.»-ТОВ є забудовником та організацією, яка надає житлово-комунальні послуги в багатоквартирних житлових будинках введених в експлуатацію після будівництва. Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.10.2010.

Згідно із Актом приймання житлового фонду від 03.12.2010 року, зазначений будинок прийнято на баланс Фірми «Т.М.М.»-ТОВ та Фірма «Т.М.М.»-ТОВ, як балансоутримувач будинку фактично надає послуги з його технічного обслуговування та санітарного обслуговування прибудинкової території.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем житлово-комунальних послуг.

Між позивачем та відповідачем було укладено 01.12.2014 року Договір про надання житлово-комунальних та інших послуг №366ж/Км26 (далі Договір), предметом якого є надання виконавцем (позивачем) споживачеві (відповідачу), послуг обумовлених даним договором у житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться приміщення споживача, а саме квартира АДРЕСА_3 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим розміром, у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п.2.2.1 Договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Згідно із п.3.1 Договору, споживач сплачує спожиті послуги на підставі рахунку на оплату, який є одночасно актом виконаних послуг не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте, всупереч умов Договору, відповідач не сплачує в повному обсязі кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги утворилась заборгованість у розмірі 11 132,41 грн, що підтверджується Актом звірки.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.»-ТОВ грошові кошти в розмірі 11 132,41 грн та сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року дану позовну заяву було передано до Енергодарського міського суду Запорізької області за підсудністю (а.с.47).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.»-ТОВ грошові кошти в розмірі 11 132,41 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 13 травня 2017 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26», на рахунок якого відповідачка сплачувала відповідні платежі з 01 грудня 2018 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законності нарахованих Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ сум заборгованості.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року залучено ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Від Фірми «Т.М.М.»-ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що Фірма «Т.М.М.»-ТОВ здійснювала всі функції з обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 до 15 листопада 2019 року на підставі індивідуальних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Акт прийняття-передачі документації на вказаний багатоквартирний будинок був підписаний лише 18 листопада 2019 року. Крім того, Фірма «Т.М.М.»-ТОВ направила відповідні листи про розірвання договорів з постачальниками житлових послуг з 15.11.2019 року. Відповідачем не надавалося жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» обслуговує житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , також не надано ні договорів з підрядними організаціями, ні актів виконаних робіт. Посилаючись на вказані обставини просять суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Від ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» надійшли пояснення на апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»-ТОВ, в яких зазначено, що з 01 грудня 2018 року співвласникам багатоквартирного будинку по просп. Космонавта Комарова у м. Києві надаються платіжки від імені ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» і приймаються платежі, а також саме ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» здійснює управління багатоквартирним будинком: укладені договори із відповідними підрядними організаціями.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України (а.с.92-97 т.2).

ОСОБА_1 та представник ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» направили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено судом, що згідно із актом готовності об`єкта до експлуатації від 27 жовтня 2010 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ (т.1 а.с.7-9).

Відповідно до Акту приймання житлового комплексу від 03 грудня 2010 року вказаний будинок прийнятий на баланс Фірми «Т.М.М.»-ТОВ (т.1 а.с.10-12).

01 грудня 2014 року між Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ, як виконавцем, та ОСОБА_1 , як споживачем, укладено договір про надання житлово-комунальних та інших послуг №366ж/Км26, згідно із п.1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг обумовлених даним договором у житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться приміщення споживача, а саме квартира АДРЕСА_3 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим розміром, у строки та на умовах, передбачених цим договором (т.1 а.с.14-23)

Згідно із п. 6.1 Договору цей договір набирає чинності з дня його укладення та діє до моменту його припинення або до зміни власника квартири.

Згідно із п. 6.2 Договору договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності на приміщення до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

На підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг по багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 « ОСОБА_2 »-ТОВ надано:

копію договору про надання послуг №07/12 від 07.12.2018 року, укладеного із ФОП ОСОБА_3 , та копії актів про надання послуг №24 від 31.12.2018, №1 від 31.01.2019, №5 від 28.02.2019, №9 від 31.03.2019, №13 від 30.04.2019 (т.1 а.с.127-131);

копію договору №01-12/15 на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання від 01.12.2015 року, укладеного із ТОВ «ТЕХНО ЛІФТ», та копії актів надання послуг №652 від 31.12.2018, №19 від 31.01.2019, №82 від 28.02.2019, №146 від 29.03.2019, №205 від 30.04.2019 (т.1 а.с.132-138);

копію договору про надання послуг №ТО від 01.04.2018 року, укладеного із ТОВ «ВАМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ», та копії актів надання послуг №ОУ-000097 від 31.12.2018, №3 від 31.01.2019, №9 від 28.02.2019, №17 від 31.03.2019, №20 від 30.04.2019 (т.1 а.с.139-143);

копію договору №0312-ОН про надання послуг з охорони від 03.12.2018 року, укладеного із ТОВ «А-ФОРС», та копії актів надання послуг №33 від 31.12.2018, №7 від 31.01.2019, №13 від 28.02.2019, №21 від 31.03.2019, №31 від 30.04.2019 (т.1 а.с.144-149);

копію договору №09-1741 від 01.03.2016 року та додаткової угоди №1, укладених із КП «Профдезінфекція», та копії актів здачі-приймання робіт/послуг №3460 від 30.04.2019, №2192 від 29.03.2019, №1073 від 28.02.2019, №428 від 31.01.2019, №11966 від 31.12.2018 (т.1 а.с.150-154);

копію договору на вивезення твердих побутових відходів №352н від 01.08.2017 року, додаткових угод №04/Т від 01.07.2009 року, №2/2018Т, укладених із ДП «Фірма Альтфатер Київ», та копії актів наданих послуг №6705 від 30.04.2019, №4922 від 31.03.2019, №3437 від 28.02.2019, №1352 від 31.01.2019, №21753 від 31.12.2018 (т.1 а.с.155-161).

Разом із тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.05.2017 року проведено державну реєстрацію ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» (т.1 а.с.92-94).

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі документації на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 від ТОВ Фірми «Т.М.М.» ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» від 19.09.2017 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ передано, а ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» прийнято частину документації (т.1 а.с.238-239).

Згідно із Актом прийняття-передачі документації на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 18 листопада 2019 року Фірма «Т.М.М.»-ТОВ передало, а ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» прийняло проекту та технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.162-164).

01 грудня 2018 року ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» із ТОВ «БК «Сучасні муніципальні технології» укладено договір №0112-18/СМТ/Б про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території та договір №0112-18/СМТ/ПА про надання послуг з утримання підземної автостоянки, а також договір №0112-18 із ПрАТ «ДАТАГРУП», договір №0112-18/UNTC із ТОВ «Українські новітні телекомунікації» (т.1 а.с.240-264).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що саме з 01 грудня 2018 року управління будинком по просп. Космонавта Комарова у м. Києві здійснює ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26», яким, відповідно з цієї дати, виставляються рахунки на оплату за надані послуги.

Згідно із Актом звірки за період з 01.11.2017 року по 11.04.2019 року ОСОБА_1 як споживач послуг за Договором має перед позивачем заборгованість в розмірі 11 132,41 грн (а.с.13).

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

ОСОБА_1 , зазначаючи про відсутність підстав для стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги надано суду копію дублікату квитанції від 30.04.2019 року про сплату внеску на утримання будинку в сумі 3 365,30 грн на рахунок ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» ОСОБА_4 (а.с.95).

ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» в поясненнях на апеляційну скаргу зазначено, що з 01 грудня 2018 року заборгованість по сплаті внесків по квартирі АДРЕСА_2 відсутня.

Проте, жодних інших доказів оплати житлово-комунальних та інших послуг як на рахунок Фірми «Т.М.М.»-ТОВ, так і на рахунок ОСББ «АВІАТОР КОМАРОВА-26» в період до 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 не надано, та розрахунок заборгованості за наданими послугами у зазначений період відповідачкою не спростовано.

Із наданих учасниками справи письмових доказів вбачається, що до 01 грудня 2018 року Фірма «Т.М.М.»-ТОВ здійснювало управління будинком та надавало житлово-комунальні послуги, а відповідачкою не надано доказів про оплату житлово-комунальних послуг за цей період.

З акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що станом за період з 01.11.2017 по листопад 2018 року включно ОСОБА_1 було виставлено платежів на суму 17 984,29 грн, сплачено відповідачкою 10 696,78 грн, отже заборгованість ОСОБА_1 за вказаний період складає 7 287,51 грн, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог Фірма «Т.М.М.»-ТОВ.

Ураховуючи вимоги пропорційності, а саме задоволення позовних вимог на 65% (7287,51грн замість 11 132,41 грн) з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Фірма «Т.М.М.»-ТОВсплачена останнім сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 248,65 грн, а з Фірма «Т.М.М.»-ТОВна користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1008,52 грн. (т.1 а.с.34,111).

Отже, у відповідності до ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України в підсумку з ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.»-ТОВпідлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 240,13 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позовні вимоги Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІАТОР КОМАРОВА-26», про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ) грошові кошти в розмірі 7287,51 грн , а також судові витрати в розмірі 240,13грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова