Справа № 202/4382/20
Пров. № 6/202/209/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в котрому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги приватний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 803/45/18від 30.01.2019 року, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 17.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 570599,20 грн.

Приватний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутні джерела доходу, наявні карткові рахунки в банку, однак на них відсутні грошові кошти, що свідчить про відсутність намірів з боку боржника виконати зобов`язання, покладені на нього рішенням суду. Також приватний виконавець зазначив, що ним було здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою проживає лише мати боржника. Останній за зареєстрованим місцем проживання не проживає, його фактичне місце проживання матері не відоме. Приватний виконавець вказав, що 21.05.2020 року ним була отримана відповідь з Державної міграційної служби України про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 21.04.2017 року органом видачі 8079.

Суд, проаналізувавши доводи подання, вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням останнім рішення суду. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це. Як зазначене приватним виконавцем у поданні, боржник навіть не отримав копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки на адресу приватного виконавця повернувся конверт з копією вказаної постанови з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку приватного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.