КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 377/828/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/ 7399/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бічко Сергія Григоровича в інтересах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 6 жовтня 2016 року наказом № 113-ос вона була прийнята на роботу до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» на посаду бухгалтера 2 категорії бухгалтерії.

Згідно з наказом ДП УЗФО ЧАЕС № 433-ос від 19 вересня 2019 року позивач була звільнена з займаної посади бухгалтера 2 категорії бухгалтерії ДП УЗФО ЧАЕС з 30 вересня 2019 року у зв`язку із скороченням за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що наказ не містить чітко визначених законом підстав такого звільнення в зв`язку зі скороченням за п.1 ст. 40 КЗпП України, відтак її звільнення з роботи за вищевказаною підставою є незаконним, оскільки воно було проведено з грубим порушенням чинного трудового законодавства України.

Просила, з урахуванням уточнень, визнати незаконним та скасувати наказ № 433-ос від 19 вересня 2019 року Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 2 категорії АУП/бухгалтерія ДП УЗФО ЧАЕС з 30 вересня 2019 року, поновити ОСОБА_1 з 30 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2 категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», яке є правонаступником Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня її звільнення з роботи - 30 вересня 2019 року і по день поновлення на роботі.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 лютого 2020 рокупозов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 433-ос від 19 вересня 2019 року голови Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 2 категорії Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» з 30 вересня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 30 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2 категорії на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС».

Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2019 року по 21 лютого 2020 року в сумі 66585 гривень 42 копійки без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Бічко С.Г. в інтересах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 113-ос від 06.10.2016 року ОСОБА_1 , позивач у справі, була прийнята на посаду бухгалтера 2 категорії в АУП/бухгалтерія ДП УЗФО ЧАЕС ( т.1 а.с. 22).

Наказом голови Державного агентства України з управління зоною відчуження від 14 березня 2019 року № 42-19 «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в редакції наказів від 20.03.2019 року № 50-19, від 26.03.2019 року № 61-19, від 16.04.2019 року № 76-19 припинено Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в результаті реорганізації шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», ; установлено, що ДСП ЧАЕС є правонаступником майна, прав і обов`язків ДП УЗФО ЧАЕС; утворено Комісію з реорганізації та затверджений План заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС (т. 2 а. с. 5-19 ).

29 березня 2019 року головою Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС на виконання вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» направлено на адресу голови ППО ДП УЗФО ЧАЕС ОСОБА_2 та голови ППО ЧАЕС ОСОБА_11 лист № 01-19/345 «Про заплановане наступне вивільнення» (т. 2 а. с. 20-22).

Листом ППО ДП УЗФО ЧАЕС від 27.08.2019 № 586-УЗФО повідомлено про ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 23).

19 червня 2019 року головою Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС було затверджено та погоджено з головою ДАЗВ штатний розпис ДП УЗФО ЧАЕС, в якому відділ бухгалтерії та посада, яку займала позивач в цьому відділі - бухгалтер 2 категорії не передбачені (т. 1 а. с 113-136).

Наказом голови Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС № 114 від 26.06.2019 року введено в дію вказаний штатний розпис ДП УЗФО ЧАЕС з 26.06.2019 року (т. 1 а. с. 112).

27 червня 2019 року головою Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС видано наказ № 116 «Про заходи в зв`язку з припиненням ДП УЗФО ЧАЕС та приєднанням до ДСП ЧАЕС», в якому, зокрема, зазначено, що персоналу, який підлягає звільненню з ДП УЗФО ЧАЕС внаслідок скорочення, забезпечити вручення персонально кожному працівнику повідомлення про скорочення та ознайомити під підпис з інформацією про наявні на ДСП ЧАЕС вакансії для можливого працевлаштування; працівникам, які підлягають скороченню, у разі надання згоди працювати на будь-якій із запропонованих вакансій, подавати відповідні заяви про прийняття на роботу на ДСП ЧАЕС до спливу 2-місячного терміну (т. 1 а. с. 138-139).

8 липня 2019 року позивачу було вручено повідомлення про скорочення штату працівників № 80 від 01.07.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до наказу ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19, зі змінами та доповненнями, «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», припинено ДП УЗФО в результаті реорганізації шляхом приєднання до ДСП ЧАЕС. Тому в ДП УЗФО здійснюється скорочення штату працівників через реорганізацію підприємства. Посада, яку вона займає, відсутня в штатному розписі ДСП ЧАЕС і підлягає скороченню. Також повідомлено про те, що у підрозділах ДСП «Чорнобильська АЕС» відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування. У разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двомісячного терміну попередження, вона буде запропонована їй у відповідності до чинного законодавства (т. 1 а. с. 21).

Наказом голови Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС № 433-ос від 19.09.2019 року «Про припинення трудового договору» бухгалтера 2 категорії АУП/Бухгалтерія ОСОБА_1 з 30.09.2019 року звільнено у зв`язку зі скороченням, п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19 зі змінами та доповненнями «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», наказу ДП УЗФО ЧАЕС № 105 від 13.06.2019 «Про зміни в організації виробництва і праці», наказу ДП УЗФО ЧАЕС № 116 від 27.06.2019 «Про заходи в зв`язку з припиненням ДП УЗФО ЧАЕС та приєднанням до ДСП ЧАЕС».

Судом встановлено,що підставами припинення трудового договору з ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України стали наказ ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19 зі змінами та доповненнями «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», наказ ДП УЗФО ЧАЕС № 105 від 13.06.2019 «Про зміни в організації виробництва і праці», наказ ДП УЗФО ЧАЕС № 116 від 27.06.2019 «Про заходи в зв`язку з припиненням ДП УЗФО ЧАЕС та приєднанням до ДСП ЧАЕС», тобто, реорганізація ДП УЗФО ЧАЕС шляхом приєднання до ДСП ЧАЕС (т.1 а.с. 112, 138-139, т. 2 а. с. 5-19 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено підстави для припинення трудового договору.

Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору (ч. 3 ст. 36 КЗпП України).

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, при зміні власника підприємства, а також його реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) трудові відносини, за згодою працівника, продовжуються, припинення в цих випадках трудового договору (контракту) з ініціативи адміністрації можливо тільки при скороченні чисельності або штату працівників.

Тобто, при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов`язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу).

Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, і про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Частиною другою статті 40 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз положень ч. 2 ст. 40 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 49-2 КЗпП України у їх сукупності дає підстави для висновку, що важливою умовою при звільнені працівника на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є об`єктивна неможливість перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що з моменту вручення 08.07.2019 року позивачу повідомлення про скорочення штату працівників, в якому було зазначено про відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування у підрозділах ДСП «Чорнобильська АЕС», та до моменту її звільнення, Комісією з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС в особі голови позивачу не було запропоновано жодної наявної вакансії на ДСП ЧАЕС.

В той же час, наявність вакансій, які могли та повинні були бути запропоновані позивачу на ДСП ЧАЕС підтверджується звітами про вакансії на ДСП ЧАЕС згідно штатного розпису за період з 02.07.2019 року по 16.09.2019 року. Відповідно до вказаних звітів вакантними крім вищезазначених, були також такі посади, які могли бути і повинні були запропоновані позивачу, зокрема: ЦПРВ/група підготовки виробництва - посада діловода; ВОХ/їдальня № 19 Група обслуговування підрядних організацій - посада адміністратора; ЦПРВ/ДПзТРАВ/Група обслуговування майданчика тимчасового складування технологічних матеріалів - дезактиваторник 3 розряду; Адміністративно-господарський цех/ДСОСПтаДЗІЗП/Група з санітарного обслуговування сан перепускників АПК-1 та ЗО - дезактиваторник 2 розряду; Відділ організації харчування /Їдальня № 19/ Група обслуговування підрядних організацій - мийник посуду 2 розряду, ВОХ/їдальня -АПК-1 - машиніст мийних машин 2 розряду. Вказані посада були вакантними з моменту вручення позивачу повідомлення про скорочення штату працівників та по день їх звільнення з роботи (т. 2 а. с. 209-249).

Судом встановлено, що позивач відповідає кваліфікаційним вимогам до вказаних посад, зазначених у посадових та робочих інструкціях цих посад, чинних в період з дня вручення позивачу повідомлення про скорочення штату працівників і до дня звільнення( т.4 а.с. 169-180, т.6 а.с. 8-12, 14-16, 20-22).

Судом також встановлено, що вказані звіти про вакансії на ДСП ЧАЕС згідно штатного розпису за період з 02.07.2019 року по 16.09.2019 року електронною поштою працівником відділу управління персоналом ДСП ЧАЕС ОСОБА_5 направлялись 02.07.2019 року, 08.07.2019 року, 15.07.2019 року, 22.07.2019 року, 29.07.2019 року, 05.08.2019 року, 12.08.2019 року, 19.08.2019 року, 27.08.2019 року, 02.09.2019 року, 09.09.2019р., 16.09.2019р. голові Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС (т. 4 а. с. 50-60).

Зазначені обставини свідчать про те, що у Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС в особі голови була об`єктивна можливість за відсутності вакансій на ДП УЗФО ЧАЕС, яке перебувало на стадії припинення, запропонувати позивачу вакансії на ДСП ЧАЕС, на які вона могла бути переведена за її згодою, оскільки іншим працівникам пропонувалася робота, і їх було переведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, що у зв`язку зі скороченням посади позивача її неможливо було перевести за її згодою на іншу роботу на ДСП ЧАЕС, яке стало правонаступником ДП УЗФО ЧАЕС, що позивач була ознайомлена з переліком вакантних посад на ДСП ЧАЕС та відмовилась від переведення на ці посади.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням ППО ДП УЗФО ЧАЕС № 20 від 27.08.2019 року, не надано згоду на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням бухгалтера 2 - ї категорії АУП/бухгалтерія ДП УЗФО ЧАЕС ОСОБА_1 , яка є членом ППО ДП УЗФО ЧАЕС.

Суд першої інстанції, дослідивши зазначене рішення, дійшов висновку, що рішення виборного органу Первинної профспілкової організації ДП УЗФО ЧАЕС про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору аргументоване та містить посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що при звільненні позивача мали місце порушення встановленого законом порядку звільнення позивача, - не виконано обов`язок по працевлаштуванню позивача та не запропоновано іншої наявної вакантної посади на ДСП ЧАЕС, як на підприємстві-правонаступнику, до якого перейшли всі права та обов`язки ДП УЗФО ЧАЕС, в тому числі і обов`язки у трудових правовідносинах, не встановлено факту неможливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на цьому підприємстві і факту відмови позивача від переведення на іншу роботу, а також звільнення позивача відбулося без надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, оскільки рішення виборного органу Первинної профспілкової організації ДП УЗФО ЧАЕС про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору аргументоване та містить посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення ОСОБА_1 .

Відтак, суд першої інстанції вважав вимоги щодо поновлення на роботі і визнання незаконним наказу голови Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» № 433-ос від 19.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 2 категорії Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» з 30 вересня 2019 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заяву представника відповідача про застосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи, що припинення трудових відносин у позивача з ДП УЗФО ЧАЕС відбулося 30 вересня 2019 року, і саме в цей день їй було видано трудову книжку, то саме з цього дня необхідно обчислювати строк звернення до суду, а не з дня вручення копії наказу про звільнення - 23 вересня 2019 року, на чому наполягав представник відповідача. Знаходячись в трудових відносинах з ДП УЗФО ЧАЕС в період з 23 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року позивач позбавлена можливості звертатися до суду з позовом про поновлення на роботі, оскільки порушення її трудового права відбулося в день звільнення з роботи, тобто 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно із п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з довідкою ДСП «Чорнобильська АЕС» № 796 від 11.12.2019 року середньоденна заробітна плата бухгалтера 2 - ї категорії ДП «УЗФО Чорнобильська АЕС» ОСОБА_1 на день звільнення, обчислена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, становить 672,58 гривень, що сторонами не заперечувалася (т. 1 а. с. 93).

Відповідно до довідки ДСП ЧАЕС № 47-143 від 18.02.2020 року, згідно з виробничим графіком підсумкового обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДП УЗФО ЧАЕС, що працює у зоні відчуження, на 2019 рік встановлено: у жовтні 2019 року - 22 робочих дні, у листопаді 2019 року - 21 робочий день, у грудні 2019 року - 21 робочий день; згідно з виробничим графіком № 2 підсумкового обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює у зоні відчуження, на 2020 рік встановлено: у січні 2020 року - 20 робочих днів, у лютому 2020 року - 20 робочих днів, за період з 1 лютого по 21 лютого 2020 року - 15 робочих днів (т.5 а.с. 208-209, т. 6 а. с. 30).

Судом встановлено, що вимушений прогул розпочався з 1 жовтня 2019 року і по день ухвалення рішення суду, тобто по 21 лютого 2020 року.

Кількість робочих днів за вказаний період становить 99 робочих днів, тоді середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується наступним чином: 672,58 гривень (середньоденна заробітна плата) х 99 ( кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2019 року по 21 лютого 2020 року) = 66 585 гривень 42 копійки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як середній заробіток за час вимушеного прогулу, з якого необхідно під час виплати здійснити відрахування передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ДСП «ЧАЕС» стало правонаступником ДП УЗФО ЧАЕС лише з 13 січня 2020 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач був зобов`язаний працевлаштувати позивача та надати пропозиції щодо наявних вакансій, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що Наказом голови Державного агентства України з управління зоною відчуження від 14 березня 2019 року № 42-19 «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в редакції наказів від 20.03.2019 року № 50-19, від 26.03.2019 року № 61-19, від 16.04.2019 року № 76-19 припинено Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в результаті реорганізації шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», ; установлено, що ДСП ЧАЕС є правонаступником майна, прав і обов`язків ДП УЗФО ЧАЕС; утворено Комісію з реорганізації та затверджений План заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС.

Згідно зі ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (ст. 107 ЦК України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» припинило свою діяльність як юридична особа 13 січня 2020 року, номер запису: 3001075, правонаступником визначено Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», .

Пунктом 3.12 Статуту Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» в новій редакції, затвердженого наказом ДАЗВ від 18.12.2019 року № 259-19, витяг з якого долучено до матеріалів справи, визначено, що підприємство є правонаступником майна, прав і обов`язків Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в результаті реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС».

Виходячи з наведеного, ДСП ЧАЕС, як правонаступник, з 1 липня 2019 року прийняло на себе основні функції підприємства ДП УЗФО ЧАЕС, до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ДП УЗФО ЧАЕС.

Підставами для припинення трудового договору з ОСОБА_1 стала саме реорганізація ДП УЗФО ЧАЕС шляхом приєднання до ДСП ЧАЕС, крім того, наказом голови Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС «Про заходи в зв`язку з припиненням ДП УЗФО ЧАЕС та приєднанням до ДСП ЧАЕС» № 116 від 27 червня 2019 року визначено: персоналу, який підлягає звільненню з ДП УЗФО ЧАЕС внаслідок скорочення, забезпечити вручення персонально кожному працівнику повідомлення про скорочення та ознайомити під підпис з інформацією про наявні на ДСП ЧАЕС вакансії для можливого працевлаштування; працівникам, які підлягають скороченню, у разі надання згоди працювати на будь-якій із запропонованих вакансій, подавати відповідні заяви про прийняття на роботу на ДСП ЧАЕС до спливу 2-місячного терміну.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як підприємство правонаступник зобов`язаний був запропонувати наявні вакантні посади на ДСП ЧАЕС.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом безпідставно відхилено заяву про попуск позивачкою строків звернення до суду, не прийнято до уваги, що з наказом про звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена 23 вересня 2019 року, а з позовом звернулась лише 29 жовтня 2019 року, оскільки, як встановлено судом, позивач була звільнена з займаної посади 30 вересня 2019 року, в період з 23 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року позивач працювала на посаді бухгалтера 2-ї категорії ДП «УЗФО Чорнобильська АЕС», її права не порушувались, а порушення її трудового права відбулося в день звільнення з роботи - 30 вересня 2019 року, саме з цієї дати у неї виникло право на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Не можуть бути прийнятими до уваги й доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що визначати чисельність працівників та штатний розпис є правом роботодавця і не потребує доведення в суді та обґрунтування доцільності такого скорочення, що у штаті відповідача відсутні ідентичні посади, яку обіймала позивач, оскільки, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 4 ст. 36 КЗпП).

Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберігалося його попереднє місце роботи.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести посаду, яка була скорочена. Можливість поновлення незаконно звільненого працівника до проведення реорганізації, напряму пов`язана з збереженням його посади у новоутвореному внаслідок реорганізації підприємстві.

У випадку реорганізації підприємства можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і у такому випадку працівник має бути поновлений на підприємстві-правонаступнику, яке крім отримання в порядку правонаступництва майнових прав реорганізованого підприємства отримало його обов`язки щодо працевлаштування його працівників (ч. 1 ст. 104 ЦК України), та рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Доводи апелянта, що позивач повинна була скористатися правом самостійного працевлаштування, не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки обов`язок працевлаштування працівника, який підлягає скороченню, покладено на роботодавця відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватись добросовісно, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, що рішення ППО ДП УЗФО ЧАЕС «Про ненадання згоди на звільнення», викладене у листі від 27.08.2019 року № 586-УЗФО, не може бути визнане як дійсна відмова у наданні згоди на звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки було підписано ОСОБА_6 , відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а не від імені дійсного голови ППО ДП УЗФО ЧАЕС ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ППО ДП УЗФО ЧАЕС ОСОБА_2 був звільнений з ДП УЗФО ЧАЕС, 18 липня 2019 року було проведено збори членів Первинної профспілкової організації ДП УЗФО ЧАЕС, на яких обрано профспілковий комітет у кількості 4 осіб, персонально: голова ПК - ОСОБА_6 , заступник голови ПК: ОСОБА_7 ; члени - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що зазначено у протоколі № 1.

Таким чином, ОСОБА_6 був обраний головою ППО ДП УЗФО ЧАЕС зборами членів Первинної профспілкової організації ДП УЗФО ЧАЕС, в межах повноважень, передбачених п. 6.14 Статуту.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та безпідставно витребував документи в порушення ст.. 83 ЦПК України, оскільки це не вплинуло на правильність висновків суду і не призвело до неправильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням прав осуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бічко Сергія Григоровича в інтересах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 8 липня 2020 року.

Головуючий

Судді