Номер провадження: 22-ц/813/2001/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13525/18

Номер провадження: 22-ц/813/2001/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ» - адвоката Латка Ігоря Вікторовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси області від 18 червня 2019 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Добробут БМ» на її користь: 1) вартість ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі - 95131 грн. 28 коп.; 2) судовий збір у розмірі - 965 грн.; 3) вартість звіту про оцінку у розмірі 1 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтує свої позовні вимоги тим, що 10.04.2018 року близько 17 год. 10 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Добробут БМ», а водій ОСОБА_2 займає посаду водія вищезазначеної юридичної особи, тобто ДТП відбулось під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків (а. с. 2 - 5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси області від 18 червня 2019 рокувищенаведений позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Добробут БМ» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі - 100 844, 67 грн..

Стягнуто з ТОВ «Добробут БМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 965 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи, що третя особа - водій ОСОБА_2 , якого визнано винним у ДТП займав посаду водія у ТОВ «Добробут БМ», то належним відповідачем у справі є ТОВ «Добробут БМ».

Внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з врахуванням суми виплати страхового відшкодування складає 100 844,67 грн., яку суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з відповідача (а. с. 154 158).

Представник ТОВ «Добробут БМ» - адвокат Латка І.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на неналежне сповіщення ТОВ «Добробут БМ» судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи. Посилається на недоведеність факту перебування винуватця ДТП - ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Добробут БМ».

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України питання про залучення до участі у справі ТОВ «Лінкорстройгруп», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, апеляційним судом вирішується без виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі ТОВ «Лінкорстройгруп», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 10.04.2018 року близько 17 год. 10 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Добробут БМ», а водій ОСОБА_2 займає посаду водія вищезазначеної юридичної особи, тобто ДТП відбулось під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків.

Мотивуючи оскаржуване заочне рішення суд першої інстанції зазначав, що третя особа - водій ОСОБА_2 , якого визнано винним у ДТП займав посаду водія у ТОВ «Добробут БМ», а отже належним відповідачем у справі є саме ТОВ «Добробут БМ».

Між тим, в апеляційній скарзі представник ТОВ «Добробут БМ» заперечує проти вказаного у попередньому абзаці встановленого факту належності відповідача - ТОВ «Добробут БМ» у даній справі. В обґрунтування таких заперечень апелянта останній надає апеляційному суду акт приймання - передачі майна, а саме вищевказаного автомобілю МАЗ 630305, відповідно до якого 07.02.2018 року ТОВ «Добробут БМ» передало, а ТОВ «Лінкорстройгруп» прийняло в оренду вищенаведений автомобіль.

Отже, апелянт зазначає про те, що саме ТОВ «Лінкорстройгруп» було орендарем - користувачем автомобіля МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 , що на думку апелянта є підтвердженням того, що ТОВ «Добробут БМ» не є особою, яка повинна відповідати за вищевказаним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі ТОВ «Лінкорстройгруп», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп» (, юридична адреса 65003, м. Одеса, вул. Щоголева, буд. 14), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе