Справа № 710/263/20
Провадження № 2/710/204/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бобильової І.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Зайця С.П.;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області - Кучерявої В.М. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про надання дозволу на укладання цивільно - правової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05.03.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить надати ОСОБА_1 дозвіл на укладання цивільно-правової угоди (договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами), розташованого в АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані неповнолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач мотивує тим, що 19.09.2019 до органу опіки та піклування Шполянської міської ОТГ Черкаської області, було подано заяву про отримання дозволу на відчудження житлового будинку, в якому зареєстровані неповнолітні, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом укладання договору дарування на її сина ОСОБА_1 , який безперервно разом зі своїми дітьми проживає в зазначеному будинку з 2007 протягом усього часу з моменту його побудови. 09.11.2019 на адресу ОСОБА_3 надійшов лист №01-36/267 від 30.10.2019, яким заступник міського голови Заєць С. повідомив, що 10.10.2019 відбулося засідання комісії по захисту прав дитини, за результатами якого було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчудження житла, право користування яким мають малолітні діти», який винесено 29.10.2019 на розгляд виконавчого комітету Шполянської міської ради та не прийнято, так як не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету. В зв`язку з чим 12.11.2019 було подано повторну проміжну заяву. Рішення прийняте суб`єктом владних повноважень не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує законні права та інтереси, як позивача так і його неповнолітніх дітей, власника нерухомого майна, яка за станом здоров`я не може захистити своє порушене право, на розпорядження належним їй майном. Рішення, яке має бути прийняте за результати розгляду другого звернення належним чином не оформлене. Укладенням договору права та інтереси малолітніх дітей не будуть порушені, а навпаки надійно захищені, оскільки діти отримають гарантоване збереження права на житло. Метою укладення договору є розширення обсягу існуючих майнових прав малолітніх дітей.

Відповідач 1 ОСОБА_3 подала заяву про задоволення позову та слухання справи без участі Відповідача. В обґрунтування зазначила, що позов не визнає, оскільки на неї будуть покладені судові витрати, що є соціально несправедливо. Відносно позовних вимог зазначила, що протиправна бездіяльність посадових осіб Шполянської міської ОТГ, порушує її майнові права та інтереси, права та інтереси позивача та його дітей, оскільки укладення договору дарування, не порушить права та інтереси малолітніх дітей, а навпаки інтереси дітей будуть надійно захищені, оскільки діти отримають збереження права на житло від їхнього батька.

Відповідач 2 надав письмові відповіді на поставлені письмові запитання, згідно яких відповідно до Протоколу №8 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 10.01.2019 розглянуто питання «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, права користування яким мають діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проєкт рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти» погоджено юридичним відділом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Звернення гр. ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 від 12.11.2019 розглянуто Шполянською міською радою, на який надано відповідь листом від 09.12.2019 №01-26/389. Розпорядження по Шполянській міській раді об`єднаній територіальній громаді про відсутність міського голови 30.10.2019 відсутні. Протягом 2019 року з питань отримання дозволу на продаж нерухомого майна, в якому зареєстровані діти, надійшло одне звернення від ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 .

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач з`явився, та підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву в якій визнав позовні вимоги, та просив справу розглядати без її участі.

Представник Відповідача 2 у судове засідання з`явився та в судових дебатах вказав, що позов визнає.

Представник третьої особи у судове засідання з`явився та в судових дебатах вказав, що позов визнає.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.05.2007 №14465108, виданого Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 6431 в книзі 33. (а.с.10).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04.2019 № 1372, виданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, до складу сім`ї/зареєстрованих входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - внук; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - внучка; ОСОБА_3 , власник не зареєстрована. (а.с.12,18).

За даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 20.03.1971, виданого районним ЗАГС м.Шпола, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 61. Батьками записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . (а.с.20).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 15.01.2008, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації народжень 15.01.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 4. Батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . (а.с.13).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 01.12.2012, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_5 , про що 01.12.2012 року складено відповідний актовий запис за № 178. Батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . (а.с.13).

За змістом довіреності від 24.12.2014 посвідченої державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1254, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 , або ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх без винятку установах на підприємствах, в організаціях незалежно від організаційно - правової форми та підпорядкування, в тому числі в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь - якого рівня та будь - якої направленості, з питань, пов`язаних із захистом її прав та представництва інтересів як фізичної особи. Довіреність видана строком на десять років і дійсна до двадцять четвертого грудня дві тисячі двадцять четвертого року. (а.с.14).

Відповідно до заяви від 19.09.2019 підписаної представником ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 , адресованої до органу опіки та піклування Шполянської міської ОТГ, представник заявника просив дозволу на відчуження житлового будинку розташованого за адресою в АДРЕСА_1 , що належать заявнику на праві приватної власності. Відчудження відбудеться, шляхом укладання договору дарування на ім`я сина ОСОБА_1 , який безперервно проживає в зазначеному будинку, з 2007 року протягом усього часу з моменту його побудови. Довідково повідомлялось, що в зазначеному будинку зареєстровані малолітні онуки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Згідно проєкту рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області 2019 року (Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти) який розміщений на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, пропонувалось надати дозвіл громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , жительці АДРЕСА_2 , відчужити житловий будинок загальна площа якого 115,2 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,7571 га (кадастровий номер :02:001:0246) на користь свого сина, батька малолітніх дітей, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , що належить на праві власності згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18759467 від 07.05.2007 на ім`я ОСОБА_3 , право на проживання і користування мають малолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с15).

Відповідно до листа Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 30.10.2019 № 01-36/267 адресованої ОСОБА_3 повідомлялось, що звернення щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Вам на праві власності, розглянуто 10.10.2019 на засіданні комісії по захисту прав дитини. За результатами засідання комісії підготовлено проект рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти», який винесено 29.10.2019 на розгляд виконавчого комітету Шполянської міської ради та не прийнято, так як не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету. (а.с.8).

Відповідно до заяви від 12.11.2019 від представника ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , адресованої голові виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, міститься прохання оприлюднити на офіційному сайті Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 , на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти» прийняте на виконавчому комітеті 29.10.2019. Засвідчену копію зазначеного рішення направити на адресу заявника в визначений строк ( АДРЕСА_2 ) (а.с.16-17).

Згідно витягу з протоколу №8 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 10.10.2019, час проведення 15.00 - 16.15, розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла право користування яким мають діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заявники не з`явилися. Слухали ОСОБА_2 - начальника служби у спарвах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Вирішили: надати дозвіл ОСОБА_3 на відчуження житла право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зобов`язати законного представника дітей, протягом двох місяців з дня прийняття рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради, надати до служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади копію документів, про гарантоване збереження права дітей на користування житлом. Голосували за 10, проти -; утрималися -. (а.с.70-71)

За даними витягу з протоколу №21 засідання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 29.10.2019, початок 16.00 годині, питанням 20 порядку денного зазначено питання «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти» (протокольно). Доповідала: ОСОБА_2 виступили: ОСОБА_8 Голосували: «за» - 0 ос.; «проти» - 21 ос.; утримались - 0 ос. Вирішили: Рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти» вважати неприйнятим. (а.с.73-74).

Згідно листа від 09.12.2019 №01-36/389, адресованого ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , повідомлялось, що на засіданні комісії по захисту прав дитини було погоджено проект рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти». За межі повноважень комісія не вийшла. На засіданні виконавчого комітету відповідний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету. Відповідно до пункту 6.7. Регламенту виконавчого комітету, такий проект рішення вважається неприйнятим і заноситься до протоколу з поміткою «протокольно». Тому воно не має реєстраційного номеру, дати та підпису міського голови. У зв`язку з тим, що рішення вважається неприйнятим, воно не оприлюднюється та залишається занесеним до протоколу з відміткою «протокольно» (а.с.75-76).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Стаття 47 Конституції України передбачає, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.2 ст. 719 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ч.2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов`язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

За змістом ч.5 ст. 177 СК України органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що: мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулися за дозволом, позбавлені судом батьківських прав відповідно до статті 164 цього Кодексу; судом, органом опіки та піклування або прокурором постановлено (прийнято) рішення про відібрання дитини від батьків (або того з них, який звернувся за дозволом) без позбавлення їх батьківських прав відповідно до статті 170 цього Кодексу; до суду подано позов про позбавлення батьків дитини (або того з них, який звернувся за дозволом) батьківських прав особами, зазначеними у статті 165 цього Кодексу; особа, яка звернулася за дозволом, повідомила про себе неправдиві відомості, що мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу чи відмову в його наданні; між батьками дитини немає згоди стосовно вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини; між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна, за дозволом на вчинення правочину щодо якого звернулися батьки дитини (або один з них); вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Приписами ч.6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним (ст. 224 ЦК України).

Згідно п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

Згідно п.п. 4 п. б ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать у сфері соціального захисту населення вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до ч.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно з п.п.6.6., 6.7 Регламенту виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 17.01.2018 (із внесеними змінами від 01.02.2019 року рішенням виконавчого комітету №37), який оприлюднений на офіційному веб- сайті Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області за посиланням http://shpola-otg.gov.ua/publichna-informatsiya/reglament-vy-konavchogo-komitetu/, пiсля обговорення питання члени виконкому голосують за його прийняття, проставляючи пiдписи на проектi рiшення, тим самим пiдтверджуючи прийняття рiшення. Проект рішення, який не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, вважається неприйнятим і заноситься до протоколу з поміткою «протокольно».

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю позивача ОСОБА_1 , а неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є внуками ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - внук; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - внучка, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04.2019 № 1372 виданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (а.с.12,18). Позивач, діючи за дорученням в інтересах відповідача ОСОБА_3 , 19.09.2019 звернувся із заявою до органу опіки та піклування Шполянської міської ОТГ щодо надання на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Відчудження відбудеться шляхом укладання договору дарування на ім`я сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами розгляду даного звернення на засіданні комісії по захисту прав дитини, яке відбулось 10.10.2019, підготовлено проєкт рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти», який винесено 29.10.2019 на розгляд виконавчого комітету Шполянської міської ради, однак рішення не прийнято, так як не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету.

Згідно ч.2 ст. 64 ЖК УРСР до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Отже позивач є наймачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а його діти є членами його сім`ї. Власник будинку не зареєстрована за даною адресою. Таким чином позивач та члени його сім`ї мають право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у справі № 1612/2343/12 від 20.03.2019 дійшов висновку, що ОСОБА_3 є бабою, а не матір`ю малолітньої, яка проживає як член сім`ї власника у спірній квартирі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про задоволення вимог позову, оскільки для укладення ОСОБА_3 оспорюваного договору купівлі-продажу квартири згоди органу опіки і піклування не потребувалося. Малолітня ОСОБА_7 мала право лише на проживання у спірній квартирі до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, з ОСОБА_4. ОСОБА_7 має право на проживання за місцем проживання кожного з батьків, а тому її житлові права відчуженням квартири, що належала її бабі, не порушені.

Верховний Суд у справі № 639/5828/15-ц від 06.05.2019 вказав, що системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Законодавець чітко визначає, що лише батьки, які є законними представниками малолітніх дітей, мають право на звернення до органів опіки та піклування для отримання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування на яке мають діти. Іншого порядку отримання такого дозволу чи надання дозволу на відчуження нерухомого майна без відповідного дозволу органу опіки та піклування чинним законодавством не передбачено (постанова Верховного Суду у справі № 641/7974/18 від 18.03.2020).

Згідно ч.ч.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач в обґрунтування свого позову зазначає, що рішення прийняте суб`єктом владних повноважень не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує законні права та інтереси, як позивача так і його неповнолітніх дітей, відповідача - власника нерухомого майна, яка за станом здоров`я не може захистити своє порушене право, на розпорядження належним їй майном. Рішення, яке має бути прийняте за результати розгляду другого звернення належним чином не оформлене.

В даній справі рішення виконавчого комітету не було прийнято взагалі, у зв`язку з тим, що проєкт рішення не отримав необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету. «За» проголосувало 0 осіб, «проти» проголосували 21 особа, утрималися 0 осіб. Тобто рішення вважається не прийнятим (а.с.73-74).

Виконавчий комітет може, як надати дозвіл так і відмовити у наданні дозволу на відчуження нерухомості, у випадках передбачених ч.5 ст. 177 СК України.

Суд враховує, що позивач не є власником будинку, оскільки власником будинку є відповідач ОСОБА_3 . Доказів того позивач звертався до органу опіки за отримання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, власником якого він є сам та право користування на яке мають його діти, матеріали справи не містять.

Більше того доказів звернення позивача - як представника та відповідача ОСОБА_3 до нотаріуса для оформлення відчуження житлового будинку шляхом дарування, а також відмови нотаріуса у вчиненні такої дії у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування, позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не є власником майна, про яке йдеться у даній справі, його право на це майно не було порушене внаслідок не прийняття рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ. Розпоряджатися даним майном має право лише власник тобто ОСОБА_3 , яка є одним із відповідачів у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення позову відносно відповідача Шполянської міської ради ОТГ.

Позивач, залучаючи відповідачем ОСОБА_3 зазначив, що через адвокатську монополію та через фінансові обмеження вона позбавлена можливості захистити своє порушене право, на вільне розпорядження своїм майно, що є порушенням ст. 4 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 була заявником, від імені якої діяв позивач за довіреністю, отже відповідач ОСОБА_3 не повинна нести відповідальність перед позивачем за те, що її звернення до органу опіки та піклування щодо отримання дозволу на відчуження будинку не було задоволено. В той же час, матеріали справи не містять доказів звернення в порядку адміністративного судочинства по питання оскарження дій чи бездіяльності виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, або зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону

Таким чином твердження позивача про те, що ОСОБА_3 через адвокатську монополію та через фінансові обмеження позбавлена можливості захистити свої права не підтверджені жодним належним доказом. Більше того, ОСОБА_3 має право скористатися послугами безоплатної правової допомоги для захисту своїх прав в суді.

Згідно ч. 3 ст. 12, та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № № 523/9076/16-ц від 17.04.2018.

Отже суд вважає, що ОСОБА_3 є не належним відповідачем у справі та відмовляє в задоволені позову до неналежного відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в позові слід відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати залишає на його рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 15, 18, 76-81, 89, 141, 206 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк обчислюється з урахуванням строку карантину на території України, який додається до загального строку оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 07.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна