ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5603/20 Справа № 200/657/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2017 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №DNXRRX55670320 від 02.03.2007 року у розмірі 52594,65 грн. та понесені судові витрати (а.с.3-4).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNXRRX55670320 від 02.03.2007 року станом на 25.11.2016 року в сумі 52594,65 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.37-38).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено (а.с.77).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог АТ КБ ПриватБанк відмовити (а.с.107-109).

Від АТ КБ ПриватБанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк посилаючись на законність рішення суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступник АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №DNXRRX55670320, відповідно якого позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом 4797,60 грн., під відсоткову ставку у розмірі 12,00% на залишок заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», укладає Договір між відповідачем та позивачем.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за ним.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №DNXRRX55670320 від 02.03.2007 року, станом на 25.11.2016 року має заборгованість в сумі 52594,65 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №DNXRRX55670320 від 02.03.2007 року, яка до цього часу не погашена, а тому підлягає стягненню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк у 2008 році звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, за наслідками розгляду якої 19 вересня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк» 13235 грн.11 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.5).

В 2013 році Банк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №DNXRRX55670320 від 02.03.2007 року.

11 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRX55670320 від 02 березня 2007 року у розмірі 66049 грн. 32 коп., де 4797 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 29415 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1410 грн. 48 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26328 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3597 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Отже, банк використав своє право на дострокове повернення заборгованості за кредитом. Належних та допустимих доказів користування ОСОБА_1 карткою, після видачі 19 вересня 2008 року судового наказу, матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з цим позовом, банк просив стягнути з відповідача на свою користь 52594,65 грн. заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідач, станом на 25.11.2016, має заборгованість 138898,38 грн., яка складається з: 4797,60 грн. заборгованості за кредитом, 81804,98 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1410,48 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 50885,32 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, Банк зазначив, що від цієї суми віднімається сума у розмірі 13235, 11 грн., яка була задоволена судовим наказом від 19.09.2008 та сума у розмірі 76049,32 грн., яка була задоволена судовим рішенням, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2480,70 грн. - штраф (процентна складова).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Оскільки, АТ КБ «ПриватБанк» у 2008 році використав своє право на дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому саме з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припинилися.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на корить ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2316 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 08 липня 2020 року.

Судді: