Житомирський апеляційний суд
Справа №272/562/20 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Палазюк В.М.

у справі №272/562/20 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а матеріали заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив обставин, які перешкоджали виданню судового наказу та порушив строки її винесення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

п.4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

п.5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Андрушівського районного суду від 14.04.2020 року заявнику ОСОБА_1 вже було відмовлено в видачі судового наказу за вимогами, які не відповідали приписам ст.161 ЦПК. Вказана ухвала є чинною.

За таких обставин суд першої інстанції суд правомірно відмовив у видачі судового наказу за повторним зверненням ОСОБА_1 з аналогічними вимогами.

Так, відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Тобто, в такому випадку про видачу судового наказу заявник може звернутись повторно лише з вимогами, які передбачені або пунктом чотири, або пунктом п`ять ст.161 ЦПК України.

В даному випадку ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: