Справа № 766/9023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Петренко Наталії Олегівни яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі адвоката Петренко Наталії Олегівни (ордер серії НОМЕР_1 № 132079) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі іпотеку будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1 , відповідно до вищезазначеного переліку.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 стало відомо про наявність заповіту складеного батьком відповідно до якого все своє належне майно він заповідав - ОСОБА_4 .

Майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_1 має намір приймати, та оскаржувати заповіт в судовому порядку. Оскільки 03.06.2020 року спливає строк прийняття спадщини, предметом заяви про забезпечення позову є те, що на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що доки заявник буде в судовому процесі оскаржувати заповіт та відновлювати свої порушені права, на вказане вище нерухоме майно (квартиру) може бути видано свідоцтва по прийняття спадщини на ім`я ОСОБА_4 .

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого повторно 21.06.2019р. Херсонським міським відділом ДРАЦС, серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції 05 вересня 2003 року ОСОБА_5 уклала шлюб с громадянином України ОСОБА_6 , після одруження взяла прізвище чоловіка ОСОБА_7 . Та отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , виданий 21.01.2020р№ 004478353, органом 6510.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, який на день смерті проживав в АДРЕСА_2 .

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу від 09.06.2020 вищезазначена квартира належить померлому ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2001 № 735.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.01.2019 р. є заповіт посвідчений приватним нотаріусом Семиженко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 13 від 11.01.2019р.

Заявник стверджує, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_4 , та доки вона буде в судовому процесі оскаржувати заповіт та відновлювати свої порушені права, на вказане вище нерухоме майно (квартиру) може бути видано свідоцтва по прийняття спадщини на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність вирішення цих питань випливає з положень статті 10 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, як правило, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову свідчать про те, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови №9 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року, далі - Постанова).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (пункт 6 Постанови).

Необхідність вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його неможливим.

Під поняттям «арешт майна» слід розуміти проведення його опису і накладення заборони розпорядження, а в необхідних випадках - і користування ним (стаття 56 Закону «Про виконавче провадження»).

Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, співмірність предмету позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся внаслідок чого заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суд вважає необхідним в порядку п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України. зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснити заявнику , що за приписами ч.4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 22 червня 2020 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Петренко Наталії Олегівни яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі іпотеку будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна а саме: квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до вищезазначеного переліку.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її адвокату Петренко Н.О. обов`язок пред`явити позов до ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 22 червня 2020 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко