Ухвала

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 405/7458/17

провадження № 61-9522ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року комунальне підприємство «Теплоенергетик» (далі - КП «Теплоенергетик») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 20 679,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик» судові витрати у справі в сумі 533,30 грн із кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року продовжено строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2019 року.

У січні 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали суду від 20 грудня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

УхвалоюВерховного Суду від 12 червня 2020 року касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року, ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2018 року, ухвалу Верховного Суду від 04 березня 2019 року, ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Особам, які подали касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, оскільки у вступній частині касаційної скарги зазначено, що касаційну скаргу подано на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року, ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, ухвалу Верховного Суду від 04 березня 2019 року, ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2018 року, однак в клопотанні касаційної скарги особи, що її подали, просять скасувати лише рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, у клопотанні якої просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

У відкритті провадження за касаційною скаргою в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року, яке не переглянуте в апеляційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою в частині оскарження цього рішення слід відмовити.

У відкритті провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року слід відмовити з огляду на наступне.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 11 жовтня 2018 року, а касаційну скаргу подано до суду 27 червня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на цей закон є безпідставними, оскільки строк касаційного оскарження судових рішень закінчився задовго до його прийняття.

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року слід відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 389, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко