Справа №: 398/1918/19
провадження №: 4-с/398/10/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали скарги боржника Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», стягувач: Олександрійський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови головного держаного виконавця від 15 червня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 15 червня 2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» задоволено частково, визнано незаконним та скасувано наказ директора НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» від 27 травня 2019 року №25-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» з дня її звільнення, тобто з 27 травня 2019 року, стягнуто з НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь ОСОБА_1 54 874,95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

15 червня 2020 року головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бевз Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62337499 з примусового виконання вищезазначеного рішення в частині поновлення на роботі.

Крім того, зазначеним головним державним виконавцем, 15 червня 2020 року в межах виконавчого провадження №62337499 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» в розмірі 18 892,00 грн.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, оскаржувана постанова головного державного виконавця від 15 червня 2020 року про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 18 892,00 грн. є окремими виконавчим документом (про що зазначено безпосередньо в самій постанові), виданим державним виконавцем, а не Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що Закон України «Про виконавче провадження» є процесуальним законом, який крім іншого, передбачає юрисдикцію органів по розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, та визначає, що вони розглядаються адміністративним судом.

Отже, вимогами спеціального Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розгляд скарг на постанову державного виконання про стягнення виконавчого збору здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018р. у справі № 127/9870/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16 та від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц і суд не вбачає підстав відступати від зазначеної правової позиції.

При цьому, зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями КАС України, зокрема ст. 287, якою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що скарга НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя роз`яснює НВК ««Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» його право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою боржника Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», стягувач: Олександрійський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови головного держаного виконавця від 15 червня 2020 року.

Скаргу з додатками повернути Навчально-виховному комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області».

Роз`яснити Навчально-виховному комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко