Номер провадження 2/676/600/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

23 червня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/7950/19

прокурора - Слиз Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради , Комунального некомерційного підприємства "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури О.Гончар звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради , Комунального некомерційного підприємства "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 4683,90 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог вказує, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2019 у справі № 676/4518/19, який вступив в законну силу, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_1 07 травня 2019 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу кафе «Вежа» по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільський , зі швидкістю від 50 км/год. в напрямку м. Чернівці, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху України, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода, перед зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не зупинився та не дотримався зазначених вимог , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження колатеральної великогомілкової зв`язки лівого колінного суглобу, синяка на задньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин лівого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню лівої підколінної ямки, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді трьох ссадин на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в середньому відділі тімяно-потиличної ділянки, на тильній поверхні 4,5-го п`ястного-фалангових суглобів правої кісті, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542. Вироком суду ОСОБА_1 засуджено.

В зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно довідки Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 Кам`янець-Подільської міської ради за № 01-12/893 від 27.06.2019 року, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в травматологічному відділені 10 ліжко -днів з 07.05.2019 року по 17.05.2019 року. Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 4683,90 грн.

Прокурор Слиз Т.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам"янець-Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4683,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підстав наявних матеріалів.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2019 у справі № 676/4518/19, який вступив в законну силу, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_1 07 травня 2019 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу кафе «Вежа» по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільський , зі швидкістю від 50 км/год. в напрямку м. Чернівці, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху України, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода, перед зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не зупинився та не дотримався зазначених вимог , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження колатеральної великогомілкової зв`язки лівого колінного суглобу, синяка на задньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин лівого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню лівої підколінної ямки, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді трьох ссадин на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в середньому відділі тімяно-потиличної ділянки, на тильній поверхні 4,5-го п`ястного-фалангових суглобів правої кісті, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542. Вироком суду ОСОБА_1 засуджено.

Згідно довідки-розрахунку Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 Кам`янець-Подільської міської ради за № 01-12/893 від 27.06.2019 року встановлено, що хворий ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 07.05.2019 року по 17.05.2019 року у травматологічному відділенні 10 ліжко-днів. Вартість 1-го ліжко-дня складає 458,89 грн. Лабораторні дослідження 95,00 грн. За період перебування на лікуванні, разом з лабораторними дослідженнями , на хворого було витрачено кошти в сумі 4683,90 грн.

В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину до

ОСОБА_1 не розглянуто, кошти останнім добровільно не відшкодовано.

Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У даному випадку лікування проводилося закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , яка є комунальною установою і фінансується з міського бюджету, головним розпорядником коштів яких є Кам`янець-Подільська міська рада , тому кошти стягуються на її користь.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на станціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на станціонерне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Водночас, щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров`я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема, у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальної справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння. Положення п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушено.

Як вбачається з Огляду судової практики Європейського суду з прав людини, який опубліковано на сайті ЄСПЛ: «Роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права» - ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у провадженні по звичайних цивільних справах. Розглядаючи кожен випадок індивідуально, Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципам статті 6 Конвенції про право на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, дотримання змагальності процесу, рівноправності сторін, права на доступ до суду, принципу правової певності, внаслідок чого в окремих випадках, зокрема у справі «Менчинська проти Російської Федерації» 15.01.2009, Суд дійшов висновку, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", розуміється орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я» складовою частиною державної політики охорони здоров`я в Україні є політика охорони здоров`я в Автономній Республіці Крим, місцеві і регіональні комплексні та цільові програми, що формуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та відображають специфічні потреби охорони здоров`я населення, яке проживає на відповідних територіях.

Тому, позов керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради , Комунального некомерційного підприємства "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку , встановленого КМ України , тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь Кам"янець-Подільської міської ради

( р/р UA0022003, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37971377, код платежу : 24060300, отримувач : Кам"ян.-Поділ. УК/м.Кам.-Под., банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : інші надходження) - витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 4683,90 грн., які завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Дата складення повного судового рішення 02.07.2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.