ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1759/18 Номер провадження 22-ц/814/1527/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М.,Пилипчук Л.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни про розгляд в режимі відеоконференції та клопотання про розгляд з повідомленням учасників справи цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцього районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року клопотання представника ТОВ фірма "ВІТЕКО" - Пасюка Василя Володимировича про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у цивільнй справі №536/1759/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" про стягнення коштів - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №524/1778/20 за позовом ТОВ Фірма "ВІТЕКО" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним..

Позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, за якою апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15 червня 2020 року адвокат Чорнуха Ю.В. звернулася з клопотанням у якому просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 16 червня 2020 року представник позивача адаокат ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення вказаних клопотань, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За нормою ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визнаного судом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Положеннями ч.7 цієї статті визначається, у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання.

Аналіз та юридична структура даної норми процесуального права передбачає право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Вмотивовуючи підстави розгялду справи з повідомленням її учасників, представник позивача вказує на суму позову, яка є досить значною (500000 гривень) та дотримання принципу справедливого і публічного розгялду справи. Наводить прецедентну практику Європейського Суду з прав людини.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В свою чергу, нормами ч. 2 чт. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвалу суд про зупинення провадження у справі (п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК україни) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала про зупинення провадження, а не рішення суду по суті спору. З цих підстав доводи представника позивача щодо суми позову та не можливості розгляду справи за правилами позовного провадження є помилковими.

Відповідно до норм ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

З матеріалів справи не вбачається необхідності розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання.

Норми ч. 1 ст. 8 ЦПК України, у відповідності до яких ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи, апеляційним судом дотримані.

Дана норма процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримана.

Посилання адвоката Чорнухи Ю.В. на недотримання апеляційним судом принципу справедливого судового розгляду, змагальності сторін, його публічності, суд вважає безпідставними, оскільки право розгляду апеляційним судом даної категорії справи без повідомлення її учасників чітко визначено чинним цивільно-процесуальним законом.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх представлених доказів, а також наданих до них коментарів та спостережень, у тому числі представлених незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), заява №12952/87, п. 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), заява №16424/90, п. 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), заява №19075/91, п. 33; Kress v. France (Кресс проти Франції), заява №39594/98, п. 74).

Вказані права сторін та учасників справи апеляційним судом дотримані.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката Чорнухи Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції та клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 211, 212, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни про розгляд в режимі відеоконференції та клопотання про розгляд цивільної справи з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає зконної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук