ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7709/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/671/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака В.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/7709/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Володимира Васильовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалену суддею Позняк В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання електронних торгів за лотом №406936 від 12 березня 2020 року недійсними; визнання протоколу №469644 проведення електронних торгів від 12 березня 2020 року з реалізації арештованого майна за лотом №406936 недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51834049 від 31 березня 2020 року 12:09:40 приватного нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна та припинення право власності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 36133456), а також, судові витрати покласти на відповідачів.

18 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову; заборонити відповідачу - ОСОБА_1 , а також будь-яким особам, які діють - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 36133456) - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; заборонити відповідачу - ОСОБА_1 , а також будь-яким особам, зокрема, але не обмежуючись, особам, які діють на підставі договору доручення (довіреності), договору комісії, договору управління майном; наймачам (орендарям), користувачам (на підставі договору позички, спільної діяльності), підряду, вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування нерухомим майном - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 36133456) в тому числі: вхід, перебування у приміщенні, проведення поточного та/або капітального ремонту приміщення, перепланування та/або реконструкції приміщення - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначила, що предметом спору є вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом №406936 від 12 березня 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на торгово-офісні приміщення. Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення. Так, як зазначалося у позові, позивачці стало відомо про те, що відбулись електронні торги на яких відчужено майно, співвласником якого вона є. При цьому позивачка не була стороною виконавчого провадження, у якому відбувся примусовий продаж її майна. Чинне законодавство не передбачає можливості примусового продажу майна особи у виконавчому провадженні, у якому така особа не є стороною (боржником). За результатами проведених електронних торгів Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що підтверджується відомостями в Інформаційній довідці №206186744 від 06 червня 2020 року (яка додана до позовної заяви). Однак, якщо на момент набрання чинності рішенням суду, в тому числі визнання недійсними електронних торгів за лотом №406936 від 12 березня 2020 року, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності ОСОБА_1 на спірні торгово-офісні приміщення, нерухоме майно буде відчужене і буде проведено державну реєстрацію права власності на нового набувача, то рішення суду не відновить порушене право позивача так, як у державному реєстрі речових прав буде запис про перехід права власності на нового набувача. У такому випадку Позивач буде змушений звертатися до нового набувача спірного майна з віндикаційним позовом в порядку ст.388 ЦК України, що у свою чергу потребує значного часу та затрат грошових коштів (сплата судового збору, витрат на правничу допомогу та інше). Більше того, Відповідач ОСОБА_1 чи будь-які особи (відповідно до укладених правочинів, які передбачають набуття права володіння та/або користування приміщеннями) можуть вчинити будь-які дії щодо володіння та користування нерухомим майном (торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі: вхід, перебування у приміщенні, проведення поточного та/або капітального ремонту приміщення, перепланування та/або реконструкції приміщення. У приміщенні проведено ремонт та облаштування відповідно до напрямку його використання, що підтверджується фотографіями, які містяться у Звіті про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Відповідач ОСОБА_1 , маючи право власності на майно (торгово-офісні приміщення), вправі вчиняти будь-які дії щодо цього майна, незважаючи на те, що підстави набуття нею права власності оспорюються позивачем у цій справі. Однак, у випадку набрання чинності рішенням суду про задоволення позовних вимог, позивачка поновить право власності на майно, яке з високим ступенем ймовірності може бути, на той момент, змінене (проведено поточний та/або капітальний ремонт: реконструкцію, перепланування), начебто, у законний спосіб. Вказані дії Відповідача чи інших осіб можуть привести до зміни якісних характеристик майна, його цільового призначення для відновлення яких потрібно затратити час, зусилля та кошти. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на нежитлове приміщення - задоволено частково.

Заборонено відповідачу - ОСОБА_1 , а також будь-яким особам, які діють - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 36133456).

В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Копію ухвали направлено учасникам справи для відома, а також у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області - для негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак Володимир Васильович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року у справі №607/7709/20 про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції вчинив грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків - обмеження суб`єктивних прав ОСОБА_1 , які закріплені як Конституцією України так і ЦК України, а все тому, що суд не з`ясував усіх істотних обставин даної справи, що є неприпустимим у правовій державі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак В.В. зазначив, що оскаржувана ухвала - фактично нівелює ст.ст.316-319 ЦК України, а також ст.41 Конституції України, адже, ОСОБА_1 належить право власності на нежитлове торгово-офісне приміщення №13. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину. З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивачки вбачається, що предмет позову по даній справі, зокрема є вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом №406936 від 12 березня 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 36133456), оскільки на даних електронних торгах було відчужене майно, співвласником якого є позивачка, при цьому вона не була стороною виконавчого провадження, у якому відбувся примусовий продаж вказаного майна. Таким чином, при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 , з метою ухилення від виконання рішення суду, свідомо ввела суд першої інстанції в оману, подавши вищезазначену заяву без жодної правової необхідності та з обставинами, які не відповідають дійсності. Адже із вказаних обставин вбачається, що ОСОБА_2 - не є співвласником майна, а лише дала свою згоду, як один із подружжя (дружина) не лише на передачу в іпотеку нерухомого майна в якості забезпечення за кредитним договором, яке продалось через електронні торги Сетам, а й добровільно дала згоду на укладання та підписання її чоловіком ОСОБА_3 кредитного та іпотечного договорів. Згідно закону зробило її солідарним відповідачем за борговими зобов`язаннями перед Універсал Банк. Суд першої інстанції здійснивши вжиття заходів забезпечення позову - прийняв необґрунтоване рішення, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, не вирішив питання про витребування інформації для перевірки доводів заявника.

Від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни надійшов відзив та клопотання про виключення її зі складу відповідачів у даній справі, як неналежного відповідача, включивши останню до складу учасників судового процесу у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також, розгляд справи проводити без її участі, посилаючись на те, що позивачем жодним чином не аргументовано і не доведено порушення приватним нотаріусом Кузьмович Н.В., як нотаріусом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак В.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Осів П.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Приватний виконавець Мелих А.І., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №540, №532, №567.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаним майном, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як зазначено в частинах 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Судом встановлено, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірне майно може бути відчужено, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представником відповідача не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову може завдати відповідачу ймовірних збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову, у разі відмови у позові.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак В.В., що вказане приміщення його довіритель використовує в повному обсязі, зокрема здає в оренду і отримує прибуток, жодних перешкод в цьому їй ніхто не чинить.

Доводи заявника, що застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права ОСОБА_1 в частині відчуження приміщення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки якраз метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Володимира Васильовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді