Справа № 645/1185/20
Провадження № 2/645/1030/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Мудраченка Івана Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду від представника відповідача адвоката Мудраченка Івана Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що предметом позовних вимог Фірми «Т.М.М.» є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 06.06.2018 року по 05.09.2019 рік у розмірі 34 685,18 грн., що виникла на підставі Договору №20. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року було констатовано факт відсутності реєстрації захмарних тарифів Фірми «Т. ОСОБА_3 ». Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року було підтверджено висновки суду першої інстанції в частині безпідставності таких тарифів. Ухвалами Верховного Суду від 21.05.2018 року та від 02.07.2018 року за касаційними скаргами на вищевказані судові рішення було відкрито касаційне провадження. На даний час рішення Верховним Судом не винесено. На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що вирішення Верховним Судом справи №638/4143/17 може вплинути на правильність вирішення справи, що перебуває на розгляді в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., а тому таке провадження повинно бути зупинено в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку касаційного провадження та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Клопотання предсатвника відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

Крім того, на переконання суду, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення Верховного Суду за наслідками розгляду згаданих касаційних скарг та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку касаційного судочинства скарг Фірми «Т.М.М.»- ТОВ та ОСОБА_4 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мудраченка Івана Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020 року.

Суддя -