Дата документу 13.07.2020
Справа № 334/7131/15-ц
Провадження № 6/334/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа № 334/7131/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/7131/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення з відповідачів на користь Банку солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 17/2007/0063 Фжк від 16.02.2007 року в сумі 10006,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.07.2007 року становить 217138,58 грн., та судові витрати в розмірі 1085,70 грн. з кожного.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору, сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає - ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржника, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 114 в Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №17/2007/0063 Фжк від 16.02.2007 року, згідно Іпотечного договору №17/2007/0063Фжк від 16.02.2007 року майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 ; згідно Договору поруки №17/2007/0063Фжк від 16.02.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно умов Договору - ДІУ стала Новим кредитором/ іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором № 17/2007/0063Фжк від 16.02.2007 року, а внаслідок того, що 01.03.2016 року Ленінським районним судом Запорізької області ухвалено рішення на користь Банку про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ДІУ є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження по цивільній справі 334/7131/15-ц.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 334/7131/15-ц Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.