Справа № 214/8726/19
2-с/214/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 20 липня 2020 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/8726/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 грудня 2019 року про стягнення з неї на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в сумі 26 125 грн. 30 коп., інфляційних втрат 2759 грн. 76 коп., 3% річних 1283 грн. 52 коп., та судових витрат 192 грн. 10 коп. Одночасно із заявою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що про наявність судового наказу вона дізналась 14 липня 2020 року з роздруківки НОВА-КОМ за червень 2020 року, де у графі виставленої АТ «Криворізька теплоцентраль» оплати виявила нарахування судового збору та заборгованості за виконавчим листом. 15 липня 2020 року вона отримала копію судового наказу в канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. До того часу жодних документів стосовно видачі судового наказу, наявності заборгованості вона не отримувала. Вказану обставину просить врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити. Заявник вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований. Зазначає, що з АТ «Криворізька теплоцентраль» у договірних відносинах як споживач послуг, що надає підприємство, вона не перебуває. Крім того, не погоджується з розрахунком суми заборгованості, який доданий до заяви про видачу судового наказу.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 20 липня 2020 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 15 липня 2020 року, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 26 125 грн. 30 коп., інфляційних втрат 2 759 грн. 76 коп., 3% річних від простроченої суми 1 283 грн. 52 коп., а також судового збору 192 грн. 10 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено АТ «Криворізька теплоцентраль» за послуги, надані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 18/83, за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року. До заяви долучено розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку споживача.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявниця заперечує наявність між нею та АТ «Криворізька теплоцентраль» договірних відносин і не погоджується з розрахунком суми заборгованості.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ № 214/8726/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 214/8726/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 26 125 грн. 30 коп., інфляційних втрат 2 759 грн. 76 коп., 3% річних від простроченої суми 1 283 грн. 52 коп., а також судового збору 192 грн. 10 коп. скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 21 липня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко