У Х В А Л А

1 липня 2020 року місто Київ

справа № 357/5790/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/9862/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року у справі за позовом приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор комунального підприємства "Перевага" Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року позов ПП "Агрофірма Узинська" задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 1 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Роза-Л", предметом якого є земельна ділянка площею 3,8904 га, з кадастровим номером :03:002:0019, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31451633 від 4 травня 2019 року та припинено право оренди ТОВ "Роза-Л" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0019. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Роза-Л" на користь ПП "Агрофірма Узинська" по 1 440 грн. 75 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилами пункту 2 частини 4 статі 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, скаржником не додані копії заяв про витребування доказів та призначення судової експертизи, які подані разом з апеляційною скаргою, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов