Провадження № 2-з/522/370/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить: накласти арешт на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що після скасування арешту, накладеного у справі, відповідачем було відчужено земельну ділянку, що підтверджує факт недобросовісних дій з боку відповідача.

Заява передана судді 08.07.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви додано інформаційну довідку №212421376 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якої вбачається, що ОСОБА_3 16.10.2019 року відчужив земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0531, ОСОБА_4 .

Згідно постанови ВП №57716655 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий лист №523/5681/16-ц, виданий 29.10.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 101181,73 грн.

Вказані позивачем обставини та встановлені з матеріалів заяви, на переконання суду не підтверджують необхідність накладення арешту на квартиру відповідача.

Продаж земельної ділянки не свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив такі дії саме з метою ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення.

Предметом спору є стягнення коштів. Позивачем, крім іншого, не доказано і те, що нерухомість є єдиним майном, за рахунок якого можна виконати рішення суду, у разі задоволенні позову. Не надано доказів того, що ОСОБА_2 не зможе виконати рішення, уникаючи останнього способу при виконанні рішення суду, такого як звернення стягнення на нерухоме майно, тобто відсутності коштів для задоволення вимог ОСОБА_1 , у разі їх обґрунтованості.

Відтак, згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар