Житомирський апеляційний суд
Справа №296/403/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/403/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, заподіяної Виконавчим комітетом Житомирської міської ради по справі №296/10606/16а, просила стягнути з відповідача на свою користь 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування вимог вказала, що 27.11.2015 вона звернулася до Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на отримання безоплатно у власність земельної ділянки із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку в межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що протягом тривалого часу відповідачем не надано жодних відповідей на подану нею заяву, у зв`язку із чим 14.11.2016 вона звернулася із запитом на інформацію на ім`я міського голови Сухомлина С.І. щодо результатів розгляду її клопотання від 27.11.2015 із наданням копій відповідних документів, посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації». На вказаний запит вона отримала лист Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.11.2016 із додатками, в якому міститься, на думку позивача, недостовірна інформація, а на деякі пункти її запиту не надано жодної інформації. В обгрунтування моральної шкоди вказала, що неправомірні дії відповідача призвели до погіршення її здоров`я, душевних страждань, погіршення життєвих зв`язків, вимагали від неї додаткових зусиль для організації життя. Зазначені дії відповідача вказують на велику неповагу до її конституційних прав.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнювала вимоги в частині стягнення моральної шкоди ( т.1 а.с. 1-9, 66-68, 130-135,183-186, 192-193).

У заяві від 21.10.2019 про доповнення до заяви про уточнення вимог заяви від 16.10.2019 позивач визначила розмір моральної шкоди, виходячи із розміру штрафів за порушення законодавства відповідно до положень КК України.

10 березня 2020 року позивач подала заяву про уточнення позовної заяви від 18 січня 2019 року з підстав уточнення предмету (т.2 а.с. 2-6). Предметом позову вказала - порушення конституційних прав незаконним, недостовірним наданням відповідей виконавчим комітетом Житомирської міської ради та просила стягнути з відповідача на свою користь 65 000грн. В обгрунтування вимог зазначила, що порушення конституційних прав ОСОБА_1 , що заподіяли їй моральну шкоду та є підставою для стягнення такої з виконавчого комітету Житомирської міської ради, підтверджуються доказами, що надані в додатку до позовної заяви від 18 січня 2019 року та підтверджені під час розгляду справи № 296/10606/16-а про порушення прав позивача на доступ до публічної інформації. Обгрунтування вимог зазначеної уточненої позовної заяви є аналогічним обгрунтуванню, наведеним у позовній заяві від 18 січня 2019 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 суд першої інстанції безпідставно відмовив у розгляді уточненої позовної заяви від 18.01.2019, поданої 10.03.2020 та не розглянув предметно порушення законодавства, вчинені відповідачем, предмет позову та не надав вказаним у заяві обставинам і розрахунку розміру моральної шкоди належну оцінку. Вказує, що Богунським районним судом м. Житомира при розгляді справи не ухвалено рішення про закінчення підготовчого засідання. Посилається на те, що суд не повідомив її про час та місце розгляду справи належним чином, чим позбавив її права надати пояснення.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2019 року звернулася до суду із позовом про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, заподіяної Виконавчим комітетом Житомирської міської ради по справі №296/10606/16а, просила стягнути з відповідача на свою користь 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, просила стягнути 300 000грн. на відшкодування моральної, потім - знову 200 000грн. і в кінцевій редакції позову - 65 000грн.

Позивач діяла в межах цивільно-процесуального законодавства, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддів розгляд справи розпочинався спочатку, уточнення позовних вимог відбувалось у підготовчому засіданні.

Остання заява про уточнення позовних вимог позивачем подана 10 березня 2020, у якій предметом позову зазначено - порушення конституційних прав позивача незаконним, недостовірним наданням відповідей виконавчим комітетом Житомирської міської ради. Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 65 000грн.

Аналізуючи уточнену позовну заяву та співставляючи її з первісною позовною заявою можна зробити висновок, що обгрунтування вимог є аналогічними і такими, що зводяться до незгоди позивача із рішенням (відповіддю) відповідача від 24.11.2016 при розгляді її запиту на інформацію від 14.11.2016, що було предметом розгляду Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (справа № 296/10606/16-а).

У відзиві на уточнену позовну заяву від 10.03.2020 виконавчий комітет Житомирської міської ради вказав, що викладені в позові (уточненнях) порушення ідентичні тим, що розглядалися Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 296/10606/16-а, згідно позовних вимог якої прийнято рішення 11.12.2018. Відповідач також вказав, що оскільки прийнято рішення окружним адміністративним судом, то неможливо повторно оцінювати одні й ті ж обставини, які вже встановлювались в судовому порядку і подальший їх розгляд Богунським районним судом м. Житомира суперечить вимогам процесуального законодавства. У цьому відзиві також зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 296/10606/16-а від 11.12.2018 виконано в повному обсязі до відкриття провадження та на виконання рішення ОСОБА_1 надана відповідь на інформаційний запит від 14.11.2016 (відповідь від 28.03.2019 №15/2185), про що свідчить лист від 04.07.2019 (т.2 а.с.22зв).

Таким чином виконавчий комітет Житомирської міської ради визнав наявність порушень з свого боку по відношенню до вимог позивача, які встановлені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі № 296/10606/16-а.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.11.2015 ОСОБА_1 подала клопотання на ім`я голови Житомирської міської ради з проханням надати дозвіл на одержання безоплатно у власність із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0,10 га за адресою АДРЕСА_1 .

14.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до Житомирської міської ради із запитом на інформацію, в якому просила надати документи стосовно розгляду її клопотання від 27.11.2015, а саме: висновок управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо попереднього розгляду матеріалів відведення у власність земельної ділянки; витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно розгляду питання надання дозволу на складання проектів землеустрою; рішення (рекомендація) постійної комісії з питань з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015; рішення сесії щодо розгляду клопотання від 27.11.2015 (т.1 а.с.10).

На вказаний запит виконавчим комітетом Житомирської міської ради листом від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із були надані:

- копія висновку № 435/П/2014 управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища;

- витяги з протоколів засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- копії рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- витяг з рішення Житомирської міської ради від 09.02.2015 "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (т.1 а.с.11).

У цій справі з посиланням на рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 296/10606/16-а від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь моральну шкоду, заподіяну, на її думку, незаконними діями відповідача, що призвело до порушення її конституційних прав.

Колегія суддів вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 296/10606/16-а від 11 грудня 2018 року встановлено, що надана відповідачем відповідь, що оформлена листом від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із була надана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". З направлених вказаним листом позивачу документів (копія висновку № 435/П/2014 управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, витяги з протоколів засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування, копії рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування, витяг з рішення Житомирської міської ради від 09.02.2015 "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"), вони не стосуються клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015, документи щодо розгляду якого остання просила надати (в них йдеться про розгляд клопотань інших осіб).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надання на нього інформації, оформленої листом від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із.

Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 14.11.2016.

Отже судовим рішення встановлено незаконність дій відповідача за вимогами позивача, а тому наявні підстави для розгляду питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної виконавчим комітетом Житомирської міської ради, що є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Тлумачення статей 2, 11, 172, 1167, 1173 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Тобто боржником є відповідний орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі як відповідач.

Колегія суддів вважає, що позивач довела факт заподіяння їй протиправними діями виконавчого комітету Житомирської міської ради моральної шкоди у виді моральних страждань, які полягають у відсутності належного та своєчасного реагування відповідачем на її звернення, необхідності неодноразово звертатись до відповідача та суду із заявами, внаслідок чого змінено плин життя позивача, яка змушена значну частину часу витрачати на захист своїх інтересів як перед відповідачем так і перед судом.

А тому, враховуючи тяжкість та глибину заподіяння, тривалість моральних страждань та їх характер, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000грн. на відшкодування моральної шкоди. При визначенні такого розміру моральної шкоди апеляційний суд виходить із принципу розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд вважає розрахунок розміру моральної шкоди, зроблений позивачем, виходячи із розміру штрафів за порушення законодавства відповідно до положень КК України, не прийнятним, значно завищеним і таким, що не узгоджується з нормами цивільного законодавства.

Апеляційний суд покладає відповідальність за відшкодування моральної шкоди безпосередньо на виконавчий комітет Житомирської міської ради, як державний орган, виходячи із правової позиції висловленої у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 459/274/17.

Інші вимоги ОСОБА_1 - щодо розгляду її клопотання від 27 листопада 2015 року, адресованого голові Житомирської міської ради, не можуть бути задоволені, оскільки судовим рішенням ( постанова Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 у справі №296/4217/19) встановлено, що ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради не зверталась, а тому порушення з боку виконавчого комітету прав позивачки щодо вирішення питання надання їй дозволу на отримання земельної ділянки відсутні.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Окрім того безумовною підставою для скасування судового рішення є ще й порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом розглянуто справу за відсутності позивача, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду і ОСОБА_1 обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою ( п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України).

За умови скасування рішення суду першої інстанції не має значення посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не ухвалено рішення про закінчення підготовчого судового засідання. До того ж така обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.08.2020.

Головуючий Судді