Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2799/20
Провадження 2-др/711/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про скасування судового наказу,-

встановив:

Судовий наказом Придніпровського районного суду від 14 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла станом на 01.01.2020 року в сумі: 3107,25 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2020 року судовий наказ від 14.05.2020 року скасовано.

19 червня 2020 року представник боржника адвокат Макеєв В.Ф. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 5» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 105,10 грн, сплачений за подачу заяви про скасування судового наказу та витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн.

Адвокат Макеєв В.Ф. , Панченко Д.М. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представника стягувача ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 5» в судове засідання не завився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2020 року Придніпровським районний судом м. Черкаси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла станом на 01.01.2020 року в сумі: 3107,25 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

11 червня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий наказ скасовано.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами передбаченими у порядку:

1)наказного провадження ;

2)позовного провадження (загального або спрощеного);

3)окремого провадження;

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Статтею 170 ЦПК передбачені вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першої цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про їх повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду ( ч.6 ст.170 ЦПК України).

З вищевикладеного вбачається, що сплата судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу є обов`язком сторони.

Нормами процесуального закону не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу та витрат на правничу допомогу

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника боржника - адвоката Макеєва В.Ф. - про стягнення з ТОВ «УК «Нова якість» дільниця 5» судового збору в розмірі 105.10 грн. та 500 грн. витрат на правничу допомогу до задоволення не підлягають, оскільки вказані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження. з дотриманням порядку доведення цих вимог.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

У відповідності до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,170, 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р. В. Демчик