15.07.2020 227/2585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

державного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) ОСОБА_1 про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження № 5219794 щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття.

Подання мотивоване тим, що у Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м.Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02.10.2007 року в рамках цивільної справи № 2-3619/2007 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття. Боржником аліменти сплачувались щомісяця, але не в повному обсязі, у зв`язку із чим, 26.12.2018 року та 05.05.2020 року на боржника накладено штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання та за місцем здійснення підприємницької діяльності боржника, проте двері ніхто не відчинив. Станом на 31.05.2020 року виникла заборгованість у сумі 84307,14 грн. За інформацією ПФУ, ДФС боржник не працює, пенсію не отримує. Згідно інформацією, наданої Добропільською об`єднаною державною податковою інспекцією, боржник є підприємцем на спрощеній системі, нерухоме та рухоме майно у боржника відсутні. 19.06.2020 року державний виконавець здійснив виклик боржника для дачі пояснень щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом та для складання протоколу про адміністративне правопорушення, але боржник до виконавця не з`явився. Враховуючи те, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється без поважних причин, заявник, відповідно до абз.3 п.14 сч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження просить оголосити привід боржника до Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків).

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити. На запитання суду пояснила, що виконавче провадження було відкрито 06.11.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського МУЮ Гнібедою Г.В. З січня 2020 року вказане виконавче провадження було їй передано за автоматизованою системою.

Боржник ОСОБА_2 про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно, належним чином. В судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду подання, оскільки перебуває у відрядженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання про привід боржника протягом десяти днів.

Вказана стаття не вимагає участі сторін, виконавця та інших заінтересованих осіб при розгляді подання.

За таких обставин, з огляду на встановлені терміни розгляду подання, відсутність у суда відомостей підтверджуючих перебування боржника у відрядженні, положення ст. 438 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

На виконанні у Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м.Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02.10.2007 року в рамках цивільної справи № 2-3619/2007 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

06.11.2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МУЮ Гнібедою Г.В. відкрито виконавче провадження № 5219794.

З поданням до суду звернувся державний виконавець Колесник М.

Копією акту державного виконавця від 19.06.2020 року підтверджується, що державний виконавець Колесник М., при виході на дільницю за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , встановив відсутність останнього за місцем мешкання, оскільки двері виконавцю ніхто не відчинив. Також вказаний акт свідчить про те, що державним виконавцем був залишений виклик боржнику на 26.06.2020 року на 11.00 годину.

З копії виклику державного виконавця Колесник М.Г. від 19.06.2020 року, який адресований боржнику ОСОБА_2 , вбачається, що державний виконавець викликав ОСОБА_2 з`явитися до державної виконавця на 26.06.2020 року о 11-00 годину з метою надання підтверджуючих документів про сплату боргу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року N 512/5 ((у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) (далі Інструкція), у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Досліджені судом матеріали дають підставу суду вважати, що державний виконавець викликав боржника на 26.06.2020 року з метою складання та підписання протоколу про притягнення боржника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..183-1 КУпАП.

З урахуванням зазначеного судом законодавства, дії державного виконавця щодо виклику боржника є законними.

Але, при цьому суд зазначає, що вимоги Інструкції передбачають, що виклик державного виконавця вважається врученим боржнику, якщо він надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Доказів, які б свідчили, що боржником ОСОБА_2 був отриманий виклик державного виконавця на 26.06.2020 року, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд зазначає, що залишення повідомлення боржнику, якого не виявлено за місцем проживання під час виходу державного виконавця за відповідною адресою, не може вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

З аналізу норм ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець має право звернутися до суду з поданням про застосування до боржника приводу, лише в разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця. Тобто, в разі якщо боржник ухиляється від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця на 26.06.2020 року, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на таке.

Відповідно до п. 2 розділу V Інструкції, виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Відповідно до п. 5 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження № 5219794 було відкрито державним виконавцем Гнібеда Г.В.

В той же час з поданням про привід боржника до суду звернувся державний виконавець Колесник М.Г., але доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 є саме тим державним виконавцем хто має право звертатися до суду з вказаним поданням, суду надано не було.

З аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції вбачається, що підтверджуючим документом правомірності звернення державного виконавця Колесник М.Г. до суду з вказаним поданням повинна була б бути постанова державного виконавця Колесник М.Г. про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Але, державним виконавцем Колесник М.Г. такої постанови не надано, що ставить під сумнів законність звернення державного виконавця Колесник М.Г. до суду з вказаним поданням.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року N 512/5, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Колесник М. про привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках виконавчого провадження № 5219794 відкритого 06.11.2007 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.В.Здоровиця

13.07.2020