Справа № 296/5667/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ПАТ Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення записів в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 07.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ПАТ Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення записів в державному реєстрі.

1.2. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом

заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на набуття в позасудовий спосіб права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812, а також заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на вселення, проникнення у вказану квартиру, передачу вищезазначеної квартири на зберігання третім особам а також вчинення будь-яких інших правочинів відносно вказаної квартири,

заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також будь-яким уповноваженим на здійснення реєстраційних дій суб`єктам, реєструвати право власності за ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на квартиру АДРЕСА_1 (або будь-які її частини) на підставі договору іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812.

1.3. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивачем вказано, що на підставі оскаржуваного договору та рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52293924 від 19.05.2020 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис відносно вказаної вище квартири про те, що іпотекодержателем є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Отже, існує обґрунтована загроза того, що на підставі оспорюваного договору та договору іпотеки по даній справі, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчинить дії, спрямовані на набуття права власності на іпотечне майно в порядку статті 36,37 ЗУ «Про іпотеку» в позасудовий спосіб шляхом реєстрації права власності або шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені в порядку статті 38 ЗУ «Про іпотеку».

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно положень пункту другого частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

2.3. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, зроблено відсилання до позовної заяви. При цьому, в заяві вказується про реєстрацію ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» іпотекодержателем, однак, не вказується на підставі якого договору іпотеки здійснено таку реєстрацію, оскільки таких договорів з банком було два.

4.2. Разом з тим, вирішуючи питання забезпечення позову, суд має виходити з предмету позову.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір №GL3N217215___ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за №2891 від 30.04.2020, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 17697, на підставі п. 1 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52293924; припинити запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841, що внесений на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 17697, відносно квартири АДРЕСА_1 ; припинити запис в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.10.2005 про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) № 2512590, що внесений на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 17697, відносно квартири АДРЕСА_1 .

В позовній заяві вказується, що 19.10.2005 між ПАТ КБ «Надра» та позивачем укладено кредитний договір №52/МК/2005-980 в забезпечення виконання умов якого укладено договір іпотеки від 19.10.2005 між банком та іпотекодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язання за даним кредитним договором є припиненим внаслідок виконання, проведеного належним чином, оскільки 18.10.2007 даний кредит повністю погашено.

Також в позовній заяві позивач вказує, що 18.10.2007 між тими ж сторонами було укладено новий договір кредитної лінії №333/МК/2007-840 від 18.10.2007, в забезпечення вимог за яким в іпотеку передано вище вказану квартиру. Вказаний кредитний договір розірвано судом в 2011, а іпотеку визнано недійсною.

30.04.2020 між банком та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215___ПВ про відступлення права вимоги. На підставі якого, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що іпотекодержателем за вище вказаним договором є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Позивач вказує, що з договору відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги передано по кредитному договору, який забезпечено договором іпотеки від 2007.

Разом з тим, відомості про іпотеку за вказаним договором до реєстру не внесені. Натомість, внесені відомості про обтяження згідно договору іпотеки від 2005, однак доказів щодо відступлення прав вимоги по кредитному договору за 2005 не надано.

Разом з тим, в заяві про забезпечення, а також в позовній заяві, не наведено доказів в підтвердження викладених обставин про припинення іпотеки, у зв`язку з погашенням позики за договором від 2005.

4.3. Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на набуття в позасудовий спосіб права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812, а також заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на вселення, проникнення у вказану квартиру, передачу вищезазначеної квартири на зберігання третім особам а також вчинення будь-яких інших правочинів відносно вказаної квартири, а також шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також будь-яким уповноваженим на здійснення реєстраційних дій суб`єктам, реєструвати право власності за ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на квартиру АДРЕСА_1 (або будь-які її частини) на підставі договору іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812.

Проте, з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається відсутність реєстрації обтяжень за іпотечним договором від 2007

4.4. Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

4.5. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.6. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.7. Про неспівмірність обраного позивачем забезпечення позову свідчить та обставина, що позивач є власником 1/2 частини квартири, а позов просить забезпечити щодо всієї квартири.

4.8. Крім того, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій щодо вселення, проникнення у вказану квартиру, передачу вищезазначеної квартири на зберігання третім особам.

4.9. За таких обставин, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020.

Суддя О. С. Рожкова