Справа № 2-2979/11
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа 2-2979/2011 провадження 2/413/376/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

В червні 2020 року Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати у дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , що був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

10.04.2012 року копія рішення суду та виконавчий лист по справі був отриманий стягувачем.

29 лютого 2016 року виконавчий лист направлено Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття провадження.

01 квітня 2016р. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання в/л № 2-2979/11.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 26 вересня 2016 року виконавчий лист №2-2979/11, провадження 2/413/376/12, виданий 10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто стягувачу.

04 грудня 2018р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з запитом про хід виконавчого провадження і місцезнаходження виконавчого документу № 2-2979/11 від 10.04.2012р.

Згідно повідомлення Покровського Відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного Управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 квітня 2019 року за вих№453/В7, станом на 10 квітня 2019 року повторно на виконання виконавчий лист №2-2979/11, 2/413/376/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив та не перебуває.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 25.05.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2-2979/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

З довідки, наданої заявником вбачається, що 25.05.2020 року під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 , оригіналу виконавчого листа №2-2979/11, 2/413/376/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Актом №114/5-186513 від 25.05.2020 року встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-2979/11, 2/413/376/12.

Звертаючись до суду 22 червня 2020 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 12.01.2012 року, заявник просив одночасно поновити строк пред`явлення його до виконання, посилаючись на поважні причини пропуску строку, через численні зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 2012-2019 років. У зв`язку з чим, лише 04.12.2018 року було направлено звернення до виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, яке було відкрито державним виконавцем 01.04.2016 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи заявлені підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, суд вважає їх неповажними, оскільки протягом тривалого періоду, а саме з 01.04.2016 року з моменту відкриття виконавчого провадження банком не вчинялись будь-які дії щодо з`ясування питання перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа.

Лише через два з половиною роки, а саме в 04.12.2018 року було направлено звернення до державної виконавчої служби про стан виконавчого провадження, але отримавши відповідь в квітні 2019 року про відсутність на виконанні виконавчого листа у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, банком лише в червні 2020 року направлено до суду заяву про видачу його дублікату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12 січня 2012 року № 2-2979/11 поновленню не підлягає, оскільки стягувачем не доведено належними та допустими доказами повадності причин пропуску такого строку, а отже заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа 2-2979/2011 провадження 2/413/376/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 08.07.2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко