Провадження 2/522/3240/20
20 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який у ході судового розгляду був уточнений, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «Іллічівське» матеріальну шкоду у розмірі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень, витрати за відправку телеграм у розмірі 196,80 (сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок, з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 59 509,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,05 (одна тисяча шістсот ) гривень 05 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 26 березня 2017 року, приблизно о 11-45 год. ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_2 в місті Одесі, по вул. Академічна, біля будинку 22, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_3 . В результаті вказаного ДТП, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року по справі №522/6520/17.
Для оцінки нанесеного збитку автомобілю «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_3 , Позивач звернулась до судового експерта Федотова Ф.В. для проведення автотоварознавчого дослідження, та отримала Висновок експерта № 5904 від 17 квітня 2017 року
За складання Висновок експерта № 5904 від 17 квітня 2017 року Позивач сплатила суму у розмірі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень 00 копійки. Вартість телеграм про виклик Відповідачів, для огляду автомобіля відповідно до квитанції складає 196,80 (сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок.
Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , склав 211 170 (двісті одинадцять тисяч сто сімдесят) гривень 05 копійок. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , склав 135 117 (сто тридцять п`ять тисяч сто сімнадцять) гривень 36 копійок.
Згідно до рахунку № 03/05 від 03 травня 2017 року та акту виконаних робіт №23/05 від 23 травня 2017р. «СПД ОСОБА_3 » вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 158 509,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень. Сплата вказаної суми підтверджуються товарним чеком №03/07 від 03.07.2017 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця Відповідача була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське», відповідно до поліса серії АЕ № 7942966 , який був дійсним на момент ДТП. З лімітом відповідальності за шкоду заподіяної майну у розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривень, франшиза 1000 (одна тисяча) гривень.
Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 158 509 гривень.
Оскільки не сплата страхового відшкодування є безпідставною, Позивач змушений звернутись до суду, за захистом своїх прав.
Представником позивача було подано до суду заяву про проведення судового засідання згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 березня 2017 року, приблизно о 11-45 год. ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_2 в місті Одесі, по вул. Академічна, біля будинку 22, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_3 . В результаті вказаного ДТП, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року по справі №522/6520/17.
Для оцінки нанесеного збитку автомобілю «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_3 , Позивач звернулась до судового експерта Федотова Ф.В. для проведення автотоварознавчого дослідження, та отримала Висновок експерта № 5904 від 17 квітня 2017 року
За складання Висновок експерта № 5904 від 17 квітня 2017 року Позивач сплатила суму у розмірі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень 00 копійки. Вартість телеграм про виклик Відповідачів, для огляду автомобіля відповідно до квитанції складає 196,80 (сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок.
Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , склав 211 170 (двісті одинадцять тисяч сто сімдесят) гривень 05 копійок. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , склав 135 117 (сто тридцять п`ять тисяч сто сімнадцять) гривень 36 копійок.
Згідно до рахунку № 03/05 від 03 травня 2017 року та акту виконаних робіт №23/05 від 23 травня 2017р. «СПД ОСОБА_3 » вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 158 509,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень. Сплата вказаної суми підтверджуються товарним чеком №03/07 від 03.07.2017 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця Відповідача була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське», відповідно до поліса серії АЕ № 7942966 , який був дійсним на момент ДТП. З лімітом відповідальності за шкоду заподіяної майну у розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривень, франшиза 1000 (одна тисяча) гривень.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений у ст. 29 Закону №1961-IV, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного.
Як вбачається вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 158 509,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень.
Тобто з урахуванням ст. 29 Закону №1961-IV Відповідач не сплатив Позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень = 158 509 - 58 509,00 (сума поза лімітом) - 1000,00 (франшиза)
Оскільки не сплата страхового відшкодування є безпідставною, Позивач змушений звернутись до суду, за захистом своїх прав.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; (частина 1 статті 1188 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стате. 1194 ЦК України передбачено особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки розмір матеріальної шкоди спричинений Позивачу перевищує ліміт Страховика ПрАТ «СТ «Ілічівське» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то обов`язок по виплаті різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди лежить на Відповідачі ОСОБА_2 та яка складає 59 509,00 = 158 509,00 (матеріальна шкода) - 99 000,00 грн. (страхове відшкодування)
Отже Відповідач ОСОБА_2 повинен виплатити Позивачу матеріальну шкоду у розмірі 59 509,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 00 копійок.
При цьому згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме суму судового збору, яка є пропорційною задоволеним позовним вимогам, у розмірі 1600,05 гривень.
Як зобов`язує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак, як чітко зобов`язує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 16, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 11, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59 509,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 595,05 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: