ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/4931/19

номер провадження: 22-ц/819/1215/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року

встановив:

26 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 20 липня 2020 року після закінчення установленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало (поштою) апеляційну скаргу без порушення питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» залишена без руху для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання зазначеної ухвали, Акціонерним товариством «Укрсиббанк» через свого представника подано заяву, в якій представник скаржника порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,обґрунтовуючи поважності його пропуску тим, що представник товариства не був присутнім при проголошені оскаржуваної ухвали суду від 26 квітня 2019 року, копія якої не була йому вручена у день її проголошення або складання. У зв`язку із викладеним, товариство направило до суду першої інстанції заяву про видачу копії зазначеної ухвали, яка отримана судом 01.07.2019 року, 04 червня 2020 року товариство повторно направило заяву щодо видачі оскаржуваної ухвали, яку товариство отримало 06.07.2020 року. Тож представник товариства вважає, що апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Разом з тим, за положеннями ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена за участю представника зацікавленої особи АТ «Укрсиббанк» Федоренка Є.М., що свідчить про обізнаність товариства щодо існування оскаржуваної ним ухвали ще з квітня 2019 року.

При цьому про обізнаність наявності оскаржуваної ухвали суду від 26 квітня 2019 року зазначає і сам скаржник, як в апеляційній скарзі так і в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи представника АТ «Укрсиббанк» про те, що копія оскаржуваної ухвали отримана товариством 06.07.2020 року після повторного звернення до суду першої інстанції не пояснюють за яких обставин товариство більше одного року із дня постановлення ухвали суду, про яку йому було відомо і якою вирішено питання щодо його прав та інтересів, не вжило ніяких інших дій для отримання її копії, а ніж листування .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), практика якого відповідно до статті 9 Конституції України та частини 4 статті 10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріалами справи, спростовано доводи на які посилається представник скаржників, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підтверджується що АТ «Укрсиббанк» достовірно знало про наявність судової ухвали з увітня 2019 року.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана 20 липня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня проголошення оскаржуваної судової ухвали, а обставини на які посилається скаржник, спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що доказів можливості застосування до даних правовідносин положень пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України заявником не надано.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду І.В. Вейтас