22-ц/804/2292/20
220/2613/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер 220/2613/19
Номер провадження 22-ц/804/2292/20
16 липня 2020 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Гаврилової Г.Л.,
суддів Зайцевої С.А.,
Пономарьової О.М.
секретар Галстян Г.Г.
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє»,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Ново-шахтарське»
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, у складі судді Якішиної О.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське», про поділ спільного майна. З позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити їй частку в спільному майні подружжя, а саме в майні ТОВ «Южноє» та СТОВ «Ново-шахтарське» та визнати за нею право власності на виділене майно в натурі.
На підставі вимог ч.1, п.4 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177, ч.11 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 28.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське», про поділ спільного майна залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське», про поділ спільного майна залишено без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 р. скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське», про поділ спільного майна залишено без розгляду. В задоволенні заяв представника позивача від 13.02.2020 р. та 15.04.2020 р. про повернення судового збору відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 , суму судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 4994 грн. 60 коп.
Отже сума судового збору, яка становить 768,40 грн. представнику повернуто не було, а тому апеляційний суд має змінити ухвалу в цій частині. Крім того, скаржник зауважив, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі не лише за подання позовної заяви, а й за всі будь-які інші процесуальні дії в межах окремо взятої справи, як-то в разі задоволення апеляційної скарги на незаконну ухвалу суду першої інстанції тощо.
Сторони, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.242).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не повністю відповідає.
Відмовляючи представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні заяв від 13.02.2020 р. та 15.04.2020 р. в поверненні сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 5763,00 грн, суд виходив з того, що, оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, то відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається.
Колегія суду не у повному обсязі погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою суду від 11.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське», про поділ спільного майна залишено без розгляду (а.с. 67 том 2). Питання щодо про повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України судом не розглядалось.
Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 420,4 грн, які представник позивача просив повернути, судом не розглядалось ( а.с.147-148 том 2).
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське», про поділ спільного майна залишено без розгляду. В задоволенні заяв представника позивача від 13.02.2020 р. та 15.04.2020 р. про повернення судового збору відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 , суму судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 4994 грн. 60 коп.
Сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ухвали суду у випадках, вказаних, зокрема, п.4 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
Отже, за приписами даної статті. судовий збір дійсно не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, або представника, як носія усіх процесуальних прав довірителя, які притаманні і представнику позивачу ОСОБА_3 та він такими повноваженнями наділений відповідно до довіреності від 16.10.2019 року (а.с. 8 том1).
Разом з цим, суд відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення судового збору на підставі повторної заяви від 15.04.2020 року, відмовив у задоволенні первісної заяви ОСОБА_3 від 13.02.2020 року, що відображено як в мотивувальній частині рішення, так і в резолютивній частині.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року. Отже, суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Проте, до 16 квітня 2020 року дане питання не розглядалось судом.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України наявність апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджало вирішенню даного питання, а справа до 02.03.2020 року знаходилась в місцевому суді ( а.с. 82).
Отже, оскільки суд залишив позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, він мав вирішити питання про повернення судового збору ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та який надав 13.02.2020 року відповідне клопотання.
Само по собі посилання суду на заяву ОСОБА_3 від 15.04.2020 року про повернення судового збору, не звільняла суд від обов`язку розгляду заяви про повернення судового збору від 13.02.2020 року , оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду від 11.02.2020 року була винесена з інших підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», згідно з яким сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Згідно з п. 6 цього Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення (повернення) коштів стягувач подає органові казначейства у встановлений спосіб відповідні документи.
У свою чергу, заявлені ОСОБА_3 вимоги про повернення судового збору в рамках розгляду апеляційного провадження №22-ц/804/1208/20 за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року в іншому складі суду та в іншому провадженні в розмірі 420 грн, сплачену 25.02.2020 року, задоволенню не підлягають, оскільки це не є компетенцією даного суду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2020 року.

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова