КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року місто Київ

справа №758/56/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва суду з позовом до відповідача, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що позов пред`явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке територіально відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Вказував, що відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак позивач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, звернулася до суду із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності за відомим фактичним місцем проживання відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу дану справу на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положеннями частин 6, 7, 9, 10 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`ятиднів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як убачається з матеріалів справи, судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в місті Києві з проханням надати інформацію про місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_3 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в місті Києві від 16 січня 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема щодо уточнення позивачем інформації про зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача з метою правильного визначення підсутності.

На виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року позивач надала нову редакцію позовної заяви, в якій вказала, що позов подається до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України. оскільки протягом останніх чотирьох років відповідач ОСОБА_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції при встановленні особи, яка з'явилася в судове засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана обставина підтверджується звукозаписом судового засідання від 24 червня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин судпершої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області, оскільки відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак позивач ОСОБА_1 ,скориставшись своїм правом, звернулася до суду із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності за відомим фактичним місцем проживання відповідача колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи наведене, законодавством чітко встановлений порядок реєстрації, як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов`язкового внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Фактичне проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 не є підставою згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України для розгляду справи про позбавлення батьківських прав у Подільському районному суді міста Києва.

При цьому колегія суддів враховує п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням п.1 ст.6Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: