Справа №583/4272/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/98/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_3, Охтирської міської ради в особі Алєксєєва Ігоря Юрійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 року та на ухвалу цього ж суду від 12.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_3., Охтирської міської ради в особі Алєксєєва І.Ю., третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

18.08.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г.

Заява мотивована тим, що в судових рішеннях вказаного судді вилучена її позовна вимога «обстежити, оглянути» місця поховань Сталинських і Добробабенків, а в ухвалі від 06.08.2020 року останній не посилається на довідку від 29.07.2020 року щодо її стану здоров`я, у зв`язку з чим вона просила відкласти розгляд справи, і взагалі має сумніви, що вказаний документ наявний у матеріалах справи. Крім того, на думку ОСОБА_1 , при призначенні її апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду першої інстанції було сфальшовано час призначень. До того ж, заявниця зазначила про те, що суддя Хвостик С.Г. раніше приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , яка є третьої особою у даній справі, а ухвалене судове рішення по іншій справі, на думку ОСОБА_1 , є незаконним. Також, вважає, що суддя, призначаючи справу на 06.08.2020 року та встановлюючи час на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.08.2020 року, діяв на користь відповідачів, оскільки не надав їй часу для підготовки заперечень. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 висловила свої заперечення щодо встановленого часу на розгляд її апеляційних скарг на судові рішення в суді апеляційної інстанції та черговості їх розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.08.2020 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Собини О.І., Кононенко О.Ю., визнано заявлений відвід судді Хвостика С.Г. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хвостика С.Г., з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями вказаних суддів не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу даного судді та існує визначений законом процесуальний порядок вчинення судом процесуальних дій під час розгляду справи за апеляційною скаргою.

Доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Хвостика С.Г. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук