Провадження № 6/263/134/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні з серпня 2019 року перебуває зведене виконавче провадження № 61322237 з примусового виконання: виконавчого листа по справі № 263/10917/14-ц, виданого 01.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 100000 грн.; виконавчого листа по справі № 241/31/16-ц, виданого 27.12.2016 року Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмі 1278,90 грн.; виконавчого листа по справі № 263/9253/13-ц, виданого 26.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1162080,97 грн.; виконавчого листа по справі № 263/9253/13-ц, виданого 26.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3441 грн. За вказаними виконавчими документами боржником с ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «ПУМБ». Боржник ОСОБА_1 згідно даних Департаменту адміністративних послуг Марупольської міської ради з 15.01.1999 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте під час виходу за вказаною адресою двері ніхто не відчинив. В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», були направлені запити на адреси реєструючих органів, таких як Державна служба морського та річкового транспорту України, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУ Держпраці у Донецькій області, ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, ТСЦ МВС, а також на адреси банківських установ. Згідно відповідей на запити до Державної фіскальної служби вставлено, що джерела отримання доходів боржника відсутні, інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями відсутня, згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України пенсію боржник не отримує, інформація про отримання боржником доходу за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи відсутня. 28.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника. Відповідні записи про заборону відчуження всього майна боржника були внесені до Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно повідомлення ТСЦ 1441 РСЦ МВС України за боржником зареєстровано право власності на ряд транспортних засобів, однак такі боржником приховуються. 24.09.2019 року приватним виконавцем з метою розшуку транспортних засобів боржника було винесено постанову про розшук майна боржника, а 22.10.2019 року - винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», 20.03.2020 року постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках в AT «СБЕРБАНК». Згідно з повідомленнями банківських установ кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПУМБ» та відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» не може бути реалізовано для задоволення вимог іпотеко держателя АТ «ПУМБ». На запит приватного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 29.01.2020 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, будь-які пояснення з приводу невиконання рішення суду виконавцю не надавав. У зв`язку з тим, що судові рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій, спрямованих на виконання рішень суду боржником не здійснено, останній ухиляється від їх виконання за рахунок належного йому майна, приватний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання боржником покладених на нього зобов`язань за рішеннями суду без вилучення паспорта громадянин України для виїзду за кордон.

Приватний виконавець Григорчук П.В. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожен, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Аналізуючи представлені приватним виконавцем матеріали подання суд вважає, що останнім вжито необхідні та передбачені законом заходи з метою виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, здійснено виклики боржника до виконавця та вихід за місцем реєстрації та проживання останнього, проте до теперішнього часу судові рішення залишаються не виконаними. За таких обставин приватним виконавцем надано достатньо доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішень суду.

Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника ОСОБА_1 буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

Зважаючи на викладене, обмеження права боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду, у зв`язку з чим подання приватного виконавця Григорчука П.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом по справі № 263/10917/14-ц, виданим 01.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя; виконавчим листом по справі № 263/9253/13-ц, виданим 26.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя та виконавчим листом по справі № 241/31/16-ц, виданим 27.12.2016 року Першотравневим районним судом Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик