Провадження № 22-ц/4808/762/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз», поданою представником Гасай Мар`яною Борисівною, на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 10 березня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 17 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на його користь з АТ «Укртрансгаз» 145 456,08 грн середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 травня 2018 року по 10 березня 2020 року, 10 189,28 грн переплати по аліментах станом на 01 червня 2018 року, а також 309,39 грн судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволення позову представник АТ «Укртрансгаз» Гасай М.Б. подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 13 травня 2020 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня та 06 липня 2020 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15 липня 2020 року на 10.30 год.

У зв`язку із поданим представником АТ «Укртрансгаз» клопотанням справу було відкладено на 12 серпня на 13.00 год.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року задоволено клопотання представника АТ «Укртрансгаз» Гасай М.Б. Відкладено розгляд справи та доручено Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення 20 серпня 2020 року в 11.30 год судового засідання в режимі відеоконференції за участю в ній представника апелянта.

12 серпня 2020 року після постановлення цієї ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід складу суду.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід не навела жодних підстав щодо неможливості розгляду справи визначеним складом суду.

Згідно з частиною другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. та Ясеновенко Л.В. не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого суддям відводу, питання про відвід суддів згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів у складі Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В. передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко