ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/20 Справа № 180/1819/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року уо справі 180/1819/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь її батька ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7459 гривень 63 копійки, моральну шкоду в розмірі 3000 гривен та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15 у зв`язку зі смертю апелянта ОСОБА_6 , залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року залишено без змін. У подальшому, 09 грудня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2/180/855/15, в якому помилково, без урахування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, стягувачем зазначено ОСОБА_6 замість зазначення правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В., на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження примусового виконання закінчено. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_7 помер. Після смерті батька вона прийняла спадщину, як спадкоємець першої черги за законом. Переглядаючи документи батька, їй стало відомо щодо існування рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Просила суд замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на неї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 180/1819/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі. Поновити їй, ОСОБА_2 , пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15 та видати виконавчий лист на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року замінено стягувача з ОСОБА_7 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 180/1819/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі. Видано ОСОБА_2 виконавчий лист на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, відповідно до якої, залучено до справи правонаступників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15.

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просила її скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі 180/1819/14-ц позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7459 гривень 63 копійки, моральну шкоду в розмірі 3000 гривен та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 62).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Марганецуького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, у зв`язку зі смертю апелянта ОСОБА_6 залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (т.1 а.с. 127).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року залишено без змін ( т.1 а.с. 155).

09 грудня 2015 року на підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_7 виконавчий лист у справі № 2/180/855/15, в якому боржником було зазначено ОСОБА_6 (т.1 а.с. 159).

Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Марганецького МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В. від 29 березня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/180/855/15, виданого 09 грудня 2015 року Марганецьким міським судом, було закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (т.1 а.с.158).

27 травня 2017 року стягувач ОСОБА_7 помер (т.1 а.с.212).

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 є його донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті батька, як спадкоємець першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 2019 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого приватним нотаріусом Єрьоменко Р.П. 15 липня 2019 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П. ( т.1 а.с. 181, 218, 219, 220).

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.204-208).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на її обгрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування ухвали суду.

Статтею 442 ЦПК України врегульовані процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження

Згідно ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі 180/1819/14-ц позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7459 гривень 63 копійки, моральну шкоду в розмірі 3000 гривен та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 62).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Марганецуького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, у зв`язку зі смертю апелянта ОСОБА_6 залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (т.1 а.с. 127).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року залишено без змін ( т.1 а.с. 155).

09 грудня 2015 року на підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_7 виконавчий лист у справі № 2/180/855/15, в якому боржником зазначено ОСОБА_6 (т.1 а.с. 159).

Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Марганецького МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В. від 29 березня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/180/855/15, виданого 09 грудня 2015 року Марганецьким міським судом було закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (т.1 а.с.158).

27 травня 2017 року стягувач ОСОБА_7 помер( т.1 а.с.212).

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 є його донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті батька, як спадкоємець першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 2019 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого приватним нотаріусом Єрьоменко Р.П. 15 липня 2019 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П. ( т.1 а.с. 181, 218, 219, 220).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про заміну стягувача - ОСОБА_7 у виконавчому провадженні його правонаступником - на ОСОБА_2 .

Стосовно видачі ОСОБА_2 нового виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа слід зазначити, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, постановою старшого державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В. від 29 березня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/855/15, виданого 09 грудня 2015 року Марганецьким міським судом, було закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (т.1 а.с.158).

Виконавчий лист було повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області та він міститься у матеріалах справи (т.1 а.с. 159).

Таким чином, постанова старшого державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В. від 29 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_6 , була винесена вже після заміни померлого боржника ОСОБА_6 на її правонаступників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Зазначена постанова старшого державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В. від 29 березня 2016 року не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, також судом не було враховано, що виконавчий лист не був втрачений та виконавчий лист міститься у матеріалах справи, а процесуальні питання щодо заміни боржника ОСОБА_6 її правонаступниками мають бути вирішені в порядку ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави повторної видачі нового виконавчого листа та передчасною є вимога заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати в частині видачі ОСОБА_2 виконавчого листа на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, відповідно якої залучено правонаступників відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15 та у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді