У Х В А Л А

Справа № 22-9927 Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С. С. Унікальний № 758/6532/20 Доповідач - Пікуль А.А.

17 липня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши матеріали справи (копії матеріалів для розгляду апеляційної скарги) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Консалтинг», треті особи: ПАТ «Енергобанк», ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про стягнення суми (а.с.7-8).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/6532/2020.

Апеляційна скарга позивача на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року залишена без руху до надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 758/6532/20 з Подільського районного суду м. Києва.

17 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали для розгляду скарги, які складаються із заяви про забезпечення позову, квитанції про сплату судового збору, протоколу розподілу справи, ухвали суду від 12 червня 2020 року (а.1-8).

Дослідивши указані матеріали суд доходить висновку, що вонм підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Підпунктом 15.10 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вже зазначено вище, судом першої інстанції передані до суду апеляційної інстанції з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Консалтинг», треті особи: ПАТ «Енергобанк», ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про стягнення суми: заява про забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору, протокол розподілу справи, ухвала суду від 12 червня 2020 року (а.1-8).

Постановою Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надані роз`яснення щодо забезпечення розгляду справ в установлені строки та необхідності в разі оскарження ухвали про забезпечення позову (скасування забезпечення позову тощо) направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Оскільки у матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, відсутня копія позовної заяви, а також інші матеріали, які можуть стосуватися вирішення питання забезпечення позову, надіслана до суду апеляційної інстанції цивільна справа (копії матеріалів для розгляду апеляційної скарги) підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Направити матеріали справи (копії матеріалів для розгляду апеляційної скарги) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», про стягнення суми до Солом`янського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, які надійшли до Київського апеляційного суду 01 липня 2020 року, залишити в Київському апеляційному суді до надходження виділених матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.