Справа № 204/9158/19
Провадження № 2/204/563/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

26 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сердюк Л.В. не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 08.07.2020 року позивач не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач була сповіщена 10.06.2020 року (арк.с.91).

08.07.2020 року представник позивача не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи остання була сповіщена 10.06.2020 року (арк.с.92).

22.07.2020 року позивач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач була сповіщена 15.07.2020 року (арк.с.98).

22.07.2020 року представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач була сповіщена 15.07.2020 року (арк.с.99).

Будь яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника адвоката Сердюк Л.В., не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки останніх в судове засідання.

Таким чином, позивач 08.07.2020 року та повторно 22.07.2020 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі, суду не надала.

Також, представник позивача 08.07.2020 року та повторно 22.07.2020 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі, суду не надала.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вбачається, що у зв`язку з неявкою позивача існує достатність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар