Справа № 950/626/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді- Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Лебедині цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В забезпечення кредиту надано ОСОБА_1 було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які несуть солідарну відповідальність у разі, якщо позичальник не виконує або неналежним чином зобов`язання за кредитним договором.
У порушення норм та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним договором належним чином не виконала . Крім того, проводилась робота по вжиттю заходів досудового врегулювання спору, так 10.01.2020 року боржнику був направлений лист та наданий строк для погашення заборгованості, але ОСОБА_1 даний лист проігнорувала та ніяких дій для погашення заборгованості не прийняла.
Станом на 10.04.2020 загальна заборгованість за кредитним договором становить 8 882 грн. 72 коп. та складається з 5 491 грн 69 коп. - заборгованість по кредиту та 3 391 грн. 03 коп. - заборгованості з відсотків.
Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 8 882 грн. 72 коп. на користь позивача та судові витрати.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
З заяви представника позивача ОСОБА_4 27.05.2020 року вбачається, що на позовних вимогах він наполягає та не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення (а.с.28).
Відповідачі у судове засідання двічі не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останні не повідомили.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно з графіком розрахунків, який є додатком до указаного Кредитного договору у строк до 22.01.2020 року щомісячно ОСОБА_1 мала сплатити визначену у графіку суму отриманого кредиту (562 грн. - сума на місяць за тілом кредиту) та відповідну суму відсотків, а всього 8 8882 грн. 17 коп., у тому числі 6 750 грн. кредит, 2 132 грн. 17 коп. (а.с.6).
Відповідно до пункту 4.1 Договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник має прострочену заборгованість по Кредитному договору терміном один місяць та коли не виконав свої грошові зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором. Кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають за зобов`язаннями позичальника у повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (пункт 4.2 Договору поруки) (а.с.7).
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав. Зокрема, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 6 750 грн., що підтверджується письмовою заявою відповідача (а.с.3 зворот).
Відповідачка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала умови укладеного Кредитного договору і станом на 10.04.2020 року залишилась заборгованість.
Позивачем 10.01.2020 року надсилався лист відповідачці з повідомленням про суму заборгованості, яка підлягає погашенню та попередженням про вжиття заходів примусового стягнення заборгованості (а.с.12).
Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частиною 1 статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, що передбачено статтею 599 Цивільного кодексу України.
Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_1 допустила порушення графіку сплати кредиту та процентів вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 указаної суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
За змістом статті 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України (у редакції на час укладення сторонами справи договору поруки) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ураховуючи норми статті 554 Цивільного кодексу України, умови Кредитного договору та Договору поруки, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу та процентів.
Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути всю суму кредиту та відсотків станом на 10.04.2020 року у загальному розмірі 8 882 грн.72 коп.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню по 700,67 грн. (2102,00 грн./3) судового збору з кожного.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Народний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бакланов Р. В.