Провадження № 2п/201/40/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.11.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2016р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке винесено у відсутність відповідачки.

15.07.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 09.07.2020р. - а.с.№105) про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016р. В цій заяві представник відповідачки просила поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, а також переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, через те що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Крім того, під час ухвалення рішення по справі, судом не було враховано, що кредитний договір від 08.08.2005р. припинив свою дію в силу ст. 611 ЦК України, а тому позивач не мав підстав для нарахування відсотків за кредитним договором поза строком дії кредитного договору. Крім того, представник відповідачки посилалася на те, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржниця виконала не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором. Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

21.07.2020р. представник відповідачки надала заяву, в якій зазначила, що відповідачка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується відомостями кур`єрської служби доставки «Меркурій».

Крім того, в наданій 21.07.2020р. суду заяві представник відповідачки заяву про поновлення строку та скасування заочного рішення підтримала, просила задовольнити та справу розглядати без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№120-121).

22.07.2020р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання по справі, з посиланням на те, що він зайнятий.

Ухвалою суду від 22.07.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання було відмовлено, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу заяви на перегляд заочного рішення (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд розглянув справу 22.07.2020р. відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення заочного суду від 12.12.2016р. була направлена відповідачці рекомендованим листом з повідомленням і згідно інформації з пошукової системи «Укрпошта» (а.с.№43) конверт повернутий з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідачки зазначає, що про винесене заочне рішення суду відповідачка дізналася 09.07.2020р., коли на офіційному сайті ДП «Сетам» з`явилась інформація про виставлення її квартири на електронні торги.

З наявної в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_2 вбачається, що з матеріалами справи, в тому числі із заочним рішенням суду, вона ознайомлена 15.07.2020р.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення суду подана протягом двадцяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи і представник відповідачки заявив клопотання про поновлення строку, то відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому враховано, що після винесення 12.12.2016р. заочного рішення, його копія не була вручена відповідачці та конверт повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням суду від 12.12.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та з відповідачки на користь банка стягнуто заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором від 08.08.2005р. № DNHLG000000383 за період з 20.11.2013р. по 06.05.2016р. в розмірі 40 536, 33дол. США, а також стягнуто судові витрати (а.с.№39-40).

Відповідачка в судові засідання по справі не з`являлася, про дату та час розгляду справи була повідомлена за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с.№28). Згідно наявних в матеріалах справи накладних кур`єрської служби доставки «Меркурій» документи суду були вручені (а.с.№26, 34).

Разом з тим, з наданих представником відповідачки доказів вбачається, що перевіркою накладних служби доставки встановлено, що відправлення під номером 0007661 та 0007662 не прийняті на склад або номер введено невірно, що спростовує факт належного повідомлення відповідачки про дату та час слухання справи.

Крім того, обставини, на які представник позивачки посилається в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 12.12.2016р., а тому суд вважає за можливе заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити і скасувати заочне рішення суду від 12.12.2016р., призначивши справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що розмір грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідачки, перевищує 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 19, ст. 127, ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 12.12.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.