Провадження № 2-з/686/136/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/18937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

30.07.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках, вкладах у банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми (ціни позову) 158 640 грн. 58 коп.; виконання доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що як зазначено в позовній заяві, він є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 . 29.11.2019 р. біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , на автодорозі М-12 «Стрий Знам`янка» 298 км+850 м, на нерегульованому перехресті з с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2019 р. по справі № 686/32766/19 встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів та визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідна постанова набрала чинності 24.12.2019 р.

Так як під час ДТП ОСОБА_2 вказав, що його транспортний засіб застрахований в ПАТ «HACK «Оранта», в подальшому він та винуватець ОСОБА_2 звернулись до страхової компанії з повідомленням про ДТП та надали усі необхідні документи.

В січні 2020 р. ПАТ «HACK «Оранта» було здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 95 000 грн. та затверджено Страховий акт № ОЦВ-М-19-18207/1, яким вирішено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 95 000 грн..

28.01.2020 р. ПАТ «HACK «Оранта» здійснила оплату страхового відшкодування у розмірі 95 000 грн..

На його замовлення було здійснено оцінку його пошкодженого транспортного засобу. 06.12.2019 р. (експертом, оцінювачем) ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 , винуватця ДТП ОСОБА_2 та представника ПАТ «HACK «Оранта» було оглянуто та складено Протокол огляду транспортного засобу. В даному протоколі оцінювачем було описано усі пошкодження. Із вказаним протоколом було ознайомлено та його підписано усіма учасниками.

Згідно Звіту № 431/19 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander держ. номер НОМЕР_1 складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 від 11.12.2019 р. визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 367 513, 39 грн., що є більшою ринкової вартості ТЗ - 253 640, 58 грн., тому з огляду на те, що відновлювати пошкоджений ТЗ економічно недоцільно, то матеріальний збиток становить ринкову вартість даного ТЗ на момент ДТП у розмірі 253 640, 58 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить (253 640, 58 грн. - 95 000 грн.) - 158 640, 58 грн. Ця сума підлягає до відшкодування з ОСОБА_2 ..

Вважає за необхідне в даній справі вжити заходи забезпечення позову, так як є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ціна позову складає 158 640,58 грн.. При здійсненні перевірки та отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно йому стало відомо, що у ОСОБА_2 на даний час відсутнє будь-яке нерухоме майно. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру МВС України від 06.12.2017 р. йому стало відомо, що за ОСОБА_2 жодного транспортного засобу не зареєстровано. Тому на даний час інформації про наявність у нього нерухомого та рухомого майна, у нього немає.

Однак, слід зазначити, що в зв`язку з використанням мережі інтернет та наявністю функцій онлайн-банкінгу в багатьох фінансових установах у більшості громадян (в тому числі), і у відповідача вважає, що наявними є відкриті банківські рахунки (карткові рахунки), якими можливо здійснювати купівлю-продаж товарів як безпосередньо так і за допомогою мережі інтернет.

В зв`язку з чим, є підстави вважати, що у відповідача можуть бути відкриті банківські рахунки, на яких можуть міститись кошти для погашення вищевказаної заборгованості

А так, як окрім вищевказаних можливих коштів на розрахункових рахунках та вкладах, відкритих відповідачем у фінансових установах, на сьогоднішній день, будь-якого іншого майна для задоволення його позовних вимог у відповідача немає, вищевказані дії щодо зняття коштів з розрахункових рахунків, унеможливлять в майбутньому виконання зобов`язань з повернення коштів та рішення суду у даній справі, а тому в подальшому виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим та (або) фактично навіть неможливим. Тому, з урахуванням вищевикладеного та принципу співмірності (ціна позову становить 158 640 грн. 58 коп.) просить суд забезпечити даний позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках, вкладах у банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в межах ціни позову 158 640 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не підтверджено наявність рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в банках, призначення відповідних рахунків, суму грошових коштів на них, та місце їх розміщення. Відсутність відомостей про рахунки відповідача та суми коштів, розміщених на них, не дає змоги суду визначити співмірність засобів забезпечення позову, заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: