Справа № 315/1439/18
Номер провадження № 2-др/315/2/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2020 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаверс, ЛТД Ко» про розподіл судових витрат, -
11.03.2020 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаверс, ЛТД Ко» Крант В.М. з заявою про розподіл судових витрат.
В заяві заявник посилався на те, що 03.03.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство »Плаверс ЛТД Ко» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Обрій», Селянського фермерського господарства «Житниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: державний реєстратор Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання договорів оренди землі недійсними задоволено, вирішено питання про стягнення судового збору, однак не вирішено питання про судовий збір в сумі 960,50 грн., сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, а також про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, посилаючись на ст.137 ЦПК України 270 ЦПК України прохав винести додаткове рішення, яким стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 320,17 грн. витрат на сплату судового збору та 3 500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Представник відповідачів Яковенко О.МС., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: державний реєстратор Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
20.02.2019 року між адвокатом ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство »Плаверс ЛТД Ко» було укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги.
24.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство »Плаверс ЛТД Ко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Обрій» про визнання договору оренди землі недійсним.
06.11.2019 року позивач сплатив платіжним дорученням № 272 від 06.11.2019 року судовий збір 2 080 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.
12.11.2019 року до суду звернувся позивач зі земними предметом позову про визнання договору оренди землі недійсним, зазначивши попередній розрахунок судових витрат: витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 500 грн., а витрати на сплату судового збору в сумі 3 842 грн.
13.12.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та надав суду платіжне доручення №1213 від 11.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 960,50 грн.
20.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство »Плаверс ЛТД Ко» перерахувало платіжним дорученням № 1291 від 20,02.2020 року адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги у справі 10 500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.
Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення суду, з відповідачів у справі стягнуто на користь позивача на загальну суму 3 841,98 грн.
Тоді як загальна сума сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжних доручень становить: 1 762 грн. +2 080 грн. + 960,50 грн. = 4 802,50 грн.
Таким чином не стягнута рішенням суду сума складає: 4 802,50 грн. - 3 841,98 грн. = 960,52 грн.
Остання підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України в розмірі 960,52 грн.: 3 = 320, 17 грн. з кожного з відповідачів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Суд, задовольняючи заяву, виходить зі складності справи, на що вказує предмет позову: визнання договорів оренди землі недійсними, часом адвоката на виконання робіт, на що вказує підготовка та подання первісного позову та позову з і зміненим предметом позову, заяви про забезпечення позову, підготовкою відповіді на відзив, кількістю поданих до суду клопотань, значним об`ємом наданих суду доказів, участю у 4 підготовчих судових засіданнях та судових засіданнях по розгляду справи по суті, та вважає розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10 500 грн., підтверджений платіжним дорученням, описом та актом виконаних робіт та понесений позивачем, є співмірним та відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України.
Останні підлягають стягненню з кожного з відповідачів в розмірі: 10 500 грн.:3= 3 500 грн.
А тому заява підлягає задоволенню як така, що грунтується на підставах передбачених законом, які встановлені судом під час їх перевірки доказами, які суд вважає достовірними. належними та допустимими.
Керуючись ст.ст.3-5, 8-11, 89, 137, 141, 263-266, 268, 270 ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаверс, ЛТД Ко» про розподіл судових витрат задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 10.07.2020 року.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С.> О.> Ярош