Справа № 524/1712/20
Провадження №2/524/1520/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Погорілого Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 07.03.2019 року відповідач через неприязні стосунки з позивачем, пошкодив транспортний засіб, який належить позивач , - TOYOTA Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: розбив лобове скло, влучивши пляшкою, завдавши збитків на суму 15940 грн.

Посилаючись на те, що відповідач, у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, має відшкодувати завдану позивачу шкоду, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь 15940 грн., а також судові витрати.

Відповідач до суду відзиву не подав.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав усні пояснення, вказавши, що працював в ТОВ «НВЦ Спецтехномаш», яке орендувало приміщення у ТОВ «Фірма Сіат ЛТД», директором якого є ОСОБА_1 , потім він звільнився. 07.03.2019 року відповідач не перебував на території підприємства, так як цілий день святкував своє день народження на природі з дівчиною, причетність до розбиття лобового скла автомобіля, яке належить позивачу, заперечив.

У судовому засіданні викликаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює в ТОВ «НВЦ Спецтехномаш» начальником цеху, знає позивача як директора «Фірма Сіат ЛТД», відповідача - як колишнього працівника ТОВ «НВЦ Спецтехномаш». 07.03.2019 року ОСОБА_3 , приїхавши в першій половині дня на місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 , бачив, як ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля позивача TOYOTA Land Cruiser Prado, в руках тримав пакет. Через декілька хвилин свідок побачив як відповідач щось кинув у лобове скло автомобіля, було чути, як тріскається скло. Він покликав охорону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку. Свідок підтвердив, що саме внаслідок дій відповідача сталося розбиття скла в автомобілі ОСОБА_1 , позивач в наступному здійснив заміну лобового скла.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 - TOYOTA Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме розбито лобове скло, з приводу чого позивач звертався до поліції (а.с. 13-19).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 10).

В ході судового розгляду встановлено, що пошкодження лобового скла транспортного засобу сталося внаслідок розбиття його ОСОБА_2 .

Витрати позивача на заміну лобового скла в автомобілі TOYOTA Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склали 15940 грн., що підтверджується рахунком на оплату №10000498 від 20.03.2019 року, актом виконаних робіт № №10000498 від 20.03.2019 року (а.с. 11-12).

В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу.

Віповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Норми статті 1166 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про стягнення відшкодування на користь позивача, судом взято до уваги пояснення позивача по справі, показання свідка, відповідно до яких достеменно встановлено вину відповідача у пошкодженні транспортного засобу. Будь-яких доказів, на підставі яких можуть бути спростовані вище встановлені факти, відповідачем до суду не надано.

Судом при визначенні суми, яку належить стягнути в рахунок відшкодування завданої шкоди, враховується, що відповідно до рахунку на оплату №10000498 від 20.03.2019 року, акту виконаних робіт № №10000498 від 20.03.2019 року, позивачем було витрачено 15940 грн. на заміну пошкодженого скла в автомобілі. З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15940 грн.

Виходячи з наведених обставин, які не були спростовані відповідачем належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №NOK3р4331М від 17.03.2020 року (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15940 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк