У Х В А Л А
Номер провадження 4-с/229/21/2020
Справа № 229/3500/20
10 серпня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши скаргу представника заявника Сологуба Сергія Анатолійовича який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУком» на дії приватного виконавця,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника Сологуб С.А. який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУком» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Положеннями ст.449 ЦПК України, визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку для звернення із відповідною скаргою до суду, оскільки пропуск строку зумовлений із введенням на усій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Судом встановлено, що 07 серпня 2020 р. представник заявника звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця. Про проведення оцінки майна боржнику стало відомо 15 липня 2020 року, після отримання відповідно листа приватного виконавцю.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211, на усій території України встановлено карантин починаючи з 12 березня 2020 року.
Постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 було продовжено дію карантину до 31 серпня 2020 року.
Положеннями ст.3 Конституції України, визначено, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За таких обставин суд, вважає, що клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів скарги строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та доступ до правосуддя має більш важливе значення ніж пропуск строку.
Також представник заявника просив витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження №61962654.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .
А тому, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження підлягає задоволенню, а відповідні докази повинні бути витребуванні.
Разом з тим, заявник у скарзі просить суд на час розгляду скарги зупинити реалізацію майна ТОВ «БВП «БудУком» по виконавчому провадженню №61962654.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу Судовий контроль за виконанням судових рішень.
Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити "забезпечення скарги" шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення реалізації майна, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 84, 149-150, 187, 447, 449 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк представнику заявника Сологубу Сергію Анатолійовичу який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУком» для подання скарги на на дії приватного виконавця.
Прийняти до розгляду скаргу представника заявника Сологуба Сергія Анатолійовича який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУком» на дії приватного виконавця.
Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2020 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.
Витребувати у приватного виконавця Літвиненка О.В. матеріали виконавчого провадження №61962654.
В задоволенні клопотання про зупинення реалізації майна ТОВ «БВП «БудУком» по виконавчому провадженню №61962654 - відмовити.
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2020 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко