Справа № 509/3289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшла вищевказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 липня 2020 року провадження по справі було відкрито, 28 липня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

29 липня 2020 року відповідно до автоматичного розподілу судових справ до судді Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява.

06 серпня 2020 року в ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи від заявника надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя розглядав інші справи та приймав процесуальні рішення, в тому числі як слідчий суддя.

Крім того грубо порушив норми суддівської етики, а саме: спілкувався з учасниками провадження не на державній мові, звертався до сторони по справі на прізвище, та під час проведення слідчих дій по місцю його проживання вів себе не коректно та агресивно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно в провадженні судді Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа № 509/2573/18 за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного Підприємства «Центр обслуговування громадян», Сайдель Андрія Олеговича про визнання рішення сільської ради недійсним та визнання державного акту не дійсним та скасування державної реєстраціїта будучи слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області в рамках кримінальної справи № 509/6429/19 за скаргою Сайдель про зобов`язання вчинити певні дії, скарга була задоволена та було прийнято рішення про зобов`язання слідчого внести відомості відповідно до ст. 214 КПК України.

Заявник дійсно є стороною по справі в іншому провадженні. Однак наявність в провадженні іншої справи та прийняття процесуальних рішень по іншої справі не можуть викликати сумнівів в упередженості при розгляді справи, крім того заявник зазначив, що з боку судді є грубе порушення суддівської етики, в рамках розгляду інших справ за участю Сайдель суддя проводить судові засідання відповідно до ст.9 ЦПК України на державній мові. Спілкування з учасниками провадження в приміщенні суду, здійснюється з повагою честі і гідності усіх учасників судового процесу на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від мовних ознак та відповідно до Європейської хартії регіональних мов або мов меншин підписи від імені України 02 травня 1996 року м. Страсбурзі та ратифікована відповідно до ЗУ№ 1350 від 24.12.1999 року. Крім того заявник зазначив, що при проведенні обшуку по місцю свого проживання суддя вів себе не коректно, при цьому заявник не зазначив в чому саме поведінка фізичної особи при проведенні обшуку порушує права та інтереси заявника, що тягне за собою сумніви у неупередженості при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.