Номер провадження: 88-ц/813/12/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-158/11
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, -

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов`язків покупця, визначення права власності, стягнення грошових коштів(т. 1 а.с. 3-5, 102-104, т. 2 а.с. 84-87).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано удаваним договір дарування від 19 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., реєстровий номер 1313, згідно якого ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі доручень від 16 листопада 2006 року подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано, що фактично між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відбувся договір купівлі-продажу 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 . Визнано, що продаж частки спільної часткової власності відбулась з порушенням прав переважної купівлі співвласника ОСОБА_1 Переведено права та обов`язки покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 . Видано ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 261 000 гривень. В решті позову відмовлено (т. 3 а.с. 161-165).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про переведення прав та обов`язків покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 , видачі ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 261 000 грн. і в цій частині ухвалено нове рішення. Визнано договір купівлі-продажу від 19.08.2009 року 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 недійсним. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 , видачі ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 261 000 грн. відмовити. В решті рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 240-245).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 58-61).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_5 , з однієї сторони, і ОСОБА_4 з другої сторони. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 з другої сторони. Переведено права та обов`язки покупця 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 і визнано за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 . Видано ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в сумі 261 000 гривень. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 4 а.с. 137-141).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с 238-243).

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року залишено без змін (т. 5 а.с. 73-79)

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ршення апеляційного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, 19 червня 2020 року, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області завірену належним чином повну копію справи по депозитному рахунку № НОМЕР_1 щодо внесення грошових коштів у сумі 261 000 гривень ОСОБА_1 , як вартість 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1-2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_1 04 листопада 2019 року, тоді як із клопотанням про витребування доказів по справі представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 19 червня 2020 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 83 ЦПК України. При цьому, заявником у клопотанні не обґрунтовано підстави неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Крім того, вказані відомості не мають правового значення для вирішення питання про скасування рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 витребування з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області завіреної належним чином повної копії справи по депозитному рахунку № НОМЕР_1 щодо внесення грошових коштів у сумі 261 000 гривень ОСОБА_1 , як вартість 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 83, 84, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області завіреної належним чином повної копії справи по депозитному рахунку № НОМЕР_1 щодо внесення грошових коштів у сумі 261 000 гривень ОСОБА_1 , як вартість 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

Т.В. Цюра