Справа№938/150/20
Провадження № 2/938/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ІFVWGA від 20.03.2019 в сумі 167253,96 грн., з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 15.04.2020 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання 16.07.2020 позивач явку свого представника не забезпечив повторно, щоразу про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Вервега ОСОБА_2 в судове засідання 16.07.2020 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судом призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.05.2020, 11.06.2020 та 16.07.2020. Однак, в жодне із судових засідань позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Щоразу, про розгляд справи позивач був належно повідомлений завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судової повістки через поштове відділення (а.с.25, 28, 31, 39, 40).

05.05.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі. У наступне судове засідання 11.06.2020, з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник позивача повторно не з`явився, а тому розгляд справи судом було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача (а.с.34). Крім того, судом 24.06.2020 позивачу надіслано лист щодо повідомлення про розгляд справи, яким зобов`язано забезпечити участь в судовому засіданні, що призначене на 16.07.2020 представника та роз`яснено, що за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (а.с.37).

У судове засідання призначене судом на 16.07.2020 позивач втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поважність причин своєї неявки в попередні судові засідання жодними документами не підтвердив.

Наведені обставини вказують на те, що позивач три рази під ряд не з`явився в судові засідання, які є неявками без поважних причин.

В той же час наведеними правовими нормами передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, суд враховує, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а його вимога у п.2 прохальної частини позовної заяви не може вважатися заявою про розгляд справи у відсутності позивача, оскільки стосується згоди позивача на розгляд справи у його відсутності у випадку неявки відповідача та постановлення заочного рішення. Однак в даній справі представник відповідача з`являлася на розгляд справи.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, однак будучи належно повідомленим позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позов АТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Бучинський А.Б.