Справа № 467/716/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Дерій М.А. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 61065005 по виконанню:

- судового наказу № 915/1957/19 виданого 15.10.2019 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Будпостач» грошової заборгованості у розмірі 33430 грн. 92 коп., яка виникла в зв`язку з неоплатою поставленого товару за договором поставки № К/146 від 17.01.2019 року та 192 грн. 0 коп. судових витрат;

- судового наказу № 915/2106/19 виданого 09.01.2020 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 40000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 471 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також 1921 грн. судового збору;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-133523-54 у від 10.02.2020 року виданої ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення боргу на користь ГУ ДПС у Миколаївській області боргу в сумі 3868 грн. 83 коп.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженні становить 88461 грн. 69 коп.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформація відсутня.

Згідно відповіді Податкової служби боржник має відкриті рахунки в банках.

05.02.2020 року державним виконавцем винесено постанови про арешт рахунків боржника та направлено до банківських установ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано об`єкт житлової нерухомості квартира за адресою: АДРЕСА_1

30.06.2020 року за адресою місця проживання боржника, державним виконавцем складено акт державного виконавця про відмову надання боржником дозволу на входження до житлового приміщення для опису та арешту належного їй майна.

Від представника Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав клопотання та просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вислухавши думку представника Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса), вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 61065005 по виконанню:

- судового наказу № 915/1957/19 виданого 15.10.2019 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Будпостач» грошової заборгованості у розмірі 33430 грн. 92 коп., яка виникла в зв`язку з неоплатою поставленого товару за договором поставки № К/146 від 17.01.2019 року та 192 грн. 0 коп. судових витрат;

- судового наказу № 915/2106/19 виданого 09.01.2020 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 40000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 471 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також 1921 грн. судового збору;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-133523-54 у від 10.02.2020 року виданої ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення боргу на користь ГУ ДПС у Миколаївській області боргу в сумі 3868 грн. 83 коп.

У відповідності до копії постанови державного виконавця від 17.01.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 915/1957/19 виданого 15.10.2019 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Будпостач» грошової заборгованості у розмірі 33430 грн. 92 коп., яка виникла в зв`язку з неоплатою поставленого товару за договором поставки № К/146 від 17.01.2019 року та 192 грн. 0 коп. судових витрат.

Згідно копії постанови державного виконавця від 24.04.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-133523-54 у від 10.02.2020 року виданої ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення боргу на користь ГУ ДПС у Миколаївській області боргу в сумі 3868 грн. 83 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця від 21.01.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 915/2106/19 виданого 09.01.2020 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 40000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 471 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також 1921 грн. судового збору.

Вказані постанови державного виконавця направлено на адресу боржника рекомендованим відправленням, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень.

У відповідності до копії письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 07.02.2020 року, остання пояснила, що буде виконувати рішення суду в міру її можливості і надходження коштів.

Відповідно до копії вимоги державного виконавця від 24.06.2020 року, ОСОБА_1 про необхідність надати доступ до житлового приміщення за місцем знаходження майна, що їй належить за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлено про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій 30.06.2020 року о 10.00 годині за вказаною адресою.

Вказана вимога державного виконавця направлена на адресу боржника 25.06.2020 року рекомендованим відправленням, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень.

Згідно копії акту державного виконавця від 30.06.2020 року вбачається, що при здійсненні виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 боржник не надала згоду на входження до домоволодіння для опису майна. Зазначений акт підписано державним виконавцем, боржником та понятим.

У відповідності до відповіді Пенсійного фонду України № від 27.04.2020 року про осіб-боржників, які отримують пенсії за параметрами пошуку ОСОБА_1 , інформації не знайдено.

Згідно копії відповіді Пенсійного фонду України № від 27.04.2020 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запису ОСОБА_1 , інформацію не знайдено.

Відповідно до копії інформації ІС ДП «НАІС» про наявні рахунки, ОСОБА_1 має відкриті рахунки в установах банку, а саме: АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідності до копій постанов державного виконавця від 05.02.2020 року та 06.02.2020 року, державним виконавцем накладено арешти на банківські рахунки боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до копії повідомлення АТ «Альфа-Банк» № 06971/БТ-26-б/б від 11.03.2020 року зазначається про те, що банком накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 . Станом на 11.03.2020 року на рахунках, що належать ОСОБА_1 недостатні кошти для виконання постанови.

Згідно копії повідомлення АБ «Південний» № 232-001-10087-2020 року від 16.03.2020 року постанови державного виконавця не прийняті до виконання в зв`язку з тим, що зазначені боржники в базі даних АБ «Південний» відсутні.

У відповідності до копії повідомлення АТ Б «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-200205/9011 зазначається про те, що банком накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 однак на рахунках, що належать ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно копії повідомлення АТ «РАйффайзен Банк Аваль» № 81-15-8/27493-БТ від 02.03.2020 року зазначається про те, що банком накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 однак залишок коштів відсутній для виконання постанови.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 214320786 від 30.06.2020 року ОСОБА_1 на праві власності належить об`єкт житлової нерухомості квартира, загальною площею 44.3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, добровільно рішення суду не виконує та повідомлялась про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) проникнути до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення опису та арешту майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова