Справа № 135/1290/15-ц
Провадження № 6/135/11/20
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 . Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні вирішувалося питання щодо поданого раніше клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 від 27.05.2020 про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання він обґрунтував тим, що 28.02.2020 ним була подана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області від 20.10.2015 на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.10.2015 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №135/1290/15-ц (провадження №6/135/13/20). Оскільки з дня народження дитини і по теперішній час дитина проживає разом з ним і його батьками у квартирі АДРЕСА_1 . Уповноваженим наймачем є його батько, ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що ОСОБА_1 давно не забезпечує дитину, у тому обсязі який їй необхідно, теплих сімейних стосунків з дитиною не підтримує та не погодилася добровільно відмовитися від аліментів, тому він був змушений звертатися до суду з заявою і просити визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Тому вважає, що справу №135/1290/15-ц, провадження №6/135/11/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід зупинити до вирішення справи за його заявою №135/1290/15-ц, провадження №6/135/13/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, у випадку задоволення його заяви та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, саме виконавчого листа виданого на підставі рішення Ладижинського міського суду від 19.10.2015 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

10.06.2020 ОСОБА_1 подала до суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі. У своєму відзиві заявник просить відмовити в задоволенні даного клопотання і пояснила, що у своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проте заявник звертає увагу на те, що її заява про видачу дубліката виконавчого листа і клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі подані у рамках однієї і тієї ж самої справи №135/1290/15-ц, а не якоїсь іншої справи, тому ст. 251 ЦПК України до даних правовідносин не застосовується. Крім того, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 , вона вважає, що воно підписане не самим ОСОБА_3 , адже підпис на клопотанні кардинально відрізняється від його підпису у паспорті та інших документах. Вважає, що підпис підроблено іншою особою, в діях якої є склад злочину передбаченого ст. 358 КК України. Також, своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що дитина з дня народження і по теперішній час проживає разом з ним та з його батьками за адресою АДРЕСА_2 , і що вона давно не забезпечує дитину та не підтримує з нею теплих стосунків. І тому, у випадку задоволення його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні будь-які підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Однак, заявник звертає увагу, що дитина не проживає з нею, з незалежних від неї обставин, оскільки батьки ОСОБА_3 відмовляються віддати дитину матері, а тому вона була змушена звернутися до суду. Неправдивими є твердження про те, що їх донька проживає з батьком ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . Однак, з серпня 2015 року він не проживає за вказаною адресою, адже після розірвання шлюбу, ОСОБА_3 в жовтні 2016 року звільнився з ТОВ «Вінницька птахофабрика» та поїхав на роботу за кордон в ОАЕ. Після повернення, навесні 2017 року він не повернувся проживати за вказаною вище адресою, а почав проживати в іншому місці. Після повернення з закордону, ОСОБА_3 одружився і в нього народилася дитина, він працював в м. Києві в ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до вересня 2019 року, куди заявником було надіслано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ладижинського міського суду. В жовтні 2019 року її повідомили про звільнення ОСОБА_3 та вислали звіт про здійснені відрахування та виплати з 01.11.2017 по 30.09.2019 згідно з ВП №49130769 від 13.07.2017. В телефонній розмові співробітник даного підприємства повідомила, що виконавчого листа в них немає, його мали направити ОСОБА_1 . Однак, виконавчий лист було втрачено при пересилці, адже вона його не отримала і він не перебуває на виконанні у виконавчій службі. Теперішнє місце роботи та проживання ОСОБА_3 їй не відомо, з актів обстеження житлових умов вбачається, що з моменту розірвання шлюбу дитина не проживає з ОСОБА_3 . До вересня 2019 року дитина проживала разом з нею і батьками ОСОБА_3 . З вересня 2019 року ОСОБА_1 змінила місце проживання, однак батьки ОСОБА_3 відмовилися віддати їй дитину та неправомірно утримують її у себе і по теперішній час. Неправдивими є твердження ОСОБА_3 про те, що він несе тягар по утриманню дитини, купує їй одяг, їжу, оплачує відпочинок, інші додаткові витрати. Однак, жодними доказами це не підтверджено. Також, в цьому випадку підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України відсутні, і з тих підстав, що якщо суд видасть їй дублікат виконавчого листа, а надалі винесе рішенні про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то вона все одно не матиме змогу стягувати аліменти згідно з дублікатом виконавчого листа.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Представник заінтересованої особи Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заявник ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав позицію заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 29.04.2020 року у справі № 766/8633/17, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Проте, суд проаналізувавши підстави та предмет заявлених ОСОБА_1 вимог вважає, що в даних правовідносинах зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що є підставою для відмови в зупиненні провадження у справі.

При цьому інша справа, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання не створює об`єктивну неможливість розгляду справи про видачу дубліката виконавчого листа

Наведене у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя