Справа № 314/3406/20
Провадження № 2/314/1141/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13.08.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Людмила Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачка не сплатила суму судового збору. При цьому у позовній заяві позивачка, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судовий збір", зазначає, що звільнена від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Так, згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому, підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем.

Однак, у спірних правовідносинах позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Предметом спору у позовній заяві є правомірність вчинення нотаріусом дій у сфері безспірної юрисдикції, які не встановлюють прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнають і не змінюють їх, не вирішують по суті питань права. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, посилання позивачки про регулювання спірних правовідносин Законом України "Про захист прав споживачів" є помилковим.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., про що суду необхідно надати оригінал платіжного документа.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 149-150 ЦПК України, просить з метою забезпечення позову зупинити виконавчі дії за виконавчим написом від 22.05.2020 № 1040, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим, у порушення вказаних вимог, позивачка не надала обґрунтування необхідності зупинення саме виконавчих дій за виконавчим написом від 22.05.2020 № 1040, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачка не сплатила суму судового збору.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп., про що суду необхідно надати оригінал платіжного документа.

Як передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених вище недоліків.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Людмила Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачці десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Повідомити позивачці про необхідність усунути такі недоліки позовної заяви:

- сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у сумі 840 грн. 80 коп., про що надати суду оригінал платіжного документа;

- на виконання вимог до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчим написом від 22.05.2020 № 1040, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.;

- сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, у сумі 420 грн. 40 коп., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Роз`яснити позивачці, що у разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

13.08.2020