КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6775/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/20961/19

26 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Податкова інспекція Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року відмовлено у прийняті до спільного розгляду з даним позовом - зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Податкова інспекція Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 березня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2020 року матеріали даної цивільної справи було повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

25 червня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.*0,2), що становить 420,40 грн.

Згідно квитанції №34 від 20.03.2020 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 405,40 грн.

Отже при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 15 грн. за реквізитами: за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Податкова інспекція Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: