Справа № 754/8251/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакова А.О. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання недійсним договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання недійсним договору.

Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом: заборони вчинення виконавчих дій державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання виконавчого листа № 2-618/10, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми від 10.09.2019 року, в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що на даний час на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з позивачки заборгованості. В Ковпаківському районному суді вирішується питання про заміну стягувача з ТОВ «АНСУ» на ТОВ «БРАЙТ-К» за заявою представника «БРАЙТ-К». На даний час державним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення на користь ТОВ «БРАЙТ-К» в межах виконавчого провадження, а у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02.09.2019 року - ОСОБА_1 буде складно відновити свої порушені права у вигляді повернення фактично стягнутих з неї грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у вигляді зазначеному представником позивача у заяві, отже вимоги забезпечити позов не обґрунтовані в частині їх доцільності в межах заявлених позовних вимог, крім того у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакова А.О. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання недійсним договору- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран