Справа № 592/8613/20
Провадження № 2/592/2622/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання Подпрятова А. В. , розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з цивільним позовом до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику, в якому вона просила: 1. Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження. 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти у сумі 5867 грн. 40 коп. , що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000612 та зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області повернути їх ОСОБА_1 . 3. Для підтвердження обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивачка, але не може підтвердити, витребувати у Сумського ВП ГУНП у Сумській області матеріали кримінального провадження № 000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (вхідний № 29232/20 від 22.07.2020 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року мене було визначено головуючим у справі № 592/8613/20, провадження № 2/592/2622/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику.

23.07.2020 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 26.05.2020 року у справі № 592/6043/20, провадження № 2/592/2158/20 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику. Було ухвалено копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, було ухвалено додати позовні матеріали. Копію заяви було ухвалено залишити в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89721380) .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 41, 258 261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/8613/20, провадження № 2/592/2622/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков