Справа № 523/9376/20
Провадження №6/523/308/20
У Х В А Л А

"07" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» Радченко Вікторія Юріївна звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви представник зазначила, що 15.10.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі № 2-н-3154, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 140/05ф у розмірі: 137 835 грн, 19 коп. Представник заявника зазначає, що 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» було укладено договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором кредиту № 140/05ф. На підставі викладеного, заявник просить здійснити заміну стягувача за даним судовим наказом.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, разом з цим в заяві про заміну стягувача просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с.1-5).

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та боржник ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання справи не надавали, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі № 2-н-3154/2008 яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) борг за кредитним договором № 140/05ф від 07.11.2005 року в розмірі: 137 835 грн., 19 коп. на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір: 15 грн., та судовий збір у розмірі: 689, 18 коп. Судовий наказ набрав законної сили 06.11.2008 року (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2020 року між ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладений договір відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором № 140/05ф від 07.11.2005 року, укладеним між первісним кредитором та громадянином України ОСОБА_1 (а.с.9-14).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» нового Кредитора перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 140/05ф (а.с.7-8).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за судовим наказом виданим 15.10.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-н-3154/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 140/05ф на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРОПУ: 43426003, місце знаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: