ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/266/19 Номер провадження 22-ц/814/1847/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державних виконавців Автозаводського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бажан Марини Олександрівни та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клімова Олександра ОСОБА_4 , яка полягала:

-у нездійсненні виконавчої дії опису 1/5 частини нерухомого майна, яка належить боржнику, не пізніше як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про місце знаходження нерухомого майна та у непроведенні перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання;

-у ненаправленні рекомендованим поштовим відправленням стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнано незаконними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клімова Олександра Ігоровича щодо зняття арешту з майна боржника постановою від 28.08.2018 року у виконавчому провадженні № 59610091 та скасувати зазначену постанову.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_5 , яка полягала:

-у непроведенні перевірки майнового стану боржника не рідше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна та його майнових прав;

Визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан Марини Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 19.03.2020 року з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу у строки, передбачені чинним цивільним процесуальних законодавством України.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскількине відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. за наступними банківськими реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош