У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника заявника Ілемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13006/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 357/13006/15-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 54147 доларів США 44 центи (п`ятдесят чотири тисячі сто сорок сім доларів США 44 центи) та 3275404,74 (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста чотири гривні 74 коп.) і судові витрати в сумі 3654,00 грн.

05 червня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновленння строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 04 січня 2016 року у справі № 357/13006/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що вважає, що вищевказане судове рішення не відповідає реальним обставинам справи, а отже порушує її конституційні права на справедливий суд, а також вимоги цивільного законодавства, де кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вважає, що судом було не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено докази, які відповідач аби був присутній то обов`язково надав би.

Жодного листа з викликом до суду вона не отримувала, оскільки на момент подачі позову і до цього часу фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Доказами, що підтверджують даний факт є повернуті листи за закінченням терміну зберігання, які містяться в матеріалах справи, а також довідка від 07 травня 2020 року про зняття з реєстраційного обліку 20 жовтня 2010 року за адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_2 . З відповіді ДМС України, яка міститься в матеріалах справи на а/с 44, вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Проте за цією адресою вона не проживає з початку 2015 року, про що свідчать повернуті листи за закінченням терміну зберігання, які є в матеріалах справи. Вважає, що дані факти вказують на те, що їй про поданий позов відомо не було.

Про існування боргу вона дізналась від державного виконавця 07 травня 2020 року.

Зазначене рішення суду вона отримала 13 травня 2020 року.

Вважає, що істотне значення для справи має той факт, що автомобіль, який був предметом застави по кредитному договору було викрадено 28 березня 2014 року, інформація про що, міститься у відкритих джерелах в мережі інтернет. Банк про цю подію був повідомлений, але при подачі позову цей факт не повідомив.

В зв`язку з тим, що вона не знала про розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом, вона не мала фізичної змоги доводити в суді свою невинуватість у порушенні зобов`язання.

Рішенням суду з неї стягнуто:

- 32659,34 доларів США основна сума боргу;

- 21488,10 доларів США це заборгованість по нарахованих відсотках;

- 3275404,74 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами.

Вважає, що при нарахуванні пені, згідно розрахунків, які було надано до суду, були допущені помилки. які вплинули на розмір боргу в сторону їх збільшення.

На даний час її борг за кредитним договором придбало ТОВ «Глобал Спліт».

Враховуючи вищенаведене, просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 150-153).

Ухвалою судді від 11 червня 2020 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/13006/15-ц № провадження 2/357/119/16 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 25 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ( а. с. 163 ).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23/06/20-01 від 23 червня 2020 року, підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання свого представника не направив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання, яке отримане судом 25 червня 2020 року, за вх. № 23806, в якому просив розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/13006/15-ц 2/357/119/16, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

08 вересня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05-37/07-А від 19 липня 2007 року у розмірі 54147 доларів США 44 центи та 3275404,74 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 2-5).

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_4 , 20 жовтня 2010 року для реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 44).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15 жовтня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 45). Позивачем, в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 було зазначено за адресою: АДРЕСА_7 .

Копія ухвали про відкриття провадження з додатками була направлена відповідачам за адресою їх проживання, вказану позивачем у позовній заяві (а.с.48, 49).

В судове засідання 12 жовтня 2015 року учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому судове засідання по справі було відкладено на 03 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 50). Про наступне судове засідання відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_8 , та відповідачу ОСОБА_2 на адресу його реєстрації (а.с.52,53). Однак, поштове відправлення ОСОБА_1 повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.70), а поштове відправлення ОСОБА_2 повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

03 листопада 2015 року справа була знята з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, та відкладено розгляд справи на 01 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 63), про що на адресу відповідачів повторно було направлено судові повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с. 65,66).

В судове засідання 01 грудня 2015 року відповідачі не з`явились, відомостей, що їм вручено судові повістки суду надано не було, а тому судове засідання по справі було відкладено 21 грудня 2015 року (а.с 74).

03 грудня 2015 року поштові відправлення адресовані відповідачам повернулись без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 21 грудня 2015 року відповідачі не з`явились, а тому судове засідання по справі було відкладено 04 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. (а.с 81). Відповідачі про наступне судове засідання повідомлялись через оголошення в газеті «Час Київщини» (а.с. 90).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву за вх. № 41763, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 84).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, а тому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 357/13006/15-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 05-37/07-А від 19 липня 2007 року у розмірі 54147 доларів США 44 центи ( п`ятдесятчотири тисячі сто сорок сім доларів США 44 центи) та 3275404,74 грн. (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста чотири гривні 74 коп.) і судові витрати в сумі 3654,00 грн. (а.с. 93-95).

11 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було задоволено. Постановлено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 357/13006/15-ц.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), який діяв на час винесення рішення суду, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про поважність неявки відповідача в судове засідання не знайшло свого підтвердження.

При розгляді заяви, встановлено, що на час розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_1 не мала зареєстрованого місця проживання, а тому, згідно вимог чинного законодавства, окрім направлення судових повісток за можливим місцем її проживання (за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_5 ), викликалась в судове засідання через оголошення в пресі, тобто про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/13006/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов