ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/683/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені в розмірі 147 825 грн. посилаючись на те, що 10.07.2015 року між нею та відповідачем укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання приєднати до електромережі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір набирає чинності з часу підписання і діє до повного виконання, але не довше ніж до 10.07.1017 р.

На виконання умов договору споживачем 17.07.2015 р. сплачена стандартна вартість послуги 13500грн, проте відповідач свого зобов`язання у визначений договором строк не виконав та станом на 11.07.2018р. не здійснив приєднання житлового будинку до електромережі.

Оскільки відповідачем не виконані умови Договору, позивач просить стягнути пеню за період з 11.07.2017р. по 11.07.2018р. у розмірі 147 825 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020року позовні вимоги задоволено в повному обсязі із тих підстав, що відповідач, як виконавець за договором, порушив взяті на себе зобов`язання та не виконав його умов до часу завершення його дії (11.07.2017р.), що є достатньою підставою для стягнення пені у розмірі 147 825 грн, розрахованою за період з 11.07.2017о по 11.07.2018р.

В апеляційній скарзі представник АТ «Херсонобленерго», посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час узгодження умов договору про приєднання до електромереж відсоток пені щодо прострочення виконання зобов`язання не визначений, при цьому позивач при укладенні договору не надавала пропозицій щодо визначення відсотка пені за прострочення виконання негрошового зобов`язання. Визначений судом відсоток неустойки є завищеним та таким, що не відповідає ціновій співмірності правовідносин. Крім того, судом не враховано, що умовами п.3.1.1 договору передбачені обставини, у разі настання яких тримісячний строк виконання приєднання житлового будинку до електромереж переривається, що виключає нарахування пені у відповідності до приписів п.2.1.3 в редакції постанови НКРЕЕМ №441 від 30.03.2017р.

Стягнення неустойки за умовами п.5.4. договору настає за наявності вини виконавця у невиконанні зобов`язання у встановлений договором строк.

Затримка у приєднанні будинку до зовнішніх електромереж відбулась через затримку отримання у користування земельної ділянки, необхідної для будівництва ЛЕП та погодженнями її меж із суміжними землевласниками, про що позивач була письмово проінформована у спірний період часу із 11.07.2017р. по 11.07.2018р. Всі роботи із приєднання будинку завершені 31.08.2018р.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.06.2020р. поновлено АТ «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження, яка разом із апеляційною скаргою та додатками до неї направлена позивачу та запропоновано останній надати відзив на апеляційну скаргу. Роз`яснено право відводу складу суду.

Копія ухвали суду та апеляційна скарга отримані ОСОБА_1 16 червня 2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує її доводи, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того зазначає, що лише 31 серпня 2018р. нею та відповідачем складено акт прийняття виконаних робіт за договором про приєднання до електричних мереж, що є достатньою підставою для стягнення із виконавця пені за час прострочення виконання зобов`язання за цим договором. Заперечує залучення доданих до апеляційної скарги письмових доказів.

За визначенням п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких визначений ч.4 ст.274 цього Кодексу, та справ, ціна позову у яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у справі, що розглядається є майнова вимога про стягнення пені, що не перевищує 210200 грн.

За частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини першої ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою першою розділу п`ятого цього Кодексу.

Враховуючи, що справа є малозначною та не віднесена до переліку, встановленому ч.4.ст.274 ЦПК України, тому її розгляд здійснено апеляційним судом в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Сторони у письмовій формі уклали договір про приєднання до електричних мереж від 10.07.2015р. із строком дії до 10.07.2017р.

За узгодженими сторонами умовами ПАТ «ЕК Херсонобленерго» (виконавець послуг) забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника, яким є ОСОБА_1 , будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.

Крім того, у розділі третьому договору встановленні зобов`язання виконавця забезпечити у встановленому порядку приєднання об`єкта Замовника у термін три місяці згідно СНіП, ДБН-Н МЕВ після виконання замовником зобов`язання, визначеного п.3.2 договору, за яким замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві вартість послуг приєднання.

Зазначена у п.3.1.1 договору тривалість надання послуг зі стандартного приєднання продовжується на строк необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.

При збільшенні строку надання послуги зі стандартного приєднання виконавець повідомляє замовника про переривання строку виконання зобов`язань із зазначенням кількості робочих днів, необхідних для продовження строку виконання своїх зобов`язань та перелік організацій, до яких звернулась енергопостачальна організація щодо питань землевідведення з посиланням на офіційне листування.

Із матеріалів справи вбачається, що питання щодо несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання за наведеним договором були предметом судового розгляду у іншій цивільній справі № 766/6936/17, за результатом розгляду якої апеляційним судом Херсонської області прийнята постанова від 19.07.2018р., якою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про стягнення 68445 грн пені за період із 13.06.2016р. по 30.11.2016р. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2018р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2018р. відмовлено.

Вказані судові рішення, які набули чинності у встановленому законом порядку, містять встановлені судом обставини, які згідно ч.4 ст.81 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, наведеним рішенням суду встановлено, що замовник, ОСОБА_1 , із дотриманням умов договору повідомлена про переривання строку виконання робіт з приєднання об`єкту до електромереж на строк 60 робочих днів, як це вбачається із листів ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 25.09.2015р., 21.12.2015р., та 17.03.2016р.

Листом від 17.03.2016 р. відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що рішенням Лазурненської селищної ради № 36 від 24.12.2015р. наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, необхідної для будівництва ЛЕП, це рішення отримано лише у січні 2016 р. та надіслано відділу Держгеокадастру у Скадовському районі для отримання довідки державної статистичної звітності, необхідної для отримання витягу ДЗК, проте у наданні останньої було відмовлено згідно листа від 26.02.2016 р. через відсутність у рішенні місцевої ради відомостей про категорію земель, за рахунок яких здійснюється відведення для будівництва ЛЕП.

Направлений на адресу Лазурненської селищної ради лист від 14.03.2016р. про внесення змін у рішення №36 від 24.12.2015р. станом на березень 2017р. не розглянуто і належні зміни у рішення ради не внесені. Про такі обставини Виконавець попередив Замовника листом від 17.03.2016р., яким повідомив про неможливість виконати замовлення з поважних причин.

Землевпорядна документація розроблена у вересні 2016р., у зв`язку чим передана Управлінню Держгеокадастру у Скадовському районі для погодження і отримання висновку, про що замовник повідомлена листом від 30.11.2016 р.

У наведеному рішенні апеляційний суд визнав встановленим, що у зазначеному позивачем періоді з 13.06. по 30.11.2016р. порушення строку виконання умов договору відповідач письмово повідомляв споживача про те, що саме власником земель Лазурненською селищною радою у рішенні про надання земельної ділянки у користування не зазначена категорія земель, із числа яких належить виділити земельну ділянку під будівництво ЛЕП, а клопотання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про внесення змін у рішення власника станом до 30.11.2016р. розглянуто не було, а тому не можна вважати, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором без поважних причин та є його вина у невиконанні обов`язку повідомити про це споживача за приписами п. 3.1.1. договору.

За змістом позовної заяви вбачається що, порушення своїх прав та необхідність їх судового захисту у справі, яка розглядається, ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що відповідач не виконав умови договору до часу завершення його дії 11.07.2017р., а тому має нести відповідальність, передбачену п. 5.4 умов договору у вигляді сплати пені, розмір якої визначила згідно ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» - 3%, та вважала, що строк прострочення зобов`язання тривав із 11.07.2017р. по 11.07.2018р. (всього 365 днів), а вартість невиконаного зобов`язання становить 13 500 грн. Отже, за розрахунком позивача, стягненню підлягає пеня в сумі 147 825 грн ( 13 500х3%х365 дн.)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до ч.5 ст. 10 цього Закону України встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач, як замовник за договором про приєднання до електричних мереж до власного житлового будинку є споживачем послуг, які зобов`язаний надати виконавець ПАК ЕК «Херсонобленерго», до статутної діяльності якого віднесені роботи із приєднання до системи розподілу електроенергії, будівництво споруд електропостачання, а тому несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Отже, до часу виконання зобов`язання пеня, згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, є забезпечувальним засобом виконання зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання - є мірою відповідальності, як це встановлено приписами п.3 ч.1 ст.611 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу за правилами позовного провадження із викликом сторін у судове засідання. (ухвала суду від 13 липня 2018р.).

Відомості про те, що судом виконана вимога ст. 190 ЦПК України та надіслана відповідачу ухвала про відкриття провадження у порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу матеріали справи не містять. Відзив відповідача на позовну заяву відсутній. Також відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Справа розглянута судом без участі сторін.

У апеляційні скарзі АТ «Херсонобленерго» заперечує наявність вини виконавця та посилається на встановлені судом факти про те, що невиконання замовлення позивача за договором відбулося із незалежних від виконавця причин, оскільки не мав права приступати до встановлення ЛЕП без надання земельної ділянки на зазначені цілі органом, який наділений правом розпоряджатись землями державної чи комунальної власності, про що своєчасно попередив замовника листами, оскільки умовами договору приєднання сторони передбачили можливість переривання тримісячного строку виконання робіт із приєднання об`єкту до електромереж з підстав вчинення виконавцем дій, необхідних для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.(абзац другий п. 3.1.1. договору).

До апеляційної скарги долучені додаткові письмові докази, які судом першої інстанції не досліджувались.

Апеляційний суд керується приписами ст. 12 ЦПК України, згідно якої з метою забезпечення здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін та рівності учасників щодо здійснення ним всіх процесуальних прав та обов`язків, та в межах повноважень, встановлених ч.3 ст. 367 цього Кодексу, дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги письмові матеріали підлягають дослідженню під час апеляційн6ого перегляду, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи вплинули на об`єктивну перешкоду для останнього надати своєчасно докази на підтвердження своїх заперечень.

При цьому апеляційних суд враховує, що ОСОБА_1 копії всіх додатків отримала, у поданому нею відзиві не спростовувала та не заперечувала факт направлення на її адресу повідомлень щодо стану виконання умов договору виконавцем послуг впродовж спірного періоду часу.

З врахуванням наведеного апеляційний суд встановив, що відповідальність АТ «Херсонобленерго», встановлена п.5.4 договору у вигляді сплати неустойки за порушення строків виконання зобов`язання, настає за наявності вини виконавця у порушенні строку виконання.

Фактично умови договору виконані 31.08.2018р. згідно підписаного сторонами акту виконання.

У відповідності до положень п.3.1.1 договору тривалість надання послуг зі стандартного приєднання житлового будинку позивача до ліній електромереж продовжується на строк необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону, що відповідає вимогам ч.1 ст.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, зареєстрованого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.

Вказана норма встановлює обов`язок здійснення будівельних робіт після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того, у відповідності до положень п.2.1.3 Правил приєднання електроустановок, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж» із змінами , внесеними постановою № 441 від 30.03.2017р. електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника.

У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) електропередавальна організація не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово та відповідно до вимог розділу IV цих Правил повідомляє замовника про збільшення терміну проектування на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення електропередавальною організацією в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від електропередавальної організації) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на термін здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

Після завершення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики продовжується відлік строку надання послуги з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання, про що електропередавальна організація інформує замовника.

Вказана постанова втратила чинність із часу затвердження постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №310 Кодексу системи розподілу. У п. 4.2.4. цього Кодексу також встановлено, що у разі неможливості оператором системи розподілу (ОСР) надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики у зазначені строки (із причин, не залежних від ОСР), пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

З матеріалів справи вбачається, що питання відведення земельної ділянки під будівництво зовнішніх електроустановок потребувало додаткового часу для надання земельної ділянки її власником (уповноваженим органом місцевого самоврядування), погодження її меж із суміжними землевласниками, а також розробки проекту землеустрою

13.03.2017р. для розробки проекту землеустрою відповідачем був укладений договір № 57377 із ПП «Югземлесервіс». За повідомленням від 13.09.2017р. № 68 на вказану дату проект землеустрою погоджений не був у передбаченому законом порядку. (а.с.80).

Про такі обставини та наявність об`єктивних перешкод для здійснення будівництва електроустановки зовнішнього електрозабезпечення та приєднання до неї електроживлення житлового будинку ОСОБА_1 належним чином була проінформована. Всі роботи із приєднання житлового будинку до зовнішніх мереж завершені 31.08.2018р. ( а.с.82).

Таким чином апеляційний суд вважає, що затримка відповідачем виконання зобов`язання за договором відбулась через обставини, які не пов`язані із його протиправною поведінкою, а тому відсутні підстави для покладання на АТ «Херсонобенерго» відповідальності за прострочення виконання умов договору.

Отже, відсутні підстави для відповідальності виконавця у вигляді сплати неустойки за приписами п.5.4 договору та задоволення позовних вимог про стягнення за період із 11.07.17р.-11.07.2017р. пені у витребуваному позивачем розмірі.

Оскільки суд першої інстанції не ці обставини уваги не звернув, норми права, що підлягали застосуванню не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені) за невиконання виконавцем зобов`язань у визначений договором строк.

Таким чином рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову з підстав, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2217,38 грн., який сплачений останнім за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, ст. 546,611 ЦК України, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 19, 367, 374, 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 2217,38 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять грн. 38 коп.) судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повното тексту цієї постанови за наявності підстав, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік