ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5918/20 Справа № 203/2754/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» борг в сумі 117585 гривень 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судові витрати за сплату судового збору у розмірі - 1921 гривня 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 06 травня 2020 року подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі в розмірі 2881,50 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Окрім того, в ухвалі зазначено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим роз`яснено про необхідність подання клопотання про поновлення процесуального строку та надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 06 травня 2020 року року за вихідним №47404 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі.

26 червня 2020 року поштове відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, надіслане на адресу відповідача повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , 04 травня 2020 року, звернувшись із апеляційною скаргоюне виявила належної зацікавленості у розгляді справи, оскільки вона після подачі апеляційної скарги не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду поданої апеляційної скарги, ухвалу без руху не виконала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар