Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши клопотання позивача, про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до суду з вказаним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 08.08.2018 року, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н від 05.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0021, загальною площею 2,4 га, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про держану реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40136191 від 15.03.2018 року 17:13:41 та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

16.10.2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановською І.Д. було відкрито провадження у даній справі та 25.01.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі було закрито.

02.04.2019 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, а в іншій частині залишено без змін. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.05.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, було закрито.

02.04.2019 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

22.01.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановською І.Д. було задоволено заяву про самовідвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та 23.01.2020 року передано до провадження.

27.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020 року.

05.03.2020 року справу було знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному, на 21.04.2020 року.

21.04.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.06.2020 року представник позивача, адвокат Тетеря С.І., подала до суду клопотання про залучення співвідповідача, в якій просила поновити ТОВ «Олійникова Слобода» пропущений процесуальний строк на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідач та залучити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 357/9016/18 як співвідповідача. Заяву обґрунтована тим, що ухвалою від 21.04.2020 року було закрито підготовче провадження. 28.05.2020 року засобами поштового зв`язку позивачем були отримані копії позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів у справі № 357/4516/20, з яких Товариству вперше стало відомо, що останній є спадкоємцем ОСОБА_1 та новим власником спірної земельної ділянки. Згідно з ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. З системного аналізу положень Закону України «Про оренду землі» також слідує, що усі права та обов`язки орендодавця після його смерті переходять до його спадкоємця (спадкоємців), що, поміж іншого, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.12.2018 року у справі №514/136/17. Відтак, ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли із Договору оренди, укладеного між нею та ТОВ Агрокомплекс «Узин», та підлягає, відповідно, залученню до участі у справі № 357/9016/18 у процесуальному статусі відповідача. Як вбачається з наведеного вище, відомості щодо успадкування ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку стали відомі позивачу після закриття підготовчого провадження у справі №357/9016/18, на підтвердження чого до клопотання долучаються відповідні докази. Крім того, попри наявність дійсного та ніким не оспорюваного договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , який також не був припинений або розірваний з підстав, визначених у ст. 31 Закону України «Про оренду землі» або самим договором, спадкоємець орендодавця не повідомляв Товариство про перехід до нього права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування. При цьому, у зв`язку з незаконним вибуттям спірної земельної ділянки із користування ТОВ «Олійникова Слобода» та порушенням його права оренди, за захистом якого воно звернулося до суду, позивач не може самостійно дізнаватися про прийняття спадщини спадкоємцями орендодавця.

06.07.2020 року представник позивача, адвокат Караваєв І.І., подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без участі представника ТОВ «Олійникова Слобода».

Представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, 06.07.2020 року надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

Відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Встановлено, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, подано після спливу строків зазначених в ч. 1 ст. 51 ЦПК України, однак, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, про наявність спадкоємця позивач дізнався 28.05.2020 року, після отримання позовної заяви ОСОБА_2 , з додатків якої відомо, що він правонаступник ОСОБА_1 , що є підставою для поновлення строку звернення із даною заявою згідно ст. 127 ЦПК України та залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача згідно ст. 51 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача ТОВ «Олійникова Слобода», про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51, 55, 127,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» строк для подачі заяви про залучення співвідповідача у справі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Співвідповідач має право подати до суду відзив проти позову, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив, у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідач заперечення на відповідь на відзив, у строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко