Постанова

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 127/18566/19

провадження № 61-3748св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Державне підприємство «Сетам»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року у складі судді Іщук Т. П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 15 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 110-Ф/06.

З метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору, того ж дня між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року по справі № 2-425-2010 позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 513 614,61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн та 160,89 грн.

На виконання указаного рішення суду 12 травня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-425/10, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В.

03 липня 2019 року з офіційного сайту ДП «Сетам» вона дізналась, що у виконавчому провадженні № 58553051 на електронних торгах, що відбулись 01 липня 2019 року, було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, власником яких вона є.

Вважає, що реалізація нерухомого майна відбулася з порушенням чинного законодавства, оскільки жодного документа від приватного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості вона не отримувала, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та не могла вплинути на визначення ринкової вартості нерухомого майна для його подальшої реалізації. Ані звіту, ані висновку про ринкову вартість вона також не отримувала, а відтак виконавець не мав правових підстав для подання заявки на реалізацію арештованого майна.

Крім того зазначає, що у спірному будинку зареєстровані та проживають малолітні діти, проте ані приватним виконавцем Турським О. В., ані банком не було отримано згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна на електронних торгах.

Електронні торги відбулися з порушенням порядку їх проведення, а саме: інформаційне повідомлення про торги не містить повідомлення про наявність зареєстрованих, зокрема дітей, користувачів приміщення; оголошення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутнє в друкованих місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмету іпотеки; не повідомлено організатором електронних торгів іпотекодавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Посилаючись на зазначене, просила визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, розташованій в АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416182, у процедурі примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12 травня 2010 року у виконавчому провадженні № 58553051.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :03:018:0026, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О. В. видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :03:018:0026, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, а саме: скасовано арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та земельну ділянку, кадастровий номер :03:018:0026, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано заборону приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :03:018:0026, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на відсутність порушень чинного законодавства щодо реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому суд зазначив, що позивач, реалізуючи свої процесуальні права, самостійно визначив коло відповідачів у справі та не скористався правом на залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , який є стороною правочину.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції двічі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача, проте позивач такого клопотання не заявляв, а суд, з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, позбавлений самостійно визначати коло відповідачів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не залучення до участі у справі інших співвідповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, та вдався до оцінки доказів і вирішив справу по суті.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/18566/19, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про незалучення позивачем до участі у справі ОСОБА_2 як сторони правочину, є необґрунтованими, оскільки останній не оформив за собою право власності на указане нерухоме майно. Крім того, станом на дату подання касаційної скарги відсутня правова позиція Верховного Суду щодо підстави для відмови у задоволенні позову по визнання недійсним електронних торгів з підстав незалучення переможця електронних торгів.

Також судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки факту порушення прав неповнолітніх дітей на користування спірним нерухомим майном у зв`язку з проведенням публічних торгів з його реалізації, оскільки приватний виконавець зобов`язаний був отримати дозвіл органу опіки і піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти. Посилання місцевого суду на положення Закону України «Про іпотеку», які не передбачають отримання згоди органу опіки і піклування для реалізації нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, вважає помилковим, оскільки виконавчий лист у даній справі видано на виконання рішення про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Поза увагою суду залишилося те, що жодного документа від приватного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості позивач не отримувала. Так само вона не отримувала ані звіту, ані висновку про ринкову вартість нерухомого майна, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення, наявний у матеріалах справи, належить не їй, а іншій особі. Крім того, ні виконавець ні банк не зверталися до неї щодо надання доступу до об`єктів нерухомості з метою визначення ринкової вартості указаного майна. Посилається також на невідповідність інформаційного повідомлення про торги вимогам законодавства. Обґрунтовуючи порушення судом норм процесуального законодавства при розгляді справи, указує на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки та витребування доказів перерахування грошових коштів за придбання майна на електронних торгах.

Доводи інших учасників справи

У червні 2020 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 15 червня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 110-Ф/06 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 150 000,00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 червня 2011 року.

З метою забезпечення виконання указаного договору, того ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І., зареєстрований в реєстрі за № 3457, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належний їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О. 30 грудня 2004 року цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1 а та належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 672007, виданого 09 червня 2006 року Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № 030180026, на якій цей будинок знаходиться.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 2-425-2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15 червня 2006 року в розмірі 513 614,61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн та 160,89 грн.

Постановою приватного виконавця Турського О. В. від 05 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12 травня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці.

27 березня 2019 року приватним виконавцем Турським О. В. було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 351,7 кв. м, житловою площею 175,9 кв. м, та земельної ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером :03:018:0026, на якій він знаходиться.

У межах виконавчого провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба».

Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 351,70 кв. м та земельної ділянки, загальною площею 0,10 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:018:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», вартість об`єктів нерухомості станом на 22 квітня 2019 року складає 3 730 900,00 грн, в тому числі: житловий будинок - 3 296 100,00 грн; земельна ділянка - 434 800,00 грн.

Відповідно до повідомлення квартального комітету «Дмитрівський» згідно з подворовою книгою на будинок АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1974 року народження, ОСОБА_3 , 1969 року народження, ОСОБА_6 , 1983 року народження, ОСОБА_7 , 2009 року народження - дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 2015 року народження, - син ОСОБА_6 . Діти зареєстровані з 17 грудня 2015 року, інформація про проживання ОСОБА_6 та її дітей в квартальному комітеті відсутня.

Відповідно до відомостей з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за цією адресою з 09 серпня 2013 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 17 грудня 2015 року.

Батьками цих дітей є ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 від 30 жовтня 2015 року та серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2009 року.

21 травня 2019 року приватним виконавцем Турським О. В. до ДП «Сетам» направлено документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 416182 визначено переможця торгів - учасника № 7, а саме ОСОБА_2 , який сплатив грошові кошти за придбане майно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з положенням абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 61 - 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зазначено, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явлено позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., ПАТ «Укргазбанк» та ДП «Сетам». Натомість ОСОБА_2 , який визнаний переможцем торгів, залучений до участі у справі як третя особа. Позивач клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача не заявляла.

Установивши, що до участі в справі не залучений співвідповідач, а суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову в даній справі в зв`язку з незалученням співвідповідача у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки таке судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин і незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Щодо поновлення виконання (дії) рішення суду

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою судді Верховного Суду від 02 квітня 2020 року зупинено виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, їх необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська