Справа № 196/618/19
№ провадження 2-зз/196/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

за участі секретаря - Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/618/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/618/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якій прохає:

- скасувати заборону у будь-який спосіб відчуження будівлі (магазину), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 150,8 кв.м;

- скасувати заборону змінювати у будь-який спосіб конфігурацію будівлі (магазину), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 150,8 кв.м.

В обґрунтування вказала, що 30 квітня 2020 року по вищевказаній цивільній справі постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду. Ухвала суду набрала законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, застосовано заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в його інтересах, здійснювати у будь-який спосіб відчуження будівлі (магазину), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 150,8 кв.м;

- заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в його інтересах, змінювати у будь-який спосіб конфігурацію будівлі (магазину), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 150,8 кв.м..

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по цивільній справі №196/618/19 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, та закрито провадження в справі. Ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та знайшло своє підтвердження, оскільки на даний час вже немає обставин, які слугували підставою для застосування заборони вчиняти будь-які дії у відношенні спірного нерухомого майна, тому вище вказані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року з метою забезпечення по цивільній справі №196/618/19 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, по якій затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року скасуванню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.158, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/618/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити повністю.

Вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року по цивільній справі №196/618/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, заходи забезпечення позову скасувати, а саме:

- скасувати заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в його інтересах, здійснювати у будь-який спосіб відчуження будівлі (магазину), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 150,8 кв.м;

- скасувати заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в його інтересах, змінювати у будь-який спосіб конфігурацію будівлі (магазину), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 150,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. ГУДИМ