ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1285/19 Номер провадження 22-ц/814/1518/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Пирятинського районного суду перебувала справа № 1-7/2009 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, де нею було заявлено цивільний позов. Виконавчий лист по справі видано Пирятинським районним судом 10 січня 2012 року та пред`явлено нею до примусового виконання в ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції. 30 квітня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження по справі було закрито. Відповідно до постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 квітня 2014 року. Вказаний строк заявником був пропущений, оскільки в період з 14 жовтня 2011 року по 22 липня 2015 року ОСОБА_1 перебував у розшуку як особа, яка переховується від органів суду. 22 липня 2015 року ОСОБА_1 був затриманий згідно ухвали суду. ОСОБА_1 відбував покарання згідно з вироком Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2009 року, відповідно до якого його було засуджено до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 02 травня 2018 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено виправними роботами строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави із залишенням додаткової міри покарання. Заявник, знаючи, що боржник ОСОБА_1 перебував у розшуку як особа, яка переховується від органів суду, а майно на яке можна було звернути стягнення не виявлено, не подала повторно виконавчий лист до виконання. На даний час заявнику стало відомо, що ОСОБА_1 вже не знаходиться у розшуку і не перебуває в місцях позбавлення волі, а невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі йому замінено виправними роботами строком на 2 роки.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пирятинським районним судом від 07 грудня 2009 року по справі № 1-7/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн матеріальної шкоди та 200000 грн моральної шкоди, а всього 200100 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року та постановити нову якою в задоволенні заяви відмовити.

Позиції учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Також звертає увагу, що він відбування покарання не уникав та знаходився вдома. Вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів відсутні.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Токаря В.П., представників сторін, а також допитаного свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені судом обставини

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 червня 2009 року ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнаний невинним у зв`язку з недоведеністю у вчиненні злочину.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року вирок Пирятинського районного суду від 05 червня 2009 року скасовано та винесено новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Під час розгляду справи було вирішено питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2

11 жовтня 2011 року постановою Пирятинського районного суду засудженого ОСОБА_1 , який ухилився від суду, було оголошено у розшук.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 було затримано за вироком Апеляційного суду Полтавської області, з того ж дня визначено початок строку відбування покарання засудженим.

Ухвалою Полтавського районного суду від 02 травня 2018 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено виправними роботами строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави із залишенням додаткової міри покарання.

Пирятинським районним судом Полтавської області за результатами розгляду справи було видано виконавчий лист № 1-7/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 100 грн та моральної шкоди у розмірі 200000 грн. Встановлено строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

30 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця виконавчий лист № 1-7/2009 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке можливо звернути стягнення. Постановою визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 квітня 2014 року.

Позиція апеляційного суду

Щодо неналежного повідомлення учасника справи

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Однак, матеріли справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, тоді як в апеляційній скарзі останній зазначає, що він не був належним чином повідомлений.

Відтак, вказана обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті справи.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У пункті 1 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 у встановлені законодавством строки пред`являла виконавчий лист до виконання, однак його було повернуто стягувачу саме у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке можливо звернути стягнення.

При цьому їй було відомо, що ОСОБА_1 з 2011 року по 2015 рік перебував в розшуку, а отже його матеріальний стан не змінився. У подальшому він відбував покарання у зв`язку з чим також не вбачалося можливості виконання вироку суду в частині стягнення завдано шкоди.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що ОСОБА_2 дізнавшись про закінчення відбування покарання звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто не мала наміру зловживати своїми процесуальними правами, а дійсно пропустила строк з поважних причин, а саме у зв`язку з об`єктивною неможливості виконання зобов`язань покладених вироком суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Врахуючи неналежне повідомлення боржника про час і місце розгляду справу, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року.

Однак, аналізуючи матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а томузаяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пирятинським районним судом від 07 грудня 2009 року по справі № 1-7/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн матеріальної шкоди та 200000 грн моральної шкоди, а всього 200100 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пирятинським районним судом від 07 грудня 2009 року по справі № 1-7/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн матеріальної шкоди та 200000 грн моральної шкоди, а всього 200100 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 26 червня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко