Справа № 383/323/19
Номер провадження 2/383/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.04.2019 року провадження у справі за первісним позовом відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2020 року прийнято та об`єднано з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року за клопотанням сторони відповідача за первісним позовом у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2020 року провадження у справі поновлено оскільки 28.02.2020 року до суду від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи № 383/323/19 та ухвали від 11.10.2019 року без виконання, в зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 квітня 2020 року, 08 травня 2020 року в підготовче судове засідання та 12 червня 2020 року та 30 червня 2020 року в судове засідання відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Завгородня В.В. повторно не з`явилися без поважних причин про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 167, 172, 176, 187, 188, 192, 194), від них до суду не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності чи інформації про причини неявки до суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гура В.В. до суду надійшло клопотання про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача за цими вимогами.

Враховуючи клопотання представника позивача та матеріали справи, суд вважає що клопотання представника позивача про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлена позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Завгородня В.В. повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин і від них не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та з метою забезпечення дотримання процесуальних строку розгляду справи, приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гура К.К., задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним у справі № 383/323/19 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Відповідно до п. з Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання пошеренню короновірусної хвороби (COVID-19).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко