Справа №295/2704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Поліщук К.Г., за участю представника позивача адвоката Слівінського А.О. розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з лютого 2016 р. перебуває цивільна справа № 295/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обрій Діжитал» про стягнення боргу за Договором №3 від 27.11.2014 р. про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі.

У справі приймає участь третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 (Т. 1 а. с. 130-131).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання за договором щодо повернення отриманої від Позивача матеріальної допомоги.

До суду, 13.07.2020 р. від представника ТОВ «Обрій Діжітал» Косигіна С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ТОВ «Обрій Діжитал» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання Договору №3 від 27.11.2014 р. недійсним, а з 08.04.2020 року у справі № 758/14825/19 відкрито провадження.

На думку заявника, судовий розгляд справи № 295/2704/16-ц є неможливим до вирішення справи № 758/14825/19.

У судове засідання належним чином повідомлені відповідач та третя особа не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом поданого клопотання.

Представник Позивача заперечував проти поданого клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Судом встановлено.

Предметом спору у справі № 295/2704/16-ц є стягнення з ТОВ «Обрій Діжитал» залишку поворотної фінансової допомоги в розмірі 894 100,00 грн. та нараховані на цю суму за період прострочення 3% річних та інфляційні втрати.

В ході судового розгляду справи, судом за клопотанням представника Позивача, з банківської установи ПАТ «Полтава Банк» витребовувались належним чином завірені копії банківських виписок як щодо зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача сум поворотної фінансової допомоги за Договором № 3 від 27.11.2014 р. так і щодо часткового повернення таких коштів Позивачу (з відповідним посиланням на Договір № 3 від 27.11.2014р. у призначеннях платежів).

Також, матеріали справи містять банківські виписки з рахунків самого Позивача, де аналогічно міститься посилання на Договір № 3 від 27.11.2014 р. (Т. 1 а. с. 48-54).

Тобто, суд має всі підстави та можливість встановити обставини, які мають значення для вирішення спору по суті.

Наявність інших проваджень про визнання договору недійсним жодним чином не заважає суду застосувати презумпцію правомірності правочину та вирішити справу, виходячи з фактичних обставин по справі станом на момент її розгляду.

В незалежності від прийняття рішення у справі № 758/14825/19, потенційна можливість у визнанні договору недійсним, жодним чином не знімає зобов`язання з боржника у поверненні чужих грошових коштів, сплаті відсотків та інфляційних втрат за користування ними.

При вирішенні клопотання суд також враховує процесуальну поведінку сторін та те, що Відповідач звернувся до суду оспорюючи такий Договір після спливу шести років з моменту його укладення, п`яти років з моменту його часткового виконання та чотирьох років з моменту пред`явлення позивачем до нього позову про стягнення залишку боргу.

А також, те, що у даній справі відповідач вже звертався із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору № 3 від 27.11.2014 р., однак в послідуючому, подав заяву про залишення такого позову без розгляду. (Т. 1 а. с. 61-62).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

На час слухання справи Договір № 3 від 27.11.2014 р. не визнавався недійсним і є чинним.

В п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ст. ст. 210, 275 ЦПК України суд має розглянути справу протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 р. у справі № 6-1957цс16.

У роз`ясненні Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16 та постановах Верховного Суду від 25.07.2018 р. у справі №726/46/17, від 05.12.2018 року у справі № 752/8103/13-ц зроблено висновок, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що у листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Висщої ради правосуддя зі скаргою на суддю Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. щодо тривалого розгляду його позову до ТОВ «Обрій Діжітал». На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. (№ 45844/0/9-19 від 04.12.2019 р.) було направлено пояснення щодо розгляду справи а саме щодо руху слухання цивільної справи.

17.02.2016 р. - до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява з додатками; відповідно до протоколу авторозподілу визначено головуючого суддю - Слюсарчук Н.Ф. За час перебування вказаної справи у проваджені судді Слюсарчук Н.Ф. надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була розглянута суддею Сободар О.А. та задоволена. Подавалися заяви про уточнення, збільшення позовних вимог, подавався зустрічний позов, слухання справи переносилося у зв`язку з неявкою сторін, перебування сторін та судді на лікарняному.

19.02.2018 р. головуючою суддею Слюсарчук Н.Ф. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу 20.02.2018 р. суддею обрано Зосименко О.М.

За час перебування справи у провадженні судді Зосименко О.М. справа до слухання призначалася двічі: 21.02.2018 р. та 17.05.2018 р. в які було прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2018 р.

17.05.2018 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з розглядом суддею, як слідчим суддею інших справ.

05.09.2018 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Окрім того представник потерпілого подав заяву про перебування у відпустці у вказаний час, просив відкласти розгляд справи.

У зв`язку із закінченням повноважень зі здійснення правосуддя у судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. справа передана для розгляду головуючому судді Перекупці І.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2018 р.

30.11.2018 р. - ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 27.02.2019 р.

27.02.2019 р. - ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 та зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 295/2835/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи ТОВ «Обрій Діджитал» про стягнення коштів.

На вказану ухвалу позивачем подано 22.03.2019 р. апеляційну скаргу та справа направлена до Житомирського апеляційного суду;

16.04.2019р. постановою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 р. та справа повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції;

24.04.2019 р. цивільна справа повернулася до Богунського районного суду м. Житомира, призначена до судового розгляду на 13.06.2019 р.;

13.06.2019 р. в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 295/2704/16-ц та № 295/2835/18, розгляд справи відкладено для витребування інформації з приводу зазначених у клопотанні справ.

20-21.8.2019р. - продовжено розгляд клопотання про об`єднання справ, винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з неявкою всіх учасників на оголошення ухвали, розгляд справи відкладено;

23.10.2019р. розгляд клопотання ОСОБА_6 призначення судово технічної експертизи спірного договору від 27.11.2014 р., зобов`язано представника позивача надати письмові заперечення щодо клопотання (надіслані до суду 12.11.2019 р.)

18.11.2019 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (м. Київ), продовжено перерву до 30.01.2020 р.

Головуючим по справі суддею Перекупка І.Г. була висловлена думка, що звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої ради правосуддя, який є зацікавленою стороною, на етапі розгляду позовної заяви, є незаконним втручанням у здійснення правосуддя, спробою тиску на суд з метою відсторонення судді від здійснення ним своїх конституційних обов`язків.

Скаржник торкається тих питань та обставин, оцінка яким мною може бути надана лише за результатами безпосереднього розгляду справи у нарадчій кімнаті.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 . Висщою радою правосуддя було відмовлено у порушені дисциплінарного провадження відносно головуючого судді Перекупка І.Г.

Керуючись ст. ст. 12, 13, п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260, 263, 264, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 295/2704/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про стягнення боргу за договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка