Справа № 372/2238/17
Провадження 2-п-39/20
ухвала

20 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бочаровій С.М.,

за участю представників ОСОБА_1 А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 р. Обухівським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено, та визнано напис від 22.10.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським Олександром Адамовичем, зареєстрований в реєстрі за № 316, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 398 372 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Виключино з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт майна садового будинку АДРЕСА_1 «Струмок», та відомості про арешт земельної ділянки площею 0,0555, що розташована на території Халеп`янської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:004:0183, для ведення садівництва, які на праві власності належать ОСОБА_5 , накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Зеленевич О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач вже не є власником зазначених в заочному рішенні суду садового будинку та земельної ділянки. Отже, відсутність у позивача такого майна, виключає підстави для подачі позову до суду щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, шляхом направлення повісток на адресу його реєстрації.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що позивач вже не є власником зазначених в заочному рішенні суду садового будинку та земельної ділянки, то такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, і суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2020 року.

Суддя: