ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1062/20 Справа № 707/234/20Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: 305010400 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

02 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року представник структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 р. позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» кошти в сумі 44 541 (сорок чотири тисячі п`ятсот сорок одну) гривню 82 (вісімдесят дві) коп. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необгрунтованим ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженні №0000370.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000370 за ч.1 ст.358 КК України, щодо підроблення документів акту про порушення від 30.07.2019 р. Зауважив, що оскільки у вказаному акті зазначено про відсутність лічильника обліку електричної енергії, а протоколом огляду місця події встановлено, що вказаний лічильник наявний, то результати розгляду кримінального провадження впливають на вирішення цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні відповідач ОСОБА_1 не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, та відсутність передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи, що може призвести до порушення розумних строків для вирішення спору. Зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженні №0000370 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: