Справа № 630/331/20
Провадження № 2/630/209/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/331/20 (провадження № 2/630/209/20) за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про скасувати обтяження нерухомого майна - арешт житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 5574359, зареєстроване 30 серпня 2007 року Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року, архівний № 4788076 HARKOV115, архівна дата 01 березня 2004 року, дата виникнення 01 березня 2004 року, № реєстру 37/2004, внутр. № АА01802224F5242A504D, який належить в цілому ОСОБА_2 - в 11/25 частинах на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Харківського району державною нотаріальною конторою 10 квітня 1990 року, реєстр. № 2-435, та в 14/25 частинах на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Харківського району державною нотаріальною конторою 22 листопада 1991 року, реєстр. № 1-1880, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 , належала право власності в цілому на житловий будинок по АДРЕСА_3 . Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 він успадкував вказаний житловий будинок за заповітом, але не має змоги отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки на цей житловий будинок накладений арешт на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 26 лютого 2004 року про накладення арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. За результатами розгляду цивільної справи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, але раніше накладений арешт не скасований.

Ухвалою від 17 липня 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_4 подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи зі її відсутності.

Відповідач Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області направила суду листа про відсутність заперечень проти позову та про розгляд справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ), зареєстрований в цілому на ім`я ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених Другою Харківського району нотаріальною конторою 10 квітня 1990 року за реєстр. № 2-435 та 22 листопада 1991 року за реєстр. № 1-18880 відповідно, що додатково підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203403051 від 10 березня 2020 року.

З цієї ж інформаційної довідки вбачається, що стосовно вказаного вище житлового будинку 30 серпня 2007 року Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області було зареєстровано обтяження у виді арешту, реєстраційний номер обтяження 5574359, на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року (додаткові дані: архівний № 4788076 HARKOV115, архівна дата 01 березня 2004 року, дата виникнення 01 березня 2004 року, № реєстру 37/2004, внутр. № АА01802224F5242A504D).

Як вбачається з представленої позивачем копії ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 26 лютого 2004 року, арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ) був накладений з метою забезпечення позову, пред`явленого позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Вказаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 був розглянутий Люботинський міським судом Харківської області в межах цивільної справи № 2-10/05, по суті заявлених позовних вимог було ухвалено рішення від 17 березня 2005 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2005 року на підставі апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2005 року було скасовано з одночасним ухваленням нового рішення в справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Чинність і законність рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2005 року підтверджено ухвалою Верховного Суду України від 17 серпня 2005 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, в редакції, яка була чинною станом на серпень 2005 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 05 червня 2019 року Відділом державної РАЦС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області. За життя ОСОБА_2 не скористався правом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді житлового будинку по АДРЕСА_3 . Спадкоємцем усього майна ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_1 , позивач в справі, який подав 27 серпня 2019 року до Відокремленого підрозділу Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини.

Маючи намір отримати свідоцтво про право власності на спадщину у виді житлового будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 10 березня 2020 року звернувся до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області з відповідною заявою. Однак, перепоною в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спадщину є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівного запису № 5574359 про арешт житлового будинку на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 з моменту прийняття спадщини на законних підставах належить житловий будинок по АДРЕСА_3 , на який накладено арешт, який є перешкодою у користуванні та володінні майном, суд задовольняє позов і припиняє чинність такого арешту, який втратив свою чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати обтяження нерухомого майна - арешт, накладений на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року (реєстраційний номер обтяження 5574359, зареєстроване 30 серпня 2007 року Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, архівний № 4788076 HARKOV115, архівна дата 01 березня 2004 року, дата виникнення 01 березня 2004 року, № реєстру 37/2004, внутр. № АА01802224F5242A504D) на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ), та який належить в цілому ОСОБА_2 - в 11/25 частинах на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Харківського району державною нотаріальною конторою 10 квітня 1990 року, реєстр. № 2-435, та в 14/25 частинах на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Харківського району державною нотаріальною конторою 22 листопада 1991 року, реєстр. № 1-1880.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 11 серпня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін