ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/590/20 Справа № 201/3727/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 17 квітня 2014 року в сумі 4532659 грн. 77 коп.. з яких 2693671 грн. 29 коп. сума позики, 1838988 грн. 48 коп. - сума відсотків за користування позикою за період з 18 квітня 2014 року по 26 березня 2018 року. Вирішено питання судових витрат (а.с.116-119).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Адвокат Безвершенко О.О. діє в інтересах ОСОБА_2 без обмеження повноважень (том 1 а.с.23-29,32-33).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, представник позивача, адвокат Безвершенко О.О. діє в інтересах ОСОБА_2 без обмеження повноважень, станом на 08 липня 2020 року позивачка не повідомила про скасування повноважень її представника, заява представника ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст.373, 374 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, визнати нечинним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: