Справа № 161/103/17
Провадження № 2/161/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позов мотивує тим, що на підставі укладеного договору факторингу від 12.12.2011 з ПАТ «УкрСиббанк» позивач набув право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами у справі. Оскільки позичальником було прострочено виконання зобов`язання за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості сторонами в позасудовому порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «Кей-Колект» на правових підставах набуло та зареєструвало право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який перебував в іпотеці банку.

Однак, при спробі потрапити в житловий будинок та обстежити наявне в ньому майно, було виявлено, що відповідачі і надалі проживають у будинку, хоча втратили на це законні підстави. В подальшому взагалі не було надано доступу до комунікацій.

Дана обставина порушує законні права та майнові інтереси позивача у справі, як нового власника іпотечного майна.

А тому, просив усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 вимоги позову задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.06.2017, за заявою відповідача ОСОБА_1 , скасоване заочне рішення від 21 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою суду від 14.12.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішень, яка перебувала на розгляді у Волинському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 05.06.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.08.2018, за клопотанням представника відповідача про повторне зупинення провадження у справі, провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою від 21.05.2019 провадження у справі поновлено.

В судове засідання ні представник позивача, ні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Разом з тим, за час судового розгляду в судових засіданнях неодноразово були присутні як представники ТзОВ «Кей-Колект», так і представник відповідачів ОСОБА_5 .

В поданих 02.10.2017 представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 запереченнях на позов, сторона відповідача вимоги позову не визнала, заперечували підставність реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем, а укладені договори недійсними, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства на дату їх укладення. Враховуючи незаконність набуття у власність позивачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вважають вимогу про усунення перешкод в користуванні таким майном безпідставною та необґрунтованою. В задоволенні позову просили відмовити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 17.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві користування та знаходиться на стадії приватизації, після завершення якої власник зобов`язується укласти додатковий договір іпотеки (а.с. 17-20, Т.1).

Додатковою угодою №1 до договору іпотеки від 17.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І. за реєстровим №1832 (а.с. 23, Т.1) було передбачено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором № 0 від 17.05.2007 та додатковою угодою №2 від 30.01.2009 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007.

На підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 (а.с. 7-12, Т.1) та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 (а.с. 13-16, Т.1) ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з обставин викладених в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 , як позичальник, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2010, яке набрало законної сили, у справі № 2-5609/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 в сумі 345 611 грн. 85 коп.; в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 164,8 кв.м.

17.01.2014 представник ТОВ «Кей-Колект» було направлено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення № 734299/НЗ, № 734299/ПЗ, № 734299/ШЗ, № 734299/ГЗ, № 734297/НЗ, № 734297/ПЗ, № 734297/ШЗ, № 734297/ГЗ про намір звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,0616 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки відповідно до договору від 31.07.2008, а також на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки відповідно до договору від 31.07.2008.

20.04.2016 представник ТОВ «Кей-Колект» звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. з заявою (реєстраційний номер 16592333) про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з заявою (реєстраційний номер 16590717) про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1

25.04.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. прийняв рішення № 29401593, № 29400840 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за суб`єктом ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку (кадастровий номер :31:112:0001) та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 24-26, Т.1) судом встановлено, що право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Підстава виникнення права власності договір іпотеки, серія та номер: 1832, виданий 17.05.2007, видавник: Зубенко Т.І ОСОБА_6 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Станом на день розгляду справи судом не встановлено неправомірності набуття ТзОВ «Кей-Колект» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішень, яким позов було задоволено, скасоване постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 із закриттям провадження у справі, оскільки таку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22. 04.2019 в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час розгляду справи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-52).

Крім того, судом встановлено, що відповідачі фактично продовжують проживати в ньому.

Договір про порядок користування житловим приміщенням після набуття позивачем права власності на квартиру, між сторонами не укладався.

Позивач не надавав згоду на проживання відповідачів в спірній квартирі.

Рішенням Луцької міської ради від 22.02.2019 №53/61 «Про перейменування вулиць м. Луцька» вулицю «Гастелло» перейменовано на «Люблінську».

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Право членів сім`ї власника будинку (квартири) користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; і з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Зазначена висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14.

Згідно із частиною 4 статті 156 ЖК України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належить особи, зазначені у частині 2 статті 64 цього Кодексу, тобто дружина (чоловік), діти і батьки кожного з подружжя. Членами сім`ї власника можуть бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно поживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Отже, права і обов`язки членів сім`ї власника будинку (квартири) регулюються статтями 156, 157 ЖК України, а права і обов`язки наймачів - статтями 158 - 170 ЖК України, а також главою 59 ЦК України.

Припинення права користування житлом у колишнього власника, тягне за собою втрату його членами сім`ї права користуватися житлом.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц, провадження № 61-20713св18.

Відповідачі втративши право власності на житловий будинок, залишаючись зареєстрованими у будинку позивача та продовжуючи проживати в ньому, порушують права та законні інтереси позивача, як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном.

Враховуючи встановлені у справі обставини, та те що між сторонами у справі договори найму на проживання у спірному житловому приміщенні не укладались, суд дійшов висновку про те, що відповідачі залишаючись зареєстрованими в житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ТОВ «Кей-Колект», є сторонніми особами, які перешкоджають позивачу належним чином користуватися і володіти вказаним житловим приміщенням, чим порушують його права, як власника.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 29 січня 2018 року у справі № 766/1955/16-ц, провадження № 61-755св18.

А тому, позов в частині вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування належним позивачу житловим будинком підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд використовує права надані ст. 267 ЦПК України, щодо встановлення порядку виконання рішення суду, і вважає, що в рішенні слід вказати на те, що дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації.

Що стосується вимоги позову про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна, то всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів існування перешкод в доступі до належного йому майна. Відтак позов в частині цієї вимоги до задоволення не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.141 з відповідачів в користь позивача слід в рівних частках стягнути судовий збір, сплачений позивачем за вимогу позову, яка задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 319, 321, 391, 383 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні вимоги позову про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місце реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «в», поверх 4, кабінет 402, ) по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.07.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій