Провадження № 2-з/761/533/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 липня 2020 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Пономар`ьова Д.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

30.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, де заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки і житлового будинку за адресами АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що 24.06.2020 року до вказаного приватного будинку проникли невідомі особи та повідомили про зареєстроване право власності на вказане майно за ТОВ «Кей-колект» і намір останнього розпорядитись вказаним будинком і земельною ділянкою. Між тим, вказане майно є власність заявниці, хоч і воно перебуло в іпотеці АКІБ «Укрсиббанк». Між тим, повідомлення про наявність боргу за кредитом чи намір переєструвати спірне майно заявниця не отримувала, а воно згідно реєстру прав власності на нерухоме майно дійсно станом на даний час зареєстровано за ТОВ «Кей-колект». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тяжким станом здоров`я батька заявниці, погрозами і можливість продажу належного їй майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим та утруднить повернення вказаного майна заявниці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3, 4, 6 ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до вимог ч.1 ст 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачуються судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить жодних обгрунтувань щодо предмету майбутнього позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відтак, вказана заява не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Пономар`ьова Д.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, - повернути особі, що її подала ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 420 грн. 40 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 26.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.