Справа № 754/2972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,

за участю:

представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_1

представника стягувача за виконавчим документом - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал банк» та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 через свого представника звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, у якій просили суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59608451 від 23.07.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною.

На обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що 02.10.2019 року з карткового рахунку скаржника призначеного для виплат соціальної допомоги було списано 1720,61 грн., кошти було списано за виконавчим листом, про який їй не було відомо та виконавцем не повідомлялось. 29.10.2019 року представник скаржника ознайомився з виконавчим провадженням, вважають, що постанова про відкриття провадження постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зокрема, вказана на порушення приватним виконавцем ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено винесення постанови про відкриття провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документу. Оскільки на сайті приватного виконавця зазначено, що вона працює без вихідних, від стягувача отримала виконавчий лист і заяву про відкриття виконавчого провадження 20.07.2019 року - постанова про відкриття виконавчого провадження могла бути винесена не пізніше 21.07.2019 року, а виконавцем винесено постанову 23.07.2019 року. Крім того, в порушення ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова взагалі не направлялась скаржнику.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила копію виконавчого провадження та пояснення по суті поданої скарги. Із письмових пояснень вбачається, що представником стягувача АТ «Універсал Банк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Заяву подано 20.07.2019 року - в суботу. У відповідності до вимог ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомившись в понеділок 22.07.2019 року із поданими документами 23.07.2019 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження 24.07.2019 року направлено боржнику, однак за закінченням терміну зберігання рекомендоване відправлення повернулось приватному виконавцю. Вважає доводи скаржника безпідставними та просить скаргу залишити без задоволення.

Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених в письмових поясненнях, з яких вбачається, що ними подано заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Заяву подано 20.07.2019 року - в суботу. У відповідності до вимог ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомившись в понеділок 22.07.2019 року із поданими документами 23.07.2019 року приватний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження 24.07.2019 року направлено боржнику, однак за закінченням терміну зберігання рекомендоване відправлення повернулось приватному виконавцю за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

05 жовтня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі 754/2972/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаним заочним рішення від 05.10.2017р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544206,22 грн. за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008р. в розмірі 37249,42 доларів США та судові витрати в розмірі 14494,63 грн.

На підставі цього виконавчого листа та заяви стягувача про примусове виконання рішення, 20.07.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон).

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.. 50 КЗпП Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст.. 67 КЗпП України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Отже, винесення постанови приватним виконавцем на наступний робочий день після отримання заяви, тобто 23.07.2019 року є правомірним.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження - скаржника належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, посилання заявника є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал банк» та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020 року.

Суддя: Н.Г.Таран