СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/625/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою встановлення факту не проживання у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивуючи неможливістю отримання нею субсидії через реєстрацію вищезазначених осіб, які фактично не проживають у вище зазначеному будинку.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Частиною 3ст. 293 ЦПК Українипередбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.318 ЦПК України, яка встановлює вимоги до заяви про встановлення юридичних фактів визначено, що у такій заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Таким чином, законодавець чітко урегулював перелік обов`язкових умов.

У поданій до суду заяві у порушення вищезазначених норм, представником заявника ОСОБА_2 не зазначено заінтересованої особи; не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; не подано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, тобто не надано доказів, які б свідчили про те , що орган державної влади відмовив йому у наданні акту.

Слід зазначити, що з самого змісту ст. 318 ЦПК України вбачається, що першочергово всі питання по встановленню фактів повинні бути вирішені в тих організаціях, де такий факт має встановлюватися.

Згідно ч.1ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тобто у випадку розгляду справи у окремому провадженні - відповідно до кількості заінтересованих осіб та для суду.

Заявником не зазначено заінтересованої особи та не надано відповідно копії заяви для такої особи.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ч.1 ст. 177, ч.3 ст.294 ,п. 2 ч.1 ст. 318 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імекні якої діє законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового її тексту з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Миколаєць І.Ю