Справа № 425/895/20
Провадження № 22-ц/810/363/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луганська міська багатопрофільна лікарня № 7, Рубіжанський міський центр зайнятості,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2020 року, постановлену Рубіжанським міським судом Луганської області у складі судді Овчаренко О.Л. у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня № 7, Рубіжанський міський центр зайнятості,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи Луганська міська багатопрофільна лікарня № 7, Рубіжанський міський центр зайнятості.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня № 7, Рубіжанський міський центр зайнятості повернуто заявникові.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на неї.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду від 13 квітня 2020 року та направити справу до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги є те, що 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211(зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22.04.2020 року № 291) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 року до 11.05.2020 року. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», відповідно до якого продовжуються процесуальні строки на час дії карантину, в тому числі і строк, передбачений ст. 185 ЦПК України, а тому вважає, що суд не застосувавши вказаний вище закон порушив норми процесуального права.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 червня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду на 01 липня 2020 року у порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України учасники справи були проінформовані про розгляд справи у письмовому провадженні шляхом оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального чи неправльне застосування норм матеріального права, які призвели до постановленення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня № 7, Рубіжанський міський центр зайнятості суд першої інстанції керувався положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником не було усунуто недоліки поданої заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 березня 2020 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, враховуючи наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю доказів, на які посилається заявник, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення представник заявника ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 26 березня 2020 року (а.с.11).

Оскаржувана ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області про повернення заяви ОСОБА_1 була постановлена 13 квітня 2020 року (а.с.12).

Також, матеріали справи містять заяву щодо усунення недоліків заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору, які відповідно до відбитку на поштовому конверті були направлені представником ОСОБА_2 до Рубіжанського міського суду Луганської області 16 квітня 2020 року (а.с23).

Таким чином, суд повертаючи заяву заявниці вважав, що останньою та її представником не були усунені недоліки заяви у строк, вказаний в ухвалі від 23 березня 2020 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвалу суду від 23 березня 2020 року про залишення заяви без руху представник заявниці отримала 26 березня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується останньою. Таким чином, строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 заяви спливає 06 квітня 2020 року.

Проте,з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами) на усій території України установлено карантин, а 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року, проте зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, а тому мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, у тому числі і тих, які вже знаходяться на розгляді в суді.

Отже, встановлений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року десятиденний процесуальний строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 не може закінчуватись 06 квітня 2020 року, оскільки процесуальні строки, визначені пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України продовжуються на час дії карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2» (зі змінами) встановлений карантин на усій території України з 12 березня по 22 травня 2020 року (тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали - 13 квітня 2020 року).

Отже, висновок суду про можливість застосування ч.3 ст. 185 ЦПК України є поспішним та таким, що не відповідає п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Також судом не взято до уваги, що представником заявника 16 квітня 2020 року направлено поштою заяву про усунення недоліків заяви поданої ОСОБА_1 .

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст постанови складений 01 липня 2020 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська