233 № 233/7289/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача Біліменка А.О . ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаними позовами звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просили стягнути з ПрАТ «Український Бекон» моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн кожний, а ОСОБА_2 також майнову шкоду в розмірі 4411,17 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивачі посилалася на те, що їх син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , який був працівником ПрАТ «Український Бекон» та який, керуючи транспортним засобом, власником якого є відповідач, не дотримавшись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, допустив травмування їх сина, через що він помер. Смерть сина спричинила моральну шкоду його батькам, яка виразилася в перебуванні їх в постійному стресі та в поганому самопочутті, втраті сенсу та жаги до життя. Також смерть сина спричинила погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вона була змушена витрачати додаткові кошти на власне лікування в розмірі 4411,17 грн, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження справи № 233/8169/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та № 233/7289/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що смерть ОСОБА_5 була спричинена також внаслідок не дотримання ним самим правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Своєю чергою відповідач добровільно надав майнову допомогу позивачам. Крім того, майнову допомогу позивачі отримують від Фонду соціального страхування позивачам у зв`язку зі смертю годувальника. Також між придбанням ОСОБА_2 ліків для власного лікування, погіршенням стану здоров`я позивачів відсутній причинно-наслідковий зв`язок зі смертю сина, а розмір моральної шкоди, яку просять відшкодувати відповідачі, свідчить про їх бажання збагатитися за рахунок відповідача та є необґрунтованим.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 17 жовтня 1981 року, виданим Миколаївською сільською радою Костянтинівського району Донецької області (актовий запис № 16 від 17 жовтня 1981 року), свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 26 червня 1982 року, виданим Миколаївською сільською радою Костянтинівського району Донецької області (актовий запис № 13 від 26 червня 1982 року), копії яких містяться в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Костянтинівка Донецької області помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 08 серпня 2017 року Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 270 від 08 серпня 2017 року, складений Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області).

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

Вказаним вироком суду встановлено, що наказом № 048/01 від 27.01.2017 року голови правління ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду водія навантажувача-стажер, та в подальшому, відповідно до наказів голови правління № 227, 304 переведений на посаду комірника-водія навантажувача.

29.07.2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме у приміщенні камери № 4 Складського господарства ПрАТ «Український бекон», яке зареєстровано та розташовано за адресою: 85180, Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, 1-А, керуючи електронавантажувачем YALE MR 14, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, виконував завдання по переміщенню продукції, що згідно з п.101 НПАОП 0.00- 4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» від 26.01.2005, затвердженого наказом Держпраці, відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Піднявши вилами навантажувача піддон з замороженими брикетами фаршу, який стояв на такому ж піддоні, побачив, що до низу піддону причепився брикет фаршу, та почав потроху здавати назад. В цей момент з сторони спини ОСОБА_4 вийшов транспортувальник ОСОБА_5 та почав відчіпляти цей брикет. ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не зупинив вантажопідйомні операції, а саме переміщення піддона з замороженими брикетами фаршу з зачепившимся брикетом фаршу електронавантажувачем YALE MR 14, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, в зоні знаходження транспортувальника ОСОБА_5 та не повідомив відповідальну особу за безпечне виконання робіт про прилипання брикету фаршу до піддону, що стало загрозою для потерпілого ОСОБА_5 , а також не дбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі переміщення піддону електронавантажувачем, внаслідок чого сталося падіння заморожених брикетів фаршу з піднятих вил електронавантажувача на транспортувальника ОСОБА_5 , який перебував поруч, чим останньому були заподіяні тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_6 настала його смерть.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: прямі перелами 5,6,7,8,9 ребер по середньо-ключичній лінії справа, розрив правої частки печінки, масивна зачеревинна гематома справа, закриті переломи лівої сідничної кістки і лівої великогомілкової кістки в середній третині, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті стала тупа травма тіла, що супроводжувалася множинними переламами кісток скелета, розривом і забоєм внутрішніх органів, ускладнена розвитком недокрів`я внутрішніх органів і шоку.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці комірник-водій навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_4 та транспортувальник ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку. Згідно наданих на дослідження матеріалів і проведеного аналізу виробничої ситуації, щодо події, дії (бездіяльність) комірника-водія навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_4 та транспортувальника ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 з технічної точки зору є у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме травмування ОСОБА_5 під час виконання вантажопідйомних операцій комірником-водієм навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_4 , а саме переміщення піддона з замороженими брикетами фаршу електронавантажувачем YALE MR14.

Вирок суду набрав законної сили 25 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до наказу № 557/01 від 17.11.2015 р. ОСОБА_5 прийнято на роботу в ПрАТ «Украинский Бекон», 18.11.2015 р. він пройшов ввідний інструктаж з техніки безпеки, що також підтверджується його підписом в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

ОСОБА_5 був ознайомлений з Інструкцією №110-16 з охорони праці для транспортувальника складського господарства, що підтверджується його підписом від 18.11.2015 року в листі ознайомлені, копія якого разом з інструкцією міститься в матеріалах справи. 18.11.2015 року з ОСОБА_5 був проведений первісний інструктаж , а 21.07.2017 року - повторний інструктаж по інструкціям 110-16, 220-16;05-08, 05-04, 102-15,100-17,057-16, 035-15, сх. 05-02, що підтверджується його підписом у Журналі реєстрації інструктажів. Знання нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки ОСОБА_5 були перевірені 21.03.2017 року, що підтверджується протоколом від 21.03.2017 року, складеним комісією роботодавця. Інструкцією №297-15 про охорону праці для водія навантажувача

Згідно з актом № 22 від 22.11.2017 р. про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, а також актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 22.11.2017 р., затверджених 23.11.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, окрім ОСОБА_4 , був ОСОБА_5 , який знаходився в небезпечній зоні роботи електронавантажувача YALE MR14, реєстраційний номер НОМЕР_4 з піднятим вантажем, чим порушив вимоги п. 3.13 п. 3.14 Інструкції №110-16 з охорони праці для транспортувальника складського господарства.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, копію якого наданого відповідачем, власником електропогрузчика YALE MR14, 2004 року випуску, ідент. № НОМЕР_6 , двигун № б/н, державний номерний знак НОМЕР_4 , є Приватне акціонерне товариство «Український Бекон».

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 має діагноз: цукровий діабет, що підтверджується записом від 18.07.2012 року в медичній картці хворого. В 2014 році ОСОБА_2 продовжувала лікування, що підтверджується листом призначень 01.02.2014 року. З виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2407 від 28 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала закриту черепно-мозкову травму (19.08.2017 р. ), струс головного мозку. З кардіограми ОСОБА_2 вбачається, що вона станом на день дослідження 25.01.2018 року мала гіпертрофію лівого шлуночка та його перевантаження, виражені дифузні зміни міокарда. З виписок з медичної картки амбулаторного хворого від 01.02.2018 р., 16.10.2018 р., з консультаційного висновку від 17.10.2019 р., наданих Костянтинівським районним центром первинно-санітарної допомоги, Державним закладом «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр», ОСОБА_2 проходила лікування з приводу дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст, як наслідок артеріальної гіпертензії ІІ ст; стану після закритої черепно-мозкової травми, церебрального атеросклерозу, а також обстеження 30.09.2019 року колінних суглобів, в підколінній області яких встановлена наявність кісти ОСОБА_6 .

З виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 16 жовтня 2018 року, наданих Костянтинівським районним центром первинно-санітарної допомоги, вбачається, що він проходив амбулаторне лікування з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.; з виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 01 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 проходив амбулаторне лікування з діагнозом церебральний атеросклероз з гіпертонічною хворобою, ХСМН, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз.

ОСОБА_5 на час смерті мав зареєстроване місце проживання разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою №351 від 08.10.2019 року, наданою виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради.

22 серпня 2018 рок ПрАТ «Український Бекон» надав ОСОБА_2 допомогу в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5505 від 22 серпня 2018 року.

Відповідно до довідок про доходи від 08.01.2020 р. за № 24.03.1/41та № 24.03.1/42, від 03.03.2020 р. за № 24.03.1/543 та № 24.03.1/544, наданих Костянтинівським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одержувачами страхових виплат, щомісячна сума виплати родинам померлих в серпні 2017 року склала 343,34 грн кожному, у період з вересня 2017 року по лютий 2018 року - 425,74 грн кожному, з березня 2018 року по лютий 2019 року - 510,89 грн кожному, з березня 2019 року по лютий 2019 року - 536,43 грн кожному, а також в лютому 2018 року було виплачено одноразову виплату в разі смерті на сім`ю в розмірі 84200,00 грн кожному.

Згідно з чеків за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року, копії яких долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 на придбання ліків витрачено 4492,85 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки судом не встановлено, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 було зумовлено смертю сина ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність причино - наслідкового зв`язку між придбанням позивачем ліків у період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року на суму 4411,17 грн та порушенням її цивільного права, в зв`язку з чим в задоволені вказаних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, в тому числі, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки судом встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок вантажопідйомних операцій з використанням технологічного транспортного засобу, визначення якого передбачене п.п. 1 п. 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010 року, суд дійшов висновку про те, що вказана діяльність, внаслідок якої настала смерть фізичної особи, є джерелом підвищеної небезпеки.

А отже, моральна шкода, завдана позивачам смертю ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) ОСОБА_4 , відшкодовується не ним, як особою, яка її завдала, та вина якого встановлена вироком суду, а власником джерела підвищеної небезпеки - ПрАТ «Український бекон» незалежно від вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, відповідно до якого аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Встановлюючи наявність душевних страждань позивачів, суд зважає на те, що втрата сина завжди спричиняє душевні страждання у його батьків, а усвідомлення того, що смерть настала під час виконання сином трудових обов`язків, а також з використанням транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки, підсилює такі страждання.

І хоча зрозуміло, що ніякими грошима моральні страждання за втрату сина оцінити не можливо, зважаючи на характер правопорушення, ступеня вини потерпілого, груба необережність якого сприяла виникненню шкоди, похилий вік та незадовільний стан здоров`я позивачів, глибину душевних страждань, які виражені в тому, що позивачі з моменту смерті сина втратили сенс та жагу до життя, постійно відчувають нервові переживання, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та відшкодувати позивачам моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн кожному, стягнувши її з власника джерела підвищеної небезпеки - ПрАТ «Український Бекон».

Посилання відповідача про те, що в серпні 2018 року ПрАТ «Український Бекон» надав позивачу ОСОБА_2 допомогу в розмірі 10000,00 грн, а також те, що позивачі є отримувачами страхових виплат родинам померлих в Костянтинівському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не спростовують висновків суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оскільки судом встановлено, що вищевказані виплати не пов`язані із відшкодуванням моральної шкоди, суд дійшов висновку про те, що їх розмір, а також факт їх відшкодування не пов`язаний з моральною шкодою.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264 - 265, 273, п.п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення - 06 липня 2020 року.

Позивачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ; відповідач: Приватне акціонерне товариство «Український Бекон», місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, буд. 1-А, ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Суддя