ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Половінкіна Н. Ю.

суддів Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря Скрипка С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

учасники справи

позивач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року, головуючий у першій інстанції Єфтеньєв О.Г.

встановила:

ОСОБА_4 у листопаді 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин задоволено частково, постановлено встановити факт окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року до розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2000 року до розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 оскаржено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року.

ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., яка обгрунтована участю суддів у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка взаємопов`язана з даною справою, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Справа №717/1435/19 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Провадження №22-ц/822/561/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,3,4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І. у зв`язку з участю суддів у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 1 липня 2020 року суддю Кулянду М.І. замінено на суддю Литвинюк І.М.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді Половінкіній Н.Ю., Кулянді М.І. питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст.36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Кулянди Мирослави Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Кулянди Мирослави Іванівни передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк