Справа № 367/4734/20
Провадження №2/367/4330/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До суду ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису № 11353 від 30.10.2019 таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 11353 від 30.10.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 14 611,19 грн. за Кредитним договором №31/7449CLРS3 від 11 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк». Свої вимоги мотивує тим, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення є необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим номером № 11353 від 30.10.2019.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (номер свідоцтва: 5486, адреса здійснення нотаріальної діяльності: 01001, вул. Мала Житомирська, буд. 6-5), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 11353 від 30.10.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 14 611,19 грн. за Кредитним договором №31/7449CLРS3 від 11 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк