overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1995/20
Номер провадження 2/213/1451/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 05.06.2020 року отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - уточнити належність відповідачів, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 204/3049/20
Провадження № 2-н/0203/62/2020
УХВАЛА

07 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4 376,8 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд виходить з наступнго.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту пред`явлення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

З поданої заяви вбачається, що стягувачем заявляється вимога про стягнення з боржниці заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, загальною сумою 4 537 грн. 72 коп., у т.ч. заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 376 грн. 00 коп., що згідно доводів заяви утворилась за період, починаючи з 2017 року.

Однак, з долученої до заяви довідки про фінансовий стан вбачається, що зазначена вище заборгованість обліковується, починаючи з липня 2015 року.

При цьому, заявник звератється до суду із заявою про видачу судового наказу у травні 2020 року.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

Ураховуючи зазначене, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,258-260 ЦПК України,

у х в а л и в

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 204/3640/20
Провадження № 2/204/1232/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

08 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасниківсправи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рахунок № UA99003111).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/872/12
У Х В А Л А

07 липня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони по справі та заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна районному суду.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №615/872/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони по справі та заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 13:00 год. 27 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: О. В. Діброва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2515/20

провадження у справі № 2/0285/819/20

08 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 23 вересня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/9562/18

Апеляційне провадження № 22-з/813/220/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрова Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ЛВ»,

представник відповідача - Попов Михайло Сергійович,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув питання про внесення виправлень у постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу представника Попова М.С. в інтересах ТОВ «КОМФОРТ-ЛВ» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року залишено без змін (а.с.154-161).

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції допущено описку у вступній та резолютивній частинах, зокрема невірно зазначено найменування суду, рішення якого оскаржено. Так, зазначено «рішення Київського районного суду м.Одеси», в той час як вірно: «рішення Малиновського районного суду м.Одеси».

За нормами ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифр, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, виявлено, що під час виготовлення та оформлення постанови помилково зазначено в її вступній та резолютивній частинах найменування суду, рішення якого оскаржено, - «рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року» замість вірного - «рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року».

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказане є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року наступним чином:

-у вступній частині зазначити «на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року», замість невірно зазначеного «на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року»;

-в резолютивній частині зазначити «Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року», замість невірно зазначеного «Рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів за правилами ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді :
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2076/18

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/682/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.02.2020, м. Мена,

суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, № 17 «а», м. Чернігів, 14017, тел. 67-52-00).

На вирішення експертизи поставити запитання: визначити дійсну вартість станом на 26.06.2013:

1) легкового автомобіля марки ВАЗ 217030, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , діючий державний номерний знак НОМЕР_3 ,

2) автомобільного причепа НОМЕР_4 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов`язати учасників справи забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді: