Справа № 175/333/20
Провадження № 2/175/85/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Таранік Т.О. надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим на земельній ділянці :05:010:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування приміщенням, та зняття з реєстрації у житловому будинку, розташованому на земельній ділянці :05:010:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, представник Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином повідомлені про розгляд справи судом в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, представник Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, який розташований на даній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додається до позовної заяви.

19.09.2018 р. за ОСОБА_1 на підставі судових рішень по справі №175/3250/16-ц зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку. У подальшому, 22.03.2019 р. ОСОБА_1 набула право власності на іншу частину будинку. Таким чином, на сьогодні єдиним власником житлового будинку є ОСОБА_1 .

У березні 2018 року чоловік ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відповідачів по даній справі. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 р. по справі №175/901/18 позовні вимоги було задоволено. Проте, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2019 р. скасовано рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції єдиним власником житлового будинку є ОСОБА_1 і лише вона як власник майна має право на звернення до суду з позовами до відповідачів

В межах цивільної справи №175/901/18 Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було надано копії письмових заяв та підстав щодо реєстрації відповідачів у вище вказаному житловому будинку.

Так, 28.12.2016р. ОСОБА_2 було зареєстровано у вказаному житловому будинку на підставі її заяви. Право на проживання в житлі підтверджувалось витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2016р., відповідно до якого власником житлового будинку була заявниця - ОСОБА_2 . Крім того, за її заявою також було зареєстровано трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) .

Однак, в подальшому право власності ОСОБА_2 на житловий будинок було скасовано, про що у Державному реєстрі наявний відповідний запис від 18.10.2017 р.

Таким чином, право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок припинилось ще 18.10.2017 р., у зв`язку з чим вона та її неповнолітні діти втратили право користування будинком.

Проте, на даний час відповідачі досі зареєстровані у будинку, що належить ОСОБА_1 . При цьому фактично вони у будинку не мешкають, у будинку відсутні будь-які їх речі, та ними не сплачуються житлово-комунальні послуги.

Через наявність незаконно зареєстрованих осіб, у тому числі неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 не може повноцінно розпоряджатись своїм майном (наприклад, відчужити житловий будинок).

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Верховний Суд України у Постанові від 16.11.2016р. по справі №6-709цс16 зауважив, що «за порівняльним аналізом статей 383, 391, 405 ЦК України та статей 150, 156 у поєднанні зі статтею 64 ЖК України слід дійти до висновку що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї». Отже, враховуючи, що відповідачі не є і ніколи не були родичами позивача, позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав на підставі ст.ст. 383, 391 ЦК України.

Відповідно до п. 26 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016р. № 207, «Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: ... рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) житловим будинком, розташованим на земельній ділянці :05:010:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) такими, що втратили право користування приміщенням, та зняття з реєстрації у житловому будинку, розташованому на земельній ділянці :05:010:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (0) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М.Бойко