Справа № 629/2771/20
Провадження № 2-з/629/18/20
УХВАЛА

23.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря Торенко Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD Fiesta, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 легкова хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 (новий реєстраційний номер НОМЕР_5 ), зареєстрований у Лозівському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Харківській області 29 вересня 2006 року, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , та заборонити вчиняти щодо нього певні дії по відчуженню на користь третіх осіб. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що нею 22.06.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області подана для розгляду позовна заява про визнання права власності на автомобіль FORD Fiesta, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 легкова хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований у Лозівському МРЕВ ДА1 ГУ-УМВС України в Харківській області 29 вересня 2006 року. Спірним майном є автомобіль FORD Fiesta, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 легкова хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований у Лозівському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Харківській області 29 вересня 2006 року. Вважає, що є підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_2 , який безпідставно здійснив реєстрацію належного їй вказаного автомобіля на себе, який вона придбала 08.10.2017 року у власника ОСОБА_3 , може бути здійснено відчуження автомобіля на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів за її відсутності за доданими нею доказами.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження або знищення вказаного майна, що у свою чергу призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надала доказів на підтвердження передачі грошових коштів за купівлю вказаного автомобіля власнику ОСОБА_3 , а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ткаченко О.А.