Дата документу 20.07.2020 Справа № 337/4391/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4391/19
Провадження № 22-з/807/152/20 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання дружини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року (а.с.164) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді Кухар С.В., Поляков О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

15 липня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Крилової О.В., посилаючись на те, що колегією суддів у складі суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. було ухвалено судове рішення у справі №22-ц/807/1595/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на непрацездатну матір, з яким він не згоден, у зв`язку з чим існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Крилової О.В. передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. ОСОБА_1 фактично не погоджується з судовим рішенням судді в іншій справі №22-ц/807/1595/20 , що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова