справа № 563/1417/19
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

представника позивача Васильчук К.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Здрок Ірини Олександрівни , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді.

У заяві про відвід судді Загородько Н.А. відповідач вказує на те, що суддею Загородько Н.А. неправильно встановлено відповідача по справі ОСОБА_4 і прийнято від неї заяву не як від державного реєстратора та справу призначено до розгляду.

Представник позивача Васильчук К.А. заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки підстави для відводу є надуманими, всі питання щодо учасників справи вирішувалися судом в підготовчому засіданні.

При вирішенні даної заяви суд виходить з такого:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Загородько Н.А. , передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Загородько Н.А., заявлений відповідачем ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Здрок Ірини Олександрівни , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Здрок Ірини Олександрівни , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя