У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 221/5339/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Донецькій області перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 221/5339/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Донецькій області перерозподіл спадщини, вказуючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.01.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя, перерозподілено спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1 .

Під час звернення позивача до Вугледарської нотаріальної контори він дізнався про те, що неможливо внести зміни до Державного реєстру нерухомого майна стосовно земельної ділянки, кадастровий номер якої -03-000-0099 та зареєструвати за ним право власності на його частку земельної ділянки, оскільки попередня реєстрація її власників не скасована. У зв`язку з цим, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати записи про державну реєстрацію права власності, вчинені Вугледарською державною нотаріальною конторою: № 7504249 від 29.10.2014 р.; № 7504633 від 29.10.2014 р.; № 17184753 від 26.10.2016 р.; № 17184993 від 26.10.2016 р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, однак, згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи 221/5339/19, суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно позовної заяви, поданої позивачем до суду 16.07.2019 року, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя серії ВТХ НОМЕР_1 133081 від 29.10.2014 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори; перерозподілити спадщину після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 від 29.10.2014 року, виданого 29.10.2014 року державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 1046, спадкова справа № 104/2013, а саме зазначити у свідоцтві об`єкт спадкового майна земельну ділянку площею 46, 50 га, кадастровий номер земельної ділянки: -03-000-0099, яка розташована на території Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, замість Ѕ частки земельної ділянки, та розподілити її між спадкоємцями таким чином: сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ј частку; дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ј частку; сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - Ѕ частку.( 3-5)

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.01.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.( а.с.44-47, 59)

За вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, враховуючи вимоги ст.13, суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог.

Відповідно положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить задовольнити вимоги, що не були предметом розгляду у справі.

Враховуючи встановлені ст.270 підстави, які є вичерпними, за якими може бути ухвалене додаткове рішення, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 258-260, 263, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 221/5339/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Донецькій області перерозподіл спадщини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук