Справа № 487/5211/19
Провадження № 2/487/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Дорош В.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

08 липня 2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що достовірність підписів відповідача на вільних зразках викликає сумніви, оскільки підписи містяться на документах, які викладені іноземною мовою, а тому не можна достовірно стверджувати про належність підписів на таких документах саме відповідачу; приєднані до матеріалів вільні зразки не пред`явлені відповідачу; на експериментальних зразках відсутній посвідчувальний напис, який би відповідав п. 1.7 науково-практичних рекомендацій. Просив розглянути клопотання без участі позивача.

08 липня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення, яке мотивоване тим, що у справі вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю автосалону за адресою: АДРЕСА_1 . За час розгляду справи вартість арештованого майна ОСОБА_3 зменшилась, що підтверджується звітом про оцінку майна. Тобто позивач несе збитки, які позивач в силу відсутності нерухомого майна та наявністю чисельних позовів до нього не зможе відшкодувати. Вважає, що зустрічне забезпечення у розмірі 400 000 грн. є пропорційним завданій шкоді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про застосування зустрічного забезпечення. Заперечував проти клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на не доведеність наявності підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України.

Розглядаючи вищевказані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 23.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівля, автосалону, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 309,7 кв.м., Опис: Громадський будинок літ.Б-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), дата реєстрації 02.05.2019 року, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно звіту про оцінку майна - будівлі автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , від 24 жовтня 2019 р., оціночна вартість будівлі складає 3 004 090 грн.

Згідно звіту про оцінку майна - будівлі автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 липня 2020 року, оціночна вартість будівлі складає 2 797 342 грн.

Відтак, вбачається що вартість арештованого майна за час розгляду справи суттєво зменшилась, а тому суд вважає, що відповідачем доведено спричинення збитків забезпеченням позову.

Також встановлено, що ОСОБА_2 є відповідачем у цивільній справі щодо звільнення майна з-під арешту, відносно нього відкрито чотири виконавчі провадження. Відтак, зазначене може в подальшому ускладнити відшкодування можливих збитків відповідача, спричинених забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що справа розглядається тривалий час (з 10.07.2019), у більшості випадків відкладення розгляду справи відбувалось через неявки позивача, підготовче провадження не закрито, а вартість арештованого майна зменшується, і вважає, що співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, які може зазнати відповідач, є зустрічне забезпечення у сумі 400 000 грн.

Таким чином, клопотання представника відповідача належить задовольнити.

Далі, розглядаючи клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного.

28.11.2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, підготовче провадження на час проведення експертизи зупинено.

03.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта №365 від 25.12.2019 р. та матеріали справи.

08.01.2020 поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, позивачем не доведено, що є підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оцінка висновку експерта, як доказу у справі, в сукупності з іншими доказами може бути надана судом лише при постановленні рішення у справі.

Доводи позивача суд оцінює критично, оскільки чинне законодавство не містить вимог щодо надання на дослідження вільних зразків, викладених лише державною мовою. До того ж, під час подання таких зразків в судовому засіданні був присутній позивач і не висловлював сумнівів щодо підпису відповідача на цих зразках. Окрім цього, поміж вільних зразків підпису, викладених іноземною мовою, експертом досліджувались і вільні зразки, викладені державною мовою (а.с. 78). Такі зразки частково подавались самим відповідачем, частково його представником, який має повноваження на вчинення таких дій, а тому доводи позивача щодо непред`явлення цих зразків відповідачу судом також не приймаються.

Відтак, з викладених позивачем доводів не вбачається підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 113, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплатити на депозитний рахунок суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ), 26299835, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0016294) 400 000 ( чотириста тисяч) гривень 00 копійок, протягом 10 днів з дня винесення ухвали.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня винесення ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч. 10 ст. 154 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: З.М. Сухаревич