Провадження № 6/643/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 8026,94 грн. задоволені. Про те, що вказане рішення набрало законної сили стягувач своєчасно повідомлений не був, відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, вчасно не отримав, як і виконавчі документи для пред`явлення до виконання. Заявник зазначає, що стягувач вчинив всі дії, направлені на отримання виконавчого листа, проте внаслідок його несвоєчасного отримання з незалежних від нього обставин, був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, встановлений чинним законодавством, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у цивільній справі № 643/14201/16-ц, яке набрало законної сили 16.05.2017, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 8026 гривень 94 копійки, з яких 3795,91 грн заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 по 30.09.2016; 2453,21 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 по 30.09.2016; 1560,15 грн. індекс інфляції; 217,67 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми.; та на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Копія зазначеного рішення направлена сторонам у справі, у тому числі і позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу копії рішення суду № 643/14201/16-ц та виконавчого листа, та отримала зазначені документи 27.02.2019, що підтверджується її заявою, яка міститься у матеріалах справи.

Крім того, надана заявником копія виконавчого листа містить позначку про його видачу 27.02.2019, строк пред`явлення до виконання до 16.05.2020.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявником не наведено обставин, як на причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вчасно 27.02.2019 отримав виконавчий лист.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для звернення виконавчого документа до виконання протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук