Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/19

Номер провадження: 2/511/94/20

"14" липня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Москальова М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокат Печериця В.П.,

встановив:

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі. Відповідно до вказаної позовної заяви позивачка просила суд: визнати об`єкт нерухомого майна, у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 та передавши їй особисту приватну власність приміщення та господарські споруди, які відповідають Ѕ частині даного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження по вказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

11.01.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_1 просить суд, окрім вимог зазначених в первинній позовній заяви, також: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 2) провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділивши ОСОБА_1 та передавши їй у особисту приватну власність Ѕ частину даної земельної ділянки, у відповідності до варіанту розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна з господарськими будівлями і спорудами, розташованих на вказаній земельній ділянці. Додатково з позовною заявою про збільшення позовних вимог позивачка надала суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 Р.Д. надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року за матеріалами цивільної справи №511/2303/19.

12.05.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивачка просить суд провести поділ в натурі нерухомого майна по АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 та передавши їй у особисту приватну власність наступні приміщення, будівлі і споруди згідно варіанту розподілу 2 для співвласника ІІ Висновку №06-2020 судової будівельно технічної експертизи від 10.03.2020 року, а саме: приміщення житлового будинку, що складає 52/100 частин нерухомого майна по АДРЕСА_1 та на 17 170 грн. більше її ідеальної частки; присудити на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення його частки у нерухомому майні по АДРЕСА_1 , в сумі 17 170 грн.; перерозподілити ідеальні частки в праві власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частин; провести поділ земельної ділянки кадастровий номер: :02:007:0054, виділивши ОСОБА_1 та передавши у її особисту приватну власність 52/100 частин вказаної земельної ділянки.

26.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на збільшенні позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до якого вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

08.07.2020 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого остання зазначила про необхідність відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 12.05.2020 року та долучити до матеріалів справи квитанція банку №75 від 03.07.2020 року про внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації ОСОБА_2 за зменшення його частки у нерухомого майні по АДРЕСА_1 в сумі 17 170,00 грн.

14.07.2020 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача адвоката Печериці В.П., відповідно до яких остання зазначила про необхідність продовження розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до раніше заявлених вимог, викладених в заяві позивача від 11.01.2020 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Печериця В.П. заявила суду клопотання про неприйняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 12.05.2020 року та продовження розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до раніше заявлених вимог, викладених в заяві позивача від 11.01.2020 року. Клопотання мотивовано тим, що фактично позивач в своїй заяві змінив підставу та предмет позову, що передбачено ч.3 ст. 49 ЦПК України, а заяву подав про збільшення позовних вимог на підставі ч.2 п.2 ст. 49 ЦПК України, що є процесуально невірним.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова М.В. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Печериці В.П., мотивуючи тим, що вони не змінювали ні предмету, ні підстав позову, а просили суд збільшити частку позивачки у спільному майні подружжя.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача як змінювати предмет або підставу позовних вимог, так і збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільна справа № 511/2303/19 розглядається в порядку загального позовного провадження. Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання. Отже, за умовами, як п. 2 ч. 1, так і ч.3 ст. 49 ЦПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог або на зміну предмету позову не вичерпано.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 12.05.2020 року можна вважати заявою про збільшення позовних вимог, оскільки позивач ставить вимогу про збільшення її частки в спільному майні подружжя з 1/2 частини на 52/100 частини.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 12.05.2020 року відповідає вимогам ст.ст.49, 175, 177 ЦПК України, а тому її можна прийняти до розгляду судом.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 12.05.2020 року, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочинався, позивач, скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про збільшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 247 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печериці Віти Петрівни відмовити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 12.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 12.05.2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії заяви з додатками надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська