Справа № 175/3507/19
Провадження № 2/175/972/19
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору купівлі-продажу житлового будинку та приведення сторін до первісного становища,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору купівлі-продажу житлового будинку та приведення сторін до первісного становища.

Позивач та його представник в підготовчі судові засідання від 02.06.2020 року, 10.08.2020 року не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з постійною неявкою позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з постійною неявкою позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК.

Відповідно до частини шостої статті 13 ЦК у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач та його представник, які не з`являються у підготовчі судові засідання без поважних причин та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживають своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору купівлі-продажу житлового будинку та приведення сторін до первісного становища залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік