Справа № 640/9985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань Петрова Ж.В.,

учасники справи:

представник позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Литвинюк Лариса Василівна про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В обґрунтування позову позивачі вказують в тому числі на те, що дії невстановлених осіб, які шляхом викрадення з квартири померлого ОСОБА_6 документів, підтверджуючих право його власності на майно, паспорту та інших документів, їх подальшого підроблення та відчуження квартири АДРЕСА_1 , є підставами для задоволення їх позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним з моменту його укладання та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності на цю квартиру за відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000453 від 05.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дії позивачів направлені на затягування слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР за №0000453 від 05.05.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Є.П. Кадинцева до участі у кримінальному провадженні було залучено в якості представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Олійника О.А. Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000453 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України було продовжено на шість місяців, тобто 05 листопада 2020 року включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивачів суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Так судом вбачається, що у своїй позовній заяві позивачі фактично посилаються на ті обставини, які стали підставою для їх звернення до правоохоронних органів.

Проте, при вирішенні питання про зупинення, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вирішувати питання щодо об`єктивності неможливого розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що на теперішній час ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000453 від 05.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, у якому підозра жодній особі не повідомлена, строк досудового розслідування продовжено.

Враховуючи викладене, аргументуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивачів не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді, тому, що можливість зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи пов`язується саме із наявністю кримінальної справи на розгляді в суді. Наявність же зареєстрованого кримінального провадження (внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не дає підстав для зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Інших обставин, які б давали підстави для зупинення провадження по справі, представник позивачів суду не навів, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинити провадження у цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -