Справа №303/7419/19 2-др/303/2/20 ряд. стат. звіту №41
21 липня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Штець І.І.
Справа №303/7419/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року ухваленого у справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено частково - вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2018 року у розмірі 27 691 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп., у решті позовних вимог відмовлено.

Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача мотивує тим, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором, розрахунком гонорару та квитанцією. Також, відповідач поніс витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. банківської комісії за здійснення банківського переказу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 02 червня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн. 00 коп.

Так, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме на 90,27% заявлених позовних вимог, отже судом відмовлено в задоволені 9,73% від суми позовних вимог. У зв`язку з тим, що вимоги задоволено частково, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 9,73% розміру витрат понесених останнім на оплату правової допомоги в сумі 291 грн. 90 коп.

Отже, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО №305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, рахунок № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 291 грн. 90 коп.. Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО №305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, рахунок № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 291 грн. 90 коп.. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.О.Монич