Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1487/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого вподальшому змінив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту "Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", розробленого ПП "Архмайстер" та затвердженого 02.07.2015 року ( далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартир'', розроблений ПП "Архмайсіер" та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

У подальшому представники позивача та відповідача звернулися до суду із клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, кожен з яких на вирішення експерта поставив свої питання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі будівельно технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання відповідача ОСОБА_2 :

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_2 .

Також, на вирішення експерта поставлені питання позивача ОСОБА_1 :

1) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_2 за вказаною адресою?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

3) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?

4) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля лі. «Г» » в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

5) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому об`єкті (фундамент та дві стіни флігеля), - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

6) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини ( літер) будинку АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_2 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу та просила скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року залишено без змін.

26 травня 2020 року, судовим експертом повернуто матеріали цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 15.05.2020 року у зв`язку із не забезпеченням доступу до об`єкта дослідження.

29 травня 2020 року матеріали справи прийнято до провадження та відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 наполягала на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував щодо направлення справи до експертної установи, зазначаючи про нові обставини для перегляду ухвали про призначення експертизи від 20.08.2018 року, а також відкликав питання з експертного дослідження, поставлені їхньою стороною для дослідження.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує, висновки суду апеляційної інстанції, про те, що без дослідження поставлених питань в ухвалі суду від 20 серпня 2018 року неможливе з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та без яких неможливо встановити чи законним шляхом та без порушень прав позивача, відповідачем проводиться спірна реконструкція нежитлового приміщення. Без таких питань встановити відповідні обставини справи неможливо.

А також, враховуючи те, що підстави для призначення по справі експертизи вже досліджувались у попередніх засіданнях, суд приходить до висновку про доцільність повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 серпня 2018 року, із задоволенням клопотання представника відповідача про зняття з експертного дослідження питань поставлених стороною позивача в ухвалі суду про призначення експертизи.

Суд вказує, що клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єкту дослідження направлялося до суду один раз, після чого справа була одразу повернута до суду. Присутній на засіданні ОСОБА_2 пояснив, що об`єкт знаходиться під охороною Приватної структури, але експертом не надані підтвердження відмови охорони доступу на об`єкт. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що справа була повернута експертом передчасно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зняти з експертного дослідження питання, поставлені ОСОБА_2 , а саме: 1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площі забудови до початку проведення реконструкції? у зв`язку із відкликанням їх відповідачем у судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, у тому числі і про наслідки не надання доступу експерту до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2020 року.

Суддя: А.В. Науменко