ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1400/17
номер провадження 4-с/695/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 54472392, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС щодо накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у Золотоніському ДВС перебуває виконавчий лист №695/1400/17 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відкрито виконавче провадження №54472392.

28.05.2020 р. головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку в АТ «Укрсіббанк» м. Золотоноша р/р НОМЕР_1 . На вказаний рахунок скаржник отримує з 01.04.2020 р. соціальну виплату по догляду за інвалідом дитинства 2-ї групи.

Скаржник наполягає, що накладений арешт порушує норми чинного законодавства і обмежує його у можливості отримувати соціальну виплату по догляду за інвалідом дитинства. Оскільки відповідно до норм ч.1 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: … 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на соціальний рахунок неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти від 28.05.2020 р, що містяться на картковому рахунку в АТ «Укрсіббанк» м. Золотоноша р/р НОМЕР_1 та належать ОСОБА_1 .

Від скаржника 23.07.2020 р. надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу просить задовольнити.

Від в.о. начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу ДВС надійшла заява в якій заначено, що ВДВС не заперечує проти зняття арешту з коштів боржника, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 та належать ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Золотоніському міськрайонному відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 54472392 з примусового виконання виконавчого листа № 695/1400/17, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У межах виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 28.05.2020 року у виконавчому провадженні № 54472392 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином вбачається, що заявник є боржником по справі за № 695/1400/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення не виконує, тому державний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області № 04-23/444 від 10.07.2020р., ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує державну соціальну допомогу на догляд за інвалідом І чи ІІ групи.

Картковий рахунок (соціальна картка) в АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_1 належать ОСОБА_1 , що стверджено карткою з реквізитами від 10.07.2020 р. АТ «Укрсіббанк».

Згідно довідки серія Д-71 №106326 від 16.09.1981 р. ОСОБА_4 , 1965 року народження являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 72 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник у заяві, стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Отже, як встановлено судом, скаржник ОСОБА_1 , 1991 р.н. здійснює догляд за ОСОБА_4 , 1965 р.н., яка являється інвалідом з дитинства та отримує допомогу по догляду за інвалідом з дитинства.

З наведеного вище стає очевидним, що стягнення не може бути накладено на допомогу, яка виплачується особам, що здійснюють догляд за дітьми, в тому числі і за дітьми з інвалідністю, а не за особою, яка являється інвалідом з дитинства.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 54472392 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.Ю. Степченко