Номер провадження: 22-ц/813/6461/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаряВоронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, постановленупід головуванням судді Огренич І.В., повний текст ухвали складений 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила змінити боржника у виконавчому провадженні з комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) на комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», по цивільній справі №520/16987/15 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №6», комунальної установи «пологовий будинок №4», Міністерства охорони здоров`я, комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (структурний підрозділ) - Медико-генетичний центр), Департамент охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви, посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені частково та вирішено стягнути з комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 500000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про виконання судового рішення. Головне управління повернуло виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 по справі №520/16987/15 разом з доданими документами без виконання, як, такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника - комунальна установа «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) замість вірного - комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена.

Змінений боржник у виконавчому провадженні з комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) на наступне: комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» по цивільній справі №520/16987/15 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №6», комунальної установи «пологовий будинок №4», Міністерства охорони здоров`я, комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (структурний підрозділ) - Медико-генетичний центр), Департамент охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала прийнята передчасно, без врахування всіх обставин справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачка перш ніж звертатися до суду із заміною боржника у виконавчому провадженні повинна була виконати процедуру по зверненню до юридичної особи, що припиняється для прийняття відповідного рішення щодо її вимог до кредитора, проте зазначені дії позивачкою зроблені не були.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2020 року представники Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №6», комунальної установи «пологовий будинок №4», Міністерства охорони здоров`я, комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (структурний підрозділ) - Медико-генетичний центр), Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, третьої особа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не з`явилися про розгляд справи були сповіщені завчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 131-139).

Від адвоката Кузьменко В.В., представника Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її поганим самопочуттям, однак на підтвердження доводів викладених у клопотання будь-яких доказів адвокатом надано не було.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що справа за апеляційною скаргою адвоката Кузьменко В.В., представника Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради перебуває у провадженні з квітня 2020 року (а.с. 100).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності адвоката Кузьменко В.В., представника Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, яка будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Осадчої І.А., представника ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені частково та вирішено стягнути з комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 500000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 20.12.2016 року змінено та з комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто 50000 гривень.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року у вказаній справі було скасоване, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року залишено в силі.

На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року було видано виконавчий лист по справі від 06 листопада 2019р. та представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - Головне управління) про виконання судового рішення.

Головне управління повернуло виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 по справі №520/16987/15 разом з доданими документами без виконання, як, такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». А саме, у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року по справі № 520/16987/15 невірно зазначено найменування боржника - Комунальна установа «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня (структурний підрозділ - Медико-генетичний центр) замість вірного - комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради». Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань за кодом ЄДОПОУ 01998532 зареєстроване комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», яке утворене в результаті перетворення комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» та є її правонаступником. Таким чином, Боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/16987/15 є комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», код ЄДОПОУ 01998532.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про те, що позивачка перш ніж звертатися до суду із заміною боржника у виконавчому провадженні повинна була виконати процедуру по зверненню до юридичної особи, що припиняється для прийняття відповідного рішення щодо її вимог до кредитора, проте зазначені дії позивачкою зроблені не були, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Тобто, підставою для звернення ОСОБА_1 до судупро заміну сторони у виконавчому провадженні є факт невиконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 серпня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк