"16" липня 2020 р. Справа № 363/4260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

16.07.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить суд замінити первісного відповідача ОСББ «Ольжин град» належним відповідачем ТОВ «Славутич-2000». В обґрунтування поданої заяви вказав, що 10.06.2011 року позивач придбав у ТОВ «Славутич-2000» майстерню, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т Т. Шевченка, 2-г, прим. 434 на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Вишгородської міської ради від 06.07.2011 року № 6/5 було вирішено передати багатоквартирний будинок 2-Г в м. Вишгород по пр.-ту Т. Шевченка, на баланс ОСББ «Ольжин Град», тобто придбання майстерні відбулось за один місяць до створення ОСББ «Ольжин Град». В позові позивачем вказано, що 18.09.2011 року позивач звернулася до ОСББ «Ольжин Град» із заявою відремонтувати частину покрівлі даху, що невід`ємною частиною майстерні. Через три місяці після придбання майстерні позивач заявляє про недоліки майстерні, яку він придбав за договором купівлі-продажу у ТОВ «Славутич 2000», таким чином недоліки майстерні існували на момент купівлі приміщення позивачем, а тому відшкодування можливих недоліків майстерні стосується правовідносин продавця та покупця цієї майстерні за договором, тобто позивача та ТОВ «Славутич-2000», а не відносин позивача та ОСББ «Ольжин Град».

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що, клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача, однак клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тобто на момент подання представником відповідача вказаної заяви справа розглядається по суті.

Враховуючи викладене, право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача; клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача таким, що не підлягає до задоволення оскільки заявлено не повноважним на те учасником справи, як то визначено ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача ОСББ «Ольжин град» належним відповідачем ТОВ «Славутич-2000» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА