УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8396/19

Номер провадження 2/712/182/20

14 липня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.,

представника позивача адвоката Захарченко Н.О.

представників відповідача адвокатів Тептюка М.П., ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003р., який розірвано рішенням суду від 06.12.2018. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір"ю. За час перебування у шлюбі сторонами придбано у власність нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є відповідач. Вказане приміщення придбано за спільні сімейні кошти та в інтересах сім"ї з метою розширення бізнесу позивача. Відповідно до податкових декларацій позивач мала постійний дохід від продажу товарів та мала намір розширювати сферу своєї діяльності в інтересах сім"ї. Крім того, за час перебування у шлюбі подружжям були заощаджені готівкові кошти в сумі 20000 євро, які відповідач після розірвання шлюбу залишив у себе. На даний час у сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна подружжя, у зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 приміщення 2 загальною площею 85,1 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 вказаного приміщення; визнати за відповідачем право власності на 1/2 вказаного приміщення; визнати грошові кошти в сумі 20000 євро об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на кошти в сумі 10000 євро за кожним з подружжя; стягнути судовий збір в розмірі 5763 грн.

Ухвалою від 05.08.2019 року провадження у справі відкрите за правилами загального провадження.

23.09.2019 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з вимогою визнати квартиру АДРЕСА_5 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду від 01.10.2019 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

26.02.2020 від судового експерта Оніщенко Н.С. надійшло клопотання про надання додаткових документів: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 станом на 2011 р. (договір дарування квартири від 08062011 р.), технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 . (дата розірвання шлюбу), перелік ремонтно-будівельних робіт, що виконувались у квартирі АДРЕСА_5 в період з 08.06.2011 р. по 06.12.2018 р.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 відновлено провадження та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати відомості про перелік ремонтно-будівельних робіт, що виконувались у квартирі за адресою АДРЕСА_6 в період з 08.06.2011р. по 06.12.2018р.

03 липня 2020 року експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку в зв`язку з ненаданням за клопотанням експерта вказанихї у клопотанні додаткових матеріалів.

Представники відповідача адвокати Тептюк М.П., Дрогоман О.О. просили призначити у справі оціночно-будівельну експертизу з наданням експерту додаткових матеріалів - наданих ОСОБА_3 технічного паспорта станом на 29.04.2011 р. та переліку виконаних робіт від 14.06.2020р., вказали на неможливість надання технічного паспорта станом на 2018 рік, оскільки технічна інвентаризація спірного нерухомого майна в 2018 році не проводилась.

Представник позивача адвокат Захарченко Н.О. по суті клопотання про призначення експертизи заперечувала, разом з тим, у випадку призначення судом експертизи просила надати позивачці додатковий строк для надання запитануваного експертом переліку виконаних робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, для вірного вирішення питання щодо поділу спільного майна подружжя, згідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Витрати за проведення судових експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Яка вартість квартири за адресою АДРЕСА_6 до капітального ремонту?

2)Яка вартість квартири за адресою АДРЕСА_6 після капітального ремонту?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (18028, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 470), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для надання переліку ремонтно-будівельних робіт, що виконувались у квартирі за адресою АДРЕСА_6 в період з 08.06.2011р. по 06.12.2018р. - 5 днів з моменту постановлення ухвали.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати експерту доступ до квартири за адресою АДРЕСА_6 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17 липня 2020 року.