Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 215/2218/17

провадження № 61-21858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

особа, яка звернулася до суду із заявою про поворот судового рішення- ОСОБА_1 , стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у складі судді Коноваленка М. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р.,

Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст заяви про поворот судового рішення

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

(далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») заборгованість з оплати за послуги централізованого опалення за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня

2017 року у розмірі 31 757,62 грн; з оплати за послуги з гарячого водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня

2017 року - 7 519,72 грн.

На підставі виконавчого листа від 12 червня 2017 року № 215/2218/17

із заробітної плати ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у рахунок погашення заборгованості стягнуто 4 817,77 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ № 215/2218/17, виданий 12 червня 2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, скасовано. Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишено без розгляду.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум з КПТМ «Криворіжтепломережа» на свою користь у розмірі 4 814,77 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум задоволено.

У порядку повороту виконання судового наказу зобов`язано

КПТМ «Кріворіжтепломережа» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуту з нього за судовим наказом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі

№ 215/2218/17 суму у розмірі 4 814,77 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що заява подана в межах строку, визначеного статтею 444 ЦПК України(у редакції, чинній на час звернення із заявою про поворот судового рішення), та заявником підтверджено суму стягнутих грошових сум на підставі судового наказу, який скасовано, тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поворот судового рішення у зв`язку із зайнятістю представника стягувача в іншому судовому засіданні, що є порушенням процесуального права. Таким чином, скаржник був позбавлений права реалізувати своє право на участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 444 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про поворот судового рішення) до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Отже, дана норма встановлює вичерпний перелік документів, які мають буди подані до заяви про поворот судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а, отже, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У постанові від 05 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті термін «судом, встановленим законом», у Верховного Суду відсутні повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою КПТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум відкрито помилково.

Оскільки зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко