У Х В А Л А

Справа № 22-9281 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В. В.

Унікальний № 760/34062/19 Доповідач: Пікуль А. А.

16 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши письмові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнержи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

11 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ДП «КиївГазЕнержи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 червня 2020 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху.

Суд роз`яснив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснив їм, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 рокувідкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 рокупризначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнержи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто як неподану.

16 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові заяви учасників справи: відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи»; клопотання Крамаренко Л. Н., ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 про витребування доказів; заява ОСОБА_1 , яка у абзаці другому містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку з тим, що позовна заява має спірний характер.

Перевіривши надані відповідачами письмові заяви колегія суддів доходить наступних висновків.

Стосовно наданого відповідачами відзиву на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З аналізу вказаної норми убачається, що обов`язок направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи покладений на особу, яка подає вказаний відзив.

Наданий відповідачами відзив не містить доказів направлення його копій іншим учасникам справи, натомість копія відзиву подана до апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 про необхідність виконання процесуального обов`язку направлення копій відзиву іншим учасникам справи та надання суду доказів такого направлення.

Стосовно клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає таке.

Відповідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З наданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 клопотання про витребування доказів убачається, що вони просять суд витребувати у стягувача Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» договір про надання населенню послуг з газопостачання з заявою про приєднання до цього договору.

Матеріали справи свідчать, що вказане клопотання при розгляді справи у суді першої інстанції не заявлялось.

Разом з тим, заявляючи вказане клопотання до суду апеляційної інстанції, відповідачами не надано доказів на підтвердження неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін колегія суддів зазначає, що, як було вже вказано вище, дану справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заявляючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають заслуховування особистих пояснень сторін для повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи, і підлягають підтвердженню письмовими доказами, тому необхідності розгляду даної справи апеляційним судом у судовому засіданні немає і вона підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 360, 367, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідність виконання процесуального обов`язку надсилання відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам справи та надання до суду доказів такого направлення у порядку ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома