Справа № 211/4519/19
Провадження № 2/211/218/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи
24 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розміщену 31 липня 2019 року о 14-19 годині в мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_5 , зобов`язавши відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили видалити вказаний інформаційний запис з власної сторінки у соціальній мережі, спростувавши інформацію про позивача шляхом поширення інформації про спростування; стягнути моральну шкоду.
Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача призначено по справі семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На виконання повідомлення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке 05.02.2020 надійшло до суду, позивачу, в зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку, поштовою кореспонденцією 19.02.2020 направлено повідомлення про явку до суду для отримання рахунку на оплату експертизи.
14 травня 2020 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду від 29.04.2020 без виконання та повернення матеріали цивільної справи, оскільки станом на 29.04.2020 оплата вартості експертизи № 276/20-39 не здійснена.
Ухвалою суду від 15 травня 2020 року відновлено провадження по справі.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення семантико-текстуального дослідження усного мовлення, на вирішення якого просить поставити питання: чи містяться висловлювання, що є образою або наклепом у відношенні ОСОБА_3 та/чи його діяльності в публікації ОСОБА_4 , яка розміщена в мережі діяльності на веб-сайті «Facebook», в яких словосполученнях вони виражені та яка інформація з вказаної статті викладена у формі фактичних тверджень, а яка оціночних суджень. В обґрунтування клопотання зазначила, що не з вини позивача було не проведено семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, тому запобігаючи порушенню процесуальних прав, просить повторно призначити експертизу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його передчасним, так як суд не дослідив надані позивачем докази, крім того, відповідач не визнає розповсюдження відомостей на сторінці Facebook.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник не надали суду відзив на позов з обгрунтуванням підстав, за яких відповідач заперечує щодо заявлених вимог, не заявили будь-яких клопотання щодо спростування наданих позивачем доказів на підтвердження факту розповсюдження відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, а тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (постанова Верховного Суду від 18 березня 2019 року по справі № 450/2488/16-ц).
Приймаючи до уваги викладене, оскільки представник позивача наполягає на проведенні експертизи, з метою дотримання рівності учасників процесу в реалізації наданих їм прав щодо надання доказів на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає можливим клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107, 109 ЦПК України, суд,-
клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
«...У керівника слідчого відділу Криворізької поліції Гоптарєва, при обшуку вилучили амфетамін. Зараз намагається вирішити питання щоб не йти з ганьбою. Відповідальним особам не раджу цього робити, тащіть його на експертизу, я ж попереджав що він наркоман. Там ще є один «пабло ескабар», але про нього трохи згодом. У КЕРІВНИКА СЛІДЧОГО ВІДДІЛУ У КРИВОМУ РОЗІ ВИЛУЧИЛИ АМФІТАМІН! НАВКОЛІШКИ, ПРЯМО ЗАРАЗ ПОВЗАЄ, ВМОВЛЯЄ НЕ НАДАВАТИ РОЗГОЛОСУ, ЧМО КОНЧЕНЕ! РS Гоптарєв, я тебе з берегу моря, он-лайн, за*бу тварину!»
2) В яких словосполученнях (реченнях) вони виражені?
3) Яка інформація з вищевказаного викладена у формі фактичних тверджень, а яка оціночних суджень?
4) Чи є саме фрази : «У керівника слідчого відділу Криворізької поліції Гоптарєва, при обшуку вилучили амфетамін» та «...тащіть його на експертизу, я ж попереджав що він наркоман» - оціночним судженням або фактичним твердженням?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту в розпорядження матеріали справи разом із диском, що є додатком до позовної заяви.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 р

Суддя Н.Г.Середня