Провадження №2/523/687/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потопальського С.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном, про звільнення нежитлових приміщень, -

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном, про звільнення нежитлових приміщень.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потопальського С.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на адміністративно-виробничо-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 1599 кв.м.;

- на нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з приміщень загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м., шляхом заборони ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_1 ), чи будь-яким третім особам вчиняти будь-які правочини щодо такого майна чи будь-яким чином розпоряджатись ним до набрання рішенням у справі законної сили.

2. Заборонити ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , чи будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_2 ), або Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА», (), з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, буд.67/69, та за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.32, до набрання судовим рішення законної сили.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потопальський С.М., заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставниках, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потопальського С.М. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потопальського С.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном, про звільнення нежитлових приміщень задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Накласти арешт на нерухоме майно:

- на адміністративно-виробничо-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 1599 кв.м.;

- на нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з приміщень загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м., шляхом заборони ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_1 ), чи будь-яким третім особам вчиняти будь-які правочини щодо такого майна чи будь-яким чином розпоряджатись ним до набрання рішенням у справі законної сили.

2. Заборонити ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_1 ), чи будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_2 ), або Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА», (), з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, буд.67/69, та за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.32, до набрання судовим рішення законної сили.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, місто Одеса, вулиця Черняховського,6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний тест ухвали складено та підписано суддею 25.06.2020р.

Суддя: Аліна С.С.