Єдиний унікальний номер справи 362/2006/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Марчука О. Л., у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року вимоги позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: ОСОБА_23 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння роз`єднано у самостійне провадження з позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (том І а.с. 01-02).

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення відмовлено (том ІІ а.с. 07).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року - повернуто особі, яка її подала (том ІІ а.с. 37-38).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року (том ІІ а.с. 61-74).

Постановою Верховного суду від 24 червня 2020 року (том ІІ а.с. 93-98) касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасовано та передано справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, в тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Так, матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги разом з її примірниками та додатками відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, як вбачається з копії квитанції, доданої до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної, проте оригінал даної квитанції відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно надати оригінал апеляційної скарги з її примірниками та додатками відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог даної ухвали протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова