Справа № 372/1569/20
Провадження № 2-1255/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача Сєргєєвої В.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження, оскільки в червні 2020 року позивачу було здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням пільги, та за період з 21.10.2016 року, після якого сума заборгованості складає 32666 грн. 42 коп. Таким чином станом на 04 серпня 2020 відсутній предмет спору.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки предметом спору є проведення повного перерахунку заборгованості ОСОБА_1 , яка визначена в розмірі 35602,82 грн. за надані послуги з користування електричною енергією згідно договору № 1689 від 03.05.2007 року з урахуванням пільг, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» починаючи з 21.05.2017 року, а відповідачем при нарахуванні оплати за електроенергію було враховано пільгу та здійснено перерахунок з урахуванням останньої за період з 21.06.2016 року, тобто є невизначеність у правах і обов`язках сторін, тому підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає. Позивач не підтвердив відсутність предмету спору. Добровільне здійснення відповідачем перерахунку не вказує на відсутність предмету спору. Крім того, відомості про здійснення такого перерахунку залишились неконкретизованими і недоведеними належними і допустимими доказами, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити факт часткового чи повного задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко