ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

м. Харків

справа № 619/753/16-ц

провадження № 22ц/818/3955/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 18 липня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 292,60 грн за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 липня 2020 року.

03 липня 2020 року суддя колегії Хорошевський О.М. заявив самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 03 травня 2018 року у даній справі, під час постановлення якої він брав участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Кіся П.В., судді колегії Кружиліної О.А., Хорошевського О.М., скасовано у касаційному порядку, і він відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина