Справа № 288/1729/18
Провадження № 2/288/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника Відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фермерського господарства «Агротрансшлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «СуперКредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Агротрансшлях» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання положень кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - Позивач за первісним позовом) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1 за первісним позовом), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2 за первісним позовом), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3 за первісним позовом), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-4 за первісним позовом), фермерського господарства «Агротрансшлях» (далі - Відповідач-5 за первісним позовом) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач за первісним позовом вказує, що 12 липня 2013 року між ними та Відповідачем-1 за первісним позовом було укладено кредитний договір № СК-25/0045/13/43/20 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов`язувався надати Відповідачу кредит в розмірі 120000.00 гривень.

17 липня 2013 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, за умовами якого погоджено надання ОСОБА_2 траншу в розмірі 110000.00 гривень, було погоджено графік платежів по кредиту та процентам, сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів. Кредитна спілка виконала умови Додаткового договору № 1 щодо надання вказаних коштів та ОСОБА_2 отримав кошти.

19 липня 2013 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, за умовами якого погоджено надання ОСОБА_2 траншу в розмірі 10000.00 гривень, було погоджено новий графік платежів по кредиту та процентам, з врахуванням раніше сплачених платежів, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів. Кредитна спілка виконала умови Додаткового договору № 2 щодо надання вказаних коштів та ОСОБА_2 отримав кошти.

29 червня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, за умовами якого погоджено надання ОСОБА_2 траншу в розмірі 16151.52 гривень, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 від 29 червня 2015 року з урахуванням вже виконаних зобов`язань ОСОБА_2 склала - 90151.52 гривень. За даним договором було погоджено новий графік платежів по кредиту та процентам, з врахуванням раніше сплачених платежів та Кредитна спілка виконала умови Додаткового договору № 2 від 29 червня 2015 року щодо надання вказаних коштів, а ОСОБА_2 отримав кошти.

30 грудня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, за умовами якого погоджено надання ОСОБА_2 траншу в розмірі 31861.61 гривень, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 3 з урахуванням вже виконаних зобов`язань ОСОБА_2 склала - 116113.45 гривень. Водночас було погоджено новий графік платежів по кредиту та процентам, з врахуванням раніше сплачених платежів та Кредитна спілка виконала умови Додаткового договору № 3 щодо надання вказаних коштів, а ОСОБА_2 отримав кошти.

ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного договору належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіках платежів Додаткових договорів, внаслідок чого існує заборгованість, а саме: - 107710.25 гривень заборгованість по сплаті тіла кредиту, станом на 27 листопада 2018 року; - 53767.92 гривень сума заборгованості по сплаті процентів за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року; - 3146.30 гривень сума несплаченої пені за період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року, а всього на загальну суму - 164624.47 гривень.

Також, 12 липня 2013 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та Поручителями - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фермерським господарством «Агротрансшлях» було укладено Договори поруки № СК-25/0045/13/43/20 за умовами яких, вони зобов`язалися солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов`язань за Кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, Позивач за первісним позовом просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Агротрансшлях» на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: - 107710.25 гривень - заборгованість по сплаті тіла кредиту, станом на 27 листопада 2018 року; - 53767.92 гривень - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року; - 3146.30 гривень - сума несплаченої пені за період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року, що разом складає суму в розмірі - 164624.47 гривень та понесені судові витрати.

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «СуперКредит» (далі - Відповідач за зустрічним позовом), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі - Третя особа 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 2 за зустрічним позовом), ОСОБА_5 (далі - Третя особа 3 за зустрічним позовом), Фермерське господарство «Агротрансшлях» (далі - Третя особа 4 за зустрічним позовом) про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання положень кредитного договору недійсними. /а.с.140-144/

Позивач за зустрічним позовом вказує, що 12 липня 2013 року між ним та Кредитною спілкою «СуперКредит» укладено договір про надання споживчого кредиту.

За умовами вказаного Договору КС «СуперКредит» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 120000.00 гривень та в п.3.4. Договору встановлено, що Кредитодавець - КС «СуперКредит» має право стягувати з Позичальника - ОСОБА_2 пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту, що складає за кожен день прострочення сплати тіла кредиту - 365 % на рік.

Вказаний порядок обрахування неустойки, закріплений у п.3.4. Договору, передбачає можливість нарахування непропорційно великої суми компенсації у порівнянні з розміром основного боргу, а тому в силу частини п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є підстави для визнання вказаного пункту Договору недійсним.

В пункті 5.1. Договору визначено, що Договір набуває чинності з 12 липня 2013 року та діє до 25 липня 2018 року строком на 60 місяців, але в будь - якому випадку до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.3.7 Договору, у випадку, якщо Позичальник не повернув кредит в строк, визначений п.5.1. Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору, відсотки по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2. Договору - шістдесят процентів річних, даний розмір є значним, враховуючи також строк дії Договору, як наслідок, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зокрема процентів, вже після закінчення строку дії Договору.

Зазначене положення Договору є також несправедливим в зв`язку з його невідповідністю нормам ЦК України, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків Позивача за зустрічним позовом, йому на шкоду, як споживача, оскільки положення про щомісячну виплату процентів до дня позики може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, таким чином положення п.3.7 Договору, повинні бути визнані недійсними.

Також, несправедливою умовою Договору є п.3.6., яким визначено, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Так, відповідно до п.3.9 Договору, детальний розпис вартості кредиту відображається в додатковому Договорі до кредитного договору кредитної лінії, який укладається при видачі чергового траншу по кредиту.

Згідно п.3.3 Договору, графік платежів наведено в останньому із укладених сторонами Додатковому договорі, що є невід`ємною частиною даного Договору. У разі отримання кредиту траншами, Сторони вносять зміни до Графіку платежів шляхом підписання додаткового Договору.

За спірним Договором було укладено чотири додаткові договори від 17 липня 2014 року, 19 липня 2013 року, 29 червня 2015 року та 30 грудня 2015 року.

Відповідно до додаткового договору від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 видано кредит в сумі 110000.00 гривень та погоджено загальну вартість кредиту на строк дії договору, яка складає 154.8 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 170316.48 гривень (у грошовому виразі), а також погоджено графік погашення кредиту і виплати процентів.

Відповідно до додаткового договору від 19 липня 2013 року ОСОБА_2 видано кредит в сумі 10000.00 гривень та погоджено загальну вартість кредиту на строк дії договору, яка складає 154.8 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 185799.44 гривень (у грошовому виразі), а також погоджено графік погашення кредиту і виплати процентів.

Відповідно до додаткового договору від 29 червня 2015 року ОСОБА_2 видано кредит в сумі 16151.52 гривень та погоджено загальну вартість кредиту на строк дії договору, яка складає 94.45 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 85155.59 гривень (у грошовому виразі), а також погоджено графік погашення кредиту і виплати процентів.

Відповідно до додаткового договору від 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 видано кредит в сумі 31861.61 гривень та погоджено загальну вартість кредиту на строк дії договору, яка складає 79.22 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 91987.61 гривень (у грошовому виразі), а також погоджено графік погашення кредиту і виплати процентів.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на час укладення кожного додаткового договору в нього була відсутня заборгованість зі сплати процентів, які він в кожному разі сплатив більше, ніж було погоджено на час укладення додаткового договору. Причиною цього стало застосування Відповідачем за зустрічним позовом п.3.6 Договору.

Так, після укладення останнього додаткового договору, сума кредиту склала 116113.45 гривень, ОСОБА_2 необхідно було сплатити 91987.61 гривень процентів, а всього - 208101.08 гривень, що сторонами було погоджено.

З часу укладення ОСОБА_2 останнього додаткового договору, ним було сплачено всього за даним Договором 151736.02 гривень (за наданим розрахунком Позивача за первісним позовом), з яких він сплатив 8403.20 гривень тіла кредиту, а 143332.82 гривень процентів, хоча сторони погодили на час укладення останнього додаткового договору вартість кредиту - процентів 91987.61 гривень. Причиною цього стало застосування п.3.3 Договору, а загалом в зв`язку з цим, за весь час дії Договору, він переплатив погоджену сторонами сплату процентів на 62174.87 гривень, які могли бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту.

За вказаних умов п.3.6 Договору є несправедливим, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, і з вказаних підстав повинен бути визнаний недійсним.

На підставі вищевикладеного, Позивач за зустрічним позовом просить визнати порушеними права ОСОБА_2 як споживача фінансових послуг та визнати недійсними пункт 3.4, пункт 3.6, пункт 3.7 кредитного договору № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року, укладений між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 .

Представник Позивача за первісним позовом - Відповідача за зустрічним позовом - кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи був належним чином повідомлений. 23 червня 2020 року надав до суду заяву в якій підтримав вимоги, заявлені у первісному позові та просив справу слухати у його відсутність. /а.с.214/

17 березня 2020 року від представника кредитної спілки «СуперКредит» надійшло заперечення на зустрічний позов, в якому він вказав, що Кредитна спілка «СуперКредит» виконала умови кредитного договору та Додаткових договорів щодо надання коштів в кредит, ОСОБА_2 отримав дані кошти і між ними було погоджено графік платежів. ОСОБА_2 допустив порушення зобов`язання, щодо сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту, внаслідок чого утворилось заборгованість. Оскільки між сторонами не вносились зміни до п.3.5, 3.6, 3.7 Договору, які стосуються нарахування процентів та пені, умови їх оплати, наявні законні підстави для звернення з позовом про стягнення заборгованості. Щодо підстав недійсності правочину вказав, що зміст кредитного договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; з матеріалів справи не вбачається відомостей про те, що під час підписання Кредитного договору ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності; з матеріалів справи не вбачається доказів на підтвердження того, що волевиявлення ОСОБА_2 при підписанні Кредитного договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі; кредитний договорі спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підстав вважати Кредитний договорі не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним немає, оскільки доказів на підтвердження цього не надано. Таким чином, Кредитний договір та його додатки, зокрема п.3.4, 3.6, 3.7 Кредитного договору відповідають вимогам цивільного законодавства. За наведених обставин, первісний позов Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 належить відмовити. /а.с.158-159/

Також, 17 березня 2020 року від представника Кредитної спілки «СуперКредит» подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки кредитний договір між ними та ОСОБА_2 було укладено 12 липня 2013 року, а ОСОБА_2 звернувся до суду 18 лютого 2020 року з зустрічним позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання положень кредитного договору недійсним після пропущення строку позовної давності. /а.с.160/

Відповідач 1 за первісним позовом - Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник Відповідача 1 за первісним позовом - Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов визнав частково, підтримав заявлений зустрічний позов та просив його задоволити.

Відповідач 2 за первісним позовом - Третя особа 1 за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідач 3 за первісним позовом - Третя особа 2 за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач 4 за первісним позовом - Третя особа 3 за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник Відповідача 5 за первісним позовом - Третьої особи 4 за зустрічним позовом - Фермерського господарства «Агротрансшлях» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника Позивача за первісним позовом - Відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що між Кредитодавцем - Кредитною спілкою «СуперКредит» та членом кредитної спілки Позичальником - ОСОБА_2 та Поручителем - ОСОБА_5 , Поручителем - ОСОБА_3 , Поручителем - ОСОБА_4 , Поручителем - фермерським господарство «Агротрансшлях» укладено 12 липня 2013 року Кредитний договір № СК-25/0045/13/43/20, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 120000.00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. /а.с.6/

ОСОБА_2 звернувся до голови правління КС «СуперКредит» та просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року: - в заяві від 17 липня 2013 року черговий транш в сумі 110000.00 гривень; - в заяві від 19 липня 2013 року черговий транш в сумі 10000.00 гривень; - в заяві від 29 червня 2015 року черговий транш в сумі 16151.52 гривень; - в заяві від 30 грудня 2015 року черговий транш в сумі 31861.61 гривень. /а.с.7, 9, 11, 12/

17 липня 2013 року між Кредитодавцем - Кредитною Спілкою «СуперКредит» та Позичальником - ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику транш по кредиту СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року у розмірі 110000.00 гривень, строк дії договору - до 25 липня 2018 року, Сторонами прийнято графік платежів по кредиту та відсотках, з врахуванням раніше сплачених платежів, сукупна вартість кредиту складає 154.83 % та цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року. /а.с.8/

19 липня 2013 року між Кредитодавцем - Кредитною Спілкою «СуперКредит» та Позичальником - ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику транш по кредиту СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року у розмірі 10000.00 гривень, сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 120000.00 гривень, строк дії договору - до 25 липня 2018 року, Сторонами прийнято графік платежів по кредиту та відсотках, з врахуванням раніше сплачених платежів, сукупна вартість кредиту складає 154.83 % та цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року. /а.с.10/

29 червня 2015 року між Кредитодавцем - Кредитною Спілкою «СуперКредит» та Позичальником - ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику транш по кредиту СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року у розмірі 16151.52 гривень, сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 90151.52 гривень, строк дії договору - до 12 липня 2018 року, Сторонами прийнято графік платежів по кредиту та відсотках, з врахуванням раніше сплачених платежів, сукупна вартість кредиту складає 94.45 % та цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року. /а.с.11/

30 грудня 2015 року між Кредитодавцем - Кредитною Спілкою «СуперКредит» та Позичальником - ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 3 до Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику транш по кредиту СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року у розмірі 31861.61 гривень, сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 116113.45 гривень, строк дії договору - до 12 липня 2018 року, Сторонами прийнято графік платежів по кредиту та відсотках, з врахуванням раніше сплачених платежів, сукупна вартість кредиту складає 79.22 % та цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року. /а.с.12/

В пункті 6 Додаткових договорів визначено, що цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року.

Між Кредитною спілкою «СуперКредит» та Поручителями - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , фермерським господарством «Агротрансшлях» в особі Плахотнюка Віктора Тодосьовича укладено Договори поруки № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року за умовами яких Поручителі зобов`язуються солідарно з Позичальником - ОСОБА_2 , відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Кредитному договору № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року та додатками до нього, укладених між Кредитодавцем і Позичальником. /а.с.13-14/

Згідно видаткового касового ордеру від 17 липня 2013 року, 19 липня 2013 року, 29 червня 2015 року, 30 грудня 2015 року, ОСОБА_2 видано Кредитною спілкою «СуперКредит» кредит згідно договору № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року: - в розмірі 110000.00 гривень; - в розмірі 10000.00 гривень; - в розмірі 16151.52 гривень; - в розмірі 31861.61 гривень. /а.с.15/

Фермерське господарство «Агротрансшлях» є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2006 року, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 042238 від 15 листопада 2006 року та довідкою № 247-155 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. /а.с.23-25/

Відповідно до розрахунку нарахування відсотків та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії № СК - 25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року, укладеному з ОСОБА_2 : - заборгованість по сплаті тіла кредиту, станом на 27 листопада 2018 року - 107710.25 гривень; - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року - 53767.92 гривень; - сума несплаченої пені за період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року -3146.30 гривень, що разом складає суму в розмірі - 164624.47 гривень. /а.с.4-5/

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до ОСОБА_2 з листом від 01 листопада 2018 року за вих.№ 2502/18 в якому вказано, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється ним з порушенням умов Кредитного договору, що спричиняє збільшення суми нарахованих процентів та нарахування пені. На дату написання листа заборгованість по кредиту складає: - 107710.25 гривень, нараховані та несплачені проценти - 49164.41 гривень, нарахована та несплачена пеня - 3146.30 гривень, в зв`язку з чим вимагають погасити прострочену заборгованість в термін до 11 листопада 2018 року. /а.с.26/

Як вбачається з листів від 01 листопада 2018 року за вих.№ 2503/18, 2504/18, 2505/18, 2506/18, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Агротрансшлях» та вказала, що повернення кредиту та сплата процентів за Кредитним договором № СК-25/0045/13/43/20 здійснюється Позичальником - ОСОБА_2 з порушенням умов Кредитного договору, що спричиняє збільшення суми нарахованих процентів та нарахування пені. На дату написання листа заборгованість по кредиту складає: - 107710.25 гривень, нараховані та несплачені проценти - 49164.41 гривень, нарахована та несплачена пеня - 3146.30 гривень, в зв`язку з тим, що вони, як Поручителі, несуть солідарну з Позичальником відповідальність за виконання умов Кредитного договору, вимагають погасити прострочену заборгованість в термін до 11 листопада 2018 року. /а.с.27-30/

Відповідно до Статуту кредитної спілки «СуперКредит» - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки. /а.с.31-32/

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містить інформацію про те, що Кредитна спілка «СуперКредит» є зареєстрованою юридичною особою. /а.с.33/

Згідно квитанції № 27170476-1 від 20 червня 2019 року, фермерським господарством «Агротрансшлях» через ОСОБА_2 сплачено кошти в розмірі 4700.00 гривень на погашення боргу за виконавчим провадженням № 57977959. /а.с.181/

28 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57977959 з виконання виконавчого листа № 757/13636/17-ц, виданого 22 вересня 2017 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ФГ «Агротрансшлях» 4148.00 боргу. /а.с.182/

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м.Києва в справі № 757/13636/17-ц, заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 19 січня 2017 року у справі № 94/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до Фермерського господарства «Агротрансшлях» про стягнення заборгованості задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 січня 2017 року у справі № 94/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до Фермерського господарства «Агротрансшлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з Фермерського господарства «Агротрансшлях» на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість в сумі 41358.23 гривень. /а.с.183/

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Відповідачів за первісним позовом заборгованість за Кредитним договором.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати порушеними свої права, як споживача фінансових послуг та визнати недійсними п.3.4, 3.6, 3.7 Кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Нормами статей 598, 599 ЦК України врегульовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно статті 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір та Додаткові договори, Поручителями за даним договором є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Агротрансшлях» та ОСОБА_2 отримав кошти за даним кредитним договором.

В пункті 2.4.2. Договору визначено, що Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього Договору.

Пункт 2.4.9 Договору визначає, що Позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа вказаного в Додатковому договорі, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання даного Договору, готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника.

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу Кредитодавця готівкою) включно. Графік платежів наведено в останньому з укладених сторонами Додатковому договорі (Додаток), що є невід`ємною частиною даного Договору. У разі отримання кредиту траншами, Сторони вносять зміни до Графіку платежів шляхом підписання Додаткового договору. /п.3.2, 3.3 Договору/

Згідно п.3.4 Договору, у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті оренди.

Сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років. /п.3.5 Договору/

Як визначено п.3.6, п.3.7 Договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. У випадку, якщо Позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору, відсотки по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 Договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитною спілкою «СуперКредит» заявлено вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за Договором в розмірі 164624.47 гривень, яка складається з: - 107710.25 - прострочене тіло кредиту за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року; - 53767.92 - несплачені проценти за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року; - 3146.30 гривень - несплачена заборгованість по пені за період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року.

Згідно розрахунку нарахування відсотків та штрафних санкцій по Договору, останній платіж по кредиту здійснено ОСОБА_2 - 28 лютого 2018 року.

Позичальник не скористався своїм правом, визначеним у п.5.2 Договору щодо змін та доповнень окремих положень договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитодавцем за цим Договором Сторони укладають договір поруки № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року та договір застави.

12 липня 2013 року між Кредитодавцем - Кредитною спілкою «СуперКредит» та Поручителями - ОСОБА_3 (Відповідач-2 за первісним позовом - Третя особа 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_4 (Відповідач-3 за первісним позовом - Третя особа 2 за зустрічним позовом), ОСОБА_5 (Відповідач-4 за первісним позовом - Третя особа 3 за зустрічним позовом), фермерським господарством «Агротрансшлях» (Відповідач-5 за первісним позовом - Третя особа 4 за зустрічним позовом) та Позичальником - ОСОБА_2 укладено Договори поруки № СК-25/0045/13/43/20. /а.с.13, 14/

В п.1.1, 1.2 Договорі поруки визначено, що Поручитель зобов`язується солідарно Позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Кредитному договору № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року та додатками до нього, укладених між Кредитодавцем і Позичальником. Поручителю добре відомі та зрозумілі всі умови Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. /п.2.1 Договорів поруки/

Пунктами 3.1, 3.2 Договорів поруки встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами. Строк дії цього Договору відповідає терміну дії Кредитного договору кредитної лінії, але в будь - якому випадку цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Таким чином, сторони домовились про збільшення строків давності відповідно до частини першої статті 259 ЦК України - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. (стаття 553 ЦК України)

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Зустрічний позов мотивовано тим, що при укладенні кредитного договору були порушені права ОСОБА_2 , як споживача фінансових послуг, оскільки в Договорі встановлено, що строк позовної давності - 10 років, в тому числі і на стягнення пені (п.3.5) та встановлено пеню за кожен день прострочення сплати - 365 % на рік, що є непропорційно великою сумою компенсації, також Договором встановлено, що з наступного дня після закінчення строку дії Договору відсотки по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказана в Договорі - 60 відсотків річних (п.3.7) та встановлено, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів (п.3.6), що є несправедливим і наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків ОСОБА_2 , як споживача, в зв`язку з вищевикладеним, вказані положення Договору є недійсними.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

За положеннями статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні правовідносини.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15.

Частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Договору - 12 липня 2013 року) (далі - Закон) передбачено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування (частина друга статті 11 Закону).

Частиною четвертою статті 11 Закону передбачено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. (частина п`ята статті 11 Закону)

Частиною першою, другою статті 18 Закону визначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

В пункті 5 частини третьої статті 18 Закону врегульовано, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

За змістом частини другої статті 19 Закону, підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 зроблено висновок, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункту 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509, ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пунктів 2, 3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону).

Позивач за зустрічним позовом не спростовує сам факт фактичного отримання кредитних коштів по Кредитному договору та Додаткових договорах до нього, а тому між сторонами договірні правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами, до яких зокрема входить і оспорювані пункти договору, ОСОБА_2 ознайомився та погодився, про що свідчить його підпис в Кредитному договорі та Додаткових договорах, в яких у повній мірі викладені умови, мета, суми і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Таке приєднання Позивача за зустрічним позовом вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

Під час підписання кредитного договору між сторонами дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов`язання позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; кредитний договір укладено у письмовій формі та підписано його сторонами; сторони кредитного договору мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли домовленості про істотні умови договору даного виду, серед іншого, договір містить положення про суму кредиту, відсоткову ставку, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Факт отримання кредитних коштів не заперечується Позивачем за зустрічним позовом, що свідчить про виконання з боку Відповідача за зустрічним позовом зобов`язань по кредитному договору. Позивач за зустрічним позовом на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов, викладених в оскаржуваних пунктах спірного договору та у подальшому виконував умови договору, в доданих Додаткових договорах вказано сукупну вартість кредиту, процентну ставку та деталізованого графік погашення боргу.

Протягом тривалого часу Позивач за зустрічним позовом вносив кошти на погашення кредитного зобов`язання відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткових договорів до нього, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Крім того, Позичальник після укладення кредитного договору, в подальшому укладав з Кредитодавцем чотири додаткових договори, отже, позичальник при укладенні спірного кредитного договору та додаткових угод діяв свідомо, вільно, враховуючи власні інтереси, прийняв рішення про отримання кредиту та вступив у договірні відносини з кредитодавцем, визначивши при цьому характер правочинів і умови.

З огляду на викладене, під час розгляду цивільної справи не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що укладений між ним та Кредитною спілкою «СуперКредит» Кредитний договір є несправедливим до нього, або наявності умислу в діях Відповідача за зустрічним позовом та введення Позичальника в оману щодо стягнення пені за кожен день прострочення та порядку нарахування процентів, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що умови кредитного договору не суперечать принципу добросовісності, а тому відсутні підстави для визнання порушеними прав Позивача за первісним позовом та недійсними пунктів кредитного договору та в задоволення зустрічного позову належить відмовити.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представником Відповідача за первісним позовом подано заяву про застосування строків позовної давності щодо заявленого зустрічного позову, проте вказані норми щодо заявленого позову не застосовуються, оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, Позивачем за первісним позовом на обґрунтування заявлених вимог про солідарне стягнення з Відповідачів суми заборгованості за кредитним договором забезпеченим договорами поруки, доведено належними доказами наявність підстав для задоволення позову, оскільки заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № СК-25/0045/13/43/20 становить: - 107710.25 - прострочене тіло кредиту за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року; - 53767.92 - несплачені проценти за період з 29 вересня 2017 року по 27 листопада 2018 року; - 3146.30 гривень - несплачена заборгованість по пені за період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року.

Таким чином, заявлений Позивачем первісний позов підлягає задоволенню та з Відповідачів за первісним позовом підлягають стягненню в солідарному порядку кошти за кредитним договором.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні заявленого зустрічного позову.

Відповідно до статті частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2467.87 гривень /а.с.1/, який підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»; статтями 15, 16, 203, 215, 256, 257, 509, 526, 530, 541, 549, 553, 554, 559, 598, 599, 610, 611, 615, 626, 627, 628, 629, 638, 652, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 81, 82, 89, 128, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фермерського господарства «Агротрансшлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_4 ), фермерського господарства «Агротрансшлях» (, адреса: село Попільня, вулиця Промислова,3, Попільнянського району, Житомирської області) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, МФО 380805, IBAN НОМЕР_6, адреса: 02140, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39-Б, офіс 123) заборгованість за кредитним договором № СК-25/0045/13/43/20 від 12 липня 2013 року в розмірі 164624.47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_4 ), фермерського господарства «Агротрансшлях» (, адреса: село Попільня, вулиця Промислова,3, Попільнянського району, Житомирської області) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, МФО 380805, IBAN НОМЕР_6, адреса: 02140, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39-Б, офіс 123) сплачений судовий збір в розмірі 2467.87 гривень, в рівних частинах по 493.57 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «СуперКредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Агротрансшлях» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання положень кредитного договору недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник