Справа № 712/5976/20
Провадження № 2/712/1736/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,

В И Р І Ш И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею автомобіля ВАЗ, модель 21121, колір зелений, рік випуску 2008, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . Вказує, що 18.02.2012 постановою державного виконавця Онищенко Н.С. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить. Дана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-3715, виданого 15.05.2012 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту в сумі 9814,26 грн., судовий збір в сумі 98,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 10032, 40 грн. 18.02.2020 її представником було направлену заяву до Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси щодо скасування наявних арештів на все рухоме та нерухоме майно. Проте, як було встановлено перевіркою бази даних АСВП станом на 20.02.2020 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, в яких стороною (боржником) є ОСОБА_1 . На виконанні у Соснівському відділу виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебувало виконавче провадження № 34092104 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного міста Черкас № 2-3715 від 05.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, яке 05.12.2012 завершено. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.03.2020 також відомо щодо обтяження № 7679624, зареєстрованого 04.08.2008, де боржником є ОСОБА_1 , а обтяжувачем ТОВ «Кредитні ініціативи». Об`єктом даного обтяження є легковий автомобіль ВАЗ, модель 21121, колір зелений, рік випуску 2008, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . В інформаційному листі від 14.05.2020 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), відсутнє обтяження № 7679624, в якому стороною ( боржником ) є ОСОБА_1 , тобто виконавче провадження завершено. Враховуючи викладене, позивачка не може вільно розпоряджатися належним їй майном, тому просить суд зняти арешт з належного їй майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача та/або позивач до суду не подавали.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, не просив суд розглядати справу за його відсутності.

Оскільки закінчились строки для подання відзиву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

На виконанні у Соснівському відділі виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 34092104 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3715 від 15.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, яке 05.12.2012 завершено.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.03.2020 вбачається, що обтяження № 7679624 зареєстроване 04.08.2008, де боржником є ОСОБА_1 , а обтяжувачем ТОВ «Кредитні ініціативи». Об`єктом даного обтяження є легковий автомобіль ВАЗ, модель 21121, колір зелений, рік випуску 2008, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Разом з тим, в інформаційному листі від 14.05.2020 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), відсутнє обтяження № 7679624, в якому стороною (боржником) є ОСОБА_1 , тобто виконавче провадження завершено.

Згідно з ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з .4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивачки, як власника, який на власний розсуд має право розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 247, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження усього нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення арешту № 7679624 від 04.08.2008, зареєстрований реєстратором Дорошенко Оксаною Петрівною Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Київській області.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий