Справа № 310/8955/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Євсютіна О.М.,

представника відповідача адвоката Серафимов І.М.,

представника третьої особи - органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Калініченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.05.2020 р. прийнято до провадження дану цивільну справу, яка передана в провадження судді Білоусової О.М. на підставі розпорядження керівника апарату 20.05.2020 р. та підготовче судове засідання призначено на 23.06.2020 р., яке перенесено на 21.07.2020 р.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Серафимовим І.М. заявлено відвід судді Білоусової О.М. з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обгрунтування своєї заяви, зазначив, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною, що унеможливлює розгляд даної справи суддею тому, що вважає постановлення нею ухвали про приняття зміненої позовної заяви позивача, як виправлення суддею помилок позивача. З такою позицією він не згоден, вбачає надання пріорітету позивачу та не має довіри до суду, що є беззаперечною підставою для відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Євсютін О.М. заперечували проти задоволення відводу судді, обгрунтовуючи це тим, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Калініченко Ю.В. вважала відвід судді необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників по справі та їх представників, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Аналогічний принцип відображено у статті 15 Кодексу суддівської етики. Загальноприйнятим критерієм для відводу судді є наявність обґрунтованої підозри в його упередженості. Критерій полягає у наступному: до якого б висновку дійшов би неупереджений спостерігач, чи не здасться йому, що, скоріш за все, суддя усвідомлено чи несвідомо не винесе об`єктивного рішення. Оскільки представник відповідача категорично вважає дії судді упередженими та неможливим об`єктивного постановлення рішення, тобто може видатися сторонньому спостерігачеві таким, що, скоріш за все, суд не зможе винести об`єктивного рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. З метою уникнення у сторони відповідача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та розгляду справи у розумні строки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Білоусової О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Білоусової О.М. від участі у даній справі задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/8955/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова