Провадження № 2/522/1770/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.А. від 28.07.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.41).

26 вересня 2016 року в судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи (а.с. 57).

10 листопада 2016 року позивачем подано уточнене клопотання про призначення судової оціночної експертизи (а.с. 63)

18 січня 2017 року представником позивача надано клопотання про витребування доказів (а.с. 73)

Ухвалою суду від 18.01.2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволене. (а.с. 75)

18 січня 2017 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.А. задоволено клопотання представника позивача Гращенко Г.Е. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснити перерахунок часток будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 серпня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до суду заява про залучення її до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 98-99).

09 серпня 2017 року в судовому засіданні в протокольній формі судом залучено ОСОБА_4 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 118, 120).

21 вересня 2017 року представником позивача заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 522/13066/16 та справи 522/5629/16 (а.с. 123).

21 вересня 2017 року в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ у зв`язку з передчасністю (а.с. 124).

06 листопада 2017 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів по справі (а.с. 128).

06 листопада 2017 року суддею Приморського районного суду м.Одеси Тарасовим А.А. постановлена ухвала про витребування доказів (протокольна форма), а саме належним чином засвідчених копій договорів дарування, за якими виникло право власності за ОСОБА_3 на об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , серія та номер: 950 виданий 15.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. та серія та номер: 1597 виданий 13.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. (а.с. 137).

Також, 06 листопада 2017 року в судовому засіданні в протокольній формі до справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (а.с. 136, 142).

07 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження, встановлено загальний порядок розгляду справи та повернуто справу у підготовче провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с. 165).

05 липня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 172).

26 листопада 2019 року співвідповідачем ОСОБА_3 подано до суду пояснення щодо позовної заяви про припинення права спільної часткової власності та компенсацію частки (а.с. 210-215).

22 червня 2020 року на електронну пошту суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про закриття провадження по справі (а.с. 241-242).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 10 серпня 2020 року позивач не з`явилась, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 14.04.2020 року та 23.06.2020 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 14.04.2020 року, 23.06.2020 року та 10.08.2020 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, яка сповіщена належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в житловому будинку перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача.

При цьому, «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення», в якому містилась повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить на думку суду про ігнорування необхідності повідомлення суду про причини неявки або втрату інтересу до судового провадження.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними, як і підстав для особистого неприбуття позивача або через її представника, в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 14.04.2020 року, 23.06.2020 року та 10.08.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в житловому будинку.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в житловому будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська