Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/487/2020 Справа № 641/9278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Смаль В.В.

представника відповідача адвоката Дверницького В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на свою користь з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

17.06.2020 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо можливості об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Представник відповідача адвокат Дверницький В.Г. зустрічний позов, поданий відповідачем, підтримав та просив суд об`єднати вимоги із первісним позовом.

Представник позивача адвокат Смаль В.В. заперечував проти об`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Позивач підтримала думку свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Звертаючись з зустрічним позовом до суду ОСОБА_2 просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей. Отже, вимоги за основним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не пов`язані між собою, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним, так як може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи про стягнення аліментів.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження від 12.11.2019 року визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позову про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей є недоцільним, окрім того відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову.

На підстав викладеного, керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан