overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4249/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 202/6027/19
Провадження № 2/202/443/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

6 травня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Некрасової А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-систематичні побачення без присутності матері, в тому числі з можливістю відвідування з дитиною місць та закладів, приналежних до об`єктів громадського дозвілля, першу та третю суботу кожного місяця з 11-00 години до 20-00 години;

-спільний відпочинок з дитиною в літній період тривалістю до 14 календарних днів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 15 травня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 203/1953/20
Провадження № 2/0203/851/2020
УХВАЛА

30 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/851/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , де третьою особою визначила ОСОБА_3 , на предмет стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею 23-річного віку.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України від 25 червня 020 року, отриманої на запит суду від 09 червня 2020 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташовано в Новокодацькому районі м. Дніпра, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Наявність підстав для звернення позивача на ч.1 ст. 28 ЦПК України, як на підставу обрання позивачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, також не підтверджується матеріалами справи, оскільки місце реєстрації позивача знаходиться в Новокодацькому районі м. Дніпра, що не відноситься за територіальною підсудністю розгляду справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач фактично мешкає в Дніпропетровській області, позивач зареєстрована у Новокодацькому районі м. Дніпра, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки належить передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою визначила ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею 23-річного віку - передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 204/3471/20
Провадження № 2/204/1204/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 лютого 2020 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований у с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/3471/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/246/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" червня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

25.02.2020 року до суду звернувся з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 04.11.2016 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 7000 грн.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 21.01.2020 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 22170,17 грн, яка складається із наступного: 14151,72 грн заборгованість за тілом кредита; 2745,11 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 3741,43 нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина) та 1031,91 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення, які повернуто до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 41, 43, 46). Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177; ст. 442 ЦПК України, у заяві:

1) вимога є неконкретною, так як не зазначено у якій саме цивільній справі суд повинен змінити «сторону виконавчого провадження» - стягувача у виконавчому листі, тобто не вказано за чиїм позовом і до кого та про що;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому вимогою заяви є заміна стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, як іменується заява;

- із чого слідує, що судом у виконавчому листі невірно вказано стягувача, тобто позивача у судовому рішенні, на підставі якого оформлюється та видається виконавчий лист, при тому, що є інший порядок заміни позивача (стягувача) у виконавчому листі у разі допущеної помилки при його оформленні;

- коли саме Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано виконавчий лист;

- чи відкрито виконавче провадження, якщо так, то коли саме, чи здійснюється на цей час виконавче провадження та яким органом ДВС;

- якщо не відкрито виконавче провадження, то чому, чи було звернення про відкриття виконавчого провадження;

3) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви;

4) до заяви не додано її копії та копії долучених матеріалів для вручення боржнику та заінтересованій особі;

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заявником до заяви долучено не засвідчені копії документів.

Керуючись ст. ст. 185 ч.1, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали,але не більше десяти днів з дати закінчення карантину, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, долучення її копій та копій доданих до неї матеріалів для інших учасників процесу, а також засвідчення документів, які до неї додано. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/685/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06. 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Трубчанінової О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , указав, що шлюб між ними укладено 5 квітня 1991 року Лозовської селищною радою Словянського району Донецької області .
Шлюбні відносини фактично припинилися понад 25 років. Просила винести рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом.
03.02.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання було закрито.
Позивач в судове засіданні не з`явився , просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_4 ) уклала шлюб з ОСОБА_2 5 квітня 1991 року, про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Лозовської селищною радою Словянського району Донецької області 5.04.1991 року, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає , що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Лозовської селищною радою Словянського району Донецької області .
5 квітня 1991 року, актовий запис №14, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище ОСОБА_4 .
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 , залишити прізвище ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
17.06.2020 227/513/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 (ЄУНСС № 227/513/20), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, п.1 ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради (85001 Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, ), в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», починаючи з 13 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складений до 27 червня 2020 року.

Суддя А.О.Кошля

17.06.2020