КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1771/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАУНТ-ПРО" на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А. 06 вересня 2019 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАУНТ-ПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,-
встановив:

В грудні 2018 року ТОВ "КАУНТ-ПРО" звернулось до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким:
1. Позбавити ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
2. Позбавити ОСОБА_2 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
3. Позбавити ОСОБА_3 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
4. Зобов`язати Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
5. Зобов`язати Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
6. Зобов`язати Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 20 серпня 2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №0435/08/01-CLNv, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 2 843 614,60 доларів США.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань, між банком та ОСОБА_5 , сином позичальника, 20 серпня 2008 року укладено Договір іпотеки (майнової поруки). Згідно із цим договором в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань, банк 08 серпня 2014 року звернувся із вимогою про дострокове виконання зобов`язань.

В березні 2015 року банк звернувся до Господарського районного суду міста Києва із вимогами до іншого поручителя ТОВ "Будинок Тканин", та рішенням цього суду від 02 грудня 2015 року з поручителя стягнуто 977733,76 доларів США.

Позивач вказує, що з метою створення банку перешкод у задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, іпотекодавець 05 березня 2016 року зареєстрував у будинку місце проживання ОСОБА_6 та її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, договором іпотеки у пп.3.1.6 п.3.1 власник зобов`язався не обтяжувати предмет іпотеки зобов`язаннями з боку третіх осіб без згоди впотекодержателя.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ "БАНК ФОРУМ" право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами було придбано ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ".

ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" на підставі статті 38 (Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) Закону України "Про іпотеку" звернуло стягнення на предмет іпотеки та 20 січня 2017 року між цим товариством та ТОВ "КАУНТ-ПРО" укладено Договір купівлі-продажу будинку, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №8, та цього ж дня право власності зареєстровано.

В липні 2017 року ТОВ "КАУНТ-ПРО" звернулось до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявами про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, проте у задоволенні заяв відмовлено.

Вказує, що 29 листопада 2018 року ТОВ "КАУНТ-ПРО" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. із заявою про вчинення нотаріальної дії посвідчення договору купівлі-продажу будинку, проте нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із реєстрацією місця проживання відповідачів у будинку.

29 та 30 листопада 2018 року ТОВ "КАУНТ-ПРО" повторно звернулось до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а 29 листопада 2018 року безпосередньо до ОСОБА_1 із вимогами про зняття з реєстрації місця проживання.

Вказує, що відповідачі в будинку ніколи не проживали і будинок безперервно орендує Посольство Грецької Республіки в Україні з 2003 року.

Непроживання відповідачів у будинку також підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі №757/13243/17-ц, у якій ОСОБА_5 оспорювався договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року.

Зазначає, що постійним місцем проживання відповідачів є квартира АДРЕСА_4 , а також вона володіє двома житловими будинками та квартирою в м.Києві.

З посиланням на викладені обставини, зміст законодавства про право власності, ураховуючи, що реєстрації відповідачів у квартирі відбулась в порушення умов іпотечного договору, статті 9 Закону України "Про іпотеку" звернулось до суду із цим позовом.

Зазначає, що згідно статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо передачі предмета іпотеки в користування без згоди іпотекодержателя є нікчемним; згідно із статтями 40 цього Закону, 103 ЖК Української РСР звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення мешканців.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "КАУНТ-ПРО" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не надано оцінки фіктивності реєстрації місця проживання відповідачів у будинку. Звертає увагу на докази, якими позивач підтверджував обставини не проживання відповідачів у будинку. Посилається на висновок органу опіки та піклування, згідно якого діти у будинку не проживають.

Посилається на засади права власності, вказуючи, що такі були знехтувані судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 20 серпня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №0435/08/01-CLNv, за яким (з урахуванням додаткового договору від 28 грудня 2009 року) останньому було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на суму 2 843 614,60 доларів США.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань, між банком та ОСОБА_5 , сином позичальника, 20 серпня 2008 року укладено Договір іпотеки (майнової поруки). Згідно із цим договором в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на яких розташований будинок.

Відповідно до пп.3.1.6 п.3.1 договору іпотеки, який на твердження позивача порушив іпотекодержатель, іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмета іпотеки та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

В березні 2015 року банк звернувся до Господарського районного суду міста Києва із вимогами до іншого поручителя ТОВ "Будинок Тканин", та рішенням цього суду від 02 грудня 2015 року з поручителя стягнуто 977733,76 доларів США.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ "БАНК ФОРУМ" права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами було придбано ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ".

ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" на підставі статті 38 (Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) Закону України "Про іпотеку" звернуто стягнення на предмет іпотеки та 20 січня 2017 року між цим товариством та ТОВ "КАУНТ-ПРО" укладено Договір купівлі-продажу будинку, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №8, та цього ж дня право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі об`єкта нерухомого майна з індексним №00, про що внесений запис №18648955 від 20 січня 2017 року.

Відповідно до даних Довідки про реєстрацію місця проживання особи у будинку з 05 березня 2016 року зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 .

Згідно даних договорів оренди будинок АДРЕСА_3 є об`єктом оренди з 2003 року, а орендарем є Посольство Грецької Республіки в Україні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем надано докази про спроби позасудового врегулювання на підставі договору з відповідачами від 29 листопада 2018 року, але не вказано про факт отримання відповідачами вимог про звільнення житлового приміщення; позивач звертався до відповідачів з вимогою про зняття з реєстрації, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, але не вказує факту отримання відповідачами даної вимоги, що давало б змогу відповідно до чинного законодавства звертатися до суду про позбавлення права користування житловим будинком відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

Суд першої інстанції також з огляду на статтю 72 ЖК Української PCP, зазначив, що позивач в своїх вимогах просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування та зняти їх з реєстрації, проте документів на підтвердження своїх вимог про встановлення факту відсутності проживання відповідачів за вказаною адресою, того що останні чинять перешкоди у користуванні квартирою із зазначенням причин припинення права користування не надано.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Цією ж статтею унормовано, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Отже право власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 припинилось у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку".

20 січня 2017 року ТОВ "КАУНТ-ПРО" придбало цей будинок на підставі Договору купівлі-продажу будинку, відповідна інформація внесена також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, позивач ТОВ Каунт-Про", до якого перейшло право власності на житлове приміщення, на підставі вищевказаних норм законодавства має право звернутися до суду із позовом про усунення перешкод та позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням з огляду на положення статей 383,391 ЦК України.

Відповідно до пункту 26 Правил реєстрації місця проживання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням (закінчення строку дії договору оренди, найму, піднайму житлового приміщення, строку навчання в навчальному закладі (у разі реєстрації місця проживання в гуртожитку навчального закладу на час навчання), відчуження житла та інших визначених законодавством документів).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі:
- заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації;
- судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;
- свідоцтва про смерть;
- паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;
- інших документів, які свідчать про припинення:
- підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства;
- підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту;
- підстав на право користування житловим приміщенням.

Таким чином, підставами для зняття особи з реєстрації є її заява, судове рішення або припинення підстав на право користування приміщенням.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що реєстрація відповідачів в будинку, переданого в іпотеку, була здійснена після укладення договору іпотеки, отже ОСОБА_1 при вчиненні таких дій мала розуміти можливі наслідки, ураховуючи також положення статей 6, 627 ЦК України щодо свободи договору.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що будинок з 2003 року є об`єктом оренди, а орендарем є Посольство Грецької Республіки в Україні, що дає підстави для висновку про те, що відповідачами для проживання цей будинок не використовується.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 918,9 кв.м за адресою АДРЕСА_5 , а також земельної ділянки площею 0,0677 га за цією ж адресою; житлового будинку загальною площею 657,1 кв.м за адресою АДРЕСА_6 , а також земельної ділянки площею 0,1 га за цією ж адресою.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки у власника є право вимагати захисту порушеного права власності на будинок від будь-яких осіб на підставі положень статей 383, 391 ЦК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що перебування відповідачів на реєстраційному обліку у будинку, який належить позивачу, впливає на можливість реалізації власником права користування та розпорядження будинком, отже такі вимоги також підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції в тій частині, що відсутність даних про позасудове врегулювання спору між сторонами є підставою для відмову в задоволенні позовних вимог, є помилковими, оскільки зазначене не є підставою для відмови у праві на вирішення спору судом.

Посилання суду першої інстанції на положення статті 72 ЖК Української РСР є неправильним, оскільки зазначена правова норма регулює правовідносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, отже до правовідносин сторін не застосовується.

Відповідно до статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАУНТ-ПРО" задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова