Справа № 215/1950/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Таран О.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -
10.04.2019 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, яку було уточнено 30.03.2020 року, до відповідача .
У судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність (а.с. 114).
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім. Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34). Конверти з ухвалою суду про відкриття провадження по справі, з копією позовної заяви з додатками та судовими повістками на 02.03.2020 р., 30.03.2020 р., 15.05.2020 р., 10.07.2020 р., 18.08.2020 р. направлені відповідачу, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 96-99, 112-113, 124-126).
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року ухвала Тернівського районного сду м. кривого Рогу від 09.10.2019 року була скасована, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року справу прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2020 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.06.2016 року між ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , був укладений договір позики, підписаний сторонами та засвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. за реєстровим номером 688 (а.с.7-8).
Відповідно до п.1 вказаного договору, позикодавець передав позичальнику, а позичальник прийняв у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 100000 (ста тисяч) грн., що є еквівалентом 4000 (чотирьом тисячам) доларів США за домовленістю сторін, та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму не пізніше 01.07.2016 року.
Відповідно до п.2 вказаного договору, сума позики отримана позичальником від позикодавця до моменту підписання даного договору в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 вказаного договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики, визначену в п.1 даного договору, без сплати процентів.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 524, ч.2 ст. 533 ЦК України, сторони можуть визначити в грошовому зобов`язання грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовими актами.
02.04.2018 року за № 118/02-24 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_2 була передала заява ОСОБА_1 про стан заборгованості за договором позики та вимогою виконати взяте зобов`язання, що зареєстровано в реєстрі за № 355 (а.с.16).
Також, 22.03.2019 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія про сплату боргу (а.с.17).
Відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання настає відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, та те, що факт наявності заборгованості за договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, яка складається з 109224,40 грн, що еквівалентні 4000,00 дол. США, за курсом Національного банку України на час ухвалення рішення (4000,00х27,3061 грн.), оскільки день платежу (відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України) встановити не можливо.
В постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №913/63/18 визначено, що інфляційні втрати входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/2575/17, підставами для застосування ст. 625 ЦК України є порушення будь-якого грошового зобов`язання. Ця правова позиція, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 1567,85 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову.
На підставі ст.ст. 526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263, 265, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення складено суддею 18.08. 2020 року.
СУДДЯ: