Справа № 305/274/17
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2019 року у складі суді Бліщ О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 09.02.2015 року, посвідченого ОСОБА_3 , секретарем Кобилецько - Полянської селищної ради Рахівського Району Закарпатської області за реєстром №57.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив суду клопотання в якому просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доучити експертам Львіського науково- дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити питання : чи виконано підписи від імені заповідача ОСОБА_2 в заповіті від 09.12.2007 року та від 09.02.2015 року однією чи різними особами; який із підписів на заповітах від 19.12.2007 року та від 09.02.2015 року належать заповідачу ОСОБА_2 . Для проведення експертизи витребувати: з Кобилецько - Полянської селищної ради оригінал заповіту від 09 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 57 секретарем виконкому Кобилецько - Полянської селищної ради ОСОБА_3, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік та з Тячівського об`єднаного управління ПФУ в Закарпатській області пенсійну справу померлого ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача ухвалою Рахівського районного суду від 11 жовтня 2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідної лабораторії судових експертиз м. Київ. За листом даної установи судом надано згоду на залучення спеціаліста - почеркознавця ОСОБА_8 для проведення даної експертизи, яким за результатами проведення експертизи надано висновок №45/17 від 22.02.2018 року та висновок №28/18 від 25.09.2018 року.

В даних висновках відсутня відповідь на питання: чи виконаний підпис в заповіті, від 09 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 57 ОСОБА_2 чи іншої особою, що є предметом спору.

Окрім того, судом першої інстанції обидва висновки визнано неналежними та недопустимими доказами з посиланням на те, що згідно інформації , яка міститься в Реєстрі атестованих судових експертів, свідоцтво № 755 від 23.05.2012 року, яке видане ОСОБА_8 , є недійсним на підставі наказу № 12 від 29.04.2016 року, а тому він не був уповноважений на проведення даних експертиз. Також зазначено, що висновки не містять докладного опису процесу проведених досліджень та їх результатів, зазначення застосованих методів (методик) дослідження.

Відповідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З врахуванням наведеного клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим.

Разом з тим на вирішення експертизи слід поставити питання лише щодо заповіту від 09 лютого 2015 року і сформулювати його наступним чином : чи виконаний підпис в заповіті, який складений у селищі Кобилецька Поляна, Рахівського Району, Закарпатської області 09 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 57 ОСОБА_2 чи іншої особою. Питання зазначене представником позивача в заявленому клопотанню: чи виконано підписи від імені заповідача ОСОБА_2 в заповіті від 09.12.2007 року, не може бути поставлене експерту, оскільки відносно нього не заявлено позовні вимоги про визнання його недійсним і даний заповіт не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Згідно ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведених обставин, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Кобилецько - Полянської селищної ради оригінал заповіту від 09 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 57 секретарем виконкому Кобилецько - Полянської селищної ради ОСОБА_3, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік та з Тячівського об`єднаного управління ПФУ в Закарпатській області пенсійну справу померлого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 113, 381, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Влащенко О.А. задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис в заповіті, який складений у селищі Кобилецька Поляна, Рахівського Району, Закарпатської області 09 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 57 ОСОБА_2 чи іншої особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львіського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Витребувати з Кобилецько - Полянської селищної ради ( селище Кобилецька Поляна, вул. Павлюка,175, Рахівського району Закрпатської області) оригінал заповіту, який складений у селищі Кобилецька Поляна, Рахівського Району, Закарпатської області 09 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 57 секретарем виконкому Кобилецько - Полянської селищної ради ОСОБА_3, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік.

Витребувати з Тячівського об`єднаного управління ПФУ в Закарпатській області (м. Рахів, вул.Миру №34, Закарпатської області) пенсійну справу померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання в частині витребування документів направити голові Кобилецько - Полянської селищної ради Рахівського району Закрпатської області (селище Кобилецька Поляна, вул. Павлюка,175, Рахівського району Закрпатської області) та керівнику Тячівського об`єднаного управління ПФУ в Закарпатській області (м. Рахів, вул.Миру №34, Закарпатської області) відповідно.

Вказані документи надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначеної ухвали у відповідності до ч.8 ст.84, ст.143 ЦПК України будуть застосовані заходи процесуального примусу та реагування.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №305/274/17 та витребувані вищевказані документи.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :