Справа № 456/2696/14-ц
Провадження № 6/456/59/2020
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 52342030 з виконання виконавчого листа № 456/2696/14-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення від 10.10.2014 у справі № 456/2696/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 17536,80 грн. та 243,60 грн. судових витрат. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист на ім`я стягувача ПАТ «Дельта Банк».

27.04.2017 старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 144/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 та представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явилися, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 17536,80 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі вищезгаданого рішення від 10.10.2014 видано виконавчий лист по справі № 456/2696/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який 25.06.2015 отримано представником стягувача.

Відповідно до умов договору № 144/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуває право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання ПАТ «Дельта Банк» як кредитором своїх прав ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за договором факторингу є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ТзОВ «Фінасова компанія «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 456/2696/14-ц, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 у справі № 456/2696/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід задовольнити та замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 442ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; IBAN: НОМЕР_1 ; банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 79000, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, будинок 1, корпус 28) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 456/2696/14-ц, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 у справі № 456/2696/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула