Провадження № 4-с/522/43/20
Справа № 2-3053/11
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Начальник Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси, боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерду К.С. та ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду Кічмаренко С. М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерди К. С. Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду на 09.12.2019 року.

При цьому, суд вбачає, що 09 серпня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу суду про витребування доказів, згідно якої витребувано від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси належним чином завірену копію виконавчого провадження АСВП: 53664092 по виконавчому листу Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року по справі №2-3053/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..

Копія ухвали суду від 09.08.2019 року неодноразово направлялась на адресу виконавця згідно листа від 12.12.2019 року (а.с.83) та на електронну адресу виконавця 10.03.2020 року.

Поштова кореспонденція була отримана представником виконавчої служби 27.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

У зв`язку з неявкою сторін та відсутність доказів виконання ухвали суду від 09.08.2019 року розгляд справи неодноразово (09.12.2019 року, 13.02.2020 року, 06.03.2020 року) відкладався.

Станом на 16.04.2020 до суду не надійшло зі сторони виконавця витребовуваних матеріалів або повідомлення про неможливість їх надання до суду.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року були повторно витребувані докази від начальника Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

До суду 23.06.2020 року та 07.07.2020 року надійшли листи начальника Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно яких повідомлено, що виконавче провадження, про витребування якого заявлено судом, знаходилось на виконанні Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З урахуванням викладеного, зазначили про неможливість надання запитуваних судом доказів та просили замінити сторону провадження із Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Перший Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судове засідання 14.07.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від заявника 07.07.2020 року надійшла заява, згідно якої просив скаргу розглядати за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, Стаття 448 , про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі статтею 42 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У відповідності до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Суд вбачає, що заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця та начальника Малиновського відділу ДВС м. Одеси в рамках виконавчого провадження АСВП: 53664092 по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі №2-3053/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..

Згідно листів начальника Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.06.2020 року та 07.07.2020 року, вказане виконавче провадження №53664092 перебувало на виконанні державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Кубрак Д.А.).

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 10, 51 ЦПК України, здійснити заміну сторони зацікавленої особи та замінити суб`єкта оскарження: Начальника Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на начальника Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, за приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне звернутись про витребування відповідних доказів (матеріалів виконавчого провадження) до начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 44, 51, 81, 89, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити сторону зацікавленої особи із суб`єкта оскарження: Начальника Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на начальника Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м. Одеса,вул. Генерала Петрова, 42, е-mail: ).

Витребувати у начальника Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м. Одеса,вул. Генерала Петрова, 42, е-mail: ) належним чином завірену копію виконавчого провадження АСВП: 53664092 по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі №2-3053/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані документи направити до Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк до 14.09.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі