Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4906/20
Провадження № 2/644/1649/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Красовської К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ФОП ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору оренди транспортного засобу № 0006 від 21.05.2019 року, та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі 15 720 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди транспортного засобу № 0006, а саме транспортного засобу «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 . На виконання умов договору позивачем було сплачено оренду плату загальною сумою 14280 грн. Крім того, 08.06.2019 року позивачем було сплачено ремонт автомобіля у розмірі 1440 грн. Однак, 11.07.2019 року, на вимогу власника автомобіля ОСОБА_3 позивач доставив транспортний засіб «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 для ремонту двигуна, хоча він був справний. Натомість позивачу був наданий інший автомобіль «GEELY CK» державний номер НОМЕР_2 , який був у незадовільному технічному стані. 14.07.2019 року позивач повернув замінений транспортний засіб «GEELY CK» державний номер НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 . Наразі позивач не має у користуванні жодного автомобіля. Позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, оскільки договір оренди транспортного засобу № 0006 не був нотаріально посвідчений, що є порушенням приписів ст. 799 ЦК України.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладений у позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечувала, надала суду відзив на позовну заяву, в якому посилалася на те, що договір оренди автомобіля на час його укладання відповідав дійсній волі осіб, які його вчинили, а позивач особисто відмовився від нотаріального посвідчення договору

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував, пояснив, що транспортний засіб йому повернутий.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу № 0006, а саме транспортного засобу «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно п.1.1 вказаного договору ФОП ОСОБА_2 надала у строкове оплатне користування, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти у строкове оплатне користування легковий автомобіль (зазначений в акті приймання-передачі автомобіля, який є додатком до доданого договору) та зобов`язується сплачувати ФОП ОСОБА_2 орендну плату за користування автомобілем (а.с.7-8).

Згідно акту приймання-передачі автомобіля від 21.05.2019 року, який є додатком до договору оренди транспортного засобу № 0006 від 21.05.2019 року позивач ОСОБА_1 прийняв у ФОП ОСОБА_2 транспортний засіб «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (а.с.9).

Таким чином, між сторонами було укладено договір найму транспортного засобу.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_4 квитанцій на виконання умов договору найму транспортного засобу № 0006 від 21.05.2019 року позивачем в рахунок орендної плати за автомобіль на користь ФОП ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти на загальну суму 12 240,00 грн.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч.1 ст.798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторонами під час укладання договору оренди транспортного засобу № 0006 від 21.05.2019 року, а саме транспортного засобу «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 , не було дотримано вимог закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу, внаслідок чого відповідно до вимог закону вказаний договір є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи нікчемність укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 договору оренди транспортного засобу № 0006 від 21.05.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що полягає у поверненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів на виконання вказаного договору. Враховуючи викладене, позовна вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 15720,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 12240,00 грн., який позивач документально підтвердив. Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на ремонт автомобіля у розмірі 1440,00 грн. відсутні, оскільки такі витрати пов`язані з експлуатацією автомобіля. Крім того, по заказу-наряду №1/124 від 08.06.2019 року замовником зазначений ОСОБА_3 , а не позивач по справі. В будь якому разі, позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження факту оплати по зазначеному заказу-наряду 1440 гривен.

Позовної вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат. Так, із наданої позивачем копії квитанції від 25.06.2020 року із зазначенням послуги «підготовка позовної заяви» не можливо встановити яку саме позовну заяву було складено. Інших доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем суду не надано.

Враховуючи, що задоволенню підлягає тільки частина позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: стягненню підлягають кошти в сумі 12240,00 грн., що становить 85,71 % від заявленої позивачем суми. Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 719,96 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 611, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити частково.

Визнати недійсним (нікчемним) договір оренди транспортного засобу №0006 від 21.05.2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 .

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору оренди транспортного засобу №0006 від 21.05.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 240,00 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 719,96 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк