490/3654/20
н/п 2-з/490/97/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

секретаря судових засідань Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», Приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

22 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до Центрального районного суду заяву в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5335, вчиненого 06.11.2019 року та зняття арешту з рахунків, на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 60714727 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом досліджено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 09.06.2020 року згідно якої звернуто стягнення на доходи заявника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України враховуючи що відбувається стягнення за документом по якому стягнення звернено на заробітну плату, для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача слід застосувати заходи передбачені п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме, зупинення стягнення за виконавчим написом № 5335 виданим 06.11.2019 р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 60224,94 грн.

Що стосується вимоги заявника про зняття арешту з рахунків, то суд приходить до висновку що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів що в рамках виконавчого провадження № 60714727 накладено арешт на рахунки заявника, та не зазначено на які саме рахунки.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5335 вчиненим 06.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 60224,94 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя