Справа № 0707/756/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Чучки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у січні 2020 р. (т. 2 а.с.1-3).

Просила визнати виконавчий лист у справі №0707/756/2012, виданий Мукачівським міськрайонним судом 07.12.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 120 858,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви вказала, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2012 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 120 858,23 грн. На виконання указаного судового рішення було видано виконавчий лист.

25.09.2019 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ІнвестФінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № PCL-801/178/2007.

Цього ж дня між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» і ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № PCL-801/178/2007.

У жовтні 2019 р. заявник отримала від ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, кредитором задоволено вимоги шляхом позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вважає, що заборгованість перед кредитором відсутня, тобто зобов`язання припинено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-новий кредитор у суді першої інстанції визнав вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

-будь-який спір щодо виконання виконавчого документа № 0707/756/2012 відсутній, оскільки рішення суду вважається виконаним поза межами виконавчого провадження, шляхом набуття кредитором права власності на іпотечне майно.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із недоведеності вимог заяви.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2012 р. позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 120 858,23 грн. (т.1 а.с.116-117).

У жовтні 2019 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником і визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.137-138).

До цієї заяви було додано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 120 858,23 грн. (т.1 а.с.144).

25 вересня 2019 р. між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «ФК Інвест Фінанс» було укладено договір факторингу (т.1 а.с.146-147, т.1 а.с.148).

25 вересня 2019 р. між ТзОВ «ФК Інвест Фінанс» і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права вимоги за кредитним договором № ML-801/057/2007 від 14 вересня 2007 р., який був укладений із ОСОБА_2 (т.1 а.с.149-150).

30 вересня 2019 р. між ТзОВ «ФК Інвест Фінанс» і ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-801/178/2007 (т.1 а.с.153).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 р. було замінено сторону у виконавчому провадженні із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог відмовлено (т.1 а.с.160-161).

У жовтні 2019 р. ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушення у виконанні зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.173). У листопаді ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.174).

01 листопада 2019 р. державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (т.2, а.с.7,8).

23 січня 2020 р. ОСОБА_3 було подано до суду заяву про визнання вимог заяви (т.2, а.с.15).

Згідно з положеннями ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це може бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржників погасити перед стягувачем борг, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, як підставу для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що за новим кредитором було зареєстроване право власності на квартиру, яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку Банку як поручителем за виконання ОСОБА_2 свого основного зобов`язання за кредитним договором.

Колегія суддів констатує, що заявником не наведено передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Реєстрація за новим кредитором, права власності на квартиру, яка була передана в забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором, не є передбаченою законом підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто в матеріалах справи міститься виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором усього в розмірі 1 120 858,23 грн. (т.1 а.с.170). Боржником указана ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за новим кредитором права власності на квартиру, яка була передана на забезпечення виконання основного зобов`язання, призвело до виконання судового рішення у повному обсязі.

Із огляду на викладене, відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого документу № 0707/756/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом 07.12.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 120 858,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути взяті до уваги.

За наведених обставин суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 13 липня 2020 р.

Судді: