У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/701/20

14 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

04.05.2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обгрунтування позовних вимог, посилаються на те, що 21.11.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмір 39120,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборогованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 05.01.2016 року (а.с.21 ).

04.05.2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , як спадкоємця померлої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості боргу кредитором спадкодавця, так як на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 останній проживав із спадкодавцем.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, позов заяву підтримує повністю з підстав, зазначеній в ній, просив її задоволити.

Процесуальні дії у справі:

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит суду надійшла відповідь з управління ДМС України в Івано-Франківській області, зміст якої свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2019 р. провадження по даній справі відкрито та призначено розгляд справи по суті, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що 21.12.2016 року зроблено відповідний актовий запис про смерть за №67 Пнівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Як свідчать матеріали справи позов Акціонерне товариство Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 було подано 04.05.2020 року, тоді як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Норми права, які застосував суд:

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв`язку зі смертю (ст. 25 ЦК України), останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред`явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача), однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Виходячи з того, що позов пред`явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред`явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред`являти позов до померлої особи; при цьому банк не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Ця позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 07.02.2013 року по справі №6-50878 св 12), який своєю ухвалою закрив провадження по справі за позовом до померлої особи, тобто на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини та оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою, і немає цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст. 46,47 ЦПК України), а отже не може нести права та обов`язки відповідача в суді ( ст.48 ЦПК України), та обставини смерті боржника були з`ясовані після відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЦПК України у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з тим, щосправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ZZ426BOW9L від 06.04.2020 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 46,47, 48, 55, 187, п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (код , юридична адреса: м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код , МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) згідно платіжного доручення № ZZ426BOW9L від 06.04.2020 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Я. Міськевич