Провадження № 2-ві/161/9/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

за участю секретаря - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист п рав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди.

13.07.2020 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. На обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказала, що вона незгідна з мотивацією ухвали від 03.07.2020 року про залишення позову без руху, на її думку вагомих недоліків її позовна не містить, а долучена нею копія її посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи була знищеним. При цьому, окремі вимоги судового рішення від 03.07.2020 року їй не зрозумілі, а відтак спрямованими на приховування своїх незаконних дій, які, в свою чергу, полягають у покриванні незаконних дій відповідача. Винесення вказаної ухвали вважає вишукуванням причини для затягування розгляду справи. На підставі викладеного, заявляє відвід судді Рудській С.М. від розгляду цивільної справи № 161/10369/20 за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 14.07.2020 року суддею Рудською С.М. вказану заяву про її відвід визнано необгрунтованою, цивільну справу № 161/10369/20 передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді Рудській С.М., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рудської С.М. у справі №161/10369/20 за її позовом до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк