Справа № 503/475/20
Провадження № 2/503/372/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай). В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який з 1977 по 1996 роки був членом колгоспу ім.Мічуріна та КСП ім.Мічуріна с.Писарівка Кодимського району Одеської області, однак з невідомих причин не був включений до списку осіб, які мали право на отримання сертифіката про право на земельну частку (пай). Згодом його було включено за №62 в додатковий список громадян на отримання земельних сертифікатів по КСП ім.Мічуріна, однак сертифіката на земельну частку (пай) він так і не отримав, хоча на момент розпаювання земель залишався членом вказаного сільськогосподарського товариства. Позивач являється спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 та прийняла спадщину, проте не має змоги оформити право на земельну частку (пай), оскільки через відсутність сертифікату на земельну частку (пай) нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просять розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" у разі виявлення після розробки проекту факту не включення одного чи кількох громадян, які відповідно до законодавства набули право на земельну частку (пай), до списку власників земельних часток (паїв), на підставі якого був складений проект, сільська рада чи райдержадміністрація приймає одне з рішень (розпоряджень) або про коригування проекту землеустрою організацією з метою забезпечення громадян необхідною кількістю земельних ділянок (на підставі відповідного договору); або про надання зазначеним громадянам земельних ділянок із земель запасу чи резервного фонду у розмірі відповідної земельної частки(паю).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7„Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування право на земельну частку (пай), яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як члену КСП ім.Мічуріна с.Писарівка Кодимського району Одеської області, із земель, які на час розпаювання перебували в колективній власності КСП ім.Мічуріна, розташованих в межах Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області в розмірі, встановленому для цієї сільської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Б.С. Сердюк