Ухвала

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 285/1138/14-ц

провадження № 61-5039ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 30 серпня 2019 року, а касаційна скарга подана до Верховного Суду 10 березня 2020 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), уточнити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, чітко вказати яку саме норму (закон) суд застосував не правильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

У червні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2020 року надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у ньому наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку, що і в попередньому клопотанні, які вже були визнані судом неповажними.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано уточненої редакції касаційної скарги, із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), уточненням, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, чітким зазначенням, яку саме норму (закон) суд застосував не правильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2020 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв