Справа № 404/6478/18
Номер провадження 6/404/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик», заінтересовані особи ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії», Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» на його правонаступника КП «Теплоенергетик» у виконавчому провадженні по справі № 404/6478/18 (номер провадження 2н/404/569/18) за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда розглянуто заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії» та видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8286,42 грн., 3% річних в сумі 354,88 грн., індекс інфляції в сумі 1085,50 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019р. № 20/09-19/1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» відступає, а КП «Теплоенергетик» на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договорами про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами - споживачами послуг централізованого опалення та за фактичними правовідносинами, які виникли між первісним кредитором та боржниками у зв`язку із наданням первісним кредитором послуг централізованого опалення боржникам.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за Договорами та по фактичним правовідносинам.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється І можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)

За таких обставин звернення представника КП «Теплоенергетик» правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд визнає звернення КП «Теплоенергетик» законним та таким, яке ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» на його правонаступника КП «Теплоенергетик» у виконавчому провадженні по справі № 404/6478/18 (номер провадження 2н/404/569/18) за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 16.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко