КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/5788/20

13 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови Правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» Сідорова Сергія Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» 1 059 976 грн. і витрати по справі в сумі 1700 грн., а всього 1 061 676 грн.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва Дубасом А.М. від 13 квітня 2006 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 року.

Постановою заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. від 06 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3079, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника - ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3079/01, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на підставі рішення від 28 серпня 2001 р. по цивільній справі 2-3079/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» суму в розмірі 1 059 976,0 грн., витрати по справі в розмірі 1700,0 грн., а всього - 1 061 676,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року виправлено допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, а саме замінено невірне прізвище « ОСОБА_1 » та постановлено вважати, що правильним за текстом ухвали є « ОСОБА_1 ».

30 березня 2020 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» надіслало до Апеляційного суду міста Києва заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просило встановити підсудність заяви відповідному загальному суду міста Києва та передати заяву згідно встановленої підсудності відповідному загальному суду міста Києва для прийняття її до розгляду; поновити АТ «Дніпроазот» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-3079/01, виданого 31 березня 2006 місцевим судом Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Заяву обґрунтовувало тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 18795730 з примусового виконання рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 у справі № 2-3079/01 була винесена Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 06 жовтня 2016 року, тому трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 06.10.2019 року.

При цьому, звертало увагу на те, що до отримання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі № 2-3079/01 товариство не мало змоги пред`явити виконавчий документ до виконання.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року була отримана товариством лише 03 березня 2020 року, що стало наслідком пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним, просило суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з незалежних від товариства причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання направлено до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 липня 2020 року голова Правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» Сідоров Сергій Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає що, відмовляючи у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не врахував, що постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. від 06 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження було отримано товариством лише 07 квітня 2017 року та вже 27 червня 2017 року було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 вересня 2019 року було замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , а в подальшому, подано заяву про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

При цьому, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про виправлення описки отримано товариством лише 03 березня 2020 року та 11 березня 2020 року до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направлено заяву про примусове виконання рішення суду. Разом з тим, повідомленням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко В.М. від 25 березня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до примусового виконання. У зв`язку з наведеним 27 березня 2020 року було надіслано до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернув увагу на те, що до отримання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі № 2-3079/01 товариство не мало змоги пред`явити виконавчий документ до виконання, тому вважав, що причина пропуску строку подання виконавчого документу до виконання є поважною та доведена належними доказами.

Посилався також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд справи судом, оскільки товариство не було повідомлене про дату та час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим було обмежене у реалізації своїх процесуальних прав.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Дніпроазот» адвокат Колосовський Юрій Олександрович просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» 1 059 976,00 грн. і витрати по справі в сумі 1700,00 грн., а всього 1 061 676,00 грн. (а.с.61)

На виконання вказаного вище рішення суду, 31 березня 2006 року Центральним районним судом м.Сімферополя АРК було видано виконавчий лист №2-3079. (а.с.62)

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва Дубасом А.М. від 13 квітня 2006 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3079, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м.Сімферополя АРК (а.с.63).

18 березня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпроазот» (протокол № 1/2011 від 18 березня 2011 р.) прийняте рішення про приведення діяльності ВАТ «Дніпроазот» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, про перейменування Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» у Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот». (а.с.19)

Постановою заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. від 06 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3079, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть від 11.10.2006 року №055128. (а.с.6)

Вказану постанову було отримано ПАТ «Дніпроазот» 07 квітня 2017 року та зареєстровано у вхідній кореспонденції юридичного відділу під №100. (а.с.6 звор.)

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

26 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Дніпроазот» (протокол №2/2018 від 26 квітня 2018р.) прийнято рішення, зокрема, про перейменування Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» у Акціонерне товариство «Дніпроазот». (а.с.20-21)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника - ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3079/01, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на підставі рішення від 28 серпня 2001 року по цивільній справі 2-3079/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» суму в розмірі 1 059 976,0 грн., витрати по справі в розмірі 1700,0 грн., а всього - 1 061 676,0 грн. (а.с.10-13) Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до суду в липні 2017 року.

АТ «Дніпроазот» зверталося до Подільського районного суду міста Києва із заявами від 11.11.2019 року, 05.12.2019 року, 20.01.2020 року про видачу (направлення) копії ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року на адресу товариства. Вказані заяви були отримані Подільським районним судом міста Києва 14.11.2019 року, 09.12.2019 року, 22.01.2020 року відповідно. (а.с.7-9)

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року було отримано АТ «Дніпроазот» 04 лютого 2020 року та зареєстровано у вхідній кореспонденції юридичного відділу під №59. (а.с.14)

11 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» надіслало до Подільського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року. (а.с.15-16)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, а саме: замінено невірне прізвище « ОСОБА_1 » та постановлено вважати, що правильним за текстом ухвали є « ОСОБА_1 ».

03 березня 2020 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» отримало копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року. (а.с.18)

Акціонерне товариство «Дніпроазот» подало до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-3079, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Повідомленням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко В.М. від 25 березня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до примусового виконання з посиланням на те, що згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі, виконавчий документ було повернуто стягувачу 06 жовтня 2016 року, таким чином строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 06 жовтня 2019 року.

30 березня 2020 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» надіслало до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовану тим, що до отримання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі № 2-3079/01 товариство не мало змоги пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції послався на те, що сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином. Зазначив, що після смерті боржника з 2006 році представники Акціонерного товариства «Дніпроазот» не вживали заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, не здійснювали належного контролю за виконанням рішення суду. Лише в 2019 році стягувач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, але і після цього тривалий час не вживав передбачених законом заходів для виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувача в реалізації своїх прав, тому обґрунтовані підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За змістом ст. 130 ЦПК України належним повідомлення учасника справи про час, дату і місце судового засідання є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

У матеріалах справи є судові повістки про виклик до суду заявника Акціонерного товариства «Дніпроазот» та боржника ОСОБА_1 . Також міститься роздруківка із сайту «Судова влада України» про виклик до суду ОСОБА_1 .

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що докази вручення Акціонерному товариству «Дніпроазот» та ОСОБА_1 судових повісток про розгляд 09 червня 2020 року, о 16 годині 30 хвилин заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот» про те, що товариство не було повідомлено судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви є обґрунтованими і суд першої інстанції здійснив розгляд вказаної заяви з порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 ч.3 ст.376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, колегія суддів враховує наступне.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обгрунтовуючи доводи своєї заяви, Акціонерне товариство «Дніпроазот» посилалося на те, що товариство з незалежних від нього причин пропустило трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який розпочав свій відлік з прийняттям заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року. У зв`язку з викладеним, просило суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, частиною 1 ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.4-6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, як встановлено вище, постановою заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. від 06 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3079, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (підпункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що на час смерті боржника ОСОБА_2 у нього існував борг перед АТ «Дніпроазот» в сумі 1061676 грн. у рамках виконавчого провадження №18795730, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3079, виданого 31.03.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя, у якому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2016 року. Спірні правовідносини щодо вказаного боргу допускають правонаступництво.

Акціонерне товариство «Дніпроазот» не оскаржувало постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. від 06 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та вказана постанова не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку.

При цьому, згідно із частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що виконавче провадження №18795730, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3079, виданого 31.03.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпроазот» боргу в сумі 1061676 грн. закінчене у зв`язку зі смертю боржника, а також , що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2016 року не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку, заява Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути задоволена, оскільки в силу ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Тлумачення вказаних статей свідчить, що обов`язок по сплаті заборгованості, яка була стягнута судом за життя спадкодавця, переходить в порядку спадкування від боржника до його спадкоємців. Відповідно спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги по сплаті заборгованості, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже у статтях 1281 та 1282 ЦК України визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, тобто, передбачає звернення кредитора до суду з відповідним позовом, ухвалення судом рішення за наслідками його розгляду та видачу виконавчого листа для його примусового виконання. Розмір задоволення вимог кредитора визначає суд залежно від вартості одержаного у спадщину майна за окремим позовом кредитора. Державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати зміст виконавчого документу, в тому числі, визначати суму, яка підлягає стягненню з боржника.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 701/1196/15-ц та від 17 жовтня 2018 року по справі № 205/6994/16-ц.

Таким чином, цивільним законодавством передбачено спеціальний порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа №2-3079, виданого 31 березня 2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга голови Правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» Сідорова Сергія Леонідовича підлягає частковому задоволенню, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", ст.ст. 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» Сідорова Сергія Леонідовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий: Судді: