328/3340/17
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов`язання виконати постанову слідчого Слідчого відділу Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Скляра Андрія Ігоровича від 15 квітня 2016 року в частині повернення друкарських машинок,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Коваленка П.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов`язання виконати постанову слідчого Слідчого відділу Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Скляра Андрія Ігоровича від 15 квітня 2016 року в частині повернення друкарських машинок.

06.08.2020 головуючим у справі суддею Коваленко П.Л. подано заяву про самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 328/3340/17, а саме Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов`язання виконати постанову слідчого Слідчого відділу Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Скляра Андрія Ігоровича від 15 квітня 2016 року в частині повернення друкарських машинок, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, у якій просив направити справу до відповідного суду кримінальної юрисдикції.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2020, справу №328/3340/17 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов`язання виконати постанову слідчого Слідчого відділу Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Скляра Андрія Ігоровича від 15 квітня 2016 року в частині повернення друкарських машинок, передано для продовження розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення речових доказів у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дана справа розподілена судді Коваленку П.Л. як цивільна.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Коваленка П.Л. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Коваленка Павла Леонідовича задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя