УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться вказана цивільна справа. 17 липня 2020 року через канцелярію суду передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. Заява мотивована тим, що суддя не мав права залучати до участі у справі третю особу

ОСОБА_3 судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про відвід судді.

Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.

Третя особа заперечувала проти заявленого клопотання про відвід.

Вислухавши учасників, ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони є необґрунтованими.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Д.В. у цивільній справі № 264/1520/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Д.В. передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов