Номер провадження: 22-ц/813/1968/20
Номер справи місцевого суду: 495/767/14-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/767/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1968/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 ,2) ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна Реєстраційна служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна Реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Золотоверх Мариною Сергіївною, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Боярського О.О. 07 листопада 2016 року,

встановив:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у серпні місяці позовом, в якому просить: 1) в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 350 240,37 долара США, що згідно курсу НБУ складає 4 153 284,45 грн., за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2007 року, укладеного між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 651,3 кв. м., житловою - 81,20 кв. м., шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ "Дельта банк" права власності на вказане майно; 2) визнати за Банком право власності на предмет іпотеки; 3) припинити право власності іпотекодавців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за вищевказаною адресою; 4) виселити з житлових приміщень іпотекодавців - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та усіх мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; 5) витребувати у відповідачів і передати ПАТ "Дельта банк" технічний паспорт, правовстановлюючі документи на будівлі магазину з житловими приміщеннями (Т. 1, а. с. 2 - 7, 230 - 232).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року вищезазначений позов Банку задоволено частково.

В рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 350 240,37 долара США, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2007 року, укладеного між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 651,3 кв. м., житловою - 81,20 кв. м., шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ "Дельта банк" права власності на вказане майно.

Визнано за Банком право власності на предмет іпотеки, а саме - будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 651,3 кв. м., житловою - 81,20 кв. м..

Припинено право власності іпотекодавців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 651,3 кв. м., житловою - 81,20 кв. м..

Виселено з житлових приміщень, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відмовлено у задоволенні позову в частині витребування від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передачі ПАТ "Дельта банк" технічного паспорту, правовстановлюючих документів на будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , а також виселення з житлових приміщень, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , усіх інших мешканців, які в них зареєстровані та проживають і за вказаною адресою (Т. 2, а. с. 15 22).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року, ухваленим у складі колегії суддів головуючий суддя Троїцька Л.Л., судді-члени колегії Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П., апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року в частині відмови у позові про припинення договору поруки скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Визнано припиненим з 02.10.2013 року договір поруки № 151524 від 24.10.2007 року, укладений АКІБ «УКСИББАНК» та ОСОБА_2 в забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УКСИББАНК» та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (Т. 2, а. с. 163 169).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року, постановлену у складі колегії суддів головуючий суддя Хопта С.Ф., судді-члени колегії Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П., Закропивний О.В., який змінив прізвище на Князюк, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляду до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 221 224).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна Реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність (Т. 3, 183 186).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.207 року, постановленою у складі колегії суддів головуючий суддя Цюра Т.В., судді-члени колегії Сегеда С.М., Кононенко Н.А., апеляційну скаргу Банку відхилено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна Реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, залишено без змін (Т. 4, а. с. 12 16).

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 року касаційну скаргу Банку, подану представником Кущевою Г.П ОСОБА_3 , задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.12.207 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи апеляційним судом з`ясовано, що ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

У наданій апеляційному суду заяві ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» просить залучити вказане товариство до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Банк надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Від інших учасників справі заяв та клопотань до апеляційного суду не надійшло.

ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» у заяві про залучення правонаступника просить розглянути її за відсутності представника товариства.

Вищевказане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо посилань у клопотанні про відкладення розгляду справи на запровадження у державі карантину, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» (зі змінами), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи (неодноразове призначення справи до розгляду), баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, обов`язковості вирішення питання щодо складу учасників справи, відсутність обґрунтованих посилань учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, достатності доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Питання про залучення до участі у справі правонаступника розглянути за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до доданих до заяви ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі правонаступника копій Договору № 2244/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС», Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 2244/К від 13.05.2020 року, ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги за укладеним 24.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту № 0.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасники справи на час розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника не надали доказів того, що укладений 15.03.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» Договір № 2244/К відступлення прав вимоги визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо дійсності правочину з набуття ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» права вимоги за укладеним 24.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту № 0, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає заяву ТОВ «УРКДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 268, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Україна, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, ) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Г. Я. Колесніков

С. О. Погорєлова