ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:668/8268/15-ц
Номер провадження: 22-з/819/57/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі №668/8268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року, у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В., судді: Склярська І.В., Семиженко Г.В.
14 липня 2020 року від ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Базіль Л.В.
Обґрунтовуючи відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя-доповідач відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню, оскільки у встановленому нормами статті 353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про перегляд заочного рішення. Не відмовивши у відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач порушила вимогу п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Крім того, апеляційна скарга подана із значним порушенням процесуального строку визначеного ст.354 ЦПК України, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку не містить поважних підстав для його задоволення. Також звертає увагу, що суддею-доповідачем при поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не взято до уваги висновки щодо застосування норм права викладених у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року (справа № 54/9100/14ц), проте вона безпідставно послалася на рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010.
Наведені обставини викликають у заявниці сумніви у безсторонності та неупередженості судді.
Ухвалою апеляційного суду в складі судді Базіль Л.В. від 15 липня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року питання про відвід колегії суддів призначено судді Полікарповій О.М.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Базіль Л.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу, сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді-доповідача у неї виникли у зв`язку з тим, що суддею Базіль Л.В. поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права, тобто має місце незгода заявниці із процесуальним рішенням судді, що, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу судді Базіль Л.В. відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова