МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/215/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПАТ «СК Арсенал Страхування»

предмет спору : відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.10.2016 року в наслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В ДТП транспортний засіб марки НІССАН державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач отримав пошкодження механічного характеру.

За висновком авто товарознавчого дослідження СПД судового експерта Федотова Ф. ОСОБА_5 від 5.11.2017 року розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу складає 151 971 грн. 79 коп.

Частина вказаних коштів була отримана позивачем за страховим полісом 3.01.2018 року відповідно до договору укладеного між ПАТ «СК Арсенал Страхування» та відповідачем.

Залишок відповідно до вищевказаного висновку в розмірі 51 967 грн. 87 коп. позивач просить суд стягнути на її користь в порядку статті 1166 ЦК України.

Позивач стверджує, що діями ОСОБА_1 їй також заподіяна моральна шкода, компенсацію якої вона оцінює в 25 983 грн. 93 коп.

Окрім задоволення позовних вимог ОСОБА_2 просить суд присудити на свою користь понесені судові витрати.

Відповідач в процесі розгляду справи позов не визнає, свої заперечення щодо розміру майнової шкоди вважає можливим довести суду шляхом призначення по справі відповідно до Параграфу 6 Глави 5 Розділу І ЦПК України судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання він посилається на необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а наданий позивачем висновок авто товарознавчого дослідження від 5.11.2017 року викликає сумніви щодо його правильності, пояснення експерта за його висновком в судовому засіданні підтвердили суперечливість висновку.

Так, представник відповідача стверджував, що зі змісту наданого позивачем висновку СПД судового експерта Федотова Ф.В. від 5.11.2017 року з урахуванням пояснень самого ж експерта вбачається, що :

-експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність в порядку статей 384, 385 КК України.

-об`єм начебто виконаних робіт не відповідає характеру пошкоджень спірного транспортного засобу, оскільки за висновком відбулась заміна деталей, які не зазнали суттєвих пошкоджень (бампер, поріг, кліпси, тощо, що підтверджується фото таблицею до експертного висновку)

- не обґрунтована необхідність заміни коштовної рульової рейки

- не відображені всі досліджувані деталі автомобілю в фото таблиці

- не врахований НДС на деталі

- на власний розсуд експерта визначена вартість пошкоджених деталей спірного автомобілю, ніж у офіційного дилера «НІССАН»

- наявне втручання до системи «AUDATEX».

Наслідком такого висновку відповідач вважає явно завищений розмір завданої позивачу майнової шкоди, який дорівнює майже половині вартості транспортного засобу.

Представник відповідача наполягав на тому, що заміна коштовних деталей спірного авто взагалі об`єктивно не проводилась, що буде встановлено висновком судової експертизи.

На вирішення експертизи Нейков О.С. просив поставити наступне питання:

Якою є вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобілю марки «НІССАН», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок ДТП 16.10.2016 року ?

Проведення експертизи відповідач просив доручити судовому експерту Большакову С.І. (свідоцтво 1859 від 23.12.2016 року, ТОВ «Науково-дослідний інститут експертизи та оцінки», м.Одеса, вул.Небесної сотні, 47/3).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судової експертизи, однак, просила суд доручити її проведення ОНДІСЕ МЮУ.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме :

1. містити інформацію щодо предмета доказування

2. бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом

3. на підставі них можна встановити дійсні обставини справи

4. у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

В порядку ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ухвалою суду від 22.05.2019 року була призначена судова авто товарознавча експертиза.

Однією з умов її проведення було надання позивачем експертам на огляд спірного транспортного засобу та пошкоджених відокремлених замінених за авто товарознавчим дослідження від 5.11.2017 року деталей спірного автомобілю.

Ухвала суду набрала законної сили.

Разом із тим, позивач від проведення судової експертизи ухилилась, відчуживши за час розгляду цивільної справи в суді 08.02.2019 року спірний автомобіль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому із позивачем за однією адресою проживання, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.06.2020 року.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що пошкоджені деталі спірного автомобілю за час вирішення спору в суді утилізовані або продані, вона точно не знає.

Питання, визначені судом в ухвалі від 22.05.2019 року для експертного дослідження є аналогічними із клопотанням представника відповідача від 30.06.2020 року.

З матеріалів справи, процесуальної поведінки учасників справи по виконанню процесуальних обов`язків по встановленню істини однозначно вбачається, що призначення судової авто товарознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності в частині факту заміни коштовних деталей спірного авто, відповідності об`єму начебто виконаних робіт характеру пошкоджень спірного транспортного засобу (бампер, поріг, кліпси, тощо, що підтверджується фото таблицею до експертного висновку), обґрунтованості необхідності заміни коштовної рульової рейки.

Враховуючи положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5 суд вважає необхідним в порядку ст. 103 ЦПК України визначити наступне питання експертного дослідження:

Яким є розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобілю марки «НІССАН», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок ДТП 16.10.2016 року ?

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди по обранню експерта або експертної установи з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 статті 103 ЦПК України самостійно визначити експертну установу як Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України.

За відсутністю питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта з боку позивача в порядку ст. 135 ЦПК України оплата за проведення процесуальної дії покладається на відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 252, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити по справі - судову авто товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1. Яким є розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобілю марки «НІССАН», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок ДТП 16.10.2016 року ?

Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/12083/18.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, за якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Сторонам - у разі необхідності надати експертній установі додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова 30.06.20

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2020