УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/35556/14

провадження № 61-15734св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про здійснення процесуального правонаступництва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 23/2011 про відкриття кредитної лінії від 28 березня 2011 року у розмірі 18 224 440, 05 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року позов ПАТ «Банк Контракт» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 224 440,05 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Шевченківського районного суду міста Києва.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про здійснення процесуального правонаступництва, у якій заявник просив замінити позивача у справі ПАТ Банк «Контракт» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

Заява мотивована тим, що 27 березня 2020 року між ПАТ Банк «Контракт» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Біла І. В. (банк) та ТОВ «Консалт Солюшенс» (товариство) укладено договір № GL6N616864 про відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор відступив заявникові права вимоги банка до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних та юридичних осіб, зазначених у додатках № 1, № 2 і № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, тому за цим договором товариство набуло прав нового кредитора.

Відповідно до пункту 2 додатку № 1 до цього договору № GL6N616864 про відступлення права вимоги, позивач ПАТ Банк «Контракт» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за договором № 23/2011 про відкриття кредитної лінії від 28 березня 2011 року і додатками до нього та двома іпотечними договорами № 23/2011-1 від 11 липня 2012 року і № 23/2011-2 від 07 вересня 2012 року, укладеними між банком і ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що ТОВ «Консал Солюшенс» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ Банк «Контракт» щодо боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 відповідно до договору № GL6N616864 про відступлення прав вимоги від 27 березня 2020 року, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ Банк «Контракт».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про здійснення процесуального правонаступництва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко