ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1789/20
Провадження № 2/362/1631/20
У Х В А Л А
08.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на її користь 100000 гривень моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, пов`язаного з проходженням військової служби у Збройних силах України.
Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
27 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали судді було подано позовну заяву з додатками.
Однак, недоліки наведені в ухвалі судді в повному обсязі усунуті не були, зокрема, в позові не зазначено не зазначено чи зверталася вона до Фонду соціального страхування України, оскільки виплати пов`язані з втратою працездатності проводиться саме цим органом, а також не надано доказів відмови Фонду соціального страхування України у виплаті у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; не долучено до матеріалів справи висновок медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК) якою повинно було бути встановлено відсоток втрати професійної працездатності позивача; також не долучено доказів, що саме з вини відповідача позивач отримала захворювання.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
В той же час, позовна заява містить лише загальні посилання на наявність підстав, на думку позивача, для відшкодування йому моральної шкоди та відповідно, не містить відомостей в чому саме полягає, заподіяна останньому моральна шкода.
При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження розміру завданої моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням всіх недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко