Справа № 191/2801/13-ц
Провадження № 2/191/1050/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.07.2020 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кухар Д.О.
за участю секретаря Яніної О.В.
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних, -
Позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами, які в подальшому уточнив, про стягнення суми боргу та трьох процентів річних, мотивуючи їх тим, що 12.08.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 12.08.2012 р., в якій вказано : « ОСОБА_4 винна ОСОБА_1 2200 грн. Зобов`язуюсь повернути в жовтні 2012 року».
Таким чином, строк повернення боргу по розписці від 12.08.2012 р. на суму 2200 грн. закінчився 12.10.2012 р.
06.10.2012 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 06.10.2012 року в якій вказано: « ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_1 виданий Синельниківським РВ УМВС взяла у ОСОБА_1 1840 (одна тисяча вісімсот сорок доларів США) для закупівлі товарів, на три місяці.
Розписка складена у присутності свідків: ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Синельниківським РВУМВС 04.11.1999 р., АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 , виданий Синельниківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 17 червня 1977 р.»
Таким чином, строк повернення боргу по розписці від 06.10.2012 року на суму 1840 доларів США закінчився 06.01.2013 року.
05.11.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 05.11.2012 року, в якій вказано: « ОСОБА_4 ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1 взяла в борг у ОСОБА_1 для ремонту будинку 8700 (вісім тисяч сімсот гривень). Зобов`язуюсь повернути до 1 грудня 2012 р.».
Розписка написана у присутності свідків, які підтверджують отримання відповідачем грошей в борг від позивача : ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Синельниківським РВУМВС 04.11.1999 р., АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 , виданий Синельниківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 17 червня 1977 р.»
10.01.2013 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 10.01.2013 р., в якій вказано: « Я ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 взяла в борг 1800 (тисячу вісімсот грн.) для споживчих цілей до 15.01.2013р.»
У зв`язку з одруженням ОСОБА_8 змінила своє прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .
З передачею ОСОБА_3 грошей та отримання від неї розписок, між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які закріплені письмовою розпискою позичальниці, що є правочином вчиненим у письмовій формі, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.202, 203, 204, 205, 208, ч.1 п.3 1046, 1047 ЦК України.
Враховуючи, що за розписками від 12.08.2012р., 06.10.2012 р., 05.11.2012 р., 10.01.2013 р. настали реальні договірні правовідносини, за якими відповідачка отримала від позивача позику, позивач вважає, що зазначені розписки є договорами позики, відповідно до ст.ст.626, 627, 628 ЦК України та відповідно до ст.629 ЦК України обов`язкові для виконання сторонами.
Враховуючи, що боргові зобов`язання відповідача підтверджені її розписками були спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків та вчинені в письмовій формі, що передбачено ст.202, 203 ЦК України ці розписки є правочином, вчиненим у письмовій формі, за яким настали зобов`язання, передбачені ст.509 ЦК України.
Враховуючи, що за розписками від 12.08.2012 р., 06.10.2012 р., 05.11.2012 р., 10.01.2013 р. настали реальні договірні правовідносини, за якими відповідачка отримала від позивача позику, позивач вважає, що зазначені розписки є договорами позики, відповідно до ст.626, 627, 628 ЦК України та відповідно до ст.629 ЦК України обов`язкові для виконання сторонами.
Ці договори мають вважатися укладеними, так як між ними відповідно до ст.638 ЦК України було досягнуто всіх істотних умов договору, форма договору укладена у виді розписок, що не суперечить вимогам ст.639 ЦК України.
Моментом укладення договорів, відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України є момент отримання відповідачем від позивача грошей, що підтверджені розписками, а саме: 12.08.2012 р., 06.10.2012 р., 05.11.2012 р., 10.01.2013 р.
Позивач вважає, що у відповідача виникло перед ним грошове зобов`язання. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторонни ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У встановлений договором позики строк та до цього часу відповідач позичені грошові кошти не повернула. Відповідачем порушено зобов`язання, оскільки воно не виконано у встановлений термін (ст.610,612 ЦК України) і відповідно до ст.611 ЦК України є підстави для настання правових наслідків, встановлених законом, а саме сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданих відповідачем розписок, строк виконання договорів закінчився: по розписці від 12.08.2012 року на суму 2200 грн. 12.10.2012 р.; по розписці від 06.10.2012р. на суму 1840 долларів США 06.01.2013 р., по розписці 05.11.2012 р. на суму 8700 (вісім тисяч сімсот гривень) 01.12.2012 р.; по розписці від 10.01.2013 р. на суму 1800 ( тисячу вісімсот грн.) 15.01.2013 р.
На підставі ст.625 ЦК України боржник повинна повернути позивачу 3% річних від простроченої суми, що складає:
по розписці від 12.08.2012 р. на суму 2200 грн.:
2200 (сума боргу)*3%*2649 ( кількість днів прострочення)/365=479 грн.00 коп.
По розписці від 06.10.2012 р. на суму 1840 доларів США:
1840 (сума боргу)*3%*2563 ( кількість днів прострочення)/365=387 доларів США 61 центів ( що станом на 13.01.2020 р.еквівалентно 9290 грн.12 коп.)
По розписці 05.11.2012 р. на суму 8700 ( вісім тисяч сімсот гривень):
8700 (сума боргу)*3%*2599 (кількість днів прострочення )/365= 1858 гривень 46 коп.
По розписці від 10.01.2013 р. на суму 1800 (тисячу вісімсот грн.):
1800 (сума боргу)*3%*2554 (кількість днів прострочення)/365 =377 грн.85 коп.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договорами позики від 12.08.2012 р. у розмірі 2200 ( дві тисячі двісті) грн. 00 коп., від 06.10.2012 р. у розмірі 1840 ( одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 00 центів, від 05.11.2012 р.у розмірі 8700 ( вісім тисяч сімсот гривень) грн. 00 коп., від 10.01.2013 року у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу за договорами позики від 12.08.2012 року у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн.00 коп., від 06.10.2012 р. у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) доларів США 61 цент, від 05.11.2012 р. у розмірі 1858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 46 коп., від 10.01.2013 р. у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно п.3, ч.1, ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або ж таку ж кількість речей тогож роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 12.08.2012 р., в якій вказано : « ОСОБА_4 винна ОСОБА_1 2200 грн. Зобов`язуюсь повернути в жовтні 2012 року» (а.с.14).
06.10.2012 р. між позивачем та відповідачем булла укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 06.10.2012 року в якій вказано: « ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_1 виданий Синельниківським РВ УМВС взяла у ОСОБА_1 1840 (одна тисяча вісімсот сорок доларів США) для закупівлі товарів, на три місяці.
Розписка складена у присутності свідків: ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Синельниківським РВУМВС 04.11.1999 р., АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 , виданий Синельниківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 17 червня 1977 р.» (а.с.13).
05.11.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 05.11.2012 року, в якій вказано: « ОСОБА_4 ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1 взяла в борг у ОСОБА_1 для ремонту будинку 8700 (вісім тисяч сімсот гривень). Зобов`язуюсь повернути до 1 грудня 2012 р.».
Розписка написана у присутності свідків, які підтверджують отримання відповідачем грошей в борг від позивача: ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Синельниківським РВУМВС 04.11.1999 р., АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 , виданий Синельниківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 17 червня 1977 р.» (а.с.12)
10.01.2013 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода позики, що письмово підтверджується розпискою від 10.01.2013 р., в якій вказано: « Я ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 взяла в борг 1800 (тисячу вісімсот грн.) для споживчих цілей до 15.01.2013 р.» (а.с.11)
У зв`язку з одруженням ОСОБА_8 змінила своє прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 (а.с.22а).
З передачею ОСОБА_3 грошей та отримання від неї розписок, між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які закріплені письмовою розпискою позичальниці, що є правочином вчиненим у письмовій формі, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.202, 203, 204, 205, 208, ч.1 п.3 1046, 1047 ЦК України.
Враховуючи, що за розписками від 12.08.2012р., 06.10.2012 р., 05.11.2012 р., 10.01.2013 р. настали реальні договірні правовідносини, за якими відповідачка отримала від позивача позику, необхідно вважати, що зазначені розписки є договорами позики, відповідно до ст.ст.626, 627, 628 ЦК України та відповідно до ст.629 ЦК України обов`язкові для виконання сторонами.
Враховуючи, що боргові зобов`язання відповідача підтверджені її розписками були спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків та вчинені в письмовій формі, що передбачено ст.202, 203 ЦК України ці розписки є правочином, вчиненим у письмовій формі, за яким настали зобов`язання, передбачені ст.509 ЦК України.
Враховуючи, що за розписками від 12.08.2012 р., 06.10.2012 р., 05.11.2012 р., 10.01.2013 р. настали реальні договірні правовідносини, за якими відповідачка отримала від позивача позику, зазначені розписки є договорами позики, відповідно до ст.626, 627, 628 ЦК України та відповідно до ст.629 ЦК України обов`язкові для виконання сторонами.
Ці договори мають вважатися укладеними, так як між ними відповідно до ст.638 ЦК України було досягнуто всіх істотних умов договору, форма договору укладена у виді розписок, що не суперечить вимогам ст.639 ЦК України.
Моментом укладення договорів, відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України є момент отримання відповідачем від позивача грошей, що підтверджені розписками, а саме: 12.08.2012 р., 06.10.2012 р., 05.11.2012 р., 10.01.2013 р.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданих відповідачем розписок, строк виконання договорів закінчився: по розписці від 12.08.2012 року на суму 2200 грн. 12.10.2012 р.; по розписці від 06.10.2012 р. на суму 1840 долларів США 06.01.2013 р., по розписці 05.11.2012 р. на суму 8700 (вісім тисяч сімсот гривень) 01.12.2012 р.; по розписці від 10.01.2013 р. на суму 1800 ( тисячу вісімсот грн.) 15.01.2013 р.
На підставі ст.625 ЦК України боржник повинна повернути позивачу 3% річних від простроченої суми, що складає:
По розписці від 12.08.2012 р. на суму 2200 грн.:
2200 (сума боргу)*3%*2649 ( кількість днів прострочення)/365=479 грн.00 коп.
По розписці від 06.10.2012 р. на суму 1840 доларів США:
1840 (сума боргу)*3%*2563 ( кількість днів прострочення)/365=387 доларів США 61 центів ( що станом на 13.01.2020 року еквівалентно 9290 грн.12 коп.)
По розписці 05.11.2012 р. на суму 8700 ( вісім тисяч сімсот гривень):
8700 (сума боргу)*3%*2599 (кількість днів прострочення )/365= 1858 гривень 46 коп.
По розписці від 10.01.2013 р. на суму 1800 (тисячу вісімсот грн.):
1800 (сума боргу)*3%*2554 (кількість днів прострочення)/365 =377 грн.85 коп.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за договорами позики виникла з вини відповідача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
У зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання з відповідача необхідно стягнути 3% річних від простроченої суми боргу за вищезазначеними договорами позики.
Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.
Керуючись ст. ст. 202, 203, 204, 205, 208, 625, 626,639, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 , суму боргу за договорами позики від 12.08.2012 року у розмірі 2200 ( дві тисячі двісті) грн. 00 коп., від 06.10.2012 р. у розмірі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 00 центів, від 05.11.2012 р. у розмірі 8700 ( вісім тисяч сімсот гривень) грн. 00 коп., від 10.01.2013 року у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 , 3% річних від простроченої суми боргу за договорами позики від 12.08.2012 року у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн.00 коп., від 06.10.2012 р. у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) доларів США 61 цент, від 05.11.2012 р. у розмірі 1858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 46 коп., від 10.01.2013 р. у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: Д. О. Кухар