Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3557/20
Номер провадження: 6/225/186/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Обгрунтовуючи подання, заявник зазначає, що станом на день звернення до суду боржник жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, заборгованість за кредитним договором не сплачує, виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання і повертався без виконання, що вказує на наявність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що розгляду подання судом не перешкоджає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження №61009212 від 21.01.2020 року за виконавчим листом № 225/5760/17 від 02.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-00028.08.2 від 14.05.2008 року в сумі, що складається з 34675,39 доларів США (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять доларів США 39 центів) сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом 2314,00 доларів США (дві тисячі триста чотирнадцять доларів США), суми простроченої заборгованості за кредитом - 19774,00 доларів США (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири доларів США), суми поточної заборгованості за процентами по кредиту 298,50 доларів США (двісті дев`яносто вісім доларів США 50 центів), суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 12288,89 доларів США (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім доларів США 89 центів), та 115648,80 грн. (сто п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 80 коп.) сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості (за весь період), що складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) 71382,82 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят дві грн. 82 коп.)(еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 2695,29 дол. США), суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) 44266,97 грн. (сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість грн. 97 коп.) (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 2695,29 доларів США).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі №225/5760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення подання, суд виходив з наступного:

статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

В свою чергу, відповідно до ст. 441 ЦПК України, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

В свою чергу, Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, як-то, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює статтею 8 даного закону порядок розв`язання спорів у цій сфері. Частиною 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, приватним виконавцем ухвалення постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 03.04.2020 року; отримано відповідь з Державної прикордонної служби про перетинання боржником державного кордону України28.02.2020 року та 08.03.2020 року причому в напрямку "в`їзд", а не "виїзд"; отримано відповідь Пенсійного фонду України № від 22.01.2020 року, № від 22.01.2020 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, згідно з якими інформація щодо боржника відсутня.

Будь-яких інших заходів щодо розшуку боржника та з`ясування причин невиконання останнім зобов`язань приватним виконавцем не здійснено (докази зворотного відсутні).

Зокрема, враховуючи офіційне місце реєстрації боржника у м.Донецьк, що на даний час є тимчасово окупованою територією України, приватним виконавцем не з`ясовано чи є боржник внутрішньо переміщеною особою, чи має постійне місце проживання/перебування на підконтрольній Україні території.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження з метою доведення свідомого ухилення боржника від виконання чи/або перешкоджання виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В свою чергу, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», зокрема, п. 5 ст. 6 Закону, згідно з яким однією з підстав тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України є також ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, на думку суду, сама лише наявність зобов`язання, без доведення факту обізнаності боржника з цього приводу та свідомого ухилення від виконання рішення суду, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо недоведеності приватним виконавцем факту обізнаності щодо наявності відносно нього виконавчого провадження, свідомого ухилення боржника від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, приховування будь-якого майна, ненадання достовірних відомостей про свої доходи, наявність наміру з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у зв`язку з чим подання слід визнати необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 12, 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місце знаходження: вул. Вільна, буд. 9, м. Слов`янськ, Донецька область), заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до беспосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Довженко