Справа №613/338/20 Провадження № 2/613/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АС», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АС», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі.

Також від позивача до суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його допиту в якості свідка по справі.

Позивач ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та ухвалити рішення в підготовчому засіданні, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем. Заяву про виклик свідків підтримав, зазначив що вказані ним свідки можуть підтвердити факт повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення зборів та неприбуття останнього на дані збори.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головінов В.О. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та просив призначити справу до розгляду по суті. У разі проведення підготовчого засідання на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, просив ухвалити рішення, яким повністю задовольнити збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки відповідач по цій справі повністю визнав збільшені позовні вимоги.

Відповідач: представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС -АС» Панова О.В. в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Третя особа: ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення на позов, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що у відповідача, а саме у директора СТОВ «КОЛОС АС» відсутні повноваження на визнання даного позову, оскільки ці повноваження, відповідно до п. 6.10 Статуту СТОВ «КОЛОС АС» належать до виключної компетенції зборів учасників.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідиш матеріали справи, приходить до слідуючого.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проти задоволення позову позивача заперечує, що підтверджується наданими ним до суду письмовими поясненнями, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_6 позову і продовжити судовий розгляд, оскільки визнання представником відповідача позову порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , як учасника СТОВ «КОЛОС АС».

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його допит в якості свідка, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в порушення положень ст. 91 ЦПК України, позивачем по суті не зазначено підстави, які можуть підтвердити вказані ним свідки, оскільки факт призначення зборів учасників СТОВ «КОЛОС АС» та неприбуття на них ОСОБА_2 ніким з учасників справи не спростовується, а тому даний факт підтвердженню та доказуванню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_6 позову відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АС», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05 серпня 2020 року.

В задоволенні заяви позивача, про виклик свідків відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ