УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Король О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка Сергія Віталійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суду, вираженою у розголошенні персональних даних,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суду, вираженою у розголошенні персональних даних.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

03 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі судді Коробенка С.В.

Посилається на те, що в іншій справі суддя Коробенко С.В. постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, що на його думку свідчить про недостатній професійний рівень судді. Крім того, в тій справі ухвалу від 05 червня 2020 року суд відправив йому поштою лише 30 липня 2020 року, тобто через два місяці після її постановлення.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року заяву про відвід головуючому в справі визнано необґрунтованою та заяву передано для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що в іншій справі суддя Коробенко С.В. постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, що на його думку свідчить про недостатній професійний рівень судді. Крім того, в тій справі ухвалу від 05 червня 2020 року суд відправив йому поштою лише 30 липня 2020 року, тобто через два місяці після її постановлення.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка Сергія Віталійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суду, вираженою у розголошенні персональних даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: