Справа № 2-3517/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі : головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №2-3517/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-3517/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні, у якій просить роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 р. по справі № 2- 3517/2003 р. в частині того, чи є обов`язок розмежування земельних ділянок солідарним як для ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та в чому полягає обов`язок ОСОБА_1 знести гараж і на яку відстань має відступити ОСОБА_1 від стіни будинку.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 р. затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої ОСОБА_2 зобов`язувався встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом землекористування за проектом складеним ДП «Херсонгеоінформ» та Актом від 03.03.2003 р. «Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 , а також надав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 477 кв. м. що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язувався знести гараж, стіною якого є будинок, що належить ОСОБА_2 , відступити від будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею. На підставі вищевказаної ухвали виданий виконавчий лист від 13.04.2004 р„ який був пред`явлений до виконання до органів державної виконавчої служби. На сьогоднішній день, виконавче провадження триває. У зв`язку з тим. що сторони та державний виконавець по-різному розуміють зміст ухвали що стосується умов затвердженої мирової угоди, у Відповідача ( Божника ) виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині того, чи є обов`язок розмежування земельних ділянок солідарним як для Позивача так і Відповідача та в чому полягає обов`язок Відповідача знести гараж і на яку відстань має відступити Відповідач від стіни будинку.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали цивільної справи №2-3517/2003, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

З матеріалів цивільної справи №2-3517/2003 убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 р. затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої ОСОБА_2 зобов`язувався встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом землекористування за проектом складеним ДП «Хєрсонгеоінформ» та Актом від 03.03.2003 р. «Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 , а також надав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 477 кв. м. що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язувався знести гараж, стіною якого є будинок, що належить ОСОБА_2 , відступити від будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею.

На підставі вищевказаної ухвали виданий виконавчий лист від 13.04.2004 р„ який був пред`явлений до виконання до органів державної виконавчої служби.

25.09.2006 року Ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 р. у цивільній справі №2-3517/2003.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.12.2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинамиухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 р. у цивільній справі №2-3517/2003.

16.07.2007 року Ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.12.2006 року та направлено справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, дана ухвала залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області 25.09.2006 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинамиухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 р. у цивільній справі №2-3517/2003.

07.11.2007 року Ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2007 р. у цивільній справі №2-3517/2003.

06.11.2008 року Херсонським міським судом Херсонської області відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про роз`яснення виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Подана ОСОБА_1 заява, всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично не містить в собі вимог про роз`яснення рішення, а лише ставиться питання про роз`ясненняподальшого його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №2-3517/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні, якою затверджено мирову угоду між сторонами є цілком зрозумілою, конкретною і такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже роз`ясненню не підлягає, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №2-3517/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин