Дата документу 01.07.2020
Справа № 320/2905/19
Провадження № 2-з/937/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

01 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, до вирішення справи по суті, у зв`язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додатки до них, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 01 серпня 2013 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 (в теперішній час згідно актового запису про шлюб № 158 від 25 липня 2018 року ОСОБА_4 ) з проханням про надання їй позики у розмірі 20 000 доларів США, що на той час складало 160 000 гривень. В цей же день у присутності свідка ОСОБА_5 вона отримала гроші та надала ОСОБА_1 розписку, яка підтверджувала отримання нею вищевказаної суми, та вказала, що гроші бере без процентів на два роки, для придбання будівельних матеріалів для будівництва будинку. У якості залогу вона вказала свій будинок АДРЕСА_1 .

01 вересня 2014 року до ОСОБА_1 знову звернулась ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з проханням про надання їй позики у розмірі 10 000 доларів США, що на той час складало 130 000 гривень. В цей же день у присутності свідка ОСОБА_5 вона отримала гроші та надала ОСОБА_1 розписку, яка підтверджувала отримання нею вищевказаної суми, та вказала, що гроші бере без процентів на один рік.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 30 000 доларів США.

01 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, до вирішення справи по суті, у зв`язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.(ч. 1 ст. 157 ЦПК України )

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Тому слід накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою; заборонити державним реєстраторам та відділам реєстраційної служби вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із відчуженням та переоформленням будь-яким чином права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити державним реєстраторам та відділам реєстраційної служби вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із відчуженням та переоформленням будь-яким чином права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали негайно направити до відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання, іншим особам для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ