Ухвала

Іменем України

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 161/2241/20

провадження № 61-10139ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСББ «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що вони мають намір подати позов про визнання недійсним договору від 25 травня 2018 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» та ОСОБА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42094637 від 17 липня 2018 року державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Форостецького І. О. про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 27074955 від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року, укладеного між власником ОСОБА_2 та землекористувачем ТОВ «ЕКОПРОД»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42757631 від 30 серпня 2018 року державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Оляніцької О. В. про інше речове право 27690985 від 27 серпня 2018 року - забудови цієї ж земельної ділянки (суперфіцію) площею 0,0395 га, на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року, укладеного між власником ОСОБА_2 та землекористувачем ТОВ «Екопрод»; витребування у добросовісного набувача ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» зазначеної вище земельної ділянки площею 0,0395 га на користь ОСББ «Луцька Рів`єра». Зазначено, що позов буде поданий протягом 10 днів з дня винесення ухвали про забезпечення позову, так як у заявників є всі підстави вважати про можливе переоформлення спірної земельної ділянки на іншу особу, або її забудову, що унеможливить виконання в майбутньому судового рішення, і даний факт підтверджується укладеним між забудовником ПП «Торгінвестбуд-Луцьк та ОСОБА_2 спірним договором купівлі-продажу земельної ділянки, при тому, що після здачі багатоквартирного будинку забудовник зобов`язаний був передати її ОСББ «Луцька Рів`єра.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 27074955, індексний номер 42094637.

Заборонено ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме земельної ділянки площею 0,0395га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоневжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Екопрод» залишено без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що беручи до уваги предмет спору, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ «Екопрод» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалення судами оскаржуваних судових рішень завдає значних збитків ТОВ «Екопрод» та порушує конституційні права товариства. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, судами не встановлено, чи існує реальна загроза невиконання судового рішення, не зазначено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викнання рішення суду. Судами не враховано, що всі рішення та договори, про визнання недійсними яких ОСББ «Луцька Рів`єра» мала намір подати позов, були укладені та винесені до створення ОСББ «Луцька Рів`єра». Вжиті заходи забезпечення позову є втручанням у внутрішню діяльність ТОВ «Екопрод» та порушують права товариства.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником лише 19 червня 2019 року, на підтвердження чого надано докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судом установлено, що підставою майбутнього позову у даній справі є спір про земельну ділянку за колишнім кадастровим номером :21:033:0028, загальна площа 0,0678 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу із закладами торгівлі, офісними, житловими приміщеннями та підземним паркінгом після завершення будівництва «Нове будівництво багатоквартирного двохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 », на забудову якої видано містобудівні умови та обмеження від 17 грудня 2015 року за №183-29-31-15 (m) замовнику ПП «Торгінвестбуд-Луцьк».

Заява мотивована тим, що після введення вказаного будинку в експлуатацію спірна земельна ділянка була поділена на дві ділянки з різними кадастровими номерами та зі зміненими цільовими призначеннями. Одна із цих земельних ділянок з кадастровим номером :21:033:0070 була відчужена забудовником заінтересованій особі ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 25 травня 2018 року за № 5708. ОСОБА_2 уклав договір про встановлення права користування спірною земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року із землекористувачем ТОВ «Екопрод», а останній встановив паркан на спірній земельній ділянці та шляхом обману намагався розпочати нове будівництво торгово-офісного приміщення на АДРЕСА_1 . У подальшому Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видані ТОВ «Екопрод» містобудівні умови та обмеження для проєктування об'єкта будівництва скасувало. Начальником відділу ДАБУ Луцької міської ради винесені постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Екопрод» винним у вичненні даних порушень.

З огляду на зазначене заявники вказують на обгрунтовані підстави вважати про можливе переоформлення спірної земельної ділянки на іншу особу, або її забудову, що унеможливить виконання у майбутньому судового рішення і дані побоювання підтверджуються уже укладеним між забудовником ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» та ОСОБА_2 спірним договором купівлі-продажу земельної ділянки, договором суперфіцію, всупереч домовленості, що після здачі багатоквартирного будинку забудовник зобов'язаний передати її новоутвореному ОСББ «Луцька Рів'єра» для облаштування стоянки для автомобілів власників житлового будинку.

З матеріалів справи судом установлено, що на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 03 травня 2018 року видано сертифікат серії ВЛ № 80 від 15 травня 2018 року, яким підтверджується готовність до експлуатації 11-поверхового багатоквартирного (152 квартири) двохсекційного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

У пункті 13 вказаного акта зазначається інформація щодо приналежності спірної земельної ділянки до вказаного новозбудованого житлового об'єкта.

Заявники вказують, що ТОВ «Екопрод» після укладення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року з метою перешкоджання в подальшому передачі спірної земельної ділянки належному землекористувачу ОСББ «Луцька Рів`єра», встановив паркан.

Установлено, що 25вересня 2018 року за № 90-МУ Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради видані відповідачу ТОВ «Екопрод» містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, які згодом були скасовані. 07 травня 2019 року ТОВ «Екопрод» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти щодо неї будь-які дії мотивовано високою ймовірністю відчуження відповідачами спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову на користь великої кількості жильців і співвласників квартир даної новобудови - членів ОСББ «Луцька Рів`єра».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами процесуального права, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, оскільки у разі відчуження спірної земельної ділянки існує реальна загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду. При обранні заходів забезпечення позову, суд урахував необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у реалізації прав на його відчуження на певний період.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, оскільки стосуються вирішення спору по суті.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Екопрод» строк на касаційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко