Справа № 299/2794/18
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, прокуратура Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із його батьком ОСОБА_1 та його бабусею ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_3 є колишньою дружиною позивача та відповідно невісткою позивачки. У шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася одна дитина син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту свого народження та до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто близько 8 років, дитина постійно проживала з батьком та бабусею ОСОБА_2 в с. Пушкіно, Виноградівського району. 15.06.2018 відповідач ОСОБА_3 фактично викрала у них дитину і з цього часу вони не бачать свого сина і внука, не спілкуються з ним через заборону матері. Відповідачка налаштовує дитину проти батька. Вважають, що ОСОБА_3 своїми діями завдає шкоду психоемоційному стану дитини. Вказували, що за їх місцем проживання в с. Пушкіно, Виноградівського району, створені всі умови для нормального проживання та виховання дитини, тому просили визначити місце проживання неповнолітнього сина з батьком та бабусею.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким їхній позов задовольнити.

Серед доводів апеляційної скарги зазначають, зокрема, те, що висновок Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації є необґрунтованим, не містить Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 (батька), а висновок Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області щодо розв`язання спору відсутній, такий орган просив взяти за основу висновок Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації. При цьому апелянти вважають необґрунтованими обставини, зазначені у Акті обстеження житлово-побутових умов у матері ОСОБА_3 , оскільки наявні суперечності щодо її місця проживання чи то у АДРЕСА_2 , чи у АДРЕСА_3 .

Законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Відповідно до частин першої, другої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

За частинами першою, другою статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 402/428/16-ц відступила від висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 14.12.2016 у справі № 6-2445цс16 та від 12.07.2017 у справі № 6-564цс17, щодо застосування статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, про обов`язковість брати до уваги принцип 6 Декларації прав дитини стосовно того, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини бути розлучена зі своєю матір`ю. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989.

Згідно ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах даної справи відсутній висновок Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Крім того висновок Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації не містить встановлених даних щодо обстеження умов проживання батька дитини ( АДРЕСА_1 ), зокрема, Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 (батька).

У зв`язку з цим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2020 визначено необхідність надання Органом опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області письмового висновку щодо розв`язання спору у даній справі щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; а також надання Органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації письмового висновку щодо розв`язання спору у даній справі щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов батьків, у тому числі батька дитини (у АДРЕСА_1 ), а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

16.07.2020 до Закарпатського апеляційного суду подано заяву Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 разом із малолітнім сином ОСОБА_4 фактично проживають у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 із 18.01.2019 навчається в КЗ «Дніпровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2».

Відтак, заявник вказує, що належним територіальним органом опіки та піклування для надання висновку щодо розв`язання спору у даній справі щодо визначення місця проживання дитини є Служба у справах дітей Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, якнайкращого забезпечення прав та інтересів дитини та недопущення порушення її прав, вважає за необхідне: залучити Орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації для надання висновку щодо розв`язання спору у даній справі щодо визначення місця проживання дитини; надати Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.19 СК України, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації (вулиця Набережна, 87, Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71300) для надання висновку щодо розв`язання спору у даній справі щодо визначення місця проживання дитини.

Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі № 299/2794/18 між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батьків дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Письмовий висновок надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м. Ужгород, вул. Довженка,7) в строк до 01 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: