Справа № 558/470/20
номер провадження 2-з/558/1/20
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення заборони на вчинення певної дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом накладення заборони на вчинення певної дії.

Головуючим суддею заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення заборони на вчинення певної дії.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що суддею Феха Т.С. розглянуто цивільну справу № 558/312/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним.

Рішення у цивільній справі № 558/312/17 від 29 грудня 2017 року було скасовано Верховним Судом.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову встановлено, що заявниця має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Встановлено, що суддею Феха Т.С. під час розгляду цивільної справи № 558/312/17 досліджувалися ті ж докази, що додані позивачем до позовної заяви з вимогами до ОСОБА_3 , третя особа Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Вказані обставини, як у сторін, так і у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Феха Т.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Феха Т.С. у цивільній справі № 558/470/20 (провадження №2з/558/1/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення заборони на вчинення певної дії.

Цивільну справу передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Феха.