печерський районний суд міста києва
Справа № 752/5600/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заяву в ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. перебуває на розгляді цивільна справа № 752/5600/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень.

08 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача, за текстом якої, останній зазначає, що має заперечення проти розгляду справи суддями Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і суддею Волковою С.Я. у зв`язку із тим, що судді Печерського районного суду м. Києва мають погану репутацію, а тому позивачем заявляєтеся відвід всім суддям Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи заяву про відвід позивач зазначає, що суддя Волкова С.Я. 21 травня 2020 року постановила ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із підстав невідповідності наданих доказів вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим у позивача виникає необхідність у витребуванні оригіналу рішення постановленого Конституційним судом України 10 жовтня 2001 року № 1-13(1-23) та інших оригіналів рішень судів, які обґрунтовують вимоги позивача.

У зв`язку з чим, позивач вбачає упередженість до нього з боку судді Волкової С.Я., оскільки на думку позивача, постановленою ухвалою про залишення позовної заяви без руху суддею порушуються норми ст. 55 Конституції України.

Зазначена заява зареєстрована канцелярією Печерського районного суду м. Києва 08 липня 2020 року та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана для визначення складу суду та вирішення питання про відвід.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

ОСОБА_1 заявляє відвід судді Волковій С.Я. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Посилання позивача на ухвалу головуючого судді, яка постановлена нею за результатом перевірки відповідності позовної заяви та доданих до неї матеріалів формі і змісту встановленого положеннями ЦПК України для позовної заяви, не я підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до суб`єктивного сприйняття позивача суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і головуючого судді Волкової С.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик