Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо заявленого відводу ОСОБА_1 , у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати к оштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

14.08.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій, крім порушених питань про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оголошення клопотань, повторного перегляду дисків з доказами, заявив про відсторонення судді від розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що вказана заява повинна розглядатись як самовідвід судді.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, подання заяви про самовідвід є правом суду, а не позивача. Натомість для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву як відвід головуючому.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відсторонення судді, яка фактично є заявленим відводом головуючого, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що в ухвалі суду від 17.06.2020 року позивачу наголошувалось, що він не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи після закінчення судового засідання. Позивачем не здійснено жодних дій щодо наміру ознайомитись з матеріалами справи.

Незгода з процесуальними рішеннями прийнятими суддею, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а може бути покладена в основу апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк