Справа № 183/5276/19
№ 2/183/1130/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.
04 вересня 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій усунув недоліки первісної заяви.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі ордеру № 589, виданого Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району від 27 липня 1993 року, він та члени його сім`ї - дружина ОСОБА_3 , 1967р.н., син ОСОБА_4 , 1987р.н. вселилися в квартиру АДРЕСА_1 .
В зазначеній квартирі зареєстрований його брат - ОСОБА_2 , 1971 року народження, який з 01 лютого 2010 року в квартирі не проживає, житловим приміщенням не користується.
В зв`язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 71,72 ЖК України, ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі.
Ухвалою суду від 04 червня2020 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернулася з заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені вимоги, у разі повторної неявки відповідача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи - Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, судом проведений заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ордеру № 589, виданого Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району від 27 липня 1993 року, ОСОБА_1 та члени його сім`ї - дружина ОСОБА_3 , 1967 р.н., син ОСОБА_4 , 1987 р.н. вселилися в квартиру АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в зазначеній квартирі з 11 квітня 2005 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , 1971р.н., що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданої Будинкоуправлінням № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року за вих. №157.
Згідно акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 19 серпня 2019 року, складеного депутатом Гвардійської селищної ради Лукашенко М.Л. в присутності сусідів, встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , брат основного квартиронаймача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично з 01 лютого 2010 року у квартирі не проживає, особисті речі з квартири вивіз, його місце знаходження невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Оскільки судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , не надав суду доказів поважності причин не проживання у спірному житловому приміщення, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання що розподілу між сторонами судових витрат, суд дійшов наступного.
При зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є військовослужбовцем та учасником бойових дій, його вимоги судом задоволені.
За приписами ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.
У зв`язку з наведеним, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 76-81, 89, 141, 200, 258-259, 263-268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 04 червня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький