Справа № 216/4657/17
провадження 2/216/466/20
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на 11/45 частини житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на 11/45 частини житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також судом встановлено, що відповідно до спадкової справи, яка надійшла до суду з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що в даному випадку, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємці, а саме: ОСОБА_3 , слід замінити не належного відповідача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості відповідача спадкоємця після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , виключивши зі статусу відповідачів виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 51, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у цивільній справі №216/4657/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на 11/45 частини житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю в якості відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши зі статусу відповідачів виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві за його адресою копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов