Провадження № 2-во/592/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року по справі №592/19895/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року по справі №592/19895/18, провадження №2/592/67/20, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення коштів за частку у спадковому майні задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належній їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, ідентифікаційний номер / НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинивши право власності за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн., та витрат на залучення експерта в розмірі 2115 грн. 06 коп., а всього 3730 грн. 06 коп.

08.07.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року по справі №592/19895/18, оскільки в його резолютивній частині помилково зазначено розмір витрат на залучення експерта, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 , «2115 грн. 06 коп.», замість правильного «4230 грн. 12 коп.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Рахунку-фактури №9 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 за проведення судової автотоварозначвої експертизи сплатила на рахунок експерта ФОП « ОСОБА_4 . грошові кошти в сумі 4230,12 грн (а.с.2, том №2). Дані обставини встановлені у мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи №592/19895/18, провадження №2/592/67/20, вважає необхідним виправити описку в рішенні від 02.07.2020 року, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн., та витрат на залучення експерта в розмірі 4230 грн. 12 коп., а всього 5845 грн. 12 коп.». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року по справі №592/19895/18, провадження №2/592/67/20, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн., та витрат на залучення експерта в розмірі 4230 грн. 12 коп., а всього 5845 грн. 12 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко