Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти забезпечення по роботі з особовим складом 25-го окремого мотопіхотного батальйону територіальної оборони «Київська Русь», у військовому званні майор.

При цьому, в період з 20.08.2014 року по 24.12.2014 року та з 26.01.2015 року по 02.02.2015 року він безпосередньо брав участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей.

02.02.2015 року поблизу с. Рідкодуб Шахтарського району Донецької області під час транспортування боєприпасів, паливно-мастильних матеріалів та харчових продуктів, опинившись в оточенні російських бойовиків, майор ОСОБА_2 загинув. Внаслідок втрати чоловіка, позивачці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1 916 400 грн. та просить суд стягнути вказану суму з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Кошеля Б.І. від 13.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 р. ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2018 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 р. ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2018 р. та постанову Київського апеляційного суду від 21.05.2019 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 та фактично передано судді 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І., що виключає можливість розгляду зазначеної справи під її головуванням.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про самовідвід судді Кошель Л.М. свідчать про обставини, які в силу п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 є чоловіком судді ОСОБА_3 , остання не може розглядати зазначену справу та підлягає відводу відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/13182/18 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель