Справа № 203/2707/18
Провадження № 2/175/1490/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Філоненка О.О.

за участю представника позивача Семененко Ю.І ОСОБА_1 ,

розглянувши у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем виконання виконавчого надпису.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семененко Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4079, вчинений 20 вересня 2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № SAMDN5883 від 24 грудня 2009 року.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та ухвалення рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином повідомлений про розгляд справи судом в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач в судовому засіданні наголосив, що восени 2017 року йому стало відомо, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий напис №4079, вчинений 20 вересня 2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем відповідно до якого було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» за Кредитним договором № SAMDN5883 від 24 грудня 2009 року в розмірі 403 213 грн. 77 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту - 237 754 грн. 15 коп.; заборгованості за відсотками - 145 782 грн. 77 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 19 176 грн. 85 коп.

На думку суду, виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису є неправомірним.

Так, відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.93 року N 3425-ХІІ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 02.09.93 року N 3425-ХІІ "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

У відповідності з пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року N 296/5, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

З аналізу приведеної норми вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

Проте, строк утворення заборгованості, про яку йдеться у Виконавчому написі, є більшим за строк, визначений статтею 88 Закону України від 02.09.93 року N 3425-ХІІ "Про нотаріат", і дорівнює шести рокам семи місяцям та п`ятнадцяти дням (з 24.12.2009 по 07.07.2016 року).

Таким чином, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович грубо порушила вимоги ст. 88 Закону N3425-ХІІ, видавши Виконавчий, напис зі стягнення боргу за строк, що перевищує три роки (для основного боргу та відсотків) та один рік для штрафів, а тому є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №4079, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 20.09.2016 року щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4079, вчинений 20 вересня 2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №SAMDN5883 від 24 грудня 2009 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сплачений останнім при подачі позову судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М.Бойко