Справа № 372/949/20
Провадження № 2-1072/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 60000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики. Згідно договору відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 60000 грн., що є еквівалентом 2445 доларів США та зобов`язався повернути вказану суму до 07.11.2020 року, повертаючи до сьомого числа кожного місяця 5000 грн. В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 жодного платежу згідно договору позики не сплатив. 08.01.2020 року позивач зверталась до відповідача з претензією щодо виплати боргу, однак він на неї не реагує. Оскільки відповідач добровільно не повертає суму боргу, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що в листопаді 2019 року сторонами було укладено договір позики згідно якого вона надала відповідачу в борг 60000 грн., які він повинен був повернути протягом року сплачуючи щомісячно по 5000 грн. Відповідач кошти не повертає, уникає спілкуваня, а тому вона просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву, клопотань на адресу суду не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 07 листопада 2019 року між сторонами укладено договір позики у письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 в борг 60000 грн., які останній зобов`язався повернути до 07.11.2020 року згідно визначеного сторонами графіку, повертаючи до сьомого числа кожного місяця по 5000 грн.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Суд вважає, що позов про стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов`язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційний задоволеним позовним вимогам в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 4,19,141,263-265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 60000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., а всього стягнути 60840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Проць