У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автопоміч", до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Таргоній В.М. в інтересах ТОВ "Компанія "Автопоміч" 18.05.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором №27 від 29.05.2019 року в розмірі 50260,50 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки не викладено обгрунтування та не зазначено доказів щодо вчиненого правочину на здійснення представництва позивача певною особою при укладенні договору, власне на підставі положень якого заявлено оспорювану вимогу; стосовно повноважень іншої особи на вчинення ним певних дій в інтересах відповідача та її неповнолітніх дітей, а також повноважень представника позивача щодо поданого адвокатського запиту про витребування письмових доказів. Окрім того, до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, а долучені до позову та його копії обидві копії платіжного доручення щодо сплати судового збору не засвідчені датованим підписом повноважної особи з обсягу представників позивача; сплачений позивачем в розмірі 1921 грн. судовий збір з огляду на вказану ціну позову вочевидь не відповідає його розміру щодо мінімальної ставки судового збору для юридичних осіб за вимогами майнового характеру, що законом визначена не менше 1 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, тобто з 01.01.2020 року не менше 2102 грн. Різниця з даною сумою судового збору в розмірі 181 грн. підлягає додатковій сплаті позивачем на рахунок, за яким первісно внесено вказану неповну оплату судового збору.

18.06.2020 року (згідно дати поштового відправлення) представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву на виконання вимог зазначеної вище ухвали, до якої додав два примірники нової редакції позовної заяви, проте, лише по єдиному екземпляру: копій довіреності позивача на своє ім`я від 02.06.2020 року та на ім`я ОСОБА_3 від 01.07.2018 року, копії платіжних доручень про сплату судового збору, включно з доплатою 181 грн. судового збору, заяви ОСОБА_4 від 10.06.2020 року щодо його представництва інтересів відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Стефківського В.І. та його ордеру на надання правової допомоги позивачу у справі від 12.12.2019 року.

Наразі встановлено, що матеріали вказаної заяви сторони позивача не містять копій додатково долучених до позову копій документів у фактичній кількості учасників справи.

З огляду на це, вказана заява є такою, що підлягає розціненню як недодержання учасником справи обов`язку виявляти повагу не лише до суду, а і до решти учасників справи, а також не становить належного виконання вимог закону стосовно обов`язку позивача додати до позовної заяви, окрім її копії, копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, що становить недопустиме обмеження прав відповідача бути обізнаним із відповідними обставинами щодо обгрунтування та підстав позову із тексту саме позовної заяви та долучених до неї документів, копії яких підлягають направленню їй судом у разі відкриття провадження у справі.

Всупереч вказаним обов`язкам, передбаченим положеннями ст.43,177 ЦПК України, до копії позовної заяви фактично не додано копії додатково долучених документів, передусім копії нової довіреності на ім`я ОСОБА_2 , безпосередньо згідно повноважень якої складено нову редакцію представленої наразі позовної заяви, в межах повноважень якої повинен розглядатись цивільний спір, а також не долучено копій решти зазначених вище документів щодо повноважень інших представниів сторін у спіних правовідносинах, стосовно доплати судового збору тощо.

Такі обмежені дії позивача становлять ознаки зловживання ним процесуальним правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, оскільки заздалегідь перешкоджають розгляду справи та безпідставно обмежують права іншої сторони, належне інформування якої із обґрунтуванням позовних вимог, їх межами та підставами позову не є менш важливим, аніж первісна обізнаність суду про них. Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право повернути заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2020 року недоліків позовної заяви стороною позивача належно та у повному обсязі не виконано, а тому суддя прийшов до висновку, що позовну заяву з визначених законом підстав слід повернути позивачу, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Повертаючи позовну заяву суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Керуючись ст. 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автопоміч", до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а також включно під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.