Ухвала

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 477/875/19

провадження № 61-4213св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 19 300 грн.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового зборуна підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення скаржника від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року.

У червні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно подала до Верховного Суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутний майновий стан ОСОБА_2 , на підтвердження чого надала постанови від 19 лютого 2020 року ВП № 59437851, від 29 квітня 2020 року ВП № 61946081 про арешт коштів ОСОБА_2 , довідку форми ОК-5 з Пенсійного фонду України від 02 червня 2020 року, виписку з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 02 червня 2020 року (з якої вбачається, що на банківському рахунку і додаткових банківських рахунках ОСОБА_2 відсутні кошти). Зазначає, що ОСОБА_2 ніде не працює, всі заощадження, які були у нього, витрачаються на утримання сім`ї та сплату комунальних послуг.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року клопотання представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення скаржника від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі № 477/875/19.

28 липня 2020 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 20 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 лютого 2020 року у справі № 477/875/19 безпідставно звільнила ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначає, що ухвала Верховного Суду від 30 червня 2020 року порушує принцип рівності сторін, диспозитивності та верховенства права. А тому в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат