05.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/1207/20
справа № 205/1207/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В.,за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу суду через поштову кореспонденцію 25 травня 2020 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову з первісним підтримала , ОСОБА_1 , його представник І ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просили відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України , учасники справи мають рівні право щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Згідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя виникають із різних правовідносин , регулюються різними нормами СК України, та ЦК України, мають іншу правову природу.

Крім того, суду зазначає, що доступ до правосуддя в контексті п.1 . ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури , зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму , що передбачений ЦПК України. Тому учасники провадження мають розуміти , що встановлені судом строки мають бути застосовані.

Згідно до вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. .

Крім того, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог статі174 ЦПК УКраїни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,174, 193, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати позовну заяву на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя Н.В. Басова