КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/557/18
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/32/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, -

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, стягувач: п`ятий державний пожежно-рятувальний загін головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61118901.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року в частині оскарження дій головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак В.В. щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору - скасовано й провадження в цій частині закрито з підстав того, що в зазначеній частині скарга не підлягає до розгляду за правилами цивільного судочинства. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилався на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме, що відповідно до отриманої за запитом інформації від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), останній не має цивільної правоздатності юридичної особи, а Маркульчак В.В. не має повноважень на вчинення виконавчих дій, а отже, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП 61118901 підлягають скасуванню.

Між тим заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення,постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Положеннями ст. 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 1 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Отже, зі змісту заяви, ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, яка постановлена судом першої інстанції, а також постанову Київського апеляційного суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

За змістом положень ч.2 ст.377 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині, є порушення правил юрисдикції загальних судів, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, на підставі ч.2 ст.377 ЦПК України за результатами перегляду, постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року в частині вирішення вимог скарги щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з закриттям в цій частині провадження з підстав їх підсудності суду адміністративної юрисдикції, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Отже, апеляційний суд не ухвалював за результатами розгляду справи судове рішення по суті вимог скарги, а лише встановив, що оскарження дій виконавця в частині стягнення виконавчого збору не підлягає до розгляду судом загальної юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було закрито провадження в частині оскарження дій головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору з підстав підвідомчості в цій частині вимог скарги суду адміністративного судочинства, в іншій частині скаргу залишено без змін, тобто суд апеляційної інстанції, не встановлював нові обставини й не проводив переоцінку доказів, не ухвалював нове судове рішення по суті скарги.

Отже, постанова Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень ч.1 ст.423 ЦПК України, а тому не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 рок підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що він в порядку вимог ст. 425 ЦПК України має право на звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами чинної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, 425 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: