ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1005/14-ц
провадження № 6/753/619/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконаню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 27 663 доларів 00 центів США та 304 877 гривень 30 копійок - заборгованості за кредитним договором, 3 654 гривень 00 копійок - судового збору, а всього - 27 663 ( двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) доларів 00 (нуль) центів США, 308 531 (триста вісім тисяч п"ятсот тридцять одна) гривень 30 (тридцять) копійок.

04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги , відповідно до умов якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за правом вимоги по боржнику ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офоційному сайті судової влади ( суду ).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником ( ч.1 ст. 442 ЦПК України ).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець ( ч. 2 ст. 442 ЦПК України ).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 27 663 доларів 00 центів США та 304 877 гривень 30 копійок - заборгованості за кредитним договором, 3 654 гривень 00 копійок - судового збору, а всього - 27 663 ( двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) доларів 00 (нуль) центів США, 308 531 (триста вісім тисяч п"ятсот тридцять одна) гривень 30 (тридцять) копійок.

04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги , відповідно до умов якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за правом вимоги по боржнику ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_1 перед ПАТ "Родовід Банк" є ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ - 36799749.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15. 5 п. 15 розділу « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті " Голос України " та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СУДДЯ: