Справа № 1519/2-3382/11
Провадження № 6/521/224/20
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

23 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 653 342,59 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1609,50 грн. Після ухвалення відповідного рішення співробітником Банку було подано виконавчий лист до державної виконавчої служби. В подальшому виконавчі листи неодноразово пред`являлися до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак поверталися на адресу АТ «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржника. Відповідно до відомостей з сайту АСВП виконавчих проваджень в органах ДВС, 04.10.2016р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крецул В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.11.2017р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Задорожним М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак жодних процесуальних документів щодо вказаного виконавчого провадження, в тому числі і оригіналу виконавчого листа № 1519/2-3382/11 від 17.05.2012р. на адресу Банку не надходило. 24.02.2020 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Відділу, з якого вбачається, що 30.11.2017 року державним виконавцем відділу - Задорожним М.І., на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, та направлено вищевказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа № 2/1519/3382/11 від 17.05.2012 року на адресу АТ «Ощадбанк». Станом на 24.02.2020 року вказаний виконавчий лист до відділу повторно не пред`являвся. Запропоновано звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1519/3382/11 виданого 17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 653 342,59 гривень. Таким чином виконавчий документ було фактично втрачено, а рішення суду залишається не виконаним. Отже, виконавчий лист № 2/1519/3382/11 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 653 342,59 гривень на теперішній час не перебуває на виконанні у Відділі, оригінал вказаного виконавчого документа відсутній у АТ «Ощадбанк», отже виконавчий лист № 2/1519/3382/11 від 17.05.2012 року було втрачено по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлена вимога є обґрунтована та доведена, а тому вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 653 342,59 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1609,50 грн..

Відповідно до супровідного листа та розписки про отримання виконавчих листів на виконання вищезазначеного рішення суду, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» отримав відповідні листи.

В подальшому виконавчі листи неодноразово пред`являлися до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак поверталися на адресу АТ «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржника.

Відповідно до відомостей з сайту АСВП виконавчих проваджень в органах ДВС, 04.10.2016р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крецул В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.11.2017р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Задорожним М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому представник АТ «Ощадбанк» звернувся з запитом до начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням надати підтверджуючі документи відправлення оригіналу виконавчого листа № 2/1519/3382/11, виданого 17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.

24.02.2020 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Відділу, з якого вбачається, що 30.11.2017 року державним виконавцем відділу - Задорожним М.І., на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, та направлено вищевказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа № 2/1519/3382/11 від 17.05.2012 року на адресу АТ «Ощадбанк». Станом на 24.02.2020 року вказаний виконавчий лист до відділу повторно не пред`являвся. Запропоновано звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1519/3382/11, виданого 17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 653 342,59 гривень.

З вищезазначеного суд, має підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого лист - задовольнити.

Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 1519/2-3382/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 10.02.2012 року у справі № 1519/2-3382/11 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун