набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/907/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренка І.В.; заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт, що державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, який видано в 1993 році на земельну ділянку загальною площею 1,9 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка надана на підставі рішення Чаплинської селищної ради №87 від 1993 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування своєї заяви вказує, що в 1993 році гр. ОСОБА_1 отримала державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, який надано для ведення особистого підсобного господарства, який було видано Чаплинською селищною радою Херсонської області. Однак вказаний акт містить розбіжність у написанні прізвища, ім`я та по батькові заявниці, а саме в ньому зазначено що акт видано « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». Причини помилки, які були допущені в зазначенні особистих даних при видачі документа, заявнику не відома, і в позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Кушнеренко І.В. подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В 1993 році гр. ОСОБА_1 отримала державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, який надано для ведення особистого підсобного господарства, який було видано Чаплинською селищною радою Херсонської області.

Із вказаного державного акту вбачається, що його видана на ім`я ОСОБА_1 , тоді як у паспорті серії НОМЕР_1 , який видано 30 вересня 1999 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявниці вказано ОСОБА_1 . Таким чином, прізвище заявниці, яке вказано в державному акті не збігається із прізвищем, яке зазначено у паспорті.

Причина допущеної помилки заявнику не відома.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, який видано в 1993 році на земельну ділянку загальною площею 1,9 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка надана на підставі рішення Чаплинської селищної ради №87 від 1993 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, який видано в 1993 році на земельну ділянку загальною площею 1,9 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка надана на підставі рішення Чаплинської селищної ради №87 від 1993 року, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, який видано на ім`я ОСОБА_1 у 1993 році на земельну ділянку загальною площею 1,9 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка надана на підставі рішення Чаплинської селищної ради №87 від 1993 року, в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков