Номер провадження: 22-ц/813/2562/20
Номер справи місцевого суду: 523/3084/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виклик свідка, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, звернулась з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду, з тих підстав, що рішення суду ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з клопотанням, в якому просила про допит свідка ОСОБА_2 .

Сторони про розгляд справи на 05 серпня 2020 року були сповіщені належним чином, однак не з`явилися (а.с.121-125 т. 2).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон, а зокрема ст. 367 ЦПК України, передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в якості свідка до суду першої інстанції не викликався і не допитувався. Доказів на підтвердження неможливості допиту даного громадянина у якості свідка судом першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, як це передбачено ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційному суду надано не було.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання про виклик свідка, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виклик свідка - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Л.А. Гірняк