Провадження № 6/337/42/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року АТ «МетаБанк» в особі представника Полуляхової Ю.С. звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» заборгованості в розмірі 12380,29 грн., судових витрат в розмірі 123,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.07.2008 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12380,29 грн., судових витрат в розмірі 123,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. АТ «МетаБанк» є правонаступником АБ «Металург». Представник АТ «МетаБанк» отримав рішення суду та виконавчий лист по справі 24.03.2020 року, у виконавчому листі зазначена дата пред`явлення до виконання до 05.08.2011, що унеможливлює виконання рішення суду. Вважає, що отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення до виконання є поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання. У зв`язку із зазначеним, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про те, що заява АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2008 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12380,29 грн., судових витрат в розмірі 123,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с. 29.

18.03.2009 року представник АБ «Металург» Бойченко Д.О. звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с. 30). Представник отримав копію рішення, про що свідчить його підпис на заяві.

02.06.2009 року представник АБ «Металург» Бойченко Д.О. повторно звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с. 32). Представник отримав копію рішення, про що свідчить його підпис на заяві.

На останньому аркуші справи мається підпис про отримання одного виконавчого листа 15.09.2008 року.

Правонаступником АБ «Металург» є Акціонерне товариство «МетаБанк». Представник АТ «МетаБанк» 19.03.2020 року звернулась до суду із заявою про отримання копії рішення суду від 25.07.2008 року та виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше ці документи представнику Банку не видавались.

24.03.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав представнику заявника копію рішення суду та виконавчий лист із встановленим строком пред`явлення до виконання до 05.08.2011 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Представник АБ «Металург» в 2009 році двічі отримував копію рішення суду по справі, в 2008 році отримував виконавчий лист. Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач протягом одинадцяти років фактично не вживав заходів для виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав до суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Тому суд приходить до висновку, що заява АТ «МетаБанк» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 20.07.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр