Справа № 439/835/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 липня 2020 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про встановлення над недієздатною особою - ОСОБА_1 , опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінського психоневрологічного інтернату» звернувся в суд із заявою про встановлення над недієздатною особою, ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази судом встановлено наступне.

З прохальної частини заяви вбачається, що Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінського психоневрологічного інтернату» просить призначити опікуна ОСОБА_2 , яка рішенням суду від 28.10.2020 визнаною недієздатною.

Разом з тим положеннями статті 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Стаття 60 ЦК України визначає, що опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлюється судом.

Положеннями статті 300 ЦПК України, унормовано, що суд за поданням органу опіки та піклування призначає фізичній особі, яка визнана недієздатною, опікуна.

Однак із заяви вбачається, що вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною заявник не ставить, оскільки таке вже вирішено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2002 року.

Відтак в даному конкретному випадку Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінського психоневрологічного інтернату» згідно вимог чинного законодавства не є належною особою, яка має право звернутись із питанням щодо призначення опікуна, адже як вже попередньо зазначено, стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про встановлення над недієздатною особою - ОСОБА_1 , опіки та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявник, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Б.М. Петейчук