Справа № 635/6709/15-ц
Провадження по справі № 4-с/635/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, державний виконавець ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича, в якій просила:

-скасувати повідомлення (рішення) від 22 жовтня 2019 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» у виконавчому провадженні № 54818738 від 03.10.2017 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня К.В., яке не відповідає вимогам ч.1.ст.26, ч.4.ст.25,ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та ч.2.ст.19, ст..129-1 Конституції України та яке винесено неналежним державним виконавцем;

-зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року, виданого стягувачеві Арзумановій Т.О. 01.06.2018 Харківським районним судом Харківської області від 12 жовтня 2016 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року зі строком пред`явлення виконавчого листа три роки, про стягнення з Комунального підприємства Теплові мережі Харківського районного Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води у розмірі 250 гривень відповідно до норми прямої дії - ч.1.ст.129-1 Конституції України;

-зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця повернути до Харківського районного суду Харківської області виконавчий лист №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року, виданий стягувачу ОСОБА_1 26 грудня 2017 року, який втратив юридичну силу зі зміною строку юридичної сили;

-зобов`язати Міськрайонний відділ виконавчої служби по Харківському району м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця вчинити певну дію за вимогами ч.3.ст.37 Закону України « При виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII- повернути стягувачу ОСОБА_3 авансовий внесок.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершенем К.В. 22 жовтня 2019 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно вимог ст..28 Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (зі змінами та доповненнями). Копію зазначеного повідомлення із супровідним листом стягувач отримала рекомендованим листом 26 жовтня 2019 року. Стягувач зазначає, що на даний час державні виконавці Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботина Головного територіального управління юстиції у Харківській області у ВП № 54818738 від 03.10.2017 виконують виконавчий лист №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року, виданий стягувачу ОСОБА_1 26 грудня 2017 року, зі строком пред`явлення його до виконання - до 30 листопада 2019 року, який на даний час втратив юридичну силу у зв`язку з постановою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року про залишення рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року без змін. Саме після постановлення вказаного рішення апеляційним судом Харківської області був виданий новий виконавчий лист про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води у розмірі 250 гривень з новим строком пред`явлення його до виконання три роки. Новий виконавчий лист від 01 червня 2018 року виданий на підставі рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 01 червня 2018 року, і з його змісту вбачається, що дане рішення суду набрало законної сили 29 березня 2018 року і діє три роки, тобто - до 29 березня 2021 року. Однак державні виконавці Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області не приймають до виконання новий виконавчий лист, не розуміючи, що в новому виконавчому документі за вимогами суду відбулися зміни, зокрема змінилися строк набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість державні виконавці повинні були винести постанову про повернення попереднього виконавчого листа до суду у зв`язку з втратою ним законної сили і повідомити про це стягувача, але, як зазначає стягувач, такої виконавчої дії не було зроблено, в зв`язку із некомпетентністю державних службовців. В зв`язку із вище викладеним та відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року звернулася зі скаргою до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу невиконання своїх обов`язків державним виконавцем, в якій повідомила, що виконавчий лист №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року, виданий стягувачу ОСОБА_1 01 червня 2018 року Харківським районним судом Харківської області, старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Такідзе М.Т. за повідомленням від 16.08.2018 року №29113 був повернутий ОСОБА_1 без прийняття до виконання, з тих підстав, що стягувачем не сплачений авансовий внесок, тоді як такий внесок був сплачений нею 20 вересня 2017 року і оригінал квитанції про сплату авансового внеску міститься у ВП №54818738 від 03 жовтня 2017 року. Крім того стягувач просила у даній скарзі забезпечити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, зобов`язавши державного виконавця Шершеня К.В. виконати свої обов`язки та повноваження, які передбачені п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувач посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №54818738 від 03 жовтня 2017 року нею було встановлено, що дані матеріали знаходяться в неналежному стані та всупереч інструкції (положенню) з діловодства виконавчих служб не оформлені належним чином, зокрема: документи не були прошиті, не були пронумеровані, відсутній зміст та перелік документів у даному виконавчому провадженні. 22 жовтня 2019 року державним виконавцем був повернутий виконавчий лист від 01 червня 2018 року стягувачу відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» з тієї підстави, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме: №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року ВП № 54818738 від 03 жовтня 2017 року, державний виконавець у провадженні якого перебуває справа ОСОБА_4 . При цьому стягувач не розуміє, якщо у даному виконавчому провадженні державним виконавцем є ОСОБА_4 , то чому повідомлення виносить державний виконавець Шершень К.В., який не має ніякого відношення до даного виконавчого провадження, також, замість постанови державним виконавцем Шершенем К.В. було надано повідомлення від 22 жовтня 2019 року «про повернення виконавчого документу стягувач без прийняття до виконання». Отже, посилаючись на приписи п.2 ч.3 ст.5, ст.. 37, ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач звертає увагу на те, що виконавчим органом в особі державних виконавців уже вдруге безпідставно відмовлено у прийнятті виконавчого листа №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року у ВП №54818738 від 03 жовтня 2017 року, виданого стягувачу ОСОБА_1 01 червня 2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року про стягнення з Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води у розмірі 250 гривень.

Стягувач зазначає, що за два роки державним виконавцем не виконувались вимоги, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи по проведенню будь-яких виконавчих дій у даному виконавчому проваджені, з боку керівництва відсутній будь-який контроль за діями державних виконавців, за прийнятими ними рішеннями, які суперечать вимогам Закону, відсутні постанови керівника про скасування неправомірних рішень державних виконавців. Отже стягувач вважає, що було порушено її право, передбачене ч.1 ст.129-1, ч.2 ст.19 Конституції України, щодо обов`язкового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, виконавчий лист не був прийнятий до виконання державним виконавцем. При поверненні виконавчого листа від 27 грудня 2017 року стягувач просить повернути їй авансовий внесок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича, призначено до розгляду у судовому засіданні. З Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувано виконавче провадження №54818738 від 03 жовтня 2017 року для огляду в судовому засіданні.

27 листопада 2019 року від представника боржника - Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації адвоката Косінової Т.С., надійшла заява, в якій вона просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає обставини, викладені у вказаній скарзі надуманими та безпідставними. Представник боржника вважає дії та рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня К.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 54818738 від 03 жовтня 2017 року такими, що були прийняті та вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень і права стягувача жодним чином не були порушені. Аналогічна заява була надана директором підприємства ОСОБА_5 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області встановлений строк для виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року про витребування доказів до 13 січня 2020 року до 16 години 00 хвилин. Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області попереджено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

На виконання ухвали Харківського районного суду харківської області від 05 листопада 2019 року про витребування доказів Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надані належним чином завірені копії виконавчого провадження №54818738 від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 скаргу просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника - Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та державний виконавець Шершень Костянтин Віталійович у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи маються їх заяви про розгляд скарги за їх відсутності, в яких вони заперечують проти задоволення скарги.

03 січня 2020 року Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області змінило назву на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6709/15-ц, копію матеріалів виконавчого провадження №54818738 від 03 жовтня 2017 року та дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів задоволено частково; Комунальне підприємство Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зобов`язано зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 ; з Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуті понесені збитки за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води у розмірі 250 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи №635/6709/15-ц ОСОБА_1 отримала виконавчий лист від 26 грудня 2016 року, виданий Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень 29 грудня 2016 року. Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист, набрало законної сили 30 листопада 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа три роки.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження №54818738 від 03 жовтня 2017 року вбачається, що виконавчий лист №635/6709/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 26 грудня 2016 року, про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень, знаходиться на виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Такідзе М.Т. від 03 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №54818738 від 03 жовтня 2017 року) за вказаним виконавчим листом. Відомості щодо закінчення вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи - відсутні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року набрало законної сили 29 березня 2018 року.

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року 01 червня 2018 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень, зі змісту якого вбачається, що рішення, на підставі якого він був виданий, набрало законної сили 29 березня 2018 року, строк пред`явлення вказаного листа до виконання три роки.

Зазначений виконавчий лист стягувач отримала 04 червня 2018 року та пред`явила до виконання до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

22 жовтня 2019 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 , про що державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершенем К.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 жовтня 2019 року. Як вбачається із вказаного повідомлення, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання стало те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме№635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року ВП №54818738, державний виконавець у провадженні якого перебуває справа ОСОБА_4 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п римусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.п.1, 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У своїй скарзі стягувач оскаржує рішення державного виконавця повідомлення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича від 22 жовтня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №635/6709/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 01 червня 2018 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень.

Як вбачається зі змісту зазначеного повідомлення, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання стало те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме№635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року ВП №54818738, державний виконавець у провадженні якого перебуває справа ОСОБА_4 . При цьому, при винесенні вказаного повідомлення державний виконавиць керувався вимогами п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, підстави для повернення стягувачу виконавчого листа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання визначені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо :

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано обов`язкові (імперативні норми права) та необов`язкові (диспозитивні) підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Державний виконавець повернув виконавчий лист №635/6709/15-ц від 01 червня 2018 року стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за наявності іншого випадку, передбаченого Законом, зазначивши таким випадком - наявність на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме: №635/6709/15-ц від 26 грудня 2016 року ВП №54818738.

Разом з тим, виконавчий лист №635/6709/15-ц від 01 червня 2018 року та виконавчий лист №635/6709/15-ц від 26 грудня 2016 року є окремими виконавчими документами, які не є ідентичними, оскільки мають різні дати їх видачі та різні строки пред`явлення до виконання.

Зазначена державним виконавцем в повідомленні про повернення виконавчого документу буз прийняття його до виконання обставина в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що право на повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, визначених ч. 3 ст. 5 Закону України, встановлено для приватних виконавців, які, окрім іншого, відповідно до вимог зазначеної статті при поверненні виконавчого документа зобов`язані письмово зазначити право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Отже, виходячи з аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності підстав, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України, виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виности постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що правові підстави для повернення стягувачу виконавчого листа №635/6709/15-ц від 02 червня 2018 року у державного виконавця були відсутніми, а тому повідомлення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича від 22 жовтня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №635/6709/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 01 червня 2018 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, з метою поновлення порушеного права стягувача ОСОБА_1 , та виходячи з вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити вимоги скарги в частині зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до примусового виконання виконавчий лист №635/6709/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 01 червня 2018 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень.

В задоволенні вимог за скаргою в іншій частині суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.

Так, стягувач просить у своїй скарзі зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця повернути до Харківського районного суду Харківської області виконавчий лист №635/6709/15-ц від 12 жовтня 2016 року, виданий стягувачу ОСОБА_1 26 грудня 2017 року, який втратив юридичну силу зі зміною строку юридичної сили. Разом з тим, як вже зазначалось, підстави для повернення виконавчого документу визначені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним. Отже, зазначена стягувачем підстава для повернення виконавчого документу у зв`язку з втратою юридичної сили та зміною строку юридичною сили взагалі не передбачена законом. Крім того, 03 жовтня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом і станом на сьогоднішній день виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). Повернення виконавчого документу можливе лише у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і вирішення цього питання є виключним повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, судом встановлено, що дійсно, після прийняття Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) до примусового виконання виконавчого листа №635/6709/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 01 червня 2018 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень, в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебуватимусь два виконавчих провадження з виконання одного й того самого рішення суду рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень. А тому, враховуючи позицію стягувача щодо наявності підстав для повернення виконавчого листа №635/6709/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 грудня 2017 року та виходячи з вимог п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним повернути вказаний виконавчий документи без виконання на вимогу суду.

Суд також відмовляє стягувачу у задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця повернути авансовий внесок, оскільки зазначене питання вирішується державним виконавцем згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення питання щодо повернення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, державний виконавець ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)- задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня Костянтина Віталійовича від 22 жовтня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №635/6709/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 01 червня 2018 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень.

Зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до примусового виконання виконавчий лист №635/6709/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 01 червня 2018 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог за скаргою відмовити.

Повернути без виконання виконавчий лист №635/6709/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 26 грудня 2016 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки, засобу обліку води у розмірі 250 гривень в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 06 липня 2020 року.

Суддя Бобко Т.В.