ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладених договорів між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та організаціями, які надають послуги постачання теплової енергії та гарячої води, електричної енергії, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення та захоронення твердих побутових відходів, відповідачам фактично надаються відповідні житлово-комунальні послуги, як власникам/наймачам та членам їх сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито особовий рахунок № 80. Згідно з розрахунком, сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2018 року становить 28 976,80 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 28 976,80 грн. та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

16 липня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонами була подана спільна заява КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по даній справі.

Заява мотивована тим, що сторони по справі дійшли згоди щодо урегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови, порядок та строки стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

При цьому сторонам роз`яснено, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Після роз`яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Підписана сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Керуючись ст.ст. 206,207,373,374,377,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Затвердити мирову угоду № 17, укладену 16 липня 2020 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за умовами якої:

1. Позивач звернувся з позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/10767/18 до відповідачів щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 28 975,80 грн., витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 762,00 грн.

2. Відповідачі зобов`язуються сплатити суму заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг станом на 01 липня 2020 року в розмірі 24 604,25 грн., впродовж трьох років (36 місяців), рівними частинами в розмірі 683,46 грн., за наступним графіком:

Дата Сума
2020 рік
20.08.2020683,15
20.09.2020683,46
20.10.2020683,46
20.11.2020683,46
20.12.2020683,46
2021 рік
20.01.2021683,46
20.02.2021683,46
20.03.2021683,46
20.04.2021683,46
20.05.2021683,46
20.06.2021683,46
20.07.2021683,46
20.08.2021683,46
20.09.2021683,46
20.10.2021683,46
20.11.2021683,46
20.12.2021683,46
2022 рік
20.01.2022683,46
20.02.2022683,46
20.03.2022683,46
20.04.2022683,46
20.05.2022683,46
20.06.2022683,46
20.07.2022683,46
20.08.2022683,46
20.09.2022683,46
20.10.2022683,46
20.11.2022683,46
20.12.2022683,46
2023 рік
20.01.2023683,46
20.02.2023683,46
20.03.2023683,46
20.04.2023683,46
20.05.2023683,46
20.06.2023683,46
20.07.2023683,46
Загальна сума до сплати за три роки (36 місяців) 24 604,25 грн.

3. Відповідачі зобов`язуються сплатити суму судового збору за подання позовної в розмірі 1 762,00 грн. та зобов`язуються сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн. після винесення ухвали про затвердження мирової угоди протягом одного місяця.

4. Боржники мають право дострокового погашення зобов`язань за мировою угодою.

5. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Дніпровського апеляційного суду, що є виконавчим документом.

6. Сторони по угоді гарантують, що даною угодою не порушуються права та інтереси третіх осіб, що не беруть участь у справі № 200/10767/18.

7. Мирова угода складена в 5 примірниках (по одному для відповідачів, позивача та Дніпровського апеляційного суду, що мають рівну юридичну силу).

Наслідки, передбачені частиною 4 статті 207 і статтею 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року - нечинним.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко