УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , яка 27 липня 2020 року була передана в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду вказувалось, що заявник звертаючись з даною заявою до суду, виклала в ній обмеження як щодо себе, так і щодо малолітньої дитини, проте не вказала в заяві, що вона звертається до суду не лише в своїх інтересах, а й як законний представник - в інтересах малолітнього сина. В заяві вказано, що заявник та заінтересована особа проживають за різними адресами, заявник просить заборонити заінтересованій особі перебувати в місцях проживання заявника, що передбачено п.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та стосується випадків спільного проживання кривдника з постраждалою особою. Крім того, заявляючи вимогу про визначення певних заборон стосовно дитини, заявником взагалі не наводиться обґрунтування та не додаються докази необхідності застосування таких заборон у контактуванні (спілкуванні) з дитиною ОСОБА_4 , батьком якого є заінтересована особа у справі. Також в заяві не наведені обставини на підтвердження наявності підстав для заборони щодо заінтересованої особи перебувати за адресами: матері - АДРЕСА_1 ; дитячого садочку - м.Київ, вул.Ентузіастів, 41/2 , ДЗ №452; спортивної секції - м. Київ, пр.Соборності, 7-Б, Footy ball. Так заява та долучені матеріали взагалі не містять відомостей про матір заявника та доказів її проживання за вищевказаною адресою, як і відомостей про відвідування дитиною ОСОБА_4 дитячих закладів, розташованих за адресами, зазначеними вище, відповідні докази також не долучені до заяви.

На виконання ухвали суду заявнику було запропоновано подати до суду в письмовому вигляді заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 05 серпня 2020 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі справи.

12 серпня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Аналізуючи заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису в первісній та новій редакція, вбачається, що первинно звернувшись із заявою про видачу обмежувального припису заявник зверталась лише в свої інтересах, однак в заяві в новій редакції заявник звернулась лише в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Отже, заявником фактично змінено суб`єкт звернення з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 ( в інтересах якого діє ОСОБА_1 ), що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, отримавши ухвалу суду 05 серпня 2020 року, представником заявника подано заяву про усунення недоліків 12 серпня 2020 року - з пропущеного встановленого ухвалою суду п`ятиденного строку для усунення недоліків. Клопотання про продовження процесуального строку матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 175, 185, 258-261, 293, 294, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: