ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 липня 2020 року м. Херсон
провадження № 22-з/819/51/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
секретарГеленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє Загоруйко Геннадій Анатолійович , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 28 листопада 2018 року,
28 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнив.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 698 916,04 грн, а також судові витрати у розмірі 10 483,74 гривень.
Постановою від 23 червня 2020 року суд апеляційної інстанції скасував заочне рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовив та стягнув з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 15 725 грн 61 коп.
25 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє Загоруйко Геннадій Анатолійович , про ухвалення додаткового рішення.
Посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 422,50 гривень.
У підтвердження понесених судових витрат та визначення їх розміру заявник надав детальний опис виконаних адвокатом робіт, необхідних для надання професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом даної цивільної справи у апеляційному суді, а також докази та підстави понесених витрат, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 23 червня 2020 року про сплату ним адвокату Загоруйку Г.А. грошових коштів в сумі 11 422, 50 грн за надані послуги згідно із договором про надання правової допомоги № 08/2019 від 01.10.2019 року, а також копію зазначеного договору з додатком № 1 (тарифи на послуги) до нього, копію акту наданих послуг від 01 жовтня 2019 року, копію рахунку-фактури від 23 червня 2020 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини восьмої якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 заявив, як надавши в березні 2020 року попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, так і зробивши відповідну заяву до закінчення судових дебатів в судовому засіданні 23 червня 2020 року, колегія суддів вважає, що підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні, тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Наведена норма матеріального права свідчить про те, що вартість винагороди адвоката визначається за домовленістю сторін, а не законом.
Співмірність цієї винагороди із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо перевіряється судом, який розглядає справу, за клопотанням іншої сторони щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін на професійну правничу допомогу законом не встановлений.
Порядок та умови розподілу судових витрат на правничу допомогу регулює стаття 137 ЦПК України, відповідно до положень якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера серії ВТ № 1000661, виданого 01 жовтня 2019 року адвокатом, який надає послуги ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 08/2019 від 01 жовтня 2019 року, є Загоруйко Г.А. , який здійснює свою діяльність згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2285, виданим Радою адвокатів Закарпатської області 14 вересня 2019 року (а.с. 175).
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Загоруйко Г.А. брав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції:
17.03.2020 року з 13 год. 52хв. до 13 год. 57хв. (5 хвилин); 12.05.2020 року з 13год. 36хв. до 13 год.46хв. (10 хвилин); 02.06.2020 року з 13 год. 53хв. до 14 год.00хв. (7 хвилин); 23.06.2020 року з 08 год. 40хв. до 09 год. 25 хв. (45 хвилин) (а.с.176-177, 193-194, 201-202, 219-221).
Частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України, якою врегульовано питання витрат на професійну правничу допомогу, передбачено, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу (частина шоста статті 137 ЦПК України).
ПАТ «Альфа-Банк» не подало до апеляційного суду свої заперечення проти вимог відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та неспівмірність цих витрат не доводило, хоча направлене судом апеляційної інстанції роз`яснення щодо вчинення наведеної процесуальної дії отримано товариством 09.07.2020 року.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені законом підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, чи для відмови у покладенні цих витрат на позивача, зважаючи, що у задоволенні заявлених ним вимог відмовлено, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 , від імені якого діє Загоруйко Г.А. , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє Загоруйко Геннадій Анатолійович , задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке знаходиться в м.Києві, Голосіївський район, вул.Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714, на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 422 грн 50 коп. (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 50 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.В. Пузанова
Судді: І.В. Склярська
Повний текст додаткової постанови складено 15 липня 2020 року
Суддя Л.В. Пузанова