Провадження № 2/760/1050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу №4 до ОСОБА_1 , треті особи:Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Автогаражний кооператив №4 05.07.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , треті особи:Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 28.08.2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу №4 до ОСОБА_1 , третя особа:Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. постановленою на місці та занесеною до журналу судового засідання, залучено в якості третьої особи Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.09.2018 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.02.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Представник позивача Шнайдер С.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності належить гаражний бокс (літ.А), загальною площею 109,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серії №29246469, виданого Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві. Проте, такого гаражного боксу не існує. На території Автогаражного кооперативу №4 знаходиться 225 гаражів. Споруда, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та складалась з павільйону (автомийки), площею 73.7 кв.м., який знаходився за межами території авто гаражного кооперативу та його адміністративного приміщення. Проте павільйон був демонтований 13.03.2019 р. -14.03.2019 р.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення наявності в натурі гаражного боксу № 226 .

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання, доручити проведення експертизи Експертно-дослідній службі України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо призначення експертизи не заперечувала, заперечувала щодо установи, якій буде доручено проведення експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача зазначив експертну установу, Експертно-дослідна служба України, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Представник відповідача, заперечувала проти експертної установи, проте не заперечувала протии призначення експертизи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

Чи наявна в натурі споруда гаражний бокс (літ. А) загальною площею 109,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ?

Яка фактична площа приміщення наявна, що згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Автогаражний кооператив №4.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити позивачу Автогаражному кооперативу №4 наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені ст.109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.