Справа № 361/9137/19
провадження № 4-с/361/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року заявник звернулась до суду із скаргою в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтувала тим, що в провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 54218087 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1007/1601/2012 від 10 вересня 2012 р. Броварського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу у розмірі 138 690,00 гривень.

Починаючи з 11 вересня 2016 р. ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 було здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 223000,00 гривень. Документальним підтвердженням вищевказаних перерахувань є платіжні квитанції банківської установи.

Стягувачем ОСОБА_1 грошові кошти за виконавчим листом № 2/1007/1601/2012 від 10 вересня 2012р. Броварського міськрайонного суду отримано у повному обсязі, що підтверджуються квитанціями про перерахування грошових коштів.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №34218087 ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 виявила, що ОСОБА_1 несумлінно виконав обов`язки стягувача у виконавчому провадженні та не повідомив державного виконавця Броварськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинську Н.О про фактичне виконання рішення боржником.

Будь-яких грошових зобов`язань, аніж ті, що зазначені у виконавчому листі №2/1007/1601/2012 від 10 вересня 2012 р., що перебуває на виконанні Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Н.О. перед ОСОБА_1 боржник не має.

Оскільки боржником було виконано добровільно рішення Броварськогоміськрайонного суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/1007/1601/2012 від 10 вересня 2012р., боржник звернулась до державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїЛопатинської Н.О. з клопотанням про залучення до матеріалів виконавчого провадження доказів виконання рішення - платіжних квитанцій, що підтверджують отримання грошових коштів у розмірі 223000,00 гривень стягувачем ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинською Н.О. відмовлено у залученні даних документів до матеріалів виконавчого провадження, оскільки боржником не зазначалося, що кошти сплачувалися в рахунок погашення боргу по виконавчому документу.

Заявник вважає, що вищезазначені дії (бездіяльність) державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Н.О. порушує передбачені законодавством гарантії боржника у виконавчому провадженні.

Заявник у змісті скарги зазначає, що вона в обґрунтування викладених у скарзі обставин надала докази, а саме копії документів, перелік яких визначений у додатку до скарги, та оригінали яких є у скаржника.

На думку заявника, вона подала до суду всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються вимоги з приводу спору, який виник між нею та державник виконавцем.

Таким чином заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Державного виконавцяБроварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції Лопатинської Н.О., щодо відмови у прийнятті доказів на виконання виконавчого листа №2/1007/1601/2012 від 10.09.2012р. Броварського міськрайонного суду за виконавчим провадженням ВП №34218087, та просила зобов`язати державного виконавця Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинську Н.О. долучити до матеріалів виконавчого провадження ВП № 34218087, докази (квитанції банківської установи) на виконання виконавчого листа № 2/1007/1601/2012 від 10.09.2012 р. Броварського міськрайонного суду.

02 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, зобов`язання вчинити дії. Призначено судове засідання на 04 лютого 2020 року.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року заявник повністю підтримала заявлені вимоги, пояснення надала аналогічні змісту поданої скарги, просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 03 липня 2020 року для виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року про витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 34218087.

В судове засідання 03 липня 2020 року заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду подала заяву в якій зазначила, що не може прибути в судове засідання особисто, а також не може бути прибути в судове засідання її представник через карантинні заходи.

У вказаній заявник не зазначає, які саме перешкоди, поважні причини у неї виникли для неможливості прибути у судове засідання. Також не надані підтвердження поважності причин неявки у судове засідання і її представника.

У судовому засіданні 10 червня 2020 року та 03 липня 2020 року стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної скарги, вважає, що твердження заявника є абсолютно безпідставними, які не підтверджуються жодними доказами, та матеріалами справи. Дані перерахування коштів стосується зовсім інших цивільно-правових відносин,які не мають стосунку до погашення заборгованості за рішенням суду. Стосовно стягнення за рішенням суду, яке вступило в законну силу на суму 138690 грн. та перерахунку 223000 грн., які ніби є виконанням боргових зобов`язань дане твердження є абсолютно безпідставним, яке не підтверджується жоднимиматеріалами справи. Водночас, перерахування через банківську установу мали абсолютно інше цільове призначення, і вказуючи на нібито перерахування боргу ОСОБА_2 вводить суд в оману. Викладене підтверджується також тим, жодний платіжний документ не вказує на сплату саме боргу та має зовсім інше цільове призначення і боржник перерахувала зовсім іншу суму та жодного разу не заявила своєчасно про своєчасно нібито виконання боргових зобов`язань. Також, не наведено жодного аргументу, чому саме боржник перерахувала більшу суму і не висловлювала жодних претензій. Викладене однозначно свідчить про неправдивість аргументів боржника та фальшиве намагання видати зовсім інші цивільно-правові відносини за нібито виконання боргу.

Стягувач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту заперечень на скаргу, які містяться в матеріалах справи. (а.с.37-38)

Державний виконавець Лопатинська Н.О. у судовому засіданні 10 червня 2020 року повністю заперечувала проти задоволення поданої скарги, вважає її необґрунтованою, а свої дії які були вчинені щодо відмови про долучення поданих квитанцій до виконавчого провадження правомірними. В судове засідання призначене на 03 липня 2020 року не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшла копія виконавчого провадження за № 34218087 на 68 арк.

Відповідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд також враховує, що сторонами виконавчого провадження прослухані пояснення та заперечення по суті поданої скарги у судовому засіданні 10 червня 2020 року, а тому вважає за можливе продовжити розгляд поданої скарги відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця Лопатинську Н.О., та стягувача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області провадження № 2/1007/1601/2012, справа № 1007/3922/2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Франківка Лисянського району Черкаської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти згідно розписки від 18 квітня 2011 року в сумі 40 000 ( сорок тисяч) грн. 00 коп., згідно розписки від 20 липня 2011 року в сумі 16 000 ( шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., згідно розписки від 18 жовтня 2011 року в сумі 13 000 ( тринадцять тисяч) грн. 00 коп., а всього в сумі 69 000 ( шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 690 ( шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

11 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримала копію вказаного заочного рішення суду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення. (а.с. 67-68)

10 вересня 2012 року відповідно до рішення суду видано виконавчий лист.

11 вересня 2012 року державний виконавець органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прусов В.М. відкрив виконавче провадження за № 34218087, що підтверджується відповідною постановою. (а.с. 79)

Як вбачається із розпоряджень № 34218087 державного виконавця Федяніної Ю.В. на користь ОСОБА_1 стягувались кошти із боржника ОСОБА_2 та перераховувались в розмірі 24,73 грн., 24,73 грн., 42,21 грн., 40, 98 грн., 38,80 грн., 58,80 грн., 38,80 грн. (а.с. 91-98)

10 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій про сплату боргу та зарахувати їх в погашення боргу ОСОБА_1 за рішенням суду від 06 серпня 2012 року.

До заяви долучені копії квитанцій від 12 квітня 2016 року, 02 лютого 2016 року, 03 грудня 2015 року, 13 травня 2013 року, 22 липня 2016 року, 07 червня 2016 року, 23 червня 2016 року, 24 червня 2016 року,15 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 07 липня 2016 року, 09 липня 2016 року, 28 вересня 2019 року, 28 жовтня 2016 року, 06 листопада 2016 року, 09 вересня 2016 року,01 жовтня 2019 року, 10 липня 2015 року, 26 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 03 листопада 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 03 листопада 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 04 листопада 2016 року, 21 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, 18 вересня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 05 грудня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 15 листопада 2018 року, 16 травня 2016 року, 13 квітня 2017 року, 03 січня 2017 року, 01 грудня 2016 року,17 лютого 2014року, 24 червня 2014року, 04 червня 2014 року, 21 липня 2014року,13жовтня 2015 року, 07 травня 2019 року, 01 вересня 2015 року, 28 березня 2014 року, 05травня 2017 року, 29 грудня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 05 лютого 2014 року,31 серпня 2017 року, 17 липня 2017 року, 26 липня 2017 року, 31 липня 2017 року,04 лютого 2019 року, 07 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 року, 18 серпня 2017 року,14 березня 2019 року, 19 березня 2019 року, 28 березня 2019 року,16 жовтня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 23 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 09 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року, 27 лютого 2014 року,10жовтня 2014 року,31 січня 2014 року, 30 грудня 2013 року, 22 травня 2014 року, 16 травня 2016 року.

Як вбачається із вище зазначених квитанцій, встановлено, що дійсно кошти були перераховані на користь отримувача ОСОБА_1 , з призначенням платежу поповнення карти/рахунку.

Таким чином дійсно не можливо дійти висновку про те, що вказані кошти були направленні на погашення заборгованості ОСОБА_2 у порядку виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області провадження № 2/1007/1601/2012, справа № 1007/3922/2012 року від 06 серпня 2012 року.

16 грудня 2019 року начальник відділу ОСОБА_5 С.І ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про те, що квитанції про сплату коштів на користь ОСОБА_1 не можуть бути зараховані, так як в призначенні платежу не зазначалось, що кошти сплачувались в рахунок погашення боргу по вказаному виконавчому документу. (а.с.119)

Також , 16 грудня 2019 року надана відповідь Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі-відділ) на звернення ОСОБА_2 від 11.12.2019, про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 34218087 по виконанню виконавчого листа № 2/1007/1601/2012 від 10.09.2012 Броварського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 138 690,00 грн.Надана копія договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 , відповідно до якого передано майно, не може бути враховано як погашення боргу за виконавчим документом, так як в договорі відсутні відомості щодо погашення боргу саме на виконання рішення суду, договірних відносин, що стали підставою для звернення до суду. (а.с. 120)

Згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26 травня 2020 року державним виконавцем внесені зміни до резолютивної частини, та вірно зазначена сума боргу 69690 грн. 00 коп., замість 138690 грн. 00 коп.(а.с.138).

Відповідно ч.5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно ч. 4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

В даному разі боржник ОСОБА_2 протягом періоду час за який вона перераховувала кошти на ім`я стягувача ОСОБА_1 ніби в порядку виконання рішення суду від 06 серпня 2012 року, жодного разу не повідомила державного виконавця не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин (переказ коштів на картковий рахунок), що б надало держаному виконавцю провести відповідні розрахунки в порядку погашення боргу, якщо такий відбувся, та відповідно вчинити передбачені ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії.

Відповідно ч. 8 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, в під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження належними доказами обставини на які посилається заявник, вони є недоведеними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, а тому в задоволенні скаргиОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скаргиОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.