ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1467/20 Справа № 204/6515/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна в натурі часток будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив:

-провести розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0680 Га відповідно варіантів висновку будівельної експертизи;

-визнати за ним в цілому право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною прибудов, що фактично по вказаних будівлях складає 43/100 частин будівлі житлового будинку домоволодіння об`єкту дослідження та являє собою із загальної житлової площі 33,2 кв.м. з 85,8 кв.м. (на 7% менше від ідеальної частки або менше на 9,7 кв.м.) у будівлі житлового будинку площею 19,6 кв.м. з 35.2 кв.м. літ. «А-1» кімнати: житлова літ. «1-3» площею 19,6 кв.м. з 19,6 кв.м.; у будівлі прибудови площею 8,2 кв.м. з 23,1 кв.м. літ. «А'-l», кімнати: коридор літ. «1-2» площею 8,2 кв.м. з 8,2 кв.м. у будівлі прибудови площею 5,4 кв.м. з 5,4 кв.м. літ. «а-1» кімнати: сіні літ. «1-1» площею 5,4 кв.м. з 5,4 кв.м., відповідно до варіантів Висновку будівельної експертизи № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, перший варіант розподілу житлового будинку, а саме квартиру

АДРЕСА_2 , з загальної площі 0,0680 Га, кадастровий номер :07:288:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена частина житлового будинку (квартира № 2 ), відповідно до Висновку додаткової судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи № 3317-17 на план-схемі, позначеній жовтим кольором). Додаток Ж.1. План-схема першого варіанту розподілу земельної ділянки;

-визнати за ним в цілому право власності на земельну ділянку домоволодіння об`єкту дослідження площею 340,00 кв.м. (680,00/2) із зовнішніми межами довжиною: 12,78 м; 27,32 м; 8,82 м; 5,10 м; 12,73 м; 6,30 м; 10,00 м; 3,60 м; 1,07 м; 5,80 м; 3,22 м; та 42 % частини будівель та споруд (квартира № 2) 31/56 частин житлового будинку площею 19,6 кв.м. літ. «А-1», у тому числі: житлова літ. «1-3» площею 19,6 кв.м.; 11/31 частин прибудови площею 8,2 кв.м. літ. «А1-1», у тому числі: коридор літ. «1-2» площею 8,2 кв.м.; прибудова площею 5,4 кв.м. літ. «а-1», у тому числі: сіні літ. «1-1» площею 5,4 кв.м.; ганок площею 4,6 кв.м. літ. «а1»; сарай площею 7,1 кв.м. літ. «Д»; оглядова яма площею 1,8 кв.м. літ. «під Г»; гараж площею 16,8 кв.м. літ. «Г»; 17/76 частин огорожі площею 1,7 кв.м. літ. «№ 1»; 7/30 частин цоколю об`ємом 0,07 м3 літ. «№ 1»; ворота площею 3,7 кв.м. літ. «№ 2».; огорожа площею 2,0 кв.м. літ. «№ 3»; цоколь об`ємом 0,1 м3 літ. «№ 3»; огорожа площею 2,6 кв.м. літ. «№ 4»; 17/75 частин огорожі площею 7,66 кв.м. літ. «№ 6»; 7/30 частин цоколю об`ємом 0,14 м3 літ. «№ 6»; колодязь літ. «№ 7»; колодязь 14 пог. м літ. «№ 7»; 8/15 частин огорожі площею 4,8 кв.м. літ. «№ 9»; 21/40 частин цоколю об`ємом 0,21 м3 літ. «№ 9»; 9/17 частин вимощення площею 15,93 кв.м. літ. «№ І»; яма компостна площею 3,6 кв.м. літ. «№ 10». Додаток Ж.1. План схема 1-го варіанту розділу земельної ділянки;

-межу розділу земельної ділянки встановити за ламаними лініями, які позначені на план-схемі Додаток Ж .1 План-схема 1-го варіанту розділу земельної ділянки червоними лініями, яка відокремлює належні співвласникам земельні ділянки: із крапки, яка ділить із західного боку земельної ділянки домоволодіння об`єкту дослідження межу довжиною 19,785 м у пропорції 12,785 м до 7,00 м відповідно від південно-західного кута земельної ділянки, до крапки західної зовнішньої стіни будівлі житлового будинку літ. «А-1» на відстані 3,54 м на південь від її північно-західного кута будівлі прямою лінією на відстань 3,22 м; по вісі внутрішній перегородки будівлі житлового будинку літ. «А-1» із заходу на схід прямою лінією на відстань 5,80 м до перетину із східною стіною будівлі житлового будинку літ. «А 1»: но вісі стіни будівлі житлового будинку літ. «А-1» прямою лінією на відстань 1,07 м на південь до перетину із внутрішньою перегородкою будівлі прибудови літ. «А1-1»; по вісі внутрішньої перегородки будівлі прибудови літ. «А1-1» прямою лінією на відстань 3,60 м на схід до крапки перетину із зовнішньої східної стіною будівлі прибудови літ. «А1-1»; по прямій лінії, паралельній північній межі земельної ділянки, із заходу на південний-схід на відстань 10,00 м; по прямій лінії, перпендикулярній північній межі земельної ділянки, із півночі на південний-захід на відстань 6,30 м; по прямій лінії, паралельній північній межі земельної ділянки, із заходу на південний-схід на відстань 12,73 м до крапки перетину східної межі земельної ділянки довжиною 19,72 м у пропорції 5,10 м до 14,62 м відповідно від південно-східного куга земельної ділянки;

-припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0680 Га та житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з відповідача на його користь по першому варіанту розподілу будівлі житлового будинку, господарчих будівель та споруд, та земельної ділянки об`єкту дослідження, суму компенсації в розмірі 26829,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому і відповідачу належить по 1/2 частині вищевказаного нерухомого майна. При цьому, між ними виникають спори про порядок користування і володіння цим майном. До того ж, на момент подання позову, сторона відповідача почала самостійно без будь-яких погоджень з позивачем, робити часткову перебудову домоволодіння, намагаючись у подальшому здійснити зміну ідеальних часток, що надалі зменшить частку, якою володіє позивач (том 1 а.с.1-2,23-24,131-132,140-141, том 2 а.с.19-21,100-102).

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив:

-поділити житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-поділити земельну ділянку площею 0,0680 Га, кадастровий номер :07:288:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4 , згідно з першим варіантом розділу житлового будинку, визначеним у Висновку будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року, а саме: загальною площею 52,6 кв.м. з 85,8 кв.м. у будівлі житлового будинку площею 15,8 кв.м. з 35,4 кв.м. літ «А-1» кімнати: житлова літ. «1-4» площею 7,9 кв.м.з 7,9 кв.м., житлова літ. «1-5» площею 7,9 кв.м. з 7,9 кв.м.; у будівлі підвалу площею 13,3 кв.м. з 13,3 кв.м., літ. «під А-1» кімнати: підвал літ. «1-ІІІ» площею 13,3 кв.м. з кв.м.; у будівлі прибудови площею 14,9 кв.м. з 21,1 кв.м. літ. «А1-1» кімнати: кухня літ. «1-6» площею 10,5 кв.м. з 10,5 кв.м., санвузол літ. «1-7» площею 4,4 кв.м. з 4,4 кв.м.; у будівлі підвалу площею 8,6 кв.м. з 8,6 кв.м., літ. «під А1-1» кімнати: підвал літ. «1-І» площею 2,9 кв.м. з 2,9 кв.м., підвал літ. «1-ІІ» площею 5,7 кв.м. з 5,7 кв.м.; убиральня літ. «В», сарай літ. «Б», вхід в підвал площею 4,4 кв.м. літ. «б», погріб площею 17,4 кв.м. літ. «під Б», 59/76 частин огорожі площею 5,9 кв.м. літ. «№ 1», 23/30 частин цоколю об`ємом 0,46 м.куб. літ. № 1, хвіртка площею 1,3 кв.м. літ.№5, 58/75 частин огорожі площею 26,14 кв.м. літ. № 6, 23/30 частин цоколю об`ємом 0,46 м.куб. літ. № 6, яма вигрібна літ. № 8, 7/15 частин огорожі площею 4,2 кв.м. літ. № 9, 19/40 частин цоколю об`ємом 0,19 кв.м. літ. № 9, 8/17 частин вимощення площею 14,17 кв.м. літ. № 1, огорожа площею 19,6 кв.м. літ. № 11, сходи площею 3,2 кв.м. літ. №12, вхід в підвал площею 1,3 кв.м. літ. «а»;

-визнати за ним в цілому право власності на земельну ділянку площею 0,0340 та, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом розподілу, визначеним Висновком № 339/12/2018 повторної судової земельно-технічної експертизи, складеним 17.12.2018 року Експертно-дослідною службою України (в Додатку № 1 позначений синім кольором), яка розташована у лівій частині земельної ділянки;

-границя поділу між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить у такий спосіб: від лінії фасаду земельної ділянки довжиною 9,02 м (3,22 м + 5,8 м) до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» з відступом від лівої бокової межі довжиною 7,00 м; по лінії продовження та по розділяючій перегородці житлового будинку літ. «А- 1» довжиною 5,8 м; поворот праворуч довжиною 1,07 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А-1»; поворот ліворуч довжиною 3,6 м по розділяючій перегородці прибудови літ. «А1-1»; по лінії продовження довжиною 5,0 м; поворот праворуч довжиною 4,52 м; поворот ліворуч довжиною 17,73 м з відступом від правої бокової межі, у її тильній частині 12,84 м;

-стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому і відповідачу належить по 1/2 частині вищевказаного нерухомого майна. Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0680 Га ним, ОСОБА_2 , не оспорюється, але з будь-якими вимогами та пропозиціями щодо поділу будинку і земельної ділянки в позасудовому порядку він до нього не звертався. Оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву про поділ та виділ у натурі часток у будинку та земельній ділянці, та домовленості про поділ житлового будинку і земельної ділянки сторонами не досягнуто, він звернувся до суду із зустрічним позовом (том 1 а.с.142-142,том 2 а.с.72-75,128-129).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку - відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - відмовлено повністю (том 2 а.с.158-163).

Додатковим рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року судові витрати понесені сторонами залишені за сторонами, що їх понесли (том 2 а.с.185).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, просить скасувати його частково у відповідній частині щодо відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити (том 2 а.с.166-169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду 1 інстанції незаконним в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків дійсним обставинам справи, просить рішення суду в оскарженій частині скасувати та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити (том 2 а.с. 187-192).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення (том 2 а.с. 223-226).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0680 Га, на якій воно розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 .

Для визначення можливих варіантів поділу в натурі належного сторонам майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0680 Га, на якій воно розташоване, у даній справі була проведена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, за результатами яких судовим експертом ОСОБА_4 був складений Висновок № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року (т.1 а.с.77-108), в яких надані варіанти поділу в натурі належного сторонам домоволодіння.

Під час допиту експерта було встановлено, що його висновок є неповним, у даній справі була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а також призначена судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_4 був складений Висновок № 3317-17 від 05.01.2018 року, в якому були запропоновані варіанти поділу земельної ділянки і запропоновані варіанти щодо компенсації за збільшення частки у майні при поділі (т.1 а.с.212-300).

У зв`язку із знову виниклими у сторін питаннями щодо проведеної судової земельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом ОСОБА_4 , в судовому засіданні знову був допитаний сам судовий експерт ОСОБА_4 , під час допиту якого було встановлено, що запропонований ним варіант розподілу земельної ділянки у Додатку Ж2 «План-схема 2-го варіанту розділу земельної ділянки», який міститься в Висновку № 3317-17 від 05.01.2018 року, визначений варіант розподілу земельної ділянки, за яким у власника квартири 2 буде відсутня можливість облаштування септика.

Судом була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено іншому експертові, і за результатами якої судовим експертом ОСОБА_5 був складений Висновок № 339/12/2018 від 17.12.2018 року, в якому були запропоновані варіанти поділу земельної ділянки (т.2 а.с.35-50).

Висновками по проведеним основній та додатковій судовим будівельно-технічним експертизам як по першому, так й по другому варіанту розподілу нерухомого майна передбачені перепланування приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог для застосування будь-якого з запропонованих варіантів Висновків № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року та № 3317-17 від 05.01.2018 року по проведеним судовим будівельно-технічним експертизам (основній/додатковій), необхідний дозвіл виконавчого комітету, який наразі відсутній. Крім того, суд 1 інстанції зазначив, що літерація об`єктів у спірному нерухомому майні не відповідає наявній у матеріалах справи технічній документації на це ж нерухоме майно, на що останні послалися на Висновки експерта ОСОБА_4 . Але ж, відмінність літерації так й не була усунута, у зв`язку з чим, окрім всього вищевказаного, суд не може розділити домоволодіння між співвласниками, оскільки в ньому відсутні об`єкти (літерація), які зазначені сторонами, а на деякі об`єкти літерація зазначена одна й та ж сама, тобто однією літерою позначені різні об`єкти.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 152 ЖК України виконання власником робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

При поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема, погодження щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та електропостачання.

Переобладнання та перепланування будинку повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, тощо.

Водночас, при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки; висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням; висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Згідно п. 1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Отже, враховуючи вище викладене при приймаючи до уваги те, щов матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом до компетентних органів із заявами про надання дозволів і погодження відповідних перепланувань, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності таких висновків поділ житлового будинку в натурі неможливий.

Окрім зазначеного, матеріали справи не містять висновків щодо погодження можливості здійснення зазначених експертом перепланувань щодо встановлення окремих систем газопостачання, опалення, електроосвітлення.

Крім того, апеляційний суд також погоджується з висновками суду 1 інстанції з приводу того, що літерація об`єктів у спірному нерухомому майні не відповідає наявній у матеріалах справи технічній документації на це ж нерухоме майно, але ж відмінність літерації так й не була усунута, у зв`язку з чим, окрім всього вищевказаного, суд не може розділити домоволодіння між співвласниками, оскільки в ньому відсутні об`єкти (літерація), які зазначені сторонами, а на деякі об`єкти літерація зазначена одна й та ж сама.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що висновок повторної судової земельно-технічної експертизи від 17.12.2018 р. № 339/12/2018 не відповідає вимогам п.1 ст. 102 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу витрат по утриманню будинку на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції також не впливають.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. Доводи апеляційних скарг не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Крім того під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянти не скористалися наданими їм правами, не обґрунтували свої позовні вимоги, та доводи апеляційних скарг, не надали суду доказів на їх підтвердження, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права та обставин справи. Судом першої інстанції у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг слід покласти на осіб, які їх подавали, оскільки апеляційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: