Справа № 188/996/19
Провадження № 2/188/23/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В. С.

з участю - представника позивача Голіціної Г. ОСОБА_1

- представника відповідача Єлістратова Р.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , треті особи без самостійних вимог - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом , скасування акту за формою Н-5 та зобов"язання скласти акт за формою Н-1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що з 05 лютого 2013 року він працює начальником зміни виробничої служби виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», доказом чого є додана до позовної заяви копія його трудової книжки, оригінал якої знаходиться у відділі кадрів у відповідача.

07 червня 2019 року під час виконання посадових обов`язків з ним стався нещасний випадок за наступних обставин: 06 червня 2019 року він прибув на шахту в четверту зміну, згідно затвердженого «Графіку виходів виробничої служби №1 на червень місяць 2019 року».

Робота на шахті в четверту зміну здійснюється з 02-00 год. до 08-00 год. 07 червня 2019 року о 01 год. 00 хв. в шахту на горизонт 300 метрів для здійснення контролю за виконанням робіт на виробничих дільницях. В пасажирській вагонетці поїхав до 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля №2. Після обстеження прилеглих до 536 північної лави штреків та самої 536 лави пішов до центрального пульту керування, що розташований на 536 північному збірному штреку, щоб передати по телефону гірничому диспетчеру фактичний стан справ на дільниці з видобутку вугілля № 2.

О 06 год. 40 хв. , підійшовши метра за три до центрального пульту керування, що знаходиться на 536 північному збірному штреку, побачив, що шахтний телефон зайнятий, так як по ньому розмовляв ОСОБА_3 , він ( позивач) присів на відрізок ремонтини. Раптово відчув сильний удар по голові. Від болю він впав на четвереньки та закричав. Потім втратив свідомість. Прийшовши до тями, він відчував сильний біль у голові. ОСОБА_3 допоміг підвестися та присісти осторонь. В цей час до них підійшов електрослюсар дільниці № 2 ОСОБА_4 .Коли зняв каску, провів рукою по голові, та побачивши на пальцях руки кров, попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оглянути мою голову. Оглянувши голову ОСОБА_4 сказав, що на голові мається глибока рана.

Коли він підійшов до телефону, йому зтошнило і він почав блювати на працюючий конвейер ПТК та запаморочилося в голові. Зозумів, що йому необхідна медична допомога, подзвонив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_5 , повідомив його, що його травмувало і запитав, що робити.

Після цього, за порадою ОСОБА_5 , подзвонив гірничому диспетчеру, повідомивши його про те, що він був травмований, у зв`язку з чим почуває себе недобре. Коли почав озиратися навколо , то побачив кусок породи, що лежав неподалік від того місця, де сидів перед травмуванням, на що вказав ОСОБА_3 . Він зрозумів, що з незатягнутого простору кровлі гірничої виробітки випав шматок породи, який травмував його в область голови і він вказав це місце та шматок породи ОСОБА_3 .

Після цього, він направився до заїзду виробки та у супроводі ОСОБА_3 , який наздогнав його , дійшов до заїзду виробки, де на мене чекала пасажирська вагонетка, в яку згодом сіла і медична сестра ОСОБА_6 .

Разом з медичною сестрою його доставили до стовбуру горизонту 300 метрів, де медична сестра ставила йому уколи, намагалася поставити крапельницю, але це їй не вдалося, після чого його з медичною сестрою та машиністом електровозу ОСОБА_7 вивезли на поверхню. На поверхні його доставили до пункту охорони здоров`я, де надавалася медична допомога, а звідти бригадою реанімаційно-протишокової групи ВГСО-8 був доставлений до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради», де оглянувши його, лікарі виставили діагноз - забій, гематома м`яких тканин голови.

07.06.2019 року у КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради» йому був виписаний лікарняний лист для амбулаторного лікування та направили на консультацію до нейрохірурга.

Повернувшись додому, він втратив свідомість, у зв`язку з чим була викликана машина «Швидкої допомоги», якою був доставлений до КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», де знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.06.2019 року по 09.06.2019 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

Після чого з 10.06.2019 року по 21.06.2019 року він лікувався в умовах стаціонару у відділенні нейрохірургії №2 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 21.06.2019 року був виписаний на амбулаторне лікування за місцем проживання.

У зв`язку з тим, що у нього продовжувалися головні болі, запаморочення та загальна слабкість, він був направлений психіатром КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» на обстеження та лікування до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», де продовжує лікування в теперішній час.

Доказом зазначених обставин є: копія виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого за № 1162 Комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», копія виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого № Є5709 відділення нейрохірургії №2 Комунального закладу « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» копія довідки комп` ютерної томографії, копія довідки приймального відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 Павлоградської міської ради», оригінали яких знаходяться у мене.

Після нещасного випадку, 07.06.2019 року, що з ним стався в шахті відповідачем була створена комісія по розслідуванню даного нещасного випадку, котра 11 червня 2019 року на своєму засіданні, розглянувши матеріали, дійшла висновку, що даний нещасний випадок, який стався з ним не відноситься до виробничого, визначається як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, а тому він обліку не підлягає і акт за формою Н-1 не складається, а тому було складено акт за формою Н-5. Доказом зазначених обставин є додана до позовної заяви копія акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася, за формою Н-5, оригінал якого знаходиться у мене.

Не погодившись з виводами комісії, він 19 червня 2019 року звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області з заявою про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ним та незгоди з актом за формою Н-5.

Замісник начальника відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості листом за №А-719-11/04 від 21.06.20019 року, який він отримав 02.07.2019 року, повідомив йому, що нещасний випадок, який стався з ним 07.06.2019 року визначається, як нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом, обліку не підлягає, акт за формою Н-1 не складається і підстав для додаткового розслідування немає, копія відповіді додається до позовної заяви, а оригінал знаходиться у мене.

З висновками від 11 червня 2019 року комісії виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по розслідуванню нещасного випадку, що стався з ним 07.06.2019 року та відмовою Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області від 21.06.2019 року про проведення додаткового розслідування даного нещасного випадку та складання акту за формою Н-1, він не згоден з наступних підстав.

Відповідно до статті 171 КЗпП та статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до Порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо).

В оспорюваному ним акті за формою Н-5 не зазначено, що йому надавалася медична допомога безпосередньо в шахті, які пошкодження зафіксував медичний працівник, яка медична допомога йому надавалася, який запис зроблений в журналі медичного пункту, не вказано також, що він реанімаційною машиною був доставлений до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради».

В акті за формою Н-5 також не вказано, що в цей же день 07.07.2019 року він був доставлений у КЗ «Петропавлівська ЦРЛ ДОР», де проходив лікування у відділенні терапевтичного профілю, був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови; комісією не вивчалася медична картка амбулаторного(стаціонарного) хворого № 1162 КЗ «Петропавлівська ЦРЛ ДОР»;

В оскаржуваному акті не зазначеного, коли проводилося обстеження місця, де стався нещасний випадок, чи то 07.06.2019 року відразу після нещасного випадку, чи то пізніше, в день складання акту, тобто 11.06.2019 року, та хто конкретно проводив огляд місця нещасного випадку.

Відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

Нещасний випадок стався з ним під час виконання моїх посадових обов`язків, як начальника зміни виробничої служби виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», на його робочому місці, коли він після обстеження прилеглих до 536 північної лави штреків та самої 536 лави підійшов до центрального пульту керування, що розташований на 536 північному збірному штреку, щоб передати по телефону гірничому диспетчеру фактичний стан справ на дільниці з видобутку вугілля № 2, що входить в його посадові обов`язки, в акті не зазначено, на підставі чого комісія зробила висновок, що траєкторія ймовірного падіння шматка породи з покрівлі виробки при відхилі сітки- затяжки від аркового кріплення під кутом 10 градусів, не могла потрапити мені в голову.

Комісія, в порушення вимог п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, не з`ясувала обставини і причини нещасного випадку, що стався з ним 07.06.2019 року.

Вважає, що висновки комісії, викладені в акті за формою Н-5 від 11.06.2019 року, затвердженого 12.06.2019 року не відповідають фактичним обставинам отриманою ним травми під час виконання мною трудових обов`язків, та вимогам Закону, що є підставою для визнання даного акту недійсним.

Окрім того, з 01.07.2019 року набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 337 від 17.04.2019 року.

В пункті 53 якого зазначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На день його звернення до суду з цією позовною заявою Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019 року, набрав чинності, а тому він і посилаюся на пункт 53 вказаного Порядку.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так як він не згоден з висновком комісії розслідування про обставини та причини нещасного випадку, що стався зі мною 07.06.2019 року, за висновками якої складено акт за формою Н-5, його вимоги зводяться до відміни акта за формою Н-5 і зобов`язання відповідача ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1, який є одним із основних документів для виникнення його права на відшкодування шкоди, як застрахованої особи, то такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Зазначену правову позицію висловила Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 29цс13.

Для досудового врегулювання спору він звертався до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, але спір не був врегульований, доказом чого є додана до позовної заяви ксерокопія їхньої відповіді.

Заходи забезпечення позову та заходи для забезпечення доказів не здійснювалися.

Також зазначає , що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки, його позовні вимоги стосуються нещасного випадку на виробництві, що необхідно для одержання допомоги за загальнообов`язковим державним страхуванням, то відповідно до пункту 7 частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється .

На підставі викладеного, ст. 171 КЗпП, статті 22 Закону України «Про охорону праці» п. 14, п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, п.53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 337 від 17.04.2019 року, ст. ст.3, 4 ЦПК України , ПРОСИТЬ суд про наступне :

1.Визнати нещасний випадок, що стався з ним під час виконання посадових обов` язків начальника зміни виробничої служби 07 червня 2019 року о 06 годині 40 хвилин на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля №2 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» пов`язаним з виробництвом.

2.Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти та видати Акт розслідування нещасного випадку, що стався зі мною 07 червня 2019 року о 06 годині 40 хвилин на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля №2 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» під час виконання посадових обов` язків начальника зміни виробничої служби, за формою Н-1.

3.Скасувати акт за формою Н-5 від 11.06.2019 року затверджений 12.06.2019 року за яким нещасний випадок, що стався зі мною під час виконання посадових обов` язків начальника зміни виробничої служби 07 червня 2019 року о 06 годині 40 хвилин на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля №2 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» визнано як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Позивач дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного .

В ході судового засідання позивач надав суду для огляду свою особисту каску , яку він забрав собі з шахти для зберігання. При цьому акцентує увагу суду на ту обставину , що в той день та час , як предмет індивідуального захисту , отримав окуляри . Дані окуляри в той момент він поклав під свою каску і при ударі шматка породи , саме через ці окуляри він і отримав гематому на тім`яній частині голови з крововиливом . Саме дану рану у нього виявила медична сестра ОСОБА_6 та бачили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вважає , що саме через вищезазначену травму у нього сталися тяжкі наслідки , він змушений довготривалий час лікуватися у медичних закладах , в тому числі і у Дніпропетровській психіатричній лікарні. Йому встановили другу групу інвалідності за висновком МСЕК .

Крім того , зазначає , що в результаті наслідків травми голову у нього виникли проблеми не тільки зі здоров`ям , а і виникли проблеми у взаємостосунках з сім`єю.

Таким чином позивач не погоджується з висновками, викладеними спеціальною комісією у акті за формою Н-5 та вважає, що вказані висновки комісії є незаконними, оскільки не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку, порушують його права та законні інтереси на соціальний захист .

Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав . На обгрунтування своєї позиції посилається на відзив на позовну заяву.

Зазначає , що факт травмування позивача під час перебування у шахті розслідувався спеціально створеною комісією . Дана комісія оглядала місце події , опитувалися свідки , очевидці та сам потерпілий ( позивач).

Комісією було встановлено , що при обстеженні місця нещасного випадку не знайшлися просипи гірничої маси та відповідно не знайшлося габаритного шматка породи , який б зміг так тяжко травмувати потерпілого .

Також посилається на наступні обставини :

- неможливо отримати травму голови , так як на голові у потерпілого була каска , яка за своїми технічними характеристиками в повній мірі змогла захисти голову працівника .

- при огляді місця пригоди не виявлено розриву металевої сітки у покрівля виробки , через який би міг випасти великий шмат породи.

Встановлені факти виключають можливість отримання травми при тих обставинах , на які посилається позивач.

За результатами проведеного розслідування було складено та затверджено Акт за формою Н-5 від 11.06.2019 р. Тобто комісія дійшла висновку , що факт травмування позивача не знайшов свого підтвердження , а тому вказана ним травма не пов`язання з виробництвом.

Крім того , представник відповідача , як на підтвердження своєї позиції посилається на ту обставину , що позивач за час своєї роботи на посаді начальника зміни виробничого структурного підрозділу ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил техніки безпеки , на засідання адміністрацією ставилося питання про його звільнення . Тобто , в даній ситуації в діях позивача вбачаються ознаки симуляції .

Також просить суд взяти до уваги дані медичних документів , що стосуються його анамнезу Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні .

Просить суд в позові відмовити у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позов не визнають. Обгрунтування своєї позиціє викладають у своїх заявах.

Під час підготовчого засідання представник третьої особи Управління ВДФСС України в Дніпропетровській області зазначила , що по даному факту було проведено спеціальне розслідування . Всі обставини даного розслідування викладені у Висновку , а тому вважає , що в даній ситуації вона не в змозі надати суду будь-яких інших пояснень .

В подальшому даний представник надала суду письмову заяву ,в якій вказує , що за результатами проведення розслідування комісією на виконання вимог пункту №14 Прядку № 1232 досліджено всі обставини та складено Акт відповідно до форми Н-5. Даний Акт підписаний всіма членами комісії , окрема думка жодним членом комісії не надавалася , що виключає можливість ставити під сумнів правомірність складання даного документа.

Просить суд в позові відмовити.

Представник ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вказує , що підстав для задоволенню позову немає . Комісія відповідача провела розслідування і дане розслідування проводилося у відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків … , затверджених Постновою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232.

19.06.2019 р. позивач звертався до їхнього Управління з заявою про проведення додаткового розслідування , в вз`язку з незгодою з Актом за формою Н-5 . Йому була надана відповідь про відмову у проведення такого розслідування. Підставою для відмови є та обставина , що на підставі зібраних матеріалів , пояснювальних записок свідків та за відсутності можливості об`єктивно встановити обставини , механізм та сам факт травмування , що свідчить про відсутність обмеженої в часі події або раптового впливу на ОСОБА_2 небезпечного виробничого фактору , який би знаходився у причинно-наслідковому зв`язку з ушкодженням здоров`я . Даний випадок не підпадає під дію п. 15 Порядку № 1232 і визначається , як нещасний випадок не пов`язани1 з виробництвом .

Просить також в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 ( медична сестра ) пояснила суду , що отримавши повідомлення про травму , виїхала на місце та провела огляд потерпілого ОСОБА_2 . При огляді виявила невелике за розміром розсічення та гематому , близько 0.7 см.- 5 см. волосистої частини голови в області потилиці. Потерпілий скаржився на нудоту та головокружіння. Також останній повідомив , що біля телефонного пункту йому на голову впав шмат породи , через каску травмував потиличну частину голови. З його слів у нього була рвота. Був адекватний , хоча не в повній мірі міг пригадати всі обставини пригоди. На поверхні йому була надана відповідна медична допомога та його було відсторонено від роботи та направлено до Павлоградської міської лікарні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду , що дійсно 06.06.2019 р. він був у підземному забої шахти , була робоча зміна. Близько 06.00 год. вже 07.06.2029 р. він по телефону дзвонив по виробничій необхідності , коли закінчив розмову , побачив , що начальник зміни ОСОБА_2 ( позивач ) сидить , присівши на коліна , зняв каску та видавав звуки сході на стогін. На його запитання- що сталося , відповів , що його вдарило шматком породи по голові. При цьому попросив його , обдивитися голову , та вияснити чи є так якесь пошкодження. Він виявив , що дійсно у ОСОБА_9 є невелика гематому зі слідами крові. Про даний випадок повідомив диспетчера , який повідомив , що на місце пригоди направлено медичну сестру для надання допомоги. ОСОБА_2 сам пішов на зустріч транспортеру , а він трохи ззаду. Після того , як ОСОБА_2 була надана медична допомога , він повернувся на місце роботи , а через декілька годин на місце прибула комісію і яка проводила спеціальне розслідування щодо причин та обставин даного випадку. На думку свідка ОСОБА_2 не міг отримати тяжку травму голови , так як на місця травмування він не бачив великих за об`ємом шматків породи. Порода за своїми властивостями є крихкою субстанцією , впавши на голову , через шахтарську маску не зможе спричинити тяжкого травмування.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснив , суду , що він у складі комісії проводив розслідування факту отримання травми начальником зміни ОСОБА_2 . На місці не було виявлено ніяких доказів того , що отримана травма голови пов`язання з певними небезпечними умовами праці , ніяких факторів не виявлено , просипів достатньо великих шматків породи не виявлено . Видимих пошкоджень на касці також не виявлено. Допитавши очевидця ОСОБА_3 , інших свідків , провівши детальний огляд місця комісія дійшла висновку , що даний випадок не пов`язаний виробництвом.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив вищевказані обставини , тобто підтвердив факт отримання позивачем травми голови під час роботи у нічну зміну у шахті. Про всі обставини даної травми йому відомо зі слів свідків та членів комісії.

Свідок ОСОБА_11 ( дружина позивача ) дала аналогічні свідчення щодо обставин , які послідували після отримання чоловіком травми голови. Підтвердила той факт , що після отриманої травми чоловік перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у Петропавлівській ЦРЛ та у лікарні м. Дніпро. На лікування вони витратили багато зусиль та грошових коштів. Доповнила , що травма голови потягла дуже тяжкі наслідки , а саме чоловік змушений був лікуватися не тільки у лікарів щодо травми голови , а і лікуватися у психіатричні лікарні. З цього приводу пояснила , що чоловік після вказаної травми за своїм психологічним станом став зовсім іншою людиною. Відносини у сім`ї різко погіршилися , він став запальним , дратівливим та агресивним. Вона стала боятися його. У розмовах чоловік пояснює свою таку поведінку наслідками травми. Хоча раніше нічого подібного вона за ним не помічала. На даний час чоловік не працює , отримав 3 групу інвалідності за висновком МСЕК.

Судом також встановлено , що позивач дійсно перебуває у трудових відносинах з відповідачем , що підтверджується записами його трудової книжки , серії НОМЕР_1 і даний факт сторони визнають та не заперечують.

Наказом відповідача від 07.06.2019 р. № 3746 було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку , який стався 07.06.2019 р. о 06.40 год. на 536 північному штреку шахти ім..Сташкова з начальником зміни ОСОБА_2 . Цим наказом була створена комісія та значені їхні посади та анкетні дані.

В акті проведення розслідування ( спеціального розслідування ) нещасного випадку ( аварії ) , що сталася 07.06.2019 р. о 06.40 год. обставини , викладені позивачем у позовній заяві також підтверджуються , тобто встановлено час , місце та його деталі. Дані обставини сторони також не оспорюють , а тому на думку суду вони є доказаними.

В той же час , в даному Акті , у розділі « Висновок комісії» , п.6.1 зазначено про наступне.

На підставі зібраних матеріалів та пояснень свідків , комісія з розслідування дійшла висновку про відсутність можливості об`єктивно встановити обставини , механізм та сам факт травми начальника зміни виробничої служби № 1 ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність обмеженої події або раптового впливу на ОСОБА_2 небезпечного виробничого фактору , який знаходився у причинно-наслідковому зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_2 , даний випадок не підпадає під дію п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві від 30.11.2011 р. № 1232 і визначається , як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом . Даний нещасний випадок обліку не підлягає , акт за формоюН-1 не складається.

В протоколі огляду місця події комісія не виявила тих факторів на які посилався потерпілий ОСОБА_2 , а саме відхилена рамка від арочного кріплення під кутом 10% не уможливлює випадання гірничої мами з крові лі виробки. На момент настання нещасного випадку холдове відділення було в задовільному стані , освітлене , затяжка покрівлі у задовільному стані . Комісія не знайшла залишків блювотної маси біля центрального пункту керування , на місці , де зі слів ОСОБА_2 його рвало.

Не погодившись з даним висновком комісії , позивач звернувся до Головного Управління Держпраці ( м. Павлоград Дніпропетроської області ) з заявою про проведення додаткового розслідування .

В своєму листі від 21.06.2019 р. ( вих.. № А-719-11/04 ) , на звернення позивача про проведення даного додаткового розслідування заступник начальника відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості викладає причини своє обгрунтування щодо безпідставності вказаної заяви про проведення додаткового розслідування. Відмова у проведенні додаткового розслідування мотивується відсутністю обмеженої в часі події або раптового впливу на позивача небезпечного виробничого фактору та відсутність причинно-наслідкового зв`язку з ушкодженням здоров`я.

У Висновку про важкість виробничих травм Павлоградської лікарні № 4 вказується , що ОСОБА_2 постапив до травматологічного пункту КЗ ПМЛ № 4 ПМР 07.06.2019 р. об 11.20 год. Попередній діагноз 0 Забій , гематома м`яких тканин голови.Код МКХ S00 . Алкоттест № 418 від 07.06.2019 р. негативний. Згідно Наказу МОЗ України № 370 від 04.07.2007 р. до числа важких виробничих травм не відноситься ( є підписи в.о. головного лікаря , голови ЛКК , зав відділення ).

З Довідки вказаної лікарні ( кабінет рентгенівської комп`ютерної томографії )… вказується , що у пацієнта ОСОБА_2 , 1974 р.н. , дата дослідження 07.06.2019 р. за висновком КТ ознаки травматичного пошкодження головного мозку не виявлені. Коснотравматичні зміни кісток склепіння та основи черепа не виявлені.

В медичному документі , а саме Виписці із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого №1162 Петропавлівської ЦРЛ зазначається діагноз хворого ( позивача) ЗЧМТ , струс головного мозку , забій м`яких тканин голови .

В іншій медичній Виписці із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого № Є НОМЕР_2 Дніпропетровської лікарні ім.. Мечнікова підтвердився вказаний діагноз. Назначено відповідне лікування .

В Епікризі Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні історія хвороби № 5816/19 на стаціонарного хворого ОСОБА_2 вказується , що останній знаходився на лікуванні в 36 відділенні з 24.06.2029 р. по 30.09.2019 р.

В даному документі зазначається , що ОСОБА_2 проходив комісійне обстеження консіліумом лікарів , де кожен зі спеціалістів зазначив свій висновок на підставі анамнезу та на підставі попередніх діагнозів лікарів Петропавлівської ЦРЛ та Павлоградської МЛ № 4 .

Зазначено , що з 10.06.2019 р. по 24.06.2019 р. ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування у нейрохірургії ДОКЛМ . У відділені була проведена СКТ головного мозку від 11.06.19 р. без паталогічних змін .

Під час перебування у відділенні … ( вибірково) Конфліктний , гнівливий , до кінця бесіди стає агресивно налаштований на лікаря , зривається з місця , починає метатися по кабінету , розмахуючи руками , повертається , сідає на стілець , просить вибачення , зі сльозами на очах просить про допомогу « бо нічого не можу з собою вдіяти , я сам себе боюся в гніві , бо не контролюю себе , можу вдарити , нагрубити , принизити , а потім відчуваю себе винним , особливо перед дружиною , бо вона хвора» .

За час перебування у відділені з 24.06.19 р. по 24.07.19 р. відзначалися напади із втратою свідомості ( зазначаються випадки по датам та часам ).

ЛКК Діагноз Стан після черепно-мозкової травми ( 07.06.19 р.) , забою головного мозку 1 ст. , судомний синдром із частими поліморфними генералізованими напами … , частими сутінковими розладами свідомості , у тому числі постіктальними ( 22 на місяць) , вираженими тривожно-фобічними , вираженими експлозивними включеннями , F 07.2

Психічні функції стійко порушені : соціальна недостатність внаслідок порушення життєдіяльності по категоріям : орієнтація , спілкування , контроль поведінки , трудова діяльність , пересування. Рекомендовано візит до психіатра за місцем проживання…

27.09.19 р. представлений на МСЕК , визначена 2 група інвалідності на рік.

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією , серії 12 ААБ № 628912 ОСОБА_2 , тобто позивачу по справі встановлена друга інвалідності з 27.09.2019 р. , причина інвалідності загальне захворювання . Інвалідність встановлена на строк до 1 жовтня 2020 р. . Дата чергового перегляду 10.09.2020 р.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права .

При цьому суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до статей 12,81 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач та його представник вважають , що оспорюваний Акт за формою Н-5 складений з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ від 30.11.2011 р. № 1232.

За змістом пункту 34 вищезазначеного Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі надходження від … потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ « Про охорну праці» , пункту 10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Як зазначалося , вище спеціальна комісії дійшла висновку про відсутність можливості об`єктивно встановити обставини , механізм та сам факт травми начальника зміни виробничої служби № 1 ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність обмеженої події або раптового впливу на ОСОБА_2 небезпечного виробничого фактору , який знаходився у причинно-наслідковому зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_2 , даний випадок не підпадає під дію п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві від 30.11.2011 р. № 1232 і визначається , як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом . Даний нещасний випадок обліку не підлягає , акт за формоюН-1 не складається.

Таким чином , суд дійшов висновкау , про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем при виконанні ним трудових обов`язків на підприємстві відповідача, не пов`язаний з виробництвом, оскільки стан здоров`я , який зазначено у медичних документах та який на даний час не покращався , як встановлений факт стався не в результаті впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, а внаслідок його загального захворювання , як зазначено у Висновку МСЕК .

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю своїх вимог позивачем.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 4 ,12, 13, 81, 141,259, 263-265,268 ЦПК України , ст.ст. 171 КЗпП , ст.. 22 ЗУ « Про охорону праці» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , треті особи без самостійних вимог - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом , скасування акту за формою Н-5 та зобов"язання скласти акт за формою Н-1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2020 р.

Суддя М. П. Полубан