Ухвала

13 липня 2020 року

місто Київ

справа № 521/6365/19

провадження № 61-4499ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа - Фірма «Оскар Метал», про скасування договорів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування договорів дарування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року позову заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа - фірма «Оскар Метал», про скасування договорів передано на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області, за місцем знаходження майна.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у березні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у цій справі, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

01 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява, у якій ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Верхового Суду від 19 березня 2020 року, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси, роз`єднуючи позовні вимоги у справі № 521/21062/17, помилково відніс до виділеного у самостійне провадження № 521/6365/19 учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД» (далі - ТОВ «ВІД») та Фірму «Оскар Метал».

На переконання заявника, зазначені учасники справи не мають стосунку до такого провадження щодо скасування договорів. Вважає, що зазначені обставини є порушенням його прав та сторін у справі.

Також заявник зазначає, що ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку, проте рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Верховний Суд зробив висновок, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року судом касаційної інстанції відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року щодо передачі справи на розгляд іншого суду, тобто таке рішення не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Доводи заявника про право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд визнає безпідставними, оскільки положення пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку, тобто і рішень суду апеляційної інстанції, які можуть оскаржуватися в касаційному порядку.

Отже, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року та ухвалена за наслідками її перегляду постанова Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року не підлягають касаційному перегляду Верховним Судом.

Верховний Суд враховує, що доводи заяви про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції зводяться до незгоди ОСОБА_1 із рішенням суду першої інстанції щодо роз`єднання його позовних вимоги у справі № 521/21062/17 та виключення із такої учасників справи: ТОВ «ВІД» та Фірми «Оскар Метал».

Такі доводи не мають правого значення для вирішення Верховним Судом питання відкриття касаційного провадження щодо оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які не входять до переліку рішень, на які може бути подана касаційна скарга (частина перша статті 389 ЦПК України).

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції та постановлена за результатами її перегляду судове рішення апеляційного суду з питань щодо передачі справи на розгляд іншого суду, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами частини другої наведеної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що ухвала Верховного Суду від 19 березня 2020 року не підлягає примусовому виконанню, то відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 521/6365/19, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко