Справа № 273/1416/20
Провадження № 2/273/249/20
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ позовної заяви БЕЗ РУХУ

06 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько - італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ - 1" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання невинною у нещасному випадку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров`я

В с т а н о в и л а :

02.07.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна вимога ОСОБА_1 в частині поновлення її на роботі на посаді складальника верху взуття №1 Баранівської філії СП ТОВ РІФ-1 не містить дати, з якої позивачка просить поновити її на роботі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з поважних причин, проте не вказано і не додано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку для подання позову про поновлення на роботі.

В прохальній частині позову однією із вимог позивачки є визнання її невинною у нещасному випадку, але позивачка не вказує чи були вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме звернення з приводу спірного питання до територіальних органів Держпраці у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Адже відповідно до абз. 3 ст. 22 ЗУ «Про охорону праці», у разі незгоди потерпілого зі змістом актів форми Н-1 та Н-5, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці (посадові особи територіальних органів Держпраці), рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказаною статтею не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за вимогами щодо інших виплат, які не стосуються заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявивши вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (правова позиція Верховного суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16).

Позивачем в позовній заяві, окрім вимоги про стягнення середнього заробітку, заявлено вимоги про визнання невинною у нещасному випадку ( вимогу немайнового характеру) та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви, яка містить немайнову вимогу становить 840,80 грн.

За таких обставин, позивачці по даній справі необхідно надати до суду: оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру, та відповідно оригінали квитанцій за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди , який необхідно перерахувати або внести на слідуючий рахунок суду: код класифікації доходів бюджету: 22030101 Рахунок: UA0006037 Назва рахунку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Назва отримувача: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101 Код отримувача : 37573026 МФО 899998.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за надання правової допомоги, проте не вказує розмір таких витрат, а також на підтвердження цих обставин не надає договір про надання правової допомоги , а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю РІФ-1 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , визнання невинною у нещасному випадку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук