Справа №265/2881/20
Провадження №4-с/265/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ПУМБ»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ПУМБ».

В обгрунтування поданої скарги посилається на те, що між нею та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договори про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на строк з 04 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2019 року та з 23 лютого 2018 року по 23 лютого 2019 року. Звернувшись до банку за доступом до сейфових скриньок вона дізналася про те, що на них було накладено арешт. З відповіді банку їй стало відомо про наяність постанови приватного виконавця серії ВП 60942090 від 19 березня 2020 року. Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню через те, що постанова винесена у межах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , до якого вона жодним чином не має відношення, а накладенням арешту на сейфові скриньки № 725 та № 813 порушуються її права на володіння та користування майном.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про арешт коштів боржника ВП №60942090 від 19 березня 2020 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 на розгляд скарги до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Акціонерного товариства «ПУМБ» на розгляд скарги до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60942090, відкрите на підставі виконавчого листа №0538/4592/2012 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. 28 грудня 2019 року ним було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. В подальшому 10 січня 2020 року ним було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, які перебувають на всіх відкритих рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», а також рахунках, що будуть відкриті після винесення такої постанови. З повідомлення АТ КБ «Приватбанк» йому стало відомо про наявність у боржника сейфових скриньок, а 19 березня 2020 року ним була винесена постанова про арешт сейфових скриньок №725 та №813, які належать ОСОБА_2 . Таким чином усі проведені ним виконавчі дії відповідали вимогам діючого законодавства України, тому просить відмовити у задоволенні поданої скарги.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договори про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , з наданням їй у користування сейфових скриньок № 725 та № 813 (а.с.10- 13).

З відповідді АТ КБ «Приватбанк» від 15 квітня 2020 року скаржник ОСОБА_1 дізналася про накладення арешту на сейфові скриньки, відкриті за договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.18).

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60942090, відкрите на підставі виконавчого листа №0538/4592/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором (а.с.95-96).

З відповідді АТ КБ «Приватбанк» від 03 березня 2020 року вбачається, що боржником ОСОБА_2 в банку відкрито сейфові скриньки - 04 жовтня та 23 лютого 2018 року відповідно за договорами №0007 та № НОМЕР_2 (а.с.98-99).

В подальшому в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем 19 березня 2020 року була винесена постанова про арешт сейфових скриньок №725 та №813, які відкриті ОСОБА_2 за договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.100).

З відповідді АТ КБ «Приватбанк» від 13 травня 2020 року направленій ОСОБА_1 вбачається, що між банком та ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні відносини щодо оренди сейфових скриньок (а.с.42).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зістаттею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до частини 1статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У відповідності до ч.7 ст.26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 2 ст.56 Закону визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. при здійсненні виконавчих дій по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором суд вважає законними і такими, що відповідають вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови приватного виконавця про арешт, накладений на сейфові скриньки № 725 та № 813 суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом безпосередньо ОСОБА_1 не має відношення до виконавчого провадження ВП №60942090, за яким боржником є ОСОБА_2 , а відомості про відкриті на його ім`я рахунки надані приватному виконавцю банком.

Таким чином, суд враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 внаслідок винесеної приватним виконавцем постанови про арешт сейфових скриньок позбавлена можливості володіти та користуватися своїм майном, хоча особисто уклала договори на відкриття банківських скриньок та їх обслуговування за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , приходить до висновку про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про арешт коштів боржника ВП №60942090 від 19 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ПУМБ», задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про арешт коштів боржника ВП №60942090 від 19 березня 2020 року.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 17 липня 2020 року.

Суддя ___________________