Справа № 504/3540/19
Номер провадження 2/504/1090/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про припинення розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про припинення розшуку автомобіля. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником рухомого майна - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 , тип легковий седан, номер кузова НОМЕР_2 . З листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ТСЦ 5141 від 06.09.2019р. №31/15/5141-2051, позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль, який належить йому на праві власності, перебуває під обмеженням, яке внесено РСЦ МВС в Одеській області на підставі документу Комінтернівського ВДВС в Одеській області від 24.06.2015 р. №09.3-5539 (борг на користь Вердикт Фінанс). Вид обмеження не зазначили в листі, однак позивач усно дізнався, що автомобіль в розшуку. Тобто автомобіль під обмеженням в розшуку з 24.06.2015р. Позивач звернувся до зазначеної виконавчої служби із заявою зняти усі можливі обмеження з зазначеного транспортного засобу, на що отримав відповідь 27.09.2019 р., що у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, котрий, згідно вимог чинного законодавства, становить 3 роки, встановити підстави оголошення розшуку автомобіля боржника не можливо, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою щодо скасування розшуку з майна. Тобто відносно позивача відкритих виконавчих проваджень не обліковується, а виконавчі провадження які і були раніше завершені у зв`язку з виконанням, передані до архіву та на даний час знищені. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №59812610, на підставі Договору про відступлення прав за Договором застави, серія та номер: б/н, виданий: 27.06.2018 р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_2 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.05.2019 року припинено обтяження вказаного автомобіля. Таким чином, обмеження, а саме розшук, перешкоджає подальшому використанню позивачем права власності щодо даного автомобіля, тому він звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єфремова І.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені своєчасно, належним чином, однак представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, однак начальник відділу Стоніс Ю.В. надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, надати матеріали виконавчого провадження неможливо, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, котрий згідно вимог чинного законодавства становить 3 роки.

Третя особа - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, 20.02.2020р. надала письмові пояснення, в яких просила позов задовольнити.

У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Згідно довідки ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області №31/15/5141-2051 від 06.09.2019р., станом на 06.09.2019р. автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 р.виг., н/з НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , перебуває під обмеженням, яке внесено РСЦ МВС в Одеській області на підставі документу Комінтернівського ВДВС в Одеській області від 24.06.2015р. №09.3-5539 (борг на користь Вердикт Фінанс).

З відповіді Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області №38-13704 від 27.09.2019р., вбачається, що у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, котрий згідно вимог чинного законодавства становить 3 роки, встановити підстави оголошення розшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , боржника не можливо.

Так, 03.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_3 на суму 24027 доларів США, що дорівнює еквіваленту 117004,28 грн. для особистих потреб, а саме для купівлі автомобіля «Mitsubishi Lancer», у забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», 2008 р.виг., н/з НОМЕР_1 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016р., рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2014р. (роздруківка рішення з ЄДРСР міститься в матеріалах справи) в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним зобов`язанням скасовано, а в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору змінено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_4 в розмірі 169966 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 132150 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 03.10.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КредексФінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 03.10.2008 року.

Надалі, згідно договору №26/06-18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.06.2018р., укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.10.2008р., що підтверджено додатком до договору.

Разом із тим, 27.06.2018р. ТОВ «Фінансова компанія «Женева» уклало із ОСОБА_2 договір про відступлення прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.10.2008р.

За вказаних підстав, ТОВ «Вердикт Фінанс» не може бути стягувачем за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.10.2008р. № НОМЕР_4 .

В свою чергу, як зазначає ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, вона як заставодержатель немає матеріальних претензій до позивача, йому повернуті оригінали Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.10.2008р. з усіма додатками.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №59812610, на підставі Договору про відступлення прав за Договором застави, серія та номер: б/н, виданий: 27.06.2018 р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_2 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.05.2019 року припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено розшук, було завершено у зв`язку з виконанням, передано до архіву та на даний час знищено, реальне виконання рішення суду неможливе, нових виконавчих проваджень відносно позивача не перебуває в виконавчій службі, державний виконавець, яким була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, повинен був скасувати вжиті ним заходи примусового виконання.

Тобто, наявність не скасованої постанови про розшук автомобіля та орієнтування на його затримання за відсутності правових підстав для цього, враховуючи що арешт знято, а також те, що ТОВ «Вердик Фінанс» не може бути стягувачем з підстав укладання ним Договору про відступлення прав з ТОВ «Фінансова компанія «Женева», яка в свою чергу уклала Договір про відступлення прав з ОСОБА_2 , порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 223, 247, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про припинення розшуку автомобіля - задовольнити.

Скасувати та припинити розшук транспортного засобу та захід примусового виконання судового рішення (орієнтування на його затримання) на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 , тип легковий седан, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , який було оголошено в розшук на підставі документу Комінтернівського ВДВС в Одеській області від 24.06.2015 р. №09.3-5539

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.