Провадження №2/359/1388/2020
Справа №359/402/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання рішення суду не чинним, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні та володінні нерухомим майном, яким є незавершений будівництвом садовий будинок (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, та земельною ділянкою площею 0,0619 га, кадастровий номер :01:021:3327, на якій збудовано будинок і яка розташована на АДРЕСА_1, шляхом визнання нерухомого майна та земельної ділянки такими, що не підлягають поділу (є неподільними).

Крім того просить визнати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 року у справі №359/2428/18 не чинним та відновити становище, яке існувало до ухвалення даного рішення, шляхом відновлення всіх прав та обов`язків сторін, що виникли на підставі ухваленого Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення від 07.04.2017 року у справі№359/7778/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддю Журавського визначено головуючим у даній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року було відкрито провадження у справі та визначено - розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

08.07.2020 року в підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявили відвід судді Журавському, мотивуючи іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, такими обставинами є те що позивач просить визнати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 року у справі №359/2428/18 не чинним та відновити становище, яке існувало до ухвалення даного рішення.

Вказане рішення ухвалював саме суддя Журавський В.В., яким надавалась оцінка поясненням сторін, письмовим доказам і показам свідків, а тому не може визнати своє ж рішення не чинним.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив та зазначив, що вказані справи не пов`язані між собою.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя Журавський В.В. розглядаючи справу №359/2428/18 вже давав оцінку доказам та показам свідків, а тому не може переглядати своє ж рішення.

З огляду на викладене, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, суддя Журавський В.В. вважає за доцільне заявити самовідвід.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. слід відмовити, як необґрунтованої, оскільки ніякої зацікавленості в розгляді даної справи у судді Журавського В.В. не має.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. відмовити.

Прийняти заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання рішення суду не чиннимта її задовольнити.

Цивільну справу (провадження №2/359/1388/2020, справа №359/402/20) за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання рішення суду не чинним передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський