Справа № 159/3370/20
Провадження № 2-з/159/14/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області у складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали заяви акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13.07. 20 р. до суду надійшла позовна заява за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнійкова Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, що було у власності ОСОБА_3 з позовною заявою подано заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище зазначене нерухоме майно. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 14.03.16 р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір відчудження, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що, вважає, є фраудаторним правочином, оскільки укладений з метою уникнення виконання зобов`язань за іншим зобов"язальним договором за рахунок відчуження майна. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі, так як ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження цього будинку, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, реалізації звернення на зазначене вище майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, врахувавши надходження до суду 13.07.20 р. вказаного вище цивільного позову, суд приходить до висновку про підставність заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у т. ч., шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пл. ВС України № 9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову закладеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме :

- житловий будинок площею 98, 1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду у справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнійкова Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, - законної сили.

Копії ухвали направити: заявнику, власнику майна - для відома, та для виконання - Ковельському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), зобов"язавши про виконання ухвали негайно повідомити суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:І. М. Логвинюк