Справа № 2-2276/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що 08.10.2010 Подільський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2-2276/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/59054.

02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/6003/73/59054.

Посилаючись на зазначені обставини, заявникпросить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є такою, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Представник «Райфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2010 позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Розірвано кредитний договір № 014/6003/73/59054, укладений між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 360591, 60 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 10.08.2007, а саме: автомобіль марки FIAT, моделі BRAVO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6003/73/59054 від 09.08.2007, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки у порядку, передбаченому ст. 43 Закону України «Про іпотеки».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. (а.с. 27-29).

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал», на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання цього Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 12-19).

Згідно з попереднім реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявником не було надано доказів того, що Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2010 у справі № 2-2276/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До того ж, відповідно до довідки, виданої секретарем суду Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2019, згідно здавального акту цивільних справ за 2010 рік цивільна справа № 2-2276/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. В архіві зберігається рішення суду від 08.10.2010 (а.с. 26).

У зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості з`ясувати ту обставину чи видавався виконавчий лист у вказаній справі.

Ураховуючи те, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист щодо примусового виконання заочного рішення суду від 08.10.2010 у справі № № 2-2276/10 взагалі судом видавався, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 81, 261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14305909), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін - НОМЕР_3 )про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 09.07.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук