КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня2020року м. Київ

Справа №757/37160/17-ц

Провадження №22-з/824/428/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Дроздової Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бершадської Ірини Миколаївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії -задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» виконати умови договору № 239/К на вклад «Комбінований», укладений з ОСОБА_1 26 червня 2013 року , шляхом поновлення нарахування процентів за ставкою 19 % в період з 28 липня 2014 року по 26 червня 2016 року, за ставкою 18 % річних в період з 27 червня 2016 року по 27 грудня 2017 року, за ставкою 8% річних в період з 28 грудня 2017 року по 28 червня 2018 року, за ставкою 2% річних з 29 червня 2018 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) гривень.

30 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Ощадбанк» - Бершадської І. М. надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постави не вказав дату закінчення нарахування відповідачем процентів за ставкою 2% річних і не встановив конкретний період нарахування процентів на депозит за ставкою 2% річних. Отже, є незрозумілим, як довго АТ «Ощадбанк» зобов`язане нараховувати позивачу проценти за ставкою 2% річних на депозит, і яким чином слід виконувати відповідачу таке рішення з урахуванням п. 2.8 договору № 239/К на вклад «Комбінований», укладений з ОСОБА_1 26 червня 2013 року, відповідно до якого сторони погоджуються з тим, що після закінчення строку, вказаного у п. 1.1 договору, договір автоматично продовжується щоразу на строк, вказаний у п. 1.1 договору, за ставкою, яка діятиме в банку на момент подовження, відповідно до договору, при зміні процентної ставки. Отже, резолютивна частина постанови в частині зобов`язання АТ «Ощадбанк» виконати умови договору шляхом поновлення нарахування процентів є не зрозумілою для виконання, оскільки суд не зазначив дату закінчення нарахування процентів за ставкою 2% річних з 29 червня 2018 року.

На підставі викладеного, просить роз`яснити резолютивну частину в частині зобов`язання АТ «Ощадбанк» виконати умови договору №239/К на вклад «Комбінований», укладений з ОСОБА_1 26 червня 2013 року , а саме:

Чи вірно розуміти, що нарахування процентів за ставкою 2% річних по договору №238/К на вклад «Комбінований», що укладений з ОСОБА_1 26 червня 2013 року, здійснювати безстроково?

Чи вірно розуміти, що зміна процентної ставки в АТ «Ощадбанк» як на збільшення так і на зменшення для аналогічних договорів не може стосуватися позивача, і має нараховуватися за ставкою 2% річних?

Чи вірно розуміти, що договір №238/К на вклад «Комбінований», що укладений з ОСОБА_1 26 червня 2013 року, за умови зобов`язання поновити нарахування процентів за ставкою 2% річних з 29 червня 2018 року без зазначення кінцевої дати, не може бути припинений ніколи, в іншому випадку - дії АТ «Ощадбанк» будуть розцінені як невиконання рішення суду?

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - Бершадська І.М. підтримала заяву та просила про її задоволення.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися в порядку передбаченому процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року вбачається, що колегія суддів переглянула рішення суду першої інстанції в межах доводів всіх апеляційних скарг, як те передбачено ст. 367 ЦПК України. За результатами розгляду, суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тим самим погодившись з її доводами про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті, апеляційним судом були наведені встановлені ним обставини, в тому числі обставини щодо нарахування процентів. Зокрема, судом зазначені розміри процентної ставки у конкретні періоди, коли мали місце спірні правовідносини, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання. Твердження заявника про те, що судом не визначений кінцевий термін нарахування 2% річних не є підставою для здійснення роз`яснення рішення.

Так в силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Тобто судом досліджуються фактичні дані, обставини які виникли між сторонами у справі і, відповідно вирішується спір за обставинами, які мають місце на час вирішення справи.

Поставлені представником відповідача у заяві про роз'яснення судового рішення питання фактично стосуються роз'яснень правовідносин, які ще не виникли і потребують зміну змісту судового рішення, що з огляду на ст. 271 ЦПК України не допускається.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду чітко викладене та є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення. До того ж наведені заявником обставини не є такими, що можуть вплинути на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бершадської Ірини Миколаївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 23 липня 2020 року