УХВАЛА

30.06.2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

з участю секретаря Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі № 766/16243/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єпішина Ю.М., в обґрунтування зазначає, що наявні підстави які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суді Єпішина Ю.М. при розгляді справи, вважає, що в діях судді Єпішина Ю.М. є ознаки дисциплінарного проступку передбачені ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, зазначає, що суддею прийнято рішення по справі 766/16962 від 28.02.2020, яке на його думку є невмотивоване, та яке ним оскаржене в апеляційному порядку.

24.06.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року зазначену заяву передано судді Прохоренко В.В.,

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи..

Частинами 3, 4ст. 39 ЦПКпередбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ї справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Єпішина Ю.М., при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцієюі законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем у заяві про відвід судді Єпішина Ю.М., не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Єпішина Ю.М. при розгляді цивільної справи вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Єпішина Ю.М., є надумані, необґрунтованні, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Прохоренко