ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 637/202/19

провадження № 22-з/818/264/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Шевченківський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,

відповідач - Ізюмська місцева прокуратура Харківської області,

відповідач - Прокуратура Харківської області,

відповідач - Державна казначейська служба України,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддівсудової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О. В. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року в складі судді Гетьман Л.В. та на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року в складі судді Гетьман Л.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 637/202/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого статтями 5, 13 Європейської конвенції прав людини та статтею 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції, та відшкодування моральної шкоди.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддям Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О.В., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року та від 15 липня 2020 року за його апеляційними скаргами відкрите апеляційне провадження в складі колегії суддів Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Яцина В.Б. В ухвалах про відкриття провадження зазначено про відсутність в апеляційних скаргах клопотань та заяв. Однак, в апеляційних скаргах та в доповненнях до них містилися клопотання про заслуховування в судовому засіданні технічного запису судового процесу суду першої інстанції, витребування у відповідачів усіх письмових доказів, виклик та допит свідків, які допитувалися в суді першої інстанції. Крім того, ухвала про призначення справи до судового розгляду постановлена іншим складом суду, а саме - Тичковою О.Ю. , Круговою С.С. , Маміною О.В. , якою розгляд справи призначений на 16 год. 10 хв. 20 серпня 2020 року. Наступне судове засідання в цей же день призначене суддею Тичковою О.Ю. на 16 год. 20 хв. в іншому складі суду, що унеможливлює належний розгляд цивільної справи за браком часу. Вважає, що суддя Тичкова О.Ю. вже надавала оцінку виниклим між тими ж сторонами правовідносинам у цивільній справі № 637/375/19. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Тичковою О.Ю., Круговою С.С., Маміна О.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., тому вважає, що вони підлягають відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.,

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О.В. відсутні з таких підстав.

Заявлений відвід мотивовано тим, ухвалою Харківського апеляційного суду в складі суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О.В. справу призначено до розгляду на 16 год 10 хв. 20 серпня 2020 року. Наступне судове засідання в цей же день призначене суддею Тичковою О.Ю. на 16 год. 20 хв. в іншому складі суду, що унеможливлює належний розгляд цивільної справи за браком часу.

Крім того зазначив, що суддя Тичкова О.Ю. розглядала іншу справу між тими самими сторонами.

Позов ОСОБА_1 по цивільній справі № 637/202/19, пред`явлений до Шевченківського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, стосується встановлення факту порушення права, передбаченого статтями 5, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції, та відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 по цивільній справі № 637/375/19, пред`явлений до Шевченківського районного суду Харківської області, Чугуївського міського суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, стосується встановлення факту порушення передбачених статтям 6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Протоколу 1 до останньої, та відшкодування моральної шкоди,

Отже, підстав вважати, що в цивільних справах № 637/202/19 та № 637/375/19 співпадають, предмет та підстави спору, а сторони є тими самими, немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина