Справа № 302/739/20
У Х В А Л А

11.08.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Міжгірському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області Сятиня Т.С. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Міжгірському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області Сятиня Т.С. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у є такі обставини, що виключають участь судді Кривка В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Предметом розгляду справи між сторонами є спірні відносини щодо земельних ділянок в ур. Берце в с. Пилипець Міжгірського району. Як зазначено в ухвалі від 05.02.2020 Міжгірського районного суду, якою задоволено самовідвід судді Кривка В.П., представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції здійснював адвокат Кривка П.П., який брав участь в судовому засіданні, за наслідками якого винесено рішення суду апеляційної інстанції. Отже, в справі є обставина, яка передбачена статтею 36 ч.1 п.1 ЦПК України, бо суддя Кривка В.П. є рідним братом адвоката Кривка П.П., а тому суддя не може розглядати зазначену справу і підлягає самовідводу.

Окрім цього, в справі також є і інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кривка В.П. зі сторони позивача ОСОБА_1 , а саме. В справі № 302/1464/14-ц суддею Кривка В.П. виносилось рішення від 26.05.2015 з участю позивач ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту для експлуатації гірськолижного канатно-буксирувального витягу. В подальшому за апеляційною скаргою ОСОБА_1 це рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2017 і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду України від 16.04.2018. Отже, має місце і обставина, яка передбачена статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді з боку сторін при розгляді вищезазначеної позовної заяви, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно ст. 33 ЦПК України..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка