Провадження № 6/686/83/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі 2218/17451/2012 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №686/30175/19. В обґрунтування клопотання вказала, що 07.11.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНМАРК», Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя сторона без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсними договору №155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року з дня його укладання та визнання недійсним договору № 911/04-19к від 17.05.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» та ОСОБА_3 з дня його укладення (цивільна справа №686/30175/19). Ухвалою суду від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі.

18.12.2019 року ОСОБА_6 в порядку ст.442 ЦПК України звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у цивільній справі № 2218/17451/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008 - 980 від 04.09.2008 року в сумі 1060666, 78 гривень та судові витрати в сумі 3219,00 гривень. В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні посилалась на договір №155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договір № 911/04-19к від 17.05.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» та ОСОБА_3 .

Предметом заяви про заміну сторони стягувача на завершальній стадії судового провадження ОСОБА_6 є заміна сторони стягувана - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_3 з підстав укладання договорів між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року (фактично договору факторингу) та договору № 911/04-19 к від 17.05.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» та ОСОБА_3 , які є предметом спору у цивільній справі № 686/30175/19 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

В разі, якщо у справі № 686/30175/19 (суддя Мазурок О.В.) позов ОСОБА_2 буде задоволено, то у справі № 2218/17451/2012 з розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав укладання оспорюваних правочинів можуть зникнути правові підстави для такої заміни. Вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вирішення спору та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 686/30175/19, оскільки на думку ОСОБА_2 встановлення правомірності укладання вказаних вище правочинів може вплинути при прийнятті судом рішення у даній справі, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Боржник ОСОБА_2 підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки на стадії виконання провадження не може бути зупинено.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.442 ЦПК України звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у цивільній справі № 2218/17451/2012.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/30175/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» №911/04-19к від 17.05.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» та ОСОБА_3 ..

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, те що в даному випадку розглядається процесуальне питання пов`язане із виконанням судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у цивільній справі № 2218/17451/2012, яке набрало законної сили, а не здійснюється розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: