Справа №487/1896/19
Провадження №22-ц/812/1301/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» (далі ДП«УКРХІМТРАНСАМІАК») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП«УКРХІМТРАНСАМІАК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про скасування наказу Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» від 11 лютого 2019 року №18-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді архіваріуса виробничо-технічної служби Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» з 13 лютого 2019 року, стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на її користь 102 402 грн. 56 коп. без утримання податків та зборів, а також 4 100 грн. витрат на правову допомогу, та про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 1792 грн. 43 коп.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку допущено до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через свого представника 9 липня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване рішення було ухвалено 21 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 9 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В тексті апеляційної скарги скаржник не клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, натомість зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 11 березня 2020 року, хоча не надає доказів на підтвердження цього факту, та посилається на п. 3 розділу ІІХ Прикінцеві положення ЦПК України.

Однак з такими твердженнями неможливо погодитись оскільки, оскаржуване рішення ухвалено 21 лютого 2020 року, його повний текст складено 2 березня 2020 року, та отримано відповідачем через представника 11 березня 202 року, що зазначене ним самим.

Між тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, яким доповнено п. 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» набув чинності 2 квітня 2020 року.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та надати докази на підтвердження своїх доводів, оскільки як було зазначено вище, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну Державного підприємства «Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та надати докази на підтвердження своїх доводів.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

2.Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 487/1896/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова