Єдиний унікальний номер 233/3880/19
Номер провадження 22-ц/804/2528/20
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року у цивільній справі №233/3880/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їх клопотання про призначення у справі експертизи; заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено частково та викликано у якості свідка ОСОБА_3 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Із вказаним судовим рішенням в частині відмови у призначенні експертизи, часткового задоволення клопотання про виклик свідків і відмови в ухваленні окремої ухвали не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Також, пунктом 17 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена окрема ухвала.

Підстави для постановлення судом окремої ухвали передбачені ст. 262 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на виявлені під час розгляду справи правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Також, згідно із положеннями ст. 353 ЦПК України, відображені в оскаржуваній ухвалі процесуальні дії з приводу виклику свідків не підлягають окремому оскарженню від рішення суду.

Згідно із ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова