Справа № 686/5157/20
Провадження № 2/686/2592/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з відповідача 7084 гривні за понесені ним витрати на проведення судово земельно-технічної експертизи, призначеної Хмельницьким міськрайонним судом, 20000 гривень за нанесену моральну шкоду неодноразовими судами з цього приводу та приниженнями, а також суму судового збору. На обґрунтування свого позову вказав, що у травні 2016 року він звернувся до приватного підприємства «юридичної компанії «Земельні справи» з ціллю розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , в натурі.

Згідно акта обстеження спірних земельних ділянок по АДРЕСА_1 було встановлено, що частина земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 накладається на земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить йому. Незважаючи на рекомендації комісії створеної 10.02.2016 року головою Лісогринівецької сільської ради ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_3 та його неодноразові прохання до неї врегулювати дане питання добровільно, власниця земельної ділянки ОСОБА_3 категорично відмовилась, що змусило його 22 вересня 2017 року звернутися до Хмельницького міськрайонного суду про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №305971 від 14 квітня 2008 року кадастровий номер 682083600:01:001:0361 розміром 0,96 га виданий ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

24 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 , після не одноразових судових засідань і незважаючи на висновки судово земельно-технічної експертизи за яку ним було сплачено 7084 гривні та висновків комісії Лісогринівецької сільської ради акт від 10.02.2016 року міськрайонним судом було прийнято рішення відмовити йому в позові.

27 серпня 2019 року він звернувся до Хмельницького апеляційного суду зі скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року,

28 листопада 2019 року своєю постановою Хмельницький апеляційний суд рішення Хмельницького міськрайонного суду скасував, задовольнивши його скаргу. Визнавши недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 305971 від 14 квітня 2008 року кадастровий номер :01:001:0361, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 .

Окрім матеріальної шкоди в розмірі 7084 грн., сплати за проведення судово земельно-технічної експертизи призначеної Хмельницьким міськрайонним судом, йому також було завдано значної моральної шкоди, що виразилось в тому, що ОСОБА_3 своїм негативним ставленням до висновків комісії Лісогринівецької сільської ради та його неодноразових прохань врегулювати дане земельне питання мирним шляхом, змусило його незважаючи на його вік звертатись із цим питанням до Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду в яких протягом більш як двох років неодноразово відстоювати свої законні інтереси, доказуючи свою правоту та вислуховувати приниження від ОСОБА_3 та її чоловіка.

Все це негативно вплинуло на його самопочуття та принижувало його гідність, замість того щоб займатись своїм оздоровленням він витрачав свій час, кошти та здоров`я, доводячи свою правоту у неодноразових судах.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Відповідачка направила до суду відзив в якому вказала, що вона вважає позов безпідставним, оскільки згідно постанови Пленумів Верховного суду України №14 від 08.12.2009 року і №2 від 24.10.2008 року ОСОБА_1 повинен був звернутися з додатковою заявою в строк на виконання рішення суду. Всі вимоги законодавчих документів про відшкодування судових витрат, позивач не виконав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з неї збитки відповідно до ст.. 22 ЦК України, а саме 7084 гривні за понесені ним витрати на проведення судово земельно-технічної експертизи, призначеної Хмельницьким міськрайонним судом. Також просить стягнути 20000 гривень за нанесену моральну шкоду неодноразовими судами з цього приводу та приниженнями.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи призначеної Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не є збитками в розумінні ст.. 22 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 - 7084 гривень матеріальної шкоди є безпідставними.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 внаслідок того, що він витрачав свій час, кошти та здоров`я доводячи правоту у судах, що негативно впливало на його самопочуття та принижувало його гідність, суд враховує, що статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її

заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають, правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає

АДРЕСА_2 ;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 30.06.2020 року.

Суддя:

18.06.2020