Справа № 491/674/19
УХВАЛА

21 липня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання укладеними додаткових угод між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання укладеними додаткових угод між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

17 жовтня 2019 року, разом з відзивом на позовну заяву, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича (а.с.105, 106), повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №432086 від 24 вересня 2019 року (а.с.67), про виклик та допит свідків:

-Керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, , засіб зв`язку: (0482)34-41-82;

-ОСОБА_2 , 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, РНОКПП НОМЕР_1 ;

-керівника С(Ф)Г «Задум» Думітрашка Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (04863) 71757.

Заяви обґрунтовуються тим, що на думку представника відповідача ОСОБА_3 , обставини та факти, якими сторона Позивача обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки земельними ділянками площею 3,069 га з кадастровим номером 510281400:01:002:0469 та площею 2,91 га з кадастровим номером 510281400:01:002:0483, які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , позивач вже багато років не користується та відповідно не сплачує орендну плату. У зв`язку з чим, на думку представника відповідача, не зрозуміло чому позивач вважає договори оренди від 30 вересня 2008 року та від 10 липня 2008 року пролонгованим та вимагає визнання додаткових угод про поновлення зазначених договорів укладеними.

21 липня 2020 року представник позивача у підготовче судове засідання не з`явися, проте 21 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни (а.с.217), повноваження якої підтверджені копією довіреності від 11 червня 2019 року, виданою директором ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашник О.І. (а.с.48), в якій представник позивача зазначила, що просить: 1) судове засідання, призначене на 20 липня 2020 року, провести без присутності сторін; 2) поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив; 3) перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вєлєв Іван Іванович у підготовче судове засідання 21 липня 2020 року не з`явилися.

При цьому, 21 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.216), в якому він просив: 1) підготовче судове засідання провести без відповідача ОСОБА_2 та її представника; 2) розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною відповідача, а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_4 » адвокат Комісар Олег Вікторович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №432094 від 11 жовтня 2019 року (а.с.81), у підготовче судове засідання 21 липня 2020 року не з`явилися.

Проте, 21 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 (а.с.215), в якому він просив: 1) підготовче судове засідання провести без відповідача ОСОБА_9 » та його представника ОСОБА_8 ; 2) розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною відповідача ОСОБА_1 , а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, клопотання про виклик свідків.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, в яких вони висловлюють свою думку щодо процесуальних питань, які мають бути вирішені під час підготовчого судового засіданні, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Вєлєва Івана Івановича про витребування доказів та матеріали справи, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою зокрема просить суд визнати укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Украгросоюз ЛТД» додаткові угоди про поновлення договору оренди землі від 10 липня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 3,069 га з кадастровим номером :01:002:0469, також договору оренди землі від 30 вересня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 2,91 га з :01:002:0483. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається, зокрема на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, факт продовження користування ним земельною ділянкою підтверджується, зокрема тим, що позивач нараховував та сплачувало податки за користування земельною ділянки.

Також, позивач просить суд визнати недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок, укладені між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ».

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як відповідач у справі та власник земельних ділянок, на користування якими, посилається позивач в обґрунтування своїх вимог позовних вимог, може мати відомості щодо обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи.

Також, ОСОБА_10 , як керівник юридичної особи позивача у справі, також може мати відомості на підтвердження або спростування доводів позивач.

Крім того, відомостями щодо обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи, може володіти ОСОБА_11 , як керівник юридичної особи відповідача у справі, а також юридичної особи, в користуванні якої перебувають земельні ділянки площею 3,069 га з кадастровим номером :01:002:0469 та площею 2,91 га з :01:002:0483.

Враховуючи викладене, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підпадають під визначення свідка в розумінні статті 69 та відомості, які вони можуть надати під час їх допиту, можуть відповідати визначенню показань свідка, встановленому ст.90 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання укладеними додаткових угод між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В заяві про виклик та допит свідків адвокат Вєлєв І.І. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, керівника С(Ф)Г «Задум» Думітрашко Руслана ОСОБА_13 та ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.49) ОСОБА_10 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_10 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про надання ОСОБА_10 згоди на його допит в якості свідка.

З урахуванням викладеного, заява в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Вєлєв І.І. є представником відповідача ОСОБА_1 , а адвокат Комісар О.І. представником відповідача СФГ «Задум», що підтверджується наданими ними ордерами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Вєлєв І.І. є особою, що звернулася до суду з заявою про виклик та допит свідків, а адвокат Комісар О.І. зазначену заяву підтримав, що дає суду підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_1 та особа, яка відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України, бере участь у справі від імені відповідача СФГ «Задум» - Думітрашко Р.М., надали свою згоду на їх виклик та допит в якості свідків, у зв`язку з чим заяв в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання укладеними додаткових угод між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні, в якості свідків у справі:

- ОСОБА_1 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (04863) 71757.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи та направити ОСОБА_1 і ОСОБА_11 .

Роз`яснити свідкам, що у відповідності до частин 2-3 статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.