ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/814/19
Провадження № 22-ц/4820/530/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, -

встановив:

13.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу суду на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Посилався на те, що між ним та суддями Хмельницького апеляційного суду існує конфлікт інтересів. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2020 року у справі № 991/2591/20 ухвалено притягнути до кримінальної відповідальності суддів - членів колегії за вчинення проти нього кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилався на неправомірність дій суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М., та ухваленого судового рішення у вказаній справі № 678/814/19.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у цій справі.

За таких обставин відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко