Провадження № 2-о/127/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що Виконавчим Комітетом Вінницької міської ради народних депутатів було видано 23.04.1992 року витяг з рішення за № 185 про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові. Так, було закріплено земельну ділянку за житловим будинком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , площею 390 кв.м. в постійне користування. 02.06.1992 року ОСОБА_1 Комітетом Староміської районної Ради народних депутатів був виданий Акт приймання індивідуального будинковолодіння в експлуатацію.

28.07.1992 року Виконавчим Комітетом Староміської районної Ради народних депутатів м. Вінниці ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на будинок за НОМЕР_2, відповідно до якого заявнику належить будинок по АДРЕСА_1 .

З метою консультації щодо продажу власного будинку ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса, де йому повідомили, що купівлю-продаж будинку можливо лише після встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, оскільки в свідоцтві не правильно зазначено його прізвище. З огляду на викладене вище, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, проте його представник подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надіславши на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із посвідки про народження (російською мовою), заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України заявник записаний як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мар`янівка Немирівського району Вінницької області (а.с. 5). Аналогічне прізвище заявника також вказано в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 6), в пільговому проїзному квитку (а.с. 18), посвідченні пенсіонера МВС України (а.с. 19), в воєнному білеті (а.с. 23).

Разом з тим, у Витягу з Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів №185 від 23.04.1992 року за ОСОБА_1 було закріплено земельну ділянку за самовільно спорудженим житловим будинком по АДРЕСА_1 , площею 390 кв.м. в постійне користування (а.с. 7-8). Прізвище заявника « ОСОБА_2 » також було вказано в акті про відвід земельної ділянки під забудову (а.с. 9), в акті приймання індивідуального будинковолодіння в експлуатацію від 02.06.1992 року (а.с. 10), в технічному паспорті на житловий будинок (а.с. 12-16) та в домовій книзі (а.с. 20-22).

Крім того, 28.07.1992 року Виконавчим Комітетом Староміської районної Ради народних депутатів м. Вінниці ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на будинок за НОМЕР_2, відповідно до якого заявнику належить будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що розходження прізвища заявника у Свідоцтва про право власності на будинок та в посвідкі про народження, паспорті громадянина України, викликане неправильним його написанням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 264, 265, 268, 315- 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на будинок за НОМЕР_2 від 28 липня 1992 року, який виданий Виконавчим Комітетом Староміської районної Ради народних депутатів м. Вінниці ОСОБА_1 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 24.07.2020 року.

Суддя: