н/п 2-з/490/100/2020 Справа № 490/4024/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2020 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

06.07.2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Є.В. Бережнов звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автобус РУТА 25 Нова, 2014 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , який підлягає повернення та знаходиться у приватного виконавця; встановити заборону іншим особам вчиняти будь-які дії відносно вказаного вище автобусу або передавати зазначене майно іншим особам, чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та зупинити продаж арештованого майна - вищевказаного автобусу з публічних торгів, у тому числі електронних, в рамках виконавчого провадження №54734635. В обґрунтування вимог посилається на те, що має намір звернутися до суду з заявою про зняття арешту з майна, що йому належить. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року,визнано за ОСОБА_1 право власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу №001413 від 27.10.2014 року, а саме на автобус марки РУТА 25 НОВА, рік випуску - 2014 pік, колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 . 20.06.2020 року зазначений транспортний засіб був затриманий працівниками поліції та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів по вул. Одеська, 32 в с. Коблево, Миколаївська область згідно постанови приватного виконавця Корольова В.В. у ВП №54734635. 03.07.2020 року приватний виконавець перевіз зазначений транспортний засіб для передання МФ УБ - оператора системи електронних торгів арештованого майна (СЄТАМ) для продажу з електронного аукціону, як майно боржника ТОВ «ЛК «Еталон». Відомо, що для зберігання такого майна розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак, зазначених вимог заявником не дотримано.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, а посилання заявника на те, що накладення арешту на зазначений автобус є повноцінною мірою зустрічного забезпечення заявника, не є такими пропозиціями.

Проте, заявник не виконав вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України- не зазначив всіх осіб, які можуть отримати статус учасника процесу і зазначив осіб, які можуть отримати статус учасника процесу: відповідач - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та третя особа - приватний виконавець Корольов В.В., тоді як не вказано особу, в інтересах якої було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та не визначив його процесуальний статус.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 153, 260,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції № 6495 від 10.06.2020 року у сумі 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.