ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/486/20 Справа № 201/9859/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 червня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за кредитним договором; провадження у справі № 201/9859/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити; роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

В обгрунтування заяви, заявник посилається на те, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктивний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Розглянувши доводи заяви, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у суду немає, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже спірні правовідносини виникли з підстави укладення цивільно-правового договору.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова