Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 686/7472/16-ц

провадження № 61-7684ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного малого підприємства «Милосердя», Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи: Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті провадження в частині оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року та копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року була направлена на адресу зазначену в касаційній скарзі заявником, проте конверт разом з копіями ухвал Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2020 року повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець