СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/442/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Гефест» в якій він просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 759/15852/14-ц.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2039рv-06-08 від 24.06.2008р. в сумі 4 464 832,34 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. виконавчий лист по даній справі на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні. 23.08.2019р. між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п.1.1 якого продавець ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та /або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору. Право вимоги вважається переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019р. до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № 2039рv-06-08 від 24.06.2008р.У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися і про день та час розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 2039рv-06-08 від 24.06.2008р. в сумі 4 464 832,34 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн./а.с.199-202, т.1/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015р. вказане рішення суду залишено без змін/а.с.48-50, т.2/.

17.09.2015р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2015р. та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11.06.2015р. залишено без змін/а.с.91-92, т.2/

16.01.2016р. представник банку отримав оригінал виконавчого листа № 759/15852/14-ц/а.с.98,т.2/.

13.02.2017р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва дозволено державному виконавцю примусове проникнення до житла/а.с.131-132, т.2/.

23.08.2019р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги банку до боржників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

З витягу реєстру боржників, додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 2039рv-06-08 від 24.06.2008р., боржник ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гефест» » (код ЄРДПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул.Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі № 759/15852/14-ц, що виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко