ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/9646/16-ц

номер провадження: 88-ц/819/6/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., Полікарпової О.М.,
суддів:Склярської І.В.,

секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування рішення про закриття банківських рахунків, покладення зобов`язань та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленої 12 липня 2018 року постанови Апеляційного суду Херсонської області у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування рішення про закриття банківських рахунків, покладення зобов`язань та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначив про те, що 12 липня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні його позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, зазначену позовну вимогу задоволено, зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки на його ім`я на суму 0,10 гривень, 1,20 гривні, 3,84 гривні, 0,55 гривні, 0,55 гривні, 1,69 гривні, 0,44 гривні, 0,43 гривні, 0,43 гривні, 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку. В решті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

На час звернення до суду із заявою вказане рішення суду не виконано, а у зв`язку з тим, що поновити вказані в рішенні суду рахунки технічно неможливо, загальну суму списаних коштів із вказаних рахунків у розмірі 09,66 грн перераховано на один рахунок, про що АТ «Ощадбанк» його повідомило листом від 17 липня 2019 року.

Вважаючи дії відповідача з перерахування грошових коштів в сумі 09,66 грн на один рахунок незаконними, та як наслідок - рішення суду невиконаним, а наведений лист щодо неможливості поновлення закритих рахунків - нововиявленими обставинами, про які йому не було відомо на час розгляду справи, заявник, уточнивши заявлені вимоги, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалену у наведеній справі 12 липня 2018 року постанову Апеляційного суду Херсонської області, скасувати відповідне судове рішення та ухвалите нове про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив розглянути у його відсутність.

Ухвалою від 19 червня 2020 року апеляційний суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в уточнених позовних вимогах якого посилався на те, що з 12 травня 1987 року він є вкладником та користувачем послуг Ощадного банку України, що підтверджується ощадною книжкою, рахунком 13817 у філіалі 8064/081. На його звернення від 22 червня 2016 року отримав 19 липня 2016 року відповідь банку, із якої довідався, що 11 листопада 2013 року було протизаконно закрито десять його рахунків, а рахунок №07501010 не внесений до інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» для подальшого отримання виплат; працівниками банку не було занесено у компенсаційний рахунок облігації, сертифікати та ощадні книжки, грошові заощадження позивача, поміщені в період з 10 березня 1992 року та 13 листопада 1992 року, та до інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» рахунок №07501010 від 10 березня 1992 року та рахунок №54006 від 13 листопада 1992 року. Позивач зазначив, що вказані дії порушують його права , так як він не надавав згоду на розірвання договору та закриття рахунку, час на відстоювання своїх прав, затрачені зусилля призвели до моральних і фізичних страждань, тому просив суд зобов`язати Ощадбанк філію-Херсонське обласне управління внести до інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» для подальшого отримання виплат його рахунки 07501010 від 10 березня 1992 року (2 000 карбованців), 54006 від 13 листопада 1992 року (10 000 карбованців) філії 081/8064, облігації 1982 року, які на ощадній книжці, рахунку 0110 від 28 травня 2009 року (1 470 гривень) філії 10021/081, сертифікати придбання 09 липня 1991 року (5 000 карбованців), які на ощадній книжці, рахунку 0109 від 28 травня 2009 року (5 250 гривень) філії 10021/081; зробити позивачу виписку з особового рахунку про рух коштів на його рахунку з 12 травня 1987 року по 14 листопада 1992 року; відновити становище, яке існувало до порушення, скасувати незаконні дії про закриття за ініціативою банку - філії Херсонського обласного управління від 11 листопада 2013 року 13 його рахунків, повернути всі списані рахунки до філії банку та відновити реальну вартість заощаджень, їх компенсацію у встановленому порядку; у випадку ухвалення рішення про задоволення позову стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень та на підставі частини другої статті 230 ЦК України - понесені збитки в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в задоволені позовну ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки Пінигіна В.І. №13817 на суму 0,10 гривень, №07900159 на суму 1,20 гривні, №07700049 на суму 3,84 гривні, №07700050 на суму 0,55 гривні, №07700170 на суму 0,55 гривні, №07500293 на суму 1,69 гривні, №07700287 на суму 0,44 гривні, №07500587 на суму 0,43 гривні, №077006510 на суму 0,43 гривні, №07501010 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку. В решті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

15 липня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59657694.

В результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що поновити вище вказані рахунки неможливо технічно, оскільки Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, не передбачено дій та процедури відновлення рахунків у банківських установах, лише тільки відкриття і закриття рахунків. У зв`язку з цим, 17 січня 2019 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у ТВБВ №10021/081 на ім`я ОСОБА_1 , банком були зараховані кошти в сумі 9,66 грн (загальна сума коштів по рахунках, які були закриті 11.11.2013 року) згідно із судовим рішенням.

Із змісту поданих ОСОБА_1 як до відповідача, так і до суду заяв вбачається, що він фактично не погоджується із визначеною відповідачем сумою належних йому вкладів та наводить свій розрахунок їх розміру в сумі 43 527 доларів США, а звідси- вважає своє право вкладника в установи Ощадного банку СРСР не відновленим.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК, аналогічно частина друга статті 423 нині діючого ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно статті 423 нині діючого ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно пунктом три статті 423 нині діючого ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункти три, чотири постанови).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно пункту першого статті 423 нині діючого ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК (стаття 81 нині діючого ЦПК) доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (пункт сьомий постанови).

Аналіз змісту судового рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , та його доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду цього судового рішення дає підстави зробити висновок про те, що наведені заявником обставини пов`язані лише із способами виконання рішення суду апеляційної інстанції, яким Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов`язано поновити рахунки ОСОБА_1 , загальна сума грошових коштів на яких становить 9гривень 66 коп.

Технічна можливість поновлення банківських рахунків не є обставиною, яка підлягала встановленню судом при вирішенні спору, що виник між сторонами та не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, по суті спору.

Правомірність дій відповідача при виконанні судового рішення, а також правомірність рішень державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, а тому не можуть оцінюватися судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника щодо визначеного судом розміру вкладів, які підлягають поновленню, виходять за межі компетенції суду, що переглядає справу за нововиявленими обставинами та можуть бути перевіреними лише в порядку касаційного оскарження судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування рішення про закриття банківських рахунків, покладення зобов`язань та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді О.М.Полікарпова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова