Справа № 493/120/20
Номер провадження 2/493/253/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

представника позивачки адвоката Кресюна В.А.

представника відповідача адвоката Комісара О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду з позовом до ПП «Левчик» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року провадження по справі відкрите та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПП «Левчик» завірені належним чином копії відомостей щодо виплати орендної плати за 2018 рік та 2019 рік за користування земельними ділянками таким орендодавцям: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що відповідач іншим орендодавцям сплачує орендну плату в більшому розмірі.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що дана інформація не має відношення до справи, яка розглядається, оскільки розмір орендної плати іншим орендодавцям встановлюється договорами оренди з ними.

Заслухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А., доводи представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В., суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів слід відмовити, оскільки він не довів суду, яким чином наявність витребуваних відомостей щодо виплати іншим орендодавцям орендної плати за 2018 - 2019 роки за користування земельними ділянками може вплинути на розгляд даної справи та має відношення до предмету спору по даній цивільній справі, тобто що ці докази є належними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,77, 84, 260, 261 ЦПК України, судд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. до ПП «Левчик» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ