Справа № 2-1400/09
Провадження № 6/524/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним № 0 від 27.11.2007 року договором у сумі 68060,50 грн. , у повернення сплаченого судового збору 680,61 грн., у повернення сплачених витрат на ІТЗ 30 грн.

На виконання вказаного рішення видано 3 виконавчих листи, які перебували на виконанні у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за такими виконавчими провадженнями:

-ВП № 28161580 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

-ВП № 35382352 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

-ВП № 43445812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 21.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вказує що виконавчі документи на адресу стягувача не повертались та були втрачені.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 квітня 2009 року за рішенням Автозаводського районного судом м. Кременчука стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року у сумі - 68060,50 грн., у повернення сплаченого судового збору 680,61 грн, у повернення сплачених витрат на ІТЗ 30 грн. (а.с. 37).

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчі листи № 2-1400/09.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариство «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 45-48, 71-73). Відповідно до акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року до вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалами суду від 18.12.2012 року у справі № 1601/13904/2012, провадження № 6/1601/817/2012 та справі № 1601/14613/2012, провадження № 6/1601/853/2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 65, 91).

Також, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав (а.с. 137-139). Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.11.2007 року та договором поруки № б/н від 27.11.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-1400/09, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Відповідно до відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 43563 від 06.02.2020 року на виконанні у відділі перебувало три виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1400/09, а саме:

-ВП № 28161580 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

-ВП № 35382352 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

-ВП № 43445812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 21.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Повторно виконавчі листи до відділу не надходили.

Заявник стверджує, що виконавчий лист на його адресу та адресу попередніх стягувачів також не надходив, а був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-1400/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року.

Керуючись ст.ст.260, 265, 353, 354, п.15.5), п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1400/09 по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа за № 2-1400/09.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк