Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, крім того заявила позов про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача збитки, в сумі 21021.04 американських доларів США, що еквівалентно 567021,43 грн, 3% річних, в сумі 40126,47 грн, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 20299,37 грн, моральну шкоду в сумі 100000,00 грн, судові витрати.

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1

06.07.2020 року представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_5 було подано клопотання про відвід судді Чішман Л.М. Відвід мотивовано тим, що у судді Чішман Л.М., яка є головуючою суддею при розгляді справи №295/847/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, склались суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин у вказаній справі, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду даної справи.

В судовому засіданні 06.07.2020 року представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача заперечував щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши клопотання про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частин 1,2, 4 указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тільки з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, якою заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Таким чином, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Частина четверта ст. 39 ЦПК України визначає, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

ОСОБА_2 посилається на наявність підстав для відводу, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

У своєму клопотання про відвід ОСОБА_2 вказує, зокрема, що суддею Чішман Л.М. при розгляді справи приймаються певні, на думку відповідача, підроблені докази, те, що дану справу не випадково розподілено на суддю Чішман Л.М. та ОСОБА_5 вважає, що суддя потурає представнику позивача ОСОБА_3 , має певні внутрішні переконання щодо правовідносин, що стосуються іншої цивільної справи з такими ж сторонами та, що впливає на об`єктивний розгляд даної справи. Крім того,заявник вважає, що суддею надавалась правнича допомога стороні позивача у справі №295/846/17, направлена на фізичне усунення представника відповідача ОСОБА_4 з слухань справи.

Щодо доводів клопотання, де ОСОБА_2 вказує, що суддею Чішман Л.М. прийнято до уваги певні докази, які відповідач вважає підробленими, то суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує (групи доказів).

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, в ході реалізації однієї із засад цивільного судочинства - змагальності, зокрема, відповідач має право заявити клопотання про долучення доказів, з відповідним обґрунтуванням, за наслідками чого, суд його розглядає та вирішує питання про наявність підстав для його задоволення або відмови в задоволенні.

Щодо доводів про те, що дану справу не випадково розподілено на суддю Чішман Л.М., суд також не знайшов доказового тому підтвердження, зокрема, доказів щодо можливого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями.

Решту доводів клопотання про відвід суд вважає надуманими та недоведеними, а зміст клопотання зводиться до фактичного висловлення думки з приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Оцінюючи доводи клопотання за об`єктивним критерієм судом не встановлено наявність фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Виходячи з матеріалів клопотання про відвід суд вважає, що побоювання учасника справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно не виправдані та належних, допустимих доказів упередженості, необ`єктивності судді Чішман Л.М. при розгляді даної справи до заяви не долучено.

Суд зауважує, що долучені до клопотання документи жодним чином не доводять обставини, на які посилається заявник для відводу судді, як на підстави для відводу передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи ухвалою суду від 11.02.2020 року визнано відвід судді Чішман Лариси Миколаївни, заявлений представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_5 - необґрунтованим та відмовлено в задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Л.М. від 07.02.2020 року.

Заяву про відвід від 07.02.2020 року мотивовано зокрема тим, що у провадженні судді Чішман Л.М. перебуває інша цивільна справа №295/846/17 за участю тих самих сторін та про той самий предмет, що і у даній справі. Суддею у справі №295/846/17 було вчинено ряд дій, які на думку представника відповідача, вказують на те, що суддя Чішман Л.М. не здатна ухвалити неупереджене рішення у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у справедливому розгляді справи.

На підставі чого, оскільки представником відповідача повторно заявлено відвід з підстав, розглянутих раніше, суд залишає подану заяву без розгляду.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами прямо презюмується Цивільним процесуальним кодексом та має за собою наслідком вжиття заходів процесуального примусу.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки ОСОБА_5 повторно заявлено немотивований відвід головуючого судді Чішман Л.М. суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що заявлення ОСОБА_5 клопотань про відвід головуючого судді Чішман Л.М. спрямовані не на реалізацію його гарантії законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а спрямовані на затягування розгляду справи та має ознаки зловживання процесуальними правами. З метою дисциплінувати представника відповідача, як сторону судового розгляду, стимулювати його належним чином користуватися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до представника відповідача - ОСОБА_5 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,10 грн.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На виконання цієї вимоги, суд зазначає наступне.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 37-40, 44, 148, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Л.М. від 06.07.2020 року залишити без розгляду.

Застосувати відносно представника відповідача БМП "Сприяння" ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути із представника відповідача БМП "Сприяння" ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України ( стягувач Державна судова адміністрація України), штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн. (дві тисячі сім гривень), реквізитами отримувача коштів: Отримувач коштів: УК у Печерському районі /Печерськийр-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман