23.07.2020 Справа № 756/8880/20
Справа № 756/8888/20
Провадження № 2/756/4829/20
У х в а л а

23 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілд Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Фішен» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ТОВ «Мілд Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Оптима Фішен» про звернення стягнення на предмет застави, а саме на незавершене сільськогосподарське виробництво, що є предметом застави за договором застави посівів від 27.05.2020 року, укладеному ТОВ «Мілд Груп» та ТОВ «Оптима Фішен», яка складається з посівів: озимої пшениці на площі 99 га, озимого ячменю - 133 га, озимого ріпаку - 65 га, ярого ячменю - 49 га, картоплі - 32 га, сої 195 га на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним 27.05.2020 року між ТОВ «Мілд Груп» та ОСОБА_1 , якому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи присвоєно № 756/8888/20

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року у справі № 756/8878/20 ТОВ «Мілд Груп» відмовлено у відкритті провадження за тотожнім позовом цього товариства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що дії ТОВ «Мілд Груп» з подачі до суду тотожної позовної заяви до одних й тих саме відповідачів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, при цьому без долучення до неї квитанції про сплату судового збору, свідчать про зловживання представниками цього товариства процесуальними правами, дійшов висновку про повернення цієї позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілд Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Фішен» про звернення стягнення на предмет застави - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя