ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8299/19 Номер провадження 22-ц/814/1437/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відркитому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 05 листопад 2019 року у складі судді Бугрія В.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись із позовними вимогами, просив стягнути з ОСОБА_2 5 000 грн. та визнати за ним право власності на станцію технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , площею 570,60 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 21 січня 2008 року він придбав нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 115,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В процесі господарської діяльності ним було проведено перебудову належного йому нерухомого майна. З метою впорядкування правовстановлюючої документації на нерухоме майно, між ним та відповідачем був укладений договір від 18 липня 2018 року на надання послуг згідно якого останній зобов`язався упорядкувати, оформити та зареєструвати право власності на нерухоме майно, однак ухилився від виконання договірних обов`язків, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопад 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень внаслідок невиконання умов договору.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на станцію технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 570,6 кв.м.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Полтавська міська рада, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

В межах апеляційної скарги Полтавською міською радою було заявлено про непідсудність справи. Зазначено, що справа розглянута місцевим судом із порушенням правил територіальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Полтавська міська рада не брала участь у розгляді справи та не була залучена у якості сторони чи третьої особи. Подаючи апеляційну скаргу Полтавська міська рада стверджує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та інтереси.

Як вбачається із наданих апелянтом доказів, а саме технічного паспорту станції технічного обслуговування, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, спірне нерухоме майно розміщене за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, Полтавська міська рада, як суб`єкт, що здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, яким вирішено питання про права та інтереси територіальної громади міста Полтава.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 115,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на території Подільського району м. Полтави.

В процесі господарської діяльності ОСОБА_1 провів перебудову належного нерухомого майна.

Згідно даних технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 1-1060-19), виготовленого ФО-П ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серії № НОМЕР_1 ), згідно якого позивачу належить майно - станція технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 570,6 кв.м.

Полтавська міська рада не була залучена до участі у справі, не дивлячись на те, що спір стосується об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності.

Це унеможливило належну реалізацію Полтавською міською радою своїх процесуальних прав, у тому числі щодо подання заяви про непідсудність справи Октябрському районному суду м. Полтави. Питання про порушення правил підсудності було поставлено Полтавською міською радою лише в апеляційній скарзі на рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі Полтавська міська рада не ставить питання про передачу справи на розгляд місцевому суду за підсудністю. Апелянт вважає, що порушення правил підсудності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Проте апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, що не обмежує його вимогами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 570,60 кв.м. знаходиться в межах Подільського району м. Полтави, дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Причини не подання апелянтом заяви про непідсудність до суду першої інстанції визнані судом поважними, оскільки Полтавська міська рада не була залучена до участі у справі та не була повідомлена про час та місце її розгляду.

Виходячи з викладеного, у зв`язку із порушенням місцевим судом норм процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 5, ст. 378, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопад 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна