Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 липня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківскього районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви.

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15 000.00 грн. боргу за договором позики, також судових витрав пов`язаних з розглядом справи.

Разом з позовною заявою подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно що належить відповідачу: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 0:06:000:0010, які належать ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення та ефективний захист порушеного права позивача як позикодавця на повернення позики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковом у задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 15000.00 грн.

Згідно інформаційних довідок з реєстру прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано: житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 0:06:000:0010, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ч.2 ст.149 Цивільно-процесуального кодексу України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 3 ст.150 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним,

співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і накласти арешт на майно в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , заявлених в межах позовних вимог на суму 15 000.00 грн.

Ухвалу для виконання надіслати до Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах по місту Куп`янську Східного МУЮ (м.Харків), для відому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя