Справа № 352/611/18
Провадження № 2/353/20/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної Уляни Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з початку передачі судді справи у позивачів виникли сумніви у неупередженості судді, яка на попередньому судовому засіданні почала з принижень та зауважень в сторону позивачів стосовно оформлення позовної заяви, хоча зі сторони відповідача були порушені норми ЦПК щодо оформлення та оплати зустрічного позову, що відповідно до ст. 20 ЦПК України є підставою для заяви про відвід судді. Зокрема, ухвалою головуючої судді від 25.06.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також не прийнято жодного рішення щодо поданих зауважень головуючій судді по справі. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості щодо замовного рішення, також і тому, що суддя призначав попередні судові засідання два рази на місяць при прийнятих карантинних заходах на державному рівні, а також не надіслав повістку на 14.07.2020 року. У зв`язку з цим просила призначити для розгляду даної справи іншого суддю та повідомити про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.08.2017 року № 843 визначено кількісний склад суддів місцевих загальних судів, відповідно до Додатку 1, згідно якого в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області кількість суддів становить 3. Однак, на момент подачі заяви про відвід суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. перебуває у щорічній відпустці, а у судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. відсутні повноваження для здійснення правосуддя. А тому, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Подаючи заяву про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю., ОСОБА_2 зазначила, що вона діє по довіреності від позивачів. Однак, як встановлено судом в минулих підготовчих судових засіданнях, вона не може бути представником інших позивачів (крім неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ), оскільки представництво фізичних осіб в судах першої інстанції під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження може здійснювати тільки адвокат.

Представник відповідача - адвокат Дяків Д.І. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді по даній справі. Зазначив, що доводи викладені позивачкою у заяві про відвід не підпадають під норми статті ЦПК України, яка передбачає відвід судді. Інших підстав, які б об`єктивно доводили неупередженість та необ`єктивність судді, та фактичних обставин позивачкою в заяві не наведено.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не викликалась, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла .

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на території України продовжуються карантинні заходи, вона перебуває в групі ризику та проходить лікування із захворювання опорно-рухового апарату.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

З врахуванням того, що в позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в жодне з підготовчих судових засідань не з`явились, а позивачка ОСОБА_2 із 9 призначених підготовчих судових засідань з`явилась в суд лише 3 рази, жодного разу не подала суду документів, що обґрунтовують поважність причин її неявки до суду, суд вирішив проводити підготовче судове засідання без участі зазначених позивачів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до поданої позивачкою заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Луковкіної У.Ю. у поданій заяві про відвід судді нічим не обґрунтовані та непідтверджені. Суддя Луковкіна У.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допускала.

Посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також не прийнято жодного рішення щодо поданих зауважень головуючій судді по справі, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення позивачки ОСОБА_2 стосовно призначення підготовчих судових засідань два рази на місяць, в т.ч. в період карантину, не є підставою для відводу судді, оскільки суд зобов`язаний дотримуватись основних принципів цивільного судочинства, в тому числі розумності строків розгляду справи судом. Також суд звертає увагу, що у період суворого карантину та припинення транспортного сполучення розгляд справи відкладався, однак діючими нормами ЦПК України не передбачено відкладення розгляду справи на період карантину. Крім того, позивачка ОСОБА_2 , неодноразово подаючи заяви про відкладення, жодного разу не надала доказів, що підтверджують її перебування на лікарняному та унеможливлюють її явку в судове засідання. Що стосується не надсилання повісток на 14.07.2020 року, слід зазначити те, що в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області з 22.06.2020 року припинено відправку поштової кореспонденції, в зв`язку з відсутністю поштових марок, що підтверджується актом Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2020 року. Проте відомості про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному сайті Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, що стверджується і самою позивачкою ОСОБА_2 у своїй заяві від 14.07.2020 року.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_2 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, сумнів в неупередженості, не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 197, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної Уляни Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна