Справа № 203/2253/20
Провадження № 4-с/0203/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

приватного виконавця Русецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом своїх прав як боржника у виконавчому провадженні зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецької О.О., в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецької О.О. пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної за результатами звіту від 05 травня 2020 року № 0405.3/20 про оцінку домоволодіння (житлового будинку загальною площею 224,5 м2, житловою площею 93,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами), визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецької О.О. пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної за результатами звіту від 05.05.2020 р. № 0405.1-3/20 про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,1126 га. визнати недійсним та скасувати звіт від 05.5.2020 р. № 0405.3/20 про оцінку домоволодіння (житлового будинку загальною площею 224,5 кв.м., житловою площею 93,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , визнати недійним та скасувати звіт від 05.05.2020 р. № 0405.1.3/20 про оцінку земельної ділянки площею 0,1126 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. а.с. 1 3)

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 28 лютого 2012 р. заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення 506 758,68 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили, було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецькою О.О. 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59723055 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Того ж дня приватним виконавцем було ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 59723055, 59723160 у єдине виконавче провадження № 60530707. 13 серпня 2019 року за виходом за спірною адресою щодо опису і арешту майна, без участі боржника, приватним виконавцем описано та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . 24 квітня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 05 травня 2020 року суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 склав висновок про вартість майна (домоволодіння) та звіт про оцінку вартості цього майна № 0405.3/20, згідно якого вартість майна становить 471 500,00 грн. та висновок про вартість майна (земельної ділянки) та звіт про оцінку вартості цього майна № 0405.1-з/20, згідно якого вартість майна становить 14 640 грн. Про вказані висновки та звіти боржник ОСОБА_1 дізнався лише 22 червня 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник вважає, що приватний виконавець порушила процедуру визначення вартості майна боржника, повідомлення про оцінку майна скаржник не отримував, звіт виготовлений на основі візуального огляду об`єкта оцінки, без дослідження характеристик та властивостей будинку та земельної ділянки, є неякісним та основаним на припущеннях та без дотримання положень Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна, затвердженого Кабінетом міністрів України від 28 жовтня 2004 року, та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», приватним виконавцем не було виконана рецензування звіту у відповідності до ст.ст. 4,5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», також приватним виконавцем не підтверджено визначення та узгодження вартості цього майна між сторонами виконавчого провадження або відсутність такого, що не відповідає нормам діючого законодавства та порушує права боржника ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні (т. 1 а.с.а.с. 1 3).

Ухвалою від 01 липня 2020 року, було поновлено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, та прийнято скаргу до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 1 а.с. 49)

В судове засідання 06 липня 2020 року з`явився лише представник скаржника адвокат Скиба В.В. За його клопотанням судом було витребувано від приватного виконавця копію виконавчого провадження № 59723055 (т. 1 а.с. а.с. 55, 56, 58). Розгляд скарги було відкладено на 15 липня 2020 року у зв`язку з неявкою інших учасників, щодо яких не було доказів одержання ними повідомлення про час і місце розгляду справи.

В судовому засідання 15 липня 2020 року розгляд скарги було відкладено на 31 липня 2020 року за клопотанням приватного виконавця (т. 1 а.с. а.с. 64 65, 69 70).

27 липня 2020 року від приватного виконавця надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження (т. 1 а.с. а.с. 73 74, 76 287, т. 2 а.с. а.с. 1 262).

В судовому засіданні 31 липня 2020 року розгляд скарги було відкладено на 12 серпня 2020 року за клопотаннями приватного виконавця, представника скаржника та у зв`язку із хворобою заінтересованої особи (т. 1 а.с. а.с. 73 74, т. 3 а.с. 9 10).

12 серпня 2020 року в судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити, зазначила, що оцінка майна проводилась у відповідності до норм діючого законодавства, опис майна за зовнішніми ознаками та на підставі відповідної технічної документації, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Спірний звіт оцінювача відповідає всім встановленим діючим законодавством України нормам, в її діях відсутні порушення, тому просила в задоволенні скарги відмовити. Також приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що, на відміну від попередньої редакції закону України «Про виконавче провадження», рецензування звіту про оцінку майна не передбачено та у скаржника було 10 днів з дня отримання повідомлення про оцінку майна для оскарження такої оцінки лише в судовому порядку.

Стягувач та заінтересована особа ОСОБА_5 , їх представник адвокат Скиба В.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (т. 3 а.с. 21).

Представник стягувача в судове засідання 12 серпня 2020 року для розгляду скарги по суті не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином під розписку (т. 3 а.с. 15).

Заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 (суб`єкт оціночної діяльності) в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином поштою (т. 1, а.с. а.с. 4, 59, 72 т. 3 а.с. а.с. 5 6).

Суд, вислухавши думку приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

02 квітня 2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист за № 2-808/1 (провадження № 2/0418/355/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості в загальному розмірі 508 578,68 грн. (т.1 а.с.а.с. 86-87).

Назву стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» було змінено на ПАТ «МТБ Банк», що підтверджується копією статуту, зареєстрованого Національним банком України (т. 1 а.с. 84).

Вказаний лист пред`являвся до примусового виконання неодноразово. Останній раз виконавче провадження за ним було завершено 29 липня 2019 року, залишок боргу становить 281 645,23 грн. (т.1 а.с.а.с. 86 87).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 89723055 з примусового виконання виконавчого листа № 2-808/11 відносно боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с. а.с. 90 91), яка направлена на адресу боржника ОСОБА_1 06 серпня 2019 року за вих. № 1346 (т.1 а.с.92).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 06 серпня 2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення 560 005,55 грн. (т.1 а.с. а.с. 99 100), яка направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ Банк», Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області 06 серпня 2019 року за вих. № 1347 (т. 1 а.с. 98).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 13 серпня 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , в процесі проведення виконавчих дій з визначення наявності належності боржникові майна, а саме будинок реєстраційний/кадастровий номер 4679179, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м., житловою площею 93,1 квм., площею земельної ділянки 0,1126 га , задля подальшого проведення виконавчих дій будинок та земельна ділянка описані та на зазначене нерухоме майно накладено заборону на відчуження. У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 , як солідарний боржник, відмовився від підпису (т.1 а.с.а.с. 138 142).

Вирішуючи питання щодо правомірності дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.ч. 1 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Матеріали справи не містять доказів щодо погодження між стягувачем та боржником вартості майна, які були б надані приватному виконавцю, також про таке погодження не зазначив в судовому засіданні та не надав доказів цьому і представник скаржника, у зв`язку з чим суд вважає правомірним призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Твердження скаржника щодо погодження вартості в самому договорі іпотеки не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» дійсно передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Разом з тим, вказана норма регулює правовідносини з реалізації майна, що перебуває в іпотеці, в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (реалізація з прилюдних торгів в порядку Закону України «Про іпотеку».

В той же час, приватним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення не про звернення стягнення на іпотечне майно, а про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході якого відбувається реалізація майна боржника в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59723055, якою суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1042 від 27 червня 2001 року, Сертифікат № 526/17 суб`єкта оціночної діяльності від 02 червня 2017 року) зобов`язано надати звіт з визначення вартості описаного та арештованого майна. (т. 2 а.с. 129)

У відповідності до Висновку до звіту про оцінку майна затвердженого 05 травня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 зазначено, що підсумкова величина вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , отримана в результаті оцінки становить 471 500 грн. Вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02 002:0022 площею 0,1126 га. складає 14 640 грн. (т.2 а.с. а.с.132, 161) При цьому ФОП ОСОБА_2 використаний порівняльний підхід у визначенні ринкової вартості нерухомого майна із застосуванням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав» та Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна». (т.2 а.с.а.с 157, 187)

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як зазначив приватний виконавець та що підтверджено матеріалами справи, 22 травня 2020 року нею направлено на адресу боржника повідомлення про оцінку майна боржника та копію Висновку до звіту. На підтвердження доводів в цій частині приватним виконавцем надано докази направлення на адресу боржника кореспонденції, а саме копію фіскального чеку (т. 3 а.с. 22).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

При цьому, оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна безпосередньо до суду може мати місце у випадку порушення саме приватним виконавцем процедури визначення вартості майна. В разі незгоди сторони виконавчого провадження саме із результатами оцінки, застосуванню підлягають також положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оскаржуючи результати оцінки належного ОСОБА_1 майна, представник останнього зазначає, що суб`єктом оцінки порушено вимоги стандартів в частині порядку проведення оцінки майна, оскільки фактично ознайомлення з об`єктом оцінки не відбулось, огляд майна не проводився, що позбавляє суб`єкта оцінки скласти достовірний, повний та неупереджений звіт про оцінку майна.

Таким чином, вимоги скарги фактично зводяться незгоди з оцінкою майна суб`єктом оціночної діяльності, який у своїй діяльності є незалежним від приватного виконавця.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) (стаття 13 Закону).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Скаржником не надано достовірних доказів на спростування достовірності оскаржуваного звіту про оцінку майна, не надано альтернативної оцінки майна уповноваженим суб`єктом, яка б доводила невідповідність вартості майна у звіті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Доводи представника скаржника щодо обов`язку приватного виконавця призначати рецензування звіту про оцінку не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на день звернення з цим клопотанням діючим Законом України «Про виконавче провадження» рецензування звітів про оцінку для виконавців не передбачено.

Натомість, у відповідності до ч.6 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено звернення платників за їх замовленням до суб`єкту оціночної діяльності на предмет рецензування звітів про оцінку на платній основі, чим скаржник не скористався.

Таким чином, оскільки за розгляду скарги не встановлено порушень приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав і інтересів боржника ОСОБА_1 , а процесуальні рішення та дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447, 449, 451, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60530707 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020 р.

Суддя С.В. Єдаменко