Справа № 236/2370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 21.07.2020 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1868-2009 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"," звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 у справі №2-1868/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

21.07.2020 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1868/2009, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м.Донецька від 09.11.2009.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-1868/2009- зупинено.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року по цивільній справі № 2-1868/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 по справі № 2-1868/2009 за позовом ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 239 714, 66 грн. та судоів витрати в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2020 по справі № 2-1868/2009 за позовом ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.21-24);

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 по цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1868/2009.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1868/2009 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1868/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

з а о ч н е

м. Донецьк 09 листопада 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача Вороніна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 липня 2007 року між ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/11-175/0362 ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 250 359,90 доларів США строком по 06.07.2027 року зі сплатою 13,75% річних. Відповідач зобов`язався до 30 числа кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом до повного погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, 05 липня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого, є новостворюваний об`єкт, що стане власністю в майбутньому, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв. м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 . Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов`язань з боку відповідача не здійснюється і за станом на 27 липня 2009 року заборгованість перед позивачем складає:

за кредитом у розмірі 235 756,42 доларів США;

по процентах у розмірі 24 229,76 доларів США;

пеня за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 9 943,89 доларів США;

пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 21 263,41 доларів США.

Згідно до п. 3.1.4. договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем зобов`язань позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 2 239 714,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, також, стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Воронін Р.В. підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань боржником він зобов`язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року відповідачеві було надано кредит в розмірі 250 359,90 доларів США строком до 06.07.2027 року зі сплатою 13,75% річних (а. с. 5-7).

05 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір № 014/11-175/0362/1 предметом якого є новостворюваний об`єкт, що стане власністю в майбутньому, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв. м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов`язань з боку відповідача не здійснюється.

За станом на станом на 27 липня 2009 року заборгованість перед позивачем складає: за кредитом у розмірі 235 756,42 доларів США; по процентах у розмірі 24 229,76 доларів США; пеня за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 9 943,89 доларів США; пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 21 263,41 доларів США.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., а також 30 грн. - витрати по сплаті інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВТ "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

2 239 714 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом;

1 700 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору;

30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

всього - 2 241 444 грн. 66 коп.

Звернути стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв. м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г. Сліщенко

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні положення" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст ухвали виготовлений 06 серпня 2020 року.

Суддя -