КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9527/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/24523/17-ц

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий напис від 04 жовтня 2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за №17954, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в розмірі 935 549,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині відмови в задоволені позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також, позивач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 09 грудня 2019 року отримав лише 20 травня 2020 року, про що міститься відповідна розписка позивача в матеріалах даної справи та підтверджує відмітка суду першої інстанції на копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, виданого позивачу (копії рішення суду першої інстанції з відповідною відміткою суду додано до апеляційної скарги). Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09 червня 2020 року (як вбачається з інформації розміщеної на офіційному порталі Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

25 червня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

03 липня 2020 року на запит від 25 червня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2019 року Печерським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 09 грудня 2019 року (а.с. 182).

20 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав копію рішення Печерського районного суду від 09 грудня 1019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 183).

Апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 надіслано 18 червня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: