Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю., боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю., боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. Мотивуючи вимоги заяви вказує на те, що 07.12.2016 р. Апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 р за № 0143/07/26-А у розмірі 12688,71 дол. США.

Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 308/3707/13-ц.

Заявник зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 308/3707/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін,а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує, що виконавчий лист їм не передавався після купівлі частиги кредитного портфелю.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) , просив заяву задоволити , видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися. Згідно резолютивної частини заяви, представник просив розглянути заяву у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, що стверджується даними відстеження про вручення судового виклику на сайті Укрпошти , згідно якого 16.06.2020 року останньому вручено судовий виклик № 885.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.12.2016 р. Апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 р за № 0143/07/26-А у розмірі 12688,71 дол. США.

Доказів того, що на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року ухваленого за наслідками апеляційного перегляду рішення суду у справі № 308/3707/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 р за № 0143/07/26-А у розмірі 12688,71 дол. США, було видано Ужгородським міськрайонним судом виконавчий лист № 308/3707/13-ц у матеріалах справи № 308/3707/13-ц не має.

Окрім того, з внутрішньої програми документообігу суду КП Д3 також не встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року у справі № 308/3707/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 р за № 0143/07/26-А у розмірі 12688,71 дол. США, було видано Ужгородським міськрайонним судом виконавчий лист.

Доказів видачі виконавчого листа на виконання рішення суду не надано і до заяви.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 .minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Женева», після купівлі частини кредитного портфелю, не передавався, про що було складено відповідний Акт.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі №308/3707/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом .

Доданий заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 від 10.01.2020 року , не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі №308/3707/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом до суду не надано.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа належить відмовити.

Крім цього, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючисьст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу13перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю., боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца