ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4168/20 Справа № 175/4381/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 траня 2020 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

16 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Благута Анатолія Олександровича про забезпечення позову по даній справі /т.1, а.с. 226-251, т.2, а.с.1-42/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволені вказаної заяви /т.2, а.с.44-46/.

29 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі /т.2, а.с.48-250, т.3, а.с.1-48/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відмовлено у задоволені вказаної заяви /т.3, а.с.51-54/.

06 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду вкотре надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно поновити порушене особисте немайнове право співавторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 та усіх громадян України на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема, шляхом забезпечення екологічних прав прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 © » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. Також просить забезпечити позов шляхом надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та здійснити контроль щодо надання ОСОБА_3 матеріальної допомоги у розмірі 25 тис. грн. для погашення заборгованості за комунальні послуги та придбання продуктів харчування та ліків та надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом працевлаштування для можливості фізичного існування. Також просить забезпечити позов шляхом надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом призначення субсидії на опалювальну площу 199, 6 кв.м. або вирішення питання виділення коштів у 2020 році для фінансування робіт, визначених заявником /т.3, а.с.60-85/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволені вказаної заяви /т.3, а.с.88-91/.

12 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду вкотре надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі.

З зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити його позовні вимоги шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно поновити порушене особисте немайнове право співавторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 та усіх громадян України на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема, шляхом забезпечення екологічних прав прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 © » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. Також просить забезпечити позов шляхом надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та здійснити контроль щодо надання ОСОБА_3 матеріальної допомоги у розмірі 25 тис. грн. для погашення заборгованості за комунальні послуги та придбання продуктів харчування та ліків та надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом працевлаштування для можливості фізичного існування. Також просить забезпечити позов шляхом надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом призначення субсидії на опалювальну площу 199, 6 кв.м. або вирішення питання виділення коштів у 2020 році для фінансування робіт, визначених заявником.

Дослідивши обгрунтування заяви про забезпечення позову та виходячи з обраного позивачем способу забезпечення позову колегія суддів приходить до висновку, що дані вимоги є тотожними з вимогами заяви про забезпечення позову від 06 серпня 2020 року, яку вже було розглянуто судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 даної статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчетверте звертається до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, та виходячи з їх змісту заявник обирає спосіб та заявляє вимоги щодо забезпечення позову, які виходять за межі позовних вимог. Тобто, заявник вчетверте звертається до суду з заявою про забезпечення позову з вимогами, що не стосуються предмету спору. Дані обставини заявнику неодноразово роз'яснювались апеляційним судом в своїх ухвалах від 31 липня 2020 року та 10 серпня 2020 року. Однак, ОСОБА_1 не звертає уваги на вимоги закону та мотиви суду щодо відмовив задоволені попередніх заяв про забезпечення позову, та продовжує надавати суду нові заяви про забезпечення позову, які виходять за межі позовних вимог та способи забезпечення обираються в інтересах осіб, які не приймають участі у справі.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що подання ОСОБА_1 вчетверте заяви про забезпечення позову з вимогами, які вже було розглянуто судом раніше є зловживання процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи визнання подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров