г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1947/19
Номер провадження 2-др/213/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,
за відсутності учасників справи
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики про стягнення процентів, пені за договорами позики, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи, що 01 липня 2020 року суд у відсутності сторін ухвалив судове рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики про стягнення процентів, пені за договорами позики, відшкодування моральної шкоди, яким не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу. Про вказане рішення позивач дізнався від свого представника 13 липня 2020 року, рішення у письмовому вигляді ані позивач, ані його представник станом на 13 липня 2020 року не отримували.
Про відшкодування витрат на правову допомогу було зазначено позивачем у первинній позовній заяві. Позивач сплатив адвокату за фактично надані послуги 7750 грн (без врахування переплати авансу за наступні послуги), на підтвердження чого до заяви додано акт розрахунків. Позивач просить суд прийняти до уваги, що судове рішення оголошено без участі сторін, копія рішення стороною позивача не отримана, позивач є інвалідом 1 групи, встановлення карантину у місті створювало перешкоди у вчасному наданні доказів, як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України. Просить поновити цей строк та ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування понесеної суми витрат на правову допомогу.
Учасники справи у судове засідання не з?явились, про дачу і час судового засідання повідомлені судом. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики про стягнення процентів, пені за договорами позики, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача за договором позики від 29 квітня 2018 року на суму 85 118 грн. - проценти за користування позикою за період з 29 квітня 2018 року по 16 квітня 2019 року у розмірі 29 961 грн 54 коп; за договором позики від 29 квітня 2018 року на суму 109 430 грн. - проценти за користування позикою за період з 29 квітня 2018 року по 16 квітня 2019 року у розмірі 18741 грн 01 коп., а всього стягнуто 48702 гривні 55 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Встановлено, що вказаним судовим рішенням питання щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу -не вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною другою зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що в первинній позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 травня 2019 року було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 6200 грн. Рішення у справі було ухвалено судом 01 липня 2020 року. Враховуючи, що позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні 01 липня 2020 року, доказів про отримання ними копії рішення суду відсутні, а також враховуючи, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, який діяв станом на дату винесення судового рішення від 01 липня 2020 року та подання даної заяви про винесення додаткового рішення (13 липня 2020 року), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки,визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо подання доказів, а також строки звернення до суду, продовжуються на строк дії такого карантину, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з письмових доказів, доданих до даної заяви про ухвалення додаткового рішення, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Якименко С.Г. укладено договір від 26 квітня 2019 року про надання правової допомоги.

Відповідно до акту розрахунків за договором, адвокатом були надані позивачу наступні послуги: консультація по справі, складання позовної заяви, аналіз технічного запису судового засідання, підготовка та участі у судовому засіданні, явка, очікування та участі у судових засіданнях, складання клопотання про надання повного судового рішення, аналіз нових доказів відповідача, складання клопотання, аналіз повного судового рішення із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, складання даної заяви. Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 7750,00 грн.

Під час розгляду справи стороною заявника не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Суд за заявою такої сторони поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні розміру відшкодування відповідачем витрат позивача на правову допомогу, суд в порядку ст.137 ЦПК, враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на понесені позивачем витрати на правову допомогу, сплата яких підтверджується актом розрахунків від 13 липня 2020 року на суму 7750 грн, та часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 1334,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 137, 141,246, 247, 258, 263-265, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики про стягнення процентів, пені за договорами позики, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійу правничу допомогу у розмірі 1334 (одна тисяча триста стридцять чотири) гривні 55 коп.

В стягненні іншої частини витрат на правову допомогу ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту додаткового судового рішення - 11 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв