Справа № 361/5476/20
Провадження № 2/361/3121/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5476/20, провадження № 2/361/3121/20,-

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам передавати (відчужувати) третім особам майнові права на об?єкт будівництва: квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що відповідно до укладених між позивачем та відповідачами договорів про сплату пайових внесків від 10.03.2017р., позивач сплатив повну вартість квартири, проте відповідачі умов договору не виконали, об?єкт в експлуатацію вчасно не ввели, умисно вводять в оману щодо строків передачі квартири та нежитлового приміщення (комори) заявнику у власність. У зв?язку з цим, існують обґрунтовані ризики відчуження даного майна третім особам, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заяву подано разом з поданням позову про визнання майнових прав (№ 361/5476/20, провадження № 2/361/3121/20). Провадження у даній справі ще не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з тих позовних вимог, які є предметом розгляду у даній справі майнові права на квартиру, та, враховуючи, що позивач доводить свої права на спірний об`єкт та обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього письмових доказів, то, не даючи оцінку доказам, є достатні підстави вважати позов неголослівним. Заявник посилається на виконання умов договорів, з яких у нього виникли права, які має намір захистити та довести у суді. Заявник посилається на те, що відповідачі уклали договір, з якого змінились правовідносини, відповідачі не визнають прав позивача, не виконують умови договору, і є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження відповідачем, до якого перейшли певні права за договором, спірного майна на користь третіх осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи заявника не є необґрунтованими, є ризик передачі тих прав на майно, які має намір довести позивач, іншим особам, що зробить неефективним обраний позивачем спосіб захисту його прав у разі підтвердження їх порушення, і що може суттєво ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову. Тому доцільно і можливо застосувати вказаний позивачем захід забезпечення даного позову шляхом встановлення заборони відчуження оспорюваних майнових прав на користь інших осіб на час розгляду справи.

Такий захід забезпечення буде дієвим, достатнім, є доцільним і співмірним заявленим вимогам.

Таким чином, заява підлягає задоволенню..

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майнових прав на об?єкт будівництва: квартиру, будівельний номер приміщення 70, загальною площею 85,08кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника 1 : Житлово-будівельного кооперативу Діамант, , юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 261.

Дані про боржника 2 : Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Діамант Плюс, , юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 261.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова