Справа № 188/73/20
Провадження № 2/188/159/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків , завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього середовища

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

1. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Петропавлівським відділом Павлоградської місцевої прокуратури, з метою встановлення наявності підстав для застосування прокурором представницьких повноважень на захист інтересів держави, було проведено вивчення стану відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Проведеним вивченням встановлені факти заподіяння шкоди територіальній громаді незаконним знищенням дерев.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 10.05.2018, потерпілою стороною у зазначеному злочині визначено Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані на північно-східній околиці с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. При цьому вказаним вироком встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди в розмірі 99486,05 грн.

Потерпілою від вчинення кримінального правопорушення є Миколаївська сільська рада, у зв`язку із тим, що рішенням позачергової 16-ї сесії Миколаївської сільської ради Петропавілвського району «Про добровільне об`єднання територіальних громад» села Миколаївка, Петрівка, Катеринівка, Мар`їна Роща, Маломиколаївка, Новопричепилівка, Васильківське, Кунінова, Запоріжжя, Сидоренко, Русакове об`єднано в Миколаївську територіальну громаду. При цьому правонаступником визначено саме Миколаївську сільську раду, утворену внаслідок добровільного об`єднання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у добровільному порядку шкода, заподіяна зазначеним кримінальним правопорушенням, не відшкодована.

Порядок та розміри визначення шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев, встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу».

Відповідно до розрахунку ДП «Павлоградський лісгосп» від 18.05.2018, шкода заподіяна самовільною порубкою дерева відповідачем становить 99536,97 грн.

Згідно з висновком експерта №2540/2541-18 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.06.2018 розрахунок розміру шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в лісосмузі на північно-східній околиці с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, складений інженером ОЗЛ ДП «Павлоградський лісгосп», підтверджено в сумі 99486,05 грн.

Разом з тим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже, шкода, заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, залишилась невідшкодованою.

Вирок суду в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувався та набрав законної сили 19.10.2018.

У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 та в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу.

2. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, , шкоду, заподіяну державі в розмірі 99486,05 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень п`ять копійок), на рахунок №4539 (отримувач УК у Петропавлівському районі, ОТГ с. Миколаївка, 24062100, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стислий виклад позиції відповідача.

3. Відповідачі позовні вимоги повністю визнали, відзив на позовну заяву не надавали, згодні сплатити шкоду , завдану злочином в повному обсязі.

Рух справи в суді.

4. Позов подано до суду 17 січня 2020 року.

5. Провадження у справі відкрито 12 лютого 2020 року.

6. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2020.

7.Заяви, клопотання. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Інші процесуальні дії у справі.

8. Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального засобу в порядку ,передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему .

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

9.Вироком Петропавлівського районного суду від 19.09.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, за таких обставин:

10 травня 2018 року, приблизно в період часу з 06.00 по 12.00 (точний час не встановлено), ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з метою скоєння незаконної порубки дерев, діючи всупереч вимогам п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з яким використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, на мотоблоці марки «Кентавр» в зборі із саморобним причепом, який належить ОСОБА_1 , приїхали до полезахисної лісосмуги приблизною площею 1,28 га, яка розташована на землях Петрівського старостинського округу Миколаївської сільської ради на північно - східній околиці с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, і відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Знаходячись у вказаному місці, 10 травня 2018 року приблизно в період часу з 06.00 по 12.00 (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи привезені з собою дві бензопили марки «Протон БП - 45/02С» та « НОМЕР_3 », незаконно, умисно, керуючись корисливим мотивом, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, відділили від кореня до ступеня припинення росту 22 дерева, які росли в одному із рядів цієї лісосмуги, а саме спилявши:

13 дерев породи «Клен» з наступними діаметрами стволів в області пня: 24 см - 1, 22 см - 1 шт., 42 см -1 шт., 32 см - 1 шт., 15 см - 1 шт., ЗО см - 1 шт., 17 см - 2 шт., 38 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 39 см-1 шт., 40 см - 1 шт., 20 см - 1;

6 дерев породи «Акація» з наступними діаметрами стволів в області пня: ЗО см - 2 шт., 22 см - 1 шт., 45 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 28 см - 1 шт.;

3 дерева породи «Дуб» з наступними діаметрами стволів в області пня: 53 см-1 шт., 23 см - 1 шт., 27 см - 1 шт.

Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку лісу, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , продовжили розпилювати повалені стволи дерев на частини, збирати та складати розпиляні частини стволів дерев докупи. Своїми умисними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою заподіяли істотну шкоду інтересам держави на загальну суму 99486,05 грн.

10.05.2018 приблизно о 12.30 годині під час підготовки для вивезення отриманого в результаті вчинення злочину майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта №2540/2541-18 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.06.2018 розрахунок розміру шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в лісосмузі на північно-східній околиці с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, складений інженером ОЗЛ ДП «Павлоградський лісгосп», підтверджується в сумі 99486,05 грн.

Потерпілою від вчинення кримінального правопорушення є Миколаївська сільська рада, у зв`язку із тим, що рішенням позачергової 16-ї сесії Миколаївської сільської ради Петропавілвського району «Про добровільне об`єднання територіальних громад» села Миколаївка, Петрівка, Катеринівка, Мар`їна Роща, Маломиколаївка, Новопричепилівка, Васильківське, Кунінова, Запоріжжя, Сидоренко, Русакове об`єднано в Миколаївську територіальну громаду. При цьому правонаступником визначено саме Миколаївську сільську раду, утворену внаслідок добровільного об`єднання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у добровільному порядку шкода, заподіяна зазначеним кримінальним правопорушенням, не відшкодована.

Порядок та розміри визначення шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже, шкода, заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, залишилась невідшкодованою.

Вирок суду в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувався та набрав законної сили 19.10.2018.

Миколаївська сільська рада та її виконавчий орган не зверталися до суду з позовною заявою про стягнення з винних осіб заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу з моменту встановлення факту порушення прав об`єднаної територіальної громади.

Мотивована оцінка доводів учасників справи.

10.Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що шкода, завдана злочином, має бути відшкодована потерпілому від цього злочину. Оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою юридичною особою не заявлявся, Павлоградська місцева прокуратура звернулася до суду у зв`язку з наявністю підстав, визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для вжиття прокурором представницьких повноважень в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області і звернення до суду з позовом про стягнення з винних осіб заподіяної злочином шкоди.

Не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

11. Право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

12. Відповідно до ст. 56 ч.4 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ч.І ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» міститься роз`яснення, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розподіл судових витрат.

13. Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку.

14. Відповідно п. 6 ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

15.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір на користь держави в загальному розмірі 994 грн. 86 коп.

Висновок суду по суті позову.

16. Виходячи з встановлених судом обставин на підставі досліджених доказів, та норм права, які регулюють правовідносини між сторонами, приймаючи до уваги, що вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 та в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу, позов підлягає задоволенню.

Резолютивна частина рішення.

26. На підставі викладеного, ст.ст. 13,16,66 Конституції України, ст.ст. 2,23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 20,41,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,12, 13,15,16,56, 81, 141, 176, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

27. Позов заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури, місце знаходження: вулиця Світличної Ганни, 64а, м.Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, , місце знаходження: вулиця Першотравнева,182, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього середовища задовольнити.

28. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області збитки, завдані кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього середовища в розмірі 99486,05 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень п`ят копійок).

29.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім) гривень 43 копійки.

Повний текст

30. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

31.Повний текст рішення складено 07.05.2020.

32. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

33. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя П. О. Бурда