ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4489/20 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1069/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Ошурка Миколи Миколайовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 17 березня 2020 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з вимогою встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Херсон, батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто їй з підстави подання заяви особою, яка не має права її підписувати у відповідності до положень п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат Ошурко М.М. від імені ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи.

В обґрунтування скарги покликався на те, що ОСОБА_1 , як мати своєї дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не погоджується з висновками суду першої інстанції, відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб, неповнолітніх осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, тому цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість батьків (у даному випадку матері) бути законним представником своїх дітей, діючим ЦПК України чітко не визначено, хто має бути заявником у справах про встановлення факту народження особи, якщо ця особа досягла повноліття, водночас глава 6 ЦПК України «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не передбачає прямої заборони на звернення батьків таких повнолітніх осіб до суду з заявою про встановлення факту народження, разом з цим за ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховної Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника, суд першої інстанції мав застосувати аналогію закону та прийняти до розгляду зазначену вище заяву, крім того звернення до суду особисто ОСОБА_3 із заявою про встановлення свого факту народження могло викликати труднощі, пов`язані з встановленням його особи судом, з огляду на відсутність у нього свідоцтва про народження та як наслідок відсутність паспорту громадянина України чи іншого документа, яким би посвідчувалася його особа, заява ОСОБА_1 підлягала б задоволенню судом першої інстанції, так як реєстрація народження дитини в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилася, а законом не передбачено іншого порядку встановлення даного факту, ніж визнання його судом, що має для заявника юридичне значення та надасть можливість отримати свідоцтво про народження, що в свою чергу буде підставою визначити походження дитини та набуття нею громадянства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має права її підписувати.

Повертаючи заяву заявниці суд першої інстанції виходив з того, що до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день звернення до суду із заявою ОСОБА_3 є повнолітнім, а тому має право звертатися до суду для захисту власних прав та інтересів від свого імені, проте заява підписана Большаковою О.Б. без надання відповідних доказів про таке її право.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, ст. 56 цього Кодексу передбачає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а його ст. 59 передбачає участь у справі законних представників, за її ч. 1 права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, за ч. 2 права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_3 , в інтересах якого вона звернулася до суду, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має повні 19 років, при цьому він не є недієздатним та у відповідності до ст. 34 ЦК України має повну цивільну дієздатність, в розумінні ст. 5 СК України не є дитиною, отже ОСОБА_1 не має статусу його законного представника, ст. 317 ЦПК України регулює права спеціального суб`єкта відповідних правовідносин, яким заявниця не є, до того ж в ній також іде мова про дитину, яким за нормами сімейного права ОСОБА_3 не являється.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали норми процесуального права порушено не було, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, її слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ошурка Миколи Миколайовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська