УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шубіна О.П., представника третьої особи Рєдкозубова О. ОСОБА_2 ., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі від 23.12.2016 р., укладений з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), про оренду земельної ділянки кадастровий номер :015:0005, загальною площею 18,2994 га, зареєстрований Виконавчим комітетом Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Третя особа у справі Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Під час проведення підготовчого провадження позивачка заявила відвід судді Нагорному А.О. з тих підстав, що у неї є попередня інформація, що в минулому ОСОБА_3 брав в оплатну тривалу оренду (користування) земельну ділянку, яка належала судді.

Представники відповідача та третьої особи розгляд даного клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши сторони та їх представників суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 333/7280/19 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявлений позивачкою відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5) ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді цивільної справи № 333/7280/19 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний