Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1425/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Галацевич О.М. у справі №295/1425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_4 , - квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням цього суду від 06 червня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_4 , - незавершене будівництво житлового приміщення розмірами 5,70 м на 7,97 м, площею 45,42кв. м, 10 % готовності, до квартири АДРЕСА_2 .

01 липня 2020 року міський голова Сухомлин С.І. , посилаючись на те, що вищевказаними рішеннями порушуються права Житомирської міської ради, як власника спірного нерухомого майна, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження даних судових рішень, скасувати їх та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 10 липня 2020 року Житомирській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року та додаткового рішення цього суду від 06 червня 2014 року.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про відвід головуючому судді Галацевич О.М., обґрунтовуючи його тим, що ухвала суду від 10 липня 2020 року не містить передбачених ст. 357 ЦПК України відомостей про визнання судом поважними підстав для поновлення процесуального строку та не містить аналізу поданої скаржником заяви у світлі правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18. Зазначене, на його думку, вказує на намір суду ухвалити рішення на користь особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу головуючому судді Галацевич О.М., суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід головуючому судді Галацевич О.М. вирішено невідкладно після виходу всіх суддів складу суду, визначеного системою автоматизованого розподілу, з чергової відпустки.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 252, 253, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Галацевич О.М.

Провадження у справі №295/1425/14-ц зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Галацевич О.М.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Головуючий Судді