РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3379/19

01 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 547516 грн. 76 коп. на підставі укладеного договору № ROTOGI від 11.02.2008 року та судові витрати.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що внаслідок невиконання договірних зобов`язань по кредитному договору, за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 547516 грн. 76 к., яку Банк просить стягнути з боржників солідарно в судовому порядку.

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 23.01.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

До початку судового розгляду справи, а саме 25.02.2020 року представником відповідачів адвокатом Євгеюком О. Є. на адресу суду було подано відзив на позов, в якому він зазначив, що по - перше відповідач-1 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (додається). По-друге, відповідач-1 ОСОБА_5 також змінила місце свого проживання та реєстрації і з 03.12.2008 р. вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -третє, умови кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року з боку відповідача-1 ОСОБА_5 достроково виконані у вересні 2014 року і заборгованість погашена у повному обсязі. На підтвердження даної обставини ПАТ КБ «Приватбанк» в особі заступника керівника відділення Мельник Ю. М. видано довідку №1775786 від 12.09.2014 року, відповідно до змісту якої станом на 12.09.2014 року по угоді №ROT0GI (житло в кредит) від 12.02.2008 року заборгованість відсутня, кредит погашений.

Крім того, у зв`язку із погашенням іпотечного кредиту за вказаним кредитним договором та необхідністю зняття заборони відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватному нотаріусу Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. за підписом заступника керівника Костопільського відділення №6 ПАТ КБ «Приватбанк» Мельник Ю. М. було направлено письмове повідомлення без дати та номера, з якого також вбачається виконання громадянкою ОСОБА_3 умов кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року. Також вказано, що банк не заперечує, щоб на підставі даного повідомлення було знято заборону відчуження предмету іпотеки та вилучено запис про іпотеку.

Крім того, наявне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.12.2014 року у справі №564/2724/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, яким відповідно банку у задоволенні позовної заяви відмовлено. Предметом позову було звернення стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 24,80 кв.м., житловою площею 12,30 кв.м., що виступає предметом іпотеки за кредитним договором №ROT0GI від 11.02.2008 року, та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто у тій справі позивач намагався звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 24,80 кв.м., житловою площею 12,30 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка виступала в якості забезпечення виконання зобов`язань за одним і тим самим кредитним договором - №ROT0GI від 11.02.2008 року. І судом вже було встановлено, що довідка від 12.09.2014 року №1775786 стосується умов кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року, по якому заборгованість відсутня, а кредит погашений станом на 12.09.2014 р.

Оскільки з наявних документів встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_5 є такою, що повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором №ROT0GI від 11.02.2008 року перед АТ КБ "Приватбанк", відсутня заборгованості відповідача-1 перед позивачем за вказаним кредитним договором, тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно відповідача - 2 ОСОБА_2 як поручителя, то у зв`язку з тим, що кредитний договір ROT0GI від 11.02.2008 року припинився у зв`язку із проведеним належним його виконанням у вересні 2014 року, то порука ОСОБА_2 згідно Договору поруки №ROT0GI від 11.02.2008 року також вважається припиненою в силу вимог закону.

Відтак в задоволенні позову і в частині стягнення з відповідача-2 ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 547516,76 грн. за кредитним договором №ROT0GI від 11.02.2008 року, слід відмовити у повному обсязі.

06.03.2020 року представник відповідачів - адвокат Євгеюк О. Є. звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача витрат на професійну правову (правничу) допомогу в загальній сумі 2400 грн. 00 коп., які понесли відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по даній справі.

05.06.2020 року представником позивача адвокатом Єрмоловим Є. М. на електронну адресу суду було подано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що довідка від 12.09.2014 року на яку посилається ОСОБА_6 , як на підставу погашення кредитної заборгованості є неналежним доказом, оскільки, вказана довідка була видана в результаті технічного збою у комплексі банку, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно договору поруки, то відповідачем - 2 не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а лише надано заперечення щодо позову банку. Порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлено факт припинення договору.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від представника відповідачів - адвоката Євгеюка О. Є. на адресу суду поступила письмова заява про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника. Проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов. Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі та вирішити питання відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачами витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2008 року позивачем на підставі кредитного договору № ROTOGI відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 126250,00 грн. на термін до 11.02.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач 1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач -1 сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Як стверджує позивач у позові відповідач - 1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим було допущено заборгованість, яка станом на 07.10.2019 року становить 547516,76 грн., з яких: 159493,57 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 101392,78 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 236856,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 49774,25 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов`язання за договором № ROTOGI між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - 2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит № ROTOGI від 11.02.2008 року та додатковими угодами до нього.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим повторно 24.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №7.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 змінила своє місце проживання та реєстрації і з 03.12.2008 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 14.01.2010 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що умови кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року з боку відповідача-1 ОСОБА_5 достроково виконані ще у вересні 2014 року і заборгованість погашена у повному обсязі, що підтверджується довідкою №1775786 від 12.09.2014 року, виданою заступником керівника відділення ПАТ КБ «Приватбанк» Мельник Ю. М., з якої вбачається, що заборгованість по кредитному договору №ROT0GI від 11.02.2008 року відсутня.

Крім того, з письмового повідомлення (без дати та номера), за підписом заступника керівника Костопільського відділення №6 ПАТ КБ «Приватбанк» Мельник Ю.М., яке було направлено приватному нотаріусу Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г., у зв`язку із погашенням іпотечного кредиту за вказаним кредитним договором та необхідністю зняття заборони відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення запису про іпотеку вбачається, що банк не заперечує, щоб на підставі даного повідомлення було знято заборону відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в зв`язку з виконанням громадянкою ОСОБА_3 умов кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу: 27021312 від 19.09.2014 року обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 припинено на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, видане 12.09.2014 року, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 27022351 від 19.09.2014 року вбачається, що іпотеку припинено на підставі листа, серія та номер: б/н, виданий 12.09.2014 року, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, вказані обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що банк на той час повністю визнавав той факт, що відповідач ОСОБА_6 в повному обсязі виконала умови кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року та погасила заборгованість по вказаному договору.

Крім того, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.12.2014 року у справі №564/2724/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення встановлено, що довідка №1775786 від 12.09.2014 року стосується умов кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року, по якому заборгованість відсутня, а кредит погашений станом на 12.09.2014 р.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.01.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Отже, з матеріалів справи судом достовірно встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_6 є такою, що повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором №ROT0GI від 11.02.2008 року перед АТ КБ "Приватбанк" і у неї відсутня заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Що стосується відповідача - 2 ОСОБА_2 як поручителя, то у зв`язку з тим, що кредитний договір ROT0GI від 11.02.2008 року припинився, то порука ОСОБА_2 згідно Договору поруки №ROT0GI від 11.02.2008 року також вважається припиненою в силу вимог закону.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_6 в повному обсязі виконано умови кредитного договору №ROT0GI від 11.02.2008 року та погашено заборгованість по вказаному договору, тому немає підстав для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд враховує наступне.

Так до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу норм кодексу про витрати на професійну правничу допомогу вбачається, що такими є витрати, сплачені на надання послуг адвокатами, які були понесені у відповідності до укладеного договору про надання правової допомоги та в подальшому підтверджені належними доказами.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, адвокат Євгеюк О. Є. надав суду здійснений ним акт приймання передачі наданої правничої допомоги, в який входить розрахунок суми судових витрат, які несла відповідачка ОСОБА_5 , договір про надання правової допомоги №15/20 від 24.02.2020 року, укладений між Адвокатським бюро «Євгеюка Олександра» та ОСОБА_5 , акт приймання передачі наданої правничої допомоги, в який входить розрахунок суми судових витрат, які несла відповідачка ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги №16/20 від 24.02.2020 року, укладений між Адвокатським бюро «Євгеюка Олександра» та ОСОБА_2 та копії квитанцій про сплату адвокату ОСОБА_5 . 1200 грн. та ОСОБА_2 1200 грн., в яких призначення проведеного платежу вказано гонорар згідно договору про надання правничої допомоги №15/20 від 24.02.2020 року та гонорар згідно договору про надання правничої допомоги №16/20 від 24.02.2020 року.

Суд погоджується з визначеною сумою судових витрат на надання професійної правничої допомоги, оскільки відповідачами та їх представником адвокатом Євгеюком О. Є. підтверджено належними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення цих витрат з позивача.

З визначенням обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і оцінкою їх співмірності з розміром здійснених витрат, у суду питань не виникло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 559, 593, 598, 599, 610, 611, 615, 625, 629, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 12, 82, 133, 141, 247, 258, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк», (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.01.2010 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_3 ) судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк», (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 24.02.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_5 ) судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д ), .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.01.2010 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , (жителька АДРЕСА_3 ), паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 24.02.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено

01 липня 2020 року

СуддяЛ. А. Грипіч