Справа № 643/7678/20
Провадження № 2/643/2953/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020

26 червня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Чирва Віталія Григоровича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Представником Акціонерного товариства «Кредобанк» - Чирва В.Г. подано клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова грошових коштів у розмірі 169 979,57 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом зупинення звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки GEELY, модель MK CROSS, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір оранжевий, тип загальний легковий, хетчбек В, об`єм двигуна 1498 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису № 1797 від 19.09.2018, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черних Наталією Степанівною.

Заявником визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 169 979,57 грн в межах суми вимог Стягувача за виконавчим написом № 1797 від 19.09.2018, який мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси Акціонерного товариства «Кредобанк» - як Заставодержателя так і Кредитодавця. Вказаний розмір зустрічного забезпечення, на думку заявника, є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати Акціонерне товариство «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом зупинення звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки GEELY, модель MK CROSS, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір оранжевий, тип загальний легковий, хетчбек В, об`єм двигуна 1498 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису № 1797 від 19.09.2018, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черних Наталією Степанівною. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України).

За положеннями частини п`ятої цієї статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження завдання Акціонерного товариства «Кредобанк» збитків, яких воно може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на обґрунтування їх розміру. Відсутні дані, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, вжитого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 у випадку відмови в позові.

Крім того, судом встановлено, що позивач зареєстрований на території України.

Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не призводить до понесення додаткових витрат відповідачем Акціонерним товариством «Кредобанк» внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Чирва Віталія Григоровича про зустрічне забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова