УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3071/20
2/303/1278/20
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1»
до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;
(2) приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам»
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
1 липня 2020 року від відповідача (1) надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на її складність та характер спірних правовідносин, які пов`язані з нерухомим майном, а також необхідністю залучення всіх зацікавлених осіб.
Від представника позивача 20 липня 2020 року надійшли заперечення на заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідачем (1) не наведено жодних обставин за наявності яких справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення у вказаній справі не позбавить ТОВ «Барт Ойл» обов`язку перед відповідачем (1) щодо сплати коштів в межах виконавчого провадження №59682776.
Від відповідача (2) 20 липня 2020 року електронною поштою (Вх.№ ЕП-4199) надійшла заява про залучення ТОВ «БАРТ ОЙЛ» у якості третьої особи без права самостійних вимог на стороні відповідача (1). Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем (2) не висловлено.
Вказана заява відповідача (2) надійшла до суду електронною поштою та була підписана електронним цифровим підписом, а тому слід вважати, що така оформлена відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, клопотань учасників процесу, суд констатує наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Так, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах (частина 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України):
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;
2) щодо спадкування;
3) щодо приватизації державного житлового фонду;
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;
5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання відповідача (1) на обставини щодо складності справи, характеру спірних правовідносин, які виключають можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залишилися доказово непідтвердженими.
Крім того, суд не позбавлений можливості у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучити до участі у розгляді справи інших учасників процесу.
Згідно з приписами частини першої ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на те, що спірні правовідносини виникли з приводу зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови від 02.09.2019, винесеної приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем в межах виконавчого провадження №59682776, в якому боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», а стягувачем - ОСОБА_1 , тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки боржника.
За таких обставин, суд вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно залучити ТОВ «БАРТ ОЙЛ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (1), а судовий розгляд відкласти, встановивши ТОВ «БАРТ ОЙЛ» у відповідності до частини четвертої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України строк для подачі пояснень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
2. Заяву приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про залучення до участі в справі третьої особи задоволити.
3. Судове засідання для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами призначити на 10 год. 30 хв. 31 липня 2020 року.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» до 28 липня 2020 року (включно) має право подати пояснення до позову.
4.1. Копія пояснень до позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень до позову або відзиву іншим учасникам справи.
6. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, а товариству з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость