Cправа № 324/1835/19
Провадження № 2-в/324/3/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2020 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату про відновлення втраченого судового провадження,
в с т а н о в и в:
До Пологівського районного суду Запорізької області електронною поштою. надійшла заява Слов`янського психоневрологічного інтернату про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, а саме рішення судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.12.2003. В поданій заяві зазначено, що 11.12.2003 суддею Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П. при секретарі Адамович О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 було винесено рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною. ОСОБА_2 знаходиться в Слов`янському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання з 06.08.2014 по теперішній час. Копія рішення суду без номера справи чи провадження та мокрої печатки була надана до інтернату разом з особистими документами недієздатної ОСОБА_2 . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6662/19 від 24.09.2019 ОСОБА_1 було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 . Згідно ст.66 ЦК України опіку над недієздатною особою ОСОБА_2 здійснює СПНІ в особі директора Воропаєвої О.А. Копія рішення суду, яке набрало законної сили, має знаходитися в опікуна та зберігатися в особистій справі підопічної. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів недієздатної особи з інвалідністю заявник просить суд повністю відновити втрачені матеріали справи та надати копію рішення судді Докучаєвського міського суду Донецької області Клименка В.П. від 11.12.2003 по цивільній справі, яку вислати поштою на адресу інтернату.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року №252-VII та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року №254-VII м.Докучаєвськ Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.
Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р., на території м.Докучаєвськ Донецької області органи державної влади не здійснюють свої повноваження.
Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, визначена підсудність Пологівському районному суду Запорізької області.
З огляду на зазначені обставини питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Пологівським районним судом Запорізької області.
В судове засідання представник Слов`янського психоневрологічного інтернату не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, викликалася до суду належним чином.
Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, не вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі з наступних підстав.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Представником заявника за довіреністю ОСОБА_3 з метою відновлення втраченого судового провадження надані до суду копії наступних документів: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ; копія довідки №308/1-08 від 28.10.2019, виданої Слов`янським психоневрологічним інтернатом; копія рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6662/19 від 24.09.2019; копія рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.12.2003.
Згідно копії довідки №308/1-08 від 28.10.2019, виданої Слов`янським психоневрологічним інтернатом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Слов`янському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання з 06.08.2014 по теперішній час.
Згідно копія рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у складі головуючого судді Клименка В.П., при секретарі Адамович О.М., від 11.12.2003, суд вирішив: заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним задовольнити; ОСОБА_2 , 1984р народження, визнати недієздатною; копію рішення направити органу опіки та піклування Докучаєвської міської ради для встановлення опіки над ОСОБА_2 .
Згідно копії рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2019 у справі №243/6662/19 за заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, за участю заінтересованої особи Слов`янського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану у АДРЕСА_1 , звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Судом були витребувані з Слов`янського психоневрологічного інтернату, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 документи, на підставі яких 11.12.2003 Докучаєвським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Однак, до суду було направлено лише копії зазначеного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.12.2003. .
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає можливим відновити втрачене судовепровадження у зазначеній цивільній справі, оскільки зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, навіть в частині рішення, недостатньо, з огляду на те, що надані ксерокопії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.12.2003 не містить ні номеру справи, ні номеру провадження. Дата набрання рішенням законної сили написана від руки як 11.12.2003, в той же час у резолютивній частині рішення зазначено, що на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення. Таким чином, є незрозумілим на якій підставі рішення, на яке можливо було подати апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня ухвалення, набрало законної сили в день його винесення. Встановити справжність рішення суду на підставі якого заявник просить відновити втрачене судове провадження, впевнитися, що копії зроблені з оригіналу рішення, яке перебувало у справі, також не можливо, оскільки жодної справи з Докучаєвського міського суду Донецької області до Пологівського районного суду Запорізької області не передавалось, а відомості щодо будь-яких рішень Докучаєвського міського суду Донецької області за 2003 рік в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Будь-яких інших письмових доказів, які могли б бути використані з метою відновлення втраченого судового провадження заявником до суду надано не було та суд позбавлений можливості їх отримати іншим чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрована у м.Докучаєвськ, який є тимчасово непідконтрольною територією, поштове сполучення з м.Докучаєвськ наразі відсутнє, інших засобів зв`язку суду не відомо. Теж стосується і органу опіки і піклування Докучаєвської міської ради, якому згідно рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.12.2003 мали направити копію вказаного рішення. Витребувати копії документів, допитати зазначених осіб суд не має можливості з огляду на вище зазначене.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що до суду не надано документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, надані копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.12.2003 не містять ні номеру справи, ні номеру провадження, яке заявник просить відновити, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, які б відносились до періоду ухвалення зазначеного судового рішення (2003 рік), а сама справа з Докучаєвського міського суду Донецької області до Пологівського районного суду Запорізької області не передавалась, допитати учасників справи чи витребувати у них докази не є можливим з огляду на їх місцезнаходження у м.Докучаєвськ, який є непідконтрольною територією, тому суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.
На підставі викладеного у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити, а заявнику роз`яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-490, 493-495 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Слов`янського психоневрологічного інтернату про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, відмовити.
Роз`яснити заявнику про його право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: М.В. Іванченко