Провадження № 2-з/127/35/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Свою заяву мотивувала ти, що вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного будинковолодіння між співвласниками. Наразі інший співвласник має намір без її відома та відома інших співвласників будинковолодіння ввести в експлуатацію самочинно зведенні гаражі та прибудови, які знаходяться на його території, що надалі унеможливить справедливий його розподіл, а тому просила заборонити вчиняти будь-які дії по внесенню змін до технічної документації відносно будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборонити введення в експлуатацію самочинно зведених будівель гаражів до розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо поділу спільного будинковолодіння АДРЕСА_1 , про що особа має намір звернутися до суду з позовом, на забезпечення якого і подана ця заява

Інтереси позивача ОСОБА_1 представляє ОСОБА_2 , повноваження якого передбачені довіреністю від 22.10.2019, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 2103, який не є адвокатом, однак власноручно підписав заяву.

Однак суд звертає увагу, що Законом України № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 161, підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Виходячи зі змісту заяви та майбутніх позовних вимог (поділ майна, що є у спільній власності (вартість 1/4 частки позивача становить 397308,00 грн) та відповідно до положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа не є малозначною та підлягатиме розгляду у загальному позовному провадженні.

Тобто особу в таких категоріях справ може представляти адвокат.

Зважаючи, що справа підлягатиме розгляду в загальному позовному провадженню, то із заявою про забезпечення позову може звернутися адвокат.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто у даному випадку у порядку, передбаченому ЦПК України.

Однак, заява підписана особою, яка не має права її підписувати в таких категоріях справ, виходячи із вказаних вище норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

За таких обставин суд, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає, що матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 153, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: